Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 17

Auteur

Bonjour Jean-Jacques Georges. Je suis très surprise par votre attitude sur cet article. Pourriez-vous, avant de continuer à remettre en cause et mon travail et les sources que j'ai apportées, avoir l'obligeance de passer en PDD ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 10:12 (CEST)

 La femme de menage : je ne vois pas ce que j'ai remis en cause, à part la place indue accordée au mot « autrice », que très peu de monde utilise. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 10:13 (CEST)

Vous virez les mots du RI à deux reprises malgré le R3R, vous m'accusez de non-neutralité, vous réintroduisez en triple l'avis de l'Académie française en prétendant "ne pas vouloir de guéguerre". Jusqu'à hier vous ne connaissiez pas, si j'en juge votre commentaire de dif, l'histoire du mot autrice, vous n'aviez pas lu la source que disqualifiez comme "insuffisante" en proposant en remplacement un condensé de TV5 monde. Et vous ne cessez de transformer ce que j'écris sans aucune prise de connaissance des sources, en transformant un résumé en citation. Cela fait beaucoup, non ? J'attends toujours une réponse au moins au premier point ouvert en PDD, et j'apprécierai que l'on cesse de brandir l'argument "féministe" pour tenter de disqualifier des sources. --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 10:49 (CEST)

 La femme de menage : effectivement, le mot est trop rare pour mériter de figurer dans le RI, l'avis d'Aurore Evain est à la fois trop marginal et trop militant pour être cité sans attribuer le point de vue, et celui de l'Académie française - quoi que l'on pense de cette institution - doit être mentionné. Ecrire "un auteur, au féminin une autrice", était un cas assez flagrant de WP:UNDUE. Je ne vais pas plus loin et cette question ne m'intéresse pas plus que cela. La question de la « parité linguistique » - attention à ne pas franchir la limite qui sépare ce sujet du militantisme - occupe déjà une place largement suffisante, et sans doute excessive, dans cette page d'homonymie. Inutile d'en rajouter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 11:26 (CEST)

Evidemment que l'avis de l'Académie française doit être mentionné ! Depuis hier, je vous ai signalé en PDD que je comptais poursuivre pour la partie France et Suisse, mais j'attends toujours vos explications pour comprendre vos objections. Pour reprendre un de vos arguments à propos d'autrice, vous pensiez hier encore que le mot ne se disait pas « soyons sérieux, personne ne dit ça... » , et j'aurai imaginé que vous auriez appris sur le sujet depuis. Cette question ne vous intéresse pas , mais pendant que vous écris je vois que vous continuer à reformuler ce que j'ai écrit en refusant de vous expliquer en PDD. Alors oui, soyons sérieux. Et respectueux. --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 11:42 (CEST)

C'est vous qui introduisez sur le tapis cette notion de « parité linguistique » pour disqualifier une sémiologue. M'accuser de "militantisme" alors que vous refusez toute mention des mots féminins dans une page d'homonymie, c'est quand même osé. Et oui, la place de ces développements en page d'homonymie est une problème, mais il fallait bien vous amener les sources que vous réclamiez. Bref, pourrait-on en discuter calmement en PDD s'il vous plaît ?--La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 11:48 (CEST)

 La femme de menage : je ne refuse pas « toute mention » des formes féminines de ce mot, je les ramène simplement à leur juste place. Le fait est que la forme féminine la plus reconnue n'est certainement pas « autrice ». Une page d'homonymie n'est pas un endroit pour disserter sur la parité linguistique. J'ai passé suffisamment de temps sur cette question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 11:58 (CEST)

Les articles Meetra Surik et Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Meetra Surik et Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Meetra Surik et Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords. Message déposé par Clodion le 11 mai 2016 à 00:25 (CEST)

 Clodion : j'ai laissé une impression, mais attention car les jeux vidéos ne sont pas du tout ma spécialité, et je ne garantis pas la pertinence de mes avis sur la question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2016 à 09:04 (CEST)

Pour ça

« J'ai supprimer "période punk" pour mettre jeunesse. Punk et GUD ne peuvent pas étre accoler »
--Zugmoy (discuter) 12 mai 2016 à 19:08 (CEST)

Damned, j'ai lu trop vite--Zugmoy (discuter) 12 mai 2016 à 19:10 (CEST)

 Zugmoy : je ne comprends toujours pas. On ne peut pas être successivement punk et au GUD, ou les deux en même temps ? Il y a bien des punks néo-nazis... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2016 à 07:33 (CEST)

Je ne me prononçais uniquement sur la forme ; sur le fond je suis « un-con-pétant » (en hommage à la grammaire défaillante de la personne de la Pdd)....--Zugmoy (discuter) 13 mai 2016 à 07:37 (CEST)

 Zugmoy : ah bon, ok, moi y'en a rien compris du tout... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2016 à 09:44 (CEST)

Révocation sur Steiger

Bonjour,

Pardon que tu l'aies mal pris, c'est juste plus simple pour moi. Quand je fais de la maintenance (comme traiter Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés, ma marotte habituelle), je vais au plus rapide, je ne pensais pas te vexer. Il m'arrive aussi régulièrement que l'on me révoque (par exemple quand la photo a été uploadée par la suite), la révocation me permet de faire d'une pierre deux coups : retirer le lien, et avertir la personne "responsable" (qui peut du coup éventuellement corriger, d'où les uploads qui arrivent parfois par la suite). Ce n'étais nullement une remise en question de tes apports en général, et la "brutalité" qui en découle n'était pas volontaire. J'en suis désolée.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2016 à 11:33 (CEST)

 Esprit Fugace : j'imagine que c'est une question de subjectivité. J'essaie pour ma part de ne reverter les gens que quand il y a une vraie controverse éditoriale et qu'il me semble utile de le signaler. Autrement, j'essaie d'y aller à la main, "en douceur". Le revert - notamment à cause de la façon dont il est signalé - a un côté brutal, et parfois même un côté "casse-toi pov'con". Du coup, j'avais l'impression de me faire traiter comme un malpropre. Tant mieux si ce n'était pas volontaire, d'autant plus qu'il y avait effectivement un problème avec le lien (au temps pour moi, j'aurais du faire plus attention). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2016 à 11:38 (CEST)

Vacances

Il est vrai qu'il est plus facile de « prendre des vacances » lorsqu'un événement supposément fortuit (dans mon cas la carte-mère de mon ordinateur rendant opportunément l'âme il y a cinq semaines) vient vous y obliger. Les premières 24 heures passées, on s'aperçoit de certains nouveaux éléments de liberté (au point que, ayant récupéré un nouvel ordi mardi 11 mai, je n'ai pas ressenti la nécessité de le brancher avant le mardi 18 mai...)

Et, dans l'intervalle, que de nouveautés bienvenues faisant leur apparition, hors wiki, sans parler de quelques autres choses faisant leur réapparition. Il m'était arrivé un truc (vaguement) voisin il y a sept ans, lorsque la foudre, à peu près à la même époque, avait cramé mon Alicebox, à un moment où le rachat d'Alice par Free faisait envoyer prioritairement les nouvelles box aux nouveaux clients en « oubliant » les « accidentés ».

D'aucuns imagineraient peut-être l'intervention d'une sorte d'« ange gardien ». Je me garderai de toute explication, je constate simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 17:00 (CEST)

 Hégésippe Cormier : le tout est de parvenir à se rendre compte quand il est temps d'aller voir ailleurs si l'air est plus frais. Pour le reste, ce genre de cirque, comme sa tendance à faire ressortir du placard les inimitiés moisies, ne me surprend plus depuis longtemps. Ce qui est le plus nécessaire, c'est de savoir se maîtriser pour ne pas l'alimenter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mai 2016 à 12:36 (CEST)

Requête close

La requête est close. Terminée. Finie. Passez à autre chose. Merci. Kropotkine 113 (discuter) 19 mai 2016 à 12:20 (CEST)

 Kropotkine 113 : oups, désolé ! J'ai voulu corriger un truc dans mon message et comme je ne le trouvais plus, je n'ai rien compris. Bon hé bien, pas besoin de me le dire deux fois : je suis ravi que ce soit fini et je vais très volontiers passer à autre chose pour quelques jours (en dehors de wikipédia !). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mai 2016 à 12:27 (CEST)

 Kropotkine 113 : je regrette cependant un peu que la clôture de la requête à 12:12 doive m'empêcher, à 12:18, de laisser une trace de ma réponse au touchant témoignage d'amitié dont j'avais fait l'objet à 12:02. Mais bon, tout ça n'a au fond guère d'importance, et autant en emporte le vent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mai 2016 à 12:39 (CEST)

Avis d'interdiction de commentaires sur la page WP:RA

Bonsoir,

suite à cette décision, les administrateurs vous interdisent de laisser un commentaire, un message ou une réponse dans la page Wikipédia:Requête aux administrateurs pendant une durée de six mois à compter d'aujourd'hui. Il vous est néanmoins toujours autorisé d'ouvrir une requête en votre nom ou de répondre à une requête dans l'exposé initial de laquelle vous seriez explicitement et directement mis en cause par le déposant de la requête.

En cas de manquement à cette interdiction, un administrateur pourra procéder à un blocage en écriture de votre compte. La durée du blocage sera doublée à chaque nouveau manquement avec une durée de 1 jour pour le premier manquement constaté.

Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 19:25 (CEST)

 Kropotkine 113 : comme je l'ai dit précédemment, ça ne me pose aucun problème. Au contraire, ça m'aidera à ne pas perdre mon temps et à ne pas en faire perdre aux autres. Je précise aussi, suite à une remarque d'Azurfrog, que je ne prends pas ça du tout comme une sanction, mais juste comme un rappel bienvenu que la vraie vie wikipédienne est ailleurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2016 à 09:27 (CEST)

L'article Principes élémentaires de propagande de guerre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Principes élémentaires de propagande de guerre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principes élémentaires de propagande de guerre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 mai 2016 à 01:01 (CEST)

Validation par clic

Merci JJG de m'avoir tenu informée de cette discussion. Je n'interviendrai pas pour l'instant, de manière à ne pas polluer la page et laisser ceux sont actifs sur ce projet réfléchir dans la sérénité à l'opportunité et la faisabilité de ta demande qui est évidemment aussi la mienne. Mais je mets provisoirement cette page en liste de suivi pour voir si le débat arrive à s'orienter positivement.

Ce point-ci était, avec le pb de suivi de modif et d'historique (hélas pour l'instant sans solution simple) et le problème des informations non sourcées de WD (qui devrait être résolue par la prise de décision), un des points importants de mes réticences sur le sujet. HB (discuter) 26 mai 2016 à 13:14 (CEST)

Sections du bistro

Bonjour,

Plutôt que d'ajouter à la page de chaque jour le lien vers les articles à corriger, il serait plus efficace de l'ajouter sur Modèle:Articles qui est utilisé par ZéroBot (d · c · b) lors de l'initialisation des pages quotidiennes du bistro. D'ailleurs cela pourrait sans doute se faire dans le modèle {{article détaillé}} avec les autres listes et catégories de maintenance d'articles, non ?

Cordialement,

El pitareio (discuter) 1 juin 2016 à 10:46 (CEST)

 El pitareio : bonne idée, je vais essayer ! Merci pour la suggestion. Je mettrai plus tard le lien dans {{article détaillé}}, mais pour le moment je préfère mettre ça en valeur dans "articles à améliorer", parce qu'il y a une masse à résorber. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juin 2016 à 10:48 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Du tutoiement

Cher Jean-Jacques Georges,

J'ai compris que le tutoiement t'agace. Et il se pourrait que nous ayons une discussion concernant l'article sur Christine Spengler. Pardonne-moi d'avance si je t'y tutoie. Le tutoiement est pour moi une marque élémentaire d'égalité et de fraternité et de plus, comme le faisait Prévert, je dis « tu » à tous ceux que j'aime, et j'aime beaucoup ce que tu fais. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 juin 2016 à 18:06 (CEST)

 Jean-Louis Swiners : pour le tutoiement, c'est juste que son côté systématique - y compris par des gens par qui je n'ai pas envie d'être tutoyé - m'agace. Mais pour le reste, je suis moins méchant que j'en ai l'air.

En ce qui concerne Christine Spengler : je veux bien donner, en cas de besoin, un avis sur tel ou tel point, mais je ne pense pas être capable de faire grand-chose de plus que ce que j'ai déjà fait. cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2016 à 08:59 (CEST)

L'article Liste d'historiens français contemporains est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'historiens français contemporains (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'historiens français contemporains/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 5 juin 2016 à 19:03 (CEST)

Des lauriers pour toi

Cette belle illustration par André Gill des Scènes de la vie de bohème m'a semblé particulièrement appropriée — Dieu sait pourquoi — pour te féliciter de tes excellentes contributions au projet . Cordialement, — Racconish ☎ 9 juin 2016 à 08:56 (CEST)

 Racconish : merci, même si j'ignore ce que j'ai fait récemment de particulier pour mériter cet honneur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 09:48 (CEST)

Il n'y a là de récent que le téléversement de ce plagiat par anticipation de Glen Baxter, dont j'ai pensé qu'il te plairait autant qu'à moi. J'espère ne pas m'être trompé. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 juin 2016 à 10:19 (CEST)

 Racconish : il n'y a bien sûr aucun souci, puisque je suis effectivement un ours mal léché (j'ignore cependant si je suis en peluche). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 10:20 (CEST)

Pour information

Salut Aamriw me semble en savoir trop du fonctionnement de Wikipedia pour un nouveau. De plus, son compte me fait penser à Amaroularbi (Ms10vc). De plus, il utilise des expressions en pourcentage comme lui. --Panam2014 (discuter) 10 juin 2016 à 12:35 (CEST)

 Panam2014 : je ne veux pas consacrer trop de temps à des bisbilles relatives à l'Algérie. Cependant, si ce compte donne l'impression d'être le même que l'autre personne et de récidiver dans les mêmes mauvaises pratiques, vous êtes bien sûr libre de le signaler et/ou de demander une RCU. J'ajoute que si RCU il y a, elle devrait également inclure les IP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 juin 2016 à 14:14 (CEST)

Références

Selon les premiers textes journalistiques , le décès de Christina a bien eu lieu le vendredi 10 juin. Le 11 ne concerne que les dates d'édition des autres journaux surtout européens. Lev certificat de décès devrait confirmer l'une ou l'autre date, officiellement, tout au moins. (Di zozo)

Les articles Portail:Marxisme et Portail:Communisme sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Portail:Marxisme et Portail:Communisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Portail:Marxisme et Portail:Communisme. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 19:40 (CEST)

L'article Jessica Monceau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jessica Monceau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jessica Monceau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ténérif (discuter) 13 juin 2016 à 09:42 (CEST)

L'article Maud Marin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maud Marin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maud Marin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 juin 2016 à 01:14 (CEST)

Crime de lèse-Wikidata et autocensure

Bonjour Jean-Jacques Georges,

J'ai vu vos déboires sur le bistro au sujet de Wikidata et votre conclusion sur la page des RA : « Maintenant, si on veut que je n'en parle plus sur le bistro, hé bien soit, je n'en parlerai plus sur le bistro. (...) Mais si on ne peut plus rien dire sans se faire insulter de la manière la plus basse, c'est qu'il est en effet temps de passer à autre chose » et « apparemment, dès que je dis quelque chose, c'est mal interprété (je ne veux pas chercher à savoir si c'est uniquement de ma faute ou celle des autres ; sans doute les deux..). »

Alors je vous écris car je crois que vous faire taire est un peu ce qui est recherché, même si communiquer sur le bistro chacun des très nombreux problèmes afférents à Wikidata n'est pas non plus le plus indiqué. En tout état de cause, le groupe de pression pro-Wikidata ne semble pas vouloir rentrer dans le giron du 4^e principe fondateur, donc il faut se préparer à la poursuite de cette communication fondée sur le déni des problèmes et sur la personnalisation des débats.

Les faits

Le groupe de pression pro-Wikidata est aujourd'hui confronté à un problème : son FUD ne fonctionne plus. Il avait commencé l'année dernière par justifier son passage en force massif en susurrant à la communauté qu'il était urgent de déployer des modèles Wikidata partout et tout de suite sous peine d'être irrémédiablement distancé par tous les autres wikis qui, eux, auraient déjà tous sauté allègrement dans le train Wikidata, avenir inéluctable de Wikipédia à très brève échéance. J'ai moi-même cru à cette fable jusqu'à ce que j'y regarde de plus près. Aujourd'hui, les gens ont compris que la réalité est toute différente, et que, s'agissant de Wikidata, le wiki francophone brille surtout par la foire d'empoigne qu'y a mis le groupe de pression qui en assure la promotion, et par le nombre semble-t-il plus élevé que la moyenne de modèles Wikidata qui y ont été insérés — le plus souvent en l'absence de tout consensus pour ce faire.

L'autre problème auquel le groupe de pression pro-Wikidata est confronté, c'est que son système ne tient manifestement pas ses promesses. Normalement, complexité accrue rime avec enrichissement des fonctionnalités. Ici, on a bien un accroissement très sensible de la complexité des pages, mais on peine à voir en quoi cela apporte concrètement quelque chose à Wikipédia, tandis qu'on voit très bien ce qui fonctionne moins bien qu'avant. Par exemple :

• avec l'infoboîte {{Infobox Biographie}}, on n'a besoin que de :
  1. la page elle-même, écrite en wikicode, appelant :
  2. le modèle:Infobox Biographie, écrit en wikicode, pour coder toute l'information nécessaire à l'affichage de l'article et assurer pleinement son suivi par sa liste de suivi, par l'historique des modifications, par la page des modifications récentes, et par les outils des patrouilleurs ;
• a contrario, avec l'infoboîte {{Infobox Biographie2}}, on a besoin de :
  1. la page elle-même, écrite en wikicode, appelant :
  2. le modèle:Infobox Biographie2, écrit en wikicode, appelant à son tour :
  3. le module:Infobox/Biographie comme sur-couche du module:Interface Wikidata, écrits en Lua, et appelant eux-mêmes :
  4. des éléments Wikidata, qui n'ont aucun rapport avec le wikicode et dans lesquels les informations sont structurées en déclarations associant une propriété (en) à une ou plusieurs valeurs pouvant être complétées à l'aide de sources, de rangs ou de qualificatifs pour les référencer, les ordonner et les contextualiser, tandis que les modifications de tout ceci, lorsqu'elles impactent le contenu de Wikipédia, pouvent être suivies depuis Wikipédia au moyen de :
  5. deux scripts en JavaScript à installer dans son fichier common.js permettant de tracer les modifications depuis la liste de suivi (importScript('Utilisateur:H4stings/wef-watchlist.js');) et dans l'historique des modifications (importScript('Utilisateur:H4stings/wef-history.js');), mais pas par la liste des modifications récentes ni par les outils des patrouilleurs.

Ainsi, malgré tout cet empilement de couches imbriquées relevant de technologies variées et multipliant les interfaces, le contenu des pages appelant des modèles Wikidata ne peut toujours pas être patrouillé comme les autres, et, pour un contributeur lambda, agir sur cet échafaudage à 5 couches est encore moins immédiat qu'agir sur le wikicode des infoboîtes Wikipédia seule. Tout ceci va résolument à l'encontre du principe KISS, qui devrait pourtant sous-tendre l'évolution de l'interface d'un wiki censé demeurer aussi ouvert à tous que possible. Sans compter que je ne sais toujours pas si cette architecture à la fois complexe et compliquée supportera une éventuelle montée en charge. Et je ne parle même plus des questions de gouvernance cross-wiki pour faire la chasse aux POV-pushers et autres pénibles qui souhaiteraient agir sur Wikipédia depuis Wikidata en profitant des systèmes de suivi défectifs entre ces deux wikis, et du fait même que ce sont deux wikis distincts, régis par deux communautés distinctes — très pratique pour faire tourner en bourrique les vérifications de comptes.

Enfin, le problème criant que je n'avais même pas imaginé au départ mais que votre travail, à vous et à quelques autres, a mis en évidence, c'est le manque de fiabilité des données Wikidata. Il y a clairement à boire et à manger dans Wikidata, et bien plus que dans Wikipédia, de sorte qu'importer le premier dans le second sans discernement ne peut que dégrader la qualité générale du second. Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure la volonté d'enrégimenter les contributeurs de Wikipédia pour nettoyer la base de données Wikidata à travers un déploiement massif d'infoboîtes Wikidata aux données défectueuses n'a pas été la principale motivation du passage en force opéré l'année dernière, et dont on continue de payer les pots cassés (et on n'a malheureusement pas fini).

À ce titre, il convient de ne pas gober la fable selon laquelle les données Wikidata sont introduites par des humains : c'est loin d'être toujours vrai, et je m'en suis rendu compte en recherchant d'éventuels interwikis sur la phosphoglycérate mutase : regardez tout ce qui a été importé sur Wikidata ! Du plus pur pompage automatique depuis diverses bases de données, de sorte que l'élément d'interwikis a dû être créé séparément de tous les autres éléments issus, quant à eux, de bases données pompées un peu partout.

En conclusion, Wikidata c'est bien pour les interwikis, c'est bien pour faire des statistiques croisées sur les différents wikis, c'est sans doute bien pour les pages à contenu dynamique (ce que fait JGH Jähnick par exemple), mais c'est encore loin d'être au point pour les articles encyclopédiques. Du coup, ce que les gens avaient demandé dès le départ, c'est que les enthousiastes de Wikidata attendent un peu que leur produit murisse avant de mettre leurs modèles partout à coups de bots, et qu'ils le mettent là où cela ne pose pas de problème notable. Quand on y pense, ce n'était quand même pas la Lune !

Les arguties

Face à ces problèmes bien concrets, le groupe de pression pro-Wikidata n'a d'autre alternative que répondre par des attaques personnelles. Et c'est absolument systématique : évoquer un problème sur Wikidata conduit immanquablement à une réponse sur la personne qui soulève ce problème. J'en ai encore fait les frais il y a trois semaines, et c'est comme cela pour tout le monde depuis un an.

Ce peut être une attaque directe comme vous en avez reçues — on m'a ainsi expliqué que je suis « de mauvaise foi » avec des idées « puériles », ou qu'une proposition de compromis que j'avais faite chercherait en réalité « à s'asseoir sur un vote qui vient d'être fait et dont le résultat ne me convient pas » de manière « franchement irrespectueuse » (accusation sournoise de malhonnêteté intellectuelle à mon sens bien plus fielleuse que celle de « troll » proférée par TomT0m) — ou une attaque indirecte, par accroissement du bruit de fond dans le but de lasser l'auditoire et de vous associer à la polémique malgré vous afin de susciter un sentiment de rejet.

Ce dernier procédé est particulièrement prisé des POV-pushers à cours d'arguments. Cela peut revêtir la forme d'une contre-section ouverte comme on allume un contre-feu, ou d'une succession de petites remarques innocentes ramenant au sujet polémique alors qu'il n'en est pas du tout question. Cela a pour effet d'apporter une note crispante à une discussion bon enfant, et ensuite de faire inconsciemment associer cette crispation à toute personne qui évoquerait ce sujet problématique, afin de susciter chez l'auditoire un sentiment de rejet instinctif qui rendra inaudible à l'avenir tout message sur le sujet qu'on veut dissimuler. L'idée est de susciter l'autocensure, de faire en sorte qu'à l'avenir ceux qui auraient quelque chose à dire préfèrent passer sous silence les sujets que d'autres veulent faire oublier plutôt que se retrouver à chaque fois au milieu d'une polémique ou d'une foire d'empoigne en forme de grand n'importe quoi, ou prendre le risque de lasser encore davantage un auditoire que d'autres auront pris soin d'avoir préalablement excédé sur le sujet pour être certain qu'on ne vous écoutera plus. Une forme de terrorisme intellectuel insidieux, en quelque sorte.

J'avais déjà observé des menées de ce genre avec SM quand il se sentait débordé, et je l'ai à nouveau observé le mois dernier, en plus subtil évidemment. Au chapitre des petites remarques innocentes mais crispantes saupoudrées l'air de rien un peu partout la bouche en cœur, j'ai relevé récemment (et sans en chercher beaucoup) ce faux appel au blocage pour appuyer la dérision envers la section que j'avais ouverte, cette victimisation de Wikidata dans une section où l'on parle d'autre chose, cette autre victimisation en supposant d'emblée la mauvaise foi, ce détournement de note positive en un vulgaire « troll » pour rappeler tout le monde à la crispation dès fois qu'on aurait été tenté de se détendre, cette caricature évoquant sèchement un blocage dans une section où l'on parle de Wikidata manière détendue, etc.

Que faire ?

Avant tout, ne pas céder aux oukases. Quiconque parle de Wikidata sur ce wiki s'en prend plein la figure, c'est comme ça depuis un an. Et cela n'a rien de désobligeant. Ce qui serait désobligeant, c'est de capituler devant les intimidations. Je n'ai pas la moindre idée des motivations du groupe de pression pro-Wikidata pour faire ce qu'ils font, mais les faits sont là : ils le font. Alors il n'y a pas d'autre choix que faire savoir que ces actions ne vont pas dans l'intérêt du contenu de ce wiki.

S'agissant des requêtes aux sysops, j'éviterais d'en faire pour des sujets personnels. Les petites remarques récurrentes que j'évoquais plus haut peuvent être des attaques personnelles, effectivement, mais elles sont surtout, par leur accumulation, autant d'appels au clivage et au refus de recherche d'un consensus. Une requête sur ce thème — incitation systématique et durable à ignorer le 4^e principe fondateur, qui plus est de manière sournoise, et en plus sur l'espace communautaire par excellence qu'est le bistro — aurait bien plus de chances d'aboutir qu'une simple requête pour attaque personnelle.

En revanche, il est essentiel de documenter comme vous le faites les problèmes posés par l'usage inconsidéré de Wikidata sur Wikipédia. Plusieurs contributeurs ont déjà fait un gros travail en ce sens, et ce n'est que comme cela qu'on arrivera à protéger ce qu'il reste de contenu indemne. Cependant, le bistro n'est probablement pas le meilleur endroit pour signaler chaque nouveau problème : un membre du groupe de pression pro-Wikidata aura tôt fait de réorienter le débat sur vous et vos déclarations passées, et ce sera une nouvelle foire d'empoigne avec RA et blocage qui exaspérera l'auditoire. Il me semble préférable de travailler cela avec le projet Wikidata, et de consigner soigneusement les temps que cela a fait perdre à tout le monde.

Pour un projet qui prétend permettre aux contributeurs de Wikipédia d'avoir plus de temps pour rédiger du contenu en les soulageant de la charge de travail que constitue la gestion des infoboîtes et autre modèles d'import de données, je dois dire que c'est assez ironique

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 19 juin 2016 à 18:00 (CEST)

 Bob Saint Clar : merci pour ce message. Je suis tout à fait d'accord sur le fond, mais c'est avant tout parce que je n'ai pas envie de me rendre malade.

« Wikidata c'est bien pour les interwikis, c'est bien pour faire des statistiques croisées sur les différents wikis, c'est sans doute bien pour les pages à contenu dynamique, mais c'est encore loin d'être au point pour les articles encyclopédique » : c'est exactement ce que je pense sur le fond. C'est bien pour ça, aussi, que je déplore de passer pour une sorte d'« anti-wikidata » hystérique, et que je m'interroge sur mes aptitudes à la communication.

Quant au fait qu'il est préférable de discuter (de préférence posément) sur le projet wikidata : c'est bien ce que j'ai essayé de faire ces derniers temps. Je le referai en temps voulu, mais pour le moment je préfère me concentrer sur des activités productives, ou plutôt des activités qui me font plaisir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2016 à 18:06 (CEST)

Cela, je le comprends tout à fait ! J'essaierai de voir ce que je peux faire, mais je suis un peu sur le même schéma. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 19 juin 2016 à 19:55 (CEST)

 Bob Saint Clar : Si ça vous intéresse, voir mes dernières observations ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juillet 2016 à 16:24 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges,

J'ai jeté furtivement un œil, sachant que cette PDD commence à me les briser menu.

• Pour moi, cette PDD était déjà mal fichue l'année dernière (rien que la question du seuil à 60 % était révélatrice du désastre), mais elle est à présent complètement à côté de la plaque. Elle place l'outil au cœur de la décision, alors que le problème n'est pas l'outil, ni même son utilisation, mais avant tout les passages en force opérés par le groupe de pression qui promeut cet outil. Il faut attendre la question 6 pour que la question du consensus soit abordée, alors que c'est la seule et unique question qui importe.
• Après, les autres questions sont souvent trop contraignantes ou superflues dès lors qu'on s'assure de toujours rechercher le consensus avant d'agir :
  • À mon sens, il conviendrait de modifier l'ordre des questions pour commencer par la question 6. Il est crucial de commencer par là, pour bien s'assurer que le déploiement de Wikidata sur Wikipédia s'inscrive dans le cadre du 4^e principe fondateur de Wikipédia, malgré la démission assumée des sysops. Il sera d'ailleurs intéressant d'observer qui votera contre le 4^e principe fondateur de notre wiki !
  • La question 7 est inutilement normative. Un groupe de rédacteurs intervenant sur un espace communautaire donné devrait pouvoir décider, s'il le souhaite et dans le cadre d'un consensus établi entre ses participants, de déployer un nombre contrôlé de modèles, et de voir ensuite comment traiter les incohérences qui en résulteraient, par exemple pour tester plusieurs méthodes et voir laquelle fonctionne le mieux pour un traitement en masse. Il peut trouver cela préférable plutôt que résorber les incohérences au moment de l'insertion du modèle. Cela peut dépendre de la nature intrinsèque de ce dernier, du type de données (données très évolutives, ou au contraire figées, par exemple), d'autre chose, que sais-je. C'est à décider au cas par cas. Mais là, on risque d'imposer irrémédiablement une option qui sera parfois inadaptée sans qu'on puisse y déroger. Et on va le faire parce que chat échaudé craint l'eau froide et qu'on veut à tout prix éviter les excès passés, vu que des inconscients — on va supposer la bonne foi — ont inséré 100 000 infoboîtes Biographie2 sans rien demander à personne et en ignorant pendant des mois les appels, suppliques et autres requêtes pour arrêter le massacre sans que les sysops n'interviennent, générant dans un cas sur dix des incohérences que ceux qui n'ont pas été consultés sont à présent occupés à résorber à la main, page par page, pendant les années à venir.
  • Va pour les questions 8, 9 et 10.
  • La question 1 me semble, elle aussi, inutilement normative. Cela relève du bon sens. Si un déploiement de modèle Wikidata est entériné par un groupe de rédacteurs, c'est qu'ils savent ce qu'ils font et donc que, a priori, les données importées sont de bonne qualité. Cela suppose évidemment qu'elles soient sourcées, mais je ne serais pas surpris qu'il y ait localement des exception. Et là, on s'interdit de gérer ces exceptions même s'il existe localement un consensus pour ce faire.
  • La question 2 me semble à la fois inutilement normative et contraire à l'étape 1 de la PDD, qui avait explicitement exclu qu'une référence soit gérée par Wikidata.
  • Va pour les questions 3, 4 et 5.

Encore une fois, moi, ce qui m'importe, c'est que personne ne s'arroge le droit de venir me mettre du Wikidata partout en biologie et en chimie sans que j'aie mon mot à dire ; là, on me demande de donner mon avis sur ce qu'il convient de faire avec Wikidata sur la totalité des pages de Wikipédia, dont 99 % me sont totalement étrangères, de sorte que ma réponse, normalement, serait : « mettez-vous d'accord pour faire ce que vous voulez chez vous, mais ne venez pas m'imposer du Wikidata chez moi sans qu'on ne se soit mis d'accord avant ».

J'ai d'ailleurs cru comprendre que cela se passe comme cela sur les autres wikis : un petit effort, et les francophones pourront y arriver eux aussi !

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2016 à 10:29 (CEST)

L'article Abdo Hakim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdo Hakim (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdo Hakim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 19 juin 2016 à 18:58 (CEST)

Wikipédia:Wiknic/2016/Lieux/France

Salut !

J'espère vraiment que tu vas venir.

Au plaisir de t'y voir ! Melancholia (discuter) 26 juin 2016 à 02:07 (CEST)

Suggestion

Bonjour JJ,

Renommer Pierre Pasquier (1877-1934) en Pierre Pasquier (gouverneur-général) sur le modèle des autres Pierre Pasquier ? --Catarella (discuter) 26 juin 2016 à 08:47 (CEST)

 Agatino Catarella : pourquoi pas, mais alors Pierre Pasquier (gouverneur général) sans tiret... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2016 à 17:47 (CEST)

ok, je le fais --Catarella (discuter) 27 juin 2016 à 15:16 (CEST)

Consultation en cours

Un vote est actuellement en cours sur cette page Discussion modèle:Palette Portails à envisager

L'article Anne-Marie Couturier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anne-Marie Couturier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Marie Couturier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2016 à 01:40 (CEST)

Problème mise à jour

Bonjour Jean Jacques Georges. J'aurai besoin de votre approbation pour améliorer toutes les sous pages du Modèle:Cadre Projet. Êtes vous d'accord ? Menthe 555 / 5 juillet 2016 à 14:57 (CEST)

 Menthe 555 : houlà ! Je ne savais pas que j'étais un expert dans ce domaine ! Je ne sais pas si mon "approbation" est nécessaire, ou même si mon opinion sera très éclairée, mais je veux bien donner un avis si je m'en sens capable (et en espérant que je comprendrai les questions). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 15:00 (CEST)

C'est à dire que je souhaitais le mettre à jour mais je me suis fais revers car mon amélioration était "non consensuel". Pourtant plusieurs contributeurs trouve que Wikipédia devrait s'améliorer esthétiquement et je ne peux que l’approuver...

 Menthe 555 : je ne sais pas de quoi il s'agit mais s'il y a une discussion à ce sujet, je veux bien donner une opinion... si j'en ai une ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 15:08 (CEST)

Discussion modèle:Cadre Projet La voici. Merci Menthe 555 / 5 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

 Menthe 555 : heu... ok, mais pour donner un avis j'attendrai d'avoir compris ce qu'est le "cadre projet". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 15:36 (CEST)

Ça marche !

Merci pour l'info

Merci pour l'info, j'étais justement en train de scruter la liste des PàS pour continuer sur ma lancée. Bien cdt. Manacore (discuter) 11 juillet 2016 à 16:20 (CEST)

JDD

Bonjour. La journaliste, qui m'interrogeait ce matin, voudrait te parler à nouveau et me demande de voir si je peux te recontacter. Est-ce qu'éventuellement tu peux la joindre ? J'ai encore ses coordonnées si éventuellement tu ne les as plus. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 13:47 (CEST)

L'article Factions de Warhammer 40,000 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Factions de Warhammer 40,000 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Factions de Warhammer 40,000/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 16:43 (CEST)

Avertissement : il s'agit d'une discussion sur une suppression multiple. Articles listés : Armement Space Marine (Warhammer 40,000), Factions de Warhammer 40,000, Adepta Sororitas, Adeptus Mechanicus, Arlequins (Warhammer 40,000), Departmento munitorum, Flotte impériale (Warhammer 40,000), Garde impériale (Warhammer 40,000), Gardes Tyranides, Genestealers, Guerriers-Aspects, Imperium (Warhammer 40,000), Inquisition (Warhammer 40,000), Kroot, Officio Assassinorum, Ogryn, Psyker, Space Marine (Warhammer 40,000), Space Marines du Chaos -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 27 juillet 2016 à 16:43 (CEST)

L'article Pétitions françaises et majorité sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pétitions françaises et majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions françaises et majorité sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 30 juillet 2016 à 00:09 (CEST)

Massacre de Sétif

Salut Je trouve innacceptable que certains bloquent la discussion en usant d'arguments truqués et en usant d'accusations fantaisiste. D'autant que l'un d'eux se permet de m'accuser de vous manipuler. Sans oublier qu'ils nous accusent de "motifs idéologique" tout en faisant du pov pushing. Vous leur avez donné 24h pour apporter des sources, mais on a dépassé les 48h. Cette comédie a assez duré. On fait quoi  ? Contacter Racconish, faire une RA pour WP:POINT ou on supprime l'infobox ? --Panam2014 (discuter) 31 juillet 2016 à 12:55 (CEST)

 Panam2014 : j'ai déjà dit ce que je pensais sur le fond. Je n'ai, pour le moment, ni le temps ni l'envie de me mêler directement de ce "débat", qui me fatigue pour toutes les raisons déjà évoquées. Si vous pensez qu'il y a d'une part un blocage délibéré, et d'autre part de la mauvaise foi sur le fond (si vous pouvez les démontrer, diff et extraits de discussions à l'appui, c'est encore mieux), vous pouvez toujours faire une RA. Mais il serait peut-être préférable d'en passer d'abord par le salon de médiation pour leur donner une dernière chance de discussion raisonnable : je dis ça sans être très optimiste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 14:54 (CEST)

« passionnante cuisine interne de wikipédia »

Cf. Discussion:Adrienne Charmet#Remplacement d'infoboîte. Encore faut-il considérer que la liste des présidents de l'association Wikimédia France pourrait être un ingrédient de la cuisine interne du site fr.wikipedia.org ou, plus largement, « de wikipédia ». Ce n'est pas ce que je pense, pour ma part. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 19:55 (CEST)

 Hégésippe Cormier : personnellement, je le pense, même si c'est de la « cuisine interne » au sens large du terme. Mais personne n'est obligé de partager mon avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 21:36 (CEST)

Etats-Unien

Bonjour, un tel vote est surprenant, puisque c'est le terme exact qui doit être employé. Mais je ferai attention désormais. Merci pour le lien vers le vote, je n'aurais jamais cherché sinon. --Sorcierbob (discuter) 4 août 2016 à 22:22 (CEST)

 Sorcierbob : le « terme exact », c'est le vrai gentilé officiel que tout le monde utilise dans la vraie vie, pas le jargon connoté qu'on retrouve dans la prose de Thierry Meyssan et Alain Soral. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 22:26 (CEST)

Ouh là! Surtout pas ces personnes! J'ai rien à voir avec ces ! Non, je pensais à mes cours de collège, quand ma prof d'Histoire-Géo répétait tout le temps qu'il fallait utiliser le terme Etats-Uniens, au lieu d'Américains. Parce qu'il était plus exact, etc... Je ne sevais pas que le mot avait pris une telle connotation depuis. --Sorcierbob (discuter) 4 août 2016 à 23:18 (CEST)

 Sorcierbob : avec tout le respect dont je suis capable, je me permets de dire que cette prof racontait n'importe quoi. Je suis même consterné que des fonctionnaires payés avec l'argent du contribuable racontent des âneries pareilles. Le terme ne sert à rien (s'il servait à quelque chose, parlerait-on de "relations américano-mexicaines" ou de "relations américano-cubaines" : tout le monde comprend ce que ça veut dire, pourtant...) et il est utilisé essentiellement par quelques snobs, ou bien - dans la majorité des cas - par des individus comme ceux que j'ai cités plus haut. Si on veut donner l'impression d'écrire comme eux, c'est l'idéal. Si on l'a banni ici, c'est justement parce qu'il est très "connoté", même si je veux bien croire que certains l'utilisent parfois de bonne foi. On s'en passe très bien. De toutes manières, c'est bidon : même dans les pays hispanophones où Estadounidense est recommandé - et eux ont de bonnes raisons de l'employer, puisque pour eux, historiquement, "l'Amérique", c'est l'Amérique latine - tout le monde dit, dans la vie de tous les jours, Norteamericano (le plus souvent), voire tout simplement Americano. En Français de France, seul le gentilé "Américain" a une reconnaissance officielle. Voilà, j'espère que j'ai été clair. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 23:25 (CEST)

Ok ok. Pas de souci. S'il est connoté, je vais plutôt faire attention à ne plus l'utiliser. Je n'ai pas trop envie de coller à ce genre de personnes. Et comme je l'ai déjà dit : merci pour l'info ! --Sorcierbob (discuter) 4 août 2016 à 23:29 (CEST)

Belzec

Merci pour ton vote mais surtout pour sa motivation. La rédaction de l'article a été éprouvante et a nécessité quelques pauses, et le ton neutre parfois difficile à respecter. Cordialement. Couthon (discuter) 5 août 2016 à 11:55 (CEST)

 Couthon : oui, quand j'ai rédigé Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale, j'ai pu constater que la neutralité du ton était la meilleure manière d'aborder des évènements abominables. Non seulement pour le lecteur - qui, dans un article encyclopédique, a besoin de faits et pas de littérature, et peut très bien constater lui-même à quel point ce qu'on lui raconte est horrible - mais aussi pour le rédacteur, qui a besoin d'une certaine distance pour ne pas déprimer... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 12:01 (CEST)

Effondrement de la société contemporaine

Bonjour,

Je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à la page actuellement intitulée : Effondrement de la société contemporaine (titre à débattre, il semble que le titre : "Risques d'effondrement de la civilisation industrielle" soit meilleur et j'y souscris!). Cette page, depuis sa forme initiale, a été enrichie, remaniée et fortement référencée. Aussi je me permet de m'adresser à vous pour savoir si vous l'avez relue et si vous maintenez votre avis "supprimer". Dans cette attente, je vous souhaite une bonne journée.--Ency-Writer (discuter) 13 août 2016 à 09:59 (CEST)

 Ency-Writer : bonjour. Oui, ce qui pose problème, c'est évidemment en premier lieu le fait que « la » société contemporaine ne n'est, jusqu'à preuve du contraire, pas encore effondrée. Après, « Risques d'effondrement de la civilisation industrielle », je ne sais pas... Ca aurait au moins le mérite d'être plus clair, en effet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 août 2016 à 22:32 (CEST)

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec vous. J'ai appris, de source wikipédienne, qu'il est fortement déconseillé de prendre l'initiative de renommer l'article avant la fin de la discussion; c'est pourquoi j'attends le feu vert ! Il est quasiment acquis que le titre ne sera pas "Effondrement de la société contemporaine" (titre que je n'ai nullement choisi, mais qui m'a été imposé par une instance wikipédienne et auquel je n'ai jamais souscris). Je pense que le titre qui se dégage et qui semble convenir est "Risques d'effondrement de la civilisation industrielle" titre auquel je souscris parfaitement (sous réserve d'un meilleur titre). Si c'est là votre seule réticence, je vous serait particulièrement reconnaissant d'avoir la gentillesse de l'exprimer sur la page de discussion.

Je vous remercie de vos avis qui participent à l'amélioration de cet article.--Ency-Writer (discuter) 14 août 2016 à 00:40 (CEST)

Alexandre del Valle - demande d'avis sur brouillon

Bonjour JJG, Puis-je avoir vos commentaires sur la partie "Positions et idées géopolitiques" dont j'ai dressé le brouillon sourcé. Merci d'avance! --Konevitsan (discuter) 21 août 2016 à 18:08 (CEST)

 Konevitsan : bonjour. Cela fait longtemps que je n'ai pas lu du Del Valle, mais de mémoire le résumé de ses positions ne me semble pas mauvais. Attention cependant à la forme (j'ai remarqué plusieurs répétitions avec "affirme que..." et des fautes sur les noms de personnes). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 août 2016 à 15:07 (CEST)

Merci de votre réponse! Je vais relire cela. --Konevitsan (discuter) 29 août 2016 à 22:04 (CEST)

 Konevitsan : je crois me souvenir qu'il faudrait faire attention à harmoniser l'orthographe du nom, parce qu'on trouve tantôt "del Valle" ou "Del Valle". Petite remarque sur le style, de mon point de vue "vie personnelle" ne veut pas dire grand-chose (tout ce qui se passe dans une vie est "personnel"), il vaudrait mieux intituler la section "vie privée". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:04 (CEST)

L'article Homnibus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Homnibus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Homnibus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 192.54.145.146 (discuter) 24 août 2016 à 20:29 (CEST)

L'article Abel Mestre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abel Mestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abel Mestre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 septembre 2016 à 15:20 (CEST)

L'article Caroline Monnot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Caroline Monnot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Monnot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 septembre 2016 à 16:59 (CEST)

Titre d'un film

Bonjour,

À propos de votre modification de ce jour sur le titre du film de C. Bernard-Aubert Les lâches vivent d'espoir, je précise que j'avais tenu compte, pour sa rédaction, des dispositions relatives aux conventions typographiques. Ces dernières indiquent en effet : « Si le titre forme une phrase verbale, seul le premier mot prend une majuscule ». Cordialement. Hector H (discuter) 6 septembre 2016 à 14:16 (CEST)

 Hector H : ha, au temps pour moi, alors. Je ne m'occupe pas souvent de typographie, et pour cause, je ne suis pas vraiment un "pro" de la chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2016 à 14:18 (CEST)

Moi non plus, je suis même souvent perdu dans le maquis des conventions . Hector H (discuter) 6 septembre 2016 à 14:22 (CEST)

 Hector H : à chaque chose malheur est bon, j'ai enfin compris pourquoi on écrivait Le Gendarme et les Extra-terrestres et Le gendarme se marie... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2016 à 10:36 (CEST)

Réorganisation

Très bien, votre clarification . On ne risquera plus de confondre une femme coach avec Molly la ravageuse. Il n'était pas si évident de démêler l'écheveau. Cdt, Manacore (discuter) 8 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

 Manacore : il ne reste plus qu'à espérer que les gens ne fassent pas des liens sans regarder. Mais comme le mot est un peu vieilli, on va peut-être éviter ça... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2016 à 15:14 (CEST)

Il y aura probablement des liens "sans regarder", mais, tout aussi probablement, des wikipédiens rectifieront au fur et à mesure... Le sens "Molly" a certes vieilli, mais pour les amateurs de films en noir et blanc des années 1960, l'entraîneuse (et donc le mot) reste assez omniprésente, juste à côté de Robert Dalban dans le rôle du barman... Manacore (discuter) 8 septembre 2016 à 15:34 (CEST)

 Manacore : voire même, si le budget le permet, avec Bernard Blier dans le rôle du patron de l'établissement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2016 à 15:43 (CEST)

. Manacore (discuter) 8 septembre 2016 à 16:35 (CEST)

L'article Liste de chartistes par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de chartistes par ordre alphabétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chartistes par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 10 septembre 2016 à 21:44 (CEST)

L'article Collectif Carré rouge est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Collectif Carré rouge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collectif Carré rouge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 septembre 2016 à 02:30 (CEST)

Redirection Bolchevisme culturel vers Marxisme occidental

Bonjour,

Ton avis est souhaité ici. --JamesPoulson (discuter) 16 septembre 2016 à 01:04 (CEST)

gros doute sur une modification

Bonjour,

Je suis fort surpris (euphémisme) par ce diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacre_de_la_Ghouta&diff=107218944&oldid=106960849 Tu as remplacé un document du réseau voltaire par exactement le même document stocké dans un répertoire libre d'accès et dont le lien original est on ne sais où (google ne renvoie aucune référence pertineente: https://www.google.fr/search?q=https%3A%2F%2Fwww.documentcloud.org%2Fdocuments%2F1006045-possible-implications-of-bad-intelligence.html ) Qui plus est autant que je puisse ne juger, ce pdf n'est repris nul part dans les media mainstream, seulement dans la même sphère "complotiste" que boulevard voltaire. (En particulier le new york times cité également ne fait pas référence à ce pdf:http://www.nytimes.com/2013/12/29/world/middleeast/new-study-refines-view-of-sarin-attack-in-syria.html?_r=0) Il me semble que pour toi qui est fermement opposé à l'utilisation de boulevard voltaire comme source, cette attitude est plus que légère. Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 15:26 (CEST)

 Xavier Combelle : et merde. J'ai simplement du aller trop vite : il arrive en effet au réseau Voltaire de reprendre des documents crédibles, qu'il repique ailleurs et qu'il vaut mieux alors remplacer par la source d'origine. Dans ce cas, je vais faire une correction, merci de me l'avoir signalé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2016 à 15:32 (CEST)

Si je comprends bien tu remontes régulièrement à la sources depuis les articles du réseau voltaire ou d'autre réseau du même acabit pour sourcer wikipedia ? Cela ne te parait-il pas engendrer un énorme biais de sélection et de confirmation ? Le remède est pire que le mal: tu dissimule la traçabilité des sources. Au minimum, pour ceux qui connaissent les sites de cette mouvance, on est tenté de se méfier quand on voit une article du réseau voltaire. Quand on tombe sur n article du MIT ou similaire "crédibles" soigneusement choisi par ces officines, on est nettement moins vigilent. Pour moi la seule bonne solution est de supprimer l'information ainsi sourcée, pas de lui donner une légitimité. Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)

 Xavier Combelle : c'est une possibilité. En fait, il m'arrive souvent de sabrer purement et simplement toute l'information quand je constate qu'on ne la trouve nulle par ailleurs. S'il s'agit d'une source crédible du type universitaire que ces gens ont été repiquer pour appuyer leurs thèses, je peux aller chercher la source d'origine (l'important étant de retirer le lien vers le site du réseau Voltaire) et j'en profite d'ailleurs souvent pour réécrire le passage car je constate la plupart du temps que le réseau Voltaire a déformé ce que disait la source. Là, je suis sans doute allé trop vite, et d'ailleurs je ne me souvenais pas d'avoir fait cette modification. Au temps pour moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2016 à 16:02 (CEST)

Je constate que nous n'avons pas le même objectif. Le tien est de retirer les sites non neutre et de laisser l'information non neutre (au sens wikipedien), le mien d'avoir l'information la plus neutre possible. Quelle est réellement la valeur en terme de neutralité d'une information qui n'est reprise d'abord par ces sites, quand la traçabilité de l'information à mon sens elle est encore plus faible ? Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 16:37 (CEST)

 Xavier Combelle : non, mon objectif est justement de retirer l'"information non neutre". Mais il arrive cependant que des "sites non neutres" reproduisent une "information neutre" dont il se servent pour soutenir un propos général "non neutre". Dans ces cas-là, le "site non neutre" doit évidemment être retiré, et si possible remplacé par une "source neutre". En gros, si une source "non neutre" se sert d'une information "neutre" (que nous appellerons A) pour l'additionner à sa propre salade (que nous appellerons B) pour obtenir un discours propagandiste (que nous appellerons C) et que A, B et C se trouvent sur wikipédia, il faut se débrouiller pour essayer de conserver A (en la reliant à sa source crédible d'origine) tout en retirant B et C. J'espère que mon propos était clair... Cela implique bien sûr que A soit à la base une information factuelle venue d'une source crédible, dont une "source non neutre" aura ensuite fait un mauvais usage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2016 à 16:44 (CEST)

Salut. Désolé de m’émincer sur cette discussion mais celle-ci est liée à une controverse en PDD où une majorité est pour le retrait des sources douteuses du Boulevard/réseau Voltaire mais une minorité conteste. --Panam (discuter) 27 septembre 2016 à 19:41 (CEST)

@Panam2014 Ceci n'est pas directement lié à cette controverse. J'ai juste trouvé le diff en question en regardant l'historique de l'article Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 20:45 (CEST)

@JJG

le problème est que 95% du temps (et je pense sous estimer le chiffre), l'information A n'aurais jamais été produite sur l'article si B et C n'avait pas été produit, donc c'est le biais dont je parle que l'information A est rajoutée à l'article alors qu'elle n'est intéressante que parce qu'elle permet de démontrer B et C. C'est un cas très différent ou différentes source non extrémiste apporte les informations A,A',A",.. car dans ces cas les informations A', A" restent aussi dans l'article. Le problème secondaire, c'est que comme dans le cas qui nous occupe, la source A peut paraître crédible au premier abord, mais de fait n'est utilisé que dans les théories B et C. Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 20:45 (CEST)

 Panam2014 et Xavier Combelle : de quelle pdd s'agit-il ? Histoire de clarifier une nouvelle fois ma position : si "A" n'est repris que par des sources qui produisent du "B" et du "C", ce n'est pas la peine d'en parler, et d'ailleurs ça ne rentre même pas dans la définition que je me fais de "A". S'il y a des sources crédibles qui en parlent - comme c'est le cas pour ce fameux rapport - ça vaut la peine de parler de A, tout en continuant soigneusement à écarter B et C. Je n'ai pas changé de logique pour l'article dont il était question, j'étais juste allé trop vite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 10:13 (CEST)

il s'agit de cette page de discussion Discussion:Massacre de la Ghouta. Je constate notre divergence, je pense pas que nous nous ferons changer d'avis Xavier Combelle (discuter) 28 septembre 2016 à 19:18 (CEST)

C'est ici. --Panam (discuter) 28 septembre 2016 à 19:54 (CEST)

 Xavier Combelle et Panam2014 : Je ne vois pas pourquoi il y aurait une divergence irrémédiable sur ce point. Imaginons un cas : le professeur machin de l'université X, spécialiste reconnu de tel ou tel domaine, émet une opinion - controversée - sur un sujet donné ; son avis est contesté par d'autres spécialistes. Un site conspirationniste reprend cet avis en le mettant à sa sauce - quitte à le déformer - pour en faire un élément de sa propagande en le mélangeant avec d'autres éléments, qui ne viennent pas de sources qualifiées. Dans ce genre de cas, si l'avis du professeur machin a fait un peu de bruit, il est normal d'en faire mention - en le remettant dans son contexte et en indiquant bien les réfutations dont il a fait l'objet - et en évacuant les détournements conspirationnistes dont il a fait l'objet. C'est même, à mon avis, une manière de battre en brèche lesdits détournements qui sont souvent très présents sur le web. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2016 à 14:31 (CEST)

Pour info

Bonjour Jean-Jacques Georges

Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs #Comportement de Mike Coppolano. Vous êtes concerné au premier chef. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

 Kirtap : merci bien. L'essentiel est pour moi de ne pas interagir avec cet individu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 09:00 (CEST)

Je précise par ailleurs à Hégésippe Cormier que le traitement de la requête ne me pose aucun problème et qu'il ne me semble pas utile de la rouvrir. Etant le premier concerné, je n'ai jamais pensé que l'individu en question méritait un blocage pour cette affaire, sinon je l'aurais demandé moi-même : je n'ai donc rien à ajouter. L'hostilité extrêmement profonde entre lui et moi ne pourrait être réglée par rien, et surtout pas par un "arbitrage" : il n'y a rien à arbitrer. La seule solution est que nous nous abstenions définitivement d'interagir l'un avec l'autre : je n'inclus pas là-dedans le fait de voter aux mêmes procédures, ni même de participer aux mêmes discussions : l'important est de ne plus nous parler. Personnellement, cela ne me pose aucun problème, au contraire - dans ce cas, j'aurais du m'abstenir de lui répondre mais je n'ai pas pu m'empêcher de réagir à son agressivité gratuite - mais il faudrait essayer de le lui faire comprendre. A minima, il faudrait qu'il comprenne - mais il est possible qu'il l'ait compris - qu'au vu de son comportement envers moi dans une certaine affaire, je vis ses interventions à mon égard comme du harcèlement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 10:16 (CEST)

L'argument-massue

En effet, « on peut difficilement fonder un parti tout seul » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 23:55 (CEST)

 Hégésippe Cormier : même pas lui, contrairement à ce qu'on pourrait penser... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 23:57 (CEST)

Ça me rappelle le temps (mars 1997) où j'étais président (je le suis toujours, d'ailleurs, faute d'AG depuis lors pour me priver de cette qualité, alors qu'aucune règle statutaire ne prévoyait de limite temporelle ). Fort heureusement, j'ai fait moins de dégâts dans cette « activité » que d'autres ont pu en faire avec un titre théoriquement comparable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2016 à 00:08 (CEST)

 Hégésippe Cormier : d'expérience, je dirais que les postes purement symboliques, où l'on ne risque pas de causer de dommage, sont souvent les meilleurs... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2016 à 00:18 (CEST)

NB

Bonjour, Pour information j'ai déplacé votre message vers ma page de discussion. Cordialement. Pi.r (discuter) 11 octobre 2016 à 19:05 (CEST)

Utilisateur:Michel1961 l'a remis, je l'ai donc enlevé de ma page de discussion. Pi.r (discuter) 11 octobre 2016 à 21:22 (CEST)

Bonsoir, J'accepte votre point de vue, et je ne remettrai pas le bandeau, mais je ne comprends pas bien la règle R3R. OK, la bonne pratique est de discuter avant de modifier en cas de désaccord, et donc je n'aurait pas dû faire le revert. Mais quand vous annulez ma modif, n'est-ce pas aussi une violation de la R3R? Quand je vois des utilisateurs faire des revert pour autre chose que des erreurs manifestes, je me dis que je peux faire la même chose, surtout que la Règle_des_trois_révocations parle de 3 révocations et je m'arrête bien avant. Je n'ai pas compris la différence entre votre revert et le mien. Pi.r (discuter) 11 octobre 2016 à 22:58 (CEST)

« Quand je vois des utilisateurs faire des revert pour autre chose que des erreurs manifestes, je me dis que je peux faire la même chose » : en fait, quand on le fait pour autre chose que des erreurs manifestes, ca peut sembler grossier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 07:53 (CEST)

Redirection vers Le Figaro

Bonjour,
Je ne comprends pas votre dernière modification de l'article Karine Le Marchand. Pourquoi enlevez-vous les paramètres "consulté de" alors que leur objectif est de surveiller l'obsolescence des liens ? Pourquoi modifiez-vous les paramètres "site" comme cela "[[lefigaro.fr]] → [[Le Figaro]]" alors que :

1. l'ancienne valeur indique que la source est l'édition internet (et non l'édition papier), selon la recommandation Wikipédia:Citez vos sources#Presse (vous avez changé la signification du texte : "site web du journal Le Figaro" → "journal Le Figaro")
2. l'ancienne valeur est plus précise que la nouvelle, puisque lefigaro.fr pointe sur une section précise de l'article Le Figaro
3. l'ancienne valeur correspond bien au paramètre "site" du modèle:Lien web (vous vouliez peut-être ajouter Le Figaro dans le paramètre "éditeur")
4. l'ancienne valeur reste correcte si, un jour, lefigaro.fr devient un article à part entière
5. l'utilisation d'une redirection n'est, en soi, pas un problème.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 11 octobre 2016 à 19:07 (CEST)

 NicoScribe : bonsoir. En fait, c'est peut-être moi, mais j'ai tendance à trouver les dates de consultation inutiles et agaçantes (encore plus quand les gens les mettent ou oubliant carrément de mettre la date de publication, ce qui donne une image fausse de la source) car ce qui intéresse le lecteur moyen - s'il regarde les sources, évidemment - c'est la date à laquelle l'article a été publié, pas celle à laquelle un wikipédien anonyme l'a regardé. En plus, quand on indique comme date, mettons "8 novembre, consulté le 9 novembre", ça n'a aucun intérêt, et quand c'est, par exemple, "8 mars 2014, consulté le 10 octobre 2016", je trouve ça assez ridicule car tout ce qu'on en retirer c'est l'impression que les wikipédiens consultent l'actu avec un an de retard. Bref, je ne vois tout simplement pas quel intérêt ça peut avoir, sauf quand ça concerne des articles parus sur le web sans date de publication. J'ai donc tendance à les enlever quand je les vois, à tort ou à raison... Si ça a une utilité technique du genre mise à jour automatique, on pourrait peut-être les rendre invisibles pour le lecteur ?

Quand aux liens du genre "lefigaro.fr", je trouve tout simplement plus intéressant de signaler que ça a été publié par Le Figaro, sachant qu'une bonne partie des articles sont publiés à la fois sur l'édition web et sur l'édition papier. C'est encore plus le cas quand c'est un article ancien : Libération, par exemple, propose sur son site web des articles de 1995, voire plus anciens, qu'il serait un peu étrange d'attribuer à "liberation.fr" et pas à "Libération"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2016 à 21:47 (CEST)

Merci pour vos réponses.

Pour les dates de consultation, je trouve qu'elles participent à la vérifiabilité des articles. Même en tant que simple lecteur, je trouve intéressant de savoir qu'une référence a été consultée la veille (→ elle doit être encore valable) ou x années plut tôt (→ elle est-peut-être obsolète). En disant "obsolète", je pense à 3 cas en particulier : (1) le contenu de la source n'est plus pertinent, (2) la page web a été modifiée et (3) le lien est mort. Je trouve que le cas "8 mars 2014, consulté le 10 octobre 2016" n'est pas ridicule, parce que (1) notre communauté est petite, (2) il n'y a pas d'urgence et (3) à mon avis "consulté de" est utile pour indiquer la dernière consultation de la source (il m'est arrivé, par exemple en vérifiant un passage sourcé d'un article, de le reformuler en réexploitant complètement la source et dans ce cas j'ai mis à jour le paramètre "consulté de").

Pour les liens, je ne vous répète pas tous les arguments dans mon premier message. J'ajoute que, ayant consulté les sources de l'article Karine Le Marchand uniquement sur le web, je ne sais même pas si elles sont sorties sur l'édition papier. À propos de votre remarque sur les articles anciens : je pense que "site" ne correspond pas à l'attribution mais juste à la provenance de la source ; "éditeur" me semble mieux correspondre à l'attribution. En résumé, dans vos modifications, j'aurais préféré des ajouts de Le Figaro dans le paramètre "éditeur"...

Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2016 à 10:43 (CEST)

 NicoScribe : c'est vraiment une affaire de point de vue. En tant que simple lecteur, je trouve plus agaçant qu'autre chose de voir des dates de consultation (dont, personnellement, je n'ai absolument rien à faire) et encore plus quand les gens mettent une date de consultation de 2016 en oubliant de mettre la vraie date de publication, qui peut être deux ans avant : là, ça devient carrément trompeur. Quant au fait de savoir si des infos sont sorties uniquement sur le web ou non, à mon avis ça ne change rien à la vraie date de publication, qui doit être l'information privilégiée. La datation des références est ce qui permet de s'y retrouver le mieux : imaginons que je me base, pour un article, sur un livre qui date de 2008 : est-ce que je vais préciser dans la biblio que je l'ai lu en 2016 ? Je ne vois pas en quoi ça pourrait intéresser le lecteur lambda... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 10:49 (CEST)

« La datation des références est ce qui permet de s'y retrouver le mieux » : je suis 100 % d'accord ! C'est même pour cela que vos modifications m'ont étonné : je trouve que plus il y a d'informations sur les références, mieux c'est (et, je vous l'ai déjà dit, je trouve que "consulté le" est une info utile).

« la vraie date de publication, qui doit être l'information privilégiée » → ce n'est pas ce qui écrit dans Wikipédia:Citez vos sources#Presse. De plus, les pages web peuvent être mises à jour. Il m'est arrivé de sourcer un article avec une page web et de constater un mois plus tard que la page web avait été mise à jour : alors j'ai ajusté l'article, j'ai changé le paramètre "date" et j'ai changé le paramètre "consulté le".

« imaginons que je me base, pour un article, sur un livre qui date de 2008... » effectivement le livre ne bougera pas mais les pages web peuvent être mises à jour. C'est justement l'un des intérêts de "consulté le" dans {{Lien web}}, qui permet de se rassurer (si la différence entre "consulté de" et "date" est petite) ou pas (si la différence entre "consulté de" et "date" est grande). Vous remarquerez que {{Article}} et {{Ouvrage}} n'ont pas besoin du paramètre "consulté le" pour les sources papier... mais le proposent quand même, uniquement pour informer sur l'éventuelle version web de l'article/ouvrage... --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2016 à 11:26 (CEST)

 NicoScribe : Je n'ai pas l'impression que Wikipédia:Citez_vos_sources#Presse donne des instructions explicites sur la nécessité de la date de consultation. Attention : quand on dit que les livres ne bougent pas, c'est vraiment relatif, parce que les livres aussi peuvent être remis à jour. Honnêtement, les mentions "consulté le" ne me rassurent pas plus que ça : tout ce que ça m'inspire, c'est que je me dis « oui, il y a un wikipédien quelconque qui a regardé la page à telle date : et alors ? ». Mais tout ça n'est pas très grave. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 11:34 (CEST)

Oui, Wikipédia:Citez vos sources#Presse ne parle pas de date de consultation. Mais, dans votre phrase contenant « la vraie date de publication, qui doit être l'information privilégiée » et dans ma réponse, nous n'étions pas en train de parler du sujet "date de consultation". Nous étions en train de parler du sujet "différence entre les éditions web et papier", donc du paramètre "date" : Wikipédia:Citez vos sources#Presse parle exactement de cela. Avant vos modifications, l'édition était précisée ([[lefigaro.fr]] et non [[Le Figaro]]) et la date correspondait. Après vos modifications, la date correspond à l'édition web, le lien "site" correspond à l'édition papier (ou à la maison mère), et nous ne sommes pas sûrs que la source existe en version papier.

Oui, ça n'est pas très grave, mais j'espère que vous comprenez ma gêne, en particulier pour les contributeurs qui ont saisi les dates de consultation dans cet article (j'en fais partie) et qui trouvent l'info utile. Globalement, j'espère que vous comprenez mon avis, sachant que je vois un lien (ténu mais qui existe quand même) entre les sujets discutées ici et la vérifiabilité (et ça, c'est un sujet grave). --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2016 à 12:21 (CEST)

 NicoScribe : j'ai du mal à saisir le problème que cela pose pour la vérifiabilité, sachant que les sites de la presse écrite indiquent la date (voire l'heure !) de la mise à jour des articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 12:23 (CEST)

Voici les liens ténus que je vois entre les sujets discutés et la vérifiabilité :

1. pour les paramètres "site" et "date" : il me semble intéressant d'indiquer la bonne édition et la bonne date de publication (cf. la recommandation)
2. pour le paramètre "consulté le" : il me semble intéressant pour juger de l'obsolescence de la source, sans même avoir à cliquer sur le lien. --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2016 à 12:39 (CEST)

 NicoScribe : je ne suis pas très convaincu, sachant que je ne suis pas non plus sûr de comprendre la notion d'"obsolescence de la source". Un article de presse publié il y a deux ans n'est pas "obsolète", il est juste vieux de deux ans. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 12:42 (CEST)

Avec le paramètre "consulté le", nous parlons des sources web, pas des sources papier. J'ai illustré l'"obsolescence de la source" dans mon intervention du 12 octobre 2016 à 10:43. J'ai illustré le fait que les pages web peuvent être mises à jour dans mon intervention du 12 octobre 2016 à 11:26. Vous avez mentionné "le problème que cela pose pour la vérifiabilité" mais, depuis le début de cette discussion, je ne parle pas d'un problème majeur mettant en péril Wikipédia:Vérifiabilité, je vous parle de ma gêne face à votre modification du 11 octobre 2016 à 16:06, gêne illustrée en particulier dans mon intervention du 12 octobre 2016 à 12:21. --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2016 à 13:06 (CEST)

 NicoScribe : à mon avis, le problème de la vérifiabilité se pose uniquement quand le lien est mort ou que l'url change, ce qui ne me semble pas avoir vraiment de rapport avec la date de première consultation par un wikipédien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 14:38 (CEST)

Si je lis aujourd'hui un article où un paramètre "consulté le" indique une dernière consultation de la source web au 12 octobre 2016, même si celle-ci a été publiée le 12 octobre 1996, alors il est peu probable que le lien soit mort ou que l'url ait changé : je serais un peu rassuré sur la vérifiabilité de l'article sans même cliquer sur le lien menant à la source. Peut-être que j'emploie le mauvais terme (vérifiabilité), ou que je surestime le lien ténu entre les 2 sujets discutés ici et la vérifiabilité : cela prouve juste mon inexpérience wikipédienne, n'en parlons plus.

Dans cette discussion, je voulais surtout vous signaler que les informations que vous avez enlevées ou modifiées sont jugées utiles par certains lecteurs et certains contributeurs, en particulier ceux qui ont rédigé Wikipédia:Citez vos sources#Presse et ceux qui ont ajouté le paramètre "consulté le" dans {{Lien web}}, {{Article}}, {{Ouvrage}}, etc. --NicoScribe (discuter) 13 octobre 2016 à 09:51 (CEST)

 NicoScribe : en fait j'ai l'impression que ça relève d'une cuisine interne, peut-être utile pour les rédacteurs (et encore : certains rédacteurs) mais plus encombrante qu'autre chose pour le lecteur. Sincèrement, en tant que lecteur, au mieux je ne comprends pas à quoi ça sert, au pire je trouve ça ridicule. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 09:56 (CEST)

« Administration Obama »

Bonjour,

Vous l'avez compris, je ne suis pas partisan de la fusion. En revanche, je pense que l'article Administration Obama doit être renommé, tant son titre actuel est 1) un américanisme, donc très fortement déconseillé ici, et 2) un américanisme traduit de façon erroné, dans un sens différent de celui où il est en général utilisé aux États-Unis. Au total, le risque d’incompréhension, d’ambiguïté, de contresens en utilisant un américanisme polysémique est tel qu'on ne peut pas décemment le conserver comme titre de l'article : la proposition de fusion n'est que la conséquence de cette ambiguïté extrême, fondée sur un quasi-contresens.
Bref, je propose donc de renommer l'article, et j'ai exposé les raisons de cette proposition et mes propositions sur la page de discussion de l'article, sous le titre « Titre erroné ».
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2016 à 23:23 (CEST)

 Azurfrog : oui, mais... voir Administration Bush et toutes les autres pages des présidents américains, qui s'appellent sur la version anglaise presidency of : nous employons l'américanisme partout. Donc, les pages devraient sans doute s'appeler "présidence" et pas "administration", et il y a sans doute un gros travail de renommage à faire.... mais ne pas fusionner serait un contresens encore pire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 octobre 2016 à 07:48 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges,

Dans ce cas, il faut peut-être renommer à la fois Administration Obama en Cabinet de Barack Obama, et créer une redirection Administration Obama vers Présidence de Barack Obama, après renommage.
On pourrait - on devrait ? - effectivement renommer tous les articles « Administration MachinTruc » en « Présidence de MachinTruc » pour mettre fin à cet américanisme mal compris dont on voit bien à quel point il fout le bazar.
En tout état de cause, je suis d'accord avec vous : la situation actuelle est indéfendable, et en totale infraction avec WP:TITRE, qui dit des les premières lignes que « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet » : dès lors qu'un terme est ambigu et/ou polysémique, on doit évidemment éviter de l'utiliser pour nommer un article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2016 à 14:44 (CEST)

 Azurfrog : bonjour ; voir ma réponse sur Wikipédia:Pages à fusionner (le message ci-dessus est arrivé pendant que j'écrivais ). Je pense que ce que le mieux serait 1) de fusionner les pages sous un titre cohérent (pour le moment, ce serait "administration Obama", pour être d'équerre avec les autres, mais c'est très provisoire) 2) demander l'avis du Projet:États-Unis pour renommer toutes les pages "Administration untel" en "Présidence de untel", suivant l'exemple des anglophones, afin d'avoir des pages qui, une fois correctement développées, pourront concerner à la fois la période de la présidence et la liste des membres du cabinet (le gouvernement proprement dit) 3) plus tard, si on en a l'opportunité, faire une page séparée "processus des nominations du cabinet Obama" (ou un titre approchant) mais ça, à mon avis, c'est optionnel.

Je suis d'accord, en tout cas, pour dire que la situation actuelle est un bin's, mais on devrait pouvoir arriver à la résoudre. Restera ensuite à faire des articles corrects pour les 44 pages "Présidence de machin"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 octobre 2016 à 14:59 (CEST)

 Azurfrog : fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 octobre 2016 à 15:40 (CEST)

L'article Moundir Zoughari a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Moundir Zoughari » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par El pitareio (discuter) le 18 octobre 2016 à 00:01 (CEST)

Frankenstein ou le Prométhée moderne

Merci chaleureux pour le soutien apporté à cet article. Je vous en suis fort reconnaissant. En toute cordialité, --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2016 à 22:15 (CEST)

 Robert Ferrieux : pas de quoi, c'était tout naturel. Je me suis permis de retravailler un peu la page ici et là, j'espère que vous ne trouvez pas que ça jure trop avec votre travail. D'ailleurs cette affaire m'a donné l'occasion de retoucher aussi Adaptations de Frankenstein, qui avait besoin d'être un peu enrichi. J'espère que le travail fait sur cette page vous convient également. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 octobre 2016 à 00:17 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Tout me va très bien . Tout compte fait, l'article en sort amélioré. --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 octobre 2016 à 02:19 (CEST)

Bruno Dubernat

Bonjour, Un utilisateur a enlevé le bandeau admissibilité que vous aviez mis sur cet article car cet acteur est la voix de Neal McDonough. Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 30 octobre 2016 à 19:02 (CET)

 Shev123 : j'en pense que c'est insuffisant. Avec tout le respect que je dois à Neal McDonough, je n'ai pas l'impression que c'est une star de tout premier plan. Bruno Dubernat est peut-être admissible, mais il faudrait d'autres éléments pour le démontrer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 octobre 2016 à 19:29 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec vous. --Shev (discuter) 30 octobre 2016 à 20:21 (CET)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:22 (CET)

Merci d'arrêter de reverter comme ça : Réponses

D'abord, on dit Bonjour,

Ensuite, vous tenter de me donner des ordres là !?! Surtout lorsque l'on est mal placé pour en donner, vous ne vous gênez pas pour le faire...

Sachez que je reverte si je veux. --Skarock ^{et le Doublage} 3 novembre 2016 à 12:17 (CET)

 Skarock : dire « je reverte si je veux » c'est du niveau « Gnagnagna nananère »... Les reverts ont un côté brutal et au bout d'un moment, ça devient grossier : merci d'en prendre note. On reverte quand il y a un vrai désaccord éditorial qui nécessite d'interpeller, pas pour remettre en référence des sites collaboratifs absolument pas fiables. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 novembre 2016 à 12:19 (CET)

Non mais vous vous moquez de moi, vous me répondez que je parle en « Gnagnagna nananère »... Sachant que vous êtes à côté de la plaque au niveau interprétation, c'était pour vous faire comprendre que vous n'aviez pas d'ordre à me donner. --Skarock ^{et le Doublage} 3 novembre 2016 à 12:38 (CET)

 Skarock : Je pourrais répondre « je donne des ordres si je veux », mais il ne s'agit pas d'ordres. Juste d'un rappel qu'au bout d'un moment, les reverts, ça devient grossier. Surtout si c'est pour remettre en référence des listes créées par des utilisateurs anonymes de sites collaboratifs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 novembre 2016 à 12:40 (CET)

Et bien, non, vous le faites avec qui vous voulez mais pas avec moi.

Un revert n'a rien de grossier, il exprime justement un désaccord. Et je n'étais pas d'accord avec vous lorsque vous avez retiré la réf. C'est un site collaboratif et alors. Il est parfois rare, certes, mais possible, de trouver des sites comme certains forums ou autres sites participatifs présents comme références sur WP. Pour moi, les seules refs pas valables ce sont les réseaux sociaux. --Skarock ^{et le Doublage} 3 novembre 2016 à 12:47 (CET)

L'article Marsault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marsault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marsault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Marsault

Vous avez écrit « désolé si j'ai paru désagréable, mon but n'était pas de faire un cours sur le fonctionnement de Wikipédia mais juste de rebondir sur les exemples donnés », je réponds ici vu que cela n'a pas de rapport avec la page de suppression. À vrai dire je vous ai trouvé utilement didactique dans votre explication des différentes raisons ayant pu conduire des pages à être admises ou non (j'avais simplement regardé les « Critères généraux de notoriété » sans être au fait de toutes les subtilités et jurisprudence !), et aucunement désagréable. Bonne fin de journée. Kokonino (discuter) 4 novembre 2016 à 16:49 (CET)

 Kokonino : ha bon, ok, je croyais que ma réponse avait semblé un peu prétentieuse, du genre "je fais un cours sur wikipédia". Tant mieux, alors !

Concernant Asselineau, il faut voir l'historique de cette page : si sa formation n'a pas de page à elle, c'est d'une part parce que pour l'instant elle tend à se résumer à lui (ou à ce qui tourne autour de lui) mais aussi et surtout parce que vu le harcèlement qu'on a pu constater, ce serait sans doute ingérable si on se retrouvait avec deux pages "asselinesques" au lieu d'une. Quant à Aberkane, c'est surtout la "mousse" promotionnelle qui a conduit à la suppression de la page : si le contenu avait été plus neutre, il aurait sans doute eu plus de chances de passer entre les gouttes... jusqu'à la sortie de son livre, qui vient à mon avis de booster sa notoriété et de le rendre admissible ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 16:59 (CET)

Corée du Nord

Bonjour JJG. Modif pertinente à votre avis ? (si on suit à la lettre la constitution)… Celette (discuter) 8 novembre 2016 à 01:30 (CET)

 Celette : bonjour, en fait ce n'est pas totalement exact - bien que le pays soit indéniablement celui où l'économie est la plus étatisée - puisque même en suivant à la lettre la constitution, la Corée du Nord autorise certaines formes de propriété privée. Ils ont lâché un peu de lest, et il y a aussi de facto des tolérances vis-à-vis du secteur privé qui font qu'ils va en réalité au-delà de ce qu'autorise théoriquement la constitution. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 novembre 2016 à 08:57 (CET)

Votre modification sur « Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2016 » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2016 ».

Malheureusement, vos modifications ont été annulées car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés dans la section qui leur est dédiée. Or cette section est réservée à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc. Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes ainsi que l'aide à la présentation de vos sources.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 9 novembre 2016 à 10:14 (CET)

 Apipo1907 : quel est le sens de ce message ? C'est une blague ou une erreur ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 novembre 2016 à 10:14 (CET)

C'est une erreur de manipulation de mon smartphone avec le gadget ReverDiff lors de la prévisualisation de ta modif. Désolé pour ça Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 9 novembre 2016 à 10:18 (CET)

 Apipo1907 : ok, pas de souci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 novembre 2016 à 11:41 (CET)

Enfin !

marek2 (discuter) 14 novembre 2016 à 10:28 (CET) Pas d'accord avec le "enfin" dans la phrase "Le 3 octobre, les premiers hommes du Corps expéditionnaire français en Extrême-Orient peuvent enfin débarquer en Cochinchine". Cette formulation induit une notion de soulagement, "ah enfin" ! Alors, qu'il s'agit simplement de constater que les Français ont fini par débarquer. marek2 (discuter) 14 novembre 2016 à 10:28 (CET)

 Marek2 : bonjour. Je n'ai pas l'impression que cette notion apparaisse tant que ça (tout en tenant compte du fait que leur arrivée a bel et bien constitué un soulagement pour une partie de la population) : le mot "enfin" est, à mon avis, plus adapté que "finalement" tout simplement parce qu'ils étaient bloqués hors d'Indochine depuis plus d'un mois, ce qui constituait une double anomalie, d'une part parce que la souveraineté française sur l'Indochine était reconnue par les Alliés et d'autre part parce que leur débarquement était objectivement nécessaire pour rétablir la sécurité, sachant que les Britanniques étaient débordés. "Enfin" est là surtout pour souligner que le débarquement s'est fait avec beaucoup de retard, alors même que la situation était urgente (n'oublions pas que plusieurs massacres ont eu lieu pendant qu'ils étaient bloqués à Ceylan). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2016 à 10:35 (CET)

 Marek2 : (bis) : voir un usage comparable du terme "enfin" dans cette section : « Ce n'est qu'une fois le gouvernement Bidault formé qu'il peut enfin rejoindre la région parisienne ». Il ne s'agit pas de se réjouir que Hô Chi Minh puisse rejoindre la région parisienne (ni de le déplorer) mais simplement de souligner qu'il a du patienter le temps que les Français aient un gouvernement, alors qu'il avait sans doute mieux à faire que de taquiner le gardon pendant plus d'une semaine dans le sud de la France (c'est historique, il est allé à la pêche pour passer le temps). En outre, je trouve que sur le plan du style c'est plus explicite que "finalement".

Si l'on ajoute à cela le fait qu'à l'automne 1945 le débarquement des troupes françaises était urgent car les Français de Saïgon étaient objectivement en danger, je ne vois vraiment pas en quoi le mot "enfin" pose problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2016 à 11:01 (CET)

15 novembre 2016 à 10:11 (CET)J’ai enfin compris à la rédaction de votre intervention que vous êtes un nostalgique de l’Indo. Vous regrettez la « perte de l’Indochine ». Pourtant aujourd’hui en 2016, tout le monde peut comprendre que nous étions là-bas des envahisseurs et des occupants. C’est ce que j’ai appris de discussions avec des étudiants vietnamiens à Hanoi. L’erreur historique fondamentale de nos gouvernements successifs, à commencer par celui de de Gaulle, a été de croire qu’en 1945 on revenait « libérer » l’Indochine. Non, on venait la réoccuper et la reprendre de force. Et on a confié cette tâche à des militaires incompétents. J’ai parcouru la gorge serrée la RC 4 entre Cao Bang et Lang Son et le champ de bataille de Dien Bien Phu, en me demandant pourquoi on avait sacrifié là les meilleurs éléments de l’armée française. Le seul militaire qui ait pressenti la suite était le général Leclerc de Hauteclocque. On ne l’a pas écouté et il est mort trop tôt. Je ne vois plus d’intérêt à participer à l’évaluation de votre article. Inutile de répondre. marek2 (discuter) 15 novembre 2016 à 10:11 (CET)

 Marek2 : moi, « un nostalgique de l’Indo » ??? Alors là, les bras m'en tombent. Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait vous faire penser ça : avez-vous lu les passages où je détaille les circonstances de l'invasion, les clivages sociaux en Indochine, les injustices sociales, la dureté de la répression, la torture pratiquée par la sûreté indochinoise, l'absence de démocratie réelle ? Je suis assez éberlué de lire ça... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2016 à 10:17 (CET)

Indochine française

Je suis passé à ma bibliothèque universitaire ce matin et ai échoué à trouver des infos sur les aspects culturels et sociaux de 1940 à 1954. Ma dernière réserve est donc levée. Merci pour vos réponses patientes, et au plaisir d'échanger de nouveau avec vous lors de votre prochaine proposition d'article de qualité ! Un historien (discuter) 14 novembre 2016 à 20:04 (CET)

Bonjour JJG, Ça marche bien...tu avais l'air inquiet au début de la proposition AdQ...Bravo pour ton talent... - --Zivax (discuter) 16 novembre 2016 à 19:36 (CET)

 Zivax : merci, même si je ne me prends pas Flaubert. Je ne suis jamais très à l'aise avec ce genre de procédures qui virent parfois la grosse prise de tête inutile. En fait c'est la première fois que je propose une page que j'ai rédigée sans qu'on me force la main.

En tout cas, Cantons-de-l'Est a fait ma soirée en qualifiant l'article d'« hallucinant » même si je ne suis pas tout à fait sûr de ce qu'il voulait dire! (tant que c'est positif... ) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2016 à 20:16 (CET)

Synonyme d'extraordinaire. Même si j'ai rédigé des articles longs, je serais incapable de persévérer sur un sujet de cette ampleur. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 novembre 2016 à 20:27 (CET)

 Cantons-de-l'Est : merci. Je ne savais pas trop si c'était l'article qui était "hallucinant" ou bien le sujet (car il l'est aussi par certains aspects). Je dois dire que si j'avais su que ça me demanderait autant de boulot j'aurais peut-être hésité, mais bon, comme disait ma mamie "Il faut finir qu'est-ce qu'on a commencé !" Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2016 à 21:27 (CET)

Ah ben tiens !

M'aurait étonné ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2016 à 15:48 (CET)

 Azurfrog : pourquoi, j'ai l'air d'un filloniste ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2016 à 15:50 (CET)

 Azurfrog : (bis) soit dit en passant je me suis rendu compte qu'il y avait eu une suppression/fusion et je me suis demandé s'il ne faudrait pas faire une DRP histoire de tout bien faire dans les formes, et puis je suis tombé sur ceci qui m'a rappelé que les DRP ne sont pas toujours forcément indispensables (ça laisse vraiment rêveur)... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2016 à 16:04 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges,

• En fait, je n'en ferais pas un drame si quelqu'un proposait l'article en PàS, en arguant qu'être « femme de » ne suffit pas à rendre notoire, puisque « la notoriété n'est pas contagieuse » (essai pondu par moi, en plus  !).
  Malgré tout, dès la création, j'ai bien souligné que l'article répondait totalement aux critères généraux de notoriété, avec « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
• Reste que je n'avais pas du tout vu qu'il y avait eu une PàS sur le sujet... Malgré tout, ça n'implique pas une suppression immédiate dans la mesure où le critère G4 précise bien que sont cependant exclues des SI « les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée », ce qui est forcément le cas ici.
• Mais bon, à défaut de DRP, encore une fois, si une PàS est lancée sur le sujet, je n'en ferais pas un problème : je pense simplement que ce serait une perte de temps totale, les critères généraux étant très clairement satisfaits.
  En plus, c'est le genre de PàS qui ferait a posteriori rigoler tout le monde si Penelope Clarke devenait l'an prochain Première Dame de France (serait-elle alors inférieure à, je ne sais pas moi, Jeanne Millerand, Blanche Doumer, ou encore Berthe Faure sous prétexte que François Fillon serait moins coureur de jupons que Félix Faure ?), ce qui est un titre de notoriété qui vaudrait bien tous ceux d'une Afida Turner .

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2016 à 17:06 (CET)

 Azurfrog : pas de souci, je n'ai pas dit que j'envisageais de proposer moi-même la page à la suppression. D'ailleurs j'ignore si les pages fusionnées ont besoin de DRP pour être "défusionnées", et la question ne m'empêche pas de dormir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2016 à 17:09 (CET)

Conflit d’édition —
PS : Juste pour préciser que je tiens au titre Penelope Clarke plutôt que Penelope Fillon, pour la même raison qu'on a Catherine Middleton et non Catherine de Cambridge... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2016 à 17:12 (CET)

 Azurfrog : mouais, pour le coup je ne suis pas convaincu. Pour la duchesse, le nom de famille Middleton était très connu avant même son mariage, et il est couramment employé. Alors que pour les épouses des premiers ministres, je ne vois pas pourquoi on ferait la différence entre Penelope Fillon et Isabelle Juppé, dont la fiche ne s'appelle pas Isabelle Bodin, ou même Bernadette Chirac dont le titre n'est pas Bernardette Chodron de Courcel. Surtout que pour le coup, Penelope Clarke n'est connue que parce qu'elle est Madame Fillon. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2016 à 17:22 (CET)

Pas faux. Ce doit être mon côté féministe qui ressort... Et c'est vrai qu'on dit Michelle Obama plutôt que Michelle LaVaughn Robinson, ce qui me semble un parfait exemple. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2016 à 17:29 (CET)

 Azurfrog : ben oui, à mon avis d'une part il faut nous référer aux usages en vigueur où "Penelope Fillon" semble pour le moment dominant (bien que vu la discrétion de Mme Fillon les sources soient relativement limitées) et d'autre part les comparaisons avec les autres épouses de ministres français sont plus pertinentes que celles avec Catherine Middleton, nonobstant la nationalité d'origine de Penelope qui, bien que britannique, n'est ni princesse ni duchesse. Sans compter que "de Cambridge" est en fait un titre et pas un nom de famille, ce qui rend la comparaison d'autant plus difficile.

Bien que ça nous renvoie plus loin, on peut aussi voir Claude Pompidou. Sylviane Agacinski et dans une autre mesure Anne Gravoin représentent des cas différents, car elles ont une notoriété propre et sont connues sous ces noms-là. (si je ne m'abuse, Sylviane Agacinski publiait sous ce nom bien avant d'épouser Lionel Jospin) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2016 à 17:39 (CET)

 Azurfrog : (ter) bien qu'elles n'aient pas de fiche wiki à leur nom, je renvoie aussi à Brigitte Ayrault, Anne-Marie Raffarin ou Marie-Josée Balladur, que je n'ai jamais vu désignées que sous ce nom-là (mais j'arrête là, sinon on va encore dire que je suis un « troll misogyne »...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2016 à 17:50 (CET)

Noirs et Afrique

Bonjour Jean-Jacques Georges , dans article Noir (humain) vous avez ajouté la précision «sub saharienne» à Afrique et mettant en commentaire qu'il existait aussi l'Afrique du Nord. La notion est floue, mais il y a aussi des personnes identifiées comme «noires» en Afrique du nord, et il n'existe pas de solution de continuité. Je propose donc de supprimer cette précision. Cordialement, Sitanix (discuter) 23 novembre 2016 à 22:47 (CET)

 Sitanix : bonjour. A mon avis, ce serait une mauvaise idée, ce n'est pas pour rien qu'appelle l'Afrique subsaharienne « Afrique noire ». Qu'on le veuille ou non, les Noirs ne représentent pas la majorité des types ethniques d'Afrique du Nord.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2016 à 23:02 (CET)

Bonjour, la désignation d'«Afrique noire» est très connotée et n'est plus utilisée. Elle est parfois remplacée par «Afrique sub-saharienne» qui n'est pas non plus sans être problématique. En effet, le Sahara n'est pas une rupture et ne traverse pas tout le continent. En ce qui concerne les caractéristiques physiques des habitants, et en particulier les taux de mélanine, il n'est pas non plus pertinent. Je pense donc réellement que la précision n'est pas utile, en tout cas dans ce contexte. Cordialement, Sitanix (discuter) 24 novembre 2016 à 10:01 (CET)

 Sitanix : bonjour. Je ne sais pas si la désignation d'«Afrique noire» est «connotée» (connotée en quoi ?), mais en tout cas comme elle est un peu vieillie, et c'est bien pour ça que j'ai mis «Afrique subsaharienne». Mais j'avoue que je ne comprends absolument pas comment on pourrait dire que « En ce qui concerne les caractéristiques physiques des habitants, et en particulier les taux de mélanine, il n'est pas non plus pertinent », puisque c'est précisément ce dont parle l'article (les caractéristiques physiques). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2016 à 10:05 (CET)

Bonjour, il me semble que la notion de «sub-saharien» ne permet pas de délimiter une zone où des personnes auraient un taux de mélanine plus important. C'est justement ce que montre l'article : «noir» n'est pas une catégorie physique objectivable, mais bien une production sociale… Cordialement, Sitanix (discuter) 24 novembre 2016 à 15:05 (CET)

 Sitanix : il me semble qu'au contraire, la notion de «sub-saharien» permet de déterminer de manière approximative que la majorité des habitants y ont un taux de mélanine plus important. Il suffit d'ailleurs d'y aller et de regarder les gens. Et je suis désolé, mais la notion de « noir » est bel et bien une catégorie physique assez facilement objectivable : ce n'est pas plus une « construction sociale » que d'être blond ou roux. De mon point de vue, c'est ce que montre assez bien l'article et il n'y a d'ailleurs rien de dramatique à ça. Histoire de clarifier mon propos, s'il en était besoin, je ne vois pas en quoi la couleur de la peau humaine serait une construction sociale. Il peut y avoir des constructions sociales autour des types ethniques, mais ça n'est pas pour autant qu'il faudrait nier que les physiques varient en fonction des origines géographiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2016 à 15:15 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges, merci de votre réponse. Il me semble que nous approchons du bout de cette discussion. Vous conviendrez peut-être que, jusqu'à il y a peu, dans un village de Creuse ou d'Afrique centrale la notion de «Blanc» ou «Noir» n'avait aucune signification. Par ailleurs, il existe des «Noirs» blancs de peau (aux Etats-Unis par exemple) et des «Blancs» très pigmentés. Sans oublier les Siciliens qualifiés de «Noirs» en Italie du Nord, ou autre attitudes racistes. Ce n'est pas un taux de pigmentation, la couleur de la peau si vous voulez, qui définit le «Noir» ou le «Blanc», mais bien une situation sociale. Bien cordialement, Sitanix (discuter) 25 novembre 2016 à 21:02 (CET)

 Sitanix : bonjour. « Vous conviendrez peut-être que, jusqu'à il y a peu, dans un village de Creuse ou d'Afrique centrale la notion de «Blanc» ou «Noir» n'avait aucune signification ». Non, désolé, je ne risque pas d'en convenir. Si un Congolais, « jusqu'à il y a peu », était venu dans un village de la Creuse où l'on n'avait jamais vu de Noir, on aurait remarqué sa présence ; idem pour un Creusois blanc qui se serait rendu en Afrique centrale dans un coin où on n'aurait jamais vu de Blanc. C'est bel et bien un taux de pigmentation qui détermine si l'on est "blanc" ou "noir", même s'il y a beaucoup de variations dans les teints de peaux (mais il y a aussi beaucoup de variations dans les teintes des cheveux blonds, tant qu'à faire...). Je ne comprends même pas qu'on puisse réfléchir exclusivement en termes de « situation sociale ».

Je veux bien convenir que la « race » est une construction sociale - sauf si par là on entend exclusivement le type ethnique, comme chez les Américains - mais la couleur de peau, certainement pas. On peut juger en son for intérieur que les termes "blanc" ou "noir" sont impropres (et en effet, les uns tendent plutôt vers le rose et les autres vers le marron...) mais ça ne changera rien au fait que les gens, en fonction de leurs origines familiales et géographiques, n'ont pas la même tête. Et heureusement d'ailleurs, parce que sinon on s'ennuierait ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 21:22 (CET)

L'article La Riposte (organisation) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Riposte (organisation) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Riposte (organisation)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 novembre 2016 à 01:06 (CET)

Le gagnant, c'est qui ?

Bonjour Jean-Jacques Georges,

Par pure curiosité, je me suis amusé à comparer le nombre de consultations de trois articles sur lesquels je suis intervenu ces dernières semaines (dont deux en DRP), plus un quatrième article consacré à un homme politique bien connu : Afida Turner, of course, Idriss Aberkane, Penelope Fillon, et François Asselineau.

Quel intérêt, me direz-vous ? Eh bien, c'était juste histoire de voir le lien qui peut exister entre le buzz people, le cybermilitantisme, la taille des articles, et le nombre de consultations effectives à un instant « t », c'est à dire maintenant.

Eh bien apparemment, le grandissime vainqueur - avec plus de 6 400 consultations quotidiennes ! - est... And the winner — by KO — is....

Surprenant quand même, non, même si c'est juste sur quelques jours ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2016 à 20:18 (CET)

 Azurfrog : bonjour ; pas si surprenant que ça, car je suis convaincu que le facteur qui prime le plus à un instant T, c'est l'actualité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 07:56 (CET)

Je suis bien d'accord, mais plus de 6 000 consultations par jour ? Même pour un sujet d'actualité, ça me semble énorme, surtout avec le chiffre atteint hier, de 26 952 consultations dans la journée du 27 novembre ! Une des conclusions que j'en tire, c'est que, dès qu'un sujet répond aux critères de notoriété (sources secondaires indépendantes et fiables sur la durée), il ne faut surtout pas hésiter à le créer, même s'il semble être people ou news : ce qui compte, c'est juste d'avoir les briques pour faire un article encyclopédique qui réponde à l’inévitable demande que l'on voit si bien ici.
Ça me rappelle un critère d'appréciation de la notoriété que Jean-Christophe BENOIST, je crois, a toujours mis en avant : les liens rouges (voire les mentions) figurant dans d'autres articles de WP, qui témoignent d'une attente et de la probable notoriété d'un sujet. Je pense d'ailleurs que nous sommes d'accord pour dire que, si que « l'honnête homme » s'attend à trouver un article encyclopédique sur un sujet pour lequel il cherche à en savoir plus, cet article se justifie dès lors que les sources suffisantes sont là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2016 à 15:09 (CET)

 Azurfrog : oui, bien sûr, je suis d'accord. L'une des finalités de wikipédia est avant tout de répondre - enfin, d'essayer de répondre... - aux questions que le lecteur peut légitimement se poser. En l'espèce, il s'agit d'une potentielle "première dame de France", donc la curiosité est d'autant plus légitime.

A propos, je me suis posé ce matin une question à son sujet... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 15:15 (CET)

L'article Initiative communiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Initiative communiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Initiative communiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 3 décembre 2016 à 19:12 (CET)

L'article Samir Adil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samir Adil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samir Adil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 décembre 2016 à 00:19 (CET)

Modifications à vérifier sur Stein Rokkan

Bonjour JJG,

Je le ferais bien moi-même, mais vous vous y connaissez mieux en communisme et en théorie politique en général que moi. Pourriez-vous rapidement jeter un œil à ces modifications ? Même si ça me semble juste dans l'ensemble (pose de liens, etc), je me demande s'il n'y a pas une part de TI. En particulier, la référence aux "bobos" (bourgeois bohèmes) dans l'œuvre de quelqu'un qui est mort en 1979 me semble impossible, le terme me semble récent. Mais je peux me tromper.

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 4 décembre 2016 à 09:45 (CET)

 Agatino Catarella : c'est surtout le fait de réduire les classes moyennes aux bobos qui me semble totalement absurde... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2016 à 09:53 (CET)

En plus . J'ai laissé un message sur la PDD de l'IP qui a fait les modifications, je propose de lui expliquer ce point (et éventuellement d'autres) là-bas. Bien cordialement, --Catarella (discuter) 4 décembre 2016 à 09:55 (CET)

L'article Falah Alwan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Falah Alwan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Falah Alwan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 décembre 2016 à 00:31 (CET)

Pour ton travail de rédaction sur Les Brigandes

Merci  ! SammyDay (discuter) 11 décembre 2016 à 15:59 (CET)

 Sammyday : bah, ce n'est qu'un petit travail de mise en forme, il y aurait encore des choses à rajouter. Mais en attendant, il fallait bien ça pour faire honneur au travail artistique de ce merveilleux groupe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2016 à 09:39 (CET)

Mail inconnu

Bonjour Jean-Jacques Georges !

J'ai été notifié de l'envoi d'un mail (pas reçu à l'heure actuelle) que quelqu'un aurait demandé de réexpédier. S'il s'agit d'un mail portant sur un article de Wikipédia, pourquoi ne pas l'afficher sur la page de discussion de l'article concerné, pour en permettre la discussion par tous les contributeurs concernés ? Il est en effet assez malsain de mon point de vue de court-circuiter une partie des contributeurs par le biais de correspondances privées portant sur des articles de Wikipédia.
Alors bon, je me trompe peut-être ; mais deux exemples récents de mails privés sur des sujets publics me rendent extrêmement réservé vis-à-vis de tels procédés, dans lesquels je vois des pressions exercées sur tel ou tel contributeur, en refusant du même coup la discussion de fond en toute transparence devant la collectivité wikipédienne.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2016 à 13:44 (CET)

 Azurfrog : bonjour. En fait, c'est parce que je ne savais absolument pas quoi faire de ce mail et que j'hésitais à refaire du bruit en le mettant sur la page de discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2016 à 13:48 (CET)

L'article Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 décembre 2016 à 00:26 (CET)

L'article Qasim Hadi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Qasim Hadi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qasim Hadi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 décembre 2016 à 02:18 (CET)

L'article Ali Javadi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ali Javadi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ali Javadi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 décembre 2016 à 01:28 (CET)

L'article Jérôme Bourbon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jérôme Bourbon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Bourbon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 17:08 (CET)

L'article Jeremstar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeremstar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeremstar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2016 à 16:57 (CET)

L'article Jean-Pierre Hemmen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Hemmen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Hemmen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 22 décembre 2016 à 21:29 (CET)

L'article Non-fiction romancée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Non-fiction romancée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Non-fiction romancée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 décembre 2016 à 01:17 (CET)

L'article Georges Gastaud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Georges Gastaud (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Gastaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 24 décembre 2016 à 16:00 (CET)

L'article Parti communiste-ouvrier d'Iran - Hekmatiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti communiste-ouvrier d'Iran - Hekmatiste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti communiste-ouvrier d'Iran - Hekmatiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 décembre 2016 à 00:24 (CET)

L'article Parti communiste-ouvrier de gauche en Irak est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti communiste-ouvrier de gauche en Irak (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti communiste-ouvrier de gauche en Irak/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 décembre 2016 à 00:27 (CET)

L'article Parti communiste-ouvrier du Kurdistan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti communiste-ouvrier du Kurdistan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti communiste-ouvrier du Kurdistan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 décembre 2016 à 00:30 (CET)

L'article Parti de l'unité communiste-ouvrière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti de l'unité communiste-ouvrière (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de l'unité communiste-ouvrière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 décembre 2016 à 00:32 (CET)

L'article Saints en Italie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saints en Italie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saints en Italie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 28 décembre 2016 à 13:39 (CET)

Et de même : Saints en Belgique, Saints en Espagne et Saints en Égypte. Le plus beau est Saints du Royaume-Uni, à présent supprimé. --Catarella (discuter) 28 décembre 2016 à 15:43 (CET)

L'article Syndicat des chômeurs en Irak est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Syndicat des chômeurs en Irak » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat des chômeurs en Irak/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:29 (CET)

Vœux

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Jean-Jacques Georges ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 11:57 (CET)

Tous mes vœux pour une excellente année 2017 ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2017 à 17:08 (CET)

Bonne année ! --Catarella (discuter) 1 janvier 2017 à 17:57 (CET)