Discussion:Valérie Trierweiler/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par ~Pyb

Raison : personne non notable

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Valérie Trierweiler » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Valérie Trierweiler}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Valérie Trierweiler}} sur leur page de discussion.

Valérie Trierweiler

Proposé par : HaguardDuNord 24 juin 2007 à 11:59 (CEST)

Il n'y a pas de critères de notoriété pour les journalistes TV.

Sur Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Artiste_de_la_télévision, il est mentionné "Animanteur d'un emission notoire". Pour les critères généraux :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif en PàS.

Donc à mon avis, coprésentatrice d'un émission sur la TNT (1% de PdM ?), sans responsabilités éditoriales importantes à Paris Match, pas de livre à son compte, c'est pas dans les critères. HaguardDuNord 24 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Véritable critère de notoriété

Et pourquoi ne pas avoir mentionné une seule fois le véritable critère de notoriété de cette personne : sa liaison supposée avec François Hollande ? — Poulpy 24 juin 2007 à 12:14 (CEST)

Parce que ce n'est pas un critère de notoriété listé HaguardDuNord 24 juin 2007 à 12:16 (CEST)

idem Haguard Thierry Lucas 24 juin 2007 à 12:16 (CEST)

Vous ne trouvez pas que c'est une explication ridicule ? — Poulpy 24 juin 2007 à 12:30 (CEST)

Pas tant que ça. Aujourd'hui, on ne connait pas la nature de leur relation, si c'est une passade ou une histoire d'amour qui durera. "Maitresse de" n'est pas plus un critère que "Femme de", sinon il faut que l'on créé un article sur Penelope Fillon. Donc tant qu'elle n'est pas célèbre pour son métier, je ne vois pas en quoi elle mériterait un article. Après, que l'on en parle dans l'article de Hollande, c'est une autre question (à laquelle je réponds également non, mais pas tout a fait pour les mêmes raisons). HaguardDuNord 24 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Oh, c'est pas ce que j'ai dit : elle est principalement connue actuellement pour avoir une hypothétique liaison avec un homme politique connu, liaison qui aurait éventuellement pu avoir un impact politique, peut-être, si ça se trouve. Bref, faire une PàS en disant uniquement « peu de notoriété télévisuelle », c'est être complètement à côté de la plaque : la véritable PàS, c'est de dire « cette personne n'est connue que comme la maîtresse supposée de François Hollande, est-ce vraiment un critère notable ? » Faut pas se tromper dans la rédaction (surtout qu'en plus, comme ça, tel que je vous connais, ça va passer encore plus vite à la moulinette ;)). — Poulpy 24 juin 2007 à 13:05 (CEST)

A la réflexion, je suis d'accord pour supprimer cet article, le fait d'avoir une liaison avec une personnalité n'étant pas un critère de notoriété en soi (sauf si ça s'étale largement dans la presse, ce qui n'est pas encore le cas malgré le nombre de réactions sur le blog longtemps en lien dans Yahoo! Actualités et deux ou trois mentions sur les sites de presse hors de France, voir les références que j'ai donné dans le Bistro). Je suis moins certain de la nécessité de ne pas en faire mention dans l'article sur Hollande… sauf s'il s'agit d'éviter à l'auteur de la mention des poursuites judiciaires. Haguard, tu peux développer ? Étienne (Ejph) ^EH ! 24 juin 2007 à 13:33 (CEST)

Sur la non-mention sur l'art de Hollande : on n'en sait rien. Les 2 livres sur le sujet cite la tromperie sans avoir besoin de citer le nom, preuve que c'est le fait et non le nom qui importe. Il se serait agit de Micheline Branque, du Parisien, ou de Bernadette Michu du Figaro, importe peu tant que ca n'a pas de conséquence sur sa carrière de journaliste (contrairement à Druker ou Schonberg), et que cette relation ne durera peut-etre pas. Je ne suis pas fan des infos "marié avec XX et a 3 enfants" du genre notice du Who's who, excepté si ca a un sens dans sa carrière.

Mais, c'est à discuter sur la pdd de Hollande, pas ici. Et c'est pour ca que, certes, Poulpy, un peu hypocritement, que je n'ai pas mis cette PàS sur le terrain sexuel (puisqu'il me semble qu'il y a un consensus pour dire que "femme de" ne suffit pas a etre sur WP). HaguardDuNord 24 juin 2007 à 13:44 (CEST)

Je ne peux pas être tout à fait d'accord avec cette position car il existe des articles de presse signés du the telegraph (voir ma modif sur l'article) qui confirment cette information non capitale, bien-sûr. Cordialement.Etelan 29 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Bien sur que l'info est confirmée. Je ne me cache pas derrière l'argument que ce serait une rumeur. La presse anglaise aime les noms, les photos, les détails scabreux. Encore une fois, on ne fait pas du suivisme médiatique, le savoir plutot que l'info. Mais si Sarkozy couchait avec Arlette Chabot, citer les 2 noms a une importance car Arlette Chabot est la directrice de l'info de France 2. Quand Druker perd son poste à cause de sa liaison ministérielle, citer les noms est normal, puisque influant. Ici Trierweiler n'est qu'une journaliste lambda, dans le sens ou Hollande aurait couché avec elle ou une autre, ca aurait donné la même chose. La non-mention de son nom dans La Femme Fatale je crois, illustre le caractère anecdotique de son patronyme (sans vouloir etre insultant envers cette journaliste que je n'ai jms lu). Si en revanche elle perd son poste suite aux pressions de Royal, bien sur que l'info à sa place sur sa bio (mais pas sur celle de Hollande). HaguardDuNord 30 juin 2007 à 01:26 (CEST)

Je dois reconnaître que tes propos sont assez solides et bien argumentés. Il n'empêche que c'est sans doute à cause de VT que SR a demandé (c'est elle qui le dit) à FH de "quitter le domicile et vivre sa vie sentimentale comme il l'entend". N'est-elle pas "responsable" indirectement 1/ De la candidature de SR à la présidence de la République ? 2/ De la destabilisation observée au PS? Il est des maîtresses qui ont radicalement modifié le cours de l'histoire. Je ne pense cependant pas que ce soit déjà le cas pour elle. La décision de supprimer ou pas cet article sera -je n'en doute pas- la bonne puisqu'elle aura donné lieu à une courtoise analyse. Sincèrement Etelan 30 juin 2007 à 10:13 (CEST)

Franchement maintenant c'est lourd de ne pas indiquer qu'elle est en couple avec hollande (c officiel) surtout qu'en tant que journaliste politique c'est une info importante.Avez vous déjà regardé une de ces émissions ? C'est important de le signaler croyez moi !!

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver...sinon, supprimer aussi dominique Souchier .... et plein d'autres présents sur Wikipédia et qui rentrent dans le "critère" de suppression Etelan 25 juin 2007 à 16:33 (CEST)

    Conserver... --Bullseye 27 juin 2007 à 00:37 (CEST) moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. — Régis Lachaume ✍ 27 juin 2007 à 04:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pas de notoriété personnelleThierry Lucas 24 juin 2007 à 12:17 (CEST)
2.  Supprimer idem proposant, ne rentre pas dans les critères établis. De plus à l'instar du "femme de", le "maîtresse de" ne permet pas selon moi l'obtention d'un article. Graoully 24 juin 2007 à 13:13 (CEST)
3.  Supprimer voir discussion. Étienne (Ejph) ^EH ! 24 juin 2007 à 13:34 (CEST)
4.  Supprimer manque de notoriété manifeste Mwarf 24 juin 2007 à 14:46 (CEST)
5.  Supprimer. Idem. Sigo (tala) 24 juin 2007 à 16:31 (CEST)
6.  Supprimer pas notable. DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2007 à 18:44 (CEST)
7.  Supprimer manque de notoriété --Rosier 24 juin 2007 à 23:10 (CEST)
8.  Supprimer Et après ? PFM 25 juin 2007
9.  Supprimer En tant que proposant... HaguardDuNord 25 juin 2007 à 10:07 (CEST)
10.  Supprimer D'une part, elle ne respecte clairement pas les critères d'admissibilité comme le démontre HaguardDuNord. D'autre part sa liaison éventuelle avec François Hollande, qui l'a fait connaître et constitue le seul point qui puisse justifier de sa notoriété, a de fortes chances d'être un feu de paille. Or une encyclopédie concerne le savoir à transmettre… — Régis Lachaume ✍ 27 juin 2007 à 04:26 (CEST)
11.  Supprimer Pour les mêmes raisons qu'"Anne Fulda": hors critères, et vie privée qui n'est pas une raison d'article. Cela dit, il me semblerait logique que ceux qui ont voté "supprimer" ici votent de même pour Anne Fulda, qui pour l'instant est en voie d'être conservé alors que son cas est analogue. Diego Pixel 28 juin 2007 à 14:47 (CEST)

    Bien d'accord avec Diego Pixel. Étienne (Ejph) ^EH ! 28 juin 2007 à 23:24 (CEST)

12.  Supprimer Accord avec le proposant et Lachaume. Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 09:36 (CEST)

Neutre

• Hors sa liaison, elle rentre peu dans les critères de notoriété, quoique animatrice de télé quand même. D'un autre côté, quand on lit l'article sur Anne Fulda qui n'a publié qu'un livre et n'a pas d'émission à côté de son job au Figaro, il n'y a pas plus de raison qu'elle figure dans WP à part sa relation avec NS. Perso je voterais les deux suppressions, mais pas celle-ci toute seule. Diego Pixel 24 juin 2007 à 14:36 (CEST)

PFM a proposé également Anne Fulda en PàS. HaguardDuNord 25 juin 2007 à 10:08 (CEST)

Vu, merci, du coup je vote la suppression dans les deux cas. Diego Pixel 28 juin 2007 à 14:48 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :