Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le vote est clos pour l'étape 2 de la prise de décision.

Cadre de l'étape 2 de la prise de décision[modifier le code]

  • Les questions concernent les cas où on peut utiliser des données Wikidata dans les articles (voir l'étape 1 de la prise de décision).
  • Durée du vote : 1 mois (du 28 septembre 2016 au 28 octobre 2016 inclus).
  • Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis 1 mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia en langue française, à la date d'ouverture du vote.
  • Vote unique : pour chaque proposition, on ne peut voter que dans une seule section (pas de possibilité de voter à la fois dans la section « Pour » et dans la section « Contre »).
  • Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
  • Explication de vote : l'explication succincte de son vote est encouragée, mais non obligatoire, des explications plus complètes peuvent être indiquées en page de discussion.
  • Chaque proposition est adoptée si le ratio Pour / (Pour + Contre) est supérieur ou égal à 60 %. Les votes placés hors de ces deux sections ne sont pas pris en compte dans le calcul.

Rappel :
Une prise de décision définit des règles. Voter contre une proposition peut signifier qu'on est en désaccord avec le contenu de la proposition ou bien signifier que, sans être forcément contre le principe contenu dans la proposition, on est contre la définition d'une règle à ce sujet. Il est possible de préciser le sens de son vote contre dans son explication de vote.

Identification de l'origine des données et vérifiabilité[modifier le code]

Proposition 1[modifier le code]

Proposition 
Une donnée Wikidata non triviale ne peut être affichée sur Wikipédia que si elle comporte une source dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).
  • Note 1 : Si cette proposition est adoptée, la source de la donnée présente dans Wikidata n'est pas obligatoirement à afficher dans Wikipédia, la vérification de la donnée pouvant être réalisée en consultant Wikidata ; l'affichage dans l'article Wikipédia de la source de la donnée est l'objet de la proposition suivante (proposition 2).
  • Note 2 : La façon d'appliquer la règle de la vérifiabilité pourra être discutée dans l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant ou la page de discussion du modèle appelant les données Wikidata).

Pour[modifier le code]

  1. Pour : la proposition semble un bon compromis par rapport à Wikipédia en allemand (prise de décision traduite/résumée ici) qui n'affiche plus que les données Wikidata avec une vraie source (autre que « importé de » Wikipédia, soit à peine 23 % d'entre elles), grâce à l'utilisation ici de la notion de donnée triviale présente dans la règle WP:vérifiabilité (« les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. »). Et si les infobox Wikipédia ne montrent que peu de données Wikidata non triviales une fois qu'elles n'affichent que ce qui est sourcé, c'est comme quand elles montrent des données incohérentes avec l'article et que chacun peut corriger sur Wikidata : ici chacun peut ajouter des sources sur Wikidata, et il n'y a pas de problème pour Wikipédia qui peut fonctionner comme auparavant avec des paramètres d'infobox au lieu de données Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 08:42 (CEST)
  2. Pour fort : Les arguments de Nouill ci-dessous me convainquent que cette proposition permettra de réduire très fortement l'utilisation de WD dans WP, ce qui est visiblement très souhaitable pour réduire les problèmes posés par WD. La culture encyclopédique n'est pas compatible avec une culture "en box" d'une gestion de base de données informatique--Hdetorcy (discuter) 28 septembre 2016 à 08:47 (CEST)
    Ces arguments me semblent relever d'une opposition de principe à l'utilisation de Wikidata (il serait « très souhaitable » de « réduire très fortement l'utilisation de WD dans WP » etc.), opposition invalidée par le vote de l'étape 1. On doit discuter du « comment » utiliser Wikidata, pas du « si ». Place Clichy 28 septembre 2016 à 14:35 (CEST)
    Notification Place Clichy : la nécessité de mettre des garde-fous n'a aucunement été « invalidée ». Ce qu'évoque Hdetorcy relève justement du « comment ».Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 15:26 (CEST)
    Notification Place Clichy : Comme le souligne Notification Jean-Jacques_Georges :, le retour en arrière sur WD paraissant difficile, il reste cependant heureusement possible de règlementer son usage. Cela permettra de pallier les nombreux problèmes que pose WD pour WP, que met en évidence ce questionnaire à rallonge et rebondissements. Nouill nous a abondamment expliqué que cette question le permet. D'où ma réponse. --Hdetorcy (discuter) 28 septembre 2016 à 16:54 (CEST)
  3. Pour Les données Wikidata utilisées dans un article étant décorelées du reste de l'article, il est nécessaire qu'elles soit sourcées sur Wikidata pour respecter la règle wikipédienne de vérifiabilité. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 09:43 (CEST)
  4. Pour C'est le principe de base, qui permettra de donner au projet Wikidata une contrainte claire à respecter, et portera le projet vers le haut. C'est un nivellement par le haut nécessaire, pour que chacun y trouve son compte. --Consulnico (discuter) 28 septembre 2016 à 10:55 (CEST)
  5. Pour fort Principe de base. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:07 (CEST)
  6. Toute base de données utilisée sur wikipédia devrait être fiable. Il est regrettable que la charrue ait été mise avant les boeufs.Hadrien (causer) 28 septembre 2016 à 12:08 (CEST)
  7. Pour La source est la base de la qualité de l'encyclopédie, dire comme j'ai lu plus bas que personne ne le fait, est une déclaration stupide ou extrêmement grave. --Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 13:55 (CEST)
  8. Pour C'est absurde puisque c'est le principe de WP. Toutes les informations doivent être sourcées, quelles proviennent de WD ou d'ailleurs. Baguy (discuter) 28 septembre 2016 à 15:04 (CEST)
  9. Pour Principe de Wikipédia. Tout doit ^tre vérifié. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:38 (CEST)
  10. Pour Bien évidemment. Dans le cyclisme, chaque élément Wikidata doit être sourcé. Non seulement ça permet à un tiers d'aller faire une vérification en un clic, sans qu'il ne doive fouiller Internet à la recherche d'une occurrence, mais en plus ça permet d'afficher en liens externes les liens vers les bases de données les plus complètes, ce qui fait d'une pierre deux coups. Ça peut paraître être d'une difficulté insurmontable, mais c'est plutôt rapide et il y a un gain quand tous les locuteurs le font puisqu'ils effectuent en même temps le travail pour tout le monde. On a tout à y gagner de vouloir rendre Wikidata vérifiable rapidement et par n'importe qui. Reste que ce travail prendra autant de temps que de tout transférer sur Wikidata. Je ne pense pas qu'imposer ça ralentira l'utilisation de Wikidata dans les différentes Wikipédias, je pense au contraire qu'une certaine exigence de ce côté serait bénéfique. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 18:29 (CEST)
  11. Pour Meilleure solution pour résoudre la plupart des discussions sur WD: la source fait foi. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:15 (CEST)
  12. Pour Me semble tout à fait raisonnable. Wikidata offre des fonctionnalités très puissantes pour le sourçage (via l'indexation sémantique des ouvrages, auteurs, etc., ainsi que leur recherche à la volée), ce qui constituera à mon avis un avantage très intéressant sur le long terme si on se donne la peine de transférer nos sources dans cette base. A contrario, une vision trop court termiste risque d'entraîner une certaine stagnation de Wikidata à ce niveau. Ce dont ce projet naissant a besoin, c'est d’encourager les dizaines de milliers de contributeurs de la galaxie Wikimédia à y transférer leurs sources (si possible en simplifiant au maximum ce processus), pas de les encourager à regarder ailleurs. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:24 (CEST)
  13. PourWikipédia:Vérifiabilité. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 01:53 (CEST)
  14.  Plutôt pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:34 (CEST)
  15. Pour, évidemment. Defunes43 (discuter) 29 septembre 2016 à 13:29 (CEST)
  16. Hatonjan (discuter) 29 septembre 2016 à 22:45 (CEST)
  17. Pour concrètement les éléments wikidata font déjà le lien avec plusieurs notices d'autorité. Donc ces éléments sont déjà sourcés. On s'invente un faux problème par méconnaissance. XIII,東京から [何だよ] 30 septembre 2016 à 13:28 (CEST)
  18. Pour Ok, donc la première proposition consiste à pouvoir piétiner une règle fondamentale de Wikipédia, tout ça pour sauver l'infobox WD... j'ai peur de lire la suite. Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 12:26 (CEST)
  19. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 17:03 (CEST)
  20. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:47 (CEST)
  21. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:34 (CEST)
  22. Pour Il ne faut pas se leurrer. Une donnée n'est pas triviale intrinsèquement, c'est sa contextualisation qui en fait une donnée triviale ou non triviale. Or Wikidata compile des données de manière indifférenciée, et sans hiérarchie, elles sont donc toute au même niveau. L'inverse de Wp qui gère les données en tant qu'information (puisque c'est une encyclopédie, dont le but et de partager des connaissances), et par rapport à leurs pertinences dans l'article où elles sont intégrées. Donc il est inévitable que l'import d'une donnée par un site extérieur à Wikipédia provienne d'une base vérifiable, et par conséquent que cette vérifiabilité soit concrétisée par l'apport d'une source, source extérieure au site et à la fondation. C'est ensuite l'intégration de cette donnée dans WP, qui en fait, selon le contexte une donnée triviale ou non triviale (selon qu'elle se trouve dans une infobox, ou dans un autre modèle gérant Wikidata, ou ailleur). D'ailleurs il est inquiétant de lire de la part de contributeur de Wikidata , qu'il n'y a pas de politique générale concernant la vérifiabilité ni de règles spécifique avis de Snipre. Ce qui peut amener des situation problématiques comme la gestion de l'orientation sexuelle ou la religion d'une personne, en tant que donnée dans Wikidata [1]. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:27 (CEST)
  23. Pour C'est une des règles de base de Wikipédia. Si des données sont importées d'une base de données collaborative comme Wikidata, la règle devrait être la même. Rien bien sûr, n'interdit à celui qui préfère qu'une donnée soit "stockée" sur Wikidata, d'ajouter une source dans Wikidata. Cela complèterait Wikidata et la rendrait plus acceptable par ses détracteurs. À ceux qui estiment que les textes de Wikipédia ne sont pas tous sourcés non plus, je réponds que c'est vrai mais que la règle existe et traduise une volonté de qualité et de fiabilité. Voter "contre" cette proposition revient à accepter n'importe quelle information non sourcée. Et si, comme affirmé ci-dessous, 80% des données Wikidata sont non sourcées, on peut nettement se poser des questions sur la fiabilité globale de Wikidata et on peut craindre pour la fiabilité de Wikipédia si ces données inondent les pages de l'encyclopédie. J'ajoute également que j'ai souvent vu dans Wikidata qu'une donnée avait pour source "importé de Wikipédia [dans telle ou telle langue]" et quand je vais voir dans l'article mentionné, je constate une autre information. Ce genre d'affirmation n'est donc même pas fiable. --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:24 (CEST)
    Sinon, il y a beaucoup moins de 20 % des informations de wp:fr qui sont sourcés. Si on arrive à 10 % ça serait déjà un miracle... --Nouill 2 octobre 2016 à 21:29 (CEST)
    C'est totalement inquantifiable car il faudrait analyser les sources "générales" qui sont indiquées et reprendre chaque fait. Dans Wikidata, 1 donnée = 1 fait et devrait avoir 1 (ou plusieurs) source. Cela permet de déterminer de manière très simple cette donnée-là n'a pas de source. D'autre part, je n'ai jamais vu aucune étude qui permette d'avancer le moindre chiffre. Refnec, ici aussi. --Guy Delsaut (discuter) 3 octobre 2016 à 00:00 (CEST)
    Oui une grosse problématique sur wp:fr, c'est qu'il y a une foultitude d'articles qui sont très mal sourcés. Notamment avec une vague référence bibliographique pour tout l'article, souvent non-accessible, souvent sans indication de quel passage a été utilisé pour l'article, souvent sans indiqué si la référence bibliographique est juste une bibliographie indicative ou si elle est un sourçage mal fait. Bref c'est un élément de plus qui montre que wp:fr a peut-être plus de problèmes de sourçage que wikidata, et non l'inverse... --Nouill 3 octobre 2016 à 01:33 (CEST)
  24. Pour. Convaincu par plusieurs des arguments ci-dessus, notamment celui de Binabik. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:36 (CEST)
  25. Evidence même. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 11:57 (CEST)
  26. Tout doit être sourcé selon WP:V et en particulier des 'données' ou des 'points de détails' devraient l'être systématiquement. MrButler (discuter) 8 octobre 2016 à 12:13 (CEST)
  27. --Pªɖaw@ne 11 octobre 2016 à 16:33 (CEST)
  28. Pour pour éviter les "importés de wikipedia it ou en ou de, etc--Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:34 (CEST)
  29. Pour ; JLM (discuter) 19 octobre 2016 à 19:19 (CEST)
  30. Pour fort. Si on doit accepter des inclusions de wikidata dans wikipedia autant que ce soit pour améliorer les articles et non pour ajouter des informations non sourcées, d'autant plus que l'on a toujours considéré que les autres projets ne pouvaient pas servir de référence. HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:34 (CEST)
  31. Pour fort. L’exclusion des données « triviales » laisse suffisamment de souplesse. Cordialement --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 12:01 (CEST)
  32. Pour puisque si je comprends bien, cela signifie n'importer dans Wikipédia que les informations présentes dans Wikidata avec le même niveau d'exigence sur les sources. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 16:57 (CEST)
  33. Pour Traumrune (discuter) 26 octobre 2016 à 22:22 (CEST)
  34. Pour ça semble évident ; autant profiter de l'expérience allemande. Askywhale (discuter) 27 octobre 2016 à 11:38 (CEST)
  35. Pour idem. Pas question de transiger sur les questions de vérifiabilité pour de nouvelles données.--Dfeldmann (discuter) 27 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
  36. Pour Et tant mieux si Wikidata devient quasiment inutilisable. En effet, si quelqu'un dit que le Professeur Tournesol est né le 30 février 1898, comment peut-on vérifier que cela est vrai ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:33 (CEST)
  37. Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:05 (CEST)
  38. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. La question telle qu’elle est posée signifie au minimum supprimer 80 % des infobox wikidata et au maximum 100 %. En faite c’est relativement simple, la question vise à revenir de facto sur la première partie de cette PDD.
    Car elle va supprimer la très grande partie des informations non-sourcés (80 % des info sur wikidata ne sont pas sourcés). Et les informations restantes sourcées ne pourront dans un grand nombre de cas ne pas être affichées de par leur aspect trop parcellaire. Par exemple, si sur une infobox biographie2 on a la date de naissance sourcée mais la date de mort non sourcée, on va difficilement uniquement affiché la date de naissance, sans date de mort. A la place, on supprime le tout donc des informations sourcées.
    On s’imagine pas poser la même chose sur les infobox traditionnelles car la très grande partie de ces infobox ne sont pas sourcés en totalité ou en grande partie (je dirais grosso-modo au moins 90 % des infobox traditionnelles). Et c’est pareil pour le contenu rédigé, si on s’amuserait à ne pas afficher toutes les informations non-sourcés dans les articles, la très grande partie seraient supprimés, le reste serait en grande partie des squelettes à trou… Bref c’est totalement contraire à la logique du projet, mais bon cela concerne les autres donc…
    Sachant que la question est posé notamment pour tenter de résoudre la problématique d’incohérences occasionnelles autour des infobox Biographie2. Or les principales sources d'incohérences notamment sur la date de naissance et de mort, sont : la problématique du calendrier julien/géorgien, la présence de sources qui ont parfois des données fausses (notamment une base de donnée allemande) et la non-connaissance d’informations précises ou la présence de source contradictoire sur les personnes, notamment les personnalités anciennes. Aucun de ces trois problèmes principaux ne vont être résolu par l’obligation de présences de sources (sauf si on considère que supprimer la totalité des infobox wikidata est une solution). Donc qu'elle est la finalité de la question si ce n'est pas cela ? Et bien supprimer le maximum d’occurrences de wikidata...
    En plus cette question, n’explique absolument pas dans son intutilé son impact énorme. Ce qui est une habitude dans les questions de cette PDD, voir même on fait tout pour ne pas le montrer et être le plus anodin et compliqué possible. L’impact de la question n’a même pas été discuté un seul instant en discussion. On parle de vider de leur information des dizaines de milliers d’infobox puis de les supprimer par bot, plus de réimporter les informations qui ont été mis sur wikidata, je pense notamment aux coordonnés ou à l’infobox sur les monuments historiques (réimport qui ont toutes les chances d’être mal fait ou non fait). Le tout sous couvert de la notion totalement inédite, et très peu définie, de la trivialité d’une information (et j’ai beau avoir protester que cela ne voulait rien dire de concret sur wikipedia et que c’était totalement à géométrie variable, on m’a simplement répondu “Ah bah ça sera les projets de définir ce qui est trivial ou non”). Tout en sachant qu'il y a de très bonne chance qu'une partie de la communauté considère que toutes données affichées dans une infobox ne sont pas triviales (c'est globalement ma conception). Et donc quel intérêt de faire une fausse exception dans ce cas ? Donner de faux-espoirs/faire passer la pilule...
    Et le pire c’est que la PDD et des questions de ce genre sont présentées comme visant à réduire les conflits, alors que cela c’est totalement la démarche inverse, pour créer pleins de conflits, je ne crois pas qu’on puisse mieux faire (même interdire tout simplement l’utilisation de wikidata dans les infobox me semble beaucoup moins conflictuel et être une démarche plus honnête et transparente). --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
    Bon je réponds quand même à Notification Nouill : Wikidata c'est des déclarations, tous les « X a dit Y » y ont leur place mais sans « X » la donnée « Y » est du n'importe quoi de qualité inconnue, en plus pour Wikipédia il ne faut pas que la source « X » soit Wikipédia et c'est comme ça qu'il ne reste que 23 % de Wikidata, mais c'est la partie utile et ce que devrait être Wikidata, en fait il aurait fallu commencer Wikidata en empêchant de l'alimenter sans source. C'est ainsi que Wikipédia en allemand a interdit les données Wikidata non sourcées, et lors de la formulation de la prise de décision un compromis a été trouvé pour être moins exigeant en autorisant de ne pas sourcer les données Wikidata correspondant à une notion de donnée triviale présente dans la règle WP:vérifiabilité, notion laissée volontairement floue afin de laisser la souplesse nécessaire et de favoriser le consensus à trouver dans les espaces communautaires adaptés habituels (projet, pdd, Bistro etc.). Bref tout ça est logique et sain, et y voir des buts machiavéliques anti-Wikidata est tout à fait déplacé, bien au contraire la nécessité de sourcer Wikidata est ce qu'il faut pour que Wikidata s'améliore. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2016 à 21:35 (CEST)
    Je vais prendre en exemple les articles liés aux entreprises (où sur wikidata je fais beaucoup d'import pertinents non sourcés sans que cela pose le moindre problème en passant). Dans ces articles, grosso-modo sur wp:fr les données des infobox habituels sont sourcés très peu souvent, je dirais qu'on devrait approché les 1 %. Et sur wikidata, c'est guère mieux. Mais c'est pas parce que tout cela n'est pas sourcés, qu'il faille tout jeter. C'est des données pas sourcés donc il faut juste faire preuve d'un peu plus de prudences et les supprimer si elles paraissent extravagante. Comme c'est habituellement le cas.
    Après que wp:de prennent des décisions discutables, cela les regardent, mais c'est pas pour autant qu'il faille faire pareil. D'autant plus que wp:de sourcent bien plus les données de leur infobox (les appels de ref dedans les infobox n'y sont pas anecdotiques, c'est courant au contraire de wp:fr), donc cela peut avoir une certaine logique.
    Après parler de compromis, vu l'avis actuellement de la communauté sur la question, j’appelais pas cela comme ça. D'autant plus qu'il me semble que cela soit toi qui ait mis en avant ce terme, et qui ait insister malgré ma critique assez appuyée en page de discussion. Avec très peu d'avis sur la formulation au final (je ne suis même pas sur que O.Taris soit vraiment d'accord avec ce terme dans la page de discussion).
    Quand on a affaire une PDD, après une 1 an de drama souvent puéril, demande dans un premier temps de tout interdire/supprimer, puis demande de supprimer à 80 % les données présentes, sans l'expliquer, tout en demandant d’empêcher de contribuer a peu près correctement avec une tonne de règle bureaucratique. Le tout avec une foultitude de péripéties incluant des intitulés discutables, des seuils bancals, un moratoire complètement inédit et plus respecté depuis 3 mois, une interdiction qui a été voté, mais qui est tellement improductive qu'elle n'est pas respecté, etc, etc, etc. Et puis t'arrives "Non mais faut pas voir cette PDD comme anti-wikidata"... ... ... --Nouill 30 septembre 2016 à 05:35 (CEST)
  2. Contre fort, il faut ! Attendre. Bien que je comprenne le principe et que j'y adhère, nous n'avons - à l'heure actuelle - aucun moyen d'importer facilement les sources d'un article vers des propriétés et cela condamne donc les infobox actuelles et autres modèles (coordonées géo par exemple). Je pense que ce tool doit être développé immédiatement tout en prenant le temps de le rendre user friendly et accessible à une majorité des contributeurs. — Scoop' (d) 28 septembre 2016 à 09:39 (CEST)
  3. Contre Il n’y a pas lieu d’avoir des règles différentes (et discriminatoires) quant au sourçage selon la provenance de la donnée (WD, Commons (typiquement carte, graphique), modèle de WP, inscrite en dur, etc.) Il faut avoir des règles et recommandations universelles du type WP:SOURCES. — En cas de donnée non sourcée, la recommandation d’usage sur WP et de la sourcer, pas de la masquer. —C.P. 28 septembre 2016 à 10:23 (CEST)
  4. Contre D'accord avec Scoopfinder. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:04 (CEST)
  5. Contre très perplexe quant-aux éventuelles modalités d'application. De nature à paralyser totalement le travail communautaire et à exacerber les conflits. Un traitement spécifiques de certaines données particulières - les biographies de personnes vivantes peut se justifier, mais ça n’a rien de spécifique à Wikidata et c'est évidemment en cours de discussion sur Wikidata. Sinon d'opinion que l’amélioration de la qualité des données doit passer par d'autre moyens que par des restrictions inapplicables sans soit beaucoup d'arbitraire donc beaucoup de conflits - délétaire pour la communauté - soit sans des règles très restrictives globalement contre-productive car demandant trop au contributeur et donc en se privant de beaucoup d'infos non problématiques. Les règles générales sont là pour nous guider. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:11 (CEST)
    Bonjour. Est-il possible de donner un lien Wikidata vers cette fameuse discussion en cours au sujet des sources, ne l'ayant justement jamais vue de mes yeux... ?--Consulnico (discuter) 28 septembre 2016 à 11:17 (CEST)
    Suffit de demander pour le dernier épisode en date Sourire : d:Wikidata:Project_chat#Unsourced_orientation_sexuelle_.28P91.29_statements. Sinon c'est plus compliqué car éparpillé un peu dans les différentes discussions, un appel à commentaire sur le sujet : d:Wikidata:Requests_for_comment/Verifiability_and_living_persons. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:23 (CEST)
    Hop, tant que j’en suis à donner des liens vers des discussions Wikidata, un appel à commentaire pour déterminer et améliorer par effet de bord la qualité des données sur Wikidata : d:Wikidata:Requests_for_comment/Data_quality_framework_for_Wikidata. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:32 (CEST)
  6. Contre Puisqu'une bonne partie des sources de Wikidata sont issues d'une des versions de wikipédia, cela reviendrait à interdire ce que l'on a autorisé ailleurs. ccmpg (discuter) 28 septembre 2016 à 11:38 (CEST)
  7. Contre - Avatar 28 septembre 2016 à 12:12 (CEST)
  8. Contre en faire une règle à l'échelle de Wikipédia dans son intégralité, ne serait-ce que parce qu'après il faudrait une prise de décision sur la définition d'une donnée triviale... --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 12:28 (CEST)
    Je ne vois pas pourquoi il faudrait une prise de décision sur la définition d'une donnée triviale alors que ça fait des années qu'on a « Wikipédia:Vérifiabilité » et qu'on se passe de décision à ce sujet. Pour les modèles utilisant les données Wikidata, une discussion devrait suffire à définir quelles sont les données à sourcer (une grande part, je pense, mais pas forcément toutes). O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 12:43 (CEST)
    Wikipédia est pleine de données non triviales non sourcées, et les problèmes qu'elles posent parfois se règlent généralement au cas par cas. Les interdire de manière systématique et programmatique, demanderait d'établir des critères plus explicites. WP:Vérifiabilité indique qu'il n'est pas besoin de sourcer que la monnaie du Canada, mais est-ce le cas pour toutes les monnaies ? Je crains que ce genre de resriction très générale ne puisse fonctionner que si on donne une définition très restrictive de trivial, et que ça empêche de metre beaucop de données qui ne poseraient pas problème. --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 15:26 (CEST)
  9. Ce serait contraindre Wikidata à des règles beaucoup plus restrictives que toutes les autres formes d'édition. J'ajoute que de nombreuses bios sont sourcées dans leur ensemble (et pas propriété par propriété) avec des fiches d'autorité, qui ne sont pas ici prises en compte. — H4stings d 28 septembre 2016 à 12:57 (CEST)
  10. Contre On s'aligne sur Wikipedia où il faut sourcer et personne ne le fait. C'est d'ailleurs étonnant que ceux qui votent pour cette obligation ne le fassent pas. Je peux donner quelques exemples de personnes qui s'amusent à remplacer une info Biographie2 par une Infobox standard, pensant naïvement que c'est la même chose en plus joli. Ils oublient simplement de sourcer les données et on se retrouve dans le cas qu'on ne souhaite pas, c'est à dire faux et non sourcé et en plus, on ne sait pas d'où cela vient. Ce brave Olivier Sarkozy se retrouve ainsi affublé d'une fausse date de naissance et de frères qui sont des demi-frères par un coup de baguette magique: diff sans aucunes sources. Bon, cela a permis d'enlever trois crayons dans l'infobox. Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:12 (CEST)
    Notification Jmax : eh, quoi ? Il n'aurait pas fallu que les visiteurs de cet article attrapassent, mettons, la jaunisse à cause de Biographie2 Clin d'œil. NAH, le 28 septembre 2016 à 21:09 (CEST).
    Notification Jmax : Pour rappel, l'infobox, au départ, résume l'information - en principe - sourcée de l'article. Donc, l'info des infobox était déjà sourcée. Avec l'arrivée de l'infobox Biographie 2, on a vu apparaître des infobox avec des infos collectées ailleurs, avec plus ou moins d'infos (ou différentes) que dans l'article. D'où la nécessité alors de savoir d'où vient l'info puisqu'elle ne vient pas des sources mentionnée dans l'article.--Guy Delsaut (discuter) 3 octobre 2016 à 11:48 (CEST)
  11. Tout a déjà été dit dans les avis ci-dessus. — Thibaut (会話) 28 septembre 2016 à 13:14 (CEST)
  12. Contre +1 et des deux mains -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:26 (CEST)
  13. Contre car 1°) pas de raison de demander à Wikidata d'être meilleur que Wikipédia, où le sourçage ou le retrait d'informations a posteriori fonctionne plutôt et 2°) car la règle n'est pas claire (la présence d'une source dans WD doit-elle être contrôlée lorsque l'info est ajoutée dans l'article, ou lorsqu'elle est consultée ?) Place Clichy 28 septembre 2016 à 14:35 (CEST)
  14. Contre D'accord avec les avis ci-dessus. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:42 (CEST)
  15. Contre C'est un objectif, mais pas une obligation. Comme pour Wikipédia de manière générale, d'ailleurs. — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
  16. Contre En désaccord avec toute règle systématique sur le sujet d'autant que de nombreux points de friction ne sont pas évoquées : qu'est-ce qu'une donnée non triviale et qui décide ? Comment tient-on compte des notices d'autorité ? Etc. --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 16:19 (CEST)
  17. Évidemment contre. • Chaoborus 28 septembre 2016 à 16:47 (CEST)
  18. idem Zolo — 0x010C ~discuter~ 28 septembre 2016 à 17:20 (CEST)
  19. Gentil Hibou mon arbre 28 septembre 2016 à 17:29 (CEST)
  20. La trivialité d’une information dépendant de son contexte et non uniquement de sa nature (comme l’explicite la règle liée), cette proposition revient à demander en pratique que les informations triviales soient systématiquement sourcées ou qu’aucune infobox n’utilise Wikidata. Un tel changement, dans un sens ou dans l’autre, me semble inacceptable — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 17:45 (CEST)
  21. Contre Mieux sourcé est un objectif pour les Wikipedia et donc pour Wikidata. Mais cette règle de non-affichage n'est appliquée dans aucun Wikipedia : ayons une approche homogène, judicieuse et adroite de nos objectifs. --HenriDavel (discuter) 28 septembre 2016 à 19:31 (CEST)
    Notification HenriDavel : comme je disais dans mon vote pour, sur Wikipédia en allemand c'est appliqué et même sous une forme nettement plus radicale : aucune donnée Wikidata non sourcée n'est affichée (tandis qu'ici le compromis a consisté à ne proposer ça que pour les données non triviales). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 21:55 (CEST)
  22. Contre : Idem. Pour une approche homogène.--Adri08 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:44 (CEST)
  23. Contre -- Bastenbas [Discuter] 28 septembre 2016 à 20:20 (CEST)
  24. Contre fort -- si on appliquait cette règle aux articles de wikipedia, 80% passeraient à la trappe -- le non affichage pur et simple des données insuffisamment sourcées ne permettra pas d'aller les sourcer puisqu'elles seront invisibles... ça revient non seulement à occulter wikidata, mais à empêcher son amélioration - il semblerait plus efficace d'afficher différemment les informations à sourcer (en italique par ex.) afin d'inciter à aller les sourcer... -- dans tous les cas, les données sourcées par "importé de FRwiki" n'ont pas à être masquées... — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 00:17 (CEST)
  25. Contre fort -- Pas de discrimination entre Wikidata et les autres projets. --Chris a liege (discuter) 29 septembre 2016 à 01:15 (CEST)
  26. Contre, convaincu par les votes précédents. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 08:57 (CEST)
  27. Contre On laisse sur Wikipédia des informations non sourcées, en utilisant des bandeaux type modèle:à sourcer. Pas de raison de soumettre Wikidata à un régime plus stricte. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:37 (CEST)
  28. Contre Je n'ai pas constaté de problèmes plus graves (je n'ai pas dit problème tout court) de fiabilité des données de Wikidata non sourcées, par rapport à la fiabilité des données de WP:fr non sourcées. J'aurais même tendance à dire que c'est plutôt le contraire, et l'effectif mondial vérifiant les données de WD, par rapport à l'effectif francophone vérifiant les données de WP:fr, devrait encore accentuer cette tendance. En plus "non trivial" n'a pas une définition et une clarté triviale. Enfin, un bon compromis serait de signaler les données WD non sourcées par une étoile ou un petit signe, au lieu de l' interdire, ce qui induirait en plus une dynamique positive de sourçage et de vérification, au lieu de la dynamique négative de sourçage et de vérification si on masque la donnée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:03 (CEST)
    J'ai plusieurs fois posé la question de la taille respective des communautés du wiki francophone et de Wikidata, et les réponses que j'ai obtenues n'avaient pas l'air de montrer que la seconde serait significativement plus large que la première. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  29. per Jean-Christophe BENOIST, excepté la dernière phrase. - Simon Villeneuve 29 septembre 2016 à 12:03 (CEST)
  30. Nouill a bien résumé le souci (merci à lui !). Trizek bla 29 septembre 2016 à 12:55 (CEST)
  31. Contre Irréaliste. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
  32. Contre Il existe déjà des moyens pour signaler sur WP:fr de données non sourcées et je préfère garder cette approche concernant leur affichage. Gardons une approche homogène. Cf aussi les arguments des votes précédents. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:19 (CEST)
  33. Contre On peut imaginer qu'un modèle important des données wikidata affiche un {{refnec}} si la donnée wikidata n'est pas sourcée. Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 15:50 (CEST)
  34. Contre Beaucoup trop sévère, ressemble d'avantage à un moyen de revenir sur les décisions de la phase 1. D4m1en (discuter) 29 septembre 2016 à 19:02 (CEST)
  35. Contre --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:41 (CEST)
  36. Contre Dans wikipédia, quand on voit une info non sourcée, on la source, ce qui la vérifie. On ne la supprime pas, sauf cas évident. Ce doit être de même pour les données affichées dans Wikipédia même si elles viennent d'ailleurs. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 08:03 (CEST)
  37. Contre fort En accord avec les arguments avancés par les précédents votants. — Tubezlob (🙋) 30 septembre 2016 à 18:21 (CEST)
  38. Contre fort Si une donnée de Wikidata est inexacte, il faut la corriger comme je l'ai fait au sujet de la date du décès de Balzac. Au lieu de créer un mur autour de la WP francophone, il faut plutôt interagir joyeusement avec Wikidata, qui a pour ambition d'établir une base de données valides dans toutes les langues. L'essence du projet encyclopédique —  bien incarné par Wikipédia — est précisément de ne pas se limiter à une région du monde mais d'être universelle. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 20:48 (CEST)
  39. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:15 (CEST)
  40. Contre D'accord avec ce qui a été dit. Les sources sont plus que souhaitables sur Wikipédia mais ce n'est en rien une obligation. Wikidata ne doit pas être traité différemment. Pamputt 2 octobre 2016 à 00:41 (CEST)
    Notification Pamputt : (remarque générale et pas juste toi) c'est bien une obligation de la règle WP:vérifiabilité sauf dans le cas appelé ici « données triviales » (= « normalement connues de tous et aisément vérifiables » ou en tout cas non contestées par « demande motivée ») ; et il y a bien une différence fondamentale avec une donnée mise à la main dans l'infobox Wikipédia (normalement sans sources puisque c'est un résumé des données de l'article où c'est sourcé si ce n'est pas trivial), c'est que la donnée Wikidata s'affiche automatiquement sans qu'un contributeur Wikipédia puisse la vérifier quand il l'ajoute ou en patrouille RC : sans source, c'est un peu comme accepter un lieu de naissance mis à la main en infobox sans rien pour le sourcer dans l'article, c'est prendre des risques. Bref le mot-clé, figurant en titre au-dessus de la proposition, est « vérifiabilité » : on peut avoir une totale confiance dans la lutte sur Wikidata contre le vandalisme et contre les erreurs des robots qui importent des données, mais pour ma part, après avoir souvent vu sur Wikipédia des signalements d'erreurs, je reste méfiant. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2016 à 08:47 (CEST)
  41. Contre Mel22 (discuter) 2 octobre 2016 à 12:26 (CEST)
  42. Contre Comme dit au dessus c’est demandé à Wikidata un impératif qualité bien au dessus de ce qui est maintenant pratiqué dans les infobox. Et quand on parle d’"information non triviales", est-ce que cela comprend les identifiants externes qui sont de par leur nature quasi insourçables ? Tpt (discuter) 2 octobre 2016 à 14:25 (CEST)
    Notification Tpt : voir le lien dans la proposition, et mon résumé de cette définition juste ci-dessus pour l'id de bdd (« aisément vérifiable » via lien externe qu'il donne vers la donnée de bdd) et aussi pour la différence (là où l'infobox résume l'article l'impératif/règle porte sur l'article). — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2016 à 15:40 (CEST)
  43. -? Plutôt contre des règles supplémentaires systématiques dans l'utilisation. Cela n’empêche pas de mettre en place des solutions techniques pour n'utiliser que les données sourcées dans certains cas. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:22 (CEST)
  44. Contre Ça serrait demander bien plus à wikidata que ce que l'on demande habituellement sur wikipédia. Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 09:56 (CEST)
  45. -? Plutôt contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 10:59 (CEST)
  46. Contre Ce n'est juste pas possible ! Très peu de données présentes actuellement dans Wikidata répondent à ces critères. -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  47. Contre une règle spécifique à Wikidata, comme ce qui a été dit plus haut Alt0160 ♫♪ 17 octobre 2016 à 00:55 (CEST)
  48. Contre Par principes et par respect des impératifs de wikidata par rapport à ceux de wikipédia. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 octobre 2016 à 19:27 (CEST).
  49. Contre +1 avec tout ce qui est dit ci-dessus. Philgin (discuter) 21 octobre 2016 à 10:30 (CEST)
  50. Contre pas de règles différentes selon l'origine de la donnée (WP/WD). Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)
  51. Contre : comme pour les infos non wikidata non sourcées. Je ne comprends pas comment cela fonctionnerait en pratique, et "non trivial" est assez vague. Trop radical à mon avis. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 14:57 (CEST)
  52. -? Plutôt contre Idem Zolo notamment. Cela n'empêche pas que sourcer les informations non triviales (qu'elles soient sur Wikidata ou ailleurs) est un impératif, et qu'il est légitime et autorisé, si ce n'est encouragé, de retirer des informations non-sourcées sujettes à caution, qu'elles soient sur Wikipédia (rien de nouveau sous le soleil) ou qu'elles viennent de Wikidata. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 14:49 (CEST)
  53. Contre Surtout parce la notion de trivialité est difficilement applicable à Wikidata. Même s'il est évident que l'occupation est Charles de Gaulle est un homme politique, il est un peu moins évident qu'il est officier, homme d'État, mémorialiste, théoricien militairen, personnalité politique et militaire. Mais je préfère inclure ces données même si elles peuvent éventuellement comporter des erreurs qui sont aussi faciles à corriger que n'importe quelles autres erreurs sur wiki — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:14 (CEST)
  54. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:23 (CEST)
  55. Contre. Pourquoi spécifiquement les données Wikidata, plus que les autres ? --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:43 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. réticent car cela désactivera les données actuellement affichées --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:08 (CEST)
  2. Conduirait à masquer de nombreuses informations utiles. Un moratoire sur les nouveaux ajouts non sourcés aurait été préférable. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:59 (CEST)
    … et impossible à mettre en place : les éléments de Wikidata ne sont pas concernés par les règles sur Wikipédia, donc toute page incluant un modèle utilisant Wikidata serait susceptible de voir des informations non sourcées arriver, rendant le moratoire inefficace — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 17:49 (CEST)
  3. cela ferait un trop grand coup de balai — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
  4. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:44 (CEST)
  5. Pour sur le fond, mais je ne peux pas me prononcer sur l’application. Certains semblent penser que cela signerait l'arrêt de mort des infoboxes alors même que les infoboxes ne sont jamais sourcées, qu'elles me semble contenir quasi-exclusivement des données triviales et que de nombreuses données sont sourcées sur Wikidata (pour les communes françaises, les coordonnées sont toujours sourcée avec le RGC sur Wikidata alors qu'elles ne le sont quasiment jamais sur Wikipédia). Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:22 (CEST)
  6.  Neutre Sourcer les données c’est bien, mais de toute façon la plupart des infobox ne sont pas sourcées, y compris lorsque leurs informations ne proviennent pas de wikidata. Ne pas afficher les données de wikidata non sourcées revient donc à faire un exception ; même si potentiellement cette règle motiverai à améliorer les données de wikidata en ajoutant des sources. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  7.  Neutre L’idée est bonne sur le papier, mais irréalisable AMHA (on se retrouverait avec des infobox vides). — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:30 (CEST)
  8.  Neutre Pour le principe ok, pour la mise en pratique cela me paraît excessif. Ix₪ay Yo 29 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  9.  Neutre : sur Wikipédia, on fonctionne au consensus, et ici, c'est pareil. Parfois les gens se mettent d'accord pour faire, et parfois ils ne se mettent pas d'accord et on ne fait pas. Cela dépend des cas. Pourquoi rigidifier le wiki en figeant la même option partout ? Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  10. Ne se prononce pas, pour l'ensemble des dix propositions de cette étape 2. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 00:26 (CEST)
  11.  Neutre, Pour sur le fond, mais ça me semble contreproductif. Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:11 (CEST)
  12. Pas d’avis tranché. Pour imposer cette obligation il faudra faire évoluer le modèle {{Wikidata}} en lui ajoutant un paramètre permettant d’indiquer lorsqu’une référence est obligatoire. Ce choix sera donc figé au niveau de chaque modèle, pour tous les articles l’utilisant. Est-ce toujours pertinent ? J’ajoute qu’il n’y a rien d’anormal à ce que les Infobox « classiques » ne contiennent pas de références puisqu’elles sont sensées être un résumé de l’article. Les rédacteurs doivent placer les références dans le texte de l’article. Il faudra donc faire une exception et accepter toutes les données Wikidata importées de wp:fr. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  13. Il me paraît impossible d'exiger le sourçage intégral, mais peut-on mettre un refnec sur wikidata ? Et si oui, comment l'info peut-elle être visible pour le lecteur de Wikipédia ?--Rehtse (échanger) 5 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
  14.  Neutre Sourcer sur Wikidata étant très complexe, je suis d'avis de laisser l'outil être perfectionné et explicité pour l'utilisateur souhaitant incrémenter Wikidata, avant de tout jeter à la poubelle. Pour autant, je reconnais qu'il existe un problème avec les informations douteuses peu ou pas sourcées, mais il me semble que la rigueur ne doit pas s'appliquer que sur les bases de données, même si c'est le lieu où son absence se voit plus. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
  15.  Neutre Difficile de mesurer les implications à long terme, et pas seulement pour les bio. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
  16.   Pour et Contre à la fois : ca n'engage en rien donc pour :p Non trivial étant tellement contestable :p Ca aurait déjà du être le cas dans les infobox ne dépendant pas de Wikidata donc on fait un pas en avant et 3 en arriere puis 2 en avant :p Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:10 (CEST)

Proposition 2[modifier le code]

Proposition 
Lorsqu'un modèle affiche en provenance de Wikidata une donnée non triviale, il est autorisé de lui faire afficher dans Wikipédia les sources associées à cette donnée dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).

Note : La possibilité d'utiliser Wikidata dans les références ou la présentation des bibliographies a été rejetée à l'étape 1 de la prise de décision. Si la proposition est adoptée, le modèle utilisé pour afficher la donnée Wikidata et ses sous-modules éventuels pourront intégrer donnée et source afin qu'elles soient présentées ensemble dans l'article (comme actuellement au moyen de « |showsource=true »), mais cette source issue de Wikidata ne pourra pas être utilisée séparément de la donnée qu'elle source, elle ne pourra servir qu'à sourcer la donnée issue de wikidata.

Pour[modifier le code]

  1. Vu la rédaction (franchement la rédaction de cette question...), qui parle d'"autoriser", donc pour moi c'est plutôt oui. Ca aurait été une obligation, ça aurait été non. Je pense que afficher les sources présentes dans wikidata sur wikipedia est assez compliqué en terme de mise en forme des sources notamment. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
  2. Pour : la décision prise à l'étape 1 de ne pas « introduire de données Wikidata : dans les références » doit avoir ici une exception pour respecter la règle WP:vérifiabilité. En pratique même si c'est compliqué le logiciel pour ça a déjà été fait (« |showsource=true », déjà utilisé dans plusieurs modèles). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 09:00 (CEST)
  3. Pour et cela devrait être obligatoire. — Scoop' (d) 28 septembre 2016 à 09:40 (CEST)
  4. Pour au moins on saura d'ou vient l'info même je trouve que c'est complexe à coder/automatiser --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:10 (CEST)
  5. Pour selon le principe de vérifiabilité. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:52 (CEST)
  6. Pour ce devrait être automatique. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:06 (CEST)
  7. Pour Devrait être obligatoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:23 (CEST)
  8. Oui, contre l'interdiction d'afficher la source, à décider au cas par cas. --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 12:30 (CEST)
  9. Pour Suivant le principe de Projet:Wikidata/Listes/Décès récents. Cet article très réussi et qui fait honneur à Wikipedia donne quantité de références externes qui se retrouvent dans la section ad-hoc. PS: cet article donne (avec des sources) bon nombre de personnes décédées sur les derniers 30 jours et dont Wikipedia francophone ne sera jamais au courant. Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:18 (CEST)
  10. Pour, oui mais ce n'est pas suffisant cela devrait être une obligation --Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 13:57 (CEST)
  11. Pour comme le dit Quoique (d · c · b) + 1 -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:28 (CEST)
  12. Pour dans la mesure où il s'agit d'une autorisation, pas d'une obligation. Place Clichy 28 septembre 2016 à 14:43 (CEST)
  13. Pour D'accord avec les avis ci-dessus. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:44 (CEST)
  14. Pour Ce devrait même être un objectif. — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
  15. Pour} Normal. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:40 (CEST)
  16. Je ne comprends pas l'équivalence qui a été faite entre "on n'a pas le droit d'utiliser wikidata dans les références" et "on n'a pas droit d'afficher les sources de wikidata dans wikipedia". Sinon si seules les éléments wikidata sourcés étaient affichés, il n'y a pas besoin d'afficher la source. Si ce n'est pas une obligation, alors l'affichage des sources serait un plus (ne serait-ce que pour savoir quand il y en a et quand il n'y en a pas).Hadrien (causer) 28 septembre 2016 à 15:47 (CEST)
  17. Pour. Attention néanmoins à la possible duplication des références entre celles de l'infobox et celles de l'article.--Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 17:29 (CEST)
  18. Pour Je ne vois pas de raison de l'interdire — 0x010C ~discuter~ 28 septembre 2016 à 17:26 (CEST)
  19. Gentil Hibou mon arbre 28 septembre 2016 à 17:33 (CEST)
  20. je ne vois pas pourquoi l'interdire — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:17 (CEST)
  21. Pour Pour l'avoir essayé à plusieurs reprises, c'est intéressant. Et il n'y a pas de logique à imposer le sourçage d'une information non triviale mais à refuser en même temps que cette source soit affichée dans l'article. Au passage, le vote de la précédente prise de décision sur ce point allait à l'encontre de Wikipédia:Citez vos sources. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 18:39 (CEST)
  22. Pour, je fais miens la plupart des arguments précédents, à l’exception principale que je rejetterais une obligation si celle-ci était proposée — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
  23. Pour. -- Bastenbas [Discuter] 28 septembre 2016 à 20:30 (CEST)
  24. Pour Question nécessaire suite à la première PDD qui était trop vague sur le sujet. J'aurais préféré garder la question originale qui demandait d'afficher obligatoirement la source avec la donnée. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:17 (CEST)
  25. Pour Je ne vois aucune raison valable pour interdire l'affichage d'une source... Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:26 (CEST)
  26. Pour Idem voisin du dessus. — Jules Discuter 28 septembre 2016 à 21:41 (CEST)
  27. Pour si le sourçage est imposé (proposition 1), ne pas l'afficher serait absurde et contradictoire. et même si la proposition n'est pas adoptée, l'affichage des sources permettra d'enrichir de façon conséquente les références des articles, par l'apport de références complémentaires. — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 00:36 (CEST)
  28. Pour. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 01:56 (CEST)
  29.  Plutôt pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:35 (CEST)
  30. Pour Autorisé oui, obligatoire non. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
  31. Pour Autorisé oui, obligatoire non. (echo-o-o-o) Trizek bla 29 septembre 2016 à 12:56 (CEST)
  32.  Plutôt pour mais ça risque d'être moche. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 15:16 (CEST)
  33. Pour (prérequis de la vérifiabilité), mais je suggère ensuite de s'accorder hors PDD sur quelque chose de bien intégré graphiquement (crayon ou autre). -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:22 (CEST)
  34. Pourschlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:31 (CEST)
  35. Pour je ne comprend même pas pourquoi on pose cette question --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 15:52 (CEST)
  36. Pour "autorisé", pas "obligatoire". D4m1en (discuter) 29 septembre 2016 à 19:03 (CEST)
  37. Pour--E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:42 (CEST)
  38. Pour Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 08:04 (CEST)
  39. Pour évidemment, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 20:53 (CEST)
  40. Pour Ce n'est pas nécessaire vu que l'info est déjà dans WD, mais il serait bizarre d'interdire la chose. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 20:56 (CEST)
  41. Pour les vraies références, Contre les « importé de ». --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  42. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
  43. Pour Pamputt 2 octobre 2016 à 01:09 (CEST)
  44. Pour Mel22 (discuter) 2 octobre 2016 à 12:32 (CEST)
  45. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:35 (CEST)
  46. Pour Il est bien précisé que la référence est externe et ne provient pas d'une Wikipédia quelconque. Dont corollaire à la première proposition. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:39 (CEST)
  47. Pour et même souhaitable. Le lecteur n'a pas besoin d'aller voir dans Wikidata pour consulter la source (penser aussi aux impressions). --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:27 (CEST)
  48. Pour. Me semble évident. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:38 (CEST)
  49. Pour Si l'effort de sourçage est fait, c'est une bonne chose de d'en faire profiter les articles.--Rehtse (échanger) 5 octobre 2016 à 19:01 (CEST)
  50. Pour une autorisation, tant que ce n'est pas une obligation. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:22 (CEST)
  51. Pour C'est même un des grands avantages de Wikidata : pouvoir croiser des sources que l'utilisateur monolingue (ou contributeur d'une seule version linguistique) n'aurait pas utilisé sinon. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
  52. Pour pourquoi ça serrait interdit ? (et tant que c'est pas une obligation) Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 09:59 (CEST)
  53. Pour -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  54. Pour Le sourçage n'est jamais de trop. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:05 (CEST)
  55. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:36 (CEST)
  56. Pour tant que le formatage des sources reste compatible ! Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:12 (CEST)
  57. Pour Aucun problème sur ce point. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 octobre 2016 à 19:28 (CEST).
  58. PourGratus (discuter) 22 octobre 2016 à 23:47 (CEST)
  59. Pour --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 11:55 (CEST)
  60. Pour ça va sans dire (pas interdit => autorisé). Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)
  61. Pour Cela devrait être une obligation. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 17:45 (CEST)
  62. Pour "Citez vos sources", logique que cela s'appliquer si la source est sur Wikidata. Mais on ne peut pas attendre des lecteurs de chercher sur un autre site que Wikipédia. Traumrune (discuter) 26 octobre 2016 à 22:37 (CEST)
  63. Pour mais est-ce que c'est utile de faire une règle pour ça ? Ce qui n'est pas interdit est autorisé... --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 14:56 (CEST)
  64. Pour Car au moins on peut vérifier que l'information concernant le Professeur Tournesol est correcte. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:35 (CEST)
  65. ... autorisé ? Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:08 (CEST)
  66. Pour, je ne vois pas pourquoi on doit empêcher de citer les sources — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:28 (CEST)
  67. Pour Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:27 (CEST)
  68. Pour Pourquoi non ? --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:45 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre Ajouter dans l'article wikipédia la source wikidata d'une donnée Wikidata complique les choses et n'est pas nécessaire. Cela n'est pas nécessaire car on peut aller voir la source de la donnée dans Wikidata et la vérifiabilité est alors assurée. Cela complique les choses car on risque de se retrouver avec plusieurs fois la même source dans l'article si, par exemple, une même source est utilisées pour une donnée Wikidata et dans l'article Wikipédia lui-même ou encore, si une même sources Wikidata est appelée par plusieurs modèles utilisant Wikidata. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 09:51 (CEST)
    Pour ce dernier cas où une même référence est celle de plusieurs données Wikidata, il me semble voir dans le fonctionnement logiciel (Module:Wikidata au niveau de dupeRef) qu'il est créé une seule référence dans la liste des références, Notification Zolo : quelques explications ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 11:40 (CEST)
    De par le fonctionnement des modules lua - chaque appel à lua dans une page wiki est indépendant de l’autre - la déduplication de référence n’est possible qu'à l'échelle d'un appel, c'est à dire sur une infobox typiquement, au mieux. Dans le cas de modèles comme {{bibliographie}} utilisés dans le corps de l’article, il est potentiellement possible de dédupliquer les références à l’échelle de la page en créant exactement le même texte à chaque fois sous peine d'erreurs en utilisant un identifiant unique pour une référence, par exemple le numéro Q : Voir exemples en PdD.
    TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:56 (CEST)
    Rien à ajouter sur ce que dit tomT0m, si ce n'est que la fonction actuelle déduplique les reférences à la seule échelle du "formatStatements" ou équivalent, et que passer ça à l'échelle de l'infobox actuelle nécessiterait sans doute pas mal de travail. --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 12:26 (CEST)
    C'est l’affaire d'une variable globale dans le module. Test pour savoir si la ref y est déjà, ajout de la ref dans un dico au moment du formatage si elle n’y est pas. Ça dépend de combien de fonction de formatage il y a. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 12:35 (CEST)
    Donc pas facile, mais à faire quand même à terme puisqu'effectivement les références répétées sans regroupement « name= », ce n'est pas beau (bien sûr, un problème de référence dupliquée qu'on remarque peut toujours être réglé en utilisant le paramètre d'infobox au lieu de Wikidata, mais c'est plus pratique si c'est automatique). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 12:43 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:45 (CEST)
  2.  Neutre la formulation imprécise de la question ne me permet pas de trancher. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 08:58 (CEST)
  3. Je n'ai rien compris au lien décrit en petite lettre entre la possibilité d'afficher une source, et le modèle "Bibliographe", qui, utilisé avec l'italien Parcimoni et l'arménien Abonessian ne pose pas de problème particulier et n'est rejeté que par une minorité de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:13 (CEST)
  4.  Neutre : sur Wikipédia, on fonctionne au consensus, et ici, c'est pareil. Parfois les gens se mettent d'accord pour faire, et parfois ils ne se mettent pas d'accord et on ne fait pas. Cela dépend des cas. Pourquoi rigidifier le wiki en figeant la même option partout ? Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  5.  Neutre la formulation imprécise de la question ne me permet pas de trancher. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:00 (CEST)
  6.  Neutre +1 avec tout ce qui est dit ci-dessus. Philgin (discuter) 21 octobre 2016 à 10:32 (CEST)
  7.  Neutre Question peu claire en l'état. L'important, pour moi est qu'une source soit accessible soit directement, soit en se rendant (facilement) sur wikidata. HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:35 (CEST)
  8.  Neutre Question pas claire. Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)

Boycott[modifier le code]

Refuse de voter Pour, Contre ou Neutre, mais tient à donner son avis

  1. C’est un comble de devoir accorder l’autorisation de sourcer une donnée par les sources qui lui sont associées : cela doit découler immédiatement du bon sens et du principe «Citez vos sources». Comme je le comprends, on doit poser cette question à cause du refus de l’Étape 1, cas D (interdiction d’utiliser WD dans les références). Cela montre la question de l’étape 1 était non pertinente, le cas de la présente Proposition 2 n’étant qu’une manifestation parmi d’autre de cette non-pertinence. — Je refuse de voter Pour car cela cautionnerait implicitement l’Étape 1, cas D et ne résoudrait le problème que dans un cas particulier; je ne peux pas voter Contre car ce serait de l’hypocrisie; je ne vote pas Neutre parce que je ne suis pas neutre. Mais je remets sérieusement en cause le résultat de Étape 1, cas D, à cause de sa non-pertinence, et aussi parce que cette interdiction a été imposée par une minorité (41%). —C.P. 28 septembre 2016 à 10:43 (CEST)
    Plutôt d'accord avec ce qui est dit ci-dessus (même si j'ai pris part au vote). Cette volonté de restreindre l'utilisation d'éléments stockés dans WD par le biais de règles absconses donnera des résultats très bizarres, et je vois mal comment il aurait pu en être autrement avec cette façon de procéder. Il aurait mieux valu s'en remettre à la bonne foi des contributeurs et aux PF et on aurait évité quelques incohérences. Place Clichy 28 septembre 2016 à 14:49 (CEST)
  2. Entièrement d’accord avec Cépey. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:21 (CEST)

Proposition 3[modifier le code]

Proposition 
Les données Wikidata utilisées dans un article doivent être identifiables lors de la consultation de l'article.

Note : l'identification d'une donnée comme provenant de Wikidata peut être utile pour :

  • savoir que la donnée provient de Wikidata et qu'elle peut y être modifiée ;
  • assurer la vérifiabilité de la donnée en permettant d'aller consulter sa source sur Wikidata.

Pour[modifier le code]

  1. Plutôt oui, mais l'établissement d'une règle via une PDD était vraiment pas nécessaire sur ce point. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
  2. Pour : ainsi on fixe que le lecteur doit être informé que la donnée vient de Wikidata, ce qui actuellement est fait par le crayon que beaucoup n'aiment pas (lien direct vers l'endroit où modifier), mais qui pourrait aussi bien être un fond bleu pâle, ou une mention visible si on clique dans l'infobox sur quelque chose (ayant un texte clair ou un pop-up). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 09:11 (CEST)
  3. Pour afin que le lecteur sache que l'info vienne de Wikidata. --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:11 (CEST)
  4. Pour en accord avec les 3 avis ci-dessus. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:52 (CEST)
  5. Pour mais sans que ce soit trop invasif. Un crayon par ensemble d'information suffit amplement. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:08 (CEST)
  6.  Plutôt pour mais à la condition expresse de le signaler avec autre chose que le crayon, qui doit être banni des infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:09 (CEST)
    Pourquoi ? Il est très joli, le crayon. Il ne mérite pas le gras souligné. Place Clichy 28 septembre 2016 à 15:00 (CEST)
    Notification Place Clichy : je hais le crayon, que je trouve tout simplement hideux (double gras souligné). Je préfère m'abstenir de faire d'autres commentaires. A tout prendre, je préfère l'option "mention visible si on clique dans l'infobox" mentionnée par Oliv☮ (rien qui perturbe la lecture de ceux qui ne modifient pas la page). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 15:24 (CEST)
    Notification Jean-Jacques Georges : On trouve dans les pages Wikipédia des tas de liens [ modifier le code ] ou des liens permettant d'éditer les articles. C'est le principe de Wikipédia, inviter les utilisateurs à éditer en contribuer à l'encyclopédie. Ces liens vous paraissent-ils plus, ou moins, ergonomiques, que le crayon ou le (d) qui pointent vers Wikidata ? Ou bien peut-être leur problème à vos yeux est-il précisément qu'ils pointent vers Wikidata, plutôt que leur ergonomie ? Place Clichy 28 septembre 2016 à 17:29 (CEST)
    Notification Place Clichy : oui, je les trouve plus ergonomiques. Par ailleurs, je trouve que le crayon donne aux infoboxes une allure complètement débile et que le fait de devoir aller sur wikidata pour modifier quoi que ce soit (alors qu'il y a des données qui sont pertinentes sur wikidata, et qu'il serait donc dommage d'enlever, mais qui encombrent inutilement les infoboxes wikipédia) est une nuisance. C'est tout. (SVP : je me répète, mais il vaut mieux ne plus encombrer la pdd avec nos échanges. Ailleurs ok, mais pas ici) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 17:36 (CEST)
  7. crayon ou autre. — H4stings d 28 septembre 2016 à 13:00 (CEST)
  8. Pour, oui pour pouvoir supprimer le lien en le remplaçant par une donnée avec une source présente sur wikipédia.--Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 14:00 (CEST)
  9. Pour Un lien d'une autre couleur que bleue ne me gênerait pas. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:52 (CEST)
  10. Une donnée extérieure doit pouvoir être identifiée comme telle.
    Maintenant, je n'ai pas d'opinion sur la forme particulière que cela doit avoir (petit crayon bleu, couleur différente du lien, etc.). --- Simon Villeneuve 28 septembre 2016 à 16:07 (CEST)
  11. Gentil Hibou mon arbre 28 septembre 2016 à 17:35 (CEST)
  12. Pour des données provenant de Wikidata doivent être identifiées/identifiables comme telles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 18:41 (CEST)
  13. Pour Si on n'oblige pas à afficher la source, il faut indiquer où trouver la source. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:19 (CEST)
  14. Pour, indispensable. Rien de particulier contre le crayon. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 01:58 (CEST)
  15. Pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:36 (CEST)
  16. Pour Permet de plus d'aller modifier la donnée en cas de problème. L'essence même des Wiki ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:16 (CEST)
  17. Pour L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 15:18 (CEST)
  18. Pour Comme j'ai dit pour la proposition précédente, il faudrait s'accorder hors PDD sur l'apparence que cela prendra. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:28 (CEST)
  19. Pourschlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
  20. Pour--E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:43 (CEST)
  21. Pour. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  22. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:15 (CEST)
  23.  Plutôt pour Partagé entre l'inélégance du procédé et la nécessité de marquer des données qui seront, au vu du reste de la PDD, potentiellement non sourcées ou incohérentes avec le reste de l'article. --Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 15:28 (CEST)
  24. Pour : je pense qu'il est souhaitable que les contributeurs qui le souhaitent puissent identifier les données venant de Wikidata. Pour ne pas gêner les lecteurs et les autres contributeurs, est-ce qu'il serait possible que cette identification se fasse par un gadget du style Aide:Homonymies en couleur ? --Benoit21 (discuter) 1 octobre 2016 à 16:28 (CEST)
  25. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
  26. Pour Mais quelque chose de discret. -- Markov (discut.) 1 octobre 2016 à 17:47 (CEST)
  27. Pour Mel22 (discuter) 2 octobre 2016 à 12:34 (CEST)
  28. Pour Comme le suggère Benoit21 cela devrait se faire par un gadget permettant un lien de couleur différente comme avec les homonymes. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:43 (CEST)
  29. Pour Cela permet de repérer des données qui sont susceptibles d'avoir été importées en masse dans Wikidata, sans vérification spécifique sur chaque donnée. Cela peut être discret avec l'utilisation d'une couleur (vert ?) et une petite fenêtre popup qui indique aux non-initiés ce que le changement de couleur signifie (cette fenêtre pourrait idéalement être désactivée pour ne pas ennuyer les habitués qui connaîtraient la signification du changement de couleur) --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:33 (CEST)
  30. Pour. Indispensable pour les contributeurs, cette identification pouvant être optionnelle pour ne pas gêner les lecteurs. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:42 (CEST)
  31. Oui. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 11:58 (CEST)
  32. Pour surtout pour les lecteurs, moins indispensable pour les contributeurs qui en général savent appréhender les sources. Contrairement à ce qui est dit plus haut, Wikipédia ne doit pas se présenter comme un puits de vérité, mais une synthèse du savoir orientant vers des sources. Toute précision sur les sources est importante. Ça peut être un signalement discret--Rehtse (échanger) 5 octobre 2016 à 19:13 (CEST)
  33.  Plutôt pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:02 (CEST)
  34.  Plutôt pour mais que ce soit une préférence proposée aux rédacteurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:11 (CEST)
  35. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:38 (CEST)
  36. Pour : JLM (discuter) 19 octobre 2016 à 19:21 (CEST)
  37. Pour : oui effectivement, c'est nécessaire. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 octobre 2016 à 19:33 (CEST).
  38. Pour +1 avec ce qui est dit ce-dessus Philgin (discuter) 21 octobre 2016 à 10:34 (CEST)
  39. Pour. HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:37 (CEST)
  40. PourGratus (discuter) 22 octobre 2016 à 23:49 (CEST)
  41. Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:11 (CEST)
  42. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre une obligation formelle, mais pas contre la possibilité de rendre identifiable une donnée WD lors de la consultation, spécialement si ça facilite le travail du rédacteur, que l’on s’entende bien ! Cela concerne les rédacteurs plutôt que les lecteurs (un autre exemple typique : les modèles utilisés dans l’article). — Je conteste l’argument de la vérifiabilité : le lecteur doit avoir des sources visibles dans l’article (normalement dans la section Références), et qu’une donnée soit transcluse depuis WD ne dispense pas de la sourcer. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:08 (CEST)
  2. Contre Très pratique pour le rédacteur, ça ne fait aucun doute, mais charge cognitive supplémentaire pour le lecteur que ce genre d'information ne regarde pas. La source de l'information, oui, mais justement, la source n'est pas et ne doit pas être Wikidata. — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
  3. Contre, en accord avec Zolo ci-dessous (section « Neutre ») et avec la première partie de l'argumentation d'Arkanosis ci-dessus. Le seul motif qui pourrait, selon moi, justifier cette identification des données Wikidata serait qu'elles soient vérifiables par consultation de Wikidata. Mais comme l'utilisation de données sourcées dont la source serait à consultable sur Wikidata ne semble pas être le choix de la communauté, je ne vois plus d'utilité à l'identification des données Wikidata mais seulement une gêne pour le lecteur. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 16:47 (CEST)
  4. assez agréable effectivement pour les rédacteurs mais très désagréables pour les lectures... qui n'ont pas a subir les manoeuvres internes à wikipedia. — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:20 (CEST)
  5. Contre l’obligation systématique, mais plutôt pour une recommandation pour le moment. La provenance technique d’une information n’a pas d’importance pour le lecteur tant qu’elle est sourcée. Quant à la modification, une réflexion plus large (comprendre : au niveau du mouvement Wikimedia) devrait avoir lieu pour intégrer une majorité des modifications possibles aux éditeurs existants sans demander à chaque communauté de développer des gadgets complexes — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:04 (CEST)
  6. Contre l'obligation. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 08:58 (CEST)
  7. Contre l'obligation systématique. Ok pour recommendation. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:39 (CEST)
  8. pas franchement pour ni franchement contre. Qu'une infobox importe des données de Wikidata et qu'il y aie quelque part dans l'infobox l'annonce que les données sont de WD, d'accord. Mais contre le fait de l'afficher individuellement pour chaque donnée d'une infobox, c'est une horreur esthétique. Pour les autres modèles, c'est à voir. Mais globalement contre dans les cas où cela nuit à l'esthétique --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 15:58 (CEST)
  9. Contre Surcharge sans intérêt pour le lecteur. Ou alors seulement pour les utilisateurs enregistrés si la technique le permet. Ix₪ay Yo 29 septembre 2016 à 22:59 (CEST)
  10. Contre 99% des lecteurs ne connaissent wikidata ni d'Eve ni d'Adam, les envoyer sur ce site abscons est sans intérêt pour eux. Et les contributeurs, eux, connaissent wikidata et savent comment y aller (ou savent où demander de l'aide pour le faire). Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:07 (CEST)
  11. -? Plutôt contre S'il est possible de n’activer cette fonctionnalité que pour les contributeurs connectés, d'accord, mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est fait pour ses lecteurs, et que cela surchargerait inutilement les pages. — Tubezlob (🙋) 30 septembre 2016 à 18:26 (CEST)
  12. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:16 (CEST)
  13. Contre l'obligation, complexifie Wikipédia pour le lecteur sans bénéfice pour lui. D4m1en (discuter) 4 octobre 2016 à 09:59 (CEST)
  14. Contre une règle systématique. Wikidata est parfois utilisé pour personnaliser un affichage en fonction de la nature (humain ou non) du genre... ceci serait presque impossible si on doit trouver une façon de montrer l'origine de cette personnalisation dans l'article, ce qui est inutile pour les lecteurs. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:22 (CEST)
  15. Contre le lecteur en à rien à faire, et le contributeur sait pertinemment que cela vient de l'éco-système wikimedia (les images viennent de commons par exemple) Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 10:04 (CEST)
  16. Contre l'obligation formelle. L'intérêt pour le lecteur est par ailleurs limité. Par contre, que ça soit proposé me semble une très bonne idée. Pamputt 16 octobre 2016 à 09:08 (CEST)
  17. Changement de vote: Contre une obligation formelle, Pour une recommandation dans la mesure où le format (couleur, crayon etc.) n'est pas clairement précisé : l'incertitude sur le format ne doit pas empêcher d'une manière ou d'une autre d'utiliser des données Wikidata dans les articles. Place Clichy 17 octobre 2016 à 17:56 (CEST)
    Vote initial : Pour On doit faire la différence lors de la lecture, et si la présentation amène vers la page Wikidata, voire invite à la modifier, aussi facilement que de nombreux liens partout dans un article de Wikipédia invitent à le modifier, cela ne peut que faciliter l'adoption de Wikidata par les lecteurs et contributeurs, ce qui est le but recherché. Place Clichy 28 septembre 2016 à 15:00 (CEST)
  18. -? Plutôt contre Sur WP, on ne peut pas opposer l’intérêt du lecteur à celui du rédacteur parce que le lecteur est un rédacteur potentiel. Mais il me parait préférable que ce ne soit qu'une recommandation parce que l'obligation risque de donner lieu à des révocations systématiques contre-productives. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 octobre 2016 à 22:46 (CEST)
    Notification Jean-Rémi l. : des révocations systématiques ? s'agit-il bien de cette proposition-ci sur l'affichage des données Wikidata, car ce qu'elle impose (pouvant prendre d'autres formes que le crayon actuel) est fait dans des sous-modules Lua que très peu de gens sont capables de modifier, et ils ont toujours cherché à avoir un consensus et à s'y conformer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 octobre 2016 à 09:05 (CEST)
  19. Contre sur la forme pas le fond : le coté strict de la formulation est incompatible avec surement plein de cas. Il faut si besoin utilisé des notions plus "larges" et des "visuels" moins précis. Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:14 (CEST)
  20. Contre l'obligation. Comme mentionné plus haut: utile sans aucun doute pour un contributeur, mais risque d'être confus pour le lecteur. Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)
  21. Contre sans intérêt a priori pour le lecteur. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 17:46 (CEST)
  22.  Plutôt pour Pour, mais je rejoins nombre d'avis « contre » : ne pas en faire une règle bête et méchante, il y a peut-être des utilisations où cela n'est pas pertinent. Donc « recommandation » plutôt que « règle ». Amicalement, — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 14:52 (CEST)
  23. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:28 (CEST)
  24. Contre. Recommandable, mais pourquoi obliger ? --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:48 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Pratique mais pas très joli. Je serais plutôt pour un opt-in. Il faut quand même penser au lecteur standard, qui ne contribue pas et qui devrait pouvoir lire sans être perturbé par l'affichage de notre cuisine interne. --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 12:33 (CEST)
  2.  Neutre tendance Pour reste effectivement à régler le prob d'un affichage "transparent" pour les lecteurs -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:35 (CEST)
  3.  Neutre avec un très faible Pour Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:42 (CEST)
  4.  Neutre Même avis que Zolo --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 16:25 (CEST)
  5.  Neutre à quoi ça ressemblerait ? Pour l'instant neutre avec réticence : pourquoi compliquer la lecture ?
  6. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:45 (CEST)
  7.  Neutre En règle générale oui, mais 1/ il faut que cette signalisation elle-même fasse consensus 2/ je préférerais que ce soit une recommandation plutôt qu'une obligation formelle, de sorte que les Wikipédiens puissent éventuellement avoir latitude pour gérer de possibles cas particuliers. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:31 (CEST)
  8.  Neutre comme Zolo, je serais pour un "opt-in", peut-être sous la forme d'une class css, qui pourrait être rendue visible pour ceux qui le souhaitent, sans pour autant gêner le lecteur (comme la visibilité des redirections). — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 00:46 (CEST)
  9.  Neutre pourquoi pas mais en faire une obligation ce n’est pas toujours pertinent (typiquement, pour l'image de l'infobox cela me semblerait perturbant et étrange de mettre le crayon ou un autre symbole) et quand c'est pertinent c'est déjà le cas (on enfonce une porte ouverte). Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:27 (CEST)
  10. Comme Zolo. Trizek bla 29 septembre 2016 à 12:58 (CEST)
  11.  Neutre Idem Zolo. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:27 (CEST)
  12.  Neutre Tout symbole surajouté est plutôt gênant pour l'apparence générale de la page. Il vaut mieux que cela soit laissé à la discrétion du rédacteur principal. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  13. Pas d’avis tranché. Intéressant uniquement pour les contributeur, sans intérêt pour les lecteurs. Dans les Infobox, comme suggéré lors de sa mise en place, le crayon ne devrait s’afficher que sur demande. Sera surtout utile le jour ou cela permettra de modifier directement la donnée Wikidata dans Wikipedia. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  14. idem Zolo. Tpt (discuter) 2 octobre 2016 à 14:27 (CEST)
  15.  Neutre Pourquoi pas mais sans vraiment d'avis tranché. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
  16.  Neutre -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  17.  Neutre Je ne comprends pas le sens de la question. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:36 (CEST)
  18. idem Zolo — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:30 (CEST)

Liens depuis les articles vers Wikidata[modifier le code]

Proposition 4[modifier le code]

Proposition 
Lorsqu'une donnée Wikidata est utilisée dans un article, elle ne peut pas être présentée comme un lien interne qui pointerait vers l'élément Wikidata correspondant. Ainsi, si la donnée Wikidata « écrivain » est affichée dans l'article, elle ne peut pas être présentée « Écrivain » (lien caché vers l'élément Wikidata) mais les présentations « Écrivain » (aucun lien), « Écrivain » (lien interne vers l'article Wikipédia correspondant), « Écrivain (d) » (lien vers l'élément Wikidata séparé de la donnée elle-même) ou encore « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d'un lien vers l'élément Wikidata) restent possibles.

Note : La présentation d'une donnée Wikidata avec un lien caché vers Wikidata a déjà été utilisée lorsqu'il n'y a pas d'article Wikipédia associé à la donnée Wikidata affichée.

Pour[modifier le code]

  1. Plutôt oui. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
  2. Pour : éviter au lecteur de se retrouver sur Wikidata (avec une ergonomie telle qu'il risque vite d'être désorienté) quand le lien semble aller vers une page Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 09:15 (CEST)
  3. Pour évitons les liens qui renvoient vers un autre site même si c'est Wikidata --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:12 (CEST)
  4. Pour Wikidata n'est pas d'usage facile, les lecteurs doivent pouvoir voir la différence. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:53 (CEST)
  5. Pour Les seuls liens vers wikidata doivent être les crayons. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:10 (CEST)
  6.  Plutôt pour Un utilisateur clique sans malice sur un lien dans wikipédia, et paf il se retrouve sur wikidata, où il va se trouver comme une poule devant un couteau : évitons d'infliger ce genre de choses aux lecteurs de wikipédia. Par contre, les (d) sont à bannir des infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:12 (CEST)
  7. Au contraire de mon prédécesseur, je trouve les (d) très pratiques. — H4stings d 28 septembre 2016 à 13:06 (CEST)
  8. Pour indispensable qu'il n'y ait pas de « lien trompeur », mais le crayon comme le d ne veut rien dire à un lecteur qui n'est pas contributeur.--Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 14:05 (CEST)
  9. Pour Un lien d'une autre couleur que bleue ne me gênerait pas. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:55 (CEST)
  10.  Plutôt pour mais comme d'autres je pense que le traitement de ces liens inter-projets devrait être unique pour tous les projets frères, c'est-à-dire que les liens commons:Article, en:Article, voy:Article etc. doivent subir le même traitement que ceux vers Wikidata, et les liens vers Wikidata doivent subir le même traitement et avoir la même présentation qu'eux. Place Clichy 28 septembre 2016 à 15:25 (CEST)
  11. Restons sur WP : lorsqu'une donnée est utilisée, si un lien vers une page wp:fr existe, il doit être utilisé. Dans un cas où la page sur wikipedia en francais n'existe pas, un lien vers une autre langue doit être utilisée (ou pas de liens du tout). Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:49 (CEST)
  12. Selon moi le lecteur n'a pas avoir ce genre de lien dans l'article. — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
  13. Pour Je suis assez fan des liens rouges lorsque l'article n'hésite pas (sachant que dans bien des cas il reste à créer). À noter, pour l'anecdote, qu'une petite Wikipédia avait initié au survol un affichage bien présenté des données de Wikidata lorsque l'article n'existait pas (je ne sais pas où en est le projet). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter), le 28 septembre 2016 à 18:48‎.
  14. Pour, même avis qu'Oliv☮. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:03 (CEST)
  15.  Plutôt pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:37 (CEST)
  16. Pour, sans enthousiasme particulier. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 09:00 (CEST)
  17.  Plutôt pour Éviter de surprendre inutilement le lecteur lambda qui n’en a pas grand chose à faire de WikiData de manière générale. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:38 (CEST)
  18. Pour Les liens « externes » cachés sont à proscrire à mon avis. Le lecteur se perd dans d'autres sites. — Riba (discuter) 29 septembre 2016 à 16:12 (CEST)
  19.  Plutôt pour --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:44 (CEST)
  20. Hatonjan (discuter) 29 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  21. Pour. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  22. Pour Envoyer les lecteurs vers wikidata n'a aucun sens ni aucun intérêt. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:09 (CEST)
  23. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:25 (CEST)
  24. Pour --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  25. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 16:20 (CEST)
  26. Pour. --Benoit21 (discuter) 1 octobre 2016 à 16:30 (CEST)
  27. Pour --Markov (discut.) 1 octobre 2016 à 17:49 (CEST)
  28. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:51 (CEST)
  29. Pour Les liens internes sont destiné à naviguer entre les page de Wikipédia, et pas à les renvoyer dans un autre site en méconnaissance de cause. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:48 (CEST)
  30. Pour Il faut absolument distinguer les liens vers d'autres pages de Wikipédia en français et vers les autres versions linguistiques et les autres projets mais Contre la multiplication de ces liens. Les fiches Wikidata sont un ensemble de données factuelles, pas très sexy, pas des articles d'encyclopédie. Il ne faut pas perdre le lecteur. Cette question devrait plutôt être générale : comment présenter et quelle est la pertinence des liens vers les autres projets, les sites externes et les autre versions linguistiques ? --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:41 (CEST)
  31. Pour Le lecteur qui clique sur un lien bleu s'attends à arriver sur un autre article Wikipédia, pas dans Wikidata. D4m1en (discuter) 4 octobre 2016 à 10:02 (CEST)
  32. Pour. Aucun interêt pour le lecteur. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:44 (CEST)
  33. Oui. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
  34. Pour Cela semble effectivement cohérent avec l'utilisation du modèle {{lien}} --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
  35.  Plutôt pour, mais pour certaines pages Wikidata, comme celle-ci, l'article semble absent de n'importe quel Wikipédia. (Quelqu'un saurait dans quelle langue l'article est présent?) — Rozmador [M'écrire] 7 octobre 2016 à 03:34 (CEST)
    Notification Rozmador : ici il y a un libellé en français donc l'affichage en infobox par Module:Wikidata fait actuellement « Charles Frederick Naegele (d) », la proposition interdit uniquement le lien Wikidata caché « Charles Frederick Naegele ». d:WD:Notability/fr dit qu'un élément (page) Wikidata est admissible même sans lien vers un Wikipédia ou un site Wikimédia, dès qu'il y a un « besoin structurel » comme l'utilité en tant que valeur d'une propriété dans un autre élément. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 octobre 2016 à 08:46 (CEST)
    Merci pour ta réponse Oliv0, donc je reste plutôt pour un lien rouge avec un (d) qui le suit, pour montrer que l'élément existe sur Wikidata, mais que l'article correspondant n'a pas été créé sur Wikipédia (ni sur aucune autre langue, comme l'exemple de Charles Frederick Naegele). — Rozmador [M'écrire] 7 octobre 2016 à 22:52 (CEST)
  36. Pour--Rehtse (échanger) 8 octobre 2016 à 01:54 (CEST)
  37. Pourquoi pas. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:09 (CEST)
  38. Pour Evitons à tout prix qu'un lecteur non averti ne se perde dans la jungle wikidatienne ! --Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:15 (CEST)
  39. Pour pour éviter d'aller su wikidata sans le savoir--Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:41 (CEST)
  40. Pour D'accord ! Les alternatives proposées me semblent suffisantes. Pamputt 16 octobre 2016 à 09:31 (CEST)
  41. Pour Entièrement ok. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 octobre 2016 à 19:35 (CEST).
    Notification Ruyblas13 : tu as voté deux fois (voir le vote précédent). Lykos | discuter 27 octobre 2016 à 15:14 (CEST)
    Notification Lykos : Bien vu et merci à toi de m'avoir signalé mon erreur (j'ai dû me planter de ligne). Fait. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 27 octobre 2016 à 15:38 (CEST).
  42. Pour HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:38 (CEST)
  43. Pour, et contre la présence d’un « (d) » dans les infoboîtes. Cordialement --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 11:57 (CEST)
  44. Pour, ce n'est pas un lien interne, et contre le (d), pas explicite. Askywhale (discuter) 27 octobre 2016 à 11:23 (CEST)
  45. Pour lorsqu'il est question de l'introduction d'une donnée Wikidata (différent d'un lien vers un élément Wikidata n'introduisant aucune donnée) et à condition (évidement) que ça ne soit pas redondant avec la proposition 3 : imaginez l'horreur « Blue pencil.svg Écrivain (d) » R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:36 (CEST)
    Notification Reptilien.19831209BE1 : La proposition ne porte pas sur (n'autorise pas, n'interdit pas) l'affichage actuel en infobox « Charles Frederick Naegele (d)Voir et modifier les données sur Wikidata », elle ne fait qu'interdire le lien Wikidata caché « Charles Frederick Naegele ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 octobre 2016 à 07:46 (CEST)
    Notification Oliv0 : Désolé mais je ne comprends pas le lien entre ta réponse et la mienne. Je suppose que c'est en rapport avec le petit crayon qui, dans ma réponse, n'est qu'une représentation visuelle parmi d'autres de la proposition 3. R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 08:31 (CEST)
  46. Pour, cette flexibilité me paraît suffisante — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:32 (CEST)
  47. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)
  48. Pour. Du moment qu'on a par ailleurs un moyen de naviguer vers Wikidata. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:54 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre, je suis favorable à ce que le lecteur distingue facilement un lien interne d'un lien externe vers Wikidata mais il ne faut pas figer par une règle une telle disposition. Il faudrait plutôt faire en sorte que les liens vers les autres projets n'aient pas une couleur si proche du bleu des liens internes (utiliser du violet par exemple ?). O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 09:58 (CEST)
    Ils sont annotés dans le code source de la page avec class="extiw" donc ça peut se régler en une requête aux admins pour modifier MediaWiki:Common.css. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 10:04 (CEST)

    Le violet est traditionnellement la couleur des liens cliqués, donc à éviter. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:36 (CEST)
  2. Contre Il faut pouvoir distinguer facilement l'origine du Wikimedia. Dans l'infobox, c'est une évidence car cela permet d'avoir des généalogies complètes pour la noblesse ancienne par exemple avec quantité d'enfants qui n'ont pas d'articles dans un Wikipedia. Ce principe doit être généralisé car il n'y a rien de plus horripilant que lire un article et sur le clic d'un lien interne, qui semble normal, se retrouver sur un article en japonais, en russe dont on ne maîtrise pas un traître mot. Le modèle Lien renseigne clairement que l'article n'existe pas dans la langue francophone et qu'on peut lire une version étrangère dont la langue est précisée Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:24 (CEST)
    À ce propos, il est à noter que l’extension mw:Extension:ArticlePlaceholder pourra changer la donne. Elle a pour but de faire un affichage formaté des données de Wikidata et est déployée déjà sur quelques petites Wikipédia. Un exemple : https://ht.wikipedia.org/wiki/Espesyal:AboutTopic?entityid=Q12345 Ne soyez pas effrayé par l’apparence, c'est entièrement personnalisable grâce à nos modules et modèles :) . — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 13:41 (CEST)
    Notification Jmax : Je ne comprends pas bien, ici le clic d'un lien normal qui amène sur Wikidata est ce qui est interdit par la proposition, et l'affichage du genre {{lien}} avec (d) est ce qui reste autorisé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 14:17 (CEST)
  3. sur WP:LE, ya pas une règle ou une recommandation qui interdit les liens externes dans le corps du texte ??? -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:43 (CEST)
    Notification The Titou : WP:LE est une recommandation et ici spécialement pour les liens vers Wikidata on ferait de cette interdiction une règle, il n'y a pas contradiction même si c'est un peu couper les cheveux en quatre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 15:59 (CEST)
    oui et ça serait le début du "tout fout le camp" : ouvrir la porte à un LE est l'assurance d'en trouver plusieurs avant longtemps donc oukaze, pas de LE dans le texte, question de principe, tu comprends. -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 16:23 (CEST)
    Notification The Titou : Il y a Aide:Lien interwiki pour les liens inter-projets. Il y a aussi Aide:Lien interlangue qui précise qu'« il est possible d'utiliser la syntaxe [[:en:Al Gore]] (rendu : en:Al Gore) mais cela est à proscrire dans les articles » et conseille d'utiliser le modèle {{Lien}}. Il y a encore Wikipédia:Liens internes qui précise que « dans les articles, les liens internes ne devraient pointer que vers des articles à l’exclusion de toutes autres pages », parlant des liens « vers des catégories, des modèles, des projets, etc. » Place Clichy 28 septembre 2016 à 16:17 (CEST)
    oui donc il est bien clair que tout lien externe au main est à exclure du texte. Je ne vois pas pourquoi faire une exception pr WD d'autant que cela ouvre un porte dangereuse, amha -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 16:26 (CEST)
  4. Contre On peut mettre un lien vers WP:zh, mais pas vers Wikidata. Aucune logique derrière cette approche. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:22 (CEST)
    Notification Snipre : vers WP:zh on ne peut pas d'après ce qui est dit ci-dessus sur WP:LE et surtout Aide:Lien interlangue. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 22:05 (CEST)
  5. Contre Interdire systématiquement. Des fois, ça fait plus de sens, des fois non. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:53 (CEST)
  6. Possible vers le Wiktionaire mais pas vers Wikidata ? Comme signalé en PDD, cela manque de souplesse, de logique et de bon sens. Trizek bla 29 septembre 2016 à 13:00 (CEST)
  7. Contre . les présentations « Écrivain » (aucun lien), « Écrivain » (lien interne vers l'article Wikipédia correspondant), « Écrivain (d) » (lien vers l'élément Wikidata séparé de la donnée elle-même) ou encore « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d'un lien vers l'élément Wikidata) sont nuisibles à l'esthétique. Je préfèrerais un lien classique, mais d'une autre couleur pour les liens vers les autres projets. --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 16:00 (CEST)
    Notification Odejea : les cas que tu cites « restent possibles » c'est-à-dire que la proposition ne les concerne pas : elle ne concerne que le cas de « lien caché vers l'élément Wikidata » qu'elle interdit. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2016 à 16:37 (CEST)
    Justement de ce que je comprends, il préfère le lien ressemblant aux liens internes (mais avec une autre couleur) aux autres présentations qui restent possibles. O.Taris (discuter) 29 septembre 2016 à 16:54 (CEST)
    Oui, c'est effectivement ça --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 17:00 (CEST)
  8. Contre Contre l'interdiction. Ix₪ay Yo 29 septembre 2016 à 23:22 (CEST)
  9. Contre Trop strict. — Tubezlob (🙋) 30 septembre 2016 à 18:29 (CEST)
  10. Contre Interdire n'est pas la voie à suivre. Une recommandation serait préférable et laisserait aussi plus de souplesse. Je crains l'effet « arbre de Noël » qui résulterait d'un mélange de couleurs. Un changement de police pour ces mots liens serait préférable. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 21:24 (CEST)
  11. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:17 (CEST)
  12. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 07:56 (CEST)
  13. Contre une règle à ce sujet, même si je suis plutôt pour l'idée générale, comme actuellement pour les liens vers d'autres langues. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:32 (CEST)
  14. Contre la dernière forme me gène ! Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:15 (CEST)
    Notification Loreleil : la formulation n'est peut-être pas très claire mais la proposition ne change rien quant à la dernière forme, elle ne porte que sur le « lien caché vers l'élément Wikidata » qu'elle interdit. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 octobre 2016 à 20:32 (CEST)
  15. Contre Partagé, mais l'interdiction stricte me semble trop forte. Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)
  16. Contre Je trouve que l'on perd en clarté pour quelques choses de très peu utilisées. A bientôt Uzu2009 (discuter) 27 octobre 2016 à 10:33 (CEST)
  17.  Plutôt pour. Mais encore une fois, n'en faisons pas une règle totalement intangible, laissons-nous une marge de manœuvre et de la souplesse dans l'esprit du cinquième PF : il y a peut-être des usages dans lesquels il nous paraîtra pertinent que les liens vers des items Wikidata n'apparaissent pas différents des LI. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 14:55 (CEST)
  18. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:34 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Absolument pour le principe, mais il faudrait plutôt une recommandation qui s’applique à tous les projets, pas seulement WD. Exemple typique : je clique sur un lien pensant voir un article, et je tombe sur la définition du Wiktionnaire alors que je sais déjà ce que le mot signifie. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:21 (CEST)
  2. Plutôt partisan de l'interdiction de liens vers Wikidata dans le corps des articles (ces liens ne devraient pointer que vers Wikipédia selon moi), mais pas vraiment d'avis sur le discret « (d) » qui peut bien aider lorsque l'article n'existe pas encore. — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
    En effet ; au reste je ne trouve pas qu'il dépare particulièrement. NAH, le 28 septembre 2016 à 21:00 (CEST).
  3. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:46 (CEST)
  4. Plutôt pour la cohérence avec la pratique pour les liens interlangues, mais — comme pour eux — une interdiction stricte me semblerait trop forte et risquerait d’empêcher certaines utilisations pertinentes — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:14 (CEST)
  5. NAH, le 28 septembre 2016 à 21:00 (CEST).
  6. Pas d'avis tranché, même si en général cela m'exaspère de cliquer sur un lien a priori classique et de me retrouver sur un autre projet. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:38 (CEST)
  7. Ne nécessite pas une règle à mon sens. --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 22:09 (CEST)
  8. c'est juste mon impression, ou en fait les votants Pour et les Contre sont d'accord sur la nécessité de reconnaître qu'un lien n'est pas interne ? -- par ailleurs, je suis d'accord avec Arkanosis, le petit (d) est bien commode, et plutôt discret... en tout cas pas plus gênant qu'un appel de note... — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 00:58 (CEST)
  9. Du même avis que Utilisateur:Cépey qui m'ôte les mots de la bouche : il faut une convention, valable pour WD, le Wiktionnaire etc.. qui permet d'identifier de quel projet Wikimedia il s'agit, et non une règle spécifique WD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:21 (CEST)
  10.  Plutôt pour sur le fond mais là encore sur l'application cela reste trop vague... Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:29 (CEST)
  11.  Plutôt pour, mais je ne pense pas qu'il y ait besoin d'une règle via PDD pour cela, surtout quand il n'y a pas de coordination entre projets. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
  12. Pour rendre identifiables les différents projet (cela est valable pour WD, mais aussi pour le wiktionnaire) ; mais Contre l’interdiction des liens cachés. Il suffit de changer le css pour les rendre plus visibles, comme cela a été mentionné plus haut ; mais il faudrait que ce soit pareil sur les autres projets également. Sinon, je trouve que le (d) est pratique même s’il n’est pas forcément très joli. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:39 (CEST)
  13.  Neutre -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  14.  Neutre À nouveau, je n'y comprends rien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:38 (CEST)

Proposition 5[modifier le code]

Proposition 
Aucun lien vers Wikidata n'est affiché dans un article en présentant l'identifiant Wikidata de la donnée (exemple : « d:Q36180 » ou « Q36180 » sont interdits).

Pour[modifier le code]

  1. Plutôt oui, mais pareil l'établissement d'une règle sur ce point est dispensable. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
  2. Pour : pas de texte « Q36180 » incompréhensible pour le lecteur. C'est à ceux qui suivent l'article et qui s'intéressent à Wikidata (« Voir les modifications de Wikidata » dans Préférences > Liste de suivi) de mettre un libellé en français quand une déclaration Wikidata est ajoutée et n'en a pas. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 09:45 (CEST)
  3. Pour Wikipédia est faite pour être comprise et donner des informations utiles. L'identifiant Wikidata est une information qui n'a pas de sens et qui est inutile au lecteur. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:02 (CEST)
  4. Pour normal, aucun lecteur hormis les utilisateurs de Wikidata ne comprendrait (et confusion possible avec des astéroïdes) --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:14 (CEST)
  5. Pour UN peu trop compliqué pour les utilisateurs. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
  6. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:12 (CEST)
  7. Pour Aucun intérêt pour le lecteur de voir des trucs inutiles et incompréhensibles du style « Q36180 » -- Lomita (discuter) 28 septembre 2016 à 13:47 (CEST)
  8. Pour sinon ce n'est pas respecter le lecteur --Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 14:06 (CEST)
  9. Pour incompréhensible pour la plupart -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:40 (CEST)
  10. Pour C'est évident. Baguy (discuter) 28 septembre 2016 à 15:07 (CEST)
  11. Pour sauf exception visant justement à parler de Wikidata — dans le cas général, c'est incompréhensible pour le lecteur et sans valeur ajoutée — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
  12. Pour évidence. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:50 (CEST)
  13. Meme pas de question à ce poser, ce serait ridicule — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
  14. Pour, me semble évident — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:16 (CEST)
  15. Pour -- Bastenbas [Discuter] 28 septembre 2016 à 20:34 (CEST)
  16. Pour Me semble un minimum. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:41 (CEST)
  17. Pour la langue française. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:06 (CEST)
  18. Pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:37 (CEST)
  19.  Plutôt pour Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:30 (CEST)
  20. Pour Logique. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:39 (CEST)
  21. Pour Conséquence logique de la proposition précédente. — Riba (discuter) 29 septembre 2016 à 16:13 (CEST)
  22. Pour --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:45 (CEST)
  23. Pour. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  24. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:27 (CEST)
  25. Pour. Évidemment. De même, on ne renvoie pas à un article Wikipédia par son numéro de version. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 21:29 (CEST)
  26. Pour, réservé aux modèles. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  27. 01110000011011110111010101110010 --Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 15:31 (CEST)
  28. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 16:17 (CEST)
  29. Pour --Markov (discut.) 1 octobre 2016 à 17:51 (CEST)
  30. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:52 (CEST)
  31. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:36 (CEST)
  32. Pour Il y a quelque temps sur le bistro j'avais ironisé sur le fait que dans le futur les articles de Wikipédia seraient rédigés en « Q25478 est un Q12446 né à Q98775 », donc évidemment pour. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:54 (CEST)
  33. Pour Ça me semble évident--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:46 (CEST)
  34. Oui Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
  35. Pour : énoncé non pertinent pour le lecteur. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
  36. Pour notamment pour éviter de faire apparaître d'abord des Qxxxx pour ensuite demander aux contributeurs de wikipédia d'aller remplir wikidata pour les faire disparaître. Donc pour que ceux qui le souhaitent renseignent wikidata avant d'utiliser un lien dans wikipédia. De même qu'on ne met pas un lien vers une image qui n'existe pas dans commons pour « pousser » quelqu'un à prendre une photo.--Rehtse (échanger) 8 octobre 2016 à 02:02 (CEST)
  37. Pour Quelle horreur ! -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:17 (CEST)
  38. Pour en accord avec discussions au-dessus, --Pierrette13 (discuter) 12 octobre 2016 à 06:49 (CEST)
  39. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:42 (CEST)
  40. Pour ; Bien, pas de problème là-dessus. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 octobre 2016 à 20:07 (CEST).
  41. Pour évident HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:39 (CEST)
  42. Q2509280. --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 12:04 (CEST)
  43. Q6452715 Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 17:52 (CEST)
  44. Q3400388. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
  45. Pour Déjà vu deux/trois fois, ça pique méchamment les yeux et c'est limite ridicule. Olyvar (d) 27 octobre 2016 à 20:42 (CEST)
  46. Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:42 (CEST)
  47. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)
  48. Pour, mais ça devrait aller sans dire. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:55 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre car la règle ne précise pas quel doit être le format de présentation dans ce cas : libellé anglais s'il existe (au format Writer (d) ou Writer), libellé générique du type nom français inconnu, libellé précisé par l'utilisateur comme [[d:Q16180|Mon texte]]​ (rendu : Mon texte). Ces cas sont également différents selon qu'il s'agit d'un lien généré automatiquement (par exemple dans une infobox) ou un lien « en dur ». Bref, l'intention est bonne mais ceci ne peut pas être une règle. Place Clichy 28 septembre 2016 à 16:31 (CEST)
  2. Contre Pas besoin de faire une règle sur ce sujet d'autant que personne ne se formalisera que vous ajoutiez un libellé français à la page Wikidata. --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 17:13 (CEST)
  3. Contre On fait comment quand il n'y a pas de libellé en français ? Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
    Notification Léna : On l'ajoute ? (c'est juste une idée)--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:45 (CEST)
    Notification Delsaut : Vas-y sur wikidata:Q11288132 :) Léna (discuter) 3 octobre 2016 à 10:39 (CEST)
    J'ai essayé « tombée de la nuit », effectivement la description anglaise distingue entre en:twilight = crépuscule et dusk plus avancé vers l'obscurité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 octobre 2016 à 11:41 (CEST)
  4. Contre Cela manque de bon sens : on ne va pas afficher un truc moche au lecteur et on n'a pas du tout besoin d'une règle pour cela. On marche sur la tête ! Trizek bla 29 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
  5. Contre Je n'en ai jamais vu mais cela me parait injustifiable. Wikipédia est rédigé en français, non ? Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:11 (CEST) (mais mon principe est de ne pas construire une règle qui se substitue au bon sens, surtout pour un cas aussi trivial. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:15 (CEST)
  6. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:17 (CEST)
  7. Comme Léna. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 08:01 (CEST)
  8. Idem Léna. On devrait ne pas faire d’interdiction formelle mais surtout encourager à rajouter un label français dans Wikidata à afficher dans le lien. Tpt (discuter) 2 octobre 2016 à 14:30 (CEST)
  9. Contre une règle à ce sujet, même si je suis plutôt pour l'idée générale. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:32 (CEST)
  10. -? Plutôt contre Idem Zebulon84. — Rozmador [M'écrire] 7 octobre 2016 à 03:10 (CEST)
  11. Contre D'accord avec les autres avis contre. C'est clairement du bon sens. Wikipédia est écrite pour les lecteurs et un lecteur ne comprendra pas QXXXX donc la question ne se pose même pas. Pas besoin d'une règle pour autant. Pamputt 16 octobre 2016 à 09:45 (CEST)
  12. Contre idem proposition précédente; partagé, mais pas sûr qu'une interdiction totale soit nécessaire (je ne vois pas de bonne raison d'uitliser un tel lien, mais ça ne signifie pas qu'il n'en existe pas -- à traiter au cas par cas avec du bon sens). Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)
  13.  Plutôt pour, mais comme Trizek ci-dessus « contre » : inutile de légiférer là-dessus, d'en faire une règle intangible, le bon sens et le consensus suffiront largement pour adopter, au fil du temps, des pratiques pertinentes pour les rédacteurs et pour les lecteurs. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 14:58 (CEST)
  14. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:36 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Quand je vois un lien Qxxxx, je vais mettre un label sur wikidata, donc je trouve dommage de s'en passer. Mais c'est vrai que c'est gênant pour le lecteur. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:11 (CEST)
  2. Sur le principe, oui. Mais je ne pense pas qu’une règle soit nécessaire, peut-être juste une recommandation. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:24 (CEST)
  3. C'est très provisoire car régulièrement des patrouilleurs font le ménage. Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:26 (CEST)
  4. Pas d'avis sur la question. Je pense que quand un élément n'est pas traduit, il est détecté assez rapidement par un petit groupe d'utilisateurs, même s'il semble que nous manquons de personnel pour les noms qui ne sont pas en écriture latine. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 18:55 (CEST)
  5. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:47 (CEST)
  6. Neutre Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:23 (CEST)
  7.  Neutre - c'est moche, effectivement, mais le fallback vers l'anglais devrait limiter les cas. Et dans tous les cas, c'est au contributeur qui met en place les infos d'aller compléter les libellés sur wikidata... — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 01:02 (CEST)
  8. Cela ne doit arriver que dans de très rares cas, et on se demande s'il faut une règle pour tous les micro-cas. De plus, cela permet d'aller mettre derechef un label en Français. Mais comme c'est rare, justement, pas de raison d'être contre non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:25 (CEST)
  9. Sur le principe, oui. Mais pas au point d'en faire une règle via PDD. À voir plutôt en recommandation pour mieux gérer les différents cas de figure et les évolutions techniques. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:36 (CEST)
  10.  Plutôt pour Semble évident, mais inutile d’en faire une règle, mieux vaudrait une recommandation. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:44 (CEST)
  11. C'est du bon sens, et j'ai horreur des règles qui se substituent au bon sens --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 16:03 (CEST)
  12.  Neutre Je crois que personne n'aurait l'idée de laisser juste un id visible au lecteur : règle de bon sens. Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 10:08 (CEST)
  13. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:13 (CEST)
  14.  Neutre -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  15.  Neutre Je n'y comprends rien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:40 (CEST)
  16.  Neutre Oui, Q123456 est moche, mais j'ai du mal à croire que quelqu'un peut le faire exprès. Ce serait plutôt une erreur technique, mais il n'y a pas besoin d'écrire une règle pour interdire des erreurs techniques — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:42 (CEST)

Utilisation et modification des modèles utilisant des données Wikidata[modifier le code]

Proposition 6[modifier le code]

Proposition 
  • L'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle,
  • l'introduction dans de nombreux articles d'un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata,

doivent être effectués en accord avec l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant).

Pour[modifier le code]

  1. Pour L'expérience passée de l'utilisation de Wikidata dans Wikipédia a malheureusement montré qu'une règle était nécessaire à ce sujet ; la règle proposée reste suffisamment souple O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:07 (CEST)
  2. Pour : c'est le bon sens et le principe fondateur WP:Règles de savoir-vivre, mais c'est quand même à fixer clairement pour Wikidata, vu comme il est fréquent que des contributeurs considèrent que c'est tellement bien qu'il n'y a pas à demander (d'où par exemple la large majorité contre l'ajout de {{Infobox Biographie2}} jusqu'à la fin de la prise de décision présente). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 10:09 (CEST)
  3. Pour. Simon Villeneuve likes this. --Consulnico (discuter) 28 septembre 2016 à 10:59 (CEST)
  4. Pour Evidemment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:13 (CEST)
  5. Pour OK avec la première partie, évidemment ; beaucoup moins avec la deuxième, mais c'est vrai que ça pourrait occasionner une désorganisation de l'encyclopédie. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:20 (CEST)
  6. Pour l'expérience récente montre qu'il est nécessaire d'avoir une règle spécifique de protection--Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 13:47 (CEST)
  7. Pour +1 -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:44 (CEST)
  8. Pour. Surtout après le scandale de l'infobox2 mis sur des milliers d’articles et qui ne sont toujours pas corrigés. Baguy (discuter) 28 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
  9. C'est juste un rappel de ce qui devrait être le fonctionnement normal de wikipédia (indépendamment de wikidata) : pas de modifications massives sans consensus.Hadrien (causer) 28 septembre 2016 à 15:42 (CEST)
  10. Pour, idem mon prédécesseur. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:10 (CEST)
  11. Pour Cela limitera la présence de WD--Hdetorcy (discuter) 29 septembre 2016 à 05:05 (CEST)
  12. Pour. Un peu plus de coordination autour de ces questions aurait évité bien des polémiques et peut-être même l’utilité de cette page. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:41 (CEST)
  13. Pour --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:47 (CEST)
  14. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:45 (CEST)
  15. Pour Le collaboratif c'est so XXe siècle, le passage en force c'est le progrès. --Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 15:09 (CEST)
  16. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:54 (CEST)
  17. Pour Dommage d'en arriver là, mais je pense qu'il est préférable d'avoir un consensus avec les contributeurs concernés (et si en plus, cela pouvait seulement éviter les passages en force d'apposition d'une infobox sans aucun contrôle et sans aucune catégorisation pour éventuellement les corriger ce serait parfait) -- Lomita (discuter) 2 octobre 2016 à 10:15 (CEST)
  18. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:37 (CEST)
  19. Pour Conséquence inévitable après ce qui s'est passé avec Biographie2, Wikipédia n'a pas à encourager l'irresponsabilité. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 16:00 (CEST)
  20. Pour Même si c'est difficile et promet de longues discussions, ce genre de mesure semble obligatoire quand on voit la façon dont Wikidata (et surtout les infobox Biographie 2) a été imposé à l'ensemble de la communauté.--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:49 (CEST)
  21.  Plutôt pour. Idem Lomita. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:50 (CEST)
  22. Oui Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 12:00 (CEST)
  23.  Plutôt pour Le déploiement d'un modèle très employé, que ce soit un modèle Wikidata ou un modèle « local » d'un projet Wikimédia, fait l'objet de discussions. Que les modèles propres à Wikidata suivent cette règle me semble relever de la simple logique. Je ne pense pas qu'il y ait ici création d'un régime d'exception spécialement contraignant. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
  24. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:16 (CEST)
  25.  Plutôt pour A condition de faire preuve de souplesse pour ne pas supplanter le 5e principe. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:23 (CEST)
  26. Pour Oui !--Pierrette13 (discuter) 11 octobre 2016 à 11:28 (CEST)
  27. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:43 (CEST)
  28. Pour HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:41 (CEST)
  29. Pour Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2016 à 18:54 (CEST)
  30. Pour comme mes prédecesseurs... Philgin (discuter) 22 octobre 2016 à 07:56 (CEST)
  31. Pour, l'expérience a montré la nécessité. Askywhale (discuter) 27 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
  32. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 27 octobre 2016 à 14:14 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Je ne vois pas pourquoi il faudrait une règle particulière pour les modèles utilisant wikidata et pas pour les autres modèles. Idem pour les insertions en masses. Je pense que cela servira surtout à faire une politique de blocage systématique. Personnellement, sur le projet Entreprise, déjà sans cette règle, j'ai eu affaire à des cas de bloçages de ce type (par notamment une personne qui n'est pas vraiment super active dans le projet, et la situation est toujours bloquée depuis), alors avec une règle spécifique, j'imagine même pas. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
  2. Contre l'établissement spécifique d'une règle spécifique à Wikidata sur ce point. De plus si on part par là et étant donné le fait que certaines questions qu'on peut poser ont tendance à partir dans le désert dans certaines zones de l’encyclopédie, on risque d'être bloqué à attendre une approbation qui ne viendra pas parce qu'il n'y a plus personne que ça intéresse. Donc faudrait se battre pour savoir si absence de réponse vaut approbation et tout et autres joyeusetés. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 10:16 (CEST)
  3. Oui, mais... Le principe serait excellent s’il ne se limitait pas aux modèles utilisant Wikidata. Le problème est bien sûr les utilisateurs faisant des modifications intempestives sans vérifier leur pertinence ou leur cohérence, ou allant à l’encontre du consensus communautaire, ou encore en ignorant les contestations et avertissements : ces problèmes n’ont rien à voir avec WD. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:36 (CEST)
  4. Contre, pas de règle spécifique - Avatar 28 septembre 2016 à 12:19 (CEST)
  5. en accord avec mes prédécesseurs. — H4stings d 28 septembre 2016 à 13:07 (CEST)
  6. Contre L'expérience montre que les pages de discussion des modèles sont désertes et que cela tombe dans un oubli total. J'ai du faire des propositions qui ont du rester deux ans sans réponse ! Et quand cela est lu, les gens plus spécialisés dans leur domaine que dans l'infobox ne comprennent pourquoi il faut le nom ou une date de naissance dans une infobox puisque cela est écrit dans l'article (cas vécu avec un admin spécialisé sur une discipline sportive et de grand talent par ailleurs) Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:29 (CEST)
    Jmax a dit « L'expérience montre que les pages de discussion des modèles sont désertes » : voir {{Infobox Biographie2}}, {{Infobox Artiste}} ou {{Autorité}}, les modèles les plus utilisés... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 14:15 (CEST)
    Et voir aussi que quasiment aucun des champs à valeur Wikidata ajoutés à ces modèles depuis un an n'ont été discutés ni sur ces pages de discussion ni ailleurs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 14:25 (CEST)
    Un peu surprenant, comme commentaire. Il y a d'abord eu le besoin de recréer une infobox comme celles qui étaient déjà en place, en reprenant les mêmes champs - lesquels avaient déjà été discutés - ; par la suite, plusieurs champs ont été proposés par divers contributeurs et des décisions avaient été prises pour les intégrer ou non. Alors peut-être qu'il fallait discuter de chaque champ, l'un après l'autre, mais peut-être aussi que c'est un poil exagéré, non ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 14:29 (CEST)
    Je ne parle pas des champs reproduisant l'infobox sans données Wikidata antérieure, mais de ce qu'on voit dans l'historique plus récent des modules correspondant aux modèles en question : de nombreux ajouts discutables, sans aucune concertation. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 14:38 (CEST)
  7. Pas de règle spécifique. — Thibaut (会話) 28 septembre 2016 à 13:32 (CEST)
  8. Aucune règle spécifique. --Yanik B 28 septembre 2016 à 15:02 (CEST)
  9. Contre Pas de raison de demander à Wikidata d'être meilleur que Wikipédia sur ce point. On fonctionne déjà sur le principe de la discussion communautaire pour les modifications importantes, mais aussi de l'encouragement à la modification sans filtre préalable. Et ça marche plutôt bien. Continuons comme ça, sur Wikipédia comme sur Wikidata. Place Clichy 28 septembre 2016 à 16:36 (CEST)
  10. Contre Cela relève du 4e principe fondateur. Pas besoin d'ajouter une règle supplémentaire. --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 17:19 (CEST)
    Notification Casper Tinan : justement, en ce qui concerne l'utilisation de wikidata, le 4e principe fondateur a été violé avec une telle grossièreté et avec des résultats tellement médiocres, qu'une règle supplémentaire est sans doute malheureusement nécessaire. On peut effectivement essayer d'obtenir le même résultat avec le 4e PF, mais j'en doute. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 17:23 (CEST)
    Notification Jean-Jacques Georges :Si les administrateurs renoncent à faire respecter les principes fondateurs, pourquoi feraient-ils davantage d'efforts vis-à-vis d'une simple règle ? Si la loi n'est pas respectée, à quoi sert de la doubler par un arrêté municipal ? --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 17:34 (CEST)
    Notification Casper Tinan : dans ce cas, justement, la loi semble avoir été jugée insuffisante pour agir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 17:38 (CEST)
  11. Contre, inutile de sacrifier le cinquième principe fondateur là où le quatrième devrait suffire — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:22 (CEST)
  12. NAH, le 28 septembre 2016 à 20:56 (CEST).
  13. Contre Contre une règle qui ne s'applique qu'à un petit nombre d'infobox et pas aux autres. Le problème est général et doit être réglé par une mesure générale. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:30 (CEST)
  14. Contre Je suis pour la recherche de consensus (cela va de soi), mais je ne vois aucune raison de la limiter à des espaces particuliers. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:44 (CEST)
  15. Contre, per Place -- refuser l'application sans accord préalable d'infobox wikidata spécifiquement, alors que j'ai vu des tas de pages créées à partir d'une même infobox en dur, dont les données n'avaient pas été corrigées... donc qui avaient les mêmes dates, etc. Au moins, une infobox wikidata importe les données de chaque élément wikidata... — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 01:11 (CEST)
  16. Contre : sans définition claire de « l'espace communautaire pertinent », cette règle n'est pas applicable. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 09:01 (CEST)
  17. Contre Des fois c'est important de le faire et des fois on peut s'en passer. Rappel de WP:PF#5 et WP:NHP. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:57 (CEST)
  18. Contre Extrêmement lourd. De plus la proposition ne dit pas ce qu'est un "accord" (consensus + 66% ? Majorité simple ?). Cela n'empêche aucunement de discuter, ou de provoquer une discussion si on n'est pas d'accord, et ceux qui exagèrent (d'un côté comme de l'autre) doivent être sanctionnés selon les règles en vigueur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:29 (CEST)
  19. Trizek bla 29 septembre 2016 à 13:03 (CEST)
  20. Contre Trop vague et lourd à mettre en place. Les espaces peuvent énormément varier selon le type de modification. Les cas de figure aussi. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:39 (CEST)
  21. Contre Les modèles sont déjà assez complexes comme cela. Pas la peine de rajouter des difficultés. De plus, il y a les Page de discussion des modèles pour en débattre et on peut créer des Bac à sables pour les modèles pour tester les modifs. Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 16:05 (CEST)
  22. Contre Je ne comprends pas comment on peut en faire une « règle ». Encore une fois tout ça c'est du bon sens, qui ne se remplace pas par coup de règlements. Ix₪ay Yo 29 septembre 2016 à 23:28 (CEST)
  23. Contre Il me semble inutile de faire d'une évidence une règle rigide. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:14 (CEST)
  24. Contre Bien trop rigide ! — Tubezlob (🙋) 30 septembre 2016 à 18:32 (CEST)
  25. Contre Encore une fois, les interdictions me semblent contraires à l'esprit de WP. Il faut y aller au cas par cas en visant la qualité générale de l'encyclopédie. Si l'insertion globale de données WD enrichit les infobox de milliers d'articles de type géographique, pourquoi s'en plaindre ? On ne va pas imiter le moine qui s'était jadis opposé à la mécanisation de l'édition. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 21:40 (CEST)
  26. Contre une obligation spécifique à Wikidata. Toute modification importante, quelle qu’elle soit, doit être discutée. On ne va pas demander l’autorisation d’un projet pour aller récupérer, par exemple, une image dans Wikidata… --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  27. Contre.--Markov (discut.) 1 octobre 2016 à 17:53 (CEST)
  28. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:18 (CEST)
  29. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 08:03 (CEST)
  30. Idem Ltrlg. Tpt (discuter) 2 octobre 2016 à 14:31 (CEST)
  31. Contre une règle spécifique à Wikidata. D4m1en (discuter) 4 octobre 2016 à 10:24 (CEST)
  32. Contre Une telle règle ne peut pas être spécifique à Wikidata et non aux modèles "classiques" Alt0160 ♫♪ 4 octobre 2016 à 10:45 (CEST)
  33. Contre la procédurite aigüe. Il n'y a rien de différent des modèles habituel, donc inutile de faire une règle supplémentaire la dessus. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:51 (CEST)
  34. plutôt Contre c'est valable pour tous les modèles, pourquoi un traitement spécifique wikidata ?--Rehtse (échanger) 8 octobre 2016 à 02:07 (CEST)
  35. Contre inapplicable et inutile. Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 10:10 (CEST)
  36. Contre pourquoi spécialement Wikidat+ PDD vides et sans réponses. -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  37. Contre d'accord avec les autres avis. Pourquoi une règle spécifique à Wikidata ? Pamputt 16 octobre 2016 à 09:46 (CEST)
  38. Contre la règle est totalement absurde et rend tout usage comme dénonçable Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:17 (CEST)
  39. Contre, il n’y a pas de raison d’appliquer une telle règle dans ce cas spécifique. Cela ne signifie pas que des passages en force visant à imposer une certaine infobox n’auraient pas dû être empêchés, cependant. Cordialement --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
  40. Contre trop vague, et pas vraiment de raison d'avoir une règle spécifique. Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)
  41. Contre. En contradiction avec Wikipédia:N'hésitez pas !. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 17:54 (CEST)
  42. Contre R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:45 (CEST)
  43. Contre Les quatrième et cinquième principes fondateurs suffisent. Tout contributeur ou contributrice qui s'aventure à des modifications non-consensuelles et qui persiste dans celles-ci après avoir été informé de leur caractère non-consensuel s'expose à un blocage en écriture, c'est bien suffisant. L'énorme majorité des Wikipédiens et Wikipédiennes est intelligente, respecte les PF et se soucie du consensus, nul besoin d'une règle supplémentaire pour les quelques personnes qui s'affranchiraient des PF. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 15:03 (CEST)
  44. Contre Pas de règle spécifique — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:44 (CEST)
  45. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:38 (CEST)
  46. Contre le corporatisme des sous-communautés. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:56 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Je ne suis pas fan des décisions qui se prennent au niveau des projets, mais il ne faudrait pas non plus que le résultat de cette question puisse être pris comme une excuse pour ne pas rechercher de consensus — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:34 (CEST)
  2. On ne saurait mieux dire. • Chaoborus 28 septembre 2016 à 16:51 (CEST)
  3. sur la même ligne qu'Arkanosis — 0x010C ~discuter~ 28 septembre 2016 à 17:40 (CEST)
  4. Pas d'avis précis sur cette question, je pense quand même qu'une fonctionnalité doit toujours être élaborée avec les contributeurs qui travaillent directement avec les données chaque jour ou presque. Ils ont un recul qui est forcément intéressant et ont toujours en tête tout un tas de cas spécifiques qu'il est impératif d'avoir à sa connaissance pour avoir une programmation complète et capable de parer à tous les cas de figure. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 19:04 (CEST)
  5. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:47 (CEST)
  6.  Plutôt pour mais que ce ne soit pas une obligation, surtout que certains projets sont peu actifs (voir carrément en sommeil) et que certaines modifications cosmétiques ou transverses, il n'y a pas vraiment d'espace pertinent. Avec cette règle, bloquerait-on la correction d'une faute d'orthographe parce que le projet n’a pas été averti (cela semble ridicule mais la bureaucratie wikimédienne en action a déjà démontré qu'elle n’avait pas peur du ridicule (Smiley: triste)) ou bien si on veut changer le symbole du crayon, va-t-on devoir taper à la porte de tout les projets ? Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:53 (CEST)
  7.  Neutre Il y a déjà Wikipédia:Règles de savoir-vivre qui gère ce cas. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:40 (CEST)
  8.  Neutre 1 point pour schlum. Inutile de multiplier les règles si elles sont similaires. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:47 (CEST)
  9.  Neutre Dans l'absolu oui, mais une telle règle stricte est inapplicable dans bien des cas. Mel22 (discuter) 2 octobre 2016 à 12:40 (CEST)
  10.  Neutre : pas d'avis précis ; globalement d'accord avec les contributeurs ci-dessus. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 14:49 (CEST)
  11.  Neutre : à faire, mais peut-être selon l'utilisation de certains projets, plutôt que d'autres alors. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 27 octobre 2016 à 19:45 (CEST).
  12.  Neutre Je n'y comprends rien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:41 (CEST)
  13.  Neutre Question pas claire. Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)

Question sans objet[modifier le code]

  1. Cette question est une reformulation maladroite et défective du 4e principe fondateur, alias Règles de savoir vivre, qui rappelle que « tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus ». Par conséquent, cette proposition s'applique d'office, et on ne peut qu'y voter « oui » : y voter « non » est d'office invalidé par le 5e principe fondateur, qui rappelle que « tous les usages, toutes les règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit des principes fondateurs », et donc également dans l'esprit de consensus imposé par le 4e de ces principes.
    Les contributeurs qui ont voté « non » ci-dessus expliquent d'ailleurs qu'en fait ils répondent à d'autres questions que celle qui est posée, le plus souvent à la question non posée « seuls les modèles Wikidata doivent faire l'objet d'un consensus, les modèles Wikipédia étant exemptés de cette obligation ». En toute logique, ces votes devraient être regroupés dans une section « Votes non comptabilisés ».
    Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
    Notification Bob Saint Clar : Commentaire intéressant, mais les PF cités justifient tout autant pourquoi cette proposition de règle ne doit pas être adoptée et devenir une règle opposable. D'ailleurs, le 5e PF dit explicitement que « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs », ce qui est allègrement bafoué ici et là par du procédurisme excessif et déplacé. Je préfère d'ailleurs de loin la clarté et présentation de l'original en:Wikipedia:Ignore all rules, dont w.fr pourrait s'inspirer. Accessoirement, j'ai voté contre et je m'oppose, amicalement, à ce que mon vote soit déplacé dans une section « Votes non comptabilisés » comme suggéré. Place Clichy 7 octobre 2016 à 18:03 (CEST)
    Notification Place Clichy : moi aussi je suis fan de en:Wikipedia:Ignore all rules mais c'est pour « améliorer ou maintenir en état Wikipédia », tandis que ne rien demander quand on ajoute d'un coup dans des milliers d'articles des données extérieures (et non des données contrôlées ici à leur création), ce n'est pas fait pour améliorer Wikipédia mais pour créer des polémiques comme il y en a eu. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 octobre 2016 à 18:23 (CEST)
    Notification Oliv0 : Je lis dans la proposition « l'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle ». Interdire toute modification de tous les modèles Wikipédia sans validation préalable dans un espace projet ou communautaire, c'est quand même relativement opposé aux principes de Wikipédia. Et on peut déjà modifier des milliers d'articles d'un coup en modifiant un modèle, et pourtant ces modifications sont autorisées en vertu de WP:N'hésitez pas ! Là où je te rejoins, c'est que Ignore all rules ne doit pas être, n'est pas, une justification à faire n'importe quoi. Cependant c'est la flexibilité plutôt que l'interdiction préalable qui a fait le succès de Wikipédia, et ça marche pas trop mal. Accessoirement, je ne suis pas persuadé que les « données contrôlées ici à leur création » qu'on trouve sur Wikipédia fr soient meilleures ou plus « contrôlées » que les « données externes » de Wikidata, mais c'est un autre débat déjà beaucoup discuté. Place Clichy 7 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

Proposition 7[modifier le code]

Proposition 
Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.

Pour[modifier le code]

  1. Plutôt oui, mais c'est assez probable que cela serve à mettre la pression aux gens, à faire des RA, à essayer de bloquer les gens, le tout de manière rétroactive, etc. Bref le truc sympa habituel. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
  2. Pour O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:09 (CEST)
  3. Pour conformément au consensus quasi-unanime sur l'obligation de cohérence entre infobox et article, et vu les quelque 10 % d'incohérences entre le résumé introductif et l'infobox constatés par Lomita (d · c) fin mai 2016. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 10:27 (CEST)
  4. Pour Même si sur le projet bande dessinée je n'ai pas été confronté à de telles incohérences. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:55 (CEST)
  5. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:13 (CEST)
  6. Pour De nombreuses infobox ont été mises en masse avec un bot - Il y a des incohérences sur 10 % des articles avec biographie2 (soit environ 10.000), ceux ci ne sont pas catégorisés et ne seront jamais rectifiés - Un moratoire a été décidé sur ce Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2#Résultats sondage - Maintenant, si des contributeurs veulent mettre une infobox, il est de leur responsabilité de contrôler que le RI est en cohérence avec l'infobox et de rectifier si nécessaire, WP ou WD - Il n'est pas envisageable que le lecteur constate les erreurs entre les RI et l'infobox, il ne comprendra certainement pas qu'il s'agit d'un problème WD/WP, cela va de la crédibilité de l'encyclopédie - Il faudrait également, mais là n'est pas le sujet, trouver une solution pour catégoriser les articles avec biographie2 actuelles, avec incohérence, qui ont été mises en masse - Il n'est pas envisageable non plus, de continuer à mettre des infobox avec un bot sauf si le dresseur s'engage à contrôler un par un les articles et à corriger les éventuelles incohérences -- Lomita (discuter) 28 septembre 2016 à 13:40 (CEST)
    Notification Lomita : Catégorie:Article aux informations divergentes, c'est justement ça, non ? D'ailleurs on a été bien peu à y travailler... — H4stings d 28 septembre 2016 à 14:39 (CEST)
    Notification H4stings : - 10 % des articles ayant biographie2 [2] = environ 10.400 articles avec des incohérences- Catégorie:Article aux informations divergentes = 1.330 pages.... où sont les autres articles non catégorisés ? par exemple Émile Acollas Zinaida Aksentyeva Salwa Al Katrib Al Maqqari Akiko Akazome Charles AlbanelMariana Alcoforado pour n'en citer que quelques uns - Vous êtes peu pour corriger les erreurs qui n'auraient jamais du être mises en masse, il a fallu un sondage et un moratoire pour stopper cela, maintenant, il faut réparer toutes les erreurs... Lomita (discuter) 28 septembre 2016 à 14:53 (CEST)
    Notification Lomita : à ma connaissance, le travail de catégorisation n'a été mené que sur les dates de naissance, d'où le nombre limité d'articles dans la catégorie - mais au rythme où la communauté y bosse on n'est déjà pas près de la vider... Je rappelle cependant que le 10% n'est que ton approximation au doigt mouillé, ce n'est pas une science exacte. Qu'ensuite, en majorité, ce ne sont pas des « erreurs » mais des divergences, dues à une différence de précision entre l'article et Wikidata, ou à des sources en désaccord. Qu'enfin, et je parle d'expérience, quand on croise de vraies erreurs (fautes de frappe, vandalisme ou que sais-je...), elles proviennent pratiquement toujours du contenu d'un article, que ce soit celui en français ou un dans une autre langue ! Sans Wikidata, ces erreurs ne seraient jamais identifiées. Faudrait-il préférer des articles faux à des articles présentant des divergences ?? — H4stings d 28 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
    Notification H4stings : - Je n'ai travaillé que sur les dates de naissance et de décès, et oui, je n'ai pas ouvert les 100.000 articles mais uniquement 2.000 pour tirer un pourcentage, ce n'est pas au doigt mouillé - Tu veux appeler cela divergences due à une différence de précision, sans problème pour moi, mais ces divergences due à une différence de précision ne doivent pas être mises volontairement sans contrôle et sans correction sur l'encyclopédie, sans explication, sans mettre les sources divergences, tu peux tourner le problème dans tous les sens, introduire des divergences due à une différence de précision est un manque de respect pour le lecteur - Les données de WD peuvent bien évidemment améliorer WP et faire découvrir des divergences due à une différence de précision, si nous faisons immédiatement les corrections, mais en aucun cas, si nous laissons cela sans action corrective -- Lomita (discuter) 28 septembre 2016 à 16:49 (CEST)
    Quand un RI dit que Mme Machin est née en 1880, et que l'infobox, via Wikidata, apporte une date exacte, c'est pour toi un « manque de respect pour le lecteur » ? Sérieusement ? — H4stings d 28 septembre 2016 à 17:05 (CEST)
    Notification H4stings : Sérieusement.... quand ce n'est pas corrigé oui c'est un manque de respect - Pour prendre un exemple, car j'ai l'impression que l'on ne se comprend pas,
    • lorsque le lecteur ouvre l'article Émile Acollas, qu'il lit dans l'infobox que cette personne est née le 24 juin et que dans l'introduction, il est indiqué que cette personne est née le 27 juin, c'est sérieux ? l'infobox ayant été mise par un bot sans contrôle [3],
    • lorsque le lecteur ouvre l'article Charles Albanel, qu'il lit dans l'infobox : naissance en 1613 ou 1616 et dans le RI en 1614, sans plus de précision, c'est sérieux ? l'infobox ayant été mise par un bot sans contrôle [4] --Lomita (discuter) 28 septembre 2016 à 17:31 (CEST)
    Notification Lomita : avant l'ajout de l'infobox, l'article Émile Acollas indiquait pour seule date de naissance le 27 mars, alors que les sources d'autorité en bas de page (bnf, idref...) indiquent le 24 mars. C'était respectueux du lecteur ça ? Je ne dis pas que la situation actuelle est idéale, mais au moins le lecteur attentif aura la curiosité de vérifier, et de se rendre compte que le 27 mars est probablement une coquille. Avec l'infobox, l'article présente effectivement une divergence, mais il est moins... faux. Ou moins trompeur. — H4stings d 28 septembre 2016 à 17:44 (CEST)
    Notification H4stings : Comme quoi on se rejoint, le contributeur ayant posé l'infobox, aurait juste contrôlé la divergence, ouvert la source, rectifié le RI, et zou, l'affaire était terminée -WD apportait un plus à WP et l'article était propre et corrigé - Il n'y a pas beaucoup de lecteurs qui ouvrent les sources... D'où l'obligation du poseur de l'infobox de contrôler et de rectifier - Il y a des erreurs sur WP, il est inutile d'ajouter des divergences en plus -- Lomita (discuter) 28 septembre 2016 à 18:06 (CEST)
    Notification Lomita : Nous ne sommes pas loin mais nous ne sommes pas d'accord.
    Avec un système uniquement manuel, on aurait peut-être 10 000 infobox wikidatées aujourd'hui, vérifiées au moment de leur application et avec un très faible pourcentage d'erreurs. Autant d'articles améliorés - OK.
    Avec une application automatisée, on aurait 50 fois plus d'infobox wikidatées, avec, au doigt mouillé, 90% d'articles améliorés sans divergence, 7 ou 8% d'articles avec des divergences représentant un progrès pour le lecteur (à savoir des données contradictoires mais sourcées, ou bien des données plus précises), et le reste étant des articles présentant un recul temporaire pour wikipédia en français (l'affichage d'une donnée effectivement erronée dans l'infobox), mais dont le traitement permet d'assainir les articles dans d'autres langues. Je préfère largement cette solution. — H4stings d 29 septembre 2016 à 12:54 (CEST)
    Notification H4stings : - Ok, donc, ma question que je n'arrête pas de poser : Comment allons nous trouver les 8 à 10 % des articles avec incohérence s'ils ne sont pas catégorisés ? Pour l'instant, nous avons sur l'encyclopédie plus de 100.000 articles dont 8/10 % ont des infobox incohérentes mais non catégorisées et donc qui ne seront jamais corrigéecontrolées..., si nous voulons améliorer l'encyclopédie, il faut identifier ces 8/10 % d'articles ! Et toi, tu veux en rajouter des milliers avec un bot ? Donc, la seule solution que je vois à l'heure actuelle pour rectifier les erreurs du passé est de mettre les 100.000 articles dans une catégorie avec incohérence et des bénévoles p'tites mains fassent le boulot de merde à les ouvrir tous un par un pour les corriger, c'est la seule solution pour ne pas laisser en place ces divergences et avoir le respect du lecteur - Si tu veux mettre les biographie2 avec un bot, il conviendrait de mettre d'office la catégorie avec incohérence pour encore une fois, les p'tits mains passent derrière les contributeurs qui appuie sur un bouton avec facilité --Lomita (discuter) 29 septembre 2016 à 13:20 (CEST)
    Notification Lomita : nous sommes d'accord, là c'est une question pour les dresseurs de robot (dont je fais partie). Sisyph (d · c · b) et Simon Villeneuve (d · c · b) ont bossé sur la question et ont commencé par identifier les cas les plus évidents : ce sont ceux que l'on trouve dans Catégorie:Article aux informations divergentes. Ce travail d'identification n'est pas fini, mais il est engagé. Et surtout, quelque-soit le choix de la communauté dans cette PDD, il sera nécessaire pour identifier les divergences futures. — H4stings d 29 septembre 2016 à 14:01 (CEST)
  7. Pour face à l'attitude irresponsable de certains il est bien d'avoir quelques éléments de dissuasion. --Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 13:51 (CEST)
  8. Pour fort absolument -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:48 (CEST)
  9. Pour Cohérence entre infobox et article, c'est un minimum. C'est quoi ces questions? Baguy (discuter) 28 septembre 2016 à 15:18 (CEST)
  10. Pour Je pense sincèrement qu'une absence de rigueur à ce niveau est la principale source de crispation autour du sujet « Wikidata dans Wikipédia ». C'est extrêmement regrettable et je ne vois aucune bonne raison de ne pas faire pour Wikidata cet effort que l'on fait pour toute autre source de données. — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:34 (CEST)
  11. simple rappel de ce qui devrait être la pratique normale de wikipedia (indépendamment des aspects wikidata) : on ne rajoute pas n'importe quoi n'importe comment de façon massive.Hadrien (causer) 28 septembre 2016 à 15:51 (CEST)
  12. Pour — 0x010C ~discuter~ 28 septembre 2016 à 17:50 (CEST)
  13.  Plutôt pour ça me semble être normal — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:25 (CEST)
  14. Pour fort Bien évidemment. Et sur un nombre plus élevé de champs, l'expérience m'a montré qu'il y avait pas mal de fautes qui provenaient de FR Wiki car pas contrôlées depuis des années ou mises en ligne quand le web était encore incomplet, alors que les données de Wikidata sont toujours très récentes. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 19:10 (CEST)
  15. Pour - lorsqu'on contrôle les sources des contradictions, on constate souvent que FRwiki est la source des erreurs, en ayant mis des valeurs qui ne sont pas étayées par ses propres sources. De plus, le sourçage global d'un article par une série de références, ne permet pas de mettre en évidence les incohérences internes... ce que wikidata permet... -- en présence de plusieurs dates divergentes et sourcées sur wikidata, les différentes valeurs devraient être affichées avec leur source, afin de permettre au lecteur d'y accéder. -- Dans le cas d’ Émile Acollas cité par Lomita, la date du 24 juin est donnée par la BNF... pas une source fiable ? — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 01:29 (CEST)
  16. Pour, normal. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:16 (CEST)
  17. Pour et qu'il faille le préciser est malheureusement édifiant pour la nature délétère de WD--Hdetorcy (discuter) 29 septembre 2016 à 05:09 (CEST)
  18. Pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:43 (CEST)
  19. Pour. Defunes43 (discuter) 29 septembre 2016 à 13:30 (CEST)
  20. Pour Évidemment. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:24 (CEST)
  21. Pour --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:48 (CEST)
  22. per lomita. Hatonjan (discuter) 29 septembre 2016 à 22:48 (CEST)
  23. Pour : dans l'absolu, rigidifier cela aussi est complètement con, mais comme en face on a des gens qui lâchent des bots sur des milliers d'articles sans réfléchir, eh bien les contraindre à nettoyer après leur passage reste encore un moindre mal. Pour dire à quel point on est tombé bien bas... — Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  24. Pour Logique et c'est hallucinant de devoir en arriver là mais tout ça n'est que la conséquence de l'inconséquence de certains et de leurs insertions d'erreurs multiples réalisées en plus sans aucun début de consensus, ou même de concertation, et qui ne cachent pas n'avoir aucune envie de corriger eux-mêmes leurs erreurs mais qui pensent plutôt à créer un artifice pour inciter d'autres à faire le sale boulot. Lamentable. Floflo62 (d) 30 septembre 2016 à 08:15 (CEST)
  25. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:50 (CEST)
  26. Pour, faut il le préciser? Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 15:00 (CEST)
  27. Pour Cela va sans dire, mais encore mieux en le disant. — Arcyon (Causons z'en) 1 octobre 2016 à 15:34 (CEST)
  28. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:55 (CEST)
  29. Pour Mel22 (discuter) 2 octobre 2016 à 12:43 (CEST)
  30. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:38 (CEST)
  31. Pour Nos PF disent bien que les information ne doivent pas être ajoutées sans discernement, Wp n'a pas à encourager des comportements irresponsables. Les contributeurs ne sont pas des robots qui doivent insérer des données à la chaine sans mesurer ce qu'ils font, la vérification est la base de toute contribution sérieuse dans l'espace encyclopédique. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 16:06 (CEST)
  32. Pour fort. Évidemment, il en va de la fiabilité et de l'image de Wikipédia. Il faut juste trouver un moyen de faire respecter cela.--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:52 (CEST)
  33. Pour. Idem Kirtap. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:52 (CEST)
  34. Cela va sans dire Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 12:00 (CEST)
  35. Pour Tout à fait logique. Il n'y a aucune raison de donner plus de confiance à Wikidata qu'à tout autre information non sourcée. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 16:15 (CEST)
    Notification Girart de Roussillon : tu ne dis pas pourquoi ce pour est dans la section pour être compté comme neutre : ce n'est pas par erreur, c'est bien par exemple pour la même raison que l'avis précédent ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 octobre 2016 à 08:02 (CEST)
    Déplacement de mon vote : décidément, je n'avais pas les yeux en face des trous. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 6 octobre 2016 à 11:22 (CEST)
  36. Pour pour le bien des articles. Et freiner les importations massives est une bonne chose. Il n'y a aucune urgence, l'augmentation de la quantité n'est pas prioritaire, il vaut mieux miser sur la qualité, que les erreurs viennent de wikidata ou de wikipédia on s'en tape, il faut prendre le temps de corriger, sans se retrancher derrière « quelqu'un d'autre corrigera plus tard ». Wikipédia doit se construire au maximum par les contributions non automatiques, ce n’est pas parce parce qu'on manque de main d'œuvre pour le moment qu'il faut baisser les bras.--Rehtse (échanger) 8 octobre 2016 à 02:17 (CEST)
  37. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:18 (CEST)
  38. Pour C'est un minimum requis pour faire admettre le recours à Wikidata à la communauté et aussi pour responsabiliser les dresseurs de bots. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:28 (CEST)
  39. Pour Oui ! --Pierrette13 (discuter) 11 octobre 2016 à 11:27 (CEST)
  40. Pour. Évidemment. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2016 à 20:55 (CEST)
  41. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:48 (CEST)
  42. Pour mais je me demande comment on peut en faire une règle : c'est juste ce qu'on appelle le bon sens et c'est invérifiable facilement dans le futur ! Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:18 (CEST)
  43. Pour C'est un minimum même si cela ne règle pas la modification de l'élément wikidata après la pose du modèle. HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:43 (CEST)
  44. Pour cela semble évident àmha. Philgin (discuter) 22 octobre 2016 à 07:59 (CEST)
  45. Pour --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 12:06 (CEST)
  46. Pour Cela va de soi. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
  47. Pour Totalement d'accord là-dessus. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 27 octobre 2016 à 19:49 (CEST).
  48. Pour Sans réserve. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:42 (CEST)
  49. Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 08:03 (CEST)
  50. Pour L'erreur est évidemment humaine, mais c'est un principe de base — et de bon sens comme beaucoup le soulignent supra et infra — sur Wikipédia que de vérifier la pertinence et autant que possible la véracité des informations factuelles (dates, etc.) que l'on ajoute ou modifie dans les articles. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 15:18 (CEST)
  51. Pour Oui, ce n'est pas facile, mais il faut le faire. Quand on supprime quelque chose, il faut être sûr de ne pas mettre une bêtise à sa place — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
  52. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Porte la responsabilité de la contradiction systématiquement du côté de Wikidata. Alors que les informations du côté de Wikipédia ne sont pas forcément meilleures ni ne disposent de meilleure sources. Mieux vaut exposer rapidement les éventuelles contradictions au grand jour pour que tout un chacun puisse les signaler que de laisser la charge de la vérification systématique au seul poseur d'infobox. J'imagine une solution de contournement évidente pour le poseur pressé : au lieux de prendre du temps pour vérifier, simplement mettre la poussière sous le tapis en masquant l’affichage du champ en contradiction. La clause de traitement systématique pourrait être particulièrement perverse de ce point de vue : est-ce qu'un simple signalement est un traitement ? — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 10:23 (CEST)
  2. Oui, mais... Même argument que pour la Proposition 6. Le principe serait excellent s’il ne se limitait pas aux informations provenant de Wikidata. Le problème est bien sûr les utilisateurs faisant des modifications intempestives sans vérifier leur pertinence ou leur cohérence, ou allant à l’encontre du consensus communautaire, ou encore en ignorant les contestations et avertissements : ces problèmes n’ont rien à voir avec WD. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:36 (CEST)
  3. ~ Contre, c'est du bon sens et comment faire respecter? - Avatar 28 septembre 2016 à 12:20 (CEST)
  4. en accord avec C.P. — H4stings d 28 septembre 2016 à 13:09 (CEST)
  5. Contre L'erreur est humaine. Par ailleurs c'est une excellente recommandation. --Yanik B 28 septembre 2016 à 15:06 (CEST)
  6. Le 10 % d'incohérences concernant les articles utilisant l'Infobox Biographie2 est tiré d'un recensement qui a été mal fait. En effet, ce recensement a, notamment, considéré des incomplétudes comme des incohérences. Il a également considéré des lieux de naissance/mort comme incohérents alors qu'ils sont souvent complémentaires (l'un inclus dans l'autre).
    Nous avons recensé jusqu'ici environ 1 600 articles aux informations divergentes (dont environ 300 qui ont été jusqu'ici traités) ainsi qu'environ 1 500 articles possédant des dates de naissance/mort multiples sur Wikidata (et dont une partie sont possiblement déjà traités localement ou sont déjà inclus dans les 1 600 articles recensés initialement). Je vais faire bientôt un premier bilan et une autre estimation, selon moi plus réaliste, du nombre d'articles aux informations divergentes/présentant des incohérences.
    Enfin, je termine en précisant que selon moi, un article présentant des informations divergentes est mieux qu'un article présentant une information qui donne le sentiment d'être vraie, mais qui est possiblement fausse. Jusqu'ici, les personnes ayant traité les cas de divergences peuvent vous dire que fr est loin d'avoir toujours raison. --- Simon Villeneuve 28 septembre 2016 à 16:00 (CEST)
    Je vous remercie pour le mal fait... ce n'est pas compliqué de prendre 2.000 articles en commencant par la lettre A et de regarder tout simplement si le RI est en cohérence avec l'infobox - Vous avez commencé à rectifier vos erreurs, c'est louable et je vous en félicite, mais que faire par exemple des articles par exemple Émile Acollas - Zinaida Aksentyeva-Salwa Al Katrib-Al Maqqari-Akiko Akazome-Charles Albanel-Mariana Alcoforado qui ne sont répertoriés nulle part ? comment allez vous les traiter ? Comment allez vous les répertorier ? Sur quelles base ? Allez vous ouvrir les 104.000 articles un par un ? Ce qui devrait être fait pour contrôler toutes les biographie2 - Et comme vous, je termine, un article dont, par exemple les dates de naissances ne sont pas les mêmes, sans aucune explication est plus préjudiciable que d'avoir deux dates avec deux sources expliquant la différence - Je n'ai jamais cherché qui possédait la vérité, WP ou WD, la seule chose qui m'importe est le respect du lecteur -- Lomita (discuter) 28 septembre 2016 à 16:10 (CEST)
    Bonjour, comme Lomita il me semble le problème n'est pas qu'il y ait des erreurs mais celui de savoir s'il y a une source ou pas. Si l'erreur vient de la source ce n'est pas véritablement un problème car le vrai souci c'est la date sans source.--Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 16:16 (CEST)
    Notification Quoique : Le sourçage du contenu est l'un des plus grands défis des projets hébergés par la WMF (Wikipédia, peu importe la version linguistique, Wikidata, Wikinews, Wiktionnaire, etc.). Malgré tous nos efforts, Wikipédia en français stagne à ce sujet et plafonne à environ 50 % des articles possédant un ou des appels de notes. Le sujet est vaste et dépasse largement la question des divergences entre frwiki et wikidata soulignées ici.
    Je résume l'attitude majoritaire actuelle exprimée par la communauté, que ce soit ici ou sur le sondage effectué il y a quelques mois et qui concerne l'ajout de l'Infobox Biographie2 : le poseur de l'infobox doit s'assurer que les informations présentées par cette dernière soient harmonisées avec celles de l'article.
    Je comprends que dans un monde idéal, c'est ce qui doit être fait, mais ici, sur frwiki, pour diverses raisons, nous avons des dizaines de milliers d'articles biographiques sans infobox qui n'ont, pour la plupart, jamais été retouchés par un humain depuis leur création. Parmi ces articles, un certain pourcentage présente des dates de naissance ou de décès divergentes par rapport à Wikidata. Le statu quo fait en sorte soit :
    1- que l'on prend pour acquis que ces articles, dont plusieurs n'ont pas été retouchés depuis des années, ont une qualité d'information supérieure à celle de Wikidata, ce qui est faux.
    2- qu'il est plus respectueux pour les lecteurs qu'ils soient en contact avec une information possiblement fausse plutôt que divergente. Cela va à l'encontre de toute mon expérience liée au développement et à l'enseignement du savoir. Selon mon expérience, la progression doit se faire ainsi : « information possiblement fausse < informations divergentes < information vraie ». Ainsi, l'idéal est d'avoir des informations qui convergent. Cependant, à défaut de les avoir, mieux vaut avoir des informations divergentes que de fausses informations.
    L'apposition automatique de l'Infobox Biographie2 sur les articles sans infobox permettrait de mettre en évidence et d'éventuellement recenser et régler les cas douteux actuellement « invisibles ». - Simon Villeneuve 28 septembre 2016 à 19:11 (CEST)
    Merci pour l'explication qui m'éclaire sur votre position. Néanmoins si votre intention est louable ce choix ne me parait pas adapté à une structure bénévole car vous ne résolvez pas le problème que vous mettez en évidence et je doute fort qu'il existe nombre de « petites mains » pour s'astreindre à résoudre pas à pas les problèmes que vous soulevez par milliers. Personnellement mon expérience du bénévolat bien plus ancienne que ma participation à wikipédia m'a incité à faire tout autrement c'est à dire à prendre des articles un peu au hasard sur des ensembles et à passer beaucoup de temps même sur un petit article jusqu'à ce que tout affirmations autre que « triviale » soit sourcer à titre finalement d'exemple pour ceux qui ont créé ces articles. Cela permet à d'autres de contribuer sur les sujets de leur préférence en ayant des éléments d'exemple. Par ailleurs j'ai sur ces sujets développé, avec d'autres contributeurs du projet, des bases type qui permettent également d'avoir plus de visibilité de ce qu'il faut compléter. D'autre part je me suis moi même limité à un sujet : les chemins de fer, ce qui m'a permis d'être plus performant au fil du temps notamment dans la recherche des sources indispensables et qui à l'expérience ne sont en général pas plus présentes sur les article en anglais. Wikidata dans ce cadre ne m'apporte rien puisque de toute manière je vais toujours voir les articles dans les autres langues en examinant leurs sources qui sont le plus souvent absentes, obsolètes pauvres ou rares. Chacun réagit en fonction de son créneau et de son expérience le bénévolat ne fonctionne pas comme une entreprise votre démarche pas forcément mauvaise à l'origine ne fonctionne pas car elle a besoin que de nombreux contributeurs accepte les étapes suivantes provoquées par votre action. Cordialement --Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 20:58 (CEST)
    Appliquons la logique à Simon. Poser une infobox devient trop contraignant pour suivre les étapes subséquentes. Il ne posera simplement plus l'infobox. Qu'y aura gagné le lecteurs ? Il sera peut être abusé par une information fausse alors qu'une incohérence aurait pu lui mettre la puce à l’oreille. Qu'auront gagné les contributeurs de passage qui seraient compétents pour corriger ? Rien. Qu'aurais tu gagné toi qui pourrait repasser derrière avec une bonne connaissance du terrain ? Pas grand chose. Wikidata dans ce cadre ne m'apporte rien la question n’est pas tant ce que Wikidata t’apporte que 1) ce que tu peux apporter à Wikidata et 2) ce que ça apporte aux autres d'avoir l'info dans Wikidata. Que tu aies tes habitudes de contributeurs et que Wikidata vienne un peu les perturber, très probablement, mais contribuer toi à Wikidata fournis plus d'impact à tes contributions. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 21:38 (CEST)
    TomT0m confirme que l'objectif n'est plus la maintenance de Wikipédia, encyclopédie culturelle, mais le remplissage de Wikidata, la base de données de la culture en boîte, au moins c'est clair--Hdetorcy (discuter) 29 septembre 2016 à 05:23 (CEST)
    Absolument pas. Il se trouve qu’en faisant la même chose qu'il faisait avant et en renseignant au passage Wikidata, exactement comme il peut renseigner une infobox, il permettra plus de visibilité à ses contributions. C'est tout ce que je dis. Est-ce un objectif ou un effet de bord ? Quant-à la notion d'objectif, tout le monde à ses motivations pour venir contribuer ici, et perso je me passerai bien de jugement de valeur sur mes suppositions présupposées ou sur des objectifs cachés de je ne sais quel groupe secret qui les cacherai. — TomT0m [bla] 29 septembre 2016 à 08:18 (CEST)
    Notification Quoique : Moi aussi j'ai une certaine expérience du bénévolat extérieure à Wikipédia et je ne suis pas prêt à tirer les mêmes conclusions que vous. Après tout, ça ne fait qu'environ 6 semaines que la catégorie:Article aux informations divergentes a été créée et environ 300 articles ont déjà été traités et ce, sans qu'aucune publicité positive de l'initiative ait été faite. Ces 300 articles sont àmha désormais plus fiables qu'ils ne l'étaient avant l'apposition de l'infobox.
    Quand le recensement des articles divergents aura une certaine maturité, il sera toujours possible de faire un appel à tous, peut-être sous la forme d'un Wikiconcours de maintenance, afin de vider la catégorie. Ça a déjà fonctionné sur la Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire.
    Enfin, comme je l'ai dit dans mon intervention précédente, même si elle est imparfaite, la situation intermédiaire (we have a problem) est préférable à la situation initiale (ignorance du problème). - Simon Villeneuve 29 septembre 2016 à 11:59 (CEST)
    Ben oui, c'est très facile de déployer massivement et sans aucun consensus un bot ayant "permis" d'importer de multiples erreurs sur :fr, ce qui joue négativement sur sa fiabilité, et ensuite de proposer un artifice pour que d'autres fassent le sale boulot en lieu et place de ceux responsables des dégâts actuels. Des gens tous les jours se font qualifier de "vandales" pour beaucoup moins que ça. Floflo62 (d) 30 septembre 2016 à 08:10 (CEST)
    Quand je ne vois aucune divergences, il n'y a aucune erreur.
    Cette intervention montre que vous n'avez rien compris à ce que j'ai dit. Les dégâts étaient déjà là. Je n'ai fait que les mettre en évidence pour que l'ensemble des utilisatrices et utilisateurs de Wikipédia soient au courant. Je pense que cela est mieux. --- Simon Villeneuve 30 septembre 2016 à 11:30 (CEST)
    Vous en prendre à moi ne saurait faire oublier que vous via votre bot êtes largement responsable de toutes ces erreurs importées sur :fr avec la mémorable infobox biographie 2 que vous avez imposé sans consensus et que vous avez même continué d'insérer après le moratoire. Les faits sont là et sont têtus. Floflo62 (d) 30 septembre 2016 à 14:13 (CEST)
    M'en prendre à vous ? C'est pas moi qui est allé vous chercher pour commenter mon vote...
    J'ai mis une image pour tenter à nouveau de vous faire comprendre ce que je dis. Je vous conseille de suivre le lien (mais attention, il mène vers le wiktionnaire. Ça déstabilise certains utilisateurs...). - Simon Villeneuve 30 septembre 2016 à 15:30 (CEST)
    Je vous conseille d'utiliser un ton plus respectueux, d'éviter les attaques personnelles et de réparer les erreurs que vous avez amenées avec votre bot. Accessoirement aussi, je vous suggère de ne plus jamais à l'avenir tenter d'imposer sur :fr qqqch sans aucun consensus. Floflo62 (d) 30 septembre 2016 à 17:17 (CEST)
  7. Contre D'accord pour en faire une recommandation, pas d'accord pour en faire une règle. Wikipédia a besoin de souplesse pour fonctionner, c'est même un Principe fondateur. Place Clichy 28 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
  8. Contre Pas de règle équivalente pour les autres contributeurs, on refait une règle particulière qui ne vaut que pour certains. Ensuite l'absence de contradiction est contraire à la neutralité de point de vue: il existe des sujets ou des données où il est impossible de supprimer les contradictions. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:35 (CEST)
  9. Contre Usine à gaz ingérable. --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 22:13 (CEST)
  10. Contre une règle aussi stricte qui ne s'applique que dans quelques cas me parait inapplicable. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 09:04 (CEST)
  11. Contre C'est bien de le faire, mais si ce n'est pas fait, une autre personne derrière pourra le faire. Pourquoi imposer la cohérence uniquement pour les ajouts de Wikidata et pas les autres (genre, ajouter une ligne de texte dans l'intro) ou obliger les gens à toujours à avoir une orthographe impeccable ? Laissons tout le monde contribuer comme elle ou il peut et aidons-nous mutuellement. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:59 (CEST)
    Notification Léna : la différence (expliquant le sondage à consensus quasi-unanime sur l'obligation de cohérence), c'est que pour un ajout dans l'intro, on a écrit à la main ce qui est affiché, tandis qu'un ajout de « {{Infobox Artiste}} » en haut (facile à faire à la chaîne) affiche des données Wikidata qu'on n'a pas écrites soi-même et qu'on ne voit que quand on enregistre ou prévisualise. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2016 à 12:19 (CEST)
  12. Contre, une fois de plus parce que cela manque de bon sens : il est évident et logique de faire cette vérification. Comme dit Nouill, c’est juste un moyen de faire pression ; comme dit T0mtom, c’est pour pointer du doigt Wikidata. Trizek bla 29 septembre 2016 à 13:06 (CEST)
  13. Contre Et si les articles ne sont eux-même pas sourcés ? Il vaut mieux utiliser les règles déjà existantes pour régler les problèmes (qui ont été identifiés) que de participer à une inflation législative. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:46 (CEST)
  14. Contre Même remarque que précédemment. C'est du bon sens, inutile de "légiférer" pour reprendre le terme ci-dessus. Il s'agit simplement de rappeler le conseil suivant : relisez-vous. Ix₪ay Yo 29 septembre 2016 à 23:33 (CEST)
  15. Contre Si wikidata amène une information divergente, cela permet de soulever des lièvres le plus souvent intéressants. Obliger les utilisateurs de wikidata a les corriger eux-mêmes, je suis contre. Pas de règles pour ce genre de cas. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:23 (CEST)
  16. Contre D'accord avec l'argument qui précède. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 21:50 (CEST)
  17. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:19 (CEST)
  18. Contre toute obligation. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 08:22 (CEST) Edit, Notification Lomita : je me suis attaqué à Émile Acollas, pour voir. Il y a incohérence sur la date de naissance, donc il faut vérifier dans l'état civil. Pas de bol, il y a un problème technique avec le site des archives départementales de l'Indre qui rend inconsultables les registres numérisés. Qu'à cela ne tienne, je vais voir l'état civil d'Asnières où il est mort. Sauf que le registre numérisé ne fait état d'aucun décès pour la date du 17 octobre 1891 ! Autrement dit, après un quart d'heure d'investigations, on a désormais des doutes à la fois sur la date de naissance et sur le lieu et la date du décès, sans qu'il soit possible de traiter ces problèmes, qui d'ailleurs devraient être l'affaire des sources secondaires. On voit bien à travers cet exemple l'absurdité qu'il y a à obliger quelqu'un qui a posé un modèle utilisant des données de wikidata à traiter une incohérence constatée. J'ai bien compris que certains préfèrent cacher la poussière sous le tapis en n'utilisant pas ces modèles, mais je ne crois pas que la connaissance y gagne. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 10:16 (CEST)
    Notification Gentil Hibou : - Bonjour, Je ne veux pas cacher la poussière sous le tapis, je demande uniquement le respect du lecteur, c'est à dire catégoriser tous les articles avec divergence, c'est pas plus compliqué cela, le poseur d'infobox s'aperçoit d'une divergence et catégorise l'article pour que des contributeurs puissent se pencher dessus, mais ne le laisse pas dans la nature comme cela, c'est le seul moyen que personne ne s'intéresse à l'article - Maintenant, vous dites qu'il y a des doutes sur l'article que vous avez regardé, et bien, il faut l'indiquer sur l'article, le lecteur pourra s'apercevoir que ce n'est pas une erreur, mais qu'il est impossible de savoir précisément la date et le lieu de naissance/décès, ce sera plus sérieux que de laisser deux dates différentes sans aucune indication - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 octobre 2016 à 10:25 (CEST)
    Conflit d’édition Notification Gentil Hibou : « traiter les incohérences constatées » veut dire par exemple ajouter ce doute dans l'article, ou sur Wikidata : ce que tu as fait est beaucoup plus (mais très bien et utile, laisses-en une trace — ah mais je vois que c'est déjà fait depuis un moment sur Wikidata, c'est juste la mise en rang privilégié sans justification qui fait qu'une seule valeur est affichée sur Wikipédia). — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2016 à 10:34 (CEST)
    Notification Lomita : je ne te classe pas dans la catégorie de ceux qui veulent cacher la poussière sous le tapis, au contraire tu as pointé des problèmes qu'il était légitime d'évoquer sans pour autant vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain (notamment je ne me souviens pas d'avoir lu une réaction de ta part montrant un rejet épidermique de l'infobox biographie2, dans mes souvenirs et sur cette page-même je crois plutôt que tu vises son apposition massive sans vérification derrière). Pour ma part je reste opposé à ce qu'on oblige un contributeur à faire un certain type de contributions sous prétexte qu'il utilise un modèle important des données de wikidata. D'ailleurs comment traiter le contributeur de bonne foi qui n'aurait pas remarqué une incohérence un peu plus subtile qu'une divergence dans les dates/lieux de naissance ou de décès mort ? C'est contraire à l'esprit de Wikipédia : chacun doit pouvoir apporter sa pierre à l'édifice comme il l'entend. Pour ma part je ne reproche jamais à un contributeur d'avoir laissé traîner une erreur dans un article : je la vois, je la corrige dans la limite de mes compétences. C'est le principe de Wikipédia depuis toujours, et je ne veux pas d'exception. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 11:50 (CEST)
  19. Contre pas besoin d'une règle spécifique à Wikidata. D4m1en (discuter) 4 octobre 2016 à 11:00 (CEST)
  20. -? Plutôt contre J'entends les arguments des deux partis, et notamment ceux qui ont montré la divergence constatée entre les données Wikidata et celles de Wikipédia (notamment dans les infoboxes). Cependant, la confrontation d'éventuelles sources contradictoires (notamment, provenant d'autres projets linguistiques, ayant des sources reflétant un point de vue différent — et donc, permettant une meilleure application de la neutralité de point de vue) me semble certes un défi, mais plutôt un défi permettant une exigence accrue de sérieux et de vérifiabilité pour l'encyclopédie. Même si je conçois également le danger que peut présenter un tel entrisme. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
    Notification Laurent Jerry : la demande de la proposition, « traiter les incohérences constatées » est bien ce défi de les confronter qui permet plus de sérieux et de vérifiabilité : ajouter les divergences sourcées dans Wikidata ou Wikipédia pour qu'elles apparaissent, ou même creuser la question dans les sources — n'aurais-tu pas compris « traiter » comme uniquement « enlever » ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 octobre 2016 à 09:07 (CEST)
  21. Contre : ingérable, des contributions au sein d'un même article qui se contredisent il y en a tous les jours et ça date pas de wikidata... Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 10:13 (CEST)
  22. Contre le problème est plus large que Wikidata. Il y a des informations divergentes entre les articles de Wikipédia et des fois même au sein du même article. Jeter la pierre sur Wikidata ne résoudra pas ce problème. En revanche, autoriser l'ajout d'infos venant de Wikidata pourrait permettre de déceler des erreurs dans un article. Pamputt 16 octobre 2016 à 09:39 (CEST)
    Notification Pamputt : comme je dis ci-dessus à Laurent Jerry (d · c), la proposition présente oblige à « traiter » et pas à « enlever », le contributeur peut très bien traiter la divergence par un ajout sur Wikipédia ou/et sur Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 octobre 2016 à 09:53 (CEST)
    Notification Oliv0 : je crois que j’avais bien compris. Le problème c'est que c'est uen fois encore du bon sens. Si on voit qu'il y a des incohérences alors il est évident qu'il faille les lever. Mais cette règle est valide quelle que soit l’ajout d'informations ; elle n’est pas propre à Wikidata. Pamputt 16 octobre 2016 à 10:00 (CEST)
  23. Contre je vois le problème potentiel avec les bots, mais les problèmes d'incohérence (p.ex infobox vs texte) sont plus large que Wikidata -- pas de raison de traiter cela différemment. Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)
  24. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:42 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Admettons, mais comment ? Quel est le but de ce vote ? D'acter que le contributeur est responsable des données provenant de Wikidata ? Il doit l'être, mais comme pour tout le reste. Bof. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:25 (CEST)
  2. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
  3.  Plutôt pour une recommandation, inquiet des potentielles conséquences néfastes – évoquées par plusieurs des votants – d’une obligation — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:29 (CEST)
  4. Dans le même sens que Ltrlg et al. NAH, le 28 septembre 2016 à 20:51 (CEST).
  5. "Pour" si c'est demandé pour toutes les données introduites, de WD ou non. Je vois trop d'informations incohérentes entre les données d'infobox (qui ne provienne t pas de WD !) et celles de l'article, notamment en astronomie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:36 (CEST)
  6.  Neutre En faire une recommandation plutôt qu’une règle, car cela relève plus de l’évidence. De plus, j’ai constaté en corrigeant certaines incohérences que c’était généralement Wikipédia qui contenait des informations inexactes ; et globalement la mise en évidence de ces données incohérentes a augmenté significativement la qualité des données des deux projets. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:57 (CEST)
  7. C'est du bon sens, voir plus haut ce que je pense des règles se substituant au bon sens --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 16:07 (CEST)
  8. Pour, mais irréaliste sans outils de contrôle. Surtout pour les modèles très utilisés. Et le délai de mise à jour du cache fait que l’impact n’est pas toujours visible immédiatement. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  9.  Neutre. Je comprend l'intérêt de cette proposition pour lutter contre les ajout à la chaine par bot, mais j'ai trop peur des effets de bord, ou la moindre incohérence pourra être reproché à l'avenir. On a déjà vu sur le Bistrot des plaintes contre Wikidata alors que l'incohérence était présente dans l'article avant l'utilisation de Wikidata. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:51 (CEST)
  10.  Neutre -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  11.  Neutre : je ne comprends ni les conséquences qu'aurait l'approbation de cette règle ni celles qu'aurait son rejet. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 14:46 (CEST)
    Notification Benoit21 : en gros, conséquence de l'approbation : si on met dans un article une infobox qui affiche des données Wikidata, on est obligé de les comparer au texte de l'article en complétant l'article ou l'infobox en cas de divergence (ou bien en choisissant la bonne valeur si c'est ce qui ressort des sources) ; conséquence du rejet : on peut laisser des données Wikidata différentes du texte de l'article (soit provisoirement, soit parce qu'on fait à la chaîne et qu'on laisse le travail de comparaison aux autres, ce qui s'est malheureusement déjà produit et est à la base de l'essentiel de la polémique autour de Wikidata). — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 octobre 2016 à 15:21 (CEST)
    Ok. Idéalement le contributeur doit faire la véfication, si possible corriger en cas d'erreur ou au moins mettre un bandeau "contradiction". Mais je suis assez proche de la position par exemple de Gentil Hibou (d · c · b) de la section "contre". Après avoir lu toutes les discussions de cette page, et n'ayant pas été confronté concrètement aux problèmes soulevés, j'ai du mal me faire une idée précise et je pense garder mon vote "neutre". Cordialement. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 18:08 (CEST)
  12.  Neutre Il y a visiblement du vécu derrière cette question, dont je manque. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:59 (CEST)

Proposition 8[modifier le code]

Proposition 
On ne peut afficher dans un article une donnée Wikidata qu'à l'aide d'un modèle qui évite de renseigner dans le code de l'article un identifiant de propriété Wikidata « Pxx » (des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles).

Pour[modifier le code]

  1. Plutôt pour, mais pareil que les autres questions en faire une règle me semble pas forcément pertinent... Mais bon ... --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
  2. Pour : évite le n° de propriété Wikidata peu parlant dans le code de l'article, en le limitant au code des modèles d'infobox (ou modèles d'autres cas de Wikidata autorisé comme tableaux ou graphiques de données). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 10:40 (CEST)
  3. Pour mais l'édition est déjà tellement compliqué pour un novice que ça ne changerait pas grand chose... Encolpe 28 septembre 2016 à 10:56 (CEST)
  4.  Plutôt pour, afin que ce soit plus simple pour tout le monde et notamment les novices. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:27 (CEST)
  5. Pour pour --Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 14:09 (CEST)
  6. Pour oui! ça suffit les codes opaques - nous ne sommes pas des bots !!!!! -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:49 (CEST)
  7. Pour l'affichage dans le code d'un texte, en toutes lettres et pas d'un code dans le code incompréhensible pour les novices (et même pour les non-novices). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 15:21 (CEST)
    Notification Jean-Jacques Georges : Ce que vous signalez s'applique tout autant à Wikipédia qu'à Wikidata. Le code du moindre article Wikipédia comprend déjà du code incompréhensible pour les novices, sans même parler des modèles. WD n'a rien à voir là-dedans. Et pourtant, on encourage ces novices à adhérer au projet et à y contribuer. Place Clichy 28 septembre 2016 à 17:03 (CEST)
    Notification Place Clichy : c'est bien pour ça qu'il ne faut pas afficher davantage d'éléments incompréhensibles. Si le code actuel est intimidant pour certains novices, les machins de wikidata rendraient le problème dix fois pire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 17:05 (CEST)
    Notification Jean-Jacques Georges : Très franchement, {{Infobox biographie2}} ça fait beaucoup moins de code incompréhensible pour les novices qu'une infobox de 30 lignes. Place Clichy 28 septembre 2016 à 17:21 (CEST)
    Notification Place Clichy : sérieusement, merci de ne pas me parler de biographie2, parce que je risquerais de devenir grossier. Ce machin sans code, que le novice ne sait justement pas comment modifier, avec la bdd complètement arthritique de wikidata et les données ineptes affichées n'importe comment, est l'un des pire trucs que j'ai jamais vus sur wikipédia. Je maintiens que son apposition, dans certains cas, dégrade le contenu au point de s'apparenter à un véritable acte de vandalisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 17:28 (CEST) (PS : il vaut mieux ne pas squatter cette pdd avec nos échanges)
    Je suis d'accord : c'est l'un des avantages de cette infoboîte. NAH, le 28 septembre 2016 à 20:43 (CEST).
  8. Pour Baguy (discuter) 28 septembre 2016 à 15:25 (CEST)
  9. Pour Incompréhensible et sans valeur ajoutée — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:34 (CEST)
  10. encore une fois — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:26 (CEST)
  11. Pour Bien évidemment. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 19:13 (CEST)
  12. Pour — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:32 (CEST)
  13. Pour Comme pour les liens vers les objets. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 22:01 (CEST)
  14. Pour. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:19 (CEST)
  15. Pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:45 (CEST)
  16. Pour Limiter la complexité dans le code de base des articles. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:43 (CEST)
  17. Pour --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:49 (CEST)
  18. Pour : c'est aussi ce que font les Allemands si je me souviens bien, et cela semble assez dans l'esprit KISS. — Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  19. Pour Fournir aux nouveaux un espace de travail le plus possible débarrassé des scories. Et je ne suis pas convaincu que Wikipédia ai besoin de ce genre de truc. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:26 (CEST)
  20. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 22:07 (CEST)
  21. Pour --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  22. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 16:14 (CEST)
  23. Pour idem Jean Jacques Georges --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:57 (CEST)
  24. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:39 (CEST)
  25. Pour idem Jean Jacques Georges, aussi Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 16:12 (CEST)
  26. Pour Il faut que le wikicode soit compréhensible --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:54 (CEST)
  27. Bien sûr Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 12:01 (CEST)
  28. Pour : introduire dans un article de Wikipédia du code Wikidata me semble relever du test ayant pour but de décourager le nouveau contributeur... superflu. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
  29. Pour le bon sens ne suffit pas toujours.--Rehtse (échanger) 8 octobre 2016 à 02:25 (CEST)
  30. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:53 (CEST)
  31. Pour Ok. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 octobre 2016 à 20:05 (CEST).
  32. Pour HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:44 (CEST)
  33.  Plutôt pour mais la question s’est-elle déjà posée en pratique ? Cordialement --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 12:09 (CEST)
    Notification Pic-Sou : oui. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 octobre 2016 à 13:23 (CEST)
  34. Pour, et ça implique que le modèle lui-même ne soit pas nommé {{dt2283809}} ou similaire. Askywhale (discuter) 27 octobre 2016 à 11:28 (CEST)
  35. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)
  36.  Plutôt pour Ça parait au moins très fortement recommandable. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2016 à 00:07 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre le principe on ne peut afficher dans un article une donnée Wikidata qu'à l'aide d'un modèle. La règle est d'ailleurs incompréhensible, c'est donc une mauvaise règle. Dois-je comprendre qu'une syntaxe de type [[d:P123|éditeur]]​ (rendu : éditeur) est interdite ? Les exemples fournis pour le modèle {{Wikidata}} semblent donner un rendu tout à fait intelligible pour le lecteur, contrairement à l'intitulé de cette règle. Corrigez-moi si j'ai mal compris. Place Clichy 28 septembre 2016 à 16:56 (CEST)
    La présentation de la PDD définit ce qu'est afficher/utiliser une donnée Wikidata : « créer un lien entre l'article Wikipédia et la donnée Wikidata : toute modification de la donnée dans Wikidata modifie alors directement l'article Wikipédia. » Dans « [[d:P123| » ce lien n'existe pas, ce n'est pas une « donnée Wikidata ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 17:22 (CEST)
  2. Contre Mais arrêtons de nous mettre des bâtons dans les roues a priori. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 11:04 (CEST)
  3. Bon sens, tout ça... Trizek bla 29 septembre 2016 à 13:07 (CEST)
  4. On a vraiment besoin d'une règle a priori avec PDD et tout pour ça ? On a déjà suffisamment de règles et de recommandations pour y faire face. On a pas besoin d'une bombe atomique pour écraser une mouche. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  5. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:20 (CEST)
  6. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 08:28 (CEST)
  7. Contre : je ne suis pas vraiment favorable à l'interdiction d'une façon de coder. S'agissant du modèle en question, je trouve d'ailleurs que la documentation est bien faite. Il est d'ailleurs écrit "Ce modèle est déconseillé dans le corps des articles de l'espace principal.", je trouve ça suffisant. Sur le principe ça me semble analogue à Modèle:Dernière population commune de France par exemple, qui incorpore une donnée externe à l'article. Mais je ne vois pas bien dans quelle situation ce modèle pourrait être utilisé dans un article. --Benoit21 (discuter) 4 octobre 2016 à 18:45 (CEST)
  8. Contre C'est de la cuisine interne. Le lecteur n’est pas impacté par la façon dont le code est construit. Si on a un modèle pour afficher une donnée venant de Wikidata, parfait. Si on n'en a pas, il ne faut pas se priver d'utiliser une donnée Wikidata juste parce qu'on n'a pas les compétences pour créer le modèle adéquat. Pamputt 16 octobre 2016 à 09:48 (CEST)
  9. Contre comme ci-dessus -- je n'en vois pas d'utilité, mais je peux imaginer qu'elle existe. Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)
  10.  Plutôt pour. Mais comme dit par Trizek ou Léna ci-dessus, c'est surtout du bon sens, et comme je l'ai écrit plus haut, inutile d'en faire une règle intangible, une recommandation suffit. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 15:20 (CEST)
  11. Contre. Je ne vois pas pourquoi on pourrait mettre {{#property:Pxx}} directement dans le code mais peut-être quelqu'un en aurait besoin pour un cas très particulier. Il ne faut pas l'interdire strictement — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 18:01 (CEST)
  12. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:44 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Sur le principe, oui. Mais je ne pense pas qu’une règle soit nécessaire, peut-être juste une recommandation. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:39 (CEST)
  2. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
  3. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:36 (CEST)
  4. Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 22:15 (CEST)
  5. Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 01:33 (CEST)
  6. Cela ne me dérangerait pas si cela arrivait, mais je peux comprendre que on cherche à l'éviter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 14:52 (CEST)
  7.  Neutre Pas une règle mais une recommandation. Sinon, je suis  Plutôt pour parce que ça complique inutilement le code des articles et que parfois c’est même redondant avec les possibilités qu’offrent le modèle. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 16:02 (CEST)
  8.  Plutôt pour mais cela me semble sortir une arme nucléaire pour enfoncer une porte ouverte. Ce genre de syntaxe est très rare et devrait disparaître de toute façon d'elle-même (justement parce qu'elle est incompréhensible, assez peu fiable et peu pratique). Cdlt, Vigneron * discut. 4 octobre 2016 à 17:32 (CEST)
  9.  Neutre Pas une règle mais une recommandation. -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  10.  Neutre Pas d'avis. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:31 (CEST)
  11.  Neutre Je n'y comprends rien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:43 (CEST)
  12.  Neutre R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 08:07 (CEST)

Choix de données locales dans les modèles utilisant des données Wikidata[modifier le code]

Proposition 9[modifier le code]

Proposition 
Un modèle affichant des données Wikidata dans un article doit permettre de forcer l'affichage d'une donnée locale Wikipédia ou de forcer l'absence d'affichage de la donnée Wikidata. La documentation du modèle doit être suffisamment détaillée pour que la mise en œuvre de ces deux possibilités soit aisée. Le forçage de l'affichage d'une donnée locale ou de l'absence d'affichage de la donnée n'altère pas la présentation du modèle.

Pour[modifier le code]

  1. Plutôt pour. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
  2. Pour, il me parait nécessaire que le contenu de Wikipédia puisse être choisi sur Wikipédia, des choix faits sur Wikidata ne doivent pas obligatoirement être appliqués à Wikipédia ; cette possibilité est une garantie de souplesse dans l'utilisation des modèles appelant des données Wikidata. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:16 (CEST)
  3. Pour : il est bon de fixer le principe d'avoir toujours un paramètre du modèle ayant priorité sur la donnée Wikidata, et donnant le même résultat (pour la documentation, il y aura du travail pour améliorer l'état souvent embryonnaire actuel). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 10:45 (CEST)
  4. Pour Wikipédia doit primer sur Wikidata. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:56 (CEST)
  5. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:14 (CEST)
  6. Pour En gros, c'est de pouvoir mettre un tiret après le égale, c'est ça ? Alors oui. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:29 (CEST)
    Notification Daehan : et aussi de pouvoir mettre ce qu'on veut après le égale (du paramètre d'infobox qui a priorité sur Wikidata). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 12:54 (CEST)
  7. Pour quel que soit la méthode oui--Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 14:10 (CEST)
  8. Pour également indispensable -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
  9. Pour Baguy (discuter) 28 septembre 2016 à 15:19 (CEST)
  10. indispensable — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:27 (CEST)
  11. Pour : indispensable. --Benoit21 (discuter) 28 septembre 2016 à 18:49 (CEST)
  12. Pour Logique. Pour la documentation par la même occasion il faudrait qu'elle soit rendue obligatoire pour toutes les infoboxes, Wikidata ou non. De manière connexe, ceux qui tiennent les projets doivent veiller à ce que Wikidata puisse afficher la moindre nuance (et c'est pas difficile) et que les algorithmes soient en mesure de les retranscrire (là, c'est du boulot). Ce qui est génial avec Lua, c'est qu'il est possible de faire des programmes extrêmement précis, capables de parer à tous les cas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 19:22 (CEST)
  13. Pour : sain principe. NAH, le 28 septembre 2016 à 20:40 (CEST).
  14. Pour -- Bastenbas [Discuter] 28 septembre 2016 à 21:37 (CEST)
  15. Pour N'a jamais posé problème. Snipre (discuter) 29 septembre 2016 à 00:57 (CEST)
  16. Pour et pour l'amélioration des docs. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:22 (CEST)
  17. Pour cela permettra d'« effacer » WD--Hdetorcy (discuter) 29 septembre 2016 à 05:30 (CEST)
  18. Pour fort. Pour moi, surement la question la plus importante de cette prise de décision. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:46 (CEST)
  19. Pour Casper Tinan (discuter) 29 septembre 2016 à 09:44 (CEST)
  20. Pour De bon aloi, même si cela devrait plus être une recommandation qu'une règle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 14:56 (CEST)
  21. Pour Indispensable effectivement. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:43 (CEST)
  22. Pour --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:50 (CEST)
  23. Pour. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  24. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:51 (CEST)
  25. Pour, mais c’est pour moi une solution temporaire. L’objectif devrait être à terme de pouvoir stocker dans Wikidata toutes les données, y compris les locales. On doit pouvoir choisir, par exemple, l’image que l’on veut afficher dans wp:fr. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  26. Pour. Évidement, Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 14:21 (CEST)
  27. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 16:12 (CEST)
  28. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:58 (CEST)
  29. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:41 (CEST)
  30. Pour Le contrôle des données doit passer par Wikipédia, c'est essentiel. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 16:15 (CEST)
  31. Pour Tout le monde n'a pas envie de s'investir dans Wikidata et de comprendre comment ça marche. --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:56 (CEST)
  32. Pour. Indispensable. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:54 (CEST)
  33. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 12:02 (CEST)
  34. Pour Ça va de soi, mais ça va encore mieux en le disant. Hadrianus (d) 6 octobre 2016 à 15:54 (CEST) 
  35. Pour afin notamment d'éviter de contraindre les contributeurs sur wikipédia d'aller modifier wikidata pour corriger un article. La contribution sur wikidata doit rester un choix.--Rehtse (échanger) 8 octobre 2016 à 02:29 (CEST)
  36. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:55 (CEST)
  37. Pour On doit pouvoir avoir le main sur tout le contenu de Wikipédia directement depuis Wikipédia. Les modèles doivent être pensés en ce sens dès leur conception ou dès qu'on veut leur ajouter la récupération d'infos depuis Wikidata. Pamputt 16 octobre 2016 à 10:25 (CEST)
  38. Pour HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:46 (CEST)
  39. Pour Wikipédia doit pouvoir garder la main sur son contenu.— Gratus (discuter) 22 octobre 2016 à 23:56 (CEST)
  40. Pour indispensable. Cordialement --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 12:10 (CEST)
  41. Pour Olyvar (d) 27 octobre 2016 à 20:32 (CEST)
  42. Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 08:09 (CEST)
  43. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)
  44. Pour. Toujours pénible les automatismes qu'on ne peut pas débrayer. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2016 à 00:09 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. L'usage a consacré la règle, pas besoin de la graver dans le marbre. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:16 (CEST)
  2. On a déjà un usage consensuel, il est inutile d’y ajouter un règle. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:44 (CEST)
  3. Contre - Avatar 28 septembre 2016 à 12:22 (CEST)
  4. Contre Je ne vois pas trop l'intérêt d'une obligation à ce niveau. Il est toujours temps d'ajouter cette possibilité lorsque le besoin se fait sentir (cette opération ne devant idéalement n'arriver que dans des cas exceptionnels parce qu'il est impossible de régler un problème sur Wikidata) — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:35 (CEST)
  5. Contre en particulier la formulation « La documentation du modèle doit être suffisamment détaillée pour que la mise en œuvre de ces deux possibilités soit aisée. » Qui peut déterminer à partir de quand la documentation est suffisamment détaillée ? Une règle imprécise est une mauvaise règle, autant pas de règle du tout. D'autre part, dans un cas où la donnée Wikidata est mauvaise, la priorité doit plutôt être de la corriger sur Wikidata (avec les bonnes sources) plutôt que de la masquer par une donnée locale. Place Clichy 28 septembre 2016 à 17:13 (CEST)
  6. Contre Faire des modèles c'est déjà long et pénible, laissons-nous la possibilité d'avoir des modèles "imparfaits" tout en étant utilisables, quitte à ensuite à ce que quelqu'un d'autre vienne ajouter cette possibilité. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 11:06 (CEST)
  7. Par principe, vu que la documentation de la plupart des modèles est pauvre et que l'imperfection a parfois du bon comme le souligne Léna. Trizek bla 29 septembre 2016 à 13:09 (CEST)
  8. Règle trop imprécise. Et la possibilité de forçage est déjà présente dans de nombreux modèles. De toute façon, on a suffisamment de volontaires pour une améliorer un si le besoin s'en fait vraiment sentir. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:58 (CEST)
  9. Pour la possibilité mais Contre l’obligation ; idem Léna. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 16:17 (CEST)
  10. Encore une fois, règle inutile puisque cela se fait à l'usage. Ix₪ay Yo 29 septembre 2016 à 23:36 (CEST)
  11. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:29 (CEST)
  12. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:21 (CEST)
  13. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 09:45 (CEST)
  14. Idem Léna. Tpt (discuter) 2 octobre 2016 à 14:38 (CEST)
  15. Contre trop vague, ne nécessite pas une règle -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  16. Contre Tout à fait pour le principe, mais la formulation me donne l'impression qu'un modèle doit être parfait (avec documentation obligatoire et tout ça) ou ne pas être utilisé, ce qui n'est pas dans nos habitudes. Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)
  17. Pour. Essentiel comme recommandation (d'où mon vote « contre ») dont l'esprit doit présider à nos actions (créations de modèles, utilisation de ceux-ci). Mais du même avis que de nombreux votants « Contre » : n'en faisons pas une règle intangible et aveugle, ne légiférons pas outre-mesure. Par exemple, on ne va pas bloquer un contributeur qui a créé (en toute bonne foi) un modèle imparfait, il suffira de le compléter ainsi que la documentation. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 15:25 (CEST)
  18. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:46 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:49 (CEST)
  2.  Neutre : ne semble pas indispensable. D’autre part, la notion de changement de présentation est trop vague : cette proposition interdirait-elle les crayons (ou tout autre mécanisme visuel équivalent) ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:35 (CEST)
    Notification Ltrlg : non, l'idée de départ était un cas où, alors que le nom affiché d'un champ d'infobox était mis au pluriel pour des données Wikidata, on trouvait normal qu'il n'existe qu'au singulier pour des données non Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 22:27 (CEST)
    Je me doute que ce n’est pas le cas, je voulais juste donner un exemple flagrant d’interprétation erronée d’une phrase aussi vague — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 23:39 (CEST)
  3.  Neutre il est évident que wikipédia doit avoir le choix des données utilisées - le forçage est simple, comme il l'a toujours été... on le fait sur wikisource, sans la moindre difficulté... mais je ne vois pas la nécessité d'un vote, puisque c'est un principe de base de l'utilisation de wikidata. — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 01:39 (CEST)
  4.  Neutre J'ai un peu de mal à visualiser le genre de cas où cette décision pourrait s'appliquer en pratique, et je suis un peu dubitatif. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
    Notification Laurent Jerry : en pratique on met une valeur à la place de la donnée Wikidata par quelque chose comme « |pays=France » dans le code de l'infobox d'un article, ou on enlève son affichage par « |pays=- », quand pour une raison ou pour une autre on n'est pas satisfait de sa valeur : un cas assez fréquent est un anachronisme non traité par Wikidata quand un lieu a changé de nom, il y a eu par exemple assez souvent des régions passées d'un pays et d'une langue officielle à une autre lors d'un changement de frontières après une guerre, et le nom en français (sauf cas exceptionnel de villes assez connues) suit en général le nom officiel. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 octobre 2016 à 09:20 (CEST)
     Neutre Je ne suis pas sûr de bien comprendre la portée de cette question. Pamputt 16 octobre 2016 à 09:50 (CEST)
    Notification Pamputt : j'ai essayé de le dire juste au-dessus mais peut-être pas assez clairement, en gros c'est ce qui se fait déjà et ne pas avoir cette obligation voudrait dire qu'il peut y avoir dans un champ affiché en infobox une valeur Wikidata qu'on ne peut pas remplacer ou supprimer dans le code de l'article par un paramètre d'infobox. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 octobre 2016 à 10:02 (CEST)
    Notification Oliv0 : ah ok. Dans ce cas je suis pour la proposition. Pamputt 16 octobre 2016 à 10:24 (CEST)
  5.  Neutre : c'est pas fondamentalement impératif ; à y réfléchir. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 octobre 2016 à 20:02 (CEST).
  6.  Neutre Je n'y comprends rien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:44 (CEST)
  7. D'un côté Pour, on doit pouvoir forcer une donnée locale, notamment si la donnée de Wikidata est trop formelle (par exemple de Gaulle officier et militaire). De l'autre côté Contre car la dernière phrase contredit la Proposition 4 : si les données Wikidata sont identifiables, alors le forçage de l'affichage d'une donnée locale va nécessairement altérer la présentation du modèle — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 18:06 (CEST)
    Notification NickK : ah tiens, en discutant de la formulation des propositions on croyait avoir pensé à pas mal de façons de mal les comprendre mais pas celle-là Mort de rire oui si la donnée affichée n'est plus celle de Wikidata mais un paramètre Wikipédia, c'est sûr qu'il n'y a plus besoin du crayon d'accès direct à la donnée Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 octobre 2016 à 20:16 (CEST)

Proposition 10[modifier le code]

Proposition 
En cas d'utilisation d'un modèle affichant des données Wikidata, tous les paramètres du modèle doivent être listés dans le code de l'article pour permettre de forcer facilement l'affichage de données locales ou de ne pas afficher certains champs.

Exemple de {{infobox Poème}} où apparaissent les seuls paramètres remplis dans Wikipédia (type de présentation du code possible en cas de rejet de la proposition) :

{{Infobox Poème
 |image=Plaque Sous le pont Mirabeau coule la Seine, Paris 16.jpg
 |légende=Plaque reprenant les premiers [[vers]] du poème sur le [[pont Mirabeau]], à [[Paris]].
}}

Exemple de {{infobox Poème}} où apparaissent les paramètres remplis dans Wikipédia ainsi que les autres paramètres remplis automatiquement par Wikidata mais susceptibles d’être remplis localement (type de présentation du code possible en cas d'adoption de la proposition) :

{{Infobox Poème
 |image=Plaque Sous le pont Mirabeau coule la Seine, Paris 16.jpg
 |légende=Plaque reprenant les premiers [[vers]] du poème sur le [[pont Mirabeau]], à [[Paris]].
 | auteur      = <!-- wikidata : Property:P50 -->
 | langue      = <!-- wikidata : Property:P364 -->
 | publication = <!-- wikidata : Property:P1433 -->
 | date        = <!-- wikidata : Property:P577 -->
 | type        = <!-- wikidata : Property:P136 -->
 | dédicataire = <!-- wikidata : à partir de Property:P825 -->
 | lieu        = <!-- wikidata : à partir de Property:P840 -->
 | sujet       = <!-- wikidata : Property:P921 -->
}}

Exemple de {{infobox Biographie2}} :

{{Infobox Biographie2
 | charte             = <!-- Wikidata : charte graphique de l'infobox -->
 | nom                = <!-- Wikidata : libellé de l'élément -->
 | nom de naissance   = <!-- Wikidata : P:P1477 -->
 | surnom             = <!-- Wikidata : P:P1449 -->
 | pseudonyme         = <!-- Wikidata : P:P742 -->
 | nom de pinceau     = <!-- Wikidata : P:P1787 -->
 | nom posthume       = <!-- Wikidata : P:P1786 -->
 | nom dans la langue maternelle = <!-- Wikidata : P:P1559 -->
 | autres noms        = <!-- désactive la récupération de propriétés noms de Wikidata -->
 | cheveux            = <!-- Wikidata : P:P1884 -->
 | yeux               = <!-- Wikidata : P:P1340 -->
 | image              = <!-- Wikidata : P:P18 -->
 | taille image       = taille de l'image
 | légende            = légende de l'image
 | alt                = description alternative de l'image
 | date de naissance  = <!-- Wikidata : P:P569 -->
 | lieu de naissance  = <!-- Wikidata : P:P19 -->
 | date de décès      = <!-- Wikidata : P:P570 -->
 | lieu de décès      = <!-- Wikidata : P:P20 -->
 | nationalité        = <!-- Wikidata : P:P27 -->
 | domicile           = <!-- Wikidata : P:P551 -->
 | lieu de travail    = <!-- Wikidata : P:P937 -->
 | domaine            = <!-- Wikidata : P:P101 -->
 | mouvement          = <!-- Wikidata : P:P135 -->
 | genre artistique   = <!-- Wikidata : P:P136 -->
 | propriétaire de    = <!-- Wikidata : P:P1830 -->
 | formation          = <!-- Wikidata : P:P69 -->
 | élève de           = <!-- Wikidata : P:P1066 -->
 | élève              = <!-- Wikidata : P:P802 -->
 | intitulé élève     = intitulé du champ élève
 | partenaire         = <!-- Wikidata : P:P1327 -->
 | copilote           = <!-- Wikidata : P:P2095 -->
 | activité           = <!-- Wikidata : P:P106 -->
 | instrument         = <!-- Wikidata : P:P1303 -->
 | fach               = <!-- Wikidata : P:P1731 -->
 | représenté par     = <!-- Wikidata : P:P1875 -->
 | employeur          = <!-- Wikidata : P:P108 -->
 | intitulé employeur = intitulé du champ employeur
 | label              = <!-- Wikidata : P:P264 -->
 | organisation       = <!-- Wikidata : P:P1268 -->
 | parti politique    = <!-- Wikidata : P:P102 -->
 | membre de          = <!-- Wikidata : P:P463 -->
 | ordre religieux    = <!-- Wikidata : P:P611 -->
 | arme               = <!-- Wikidata : P:P241 -->
 | grade militaire    = <!-- Wikidata : P:P410 -->
 | conflit            = <!-- Wikidata : P:P607 -->
 | famille            = <!-- Wikidata : P:P53 -->
 | père               = <!-- Wikidata : P:P22 -->
 | mère               = <!-- Wikidata : P:P25 -->
 | frère              = <!-- Wikidata : P:P7 -->
 | sœur               = <!-- Wikidata : P:P9 -->
 | conjoint           = <!-- Wikidata : P:P26 -->
 | enfant             = <!-- Wikidata : P:P40 -->
 | parentèle          = <!-- Wikidata : P:P1038 et P:1039 -->
 | œuvres principales = <!-- Wikidata : P:P800 -->
 | distinction        = <!-- Wikidata : P:P166 -->
 | grade              = <!-- Wikidata : P:P468 -->
 | équipe             = <!-- Wikidata : P:P54  -->
 | sponsor            = <!-- Wikidata : P:P859 -->
 | mécène             = <!-- Wikidata : P:P1962 -->
 | site web           = <!-- Wikidata : P:P856 -->
 | blog officiel      = <!-- Wikidata : P:P1581 -->
 | fonction           = <!-- Wikidata : P:P39  -->
 | intitulé fonction  = intitulé du champ fonction
 | titre de noblesse  = <!-- Wikidata : P:P97 -->
 | titre honorifique  = <!-- Wikidata : P:P511 -->
 | blason             = <!-- Wikidata : P:P94 -->
 | taille blason      = taille du blason
 | légende blason     = légende du blason
 | signature          = <!-- Wikidata : P:P109 -->
 | wikidata           = numéro de l'élément désiré sur Wikidata 
}}

Pour[modifier le code]

  1. Pour afin que l'éditeur (pas le lecteur) sache que les infos viennent de wikidata.. pensons aux nouveaux/futurs contributeurs --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
  2. Pour fort évidemment, sinon je ne vois pas comment appliquer la proposition précédente.--Hdetorcy (discuter) 29 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
    Si je comprends bien cette question 10, si elle est refusée, il n'y aura alors de possibilité pour modifier dans WP un affichage lié à WD que l'éventuelle solution, évoquée à la question 9, qui pourra être compliquée, difficile d'accès etc., qui découragera les non-informaticiens et les nouveaux contributeurs à qui on répondra "il suffit d'aller travailler dans Wikidata". Cela répondra pleinement à ce que précise sans ambiguïté TomT0m « la question n’est pas tant ce que Wikidata t’apporte que 1) ce que tu peux apporter à Wikidata » (voir son commentaire à la question 7)
    Je renforce donc mon vote et met en copie JJG Notification Jean-Jacques Georges : qui a, je crois, les mêmes préoccupations que moi sur ce point--Hdetorcy (discuter) 29 septembre 2016 à 11:35 (CEST)
    Notification Hdetorcy : en fait, je suis évidemment pour l'affichage du code, mais je suis contre l'affichage dans le code de hiéroglyphes du genre "Wikidata : P:P511". Ils ne servent à rien : il nous faut du texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2016 à 11:40 (CEST)
    Si tu veux du texte, il existe une facilité pour accéder aux propriétés grace à leur libellé en anglais dans la langue principale du wiki que je viens d'intégrer par exemple au modèle {{WD P}}, cf. P580 (« date de début ») appelé avec {{WD P|date de début}}. Mais c’est pareil que pour les noms des éléments, les noms de propriétés sont pas forcément stable. — TomT0m [bla] 29 septembre 2016 à 20:08 (CEST)
    Excellent : {{ResolvePropertyId|date de début}} = « P580 », je ne savais pas que la possibilité existait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
    Voir dans la section neutre mon explication du 28 septembre à 13h04, j'espère qu'elle est suffisamment claire sur la façon de procéder selon que la proposition 10 est ou n'est pas adoptée. O.Taris (discuter) 29 septembre 2016 à 12:17 (CEST)
  3. Pour si si plus ce sera complexe et moins on les utilisera donc pour bien évidement. --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:54 (CEST)
  4. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:59 (CEST)
  5. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:41 (CEST)
  6. Pour Si il y a une résolution pour accéder aux propriétés par le libellé comme le montre TomT0m alors il ne devrait pas y avoir de problème. A l'impossible nul n'est tenu. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 16:22 (CEST)
  7. Pour C'est beaucoup plus transparent et permet une modification bien plus aisée. Wikidata indique, par exemple, les œuvres notables. Elles ne sont pas forcément les mêmes pour les Francophones que pour les Anglophones ou les Lusophones. On doit pouvoir indiquer facilement les œuvres qui paraissent les plus notables pour les Francophones sans imposer "notre" vue au reste du monde et donc sans modifier Wikidata. Le contributeur doit pouvoir retrouver le champ équivalent facilement. Il doit aussi voir aisément si une donnée est censée apparaître dans le modèle ou non. --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 18:07 (CEST)
  8. Sans être sûr d'avoir tout compris Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 12:03 (CEST)
  9. Pour Il est indispensable que tout contributeur, même novice, puisse changer une donnée et ne se trouve pas, en cliquant sur modifier, devant un modèle de contenu vide. HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:50 (CEST)
  10.  Plutôt pour mais il faudrait plutôt quelques choses de plus clair et plus user-friendly que ces lignes wikidata. A bientôt Uzu2009 (discuter) 27 octobre 2016 à 10:40 (CEST)
  11. Pour Idem EoWinn. Askywhale (discuter) 27 octobre 2016 à 11:31 (CEST)
  12. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Non. Le plus drôle c'est que pendant très longtemps, le seul exemple de la question a été simplement le modèle Poème, qui est surement un des modèles utilisant wikidata le plus court. Et que j'ai du mettre l'exemple de ce que cela donnerait avec le modèle Biographie2 : 70 lignes de codes OBLIGATOIRES sur toutes articles. Sans compter que si on applique une tel règle à des infobox tel que {{Infobox Chimie}} ça serait 100 ou 200 lignes (j'ai pas la force de compter), et je parle même des infobox modulaires. Tout cela pour satisfaire quelques personnes (surtout une en faite), qui ne souhaitent pas aller dans la documentation du modèle (ça prend 2 à 3 clics pourtant) pour compléter les (très) rares fois où elles soient souhaitent compléter et non supprimer une infobox wikidata. Bon en faite, la vrai raison derrière cette question, est pour moi, juste d'empêcher le plus possible que les infobox wikidata soient utilisables. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
  2. Contre Je suis favorable au principe énoncé dans la proposition, cela rendrait plus facile le choix de données locales et surtout il serait plus facile de comprendre d'où viennent les données en lisant le code. Mais en faire une règle à appliquer systématiquement ne serait pas raisonnable, notamment dans le cas des modèles ayant un très grand nombre de paramètres. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:21 (CEST)
  3. Contre : alourdit inutilement si c'est déjà dans la documentation (pour obliger les modèles à données Wikidata à avoir une documentation digne de ce nom, c'est dans la proposition 9). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 10:50 (CEST)
  4. Contre Beaucoup trop lourd pour certains modèles. Une indication juste après {{Infobox Biographie2 serait plus concise et plus compréhensible pour l'éditeur néophyte (qui ne saura pas de toutes façons pas ce que veut dire <!-- Wikidata : P:P108 -->). Par exemple: {{Infobox Biographie2 <!-- Certains paramètres sont remplis automatiquement par Wikidata -->. Alt0160 ♫♪ 28 septembre 2016 à 10:52 (CEST)
  5. Contre : Cela rendra difficile la lecture des débuts de page en mode « Modifier le code ». --Consulnico (discuter) 28 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
  6. Duplication de la doc pour des cas particuliers, beaucoup d'effort à mettre en place - comment gérer ça par l’éditeur visuel ? nécessite sans doute des modifications de médiawiki- pour un gain tout relatif et des inconvénients exposés par les autres. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:14 (CEST)
  7. Contre Parfois, il faut savoir faire simple. Et quelqu'un qui utilise un modèle (ou cherche à l'utiliser après l'avoir vu dans un article), doit être capable de lire la doc de celui-ci. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:31 (CEST)
  8. Neutre sur la syntaxe à utiliser (donc Contre l’obligation d’utiliser telle syntaxe). Le principe proposé n’est pas forcément mauvais, mais je regrette qu’on ait songé a rendre facile le remplacement d’une donnée WD par une donnée locale, et non le remplacement une donnée locale par une donnée WD. —C.P. 28 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
  9. Contre - Avatar 28 septembre 2016 à 12:24 (CEST)
  10. ... — H4stings d 28 septembre 2016 à 13:11 (CEST)
  11. … — Thibaut (会話) 28 septembre 2016 à 13:18 (CEST)
  12. Contre Don't build a gas factory ! . Que se passe t'il le jour où on décide de rajouter un champ dans ce modèle de dizaine de lignes déployé partout ? Bref, rester simple et efficace. Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:32 (CEST)
  13. Contre Il faut un minimum de connaissances pour éditer une infobox, savoir qu'elle fait partie de l'espace de noms Modèle en est une. --Yanik B 28 septembre 2016 à 15:27 (CEST)
  14. Contre Si l'objectif est de simplifier l'édition, ce n'est certainement pas la bonne approche. Et si un paramètre est ajouté ou modifié, la mise à jour de tous les articles serait inutilement laborieux (sans mentionner le pourrissage des historiques associé) — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:35 (CEST)
  15. Non plus. • Chaoborus 28 septembre 2016 à 16:54 (CEST)
  16. Contre Comme le dit Jean-Jacques Georges, ce n'est pas opportun de rajouter inutilement du code incompréhensible et rebutant pour les novices dans les articles. Place Clichy 28 septembre 2016 à 17:17 (CEST)
  17. Contre --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 17:28 (CEST)
  18. Contre d'une lourdeur sans nom — 0x010C ~discuter~ 28 septembre 2016 à 17:59 (CEST)
  19. Contre L'intérêt de Wikidata, c'est d'entrer des informations assez simples sans avoir à se soucier de la mise en forme, voire des homonymies. Le code de l'article doit alors rester super simple sans quoi on produit l'effet inverse de ce qui est prévu. On notera que c'est une histoire de génération. Les nouveaux contributeurs savent parfaitement se servir de Wikidata sous réserve que la documentation soit suffisamment bien élaborée. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 19:50 (CEST)
    Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : J'apprécie très moyennement votre allusion aux générations. Je fais sans doute partie de celles qui vous sont négligeables, mais j'ai suffisamment travaillé dans des projets de SI informatiques pour comprendre ce que signifie le projet WD sur le plan culturel. Je tiens à ce que mes contributions restent dans le cadre d'un projet d'encyclopédie, WP, et non pas dans une base de données comme WD.--Hdetorcy (discuter) 29 septembre 2016 à 11:47 (CEST)
    Wikidata n'est pas une base de données, c'est une ontologie. Rama (discuter) 30 septembre 2016 à 10:08 (CEST)
    Notification Hdetorcy : Depuis 2001, sur Wikipédia, il y a eu différentes générations de contributeurs (et ce terme est lié à une période, pas à une question d'âge théorique). Les premiers par exemple ont dû créer énormément d'articles avec très peu de photos (Commons a été créé en 2004) et quasiment aucun modèle. C'était pas trop gênant car tout était à construire. Les contributeurs qui arrivent en ce moment font partie d'une génération qui voudra bien créer des articles (essentiellement par traduction maintenant, vu le développement des autres Wikipédias) mais qui préfèrera se consacrer à la rédaction plutôt que de perdre son temps avec la mise en forme des infoboxes et des tableaux alors même que les données sont déjà inscrites sur Wikidata. Et je ne parle même pas de mises à jour, car le travail est vraiment plus efficient si une personne fait le travail pour tout le monde sur Wikidata (ce qui suppose que les autres locuteurs soient dotés d'algorithmes s'adaptant aux spécificités de leur langage). Je ne comprends pas cette tendance à penser que les contributions seraient aspirées par Wikidata. Si c'est un paragraphe, il restera toujours en place, si ce sont des données comme des dates de vie et de mort ou des mandats, alors oui elles sont déjà certainement sur Wikidata ou vont l'être tout simplement parce qu'il y a intérêt de les centraliser ne serait-ce que par échange de bons procédés pour bénéficier de données de choses ou de personnes situées à l'autre bout de la planète. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 septembre 2016 à 11:11 (CEST)
  20. Contre fort, et d'accord avec mes prédécesseurs. NAH, le 28 septembre 2016 à 20:37 (CEST).
  21. Contre. Conséquence intéressante de cette proposition : tout ajout de paramètre utilisant Wikidata à un modèle impliquerait un passage de bot pour modifier tous les articles l’incluant, totalement à l’opposé de l’idée de centraliser les modification, la définition même des modèles.
    Telle que la proposition est formulée, c’est même plutôt « tout ajout de paramètre à un modèle utilisant Wikidata » (notez l’inversion), dont chacun verra l’absurdité.
    — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:44 (CEST)
  22. Contre -- Bastenbas [Discuter] 28 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
  23. Contre Trop d'espace inutile sur les serveurs. Snipre (discuter) 29 septembre 2016 à 00:58 (CEST)
  24. Contre fort absurde d'imposer aux modèles utilisant wikidata une règle qui ne l'est pas aux autres modèles. La liste des paramètres (et des concordances) dans la page de documentation du modèle, est amplement suffisante pour permettre de retrouver les paramètres permettant d'inhiber ou de substituer une valeur provenant de wikidata. De plus, l'affichage de tous les champs non utilisés (car inutiles selon le contexte) pourrait inciter des contributeurs novices à systématiquement compléter les infos en local au lieu de les ajouter dans wikidata. -- Comment ensuite récupérer ces infos pour les centraliser dans wikidata ? — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 01:47 (CEST)
  25. -? Plutôt contre en raison de la lourdeur. En insistant sur l'obligation d'avoir une documentation du modèle la plus complète possible. Contre l'idée (bizarre) que ce serait « une histoire de génération ». Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:32 (CEST)
  26. Contre. Inapplicable, inutile et peu ergonomique. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 09:06 (CEST)
  27. Contre Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 11:06 (CEST)
  28. Fortement Contre, alourdissement contre-productif du code (d'autant plus ridicule avec l'éditeur de texte), quasiment impossible à faire en pratique et va à l'encontre de l’usage habituelle depuis une dizaine d'année de retirer les champs non renseignés. Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:59 (CEST)
  29. L'utilisation de TemplateData permet de renseigner si la donnée par défaut provient de Wikidata. On aimerait que cette donnée soit également visible lorsqu'on utilise un modèle équipé d'un TemplateDada (T69659). La refonte de l'éditeur de wikitexte (en test au prochain trimestre) permettra la prise en charge de TemplateData pour éditer les infobox et autres modèles comme cela se fait pour l'éditeur visuel actuellement (@Drongou, tu n'as pas une vidéo pour présenter les TD ?). Trizek bla 29 septembre 2016 à 13:17 (CEST)
  30. Contre Très lourd. Que faire en cas d'évolution du modèle ? On peut en revanche améliorer l'accès à la documentation du modèle, bien sûr. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 14:58 (CEST)
  31. Contre Trop lourd et peu souple.schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:27 (CEST)
  32. Contre Pas d'usine à gaz alors qu'on a les docs de modèles pour ça et que l'usage de l'Éditeur Visuel de répand. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 16:02 (CEST)
  33. Contre Trop lourd et aucune valeur ajoutée pour le nouveau --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 16:14 (CEST)
  34. Contre Mais j’aimerai qu’il soit possible de modifier les données de wikidata directement depuis l’article wikipédia contenant l’infobox via l’éditeur visuel + templatedata. De plus, ne faudrait-il pas corriger la ligne | wikidata = numéro de l'élément désiré sur Wikidata​ en | wikidata = numéro de l’élément désiré sur Wikidata (uniquement dans le cas où il ne s’agit pas de l’article associé à l’élément sur Wikidata)​ ? — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 16:25 (CEST)
  35. Contre N'importe quoi. Binabik (discuter) 29 septembre 2016 à 22:12 (CEST)
  36. Contre ajouter du code qui ne servira régulièrement à rien ? Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:34 (CEST)
  37. Contre Les objections de Nouill ci-dessus sont fondamentales. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 22:00 (CEST)
  38. Contre. Cela donnerait du travail 24/7 aux bots qui devraient dans un premier temps ajouter les structures aux articles, puis les mettre à jour à chaque modification des modèles. Inutile. Par contre, le lien vers la documentation du modèle devrait être obligatoire (pas toujours le cas actuellement). --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
  39. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:21 (CEST)
  40. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 09:51 (CEST)
  41. Contre Extraordinairement lourd. Tpt (discuter) 2 octobre 2016 à 14:40 (CEST)
  42. Contre Encombrerait inutilement l'article. Mais un lien vers la documentation du modèle en question serait vraiment souhaitable. Hadrianus (d) 6 octobre 2016 à 16:00 (CEST)
  43. Contre. D'accord avec la plupart des avis ci-dessus. — Rozmador [M'écrire] 7 octobre 2016 à 03:50 (CEST)
  44. Contre --Rehtse (échanger) 8 octobre 2016 à 02:32 (CEST)
  45. Contre ca ne se fait pas pour les infoboxs n'utilisant pas wikidata, code inutile. Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 10:53 (CEST)
  46. Contre ça ne se fait pas pour les infoboxs n'utilisant pas wikidata, code inutile. (bis) -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
  47. Contre Au secours ! On ne peut pas faire plus simple ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:37 (CEST)
  48. Contre Si on veut ajouter ou modifier des données, il suffit d'ouvrir le modèle d'infobox--Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
  49. Contre Il ne faut pas imposer ce genre de trucs. D'autant plus que ça peut alourdir le code d'une page pour rien. Si un contributeur veut ajouter une donnée locale, il consulte la doc comme il le fait déjà si il veut ajouter une info avec un paramètre qui n'est pas encore présent (Wikidata ou pas). Pamputt 16 octobre 2016 à 09:54 (CEST)
  50. Contre absurdité : c'est rétrograde ! Pour rappel, le code est de plus à destination de l'expert qui est sensé savoir gérer ces aspects ! Si difficulté => visualEditor devrait être la solution et fournir les outils pour résoudre ces valeurs potentielles ! Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:20 (CEST)
  51. Contre Sans un poil d'hésitation. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 octobre 2016 à 20:00 (CEST).
  52. ContreGratus (discuter) 22 octobre 2016 à 23:58 (CEST)
  53. Contre très lourd. --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 12:12 (CEST)
  54. Contre Usine à gaz. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 18:03 (CEST)
  55. Contre. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 14:44 (CEST)
  56. Contre la pollution du wikitexte et le gaspillage des ressources. R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 08:14 (CEST)
  57. Contre. Impératif trop rigide et contraignant. La documentation correcte des modèles devrait amplement suffire. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 15:27 (CEST)
  58. Contre, TemplateData correctement rempli suffit largement — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 18:09 (CEST)
  59. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:47 (CEST)
  60. Contre. Point trop n'en faut. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2016 à 00:12 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:58 (CEST)
  2. Plutôt contre, pas très réaliste. En revanche, il faut penser à mettre les "templatedata" en documentation du modèle pour pouvoir trouver les paramètres par l'éditeur visuel. --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 12:37 (CEST)
  3. Plutôt contre, comme ci-dessus, il faut absolument que tout soit contenu de manière lisible dans la documentation du modèle.--Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 14:17 (CEST)
  4.  Neutre / Contre +1 -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:45 (CEST)
  5. Pour, en partie. Les infoboxes sans code sont une calamité. J'ajoute que cela est une conséquence logique de la proposition ci-dessus, « La documentation du modèle doit être suffisamment détaillée pour que la mise en œuvre de ces deux possibilités soit aisée ». A ce titre, je ne comprends pas la logique des votes de Oliv0 et O.Taris : mais s'ils peuvent m'expliquer comment on peut faire autrement, je suis preneur. Par contre - si c'est là le problème - il faudrait effectivement afficher une donnée locale, c'est-à-dire le texte correspondant à l'intitulé de la donnée, et pas cet insupportable code wikidata, où personne n'arrive à se retrouver. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:15 (CEST)
    Je ne comprends pas bien ce que tu ne comprends pas. Prenons l'exemple de l'infobox Poème qui afficherait comme langue la donnée Wikidata qui serait Français. Dans le cas où les différents champs de l'infobox ne sont pas développés dans le code de l'article, si je ne veux pas toucher à la donnée dans Wikidata mais que je veux que l'infobox affiche Volapük comme langue, je vais consulter la documentation de l'infobox (théoriquement complète, voir la proposition 9), je vois que le paramètre à renseigner est langue et je vais insérer dans le code de l'article « | langue = [[Volapük]] » et c'est fini. Si les champs étaient déjà mentionnés dans le code de l'article, il y aurait au départ que « | langue = <!-- wikidata : Property:P364 --> » et j'aurais seulement eu à remplacer <!-- wikidata : Property:P364 --> par [[Volapük]]. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 13:04 (CEST)
    Conflit d’édition Notification Jean-Jacques Georges : c'est juste que si la doc est bien faite et d'accès facile (par exemple par l'icône en bas d'infobox), la même liste s'y trouve en bonne place (ce qui reste à faire pour la plupart des infobox à données Wikidata). Que ce soit une infobox avec ou sans Wikidata ne change rien, la remplir dans l'article est toujours assez compliqué quand on ne la connaît pas bien, et à mon avis le bon endroit pour aider le contributeur est la documentation. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 13:11 (CEST)
    Notification Oliv0 et O.Taris : donc si je comprends bien, c'est en fait la question 9 qui concerne l'affichage du code (« la doc ») alors que celle-ci concerne en fait l'affichage des machins chiffrés de wikidata ? (désolé mais parfois je suis un peu hermétique et j'ai besoin qu'on m'explique plusieurs fois... Mort de rire) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 14:37 (CEST)
    Notification Jean-Jacques Georges : non, la proposition 9 mentionne dans la phrase du milieu que Modèle:Infobox Biographie2/Documentation doit être bien fait, et la proposition 10 dit que « {{Infobox Biographie2 » dans le code d'un article doit être suivi de la liste d'une centaine de paramètres possibles (la page de documentation n'en montre qu'une soixantaine actuellement mais sans doute qu'il y en a plus). Ce que tu veux est bien la 10, mais pour l'instant beaucoup trouvent ça inutile. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 14:48 (CEST)
    Notification Oliv0 : non, ce que je veux, c'est l'affichage des paramètres ou du moins qu'on puisse facilement les trouver, au lieu de l'horreur sans code qu'est actuellement biographie2 mais surtout pas des machin-trucs chiffrés de wikidata. J'avais sans doute mal lu la question, parce qu'il ne m'était pas apparu qu'elle posait un problème au lieu de le résoudre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 15:10 (CEST)
    Je passe en neutre, la question étant mal conçue et ne correspondant pas à ce que je souhaite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 17:14 (CEST)
  6. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:50 (CEST)
  7. -? Plutôt contre si la documentation accessible depuis l'article permet même aux débutants d’accéder aux différents paramètres possibles et d'insérer ces champs sans trop de difficultés. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:52 (CEST)
  8.  Neutre : ne sera jamais fait de toute façon. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
  9.  Plutôt pour l'affichage des paramètres dans le corps de l'article, mais trop lourd à mettre en place. Voir pour l'EV ? Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:55 (CEST)
  10.  Neutre même avis que Zolo. Mel22 (discuter) 2 octobre 2016 à 12:49 (CEST)
  11.  Neutre Ça me semble vraiment très lourd. Mais peut-être par endroits serait-ce nécessaire ? J'ai du mal à me faire une idée, entre le simplisme extrême de l'infobox poème et l'énorme complexité de Biographie2... --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
  12.  Neutre Je n'y comprends rien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:43 (CEST)