Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le vote est clos pour l'étape 2 de la prise de décision.

Cadre de l'étape 2 de la prise de décision[modifier le code]

  • Les questions concernent les cas où on peut utiliser des données Wikidata dans les articles (voir l'étape 1 de la prise de décision).
  • Durée du vote : 1 mois (du 28 septembre 2016 au 28 octobre 2016 inclus).
  • Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis 1 mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia en langue française, à la date d'ouverture du vote.
  • Vote unique : pour chaque proposition, on ne peut voter que dans une seule section (pas de possibilité de voter à la fois dans la section « Pour » et dans la section « Contre »).
  • Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
  • Explication de vote : l'explication succincte de son vote est encouragée, mais non obligatoire, des explications plus complètes peuvent être indiquées en page de discussion.
  • Chaque proposition est adoptée si le ratio Pour / (Pour + Contre) est supérieur ou égal à 60 %. Les votes placés hors de ces deux sections ne sont pas pris en compte dans le calcul.

Rappel :
Une prise de décision définit des règles. Voter contre une proposition peut signifier qu'on est en désaccord avec le contenu de la proposition ou bien signifier que, sans être forcément contre le principe contenu dans la proposition, on est contre la définition d'une règle à ce sujet. Il est possible de préciser le sens de son vote contre dans son explication de vote.

Identification de l'origine des données et vérifiabilité[modifier le code]

Proposition 1[modifier le code]

Proposition
Une donnée Wikidata non triviale ne peut être affichée sur Wikipédia que si elle comporte une source dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).

  • Note 1 : Si cette proposition est adoptée, la source de la donnée présente dans Wikidata n'est pas obligatoirement à afficher dans Wikipédia, la vérification de la donnée pouvant être réalisée en consultant Wikidata ; l'affichage dans l'article Wikipédia de la source de la donnée est l'objet de la proposition suivante (proposition 2).
  • Note 2 : La façon d'appliquer la règle de la vérifiabilité pourra être discutée dans l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant ou la page de discussion du modèle appelant les données Wikidata).

Pour[modifier le code]

  1. Pour : la proposition semble un bon compromis par rapport à Wikipédia en allemand (prise de décision traduite/résumée ici) qui n'affiche plus que les données Wikidata avec une vraie source (autre que « importé de » Wikipédia, soit à peine 23 % d'entre elles), grâce à l'utilisation ici de la notion de donnée triviale présente dans la règle WP:vérifiabilité (« les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. »). Et si les infobox Wikipédia ne montrent que peu de données Wikidata non triviales une fois qu'elles n'affichent que ce qui est sourcé, c'est comme quand elles montrent des données incohérentes avec l'article et que chacun peut corriger sur Wikidata : ici chacun peut ajouter des sources sur Wikidata, et il n'y a pas de problème pour Wikipédia qui peut fonctionner comme auparavant avec des paramètres d'infobox au lieu de données Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 08:42 (CEST)[répondre]
  2. Pour fort : Les arguments de Nouill ci-dessous me convainquent que cette proposition permettra de réduire très fortement l'utilisation de WD dans WP, ce qui est visiblement très souhaitable pour réduire les problèmes posés par WD. La culture encyclopédique n'est pas compatible avec une culture "en box" d'une gestion de base de données informatique--Hdetorcy (discuter) 28 septembre 2016 à 08:47 (CEST)[répondre]
    Ces arguments me semblent relever d'une opposition de principe à l'utilisation de Wikidata (il serait « très souhaitable » de « réduire très fortement l'utilisation de WD dans WP » etc.), opposition invalidée par le vote de l'étape 1. On doit discuter du « comment » utiliser Wikidata, pas du « si ». Place Clichy 28 septembre 2016 à 14:35 (CEST)[répondre]
    Notification Place Clichy : la nécessité de mettre des garde-fous n'a aucunement été « invalidée ». Ce qu'évoque Hdetorcy relève justement du « comment ».Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 15:26 (CEST)[répondre]
    Notification Place Clichy : Comme le souligne Notification Jean-Jacques_Georges :, le retour en arrière sur WD paraissant difficile, il reste cependant heureusement possible de règlementer son usage. Cela permettra de pallier les nombreux problèmes que pose WD pour WP, que met en évidence ce questionnaire à rallonge et rebondissements. Nouill nous a abondamment expliqué que cette question le permet. D'où ma réponse. --Hdetorcy (discuter) 28 septembre 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]
  3. Pour Les données Wikidata utilisées dans un article étant décorelées du reste de l'article, il est nécessaire qu'elles soit sourcées sur Wikidata pour respecter la règle wikipédienne de vérifiabilité. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 09:43 (CEST)[répondre]
  4. Pour C'est le principe de base, qui permettra de donner au projet Wikidata une contrainte claire à respecter, et portera le projet vers le haut. C'est un nivellement par le haut nécessaire, pour que chacun y trouve son compte. --Consulnico (discuter) 28 septembre 2016 à 10:55 (CEST)[répondre]
  5. Pour fort Principe de base. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:07 (CEST)[répondre]
  6. Toute base de données utilisée sur wikipédia devrait être fiable. Il est regrettable que la charrue ait été mise avant les boeufs.Hadrien (causer) 28 septembre 2016 à 12:08 (CEST)[répondre]
  7. Pour La source est la base de la qualité de l'encyclopédie, dire comme j'ai lu plus bas que personne ne le fait, est une déclaration stupide ou extrêmement grave. --Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 13:55 (CEST)[répondre]
  8. Pour C'est absurde puisque c'est le principe de WP. Toutes les informations doivent être sourcées, quelles proviennent de WD ou d'ailleurs. Baguy (discuter) 28 septembre 2016 à 15:04 (CEST)[répondre]
  9. Pour Principe de Wikipédia. Tout doit ^tre vérifié. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:38 (CEST)[répondre]
  10. Pour Bien évidemment. Dans le cyclisme, chaque élément Wikidata doit être sourcé. Non seulement ça permet à un tiers d'aller faire une vérification en un clic, sans qu'il ne doive fouiller Internet à la recherche d'une occurrence, mais en plus ça permet d'afficher en liens externes les liens vers les bases de données les plus complètes, ce qui fait d'une pierre deux coups. Ça peut paraître être d'une difficulté insurmontable, mais c'est plutôt rapide et il y a un gain quand tous les locuteurs le font puisqu'ils effectuent en même temps le travail pour tout le monde. On a tout à y gagner de vouloir rendre Wikidata vérifiable rapidement et par n'importe qui. Reste que ce travail prendra autant de temps que de tout transférer sur Wikidata. Je ne pense pas qu'imposer ça ralentira l'utilisation de Wikidata dans les différentes Wikipédias, je pense au contraire qu'une certaine exigence de ce côté serait bénéfique. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 18:29 (CEST)[répondre]
  11. Pour Meilleure solution pour résoudre la plupart des discussions sur WD: la source fait foi. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]
  12. Pour Me semble tout à fait raisonnable. Wikidata offre des fonctionnalités très puissantes pour le sourçage (via l'indexation sémantique des ouvrages, auteurs, etc., ainsi que leur recherche à la volée), ce qui constituera à mon avis un avantage très intéressant sur le long terme si on se donne la peine de transférer nos sources dans cette base. A contrario, une vision trop court termiste risque d'entraîner une certaine stagnation de Wikidata à ce niveau. Ce dont ce projet naissant a besoin, c'est d’encourager les dizaines de milliers de contributeurs de la galaxie Wikimédia à y transférer leurs sources (si possible en simplifiant au maximum ce processus), pas de les encourager à regarder ailleurs. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:24 (CEST)[répondre]
  13. PourWikipédia:Vérifiabilité. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 01:53 (CEST)[répondre]
  14. Plutôt pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:34 (CEST)[répondre]
  15. Pour, évidemment. Defunes43 (discuter) 29 septembre 2016 à 13:29 (CEST)[répondre]
  16. Hatonjan (discuter) 29 septembre 2016 à 22:45 (CEST)[répondre]
  17. Pour concrètement les éléments wikidata font déjà le lien avec plusieurs notices d'autorité. Donc ces éléments sont déjà sourcés. On s'invente un faux problème par méconnaissance. XIII,東京から [何だよ] 30 septembre 2016 à 13:28 (CEST)[répondre]
  18. Pour Ok, donc la première proposition consiste à pouvoir piétiner une règle fondamentale de Wikipédia, tout ça pour sauver l'infobox WD... j'ai peur de lire la suite. Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 12:26 (CEST)[répondre]
  19. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 17:03 (CEST)[répondre]
  20. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:47 (CEST)[répondre]
  21. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:34 (CEST)[répondre]
  22. Pour Il ne faut pas se leurrer. Une donnée n'est pas triviale intrinsèquement, c'est sa contextualisation qui en fait une donnée triviale ou non triviale. Or Wikidata compile des données de manière indifférenciée, et sans hiérarchie, elles sont donc toute au même niveau. L'inverse de Wp qui gère les données en tant qu'information (puisque c'est une encyclopédie, dont le but et de partager des connaissances), et par rapport à leurs pertinences dans l'article où elles sont intégrées. Donc il est inévitable que l'import d'une donnée par un site extérieur à Wikipédia provienne d'une base vérifiable, et par conséquent que cette vérifiabilité soit concrétisée par l'apport d'une source, source extérieure au site et à la fondation. C'est ensuite l'intégration de cette donnée dans WP, qui en fait, selon le contexte une donnée triviale ou non triviale (selon qu'elle se trouve dans une infobox, ou dans un autre modèle gérant Wikidata, ou ailleur). D'ailleurs il est inquiétant de lire de la part de contributeur de Wikidata , qu'il n'y a pas de politique générale concernant la vérifiabilité ni de règles spécifique avis de Snipre. Ce qui peut amener des situation problématiques comme la gestion de l'orientation sexuelle ou la religion d'une personne, en tant que donnée dans Wikidata [1]. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]
  23. Pour C'est une des règles de base de Wikipédia. Si des données sont importées d'une base de données collaborative comme Wikidata, la règle devrait être la même. Rien bien sûr, n'interdit à celui qui préfère qu'une donnée soit "stockée" sur Wikidata, d'ajouter une source dans Wikidata. Cela complèterait Wikidata et la rendrait plus acceptable par ses détracteurs. À ceux qui estiment que les textes de Wikipédia ne sont pas tous sourcés non plus, je réponds que c'est vrai mais que la règle existe et traduise une volonté de qualité et de fiabilité. Voter "contre" cette proposition revient à accepter n'importe quelle information non sourcée. Et si, comme affirmé ci-dessous, 80% des données Wikidata sont non sourcées, on peut nettement se poser des questions sur la fiabilité globale de Wikidata et on peut craindre pour la fiabilité de Wikipédia si ces données inondent les pages de l'encyclopédie. J'ajoute également que j'ai souvent vu dans Wikidata qu'une donnée avait pour source "importé de Wikipédia [dans telle ou telle langue]" et quand je vais voir dans l'article mentionné, je constate une autre information. Ce genre d'affirmation n'est donc même pas fiable. --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]
    Sinon, il y a beaucoup moins de 20 % des informations de wp:fr qui sont sourcés. Si on arrive à 10 % ça serait déjà un miracle... --Nouill 2 octobre 2016 à 21:29 (CEST)[répondre]
    C'est totalement inquantifiable car il faudrait analyser les sources "générales" qui sont indiquées et reprendre chaque fait. Dans Wikidata, 1 donnée = 1 fait et devrait avoir 1 (ou plusieurs) source. Cela permet de déterminer de manière très simple cette donnée-là n'a pas de source. D'autre part, je n'ai jamais vu aucune étude qui permette d'avancer le moindre chiffre. Refnec, ici aussi. --Guy Delsaut (discuter) 3 octobre 2016 à 00:00 (CEST)[répondre]
    Oui une grosse problématique sur wp:fr, c'est qu'il y a une foultitude d'articles qui sont très mal sourcés. Notamment avec une vague référence bibliographique pour tout l'article, souvent non-accessible, souvent sans indication de quel passage a été utilisé pour l'article, souvent sans indiqué si la référence bibliographique est juste une bibliographie indicative ou si elle est un sourçage mal fait. Bref c'est un élément de plus qui montre que wp:fr a peut-être plus de problèmes de sourçage que wikidata, et non l'inverse... --Nouill 3 octobre 2016 à 01:33 (CEST)[répondre]
  24. Pour. Convaincu par plusieurs des arguments ci-dessus, notamment celui de Binabik. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:36 (CEST)[répondre]
  25. Evidence même. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]
  26. Tout doit être sourcé selon WP:V et en particulier des 'données' ou des 'points de détails' devraient l'être systématiquement. MrButler (discuter) 8 octobre 2016 à 12:13 (CEST)[répondre]
  27. --Pªɖaw@ne 11 octobre 2016 à 16:33 (CEST)[répondre]
  28. Pour pour éviter les "importés de wikipedia it ou en ou de, etc--Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:34 (CEST)[répondre]
  29. Pour ; JLM (discuter) 19 octobre 2016 à 19:19 (CEST)[répondre]
  30. Pour fort. Si on doit accepter des inclusions de wikidata dans wikipedia autant que ce soit pour améliorer les articles et non pour ajouter des informations non sourcées, d'autant plus que l'on a toujours considéré que les autres projets ne pouvaient pas servir de référence. HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:34 (CEST)[répondre]
  31. Pour fort. L’exclusion des données « triviales » laisse suffisamment de souplesse. Cordialement --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 12:01 (CEST)[répondre]
  32. Pour puisque si je comprends bien, cela signifie n'importer dans Wikipédia que les informations présentes dans Wikidata avec le même niveau d'exigence sur les sources. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 16:57 (CEST)[répondre]
  33. Pour Traumrune (discuter) 26 octobre 2016 à 22:22 (CEST)[répondre]
  34. Pour ça semble évident ; autant profiter de l'expérience allemande. Askywhale (discuter) 27 octobre 2016 à 11:38 (CEST)[répondre]
  35. Pour idem. Pas question de transiger sur les questions de vérifiabilité pour de nouvelles données.--Dfeldmann (discuter) 27 octobre 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]
  36. Pour Et tant mieux si Wikidata devient quasiment inutilisable. En effet, si quelqu'un dit que le Professeur Tournesol est né le 30 février 1898, comment peut-on vérifier que cela est vrai ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:33 (CEST)[répondre]
  37. Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:05 (CEST)[répondre]
  38. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. La question telle qu’elle est posée signifie au minimum supprimer 80 % des infobox wikidata et au maximum 100 %. En faite c’est relativement simple, la question vise à revenir de facto sur la première partie de cette PDD.
    Car elle va supprimer la très grande partie des informations non-sourcés (80 % des info sur wikidata ne sont pas sourcés). Et les informations restantes sourcées ne pourront dans un grand nombre de cas ne pas être affichées de par leur aspect trop parcellaire. Par exemple, si sur une infobox biographie2 on a la date de naissance sourcée mais la date de mort non sourcée, on va difficilement uniquement affiché la date de naissance, sans date de mort. A la place, on supprime le tout donc des informations sourcées.
    On s’imagine pas poser la même chose sur les infobox traditionnelles car la très grande partie de ces infobox ne sont pas sourcés en totalité ou en grande partie (je dirais grosso-modo au moins 90 % des infobox traditionnelles). Et c’est pareil pour le contenu rédigé, si on s’amuserait à ne pas afficher toutes les informations non-sourcés dans les articles, la très grande partie seraient supprimés, le reste serait en grande partie des squelettes à trou… Bref c’est totalement contraire à la logique du projet, mais bon cela concerne les autres donc…
    Sachant que la question est posé notamment pour tenter de résoudre la problématique d’incohérences occasionnelles autour des infobox Biographie2. Or les principales sources d'incohérences notamment sur la date de naissance et de mort, sont : la problématique du calendrier julien/géorgien, la présence de sources qui ont parfois des données fausses (notamment une base de donnée allemande) et la non-connaissance d’informations précises ou la présence de source contradictoire sur les personnes, notamment les personnalités anciennes. Aucun de ces trois problèmes principaux ne vont être résolu par l’obligation de présences de sources (sauf si on considère que supprimer la totalité des infobox wikidata est une solution). Donc qu'elle est la finalité de la question si ce n'est pas cela ? Et bien supprimer le maximum d’occurrences de wikidata...
    En plus cette question, n’explique absolument pas dans son intutilé son impact énorme. Ce qui est une habitude dans les questions de cette PDD, voir même on fait tout pour ne pas le montrer et être le plus anodin et compliqué possible. L’impact de la question n’a même pas été discuté un seul instant en discussion. On parle de vider de leur information des dizaines de milliers d’infobox puis de les supprimer par bot, plus de réimporter les informations qui ont été mis sur wikidata, je pense notamment aux coordonnés ou à l’infobox sur les monuments historiques (réimport qui ont toutes les chances d’être mal fait ou non fait). Le tout sous couvert de la notion totalement inédite, et très peu définie, de la trivialité d’une information (et j’ai beau avoir protester que cela ne voulait rien dire de concret sur wikipedia et que c’était totalement à géométrie variable, on m’a simplement répondu “Ah bah ça sera les projets de définir ce qui est trivial ou non”). Tout en sachant qu'il y a de très bonne chance qu'une partie de la communauté considère que toutes données affichées dans une infobox ne sont pas triviales (c'est globalement ma conception). Et donc quel intérêt de faire une fausse exception dans ce cas ? Donner de faux-espoirs/faire passer la pilule...
    Et le pire c’est que la PDD et des questions de ce genre sont présentées comme visant à réduire les conflits, alors que cela c’est totalement la démarche inverse, pour créer pleins de conflits, je ne crois pas qu’on puisse mieux faire (même interdire tout simplement l’utilisation de wikidata dans les infobox me semble beaucoup moins conflictuel et être une démarche plus honnête et transparente). --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)[répondre]
    Bon je réponds quand même à Notification Nouill : Wikidata c'est des déclarations, tous les « X a dit Y » y ont leur place mais sans « X » la donnée « Y » est du n'importe quoi de qualité inconnue, en plus pour Wikipédia il ne faut pas que la source « X » soit Wikipédia et c'est comme ça qu'il ne reste que 23 % de Wikidata, mais c'est la partie utile et ce que devrait être Wikidata, en fait il aurait fallu commencer Wikidata en empêchant de l'alimenter sans source. C'est ainsi que Wikipédia en allemand a interdit les données Wikidata non sourcées, et lors de la formulation de la prise de décision un compromis a été trouvé pour être moins exigeant en autorisant de ne pas sourcer les données Wikidata correspondant à une notion de donnée triviale présente dans la règle WP:vérifiabilité, notion laissée volontairement floue afin de laisser la souplesse nécessaire et de favoriser le consensus à trouver dans les espaces communautaires adaptés habituels (projet, pdd, Bistro etc.). Bref tout ça est logique et sain, et y voir des buts machiavéliques anti-Wikidata est tout à fait déplacé, bien au contraire la nécessité de sourcer Wikidata est ce qu'il faut pour que Wikidata s'améliore. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2016 à 21:35 (CEST)[répondre]
    Je vais prendre en exemple les articles liés aux entreprises (où sur wikidata je fais beaucoup d'import pertinents non sourcés sans que cela pose le moindre problème en passant). Dans ces articles, grosso-modo sur wp:fr les données des infobox habituels sont sourcés très peu souvent, je dirais qu'on devrait approché les 1 %. Et sur wikidata, c'est guère mieux. Mais c'est pas parce que tout cela n'est pas sourcés, qu'il faille tout jeter. C'est des données pas sourcés donc il faut juste faire preuve d'un peu plus de prudences et les supprimer si elles paraissent extravagante. Comme c'est habituellement le cas.
    Après que wp:de prennent des décisions discutables, cela les regardent, mais c'est pas pour autant qu'il faille faire pareil. D'autant plus que wp:de sourcent bien plus les données de leur infobox (les appels de ref dedans les infobox n'y sont pas anecdotiques, c'est courant au contraire de wp:fr), donc cela peut avoir une certaine logique.
    Après parler de compromis, vu l'avis actuellement de la communauté sur la question, j’appelais pas cela comme ça. D'autant plus qu'il me semble que cela soit toi qui ait mis en avant ce terme, et qui ait insister malgré ma critique assez appuyée en page de discussion. Avec très peu d'avis sur la formulation au final (je ne suis même pas sur que O.Taris soit vraiment d'accord avec ce terme dans la page de discussion).
    Quand on a affaire une PDD, après une 1 an de drama souvent puéril, demande dans un premier temps de tout interdire/supprimer, puis demande de supprimer à 80 % les données présentes, sans l'expliquer, tout en demandant d’empêcher de contribuer a peu près correctement avec une tonne de règle bureaucratique. Le tout avec une foultitude de péripéties incluant des intitulés discutables, des seuils bancals, un moratoire complètement inédit et plus respecté depuis 3 mois, une interdiction qui a été voté, mais qui est tellement improductive qu'elle n'est pas respecté, etc, etc, etc. Et puis t'arrives "Non mais faut pas voir cette PDD comme anti-wikidata"... ... ... --Nouill 30 septembre 2016 à 05:35 (CEST)[répondre]
  2. Contre fort, il faut ! Attendre. Bien que je comprenne le principe et que j'y adhère, nous n'avons - à l'heure actuelle - aucun moyen d'importer facilement les sources d'un article vers des propriétés et cela condamne donc les infobox actuelles et autres modèles (coordonées géo par exemple). Je pense que ce tool doit être développé immédiatement tout en prenant le temps de le rendre user friendly et accessible à une majorité des contributeurs. — Scoop' (d) 28 septembre 2016 à 09:39 (CEST)[répondre]
  3. Contre Il n’y a pas lieu d’avoir des règles différentes (et discriminatoires) quant au sourçage selon la provenance de la donnée (WD, Commons (typiquement carte, graphique), modèle de WP, inscrite en dur, etc.) Il faut avoir des règles et recommandations universelles du type WP:SOURCES. — En cas de donnée non sourcée, la recommandation d’usage sur WP et de la sourcer, pas de la masquer. —C.P. 28 septembre 2016 à 10:23 (CEST)[répondre]
  4. Contre D'accord avec NoFWDaddress. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:04 (CEST)[répondre]
  5. Contre très perplexe quant-aux éventuelles modalités d'application. De nature à paralyser totalement le travail communautaire et à exacerber les conflits. Un traitement spécifiques de certaines données particulières - les biographies de personnes vivantes peut se justifier, mais ça n’a rien de spécifique à Wikidata et c'est évidemment en cours de discussion sur Wikidata. Sinon d'opinion que l’amélioration de la qualité des données doit passer par d'autre moyens que par des restrictions inapplicables sans soit beaucoup d'arbitraire donc beaucoup de conflits - délétaire pour la communauté - soit sans des règles très restrictives globalement contre-productive car demandant trop au contributeur et donc en se privant de beaucoup d'infos non problématiques. Les règles générales sont là pour nous guider. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:11 (CEST)[répondre]
    Bonjour. Est-il possible de donner un lien Wikidata vers cette fameuse discussion en cours au sujet des sources, ne l'ayant justement jamais vue de mes yeux... ?--Consulnico (discuter) 28 septembre 2016 à 11:17 (CEST)[répondre]
    Suffit de demander pour le dernier épisode en date Émoticône sourire : d:Wikidata:Project_chat#Unsourced_orientation_sexuelle_.28P91.29_statements. Sinon c'est plus compliqué car éparpillé un peu dans les différentes discussions, un appel à commentaire sur le sujet : d:Wikidata:Requests_for_comment/Verifiability_and_living_persons. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:23 (CEST)[répondre]
    Hop, tant que j’en suis à donner des liens vers des discussions Wikidata, un appel à commentaire pour déterminer et améliorer par effet de bord la qualité des données sur Wikidata : d:Wikidata:Requests_for_comment/Data_quality_framework_for_Wikidata. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:32 (CEST)[répondre]
  6. Contre Puisqu'une bonne partie des sources de Wikidata sont issues d'une des versions de wikipédia, cela reviendrait à interdire ce que l'on a autorisé ailleurs. ccmpg (discuter) 28 septembre 2016 à 11:38 (CEST)[répondre]
  7. Contre - Avatar 28 septembre 2016 à 12:12 (CEST)[répondre]
  8. Contre en faire une règle à l'échelle de Wikipédia dans son intégralité, ne serait-ce que parce qu'après il faudrait une prise de décision sur la définition d'une donnée triviale... --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 12:28 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas pourquoi il faudrait une prise de décision sur la définition d'une donnée triviale alors que ça fait des années qu'on a « Wikipédia:Vérifiabilité » et qu'on se passe de décision à ce sujet. Pour les modèles utilisant les données Wikidata, une discussion devrait suffire à définir quelles sont les données à sourcer (une grande part, je pense, mais pas forcément toutes). O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 12:43 (CEST)[répondre]
    Wikipédia est pleine de données non triviales non sourcées, et les problèmes qu'elles posent parfois se règlent généralement au cas par cas. Les interdire de manière systématique et programmatique, demanderait d'établir des critères plus explicites. WP:Vérifiabilité indique qu'il n'est pas besoin de sourcer que la monnaie du Canada, mais est-ce le cas pour toutes les monnaies ? Je crains que ce genre de resriction très générale ne puisse fonctionner que si on donne une définition très restrictive de trivial, et que ça empêche de metre beaucop de données qui ne poseraient pas problème. --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 15:26 (CEST)[répondre]
  9. Ce serait contraindre Wikidata à des règles beaucoup plus restrictives que toutes les autres formes d'édition. J'ajoute que de nombreuses bios sont sourcées dans leur ensemble (et pas propriété par propriété) avec des fiches d'autorité, qui ne sont pas ici prises en compte. — H4stings d 28 septembre 2016 à 12:57 (CEST)[répondre]
  10. Contre On s'aligne sur Wikipedia où il faut sourcer et personne ne le fait. C'est d'ailleurs étonnant que ceux qui votent pour cette obligation ne le fassent pas. Je peux donner quelques exemples de personnes qui s'amusent à remplacer une info Biographie2 par une Infobox standard, pensant naïvement que c'est la même chose en plus joli. Ils oublient simplement de sourcer les données et on se retrouve dans le cas qu'on ne souhaite pas, c'est à dire faux et non sourcé et en plus, on ne sait pas d'où cela vient. Ce brave Olivier Sarkozy se retrouve ainsi affublé d'une fausse date de naissance et de frères qui sont des demi-frères par un coup de baguette magique: diff sans aucunes sources. Bon, cela a permis d'enlever trois crayons dans l'infobox. Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:12 (CEST)[répondre]
    Notification Jmax : eh, quoi ? Il n'aurait pas fallu que les visiteurs de cet article attrapassent, mettons, la jaunisse à cause de Biographie2 Émoticône. NAH, le 28 septembre 2016 à 21:09 (CEST).[répondre]
    Notification Jmax : Pour rappel, l'infobox, au départ, résume l'information - en principe - sourcée de l'article. Donc, l'info des infobox était déjà sourcée. Avec l'arrivée de l'infobox Biographie 2, on a vu apparaître des infobox avec des infos collectées ailleurs, avec plus ou moins d'infos (ou différentes) que dans l'article. D'où la nécessité alors de savoir d'où vient l'info puisqu'elle ne vient pas des sources mentionnée dans l'article.--Guy Delsaut (discuter) 3 octobre 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]
  11. Tout a déjà été dit dans les avis ci-dessus. — Thibaut (会話) 28 septembre 2016 à 13:14 (CEST)[répondre]
  12. Contre +1 et des deux mains -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:26 (CEST)[répondre]
  13. Contre car 1°) pas de raison de demander à Wikidata d'être meilleur que Wikipédia, où le sourçage ou le retrait d'informations a posteriori fonctionne plutôt et 2°) car la règle n'est pas claire (la présence d'une source dans WD doit-elle être contrôlée lorsque l'info est ajoutée dans l'article, ou lorsqu'elle est consultée ?) Place Clichy 28 septembre 2016 à 14:35 (CEST)[répondre]
  14. Contre D'accord avec les avis ci-dessus. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:42 (CEST)[répondre]
  15. Contre C'est un objectif, mais pas une obligation. Comme pour Wikipédia de manière générale, d'ailleurs. — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]
  16. Contre En désaccord avec toute règle systématique sur le sujet d'autant que de nombreux points de friction ne sont pas évoquées : qu'est-ce qu'une donnée non triviale et qui décide ? Comment tient-on compte des notices d'autorité ? Etc. --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 16:19 (CEST)[répondre]
  17. Évidemment contre. • Chaoborus 28 septembre 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]
  18. idem Zolo — 0x010C ~discuter~ 28 septembre 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]
  19. Gentil Hibou mon arbre 28 septembre 2016 à 17:29 (CEST)[répondre]
  20. La trivialité d’une information dépendant de son contexte et non uniquement de sa nature (comme l’explicite la règle liée), cette proposition revient à demander en pratique que les informations triviales soient systématiquement sourcées ou qu’aucune infobox n’utilise Wikidata. Un tel changement, dans un sens ou dans l’autre, me semble inacceptable — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]
  21. Contre Mieux sourcé est un objectif pour les Wikipedia et donc pour Wikidata. Mais cette règle de non-affichage n'est appliquée dans aucun Wikipedia : ayons une approche homogène, judicieuse et adroite de nos objectifs. --HenriDavel (discuter) 28 septembre 2016 à 19:31 (CEST)[répondre]
    Notification HenriDavel : comme je disais dans mon vote pour, sur Wikipédia en allemand c'est appliqué et même sous une forme nettement plus radicale : aucune donnée Wikidata non sourcée n'est affichée (tandis qu'ici le compromis a consisté à ne proposer ça que pour les données non triviales). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]
  22. Contre : Idem. Pour une approche homogène.--Adri08 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:44 (CEST)[répondre]
  23. Contre -- Bastenbas [Discuter] 28 septembre 2016 à 20:20 (CEST)[répondre]
  24. Contre fort -- si on appliquait cette règle aux articles de wikipedia, 80% passeraient à la trappe -- le non affichage pur et simple des données insuffisamment sourcées ne permettra pas d'aller les sourcer puisqu'elles seront invisibles... ça revient non seulement à occulter wikidata, mais à empêcher son amélioration - il semblerait plus efficace d'afficher différemment les informations à sourcer (en italique par ex.) afin d'inciter à aller les sourcer... -- dans tous les cas, les données sourcées par "importé de FRwiki" n'ont pas à être masquées... — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 00:17 (CEST)[répondre]
  25. Contre fort -- Pas de discrimination entre Wikidata et les autres projets. --Chris a liege (discuter) 29 septembre 2016 à 01:15 (CEST)[répondre]
  26. Contre, convaincu par les votes précédents. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 08:57 (CEST)[répondre]
  27. Contre On laisse sur Wikipédia des informations non sourcées, en utilisant des bandeaux type modèle:à sourcer. Pas de raison de soumettre Wikidata à un régime plus stricte. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:37 (CEST)[répondre]
  28. Contre Je n'ai pas constaté de problèmes plus graves (je n'ai pas dit problème tout court) de fiabilité des données de Wikidata non sourcées, par rapport à la fiabilité des données de WP:fr non sourcées. J'aurais même tendance à dire que c'est plutôt le contraire, et l'effectif mondial vérifiant les données de WD, par rapport à l'effectif francophone vérifiant les données de WP:fr, devrait encore accentuer cette tendance. En plus "non trivial" n'a pas une définition et une clarté triviale. Enfin, un bon compromis serait de signaler les données WD non sourcées par une étoile ou un petit signe, au lieu de l' interdire, ce qui induirait en plus une dynamique positive de sourçage et de vérification, au lieu de la dynamique négative de sourçage et de vérification si on masque la donnée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:03 (CEST)[répondre]
    J'ai plusieurs fois posé la question de la taille respective des communautés du wiki francophone et de Wikidata, et les réponses que j'ai obtenues n'avaient pas l'air de montrer que la seconde serait significativement plus large que la première. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)[répondre]
  29. per Jean-Christophe BENOIST, excepté la dernière phrase. - Simon Villeneuve 29 septembre 2016 à 12:03 (CEST)[répondre]
  30. Nouill a bien résumé le souci (merci à lui !). Trizek bla 29 septembre 2016 à 12:55 (CEST)[répondre]
  31. Contre Irréaliste. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 15:14 (CEST)[répondre]
  32. Contre Il existe déjà des moyens pour signaler sur WP:fr de données non sourcées et je préfère garder cette approche concernant leur affichage. Gardons une approche homogène. Cf aussi les arguments des votes précédents. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:19 (CEST)[répondre]
  33. Contre On peut imaginer qu'un modèle important des données wikidata affiche un {{refnec}} si la donnée wikidata n'est pas sourcée. Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 15:50 (CEST)[répondre]
  34. Contre Beaucoup trop sévère, ressemble d'avantage à un moyen de revenir sur les décisions de la phase 1. D4m1en (discuter) 29 septembre 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]
  35. Contre --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:41 (CEST)[répondre]
  36. Contre Dans wikipédia, quand on voit une info non sourcée, on la source, ce qui la vérifie. On ne la supprime pas, sauf cas évident. Ce doit être de même pour les données affichées dans Wikipédia même si elles viennent d'ailleurs. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 08:03 (CEST)[répondre]
  37. Contre fort En accord avec les arguments avancés par les précédents votants. — Tubezlob (🙋) 30 septembre 2016 à 18:21 (CEST)[répondre]
  38. Contre fort Si une donnée de Wikidata est inexacte, il faut la corriger comme je l'ai fait au sujet de la date du décès de Balzac. Au lieu de créer un mur autour de la WP francophone, il faut plutôt interagir joyeusement avec Wikidata, qui a pour ambition d'établir une base de données valides dans toutes les langues. L'essence du projet encyclopédique —  bien incarné par Wikipédia — est précisément de ne pas se limiter à une région du monde mais d'être universelle. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 20:48 (CEST)[répondre]
  39. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:15 (CEST)[répondre]
  40. Contre D'accord avec ce qui a été dit. Les sources sont plus que souhaitables sur Wikipédia mais ce n'est en rien une obligation. Wikidata ne doit pas être traité différemment. Pamputt 2 octobre 2016 à 00:41 (CEST)[répondre]
    Notification Pamputt : (remarque générale et pas juste toi) c'est bien une obligation de la règle WP:vérifiabilité sauf dans le cas appelé ici « données triviales » (= « normalement connues de tous et aisément vérifiables » ou en tout cas non contestées par « demande motivée ») ; et il y a bien une différence fondamentale avec une donnée mise à la main dans l'infobox Wikipédia (normalement sans sources puisque c'est un résumé des données de l'article où c'est sourcé si ce n'est pas trivial), c'est que la donnée Wikidata s'affiche automatiquement sans qu'un contributeur Wikipédia puisse la vérifier quand il l'ajoute ou en patrouille RC : sans source, c'est un peu comme accepter un lieu de naissance mis à la main en infobox sans rien pour le sourcer dans l'article, c'est prendre des risques. Bref le mot-clé, figurant en titre au-dessus de la proposition, est « vérifiabilité » : on peut avoir une totale confiance dans la lutte sur Wikidata contre le vandalisme et contre les erreurs des robots qui importent des données, mais pour ma part, après avoir souvent vu sur Wikipédia des signalements d'erreurs, je reste méfiant. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2016 à 08:47 (CEST)[répondre]
  41. Contre Mel22 (discuter) 2 octobre 2016 à 12:26 (CEST)[répondre]
  42. Contre Comme dit au dessus c’est demandé à Wikidata un impératif qualité bien au dessus de ce qui est maintenant pratiqué dans les infobox. Et quand on parle d’"information non triviales", est-ce que cela comprend les identifiants externes qui sont de par leur nature quasi insourçables ? Tpt (discuter) 2 octobre 2016 à 14:25 (CEST)[répondre]
    Notification Tpt : voir le lien dans la proposition, et mon résumé de cette définition juste ci-dessus pour l'id de bdd (« aisément vérifiable » via lien externe qu'il donne vers la donnée de bdd) et aussi pour la différence (là où l'infobox résume l'article l'impératif/règle porte sur l'article). — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2016 à 15:40 (CEST)[répondre]
  43. -? Plutôt contre des règles supplémentaires systématiques dans l'utilisation. Cela n’empêche pas de mettre en place des solutions techniques pour n'utiliser que les données sourcées dans certains cas. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:22 (CEST)[répondre]
  44. Contre Ça serrait demander bien plus à wikidata que ce que l'on demande habituellement sur wikipédia. Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 09:56 (CEST)[répondre]
  45. -? Plutôt contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 10:59 (CEST)[répondre]
  46. Contre Ce n'est juste pas possible ! Très peu de données présentes actuellement dans Wikidata répondent à ces critères. -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]
  47. Contre une règle spécifique à Wikidata, comme ce qui a été dit plus haut Alt0160 ♫♪ 17 octobre 2016 à 00:55 (CEST)[répondre]
  48. Contre Par principes et par respect des impératifs de wikidata par rapport à ceux de wikipédia. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 octobre 2016 à 19:27 (CEST).[répondre]
  49. Contre +1 avec tout ce qui est dit ci-dessus. Philgin (discuter) 21 octobre 2016 à 10:30 (CEST)[répondre]
  50. Contre pas de règles différentes selon l'origine de la donnée (WP/WD). Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]
  51. Contre : comme pour les infos non wikidata non sourcées. Je ne comprends pas comment cela fonctionnerait en pratique, et "non trivial" est assez vague. Trop radical à mon avis. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 14:57 (CEST)[répondre]
  52. -? Plutôt contre Idem Zolo notamment. Cela n'empêche pas que sourcer les informations non triviales (qu'elles soient sur Wikidata ou ailleurs) est un impératif, et qu'il est légitime et autorisé, si ce n'est encouragé, de retirer des informations non-sourcées sujettes à caution, qu'elles soient sur Wikipédia (rien de nouveau sous le soleil) ou qu'elles viennent de Wikidata. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]
  53. Contre Surtout parce la notion de trivialité est difficilement applicable à Wikidata. Même s'il est évident que l'occupation est Charles de Gaulle est un homme politique, il est un peu moins évident qu'il est officier, homme d'État, mémorialiste, théoricien militairen, personnalité politique et militaire. Mais je préfère inclure ces données même si elles peuvent éventuellement comporter des erreurs qui sont aussi faciles à corriger que n'importe quelles autres erreurs sur wiki — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:14 (CEST)[répondre]
  54. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:23 (CEST)[répondre]
  55. Contre. Pourquoi spécifiquement les données Wikidata, plus que les autres ? --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:43 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. réticent car cela désactivera les données actuellement affichées --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:08 (CEST)[répondre]
  2. Conduirait à masquer de nombreuses informations utiles. Un moratoire sur les nouveaux ajouts non sourcés aurait été préférable. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:59 (CEST)[répondre]
    … et impossible à mettre en place : les éléments de Wikidata ne sont pas concernés par les règles sur Wikipédia, donc toute page incluant un modèle utilisant Wikidata serait susceptible de voir des informations non sourcées arriver, rendant le moratoire inefficace — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]
  3. cela ferait un trop grand coup de balai — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:18 (CEST)[répondre]
  4. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:44 (CEST)[répondre]
  5. Pour sur le fond, mais je ne peux pas me prononcer sur l’application. Certains semblent penser que cela signerait l'arrêt de mort des infoboxes alors même que les infoboxes ne sont jamais sourcées, qu'elles me semble contenir quasi-exclusivement des données triviales et que de nombreuses données sont sourcées sur Wikidata (pour les communes françaises, les coordonnées sont toujours sourcée avec le RGC sur Wikidata alors qu'elles ne le sont quasiment jamais sur Wikipédia). Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:22 (CEST)[répondre]
  6.  Neutre Sourcer les données c’est bien, mais de toute façon la plupart des infobox ne sont pas sourcées, y compris lorsque leurs informations ne proviennent pas de wikidata. Ne pas afficher les données de wikidata non sourcées revient donc à faire un exception ; même si potentiellement cette règle motiverai à améliorer les données de wikidata en ajoutant des sources. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:17 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre L’idée est bonne sur le papier, mais irréalisable AMHA (on se retrouverait avec des infobox vides). — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:30 (CEST)[répondre]
  8.  Neutre Pour le principe ok, pour la mise en pratique cela me paraît excessif. Ix₪ay Yo 29 septembre 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
  9.  Neutre : sur Wikipédia, on fonctionne au consensus, et ici, c'est pareil. Parfois les gens se mettent d'accord pour faire, et parfois ils ne se mettent pas d'accord et on ne fait pas. Cela dépend des cas. Pourquoi rigidifier le wiki en figeant la même option partout ? Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)[répondre]
  10. Ne se prononce pas, pour l'ensemble des dix propositions de cette étape 2. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 00:26 (CEST)[répondre]
  11.  Neutre, Pour sur le fond, mais ça me semble contreproductif. Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:11 (CEST)[répondre]
  12. Pas d’avis tranché. Pour imposer cette obligation il faudra faire évoluer le modèle {{Wikidata}} en lui ajoutant un paramètre permettant d’indiquer lorsqu’une référence est obligatoire. Ce choix sera donc figé au niveau de chaque modèle, pour tous les articles l’utilisant. Est-ce toujours pertinent ? J’ajoute qu’il n’y a rien d’anormal à ce que les Infobox « classiques » ne contiennent pas de références puisqu’elles sont sensées être un résumé de l’article. Les rédacteurs doivent placer les références dans le texte de l’article. Il faudra donc faire une exception et accepter toutes les données Wikidata importées de wp:fr. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
  13. Il me paraît impossible d'exiger le sourçage intégral, mais peut-on mettre un refnec sur wikidata ? Et si oui, comment l'info peut-elle être visible pour le lecteur de Wikipédia ?--Rehtse (échanger) 5 octobre 2016 à 19:00 (CEST)[répondre]
  14.  Neutre Sourcer sur Wikidata étant très complexe, je suis d'avis de laisser l'outil être perfectionné et explicité pour l'utilisateur souhaitant incrémenter Wikidata, avant de tout jeter à la poubelle. Pour autant, je reconnais qu'il existe un problème avec les informations douteuses peu ou pas sourcées, mais il me semble que la rigueur ne doit pas s'appliquer que sur les bases de données, même si c'est le lieu où son absence se voit plus. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)[répondre]
  15.  Neutre Difficile de mesurer les implications à long terme, et pas seulement pour les bio. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:07 (CEST)[répondre]
  16.   Pour et Contre à la fois : ca n'engage en rien donc pour :p Non trivial étant tellement contestable :p Ca aurait déjà du être le cas dans les infobox ne dépendant pas de Wikidata donc on fait un pas en avant et 3 en arriere puis 2 en avant :p Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:10 (CEST)[répondre]

Proposition 2[modifier le code]

Proposition
Lorsqu'un modèle affiche en provenance de Wikidata une donnée non triviale, il est autorisé de lui faire afficher dans Wikipédia les sources associées à cette donnée dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).

Note : La possibilité d'utiliser Wikidata dans les références ou la présentation des bibliographies a été rejetée à l'étape 1 de la prise de décision. Si la proposition est adoptée, le modèle utilisé pour afficher la donnée Wikidata et ses sous-modules éventuels pourront intégrer donnée et source afin qu'elles soient présentées ensemble dans l'article (comme actuellement au moyen de « |showsource=true »), mais cette source issue de Wikidata ne pourra pas être utilisée séparément de la donnée qu'elle source, elle ne pourra servir qu'à sourcer la donnée issue de wikidata.

Pour[modifier le code]

  1. Vu la rédaction (franchement la rédaction de cette question...), qui parle d'"autoriser", donc pour moi c'est plutôt oui. Ca aurait été une obligation, ça aurait été non. Je pense que afficher les sources présentes dans wikidata sur wikipedia est assez compliqué en terme de mise en forme des sources notamment. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)[répondre]
  2. Pour : la décision prise à l'étape 1 de ne pas « introduire de données Wikidata : dans les références » doit avoir ici une exception pour respecter la règle WP:vérifiabilité. En pratique même si c'est compliqué le logiciel pour ça a déjà été fait (« |showsource=true », déjà utilisé dans plusieurs modèles). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 09:00 (CEST)[répondre]
  3. Pour et cela devrait être obligatoire. — Scoop' (d) 28 septembre 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]
  4. Pour au moins on saura d'ou vient l'info même je trouve que c'est complexe à coder/automatiser --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:10 (CEST)[répondre]
  5. Pour selon le principe de vérifiabilité. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]
  6. Pour ce devrait être automatique. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:06 (CEST)[répondre]
  7. Pour Devrait être obligatoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:23 (CEST)[répondre]
  8. Oui, contre l'interdiction d'afficher la source, à décider au cas par cas. --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]
  9. Pour Suivant le principe de Projet:Wikidata/Listes/Décès récents. Cet article très réussi et qui fait honneur à Wikipedia donne quantité de références externes qui se retrouvent dans la section ad-hoc. PS: cet article donne (avec des sources) bon nombre de personnes décédées sur les derniers 30 jours et dont Wikipedia francophone ne sera jamais au courant. Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:18 (CEST)[répondre]
  10. Pour, oui mais ce n'est pas suffisant cela devrait être une obligation --Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 13:57 (CEST)[répondre]
  11. Pour comme le dit Quoique (d · c · b) + 1 -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:28 (CEST)[répondre]
  12. Pour dans la mesure où il s'agit d'une autorisation, pas d'une obligation. Place Clichy 28 septembre 2016 à 14:43 (CEST)[répondre]
  13. Pour D'accord avec les avis ci-dessus. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]
  14. Pour Ce devrait même être un objectif. — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]
  15. Pour} Normal. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:40 (CEST)[répondre]
  16. Je ne comprends pas l'équivalence qui a été faite entre "on n'a pas le droit d'utiliser wikidata dans les références" et "on n'a pas droit d'afficher les sources de wikidata dans wikipedia". Sinon si seules les éléments wikidata sourcés étaient affichés, il n'y a pas besoin d'afficher la source. Si ce n'est pas une obligation, alors l'affichage des sources serait un plus (ne serait-ce que pour savoir quand il y en a et quand il n'y en a pas).Hadrien (causer) 28 septembre 2016 à 15:47 (CEST)[répondre]
  17. Pour. Attention néanmoins à la possible duplication des références entre celles de l'infobox et celles de l'article.--Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 17:29 (CEST)[répondre]
  18. Pour Je ne vois pas de raison de l'interdire — 0x010C ~discuter~ 28 septembre 2016 à 17:26 (CEST)[répondre]
  19. Gentil Hibou mon arbre 28 septembre 2016 à 17:33 (CEST)[répondre]
  20. je ne vois pas pourquoi l'interdire — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:17 (CEST)[répondre]
  21. Pour Pour l'avoir essayé à plusieurs reprises, c'est intéressant. Et il n'y a pas de logique à imposer le sourçage d'une information non triviale mais à refuser en même temps que cette source soit affichée dans l'article. Au passage, le vote de la précédente prise de décision sur ce point allait à l'encontre de Wikipédia:Citez vos sources. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 18:39 (CEST)[répondre]
  22. Pour, je fais miens la plupart des arguments précédents, à l’exception principale que je rejetterais une obligation si celle-ci était proposée — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 19:53 (CEST)[répondre]
  23. Pour. -- Bastenbas [Discuter] 28 septembre 2016 à 20:30 (CEST)[répondre]
  24. Pour Question nécessaire suite à la première PDD qui était trop vague sur le sujet. J'aurais préféré garder la question originale qui demandait d'afficher obligatoirement la source avec la donnée. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]
  25. Pour Je ne vois aucune raison valable pour interdire l'affichage d'une source... Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]
  26. Pour Idem voisin du dessus. — Jules Discuter 28 septembre 2016 à 21:41 (CEST)[répondre]
  27. Pour si le sourçage est imposé (proposition 1), ne pas l'afficher serait absurde et contradictoire. et même si la proposition n'est pas adoptée, l'affichage des sources permettra d'enrichir de façon conséquente les références des articles, par l'apport de références complémentaires. — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 00:36 (CEST)[répondre]
  28. Pour. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 01:56 (CEST)[répondre]
  29. Plutôt pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:35 (CEST)[répondre]
  30. Pour Autorisé oui, obligatoire non. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:38 (CEST)[répondre]
  31. Pour Autorisé oui, obligatoire non. (echo-o-o-o) Trizek bla 29 septembre 2016 à 12:56 (CEST)[répondre]
  32. Plutôt pour mais ça risque d'être moche. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 15:16 (CEST)[répondre]
  33. Pour (prérequis de la vérifiabilité), mais je suggère ensuite de s'accorder hors PDD sur quelque chose de bien intégré graphiquement (crayon ou autre). -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:22 (CEST)[répondre]
  34. Pourschlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:31 (CEST)[répondre]
  35. Pour je ne comprend même pas pourquoi on pose cette question --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 15:52 (CEST)[répondre]
  36. Pour "autorisé", pas "obligatoire". D4m1en (discuter) 29 septembre 2016 à 19:03 (CEST)[répondre]
  37. Pour--E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:42 (CEST)[répondre]
  38. Pour Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 08:04 (CEST)[répondre]
  39. Pour évidemment, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 20:53 (CEST)[répondre]
  40. Pour Ce n'est pas nécessaire vu que l'info est déjà dans WD, mais il serait bizarre d'interdire la chose. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 20:56 (CEST)[répondre]
  41. Pour les vraies références, Contre les « importé de ». --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
  42. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]
  43. Pour Pamputt 2 octobre 2016 à 01:09 (CEST)[répondre]
  44. Pour Mel22 (discuter) 2 octobre 2016 à 12:32 (CEST)[répondre]
  45. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:35 (CEST)[répondre]
  46. Pour Il est bien précisé que la référence est externe et ne provient pas d'une Wikipédia quelconque. Dont corollaire à la première proposition. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:39 (CEST)[répondre]
  47. Pour et même souhaitable. Le lecteur n'a pas besoin d'aller voir dans Wikidata pour consulter la source (penser aussi aux impressions). --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]
  48. Pour. Me semble évident. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:38 (CEST)[répondre]
  49. Pour Si l'effort de sourçage est fait, c'est une bonne chose de d'en faire profiter les articles.--Rehtse (échanger) 5 octobre 2016 à 19:01 (CEST)[répondre]
  50. Pour une autorisation, tant que ce n'est pas une obligation. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:22 (CEST)[répondre]
  51. Pour C'est même un des grands avantages de Wikidata : pouvoir croiser des sources que l'utilisateur monolingue (ou contributeur d'une seule version linguistique) n'aurait pas utilisé sinon. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)[répondre]
  52. Pour pourquoi ça serrait interdit ? (et tant que c'est pas une obligation) Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 09:59 (CEST)[répondre]
  53. Pour -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]
  54. Pour Le sourçage n'est jamais de trop. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:05 (CEST)[répondre]
  55. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]
  56. Pour tant que le formatage des sources reste compatible ! Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:12 (CEST)[répondre]
  57. Pour Aucun problème sur ce point. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 octobre 2016 à 19:28 (CEST).[répondre]
  58. PourGratus (discuter) 22 octobre 2016 à 23:47 (CEST)[répondre]
  59. Pour --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 11:55 (CEST)[répondre]
  60. Pour ça va sans dire (pas interdit => autorisé). Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]
  61. Pour Cela devrait être une obligation. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]
  62. Pour "Citez vos sources", logique que cela s'appliquer si la source est sur Wikidata. Mais on ne peut pas attendre des lecteurs de chercher sur un autre site que Wikipédia. Traumrune (discuter) 26 octobre 2016 à 22:37 (CEST)[répondre]
  63. Pour mais est-ce que c'est utile de faire une règle pour ça ? Ce qui n'est pas interdit est autorisé... --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 14:56 (CEST)[répondre]
  64. Pour Car au moins on peut vérifier que l'information concernant le Professeur Tournesol est correcte. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:35 (CEST)[répondre]
  65. ... autorisé ? Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:08 (CEST)[répondre]
  66. Pour, je ne vois pas pourquoi on doit empêcher de citer les sources — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:28 (CEST)[répondre]
  67. Pour Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:27 (CEST)[répondre]
  68. Pour Pourquoi non ? --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:45 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Contre Ajouter dans l'article wikipédia la source wikidata d'une donnée Wikidata complique les choses et n'est pas nécessaire. Cela n'est pas nécessaire car on peut aller voir la source de la donnée dans Wikidata et la vérifiabilité est alors assurée. Cela complique les choses car on risque de se retrouver avec plusieurs fois la même source dans l'article si, par exemple, une même source est utilisées pour une donnée Wikidata et dans l'article Wikipédia lui-même ou encore, si une même sources Wikidata est appelée par plusieurs modèles utilisant Wikidata. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 09:51 (CEST)[répondre]
    Pour ce dernier cas où une même référence est celle de plusieurs données Wikidata, il me semble voir dans le fonctionnement logiciel (Module:Wikidata au niveau de dupeRef) qu'il est créé une seule référence dans la liste des références, Notification Zolo : quelques explications ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 11:40 (CEST)[répondre]
    De par le fonctionnement des modules lua - chaque appel à lua dans une page wiki est indépendant de l’autre - la déduplication de référence n’est possible qu'à l'échelle d'un appel, c'est à dire sur une infobox typiquement, au mieux. Dans le cas de modèles comme {{bibliographie}} utilisés dans le corps de l’article, il est potentiellement possible de dédupliquer les références à l’échelle de la page en créant exactement le même texte à chaque fois sous peine d'erreurs en utilisant un identifiant unique pour une référence, par exemple le numéro Q : Voir exemples en PdD.
    TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:56 (CEST)[répondre]
    Rien à ajouter sur ce que dit tomT0m, si ce n'est que la fonction actuelle déduplique les reférences à la seule échelle du "formatStatements" ou équivalent, et que passer ça à l'échelle de l'infobox actuelle nécessiterait sans doute pas mal de travail. --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 12:26 (CEST)[répondre]
    C'est l’affaire d'une variable globale dans le module. Test pour savoir si la ref y est déjà, ajout de la ref dans un dico au moment du formatage si elle n’y est pas. Ça dépend de combien de fonction de formatage il y a. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 12:35 (CEST)[répondre]
    Donc pas facile, mais à faire quand même à terme puisqu'effectivement les références répétées sans regroupement « name= », ce n'est pas beau (bien sûr, un problème de référence dupliquée qu'on remarque peut toujours être réglé en utilisant le paramètre d'infobox au lieu de Wikidata, mais c'est plus pratique si c'est automatique). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 12:43 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:45 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre la formulation imprécise de la question ne me permet pas de trancher. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 08:58 (CEST)[répondre]
  3. Je n'ai rien compris au lien décrit en petite lettre entre la possibilité d'afficher une source, et le modèle "Bibliographe", qui, utilisé avec l'italien Parcimoni et l'arménien Abonessian ne pose pas de problème particulier et n'est rejeté que par une minorité de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:13 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre : sur Wikipédia, on fonctionne au consensus, et ici, c'est pareil. Parfois les gens se mettent d'accord pour faire, et parfois ils ne se mettent pas d'accord et on ne fait pas. Cela dépend des cas. Pourquoi rigidifier le wiki en figeant la même option partout ? Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre la formulation imprécise de la question ne me permet pas de trancher. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:00 (CEST)[répondre]
  6.  Neutre +1 avec tout ce qui est dit ci-dessus. Philgin (discuter) 21 octobre 2016 à 10:32 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre Question peu claire en l'état. L'important, pour moi est qu'une source soit accessible soit directement, soit en se rendant (facilement) sur wikidata. HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:35 (CEST)[répondre]
  8.  Neutre Question pas claire. Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)[répondre]

Boycott[modifier le code]

Refuse de voter Pour, Contre ou Neutre, mais tient à donner son avis

  1. C’est un comble de devoir accorder l’autorisation de sourcer une donnée par les sources qui lui sont associées : cela doit découler immédiatement du bon sens et du principe «Citez vos sources». Comme je le comprends, on doit poser cette question à cause du refus de l’Étape 1, cas D (interdiction d’utiliser WD dans les références). Cela montre la question de l’étape 1 était non pertinente, le cas de la présente Proposition 2 n’étant qu’une manifestation parmi d’autre de cette non-pertinence. — Je refuse de voter Pour car cela cautionnerait implicitement l’Étape 1, cas D et ne résoudrait le problème que dans un cas particulier; je ne peux pas voter Contre car ce serait de l’hypocrisie; je ne vote pas Neutre parce que je ne suis pas neutre. Mais je remets sérieusement en cause le résultat de Étape 1, cas D, à cause de sa non-pertinence, et aussi parce que cette interdiction a été imposée par une minorité (41%). —C.P. 28 septembre 2016 à 10:43 (CEST)[répondre]
    Plutôt d'accord avec ce qui est dit ci-dessus (même si j'ai pris part au vote). Cette volonté de restreindre l'utilisation d'éléments stockés dans WD par le biais de règles absconses donnera des résultats très bizarres, et je vois mal comment il aurait pu en être autrement avec cette façon de procéder. Il aurait mieux valu s'en remettre à la bonne foi des contributeurs et aux PF et on aurait évité quelques incohérences. Place Clichy 28 septembre 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]
  2. Entièrement d’accord avec Cépey. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:21 (CEST)[répondre]

Proposition 3[modifier le code]

Proposition
Les données Wikidata utilisées dans un article doivent être identifiables lors de la consultation de l'article.

Note : l'identification d'une donnée comme provenant de Wikidata peut être utile pour :

  • savoir que la donnée provient de Wikidata et qu'elle peut y être modifiée ;
  • assurer la vérifiabilité de la donnée en permettant d'aller consulter sa source sur Wikidata.

Pour[modifier le code]

  1. Plutôt oui, mais l'établissement d'une règle via une PDD était vraiment pas nécessaire sur ce point. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)[répondre]
  2. Pour : ainsi on fixe que le lecteur doit être informé que la donnée vient de Wikidata, ce qui actuellement est fait par le crayon que beaucoup n'aiment pas (lien direct vers l'endroit où modifier), mais qui pourrait aussi bien être un fond bleu pâle, ou une mention visible si on clique dans l'infobox sur quelque chose (ayant un texte clair ou un pop-up). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 09:11 (CEST)[répondre]
  3. Pour afin que le lecteur sache que l'info vienne de Wikidata. --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:11 (CEST)[répondre]
  4. Pour en accord avec les 3 avis ci-dessus. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]
  5. Pour mais sans que ce soit trop invasif. Un crayon par ensemble d'information suffit amplement. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:08 (CEST)[répondre]
  6. Plutôt pour mais à la condition expresse de le signaler avec autre chose que le crayon, qui doit être banni des infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]
    Pourquoi ? Il est très joli, le crayon. Il ne mérite pas le gras souligné. Place Clichy 28 septembre 2016 à 15:00 (CEST)[répondre]
    Notification Place Clichy : je hais le crayon, que je trouve tout simplement hideux (double gras souligné). Je préfère m'abstenir de faire d'autres commentaires. A tout prendre, je préfère l'option "mention visible si on clique dans l'infobox" mentionnée par Oliv☮ (rien qui perturbe la lecture de ceux qui ne modifient pas la page). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]
    Notification Jean-Jacques Georges : On trouve dans les pages Wikipédia des tas de liens [ modifier le code ] ou des liens permettant d'éditer les articles. C'est le principe de Wikipédia, inviter les utilisateurs à éditer en contribuer à l'encyclopédie. Ces liens vous paraissent-ils plus, ou moins, ergonomiques, que le crayon ou le (d) qui pointent vers Wikidata ? Ou bien peut-être leur problème à vos yeux est-il précisément qu'ils pointent vers Wikidata, plutôt que leur ergonomie ? Place Clichy 28 septembre 2016 à 17:29 (CEST)[répondre]
    Notification Place Clichy : oui, je les trouve plus ergonomiques. Par ailleurs, je trouve que le crayon donne aux infoboxes une allure complètement débile et que le fait de devoir aller sur wikidata pour modifier quoi que ce soit (alors qu'il y a des données qui sont pertinentes sur wikidata, et qu'il serait donc dommage d'enlever, mais qui encombrent inutilement les infoboxes wikipédia) est une nuisance. C'est tout. (SVP : je me répète, mais il vaut mieux ne plus encombrer la pdd avec nos échanges. Ailleurs ok, mais pas ici) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]
  7. crayon ou autre. — H4stings d 28 septembre 2016 à 13:00 (CEST)[répondre]
  8. Pour, oui pour pouvoir supprimer le lien en le remplaçant par une donnée avec une source présente sur wikipédia.--Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 14:00 (CEST)[répondre]
  9. Pour Un lien d'une autre couleur que bleue ne me gênerait pas. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:52 (CEST)[répondre]
  10. Une donnée extérieure doit pouvoir être identifiée comme telle.
    Maintenant, je n'ai pas d'opinion sur la forme particulière que cela doit avoir (petit crayon bleu, couleur différente du lien, etc.). --- Simon Villeneuve 28 septembre 2016 à 16:07 (CEST)[répondre]
  11. Gentil Hibou mon arbre 28 septembre 2016 à 17:35 (CEST)[répondre]
  12. Pour des données provenant de Wikidata doivent être identifiées/identifiables comme telles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]
  13. Pour Si on n'oblige pas à afficher la source, il faut indiquer où trouver la source. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:19 (CEST)[répondre]
  14. Pour, indispensable. Rien de particulier contre le crayon. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 01:58 (CEST)[répondre]
  15. Pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:36 (CEST)[répondre]
  16. Pour Permet de plus d'aller modifier la donnée en cas de problème. L'essence même des Wiki ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:16 (CEST)[répondre]
  17. Pour L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 15:18 (CEST)[répondre]
  18. Pour Comme j'ai dit pour la proposition précédente, il faudrait s'accorder hors PDD sur l'apparence que cela prendra. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:28 (CEST)[répondre]
  19. Pourschlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]
  20. Pour--E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:43 (CEST)[répondre]
  21. Pour. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)[répondre]
  22. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]
  23. Plutôt pour Partagé entre l'inélégance du procédé et la nécessité de marquer des données qui seront, au vu du reste de la PDD, potentiellement non sourcées ou incohérentes avec le reste de l'article. --Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 15:28 (CEST)[répondre]
  24. Pour : je pense qu'il est souhaitable que les contributeurs qui le souhaitent puissent identifier les données venant de Wikidata. Pour ne pas gêner les lecteurs et les autres contributeurs, est-ce qu'il serait possible que cette identification se fasse par un gadget du style Aide:Homonymies en couleur ? --Benoit21 (discuter) 1 octobre 2016 à 16:28 (CEST)[répondre]
  25. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]
  26. Pour Mais quelque chose de discret. -- Markov (discut.) 1 octobre 2016 à 17:47 (CEST)[répondre]
  27. Pour Mel22 (discuter) 2 octobre 2016 à 12:34 (CEST)[répondre]
  28. Pour Comme le suggère Benoit21 cela devrait se faire par un gadget permettant un lien de couleur différente comme avec les homonymes. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]
  29. Pour Cela permet de repérer des données qui sont susceptibles d'avoir été importées en masse dans Wikidata, sans vérification spécifique sur chaque donnée. Cela peut être discret avec l'utilisation d'une couleur (vert ?) et une petite fenêtre popup qui indique aux non-initiés ce que le changement de couleur signifie (cette fenêtre pourrait idéalement être désactivée pour ne pas ennuyer les habitués qui connaîtraient la signification du changement de couleur) --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:33 (CEST)[répondre]
  30. Pour. Indispensable pour les contributeurs, cette identification pouvant être optionnelle pour ne pas gêner les lecteurs. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:42 (CEST)[répondre]
  31. Oui. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 11:58 (CEST)[répondre]
  32. Pour surtout pour les lecteurs, moins indispensable pour les contributeurs qui en général savent appréhender les sources. Contrairement à ce qui est dit plus haut, Wikipédia ne doit pas se présenter comme un puits de vérité, mais une synthèse du savoir orientant vers des sources. Toute précision sur les sources est importante. Ça peut être un signalement discret--Rehtse (échanger) 5 octobre 2016 à 19:13 (CEST)[répondre]
  33. Plutôt pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:02 (CEST)[répondre]
  34. Plutôt pour mais que ce soit une préférence proposée aux rédacteurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:11 (CEST)[répondre]
  35. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]
  36. Pour : JLM (discuter) 19 octobre 2016 à 19:21 (CEST)[répondre]
  37. Pour : oui effectivement, c'est nécessaire. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 octobre 2016 à 19:33 (CEST).[répondre]
  38. Pour +1 avec ce qui est dit ce-dessus Philgin (discuter) 21 octobre 2016 à 10:34 (CEST)[répondre]
  39. Pour. HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:37 (CEST)[répondre]
  40. PourGratus (discuter) 22 octobre 2016 à 23:49 (CEST)[répondre]
  41. Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:11 (CEST)[répondre]
  42. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Contre une obligation formelle, mais pas contre la possibilité de rendre identifiable une donnée WD lors de la consultation, spécialement si ça facilite le travail du rédacteur, que l’on s’entende bien ! Cela concerne les rédacteurs plutôt que les lecteurs (un autre exemple typique : les modèles utilisés dans l’article). — Je conteste l’argument de la vérifiabilité : le lecteur doit avoir des sources visibles dans l’article (normalement dans la section Références), et qu’une donnée soit transcluse depuis WD ne dispense pas de la sourcer. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:08 (CEST)[répondre]
  2. Contre Très pratique pour le rédacteur, ça ne fait aucun doute, mais charge cognitive supplémentaire pour le lecteur que ce genre d'information ne regarde pas. La source de l'information, oui, mais justement, la source n'est pas et ne doit pas être Wikidata. — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]
  3. Contre, en accord avec Zolo ci-dessous (section « Neutre ») et avec la première partie de l'argumentation d'Arkanosis ci-dessus. Le seul motif qui pourrait, selon moi, justifier cette identification des données Wikidata serait qu'elles soient vérifiables par consultation de Wikidata. Mais comme l'utilisation de données sourcées dont la source serait à consultable sur Wikidata ne semble pas être le choix de la communauté, je ne vois plus d'utilité à l'identification des données Wikidata mais seulement une gêne pour le lecteur. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]
  4. assez agréable effectivement pour les rédacteurs mais très désagréables pour les lectures... qui n'ont pas a subir les manoeuvres internes à wikipedia. — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:20 (CEST)[répondre]
  5. Contre l’obligation systématique, mais plutôt pour une recommandation pour le moment. La provenance technique d’une information n’a pas d’importance pour le lecteur tant qu’elle est sourcée. Quant à la modification, une réflexion plus large (comprendre : au niveau du mouvement Wikimedia) devrait avoir lieu pour intégrer une majorité des modifications possibles aux éditeurs existants sans demander à chaque communauté de développer des gadgets complexes — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:04 (CEST)[répondre]
  6. Contre l'obligation. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 08:58 (CEST)[répondre]
  7. Contre l'obligation systématique. Ok pour recommendation. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]
  8. pas franchement pour ni franchement contre. Qu'une infobox importe des données de Wikidata et qu'il y aie quelque part dans l'infobox l'annonce que les données sont de WD, d'accord. Mais contre le fait de l'afficher individuellement pour chaque donnée d'une infobox, c'est une horreur esthétique. Pour les autres modèles, c'est à voir. Mais globalement contre dans les cas où cela nuit à l'esthétique --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 15:58 (CEST)[répondre]
  9. Contre Surcharge sans intérêt pour le lecteur. Ou alors seulement pour les utilisateurs enregistrés si la technique le permet. Ix₪ay Yo 29 septembre 2016 à 22:59 (CEST)[répondre]
  10. Contre 99% des lecteurs ne connaissent wikidata ni d'Eve ni d'Adam, les envoyer sur ce site abscons est sans intérêt pour eux. Et les contributeurs, eux, connaissent wikidata et savent comment y aller (ou savent où demander de l'aide pour le faire). Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:07 (CEST)[répondre]
  11. -? Plutôt contre S'il est possible de n’activer cette fonctionnalité que pour les contributeurs connectés, d'accord, mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est fait pour ses lecteurs, et que cela surchargerait inutilement les pages. — Tubezlob (🙋) 30 septembre 2016 à 18:26 (CEST)[répondre]
  12. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:16 (CEST)[répondre]
  13. Contre l'obligation, complexifie Wikipédia pour le lecteur sans bénéfice pour lui. D4m1en (discuter) 4 octobre 2016 à 09:59 (CEST)[répondre]
  14. Contre une règle systématique. Wikidata est parfois utilisé pour personnaliser un affichage en fonction de la nature (humain ou non) du genre... ceci serait presque impossible si on doit trouver une façon de montrer l'origine de cette personnalisation dans l'article, ce qui est inutile pour les lecteurs. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:22 (CEST)[répondre]
  15. Contre le lecteur en à rien à faire, et le contributeur sait pertinemment que cela vient de l'éco-système wikimedia (les images viennent de commons par exemple) Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 10:04 (CEST)[répondre]
  16. Contre l'obligation formelle. L'intérêt pour le lecteur est par ailleurs limité. Par contre, que ça soit proposé me semble une très bonne idée. Pamputt 16 octobre 2016 à 09:08 (CEST)[répondre]
  17. Changement de vote: Contre une obligation formelle, Pour une recommandation dans la mesure où le format (couleur, crayon etc.) n'est pas clairement précisé : l'incertitude sur le format ne doit pas empêcher d'une manière ou d'une autre d'utiliser des données Wikidata dans les articles. Place Clichy 17 octobre 2016 à 17:56 (CEST)[répondre]
    Vote initial : Pour On doit faire la différence lors de la lecture, et si la présentation amène vers la page Wikidata, voire invite à la modifier, aussi facilement que de nombreux liens partout dans un article de Wikipédia invitent à le modifier, cela ne peut que faciliter l'adoption de Wikidata par les lecteurs et contributeurs, ce qui est le but recherché. Place Clichy 28 septembre 2016 à 15:00 (CEST)[répondre]
  18. -? Plutôt contre Sur WP, on ne peut pas opposer l’intérêt du lecteur à celui du rédacteur parce que le lecteur est un rédacteur potentiel. Mais il me parait préférable que ce ne soit qu'une recommandation parce que l'obligation risque de donner lieu à des révocations systématiques contre-productives. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 octobre 2016 à 22:46 (CEST)[répondre]
    Notification Jean-Rémi l. : des révocations systématiques ? s'agit-il bien de cette proposition-ci sur l'affichage des données Wikidata, car ce qu'elle impose (pouvant prendre d'autres formes que le crayon actuel) est fait dans des sous-modules Lua que très peu de gens sont capables de modifier, et ils ont toujours cherché à avoir un consensus et à s'y conformer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 octobre 2016 à 09:05 (CEST)[répondre]
  19. Contre sur la forme pas le fond : le coté strict de la formulation est incompatible avec surement plein de cas. Il faut si besoin utilisé des notions plus "larges" et des "visuels" moins précis. Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:14 (CEST)[répondre]
  20. Contre l'obligation. Comme mentionné plus haut: utile sans aucun doute pour un contributeur, mais risque d'être confus pour le lecteur. Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]
  21. Contre sans intérêt a priori pour le lecteur. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 17:46 (CEST)[répondre]
  22. Plutôt pour Pour, mais je rejoins nombre d'avis « contre » : ne pas en faire une règle bête et méchante, il y a peut-être des utilisations où cela n'est pas pertinent. Donc « recommandation » plutôt que « règle ». Amicalement, — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 14:52 (CEST)[répondre]
  23. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:28 (CEST)[répondre]
  24. Contre. Recommandable, mais pourquoi obliger ? --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:48 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Pratique mais pas très joli. Je serais plutôt pour un opt-in. Il faut quand même penser au lecteur standard, qui ne contribue pas et qui devrait pouvoir lire sans être perturbé par l'affichage de notre cuisine interne. --Zolo (discuter) 28 septembre 2016 à 12:33 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre tendance Pour reste effectivement à régler le prob d'un affichage "transparent" pour les lecteurs -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:35 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre avec un très faible Pour Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:42 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre Même avis que Zolo --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 16:25 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre à quoi ça ressemblerait ? Pour l'instant neutre avec réticence : pourquoi compliquer la lecture ?
  6. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:45 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre En règle générale oui, mais 1/ il faut que cette signalisation elle-même fasse consensus 2/ je préférerais que ce soit une recommandation plutôt qu'une obligation formelle, de sorte que les Wikipédiens puissent éventuellement avoir latitude pour gérer de possibles cas particuliers. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:31 (CEST)[répondre]
  8.  Neutre comme Zolo, je serais pour un "opt-in", peut-être sous la forme d'une class css, qui pourrait être rendue visible pour ceux qui le souhaitent, sans pour autant gêner le lecteur (comme la visibilité des redirections). — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 00:46 (CEST)[répondre]
  9.  Neutre pourquoi pas mais en faire une obligation ce n’est pas toujours pertinent (typiquement, pour l'image de l'infobox cela me semblerait perturbant et étrange de mettre le crayon ou un autre symbole) et quand c'est pertinent c'est déjà le cas (on enfonce une porte ouverte). Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:27 (CEST)[répondre]
  10. Comme Zolo. Trizek bla 29 septembre 2016 à 12:58 (CEST)[répondre]
  11.  Neutre Idem Zolo. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]
  12.  Neutre Tout symbole surajouté est plutôt gênant pour l'apparence générale de la page. Il vaut mieux que cela soit laissé à la discrétion du rédacteur principal. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 21:08 (CEST)[répondre]
  13. Pas d’avis tranché. Intéressant uniquement pour les contributeur, sans intérêt pour les lecteurs. Dans les Infobox, comme suggéré lors de sa mise en place, le crayon ne devrait s’afficher que sur demande. Sera surtout utile le jour ou cela permettra de modifier directement la donnée Wikidata dans Wikipedia. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
  14. idem Zolo. Tpt (discuter) 2 octobre 2016 à 14:27 (CEST)[répondre]
  15.  Neutre Pourquoi pas mais sans vraiment d'avis tranché. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)[répondre]
  16.  Neutre -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]
  17.  Neutre Je ne comprends pas le sens de la question. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:36 (CEST)[répondre]
  18. idem Zolo — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]

Liens depuis les articles vers Wikidata[modifier le code]

Proposition 4[modifier le code]

Proposition
Lorsqu'une donnée Wikidata est utilisée dans un article, elle ne peut pas être présentée comme un lien interne qui pointerait vers l'élément Wikidata correspondant. Ainsi, si la donnée Wikidata « écrivain » est affichée dans l'article, elle ne peut pas être présentée « Écrivain » (lien caché vers l'élément Wikidata) mais les présentations « Écrivain » (aucun lien), « Écrivain » (lien interne vers l'article Wikipédia correspondant), « Écrivain (d) » (lien vers l'élément Wikidata séparé de la donnée elle-même) ou encore « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d'un lien vers l'élément Wikidata) restent possibles.

Note : La présentation d'une donnée Wikidata avec un lien caché vers Wikidata a déjà été utilisée lorsqu'il n'y a pas d'article Wikipédia associé à la donnée Wikidata affichée.

Pour[modifier le code]

  1. Plutôt oui. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)[répondre]
  2. Pour : éviter au lecteur de se retrouver sur Wikidata (avec une ergonomie telle qu'il risque vite d'être désorienté) quand le lien semble aller vers une page Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]
  3. Pour évitons les liens qui renvoient vers un autre site même si c'est Wikidata --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:12 (CEST)[répondre]
  4. Pour Wikidata n'est pas d'usage facile, les lecteurs doivent pouvoir voir la différence. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:53 (CEST)[répondre]
  5. Pour Les seuls liens vers wikidata doivent être les crayons. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:10 (CEST)[répondre]
  6. Plutôt pour Un utilisateur clique sans malice sur un lien dans wikipédia, et paf il se retrouve sur wikidata, où il va se trouver comme une poule devant un couteau : évitons d'infliger ce genre de choses aux lecteurs de wikipédia. Par contre, les (d) sont à bannir des infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]
  7. Au contraire de mon prédécesseur, je trouve les (d) très pratiques. — H4stings d 28 septembre 2016 à 13:06 (CEST)[répondre]
  8. Pour indispensable qu'il n'y ait pas de « lien trompeur », mais le crayon comme le d ne veut rien dire à un lecteur qui n'est pas contributeur.--Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]
  9. Pour Un lien d'une autre couleur que bleue ne me gênerait pas. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:55 (CEST)[répondre]
  10. Plutôt pour mais comme d'autres je pense que le traitement de ces liens inter-projets devrait être unique pour tous les projets frères, c'est-à-dire que les liens commons:Article, en:Article, voy:Article etc. doivent subir le même traitement que ceux vers Wikidata, et les liens vers Wikidata doivent subir le même traitement et avoir la même présentation qu'eux. Place Clichy 28 septembre 2016 à 15:25 (CEST)[répondre]
  11. Restons sur WP : lorsqu'une donnée est utilisée, si un lien vers une page wp:fr existe, il doit être utilisé. Dans un cas où la page sur wikipedia en francais n'existe pas, un lien vers une autre langue doit être utilisée (ou pas de liens du tout). Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:49 (CEST)[répondre]
  12. Selon moi le lecteur n'a pas avoir ce genre de lien dans l'article. — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:22 (CEST)[répondre]
  13. Pour Je suis assez fan des liens rouges lorsque l'article n'hésite pas (sachant que dans bien des cas il reste à créer). À noter, pour l'anecdote, qu'une petite Wikipédia avait initié au survol un affichage bien présenté des données de Wikidata lorsque l'article n'existait pas (je ne sais pas où en est le projet). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter), le 28 septembre 2016 à 18:48‎
  14. Pour, même avis qu'Oliv☮. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:03 (CEST)[répondre]
  15. Plutôt pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:37 (CEST)[répondre]
  16. Pour, sans enthousiasme particulier. Manoillon (discuter) 29 septembre 2016 à 09:00 (CEST)[répondre]
  17. Plutôt pour Éviter de surprendre inutilement le lecteur lambda qui n’en a pas grand chose à faire de WikiData de manière générale. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:38 (CEST)[répondre]
  18. Pour Les liens « externes » cachés sont à proscrire à mon avis. Le lecteur se perd dans d'autres sites. — Riba (discuter) 29 septembre 2016 à 16:12 (CEST)[répondre]
  19. Plutôt pour --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:44 (CEST)[répondre]
  20. Hatonjan (discuter) 29 septembre 2016 à 22:46 (CEST)[répondre]
  21. Pour. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)[répondre]
  22. Pour Envoyer les lecteurs vers wikidata n'a aucun sens ni aucun intérêt. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:09 (CEST)[répondre]
  23. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:25 (CEST)[répondre]
  24. Pour --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
  25. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 16:20 (CEST)[répondre]
  26. Pour. --Benoit21 (discuter) 1 octobre 2016 à 16:30 (CEST)[répondre]
  27. Pour --Markov (discut.) 1 octobre 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]
  28. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:51 (CEST)[répondre]
  29. Pour Les liens internes sont destiné à naviguer entre les page de Wikipédia, et pas à les renvoyer dans un autre site en méconnaissance de cause. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:48 (CEST)[répondre]
  30. Pour Il faut absolument distinguer les liens vers d'autres pages de Wikipédia en français et vers les autres versions linguistiques et les autres projets mais Contre la multiplication de ces liens. Les fiches Wikidata sont un ensemble de données factuelles, pas très sexy, pas des articles d'encyclopédie. Il ne faut pas perdre le lecteur. Cette question devrait plutôt être générale : comment présenter et quelle est la pertinence des liens vers les autres projets, les sites externes et les autre versions linguistiques ? --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:41 (CEST)[répondre]
  31. Pour Le lecteur qui clique sur un lien bleu s'attends à arriver sur un autre article Wikipédia, pas dans Wikidata. D4m1en (discuter) 4 octobre 2016 à 10:02 (CEST)[répondre]
  32. Pour. Aucun interêt pour le lecteur. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:44 (CEST)[répondre]
  33. Oui. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 11:59 (CEST)[répondre]
  34. Pour Cela semble effectivement cohérent avec l'utilisation du modèle {{lien}} --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)[répondre]
  35. Plutôt pour, mais pour certaines pages Wikidata, comme celle-ci, l'article semble absent de n'importe quel Wikipédia. (Quelqu'un saurait dans quelle langue l'article est présent?) — Rozmador [M'écrire] 7 octobre 2016 à 03:34 (CEST)[répondre]
    Notification Rozmador : ici il y a un libellé en français donc l'affichage en infobox par Module:Wikidata fait actuellement « Charles Frederick Naegele (d) », la proposition interdit uniquement le lien Wikidata caché « Charles Frederick Naegele ». d:WD:Notability/fr dit qu'un élément (page) Wikidata est admissible même sans lien vers un Wikipédia ou un site Wikimédia, dès qu'il y a un « besoin structurel » comme l'utilité en tant que valeur d'une propriété dans un autre élément. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 octobre 2016 à 08:46 (CEST)[répondre]
    Merci pour ta réponse Oliv0, donc je reste plutôt pour un lien rouge avec un (d) qui le suit, pour montrer que l'élément existe sur Wikidata, mais que l'article correspondant n'a pas été créé sur Wikipédia (ni sur aucune autre langue, comme l'exemple de Charles Frederick Naegele). — Rozmador [M'écrire] 7 octobre 2016 à 22:52 (CEST)[répondre]
  36. Pour--Rehtse (échanger) 8 octobre 2016 à 01:54 (CEST)[répondre]
  37. Pourquoi pas. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]
  38. Pour Evitons à tout prix qu'un lecteur non averti ne se perde dans la jungle wikidatienne ! --Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]
  39. Pour pour éviter d'aller su wikidata sans le savoir--Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:41 (CEST)[répondre]
  40. Pour D'accord ! Les alternatives proposées me semblent suffisantes. Pamputt 16 octobre 2016 à 09:31 (CEST)[répondre]
  41. Pour Entièrement ok. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 octobre 2016 à 19:35 (CEST).[répondre]
    Notification Ruyblas13 : tu as voté deux fois (voir le vote précédent). Lykos | discuter 27 octobre 2016 à 15:14 (CEST)[répondre]
    Notification Lykos : Bien vu et merci à toi de m'avoir signalé mon erreur (j'ai dû me planter de ligne). ✔️. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 27 octobre 2016 à 15:38 (CEST).[répondre]
  42. Pour HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]
  43. Pour, et contre la présence d’un « (d) » dans les infoboîtes. Cordialement --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]
  44. Pour, ce n'est pas un lien interne, et contre le (d), pas explicite. Askywhale (discuter) 27 octobre 2016 à 11:23 (CEST)[répondre]
  45. Pour lorsqu'il est question de l'introduction d'une donnée Wikidata (différent d'un lien vers un élément Wikidata n'introduisant aucune donnée) et à condition (évidement) que ça ne soit pas redondant avec la proposition 3 : imaginez l'horreur «  Écrivain (d) » R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:36 (CEST)[répondre]
    Notification Reptilien.19831209BE1 : La proposition ne porte pas sur (n'autorise pas, n'interdit pas) l'affichage actuel en infobox « Charles Frederick Naegele (d) », elle ne fait qu'interdire le lien Wikidata caché « Charles Frederick Naegele ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 octobre 2016 à 07:46 (CEST)[répondre]
    Notification Oliv0 : Désolé mais je ne comprends pas le lien entre ta réponse et la mienne. Je suppose que c'est en rapport avec le petit crayon qui, dans ma réponse, n'est qu'une représentation visuelle parmi d'autres de la proposition 3. R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 08:31 (CEST)[répondre]
  46. Pour, cette flexibilité me paraît suffisante — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:32 (CEST)[répondre]
  47. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)[répondre]
  48. Pour. Du moment qu'on a par ailleurs un moyen de naviguer vers Wikidata. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Contre, je suis favorable à ce que le lecteur distingue facilement un lien interne d'un lien externe vers Wikidata mais il ne faut pas figer par une règle une telle disposition. Il faudrait plutôt faire en sorte que les liens vers les autres projets n'aient pas une couleur si proche du bleu des liens internes (utiliser du violet par exemple ?). O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]
    Ils sont annotés dans le code source de la page avec class="extiw" donc ça peut se régler en une requête aux admins pour modifier MediaWiki:Common.css. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 10:04 (CEST)[répondre]

    Le violet est traditionnellement la couleur des liens cliqués, donc à éviter. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:36 (CEST)[répondre]
  2. Contre Il faut pouvoir distinguer facilement l'origine du Wikimedia. Dans l'infobox, c'est une évidence car cela permet d'avoir des généalogies complètes pour la noblesse ancienne par exemple avec quantité d'enfants qui n'ont pas d'articles dans un Wikipedia. Ce principe doit être généralisé car il n'y a rien de plus horripilant que lire un article et sur le clic d'un lien interne, qui semble normal, se retrouver sur un article en japonais, en russe dont on ne maîtrise pas un traître mot. Le modèle Lien renseigne clairement que l'article n'existe pas dans la langue francophone et qu'on peut lire une version étrangère dont la langue est précisée Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:24 (CEST)[répondre]
    À ce propos, il est à noter que l’extension mw:Extension:ArticlePlaceholder pourra changer la donne. Elle a pour but de faire un affichage formaté des données de Wikidata et est déployée déjà sur quelques petites Wikipédia. Un exemple : https://ht.wikipedia.org/wiki/Espesyal:AboutTopic?entityid=Q12345 Ne soyez pas effrayé par l’apparence, c'est entièrement personnalisable grâce à nos modules et modèles :) . — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]
    Notification Jmax : Je ne comprends pas bien, ici le clic d'un lien normal qui amène sur Wikidata est ce qui est interdit par la proposition, et l'affichage du genre {{lien}} avec (d) est ce qui reste autorisé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]
  3. sur WP:LE, ya pas une règle ou une recommandation qui interdit les liens externes dans le corps du texte ??? -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:43 (CEST)[répondre]
    Notification The Titou : WP:LE est une recommandation et ici spécialement pour les liens vers Wikidata on ferait de cette interdiction une règle, il n'y a pas contradiction même si c'est un peu couper les cheveux en quatre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 15:59 (CEST)[répondre]
    oui et ça serait le début du "tout fout le camp" : ouvrir la porte à un LE est l'assurance d'en trouver plusieurs avant longtemps donc oukaze, pas de LE dans le texte, question de principe, tu comprends. -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 16:23 (CEST)[répondre]
    Notification The Titou : Il y a Aide:Lien interwiki pour les liens inter-projets. Il y a aussi Aide:Lien interlangue qui précise qu'« il est possible d'utiliser la syntaxe [[:en:Al Gore]] (rendu : en:Al Gore) mais cela est à proscrire dans les articles » et conseille d'utiliser le modèle {{Lien}}. Il y a encore Wikipédia:Liens internes qui précise que « dans les articles, les liens internes ne devraient pointer que vers des articles à l’exclusion de toutes autres pages », parlant des liens « vers des catégories, des modèles, des projets, etc. » Place Clichy 28 septembre 2016 à 16:17 (CEST)[répondre]
    oui donc il est bien clair que tout lien externe au main est à exclure du texte. Je ne vois pas pourquoi faire une exception pr WD d'autant que cela ouvre un porte dangereuse, amha -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 16:26 (CEST)[répondre]
  4. Contre On peut mettre un lien vers WP:zh, mais pas vers Wikidata. Aucune logique derrière cette approche. Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:22 (CEST)[répondre]
    Notification Snipre : vers WP:zh on ne peut pas d'après ce qui est dit ci-dessus sur WP:LE et surtout Aide:Lien interlangue. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 22:05 (CEST)[répondre]
  5. Contre Interdire systématiquement. Des fois, ça fait plus de sens, des fois non. Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:53 (CEST)[répondre]
  6. Possible vers le Wiktionaire mais pas vers Wikidata ? Comme signalé en PDD, cela manque de souplesse, de logique et de bon sens. Trizek bla 29 septembre 2016 à 13:00 (CEST)[répondre]
  7. Contre . les présentations « Écrivain » (aucun lien), « Écrivain » (lien interne vers l'article Wikipédia correspondant), « Écrivain (d) » (lien vers l'élément Wikidata séparé de la donnée elle-même) ou encore « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d'un lien vers l'élément Wikidata) sont nuisibles à l'esthétique. Je préfèrerais un lien classique, mais d'une autre couleur pour les liens vers les autres projets. --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Notification Odejea : les cas que tu cites « restent possibles » c'est-à-dire que la proposition ne les concerne pas : elle ne concerne que le cas de « lien caché vers l'élément Wikidata » qu'elle interdit. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2016 à 16:37 (CEST)[répondre]
    Justement de ce que je comprends, il préfère le lien ressemblant aux liens internes (mais avec une autre couleur) aux autres présentations qui restent possibles. O.Taris (discuter) 29 septembre 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]
    Oui, c'est effectivement ça --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 17:00 (CEST)[répondre]
  8. Contre Contre l'interdiction. Ix₪ay Yo 29 septembre 2016 à 23:22 (CEST)[répondre]
  9. Contre Trop strict. — Tubezlob (🙋) 30 septembre 2016 à 18:29 (CEST)[répondre]
  10. Contre Interdire n'est pas la voie à suivre. Une recommandation serait préférable et laisserait aussi plus de souplesse. Je crains l'effet « arbre de Noël » qui résulterait d'un mélange de couleurs. Un changement de police pour ces mots liens serait préférable. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 21:24 (CEST)[répondre]
  11. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:17 (CEST)[répondre]
  12. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 07:56 (CEST)[répondre]
  13. Contre une règle à ce sujet, même si je suis plutôt pour l'idée générale, comme actuellement pour les liens vers d'autres langues. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:32 (CEST)[répondre]
  14. Contre la dernière forme me gène ! Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]
    Notification Loreleil : la formulation n'est peut-être pas très claire mais la proposition ne change rien quant à la dernière forme, elle ne porte que sur le « lien caché vers l'élément Wikidata » qu'elle interdit. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 octobre 2016 à 20:32 (CEST)[répondre]
  15. Contre Partagé, mais l'interdiction stricte me semble trop forte. Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]
  16. Contre Je trouve que l'on perd en clarté pour quelques choses de très peu utilisées. A bientôt Uzu2009 (discuter) 27 octobre 2016 à 10:33 (CEST)[répondre]
  17. Plutôt pour. Mais encore une fois, n'en faisons pas une règle totalement intangible, laissons-nous une marge de manœuvre et de la souplesse dans l'esprit du cinquième PF : il y a peut-être des usages dans lesquels il nous paraîtra pertinent que les liens vers des items Wikidata n'apparaissent pas différents des LI. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 14:55 (CEST)[répondre]
  18. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Absolument pour le principe, mais il faudrait plutôt une recommandation qui s’applique à tous les projets, pas seulement WD. Exemple typique : je clique sur un lien pensant voir un article, et je tombe sur la définition du Wiktionnaire alors que je sais déjà ce que le mot signifie. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:21 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt partisan de l'interdiction de liens vers Wikidata dans le corps des articles (ces liens ne devraient pointer que vers Wikipédia selon moi), mais pas vraiment d'avis sur le discret « (d) » qui peut bien aider lorsque l'article n'existe pas encore. — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]
    En effet ; au reste je ne trouve pas qu'il dépare particulièrement. NAH, le 28 septembre 2016 à 21:00 (CEST).[répondre]
  3. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]
  4. Plutôt pour la cohérence avec la pratique pour les liens interlangues, mais — comme pour eux — une interdiction stricte me semblerait trop forte et risquerait d’empêcher certaines utilisations pertinentes — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:14 (CEST)[répondre]
  5. NAH, le 28 septembre 2016 à 21:00 (CEST).[répondre]
  6. Pas d'avis tranché, même si en général cela m'exaspère de cliquer sur un lien a priori classique et de me retrouver sur un autre projet. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:38 (CEST)[répondre]
  7. Ne nécessite pas une règle à mon sens. --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 22:09 (CEST)[répondre]
  8. c'est juste mon impression, ou en fait les votants Pour et les Contre sont d'accord sur la nécessité de reconnaître qu'un lien n'est pas interne ? -- par ailleurs, je suis d'accord avec Arkanosis, le petit (d) est bien commode, et plutôt discret... en tout cas pas plus gênant qu'un appel de note... — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 00:58 (CEST)[répondre]
  9. Du même avis que Utilisateur:Cépey qui m'ôte les mots de la bouche : il faut une convention, valable pour WD, le Wiktionnaire etc.. qui permet d'identifier de quel projet Wikimedia il s'agit, et non une règle spécifique WD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:21 (CEST)[répondre]
  10. Plutôt pour sur le fond mais là encore sur l'application cela reste trop vague... Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:29 (CEST)[répondre]
  11. Plutôt pour, mais je ne pense pas qu'il y ait besoin d'une règle via PDD pour cela, surtout quand il n'y a pas de coordination entre projets. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]
  12. Pour rendre identifiables les différents projet (cela est valable pour WD, mais aussi pour le wiktionnaire) ; mais Contre l’interdiction des liens cachés. Il suffit de changer le css pour les rendre plus visibles, comme cela a été mentionné plus haut ; mais il faudrait que ce soit pareil sur les autres projets également. Sinon, je trouve que le (d) est pratique même s’il n’est pas forcément très joli. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:39 (CEST)[répondre]
  13.  Neutre -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]
  14.  Neutre À nouveau, je n'y comprends rien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:38 (CEST)[répondre]

Proposition 5[modifier le code]

Proposition
Aucun lien vers Wikidata n'est affiché dans un article en présentant l'identifiant Wikidata de la donnée (exemple : « d:Q36180 » ou « Q36180 » sont interdits).

Pour[modifier le code]

  1. Plutôt oui, mais pareil l'établissement d'une règle sur ce point est dispensable. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)[répondre]
  2. Pour : pas de texte « Q36180 » incompréhensible pour le lecteur. C'est à ceux qui suivent l'article et qui s'intéressent à Wikidata (« Voir les modifications de Wikidata » dans Préférences > Liste de suivi) de mettre un libellé en français quand une déclaration Wikidata est ajoutée et n'en a pas. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 09:45 (CEST)[répondre]
  3. Pour Wikipédia est faite pour être comprise et donner des informations utiles. L'identifiant Wikidata est une information qui n'a pas de sens et qui est inutile au lecteur. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:02 (CEST)[répondre]
  4. Pour normal, aucun lecteur hormis les utilisateurs de Wikidata ne comprendrait (et confusion possible avec des astéroïdes) --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:14 (CEST)[répondre]
  5. Pour UN peu trop compliqué pour les utilisateurs. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:54 (CEST)[répondre]
  6. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]
  7. Pour Aucun intérêt pour le lecteur de voir des trucs inutiles et incompréhensibles du style « Q36180 » -- Lomita (discuter) 28 septembre 2016 à 13:47 (CEST)[répondre]
  8. Pour sinon ce n'est pas respecter le lecteur --Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 14:06 (CEST)[répondre]
  9. Pour incompréhensible pour la plupart -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:40 (CEST)[répondre]
  10. Pour C'est évident. Baguy (discuter) 28 septembre 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]
  11. Pour sauf exception visant justement à parler de Wikidata — dans le cas général, c'est incompréhensible pour le lecteur et sans valeur ajoutée — Arkanosis 28 septembre 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]
  12. Pour évidence. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 septembre 2016 à 15:50 (CEST)[répondre]
  13. Meme pas de question à ce poser, ce serait ridicule — Goombiis -Discuter- 28 septembre 2016 à 18:22 (CEST)[répondre]
  14. Pour, me semble évident — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 septembre 2016 à 20:16 (CEST)[répondre]
  15. Pour -- Bastenbas [Discuter] 28 septembre 2016 à 20:34 (CEST)[répondre]
  16. Pour Me semble un minimum. Binabik (discuter) 28 septembre 2016 à 21:41 (CEST)[répondre]
  17. Pour la langue française. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:06 (CEST)[répondre]
  18. Pour. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:37 (CEST)[répondre]
  19. Plutôt pour Vigneron * discut. 29 septembre 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]
  20. Pour Logique. — schlum =^.^= 29 septembre 2016 à 15:39 (CEST)[répondre]
  21. Pour Conséquence logique de la proposition précédente. — Riba (discuter) 29 septembre 2016 à 16:13 (CEST)[répondre]
  22. Pour --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:45 (CEST)[répondre]
  23. Pour. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)[répondre]
  24. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:27 (CEST)[répondre]
  25. Pour. Évidemment. De même, on ne renvoie pas à un article Wikipédia par son numéro de version. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 21:29 (CEST)[répondre]
  26. Pour, réservé aux modèles. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
  27. 01110000011011110111010101110010 --Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 15:31 (CEST)[répondre]
  28. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 octobre 2016 à 16:17 (CEST)[répondre]
  29. Pour --Markov (discut.) 1 octobre 2016 à 17:51 (CEST)[répondre]
  30. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:52 (CEST)[répondre]
  31. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]
  32. Pour Il y a quelque temps sur le bistro j'avais ironisé sur le fait que dans le futur les articles de Wikipédia seraient rédigés en « Q25478 est un Q12446 né à Q98775 », donc évidemment pour. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 15:54 (CEST)[répondre]
  33. Pour Ça me semble évident--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:46 (CEST)[répondre]
  34. Oui Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 11:59 (CEST)[répondre]
  35. Pour : énoncé non pertinent pour le lecteur. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)[répondre]
  36. Pour notamment pour éviter de faire apparaître d'abord des Qxxxx pour ensuite demander aux contributeurs de wikipédia d'aller remplir wikidata pour les faire disparaître. Donc pour que ceux qui le souhaitent renseignent wikidata avant d'utiliser un lien dans wikipédia. De même qu'on ne met pas un lien vers une image qui n'existe pas dans commons pour « pousser » quelqu'un à prendre une photo.--Rehtse (échanger) 8 octobre 2016 à 02:02 (CEST)[répondre]
  37. Pour Quelle horreur ! -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:17 (CEST)[répondre]
  38. Pour en accord avec discussions au-dessus, --Pierrette13 (discuter) 12 octobre 2016 à 06:49 (CEST)[répondre]
  39. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:42 (CEST)[répondre]
  40. Pour ; Bien, pas de problème là-dessus. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 octobre 2016 à 20:07 (CEST).[répondre]
  41. Pour évident HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:39 (CEST)[répondre]
  42. Q2509280. --Pic-Sou 23 octobre 2016 à 12:04 (CEST)[répondre]
  43. Q6452715 Litlok (m'écrire) 26 octobre 2016 à 17:52 (CEST)[répondre]
  44. Q3400388. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]
  45. Pour Déjà vu deux/trois fois, ça pique méchamment les yeux et c'est limite ridicule. Olyvar (d) 27 octobre 2016 à 20:42 (CEST)[répondre]
  46. Pour R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2016 à 07:42 (CEST)[répondre]
  47. Pour Arpyia (discuter) 28 octobre 2016 à 22:14 (CEST)[répondre]
  48. Pour, mais ça devrait aller sans dire. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 23:55 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre car la règle ne précise pas quel doit être le format de présentation dans ce cas : libellé anglais s'il existe (au format Writer (d) ou Writer), libellé générique du type nom français inconnu, libellé précisé par l'utilisateur comme Mon texte (rendu : Mon texte). Ces cas sont également différents selon qu'il s'agit d'un lien généré automatiquement (par exemple dans une infobox) ou un lien « en dur ». Bref, l'intention est bonne mais ceci ne peut pas être une règle. Place Clichy 28 septembre 2016 à 16:31 (CEST)[répondre]
  2. Contre Pas besoin de faire une règle sur ce sujet d'autant que personne ne se formalisera que vous ajoutiez un libellé français à la page Wikidata. --Casper Tinan (discuter) 28 septembre 2016 à 17:13 (CEST)[répondre]
  3. Contre On fait comment quand il n'y a pas de libellé en français ? Léna (discuter) 29 septembre 2016 à 10:54 (CEST)[répondre]
    Notification Léna : On l'ajoute ? (c'est juste une idée)--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]
    Notification Delsaut : Vas-y sur wikidata:Q11288132 :) Léna (discuter) 3 octobre 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]
    J'ai essayé « tombée de la nuit », effectivement la description anglaise distingue entre en:twilight = crépuscule et dusk plus avancé vers l'obscurité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 octobre 2016 à 11:41 (CEST)[répondre]
  4. Contre Cela manque de bon sens : on ne va pas afficher un truc moche au lecteur et on n'a pas du tout besoin d'une règle pour cela. On marche sur la tête ! Trizek bla 29 septembre 2016 à 13:02 (CEST)[répondre]
  5. Contre Je n'en ai jamais vu mais cela me parait injustifiable. Wikipédia est rédigé en français, non ? Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:11 (CEST) (mais mon principe est de ne pas construire une règle qui se substitue au bon sens, surtout pour un cas aussi trivial. Cedalyon (discuter) 30 septembre 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]
  6. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2016 à 20:17 (CEST)[répondre]
  7. Comme Léna. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2016 à 08:01 (CEST)[répondre]
  8. Idem Léna. On devrait ne pas faire d’interdiction formelle mais surtout encourager à rajouter un label français dans Wikidata à afficher dans le lien. Tpt (discuter) 2 octobre 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]
  9. Contre une règle à ce sujet, même si je suis plutôt pour l'idée générale. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2016 à 04:32 (CEST)[répondre]
  10. -? Plutôt contre Idem Zebulon84. — Rozmador [M'écrire] 7 octobre 2016 à 03:10 (CEST)[répondre]
  11. Contre D'accord avec les autres avis contre. C'est clairement du bon sens. Wikipédia est écrite pour les lecteurs et un lecteur ne comprendra pas QXXXX donc la question ne se pose même pas. Pas besoin d'une règle pour autant. Pamputt 16 octobre 2016 à 09:45 (CEST)[répondre]
  12. Contre idem proposition précédente; partagé, mais pas sûr qu'une interdiction totale soit nécessaire (je ne vois pas de bonne raison d'uitliser un tel lien, mais ça ne signifie pas qu'il n'en existe pas -- à traiter au cas par cas avec du bon sens). Schutz (discuter) 26 octobre 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]
  13. Plutôt pour, mais comme Trizek ci-dessus « contre » : inutile de légiférer là-dessus, d'en faire une règle intangible, le bon sens et le consensus suffiront largement pour adopter, au fil du temps, des pratiques pertinentes pour les rédacteurs et pour les lecteurs. — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 14:58 (CEST)[répondre]
  14. Contre Lykos | discuter 28 octobre 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Quand je vois un lien Qxxxx, je vais mettre un label sur wikidata, donc je trouve dommage de s'en passer. Mais c'est vrai que c'est gênant pour le lecteur. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:11 (CEST)[répondre]
  2. Sur le principe, oui. Mais je ne pense pas qu’une règle soit nécessaire, peut-être juste une recommandation. —C.P. 28 septembre 2016 à 11:24 (CEST)[répondre]
  3. C'est très provisoire car régulièrement des patrouilleurs font le ménage. Jmax (discuter) 28 septembre 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]
  4. Pas d'avis sur la question. Je pense que quand un élément n'est pas traduit, il est détecté assez rapidement par un petit groupe d'utilisateurs, même s'il semble que nous manquons de personnel pour les noms qui ne sont pas en écriture latine. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2016 à 18:55 (CEST)[répondre]
  5. Gz260 (discuter) 28 septembre 2016 à 19:47 (CEST)[répondre]
  6. Neutre Snipre (discuter) 28 septembre 2016 à 21:23 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre - c'est moche, effectivement, mais le fallback vers l'anglais devrait limiter les cas. Et dans tous les cas, c'est au contributeur qui met en place les infos d'aller compléter les libellés sur wikidata... — Hsarrazin (discuter) 29 septembre 2016 à 01:02 (CEST)[répondre]
  8. Cela ne doit arriver que dans de très rares cas, et on se demande s'il faut une règle pour tous les micro-cas. De plus, cela permet d'aller mettre derechef un label en Français. Mais comme c'est rare, justement, pas de raison d'être contre non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2016 à 11:25 (CEST)[répondre]
  9. Sur le principe, oui. Mais pas au point d'en faire une règle via PDD. À voir plutôt en recommandation pour mieux gérer les différents cas de figure et les évolutions techniques. -- Feldo [Discussion constructive] 29 septembre 2016 à 15:36 (CEST)[répondre]
  10. Plutôt pour Semble évident, mais inutile d’en faire une règle, mieux vaudrait une recommandation. — Metamorforme42 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:44 (CEST)[répondre]
  11. C'est du bon sens, et j'ai horreur des règles qui se substituent au bon sens --Odejea (♫♪) 29 septembre 2016 à 16:03 (CEST)[répondre]
  12.  Neutre Je crois que personne n'aurait l'idée de laisser juste un id visible au lecteur : règle de bon sens. Prométhée (discuter) 8 octobre 2016 à 10:08 (CEST)[répondre]
  13. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:13 (CEST)[répondre]
  14.  Neutre -Framawiki 8 octobre 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]
  15.  Neutre Je n'y comprends rien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2016 à 20:40 (CEST)[répondre]
  16.  Neutre Oui, Q123456 est moche, mais j'ai du mal à croire que quelqu'un peut le faire exprès. Ce serait plutôt une erreur technique, mais il n'y a pas besoin d'écrire une règle pour interdire des erreurs techniques — NickK (discuter) 28 octobre 2016 à 17:42 (CEST)[répondre]

Utilisation et modification des modèles utilisant des données Wikidata[modifier le code]

Proposition 6[modifier le code]

Proposition
  • L'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle,
  • l'introduction dans de nombreux articles d'un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata,

doivent être effectués en accord avec l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant).

Pour[modifier le code]

  1. Pour L'expérience passée de l'utilisation de Wikidata dans Wikipédia a malheureusement montré qu'une règle était nécessaire à ce sujet ; la règle proposée reste suffisamment souple O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:07 (CEST)[répondre]
  2. Pour : c'est le bon sens et le principe fondateur WP:Règles de savoir-vivre, mais c'est quand même à fixer clairement pour Wikidata, vu comme il est fréquent que des contributeurs considèrent que c'est tellement bien qu'il n'y a pas à demander (d'où par exemple la large majorité contre l'ajout de {{Infobox Biographie2}} jusqu'à la fin de la prise de décision présente). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 10:09 (CEST)[répondre]
  3. Pour. Simon Villeneuve likes this. --Consulnico (discuter) 28 septembre 2016 à 10:59 (CEST)[répondre]
  4. Pour Evidemment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:13 (CEST)[répondre]
  5. Pour OK avec la première partie, évidemment ; beaucoup moins avec la deuxième, mais c'est vrai que ça pourrait occasionner une désorganisation de l'encyclopédie. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:20 (CEST)[répondre]
  6. Pour l'expérience récente montre qu'il est nécessaire d'avoir une règle spécifique de protection--Quoique (discuter) 28 septembre 2016 à 13:47 (CEST)[répondre]
  7. Pour +1 -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]
  8. Pour. Surtout après le scandale de l'infobox2 mis sur des milliers d’articles et qui ne sont toujours pas corrigés. Baguy (discuter) 28 septembre 2016 à 15:13 (CEST)[répondre]
  9. C'est juste un rappel de ce qui devrait être le fonctionnement normal de wikipédia (indépendamment de wikidata) : pas de modifications massives sans consensus.Hadrien (causer) 28 septembre 2016 à 15:42 (CEST)[répondre]
  10. Pour, idem mon prédécesseur. Daniel*D, 29 septembre 2016 à 02:10 (CEST)[répondre]
  11. Pour Cela limitera la présence de WD--Hdetorcy (discuter) 29 septembre 2016 à 05:05 (CEST)[répondre]
  12. Pour. Un peu plus de coordination autour de ces questions aurait évité bien des polémiques et peut-être même l’utilité de cette page. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 07:41 (CEST)[répondre]
  13. Pour --E¤Winn (Causerie) 29 septembre 2016 à 20:47 (CEST)[répondre]
  14. Pour, Un Fou (discuter) 30 septembre 2016 à 21:45 (CEST)[répondre]
  15. Pour Le collaboratif c'est so XXe siècle, le passage en force c'est le progrès. --Dsgn (discuter) 1 octobre 2016 à 15:09 (CEST)[répondre]
  16. Pour --Cvbn (discuter) 2 octobre 2016 à 03:54 (CEST)[répondre]
  17. Pour Dommage d'en arriver là, mais je pense qu'il est préférable d'avoir un consensus avec les contributeurs concernés (et si en plus, cela pouvait seulement éviter les passages en force d'apposition d'une infobox sans aucun contrôle et sans aucune catégorisation pour éventuellement les corriger ce serait parfait) -- Lomita (discuter) 2 octobre 2016 à 10:15 (CEST)[répondre]
  18. Pour --Sacamol (discuter) 2 octobre 2016 à 14:37 (CEST)[répondre]
  19. Pour Conséquence inévitable après ce qui s'est passé avec Biographie2, Wikipédia n'a pas à encourager l'irresponsabilité. Kirtapmémé sage 2 octobre 2016 à 16:00 (CEST)[répondre]
  20. Pour Même si c'est difficile et promet de longues discussions, ce genre de mesure semble obligatoire quand on voit la façon dont Wikidata (et surtout les infobox Biographie 2) a été imposé à l'ensemble de la communauté.--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]
  21. Plutôt pour. Idem Lomita. Hipo.dingo (discuter) 5 octobre 2016 à 08:50 (CEST)[répondre]
  22. Oui Thémistocle (discuter) 5 octobre 2016 à 12:00 (CEST)[répondre]
  23. Plutôt pour Le déploiement d'un modèle très employé, que ce soit un modèle Wikidata ou un modèle « local » d'un projet Wikimédia, fait l'objet de discussions. Que les modèles propres à Wikidata suivent cette règle me semble relever de la simple logique. Je ne pense pas qu'il y ait ici création d'un régime d'exception spécialement contraignant. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2016 à 22:07 (CEST)[répondre]
  24. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 octobre 2016 à 11:16 (CEST)[répondre]
  25. Plutôt pour A condition de faire preuve de souplesse pour ne pas supplanter le 5e principe. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 22:23 (CEST)[répondre]
  26. Pour Oui !--Pierrette13 (discuter) 11 octobre 2016 à 11:28 (CEST)[répondre]
  27. Pour --Remy34 (discuter) 13 octobre 2016 à 17:43 (CEST)[répondre]
  28. Pour HB (discuter) 21 octobre 2016 à 16:41 (CEST)[répondre]
  29. Pour Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2016 à 18:54 (CEST)[répondre]
  30. Pour comme mes prédecesseurs... Philgin (discuter) 22 octobre 2016 à 07:56 (CEST)[répondre]
  31. Pour, l'expérience a montré la nécessité. Askywhale (discuter) 27 octobre 2016 à 11:25 (CEST)[répondre]
  32. Pour --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 27 octobre 2016 à 14:14 (CEST)[répondre]