Discussion:Adrienne Charmet

Militante de quoi ?

L'intro "Adrienne Charmet-Alix est une militante..." me semble un petit peu maladroite, "militant" n'étant pas vraiment une profession. En l'état, ça n'apprend pas grand-chose au lecteur, qui sera au contraire davantage porté à s'interroger. Il faudrait compléter, soit en indiquant de quoi elle est militante (pour la liberté d'expression ? pour le droit d'auteur ?) ou bien en mettant sa profession principale à la place de "militante", et en développant un peu l'objet de son militantisme (ne faudrait-il pas plutôt parler d'"engagement", même si la nuance n'apparaît pas toujours ?) en partie biographique. Ne connaissant pas tous les détails de son parcours, je laisserai volontiers d'autres s'en charger... Au cas où certains se poseraient la question, je ne suis absolument pas partie prenante en ce qui concerne la page et son sujet : c'est juste qu'en la voyant dans sa version actuelle, je me suis dit que ça manquait de précisions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 11:26 (CEST)

Je vois mal quel terme en français pourrait être adapté, ne parvenant pas à mettre la main sur des sources synthétisant son parcours. Pour comparaison, Rémi Mathis est présenté (en plus d’historien et bibliothécaire) comme « acteur engagé de la diffusion libre des connaissances », ce qui me paraît un bon résumé quoiqu’inédit. Dans le même ordre d’idées, Adrienne — que je prie de m’excuser si elle trouve mes propositions réductrices — pourrait peut-être être présentée comme « actrice engagée pour la libre diffusion de l’information sur internet » ?

Pour des personnalités ayant exercé des rôles importants à la tête d’organismes, cela est souvent signalé dès l’introduction ; par exemple Jérémie Zimmermann est « le cofondateur et l'ex-porte-parole1 de La Quadrature du Net ». Mais la notoriété d’Adrienne étant liée à au moins deux postes dont j’aurais du mal à évaluer l’importance relative (l’un plus visible certes, mais occupé depuis moins longtemps), il serait difficile de s’en sortir ainsi.

En revanche, je suis plus surpris par la désignation d’« historienne ». Bien que ce soit sa formation, je ne trouve pas de source la présentant comme telle. Par ailleurs, sa notice d’autorité ne laisse apparaître qu’une seule publication en tant qu’historienne, à savoir son mémoire de maîtrise, ce qui me semble léger. Mais peut-être quelqu’un la connaissant mieux que moi pourra-t-il apporter un éclairage ?

En tout cas, je pense que les termes « militante » et « historienne » sont inadaptés en intro et dans l’infobox sans plus de précisions. Cordialement --Pic-Sou 12 octobre 2015 à 21:18 (CEST)

Sans lire la pdd, j'ai rajouté « du libre » mais bon, on peut réverter.

Par contre, j'ai retiré « historienne ». Ce terme se rapporte à des personnes qui sont reconnus par leurs pairs dans leur domaine. Elle n'a jamais fait qu'un mémoire et pas un doctorat et n'est pas reconnue parmi les historiens pour ses « travaux ». MrButler (discuter) 29 février 2016 à 08:12 (CET)

J'ai MrButler (discuter) 29 février 2016 à 08:12 (CET)

Pseudonyme

Bonjour à tous ! Suis-je le seul à douter de la pertinence de la présence du pseudonyme utilisé par Adrienne sur Wikipédia ? Surtout dans l’infobox…

Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2016 à 14:08 (CET)

Dans l'infobox, probablement pas, en effet, mais dans le corps de l'article, je ne vois en quoi cela pourrait gêner, à partir du moment où ce pseudonyme a été (et est toujours) public. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 14:31 (CET)

J’ai fait un ajout dans le corps du texte. Comment retire un champ d’une infobox Wikidata ? Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2016 à 14:35 (CET)

Je vois qu’il a été possible de faire disparaître l’information ici en modifiant Wikidata. Un point me chagrine toutefois : cela signifie-t-il qu’une information présente sur Wikidata dans un champ automatiquement récupéré par une infobox est condamné à y apparaître ? Ne peut-on pas refuser de charger une information ?  --Pic-Sou 23 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Non il est possible de masquer un champ avec paramètre=-. — Thibaut (会話) 23 janvier 2016 à 14:50 (CET)

Ok merci pour l’info !  --Pic-Sou 23 janvier 2016 à 14:52 (CET)

Ce serait bien de sourcer les informations rajoutées à cet article en utilisant les mêmes exigences que pour tous les autres. MrButler (discuter) 29 février 2016 à 08:13 (CET)

Rajouts de références qui ne sourcent pas l'information

 Pro patria semper :

Bonjour, tu as rajouté pas mal de références à l'article. J'en ai vérifié 3 au hasard et aucune des 3 ne contenait me semble t il l'information en question :

• naissance en côté d'Or
• professeur d'histoire géo pendant 1 an
• divorcée

Peux-tu stp vérifier et corriger tes rajouts ? MrButler (discuter) 2 mars 2016 à 04:43 (CET)

Bonjour. Tout d'abord, je ne crois pas (mais je peux me tromper) que ce soit moi qui ai ajouté la source (ou prétendue telle) concernant sa naissance en Côte-d'Or (et pas « côté d'Or ». Pour la source n^o 4 (concernant son activité d'enseignement), cela vient de ce que j'avais malencontreusement placé le « refname » « Terra Eco » sur le lien vers l'article du Monde ; mes excuses. Enfin, je n'ai pas voulu sourcer le fait qu'elle était divorcée mais plutôt celui qu'elle avait deux enfants ; il est vrai que j'aurais été bien inspiré de placer un modèle {{refnec}} sur cette première affirmation, ce que je fais ores. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 08:16 (CET)

PS : en fin de compte, cette dernière information est aussi dans l'article de Terra Eco. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 08:21 (CET)

Quelle est la pertinence encyclopédique de ce luxe d'informations personnelles ? Le fait que cela soit dans l'article de Terra Eco qui fait un portrait très "personnel" justifie-t-il d'être également ajouté ici où on pourrait s'attacher davantage à des informations pertinentes au regard de l'objet de l'article (militantisme etc) ? --2A01:CB00:53F:EE00:95A9:E39B:E99E:7C9F (discuter) 3 mars 2016 à 22:08 (CET)

Bonjour  Pro patria semper :

Merci pour les précisions !

Bonjour  2A01:CB00:53F:EE00:95A9:E39B:E99E:7C9F :

Tout à fait d'accord. Ce serait à retirer. MrButler (discuter) 4 mars 2016 à 18:37 (CET)

Bonsoir. À l'exception de l'indication sur son affection pour la Sibérie, les informations évoquées me semblent assez pertinentes et, au reste, nullement attentatoires à la vie privée de M^me Charmet. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 4 mars 2016 à 18:41 (CET)

Aucune notoriété outre le fait d'être liée à Wikipédia

Tout est dans le titre. Rien de bien glorieux dans les références. Je me demande ce que cet article fait ici ?88.137.118.145 (discuter) 10 avril 2016 à 09:02 (CEST)

Bonjour, j'ai annulé votre proposition car elle n'était pas conforme. Je précise qu'un débat a déjà eu lieu Discussion:Adrienne Charmet-Alix/Suppression. Si vous pensez tout de même devoir relancer la procédure, je vous invite à lire attentivement Wikipédia:Pages à supprimer/Aide et à demander de l'aide sur Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 avril 2016 à 09:25 (CEST)

J'ai bien vu les débats, mais comment expliquez-vous le conflit d'intérêt ? Une page sur une personne ayant des intérêts personels, financiers ou autres dans Wikimédia dont la page et son sort sont traités par des administrateurs de Wikipédia ? Je tiens à préciser que je ne suis pas nouveau. J'ai parfaitement le droit de faire des modifications sous IP. Je n'ai simplement pas envie de subir les mésaventures d'autres administrateurs.--88.137.118.145 (discuter) 10 avril 2016 à 09:44 (CEST)

Mon intervention ne concerne pas l’admissibilité de l’article sur laquelle je n’ai pas d’avis, mais la procédure en elle-même. Et cela n’a pas non plus de rapport avec le fait que vous contribuez sous ip. Je vous invite encore une fois à lire les liens donnés afin de comprendre comment la procédure doit être effectuée (bandeau et modèle adéquates sur les pages adéquates, mis en forme conforme, prévenir les projets les contributeurs concernés, etc.). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 10 avril 2016 à 09:59 (CEST)

En gros on pourrait vous remplacer par un robot ? C'est bien ce que vous êtes en train de dire ? 88.137.118.145 (discuter) 10 avril 2016 à 10:02 (CEST)

En plus de n'avoir aucun sens par rapport à ce que j'ai dit, votre remarque est à la limite de l’attaque personnelle. Vous voulez proposer cette à la suppression, très bien, vous en avez le droit (je n’ai pas d’avis sur ce point, et j’en ai aussi parfaitement le droit). Je vous invite simplement à faire les choses correctement, une PàS ne se fait pas n’importe comment. Vous dites ne pas vouloir avoir de problème avec les administrateurs, alors évitez tout simplement ce genre de remarque totalement non constructive et essayer de tenir compte des conseils que l’on vous donne. Bonne journée. --Julien1978 _(d.) 10 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Je comprends bien que cela peut vous mettre mal à l'aise et que nous touchons un sujet sensible. Mais essayez de vous calmer, cela n'avancera pas à grand chose de nous éneerver. Il est inutile de faire d'attaques personnelles, DIEU m'en garde ! Je n'ai pas dis que je ne voulais pas avoir de problème avec les administrateurs, vous avez mal compris. Je répète qu'en intervenant sous IP je souhaite éviter LE sort des administrateurs (que je respecte pour leur courage) qui ont voulu pointer du doigt certains dysfonctionnements à l'intérieur de wikipédia. Je considère que cette page en est un, voici le rapport. Il n'y a aucune attaque personnelle Dieu merci ! J'espère vous avoir rassuré et avoir apaisé votre nervosité--88.137.118.145 (discuter) 10 avril 2016 à 10:49 (CEST)

Je suis très calme et je n’ai moi absolument aucune raison d’être mal à l’aise. Par contre dire « En gros on pourrait vous remplacer par un robot ? » est totalement déplacé et complètement hors sujet, mais si vous avez un doute, je peux très bien demander l'avis des administrateurs ? Je rappelle aussi qu’aucune de vos interventions ne répond au fait que vous n’avez apparemment pas pris la peine de lire les pages indiquées, puisque vos modifications ne respectent pas la procédure de PàS. Je vous invite donc encore une fois à lire ces pages qu’apparemment vous ne semblez pas maitriser même si vous dites n’être pas nouveau, afin de lancer correctement la procédure. C'est la seule chose que l'on vous demande. --Julien1978 _(d.) 10 avril 2016 à 11:16 (CEST)

A la bonne heure, vous écrivez plus sereinement. « En gros on pourrait vous remplacer par un robot ? »: C'est malheureusement le sort de beaucoup d'employés. Croyez bien que c'est une réalité. Ce serait déplacé si j'étais votre employeur, mais ce n'est pas le cas. Vous pouvez toujours vous faire aider d'un autre administrateur si vous ne vous sentez pas capable ou à l'aise sur ce sujet. Vous en avez tout à fait le droit. De quelles pages indiquées parlez vous. Il est difficile de voir à quoi vous faite allusion. Excusez-moi, mais ça fait un peu du bien de se retrouver dans la peau d'un nouveau tout en restant anonyme. Vous me demandez-quelque chose, ha bon ? Votre rôle n'est-il pas de m'aider au lieu d'être aussi direct ?88.136.0.205 (discuter) 10 avril 2016 à 12:17 (CEST)

Tout est déjà dans mon premier message. Ce dernier indique deux liens afin de vous aider à comprendre comment bien faire les choses. Je ne vois pas ce que je peux faire de plus, puisque vous vous contentez de parler choses qui n’ont rien à voir avec ce dont je parle. Bonne continuation. --Julien1978 _(d.) 10 avril 2016 à 13:31 (CEST)

Je suis d'accord pour que nous soyons tous remplacés par des robots, sauf si c'est l'insupportable Nao. (->Jn) (discuter) 10 avril 2016 à 13:27 (CEST)

Entièrement d'accord, je ne supporte ni sa voix ni ses chansons...--88.136.0.205 (discuter) 10 avril 2016 à 13:29 (CEST)

« Une page sur une personne ayant des intérêts personels, financiers ou autres dans Wikimédia dont la page et son sort sont traités par des administrateurs de Wikipédia ? »

Ce raccourci est vraiment « très hasardeux » (pour rester poli). Si l'on se penche par exemple sur le débat d'admissibilité de juillet-août 2015, il faut remarquer qu'aucun des intervenants en section « Conserver » ne disposait du statut d'administrateur au moment du débat (0x010C et Thibaut120094 ont respectivement reçu le statut le 26 septembre et le 14 novembre 2015), et que le contributeur, El pitareio, ayant procédé à la clôture anticipée (et motivée) du débat ne fait pas partie du collège des administrateurs.

Vouloir incriminer les administrateurs opérateurs dans le sort de l'article sur Adrienne est totalement dénué de sens (et semble témoigner d'intentions hostiles assez transparentes). Ce sont les contributeurs dans leur ensemble qui se prononcent dans ce genre de débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 13:57 (CEST)

J'oubliais de rappeler que Julien1978, qui a annulé à juste titre, pour cause de vice de forme, l'apposition du bandeau {{suppression}} dans l'article, cf. [1], et son listage sur Wikipédia:Pages à supprimer, cf. [2], ne fait pas non plus partie du collège des administrateurs.

Alors on repassera pour le prétendu traitement du sort de l'article par les administrateurs, vision qui, a minima, relève du fantasme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 14:05 (CEST)

Conflit d'intérêt ? Revenons au problème de fond :

Au vu des responsabilités qu'a eu ou a toujours Adrienne Charmet-Alix dans Wikimédia et vu la surveillance dont fait l'objet cette page (voir l'historique), j'ai de gros doutes quant à la possibilité d'aboutir à un article neutre. Je rajouterais que depuis il y a eu l'affaire des Pierrots, de Popo le Chien et de ses petits Suisses... c'est ce qui me décide à avoir un autre regard sur ce type de page.--88.136.0.205 (discuter) 10 avril 2016 à 13:27 (CEST)

« dans Wikimédia », ça ne veut strictement rien dire. Si vous voulez parler de l'association « Wikimédia France », rappelons une fois de plus qu'elle n'a aucun lien structurel avec le site fr.wikipedia.org, qui ne dépend à aucun degré de cette association.

S'il est question, dans votre esprit, de Wikimedia Foundation, rappelons qu'Adrienne n'a jamais eu aucune responsabilité au sein de cette entité qui est simplement l'hébergeur du site fr.wikipedia.org.

Pour finir, vous mettez sur un même plan tout et n'importe quoi, aujourd'hui. Ce serait comme le fait de mettre dans le même sac un dindon, un crocodile et un éléphant, sous prétexte que tous trois sont des êtres animés... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 13:42 (CEST)

 Hégésippe Cormier : - Pourquoi cela sent le coin-coin qui ressemble à un grand copain de la grenouille bleue - Miaou -- Lomita (discuter) 10 avril 2016 à 14:27 (CEST)

 Hégésippe Cormier : le crocodile est transformé en sac à main par les piétinements de l'éléphant ? Mais le dindon, je ne vois pas. Sauf s'il s'agit de ce courageux (?) sous IP qui n'a « simplement pas envie de subir les mésaventures d'autres administrateurs ». Et ce n'est pas une erreur de formulation, puisque qu'il « souhaite éviter LE sort des administrateurs ». .

-- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 18:24 (CEST).

Il y a au moins 2 articles qui sont centrés sur elle. De plus, Chevalier de la Légion d'Honneur est une reconnaissance notable. Elle entre tout à fait dans les critères. MrButler (discuter) 10 avril 2016 à 20:13 (CEST)

Heum, je pense que tu fais erreur, comme indiqué dans l’article c’est de l’ordre des Arts et des Lettres qu’Adrienne est chevalier (chevaleresse ?). Par ailleurs, je ne suis pas certain qu’être chevalier de la Légion d’honneur soit un critère suffisant, dans la mesure où il suffit parfois d’être un fonctionnaire zélé pour l’obtenir ; ou encore dans la mesure où de nombreux maquisards, Justes, soldats héroïques… et autres gens d’honneur mais souvent presque anonymes font partie de l’ordre. Cordialement --Pic-Sou 10 avril 2016 à 20:25 (CEST)

Je ne suis même pas sûr que les grands-croix de la LH soient admissibles de facto. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 20:28 (CEST)

Vie personnelle

Est-ce vraiment nécessaire de conserver cette section ? Qu’apporte-t-elle à l’article ? À moins qu’une source ne se concentre sur ces aspects (par exemple, un article sur la possibilité d’exercer des postes à responsabilité dans une association tout en conciliant ça avec une vie de famille prenant en exemple le cas d’Adrienne, ou que sais-je), et ne les mentionne pas simplement au détour d’un paragraphe, je pense qu’on peut se passer de cette section…

Bien cordialement --Pic-Sou 10 avril 2016 à 18:19 (CEST)

Plutôt Pour le maintien, mais sans dogmatisme (je ne m'opposerais pas outre-mesure à son retrait ). Le fait que ces informations soient mentionnées dans une source secondaire me permet suffisant pour les conserver. Et puis, cela permet de développer un peu un article assez court. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 18:22 (CEST)

Quoique, à la réflexion, sans doute une suppression de ces informations relèverait-elle de la protection de la vie privée. Que l'on fasse ce que l'on estimera approprié. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Addendum : les informations en question ont été retirées par Pleclown. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 18:37 (CEST)

Bonsoir Pleclown . Pourriez-vous m'expliquer ce que vous entendez par « #genderbias » ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 18:35 (CEST)

Ce type de section est typiquement ce que pas mal de monde reproche à Wikipédia. Elle n'apporte rien, voisine le voyeurisme, et est clairement liée au genre du sujet de l'article. Imaginez vous ce genre d'information sur la page d'un homme ? Pleclown (discuter) 10 avril 2016 à 18:38 (CEST)

@Pleclown d'accord, merci de cette explication succinte et diligente. Oui, je les imagine tout à fait sur un article consacré à un homme, pourquoi pas ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 18:40 (CEST) Par ailleurs, je ne crois pas que l'insertion de ces informations se fût justifiée par une visée sexiste. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 18:42 (CEST)

C’est généralement un biais non volontaire. Derrière, sous-tend l’idée qu’une femme devrait nécessairement être rattachée à « son homme ». Cordialement --Pic-Sou 10 avril 2016 à 18:44 (CEST)

@Pic-Sou :  OK Je ne dois pas être comme tout le monde, mais je pense qu'il en va de même pour les hommes. Et qu'une section Vie personnelle ne se justifie pas moins sur les articles dédiés à des individus masculins. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 18:46 (CEST)

Il ne me semble pas pertinent d'imaginer que la mention de l'ancienne situation maritale d'Adrienne, et celle de ses enfants, puissent en quoi que ce soit constituer un quelconque biais sexiste ou autre truc dans le genre. Ça me semble d'autant moins pertinent que l'intéressée a largement démontré qu'elle se réalisait indépendamment de ce genre d'attaches. Elle n'a pas fait mystère de ces éléments auprès de ceux qui ont rédigé la source secondaire (Terraeco) et, que je sache, le fait d'énoncer qu'elle a été mariée et que deux enfants sont issus de ce mariage n'équivaut pas à prononcer une bordée de gros mots... À moins de considérer qu'avoir une vie familiale serait quasi délictuel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Le retrait de cette section est aberrant (sans parler du fait qu'il n'est pas consensuel), il n'y a pas d'autre chose à dire. Je ne félicite vraiment pas ceux qui l'ont réclamé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 19:10 (CEST)

Peut-être le retrait (alors que la discussion se poursuivait) a-t-il été un peu hâtif, en effet. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 19:27 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec Pic-Sou (d · c · b). Je ne vois pas ce qu'apporte cette information à ce qui fait la notoriété du sujet de l'article. MrButler (discuter) 10 avril 2016 à 20:15 (CEST)

De toute manière, l'information a déjà été retirée. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 20:17 (CEST)

Je précise que si on le remet, je n'en ferai pas un fromage. MrButler (discuter) 10 avril 2016 à 20:19 (CEST)

Soutien total à Pleclown : l'association systématique d'informations familiales à des biographies de femmes est un artefact sexiste classique, et reconnu comme tel de plus en plus largement -- il n'y a qu'à voir comment a été accueilli le "ministère de la Famille, de l'Enfance et des Droits des femmes" actuel en France. La remarque d'Hégésippe ci-dessus est à la fois délicieusement datée et caractéristique d'un privilégié sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle, et je pense qu'elle va très mal vieillir. Rama (discuter) 11 avril 2016 à 09:34 (CEST)

Je ne vois pas du tout le rapport entre :

• ce ministère français – qui d'ailleurs ne s'appelle plus ainsi, mais « ministère des Familles, de l'Enfance et des Droits des femmes », depuis le décret du 3 mars 2016 venu rectifier le précédent décret du 11 février 2016 –,
• et l'existence, dans un article de Wikipédia, d'une section consacrée à la famille d'Adrienne, laquelle, à ma connaissance, ,n'a jamais été forcée de dévoiler cette part de sa vie privée.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 10:37 (CEST)

Le rapport c'est qu'il existe un stéréotype, enraciné jusque dans l'administration publique et dans la politique de partis qui se veulent pourtant progressistes, d'associer la vie de famille (i.e. la charge des moufflets, et puis pourquoi pas la cuisine, et tant qu'à faire le ménage et le repassage) aux femmes. Un simple déséquilibre statistique suffit à constituer le biais, il n'y a pas besoin qu'il se tienne des propos littéralement scandaleux même hors contexte, aussi les arguments type "je ne vois rien de scandaleux dans cet article" tombent à mon avis à plat. Rama (discuter) 11 avril 2016 à 11:08 (CEST)

Ceci est l'archive d'une section blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie. L'ancienne version archivée est accessible via l'historique.

 Litlok : merci d'avoir procédé à ce blanchiment . — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Je crois qu'Hégésippe confond l'essentiel et l'accessoire. Je ne vois pas en quoi la vie privée de mademoiselle Charmet nous concerne... Aucun intérêt 78.250.157.148 (discuter) 19 mai 2016 à 03:05 (CEST)

Attestation du pseudonyme « Serein »

Le pseudonyme « Serein » est attesté dans cet ouvrage. J'ajouterais volontiers celui-ci à l'article comme référence, mais il me manque les numéros de page. Aussi, si quelqu'un possède le livre, qu'il n'hésite pas à me les indiquer . — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 18:15 (CEST)

Titre

Au googlomètre, l'on obtient (par ordre décroissant) :

• pour « Adrienne Charmet » : 7 400 résultats ;
• pour « Adrienne Charmet-Alix » (l'actuel titre) : 4 220 résultats ;
• pour « Adrienne Alix » : 3 980 résultats.

Elle-même semble désormais user du seul nom « Charmet » (voir des occurrences récentes : [3], [4], [5]).

Je suggère un renommage de l'article en « Adrienne Charmet ». — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 20:11 (CEST)

D'autres avis ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 20:14 (CEST)

Je notifie par ailleurs @Thibaut120094, auteur du renommage. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 21:15 (CEST)

Si les sources l’appellent « Adrienne Charmet », et dans la mesure où le « Alix » ne semble plus d’actualité, rien contre le renommage. Cordialement --Pic-Sou 17 avril 2016 à 21:24 (CEST)

En effet, il ne l'est plus : c'est le nom de son ancien mari, dont elle a divorcé il y a plusieurs années. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 21:35 (CEST)

Rien contre non plus. — Thibaut (会話) 17 avril 2016 à 22:43 (CEST)

Il me semble raisonnable d'attendre un troisième (ou quatrième, avec le mien) avis. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 18 avril 2016 à 08:38 (CEST)

 Metamorforme42 : peut-être en pensez-vous quelque chose ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 18 avril 2016 à 13:09 (CEST)

Le renommage me semble justifié. En tout cas, je n’y suis pas opposé. — Metamorforme42 (discuter) 18 avril 2016 à 14:29 (CEST)

Merci pour les corrections : décidément, je suis un véritable cacographe ! — Cordialement, Pro patria semper (d.) 18 avril 2016 à 14:31 (CEST)

Photo très dispensable

Je parle de la vignette légendée « Intervention lors de Wikimania 2011. »

Dans certaines petites résolutions d’écran, le fait de faire flotter à gauche cet encadré, dans la section « Biographie  », conduit à ce que le second paragraphe soit scindé en deux, après « elle se spécialise dans le jansénisme, ce qui l'amène à commencer une », pour ne retrouver la suite qu’après un espace blanc très disgracieux se terminant après la fin de l’infobox, avec la suite du texte : « thèse doctorale — abandonnée « faute d'argent » — sur ce sujet (...) ».

De surcroît, cette vignette est présentée avec une taille imposée très faible (100px) et, si l’on prend la peine d’aller regarder en détail la page de description de l’image, on est bien obligé de percevoir ses imperfections (yeux rouges, flous, etc.)

En l’état, je ne vois pas du tout l’utilité de cette illustration. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2016 à 23:06 (CEST)

D'accord, je comprends que la photo' pose des problèmes ergonomiques. Son adjonction étant de mon fait, je m'en vais l'annuler. PPS, le 7 juillet 2016 à 23:19 (CEST)

Remplacement d'infoboîte

Je suis contre le remplacement d'infoboîte opéré par JJG, non consensuel. PPS, le 2 août 2016 à 17:40 (CEST)

Sachant qu'il est interdit, au moins pour le moment, d'insérer des infoboîtes Biographie2, je pense qu'il serait séant que tout un chacun s'abstienne de procéder au remplacement de celles déjà en place par une classique. Mais bon, ce que j'en dis... PPS, le 2 août 2016 à 17:42 (CEST)

Arrêtez, c'est lourd. Il y avait déjà une infobox normale avant, et si je ne m'abuse c'est vous qui l'avez remplacé par ce truc mal présenté et instable qui n'apporte rien - tout le contenu figure déjà dans l'infobox normale - alors même que - toujours si je ne m'abuse - le moratoire était déjà en place. Sans compter que les infos de wikidata sont lacunaires. On en revient en effet à l'observation que j'avais faite en octobre dernier : "militante" DE QUOI ? N'insistez pas, svp, c'est pénible, et je pense que tout le monde a mieux à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 17:45 (CEST)

Je ne crois pas que le moratoire était encore en place, mais je peux me tromper, auquel cas je ferais volontiers amende honorable. Et si vous n'acceptez pas les critiques, tant pis : je les fais quand même. Le plus courtoisement possible, mais je les fais. Et vous-même, n'avez-vous pas mieux à faire que de remplacer des infoboîtes en série sans rechercher le consensus au préalable ? Vous êtes peut-être un wikipédien de qualité, mais il semblerait que la discussion autour des points sensibles ne soit, hélas, pas votre fort... PPS, le 2 août 2016 à 17:53 (CEST)

Oui, le moratoire était déjà en place depuis avril dernier : vous êtes donc passé en force. Je ne remplace pas "des infoboîtes en série", je les remplace quand je les trouve et qu'elles posent problème, comme ici. Par ailleurs, j'accepte volontiers les critiques : c'est juste que je trouve votre attitude insistante - pour ne pas dire plus - extrêmement peu courtoise - quoi que vous en disiez - et, pour tout dire, franchement pénible. Je n'ai pas envie de polémiquer outre mesure avec vous, car - bis repetita - c'est lourd et inutile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 17:58 (CEST)

Mea culpa, alors. Mais j'apparente également vos modifications dudit type à des passages en force très dispensables. PPS, le 2 août 2016 à 18:00 (CEST)

Et, donc, il me semble qu'il serait juste que, le temps du moratoire, vous cessiez les modifications de ce genre, surtout sans consensus. Hélas, je pense que vous passerez outre. PPS, le 2 août 2016 à 18:01 (CEST)

Premièrement il n'y a pas besoin de consensus pour revenir sur des passages en force, et deuxièmement c'est pour apposer ce genre de modèle - qui n'apporte rien dans le cas présent - qu'il faudrait, en premier lieu, avoir un consensus : ce dont vous ne semblez pas vous être soucié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 18:03 (CEST)

Précisément, c'est le but du moratoire, il me semble. Mais ce genre de modifications, une nouvelle fois, à mon sens, n'est pas là pour calmer les choses... PPS, le 2 août 2016 à 18:05 (CEST)

NB : même après le moratoire, un consensus sera nécessaire pour ajouter ce genre de choses.

Par ailleurs : 1) Cessez de donner des leçons 2) Je ne vois pas où est le problème sur le fond, surtout s'agissant d'un modèle qui rajoute des imprécisions ("militante" de quoi ?) et, accessoirement, des bizarreries (le mandat "présidente de wikimédia france" présenté comme si c'était un mandat politique).

J'ajoute que je trouve assez dispensable l'acharnement autour de cet article, dont le sujet ne mérite pas de voir sa page transformé en champ de bataille ni en terrain d'expérimentations pour des modèles pas au point. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 18:07 (CEST)

Je ne donne pas de leçons, je formule des critiques. Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Dire que son mandat à Wikimédia serait présenté comme un mandat politique, cela me semble n'importe quoi. J'aimais d'ailleurs bien cette présentation ; et, objectivement, l'on perd des informations, avec cette chronologie en moins. PPS, le 2 août 2016 à 18:11 (CEST)

Vous dites formuler des critiques, moi je dis que vous coupez les cheveux en quatre (pour rester poli), et que c'est même votre spécialité. A chacun sa vision des choses. Je trouve en tout cas que cela ne mérite pas toute cette agitation, car le jeu est loin d'en valoir la chandelle.

Et en tout cas, ça ne résout pas la question : « militante » de quoi ? Autant utiliser un modèle qui permet de mettre des informations un peu précises. C'est tout, et je ne vais pas plus loin : il n'y a pas de quoi en faire un drame. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 18:13 (CEST)

Conflit d’édition — J'essaie de ne pas m'attacher inconsidérément à ce genre de choses ; c'est plutôt une question de principe. PPS, le 2 août 2016 à 18:16 (CEST)

C'est pourtant ce que vous faites. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 18:18 (CEST)

Conflit d’édition — Pour vous répondre : « du libre », diront certains — mais la formule ne me semble pas des plus idoine. Il me semble qu'on peut très bien être militant tout court. PPS, le 2 août 2016 à 18:19 (CEST)

Oui, mais de quoi ? "Militant" tout court, ça ne veut rien dire.Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 18:23 (CEST)

Conflit d’édition — Il me semble que cela veut dire : « personne qui milite ». PPS, le 2 août 2016 à 18:26 (CEST)

Qui milite pour quoi ? Pas la peine de donner des leçons sur les "dialogues de sourds" si c'est pour se lancer là-dedans... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 18:28 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne donne pas de leçons... PPS, le 2 août 2016 à 18:30 (CEST)

Le passage en force est celui de remplacer une infobox thématique et complète par une infobox wikidata non stable. Le retour à l'état antérieur est donc parfaitement légitime. Il n'y a aucune raison d'en faire tout un drame. Matpib (discuter) 2 août 2016 à 18:17 (CEST)

Soit, je ne vais pas insister beaucoup plus. Je répète seulement que l'on perd la chronologie, comme dit supra, et que c'est dommageable ; cela appauvrit l'article. PPS, le 2 août 2016 à 18:19 (CEST)

Ce n'est pas non plus comme si on parlait d'un mandat de président du Sénat. Pour ceux qui s'intéresseraient à la passionnante cuisine interne de wikipédia, il y a ceci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 18:23 (CEST)

Il me semble qu'en revanche, c'est important dans le parcours d'Adrienne Charmet. PPS, le 2 août 2016 à 18:26 (CEST)

Et c'est bien pour ça que c'est indiqué dans l'infobox et qu'il y a les dates. Point.

Maintenant stop en ce qui me concerne, parce que j'en ai marre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 18:28 (CEST)

Bonne continuation tout de même. PPS, le 2 août 2016 à 18:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien vu, Benoît Prieur. Cdt., PPS, le 2 août 2016 à 19:42 (CEST)

(edit) Bonjour,

La communauté dans sa grande sagesse a statué sur le fait que le créateur de l'article a le choix de l'apposition ou non de Infobox:Biographie2. Or 95.242.40.135 (d · c) a décidé de l'utiliser [6]. Respectons donc son choix comme l'exige la communauté.

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 2 août 2016 à 19:43 (CEST)

Résultat, une infobox laide et mal présentée, et qui oblige à aller sur wikidata pour enlever le contenu dépourvu de sens du genre "militante"... On pourrait s'en passer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 20:04 (CEST)

L'importance, c'est que les règles fixées par la communauté soient respectées. Cdt. PPS, le 2 août 2016 à 20:08 (CEST)

Super, on se retrouve avec plein d’informations complètement inutiles (parentèle, sites web, youhou !) ou peu précises (« militante associative » au lieu de « militante du libre » et « a travaillé pour » au lieu de l’activité), et il faut repasser derrière. L’art de faire perdre du temps à son prochain au nom d’une doctrine. --Pic-Sou 2 août 2016 à 20:19 (CEST)

À ce sujet, je ne parviens pas à virer les sites web : si je rajoute |site web=- dans l’infobox, la ligne ne disparaît pas mais est remplacée par un « [- -] ». Je ne parviens pas non plus à préciser « travaille pour » par « activité ». Si quelqu’un peut s’abaisser à comprendre à l’abruti technophobe que je suis comment corriger cette perte d’information, je le remercie d’avance. Cordialement --Pic-Sou 2 août 2016 à 20:24 (CEST)

Si vous essayiez avec « site web » (au singulier), cela ne pouvait pas marcher car l'item est au pluriel. Seulement, j'ai essayé sous cette dernière forme, et ça ne fonctionne pas non plus... comprends pas. PPS, le 2 août 2016 à 20:27 (CEST)

De la même façon, j’ai tenté d’affiner le « militant » en ajoutant comme domaine d’activité (P101) « logiciel libre » (Q341), mais ça n’apparaît pas dans l’infobox… -_- --Pic-Sou 2 août 2016 à 20:28 (CEST)

J'ai tenté d'affiner en remplaçant "militante" par "militante associative", mais il est évidemment impossible d'écrire "militante du logiciel libre" : une preuve parmi d'autres de la médiocrité et de la raideur de cette infobox.

Ceci dit, le sondage indique seulement « Le créateur d'un nouvel article, s'il le désire, peut ajouter l'infobox » et pas « les contributeurs ont interdiction de remplacer l'infobox si le créateur de la page a décidé de l'apposer ». Donc a priori, si je lis bien, rien ne nous empêche de la retirer, puisque le sondage ne l'interdit pas. Mais bon, moi, ce que j'en dis... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 21:31 (CEST)

Vous avez bien fait. J’hésite entre deux solutions : soit créer l’entrée Wikidata « militant du logiciel libre », mais alors il n’y aura pas de lien, soit demander à quelqu’un qui sait utiliser les modules Lua (je n’ai pas encore pris le temps d’apprendre à comprendre…) de faire en sorte que la précision « domaine d’activité » (P101) soit prise en compte. Sinon, la seule solution provisoire que je voie est de remplir à la main le paramètre. Cordialement --Pic-Sou 2 août 2016 à 21:39 (CEST)

J'allais mettre en œuvre la dernière solution que vous avez proposée : vous m'avez devancé . PPS, le 2 août 2016 à 21:42 (CEST)

Euh, la communauté a dit que le créateur de l’article pouvait utiliser l’infobox biographie2, elle n’a jamais dit qu’on ne pouvait pas la remplacer quand il y a une infobox spécifique de meilleure facture. — schlum ^{=^.^=} 2 août 2016 à 23:15 (CEST)

 schlum : C'est bien ce que j'ai dit plus haut... A mon avis, on peut la remplacer à nouveau sans problèmes.

 Pic-Sou : à mon avis créer des trucs comme "militant du logiciel libre", c'est à la fois superflu et inutilement compliqué. Ce qui serait le plus pratique, ce serait pouvoir mettre quelque chose à la main dans le code, ce que cette infobox ne permet justement pas de faire. Pour la énième fois, on touche du doigt la limite de lua et celle de wikidata (mais on va encore dire que je suis excessif à ce sujet...). C'est surtout frustrant de voir qu'on perd autant de temps à ce sujet, alors que ce n'est quand même ni très compliqué, ni très important. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 23:23 (CEST)

@Jean-Jacques Georges @Pic-Sou et les autres: vouloir préciser quel type de militante elle est si ce n'est militante associative serait compliqué et risquerait d’être inexact. Limiter son militantisme de la culture libre serait trop réducteur, son travail à la quadrature du net allant bien au delà. Xavier Combelle (discuter) 3 août 2016 à 04:14 (CEST)

C'est bien pour ça que j'ai mis « militante associative » au lieu de « militante » tout court qui ne veut rien dire. Mais si son travail va au-delà de "militante du logiciel libre", c'est bien le signe qu'il devrait être un peu plus détaillé (plus que wikidata ne permet de le faire). Même « militante associative », bien que plus précis que « militante », est un peu trop flou : pour que ça ait vraiment du sens, il faut au moins préciser l'objet du militantisme (« militante du logiciel libre et des libertés sur Internet » ?). Et accessoirement ça ne règle pas les autres problèmes de présentation, comme les "(d)"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 août 2016 à 07:43 (CEST)

Pour moi, les petits D ne me gênent pas. PPS, le 3 août 2016 à 09:17 (CEST)

Ca vous regarde.

S'il n'y a pas d'argument particulier en faveur de cette infobox qui ne fait pas - c'est le moins que l'on puisse dire - l'unanimité, et attendu que rien dans le moratoire ne nous oblige à respecter le choix originel de l'IP, je pense - sans vouloir paraître m'acharner - qu'on pourrait retirer biographie2 et remettre une infobox stable, puis, enfin, passer à autre chose. Parce que bon, c'est quand même un aspect de forme qui n'est pas super intéressant. Tout le monde a mieux à faire et on n'en serait pas là sans l'obstination de PPS à maintenir ce modèle problématique et mal présenté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 août 2016 à 09:33 (CEST)

Comme si j'étais le seul à la défendre ici... BP a d'ailleurs rappelé supra, à juste titre, àmha, que c'est vous qui, le premier, avez remplacé l'infoboîte — ce sans rechercher le moins du monde le consensus. PPS, le 3 août 2016 à 09:54 (CEST)

Je suis donc pour le maintien de cette infoboîte, car le seul vrai problème qu'elle posait (l'indication de l'activité d'AC) me semble avoir été peu ou prou résolu (il est vrai qu'il ne serait pas de mal de trouver une meilleure solution ; mais l'important est que l'on puisse d'ores et déjà préciser qu'AC est « militante du logiciel libre »). PPS, le 3 août 2016 à 09:57 (CEST)

Non, c'est vous qui avez opéré un remplacement non consensuel, en passant en force et en violant le moratoire, pour ajouter un modèle pas au point, qui n'apporte rien et dégrade au contraire la présentation. L'infoboîte ne saurait donc être maintenue, et votre obstination à ce sujet est contre-productive. Je pense que vous devriez passer à autre chose, car il y a beaucoup plus intéressant à faire et que de disputer au sujet d'une infobox est pour le moins vain. Par ailleurs, je m'abstiendrai pour le moment de commenter sur le fond l'ensemble de vos contributions à coups de micro-détails sur cette page, mais je n'en pense pas moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 août 2016 à 10:07 (CEST)

C'est vrai, je me suis excusé plus haut d'avoir outrepassé le moratoire. Mais je maintiens que la première personne à avoir remplacé l'infoboîte, c'est vous. « Pour le moment » ? Si vous avez des remarques/critiques à formuler, il me semble vain d'attendre. Mais naturellement, c'est as you want (si je puis me permettre ce subreptice anglicisme). PPS, le 3 août 2016 à 10:13 (CEST)

Manifestement pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 août 2016 à 10:16 (CEST)

Sauf erreur, le 14 mai est postérieur au 11 avril. PPS, le 3 août 2016 à 10:19 (CEST)

Oui : j'imagine qu'il n'est pas nécessaire de vous expliquer la différence entre « postérieur » et « antérieur ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 août 2016 à 10:27 (CEST)

Je ne comprends pas cette rigidité des défenseurs de l’infoboîte Wikidata. Dans le cas présent, il est prouvé qu’elle est bien moins pratique que l’infoboîte classique remplie à la main, que nous devons bricoler moult ajustements pour obtenir le résultat attendu, et d’ailleurs nous ne sommes toujours pas parvenus à faire disparaître la mention du tumblr personnel (information pertinente s’il en est) d’Adrienne. Pourquoi défendre à tout prix cette solution à base de rustines, alors que la boîte classique remplit beaucoup mieux cette fonctionnalité ? Y a-t-il vraiment des données présentes sur Wikidata importées d’autres versions linguistiques, que nous n’aurions pas mentionné sur Wikipédia en français ? J’en doute fort. Par conséquent, je suis favorable au retour à la box classique si nous ne parvenons pas à ajuster le rendu de la Biographie2 selon nos souhaits (suppression des sites web, si possible de la navigation entre présidents de WMfr dont je ne vois pas vraiment la pertinence, etc.), et neutre-amusé par cet amour des complications si nous y parvenons. Cordialement --Pic-Sou 3 août 2016 à 11:05 (CEST)

Sinon, on peut simplement supprimer lesdits sites sur l'item Wikidata d'AC. La chronologie de Wikimédia France (dont il me semble qu'elle est l'œuvre de Deansfa ; je profite de l'occasion pour le remercier de cet ajout) me semble en revanche utile et pertinente. PPS, le 3 août 2016 à 11:07 (CEST)

Bien sûr qu’on peut les supprimer, mais alors on perdra des informations qui peuvent intéresser d’autres projets. On oppose donc les intérêts du projet Wikidata à ceux de Wikipédia.

Pour son activité, je ne sais pas s’il existe un terme désignant les causes auxquelles s’intéresse la Quadrature. Je constate en revanche que la protection des données personnelles, l’ouverture des données publiques, la neutralité du net, etc. sont souvent défendues par les mêmes personnes que le logiciel libre, souvent au sein des mêmes structures, raison pour laquelle j’ai remis cette expression (qui n’était pas de moi, il me semble). « Militante associative » me semble beaucoup trop imprécis, comment savoir si elle milite dans une association pour les droits des homosexuels, ceux des internautes, pour la reconnaissance du caractère divin du FSM, etc. ? Le fait que ce militantisme se fasse au travers d’associations et non par des lobbies ou des groupes informels est à mon avis secondaire par rapport à l’objectif.

Mais si nous ne parvenons pas à trouver un terme qui convienne, se contenter de donner les deux emplois dont il est question (à WMFr et à LQDN) ne serait-il pas plus simple ? Cordialement --Pic-Sou 3 août 2016 à 11:37 (CEST)

Pour l'activité, le statu quo ne me dérangerait pas outre-mesure (en attendant bien sûr de trouver éventuellement mieux). PPS, le 3 août 2016 à 12:19 (CEST)

Avec les observations de Pic-Sou, on touche du doigt la cruelle infériorité de cette infobox : on se retrouve avec plein d'infos qui ne servent à rien dans wikipédia, et on ne peut pas les retirer sans les enlever de wikidata... ce qui pénaliserait injustement wikidata où elle peuvent au contraire être pertinentes ! On ne saurait mieux démontrer qu'elle pose plus de problèmes qu'elle ne résout, si tant est qu'elle en résolve : il faut vraiment aimer les complications pour la mettre. (au moins dans un article comme celui-ci, où les infos sur les activités de la personne sont suffisamment "pointues" pour nécessiter une présentation précise, que ne permet justement pas wikidata)

Bon, je crois qu'on a fait le tour : la boîboîte wikidata n'apporte rien (sauf la "chronologie" avec les autres présidents de wikimédia... qui me semble, justement, franchement dispensable, car cela n'a pas à être présenté comme une fonction politique) et elle dégrade la présentation, avec ses infos inutiles et mal rangées et ses p'tits crayons. Attendu que PPS a déjà commis un passage en force en la mettant, que Benoît Prieur en a commis un autre - peut-être de bonne foi - et que plus généralement il n'y a pas d'arguments, je pense que le moment est venu de mettre un terme à cette controverse inutile en la remplaçant une bonne fois pour toutes.

Plus généralement, sur le fond, je suis tenté de conseiller à PPS - mais il fait évidemment ce qu'il veut - de laisser un peu tomber cet article, car à voir son "acharnement" à mettre une foultitude de micro-détails (il ne manque plus que son extrait de naissance et son livret de famille) sur un article qui ne concerne pas non plus une personnalité très connue, on finit trouver cela franchement étrange, pour ne pas dire plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 août 2016 à 23:47 (CEST)

Le « - » permet de masquer les informations non voulues. Vous aussi êtes passé en force ; quant à BP je crois au contraire qu'il fait une interprétation juste des règles (écrites et non écrites) fixées par la communauté : n'oublions pas qu'il est de coutume de laisser à l'appréciation du créateur d'un article les questions de mise en forme. Je pense que l'on pourrait mettre un terme à cette controverse en laissant en place cette infoboîte. Merci enfin de relever que je fais ce que je veux. Nul acharnement chez moi : si des informations que j'aurais ajoutées apparaissent non pertinentes, cette page est là pour en discuter et, in fine, les retirer. À titre d'exemple, des informations sur son ex-mari et ses enfants ont été retirées de l'article (sans discussion préalable pour le coup) ; et vous vous étiez prononcé pour leur maintien. Pas de quoi fouetter un champ ; et vraiment, rien d'étrange là-dedans, ce me semble. « Pour ne pas dire plus » : ce n'est pas en vous montrant sibyllin que vous vous ferez comprendre... PPS, le 4 août 2016 à 09:59 (CEST)

Je m'étais prononcé pour le maintien parce que les arguments avancés pour ne pas mettre ces informations me semblaient - et me semblent toujours - ridicules : j'avais par contre eu quelques doutes après-coup en découvrant que la seule source était une déclaration de l'intéressée sur twitter, ce qui m'a semblé assez faible. Mais là n'est pas la question - en effet, sur ce point précis, il n'y a pas de quoi fouetter un chat - il s'agit plus d'une tendance générale.

S'agissant de l'infoboîte, je ne suis pas "passé en force", je suis revenu sur un passage en force : nuance. L'appréciation du créateur est ce qu'elle est, mais rien n'interdit de revenir dessus : or, dans le cas présent, vous pouvez constater que cela ne fait pas consensus. Les informations sont à la fois moins précise et moins bien présentées. Si, en plus, nous tenons compte du moratoire - sachant que la pdd en cours prend en outre en compte le consensus, qui manifestement n'est pas atteint ici - cela fait beaucoup de raisons de remplacer cette infoboîte, et très peu - voire quasiment aucune - de la garder. Enfin, j'insiste sur le fait que nous n'avons pas à nous rendre malades avec cette affaire, ni ici ni ailleurs : nous aurions pu passer à autre chose depuis très longtemps - et je ne demande pas mieux - si vous n'insistiez pas au-delà du raisonnable pour conserver cette boîboîte non consensuelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 10:18 (CEST)

Le passage en force que j'évoquais est celui du 11 avril, où vous avez, le premier, remplacé l'infoboîte sans demander leur avis aux autres personnes collaborant à l'article. PPS, le 4 août 2016 à 10:25 (CEST)

Sachant que par ailleurs, le moratoire est en place depuis le 30 mars. Etant donné que vous n'avez pas davantage recherché le consensus, je pense qu'il est inutile de se relancer indéfiniment la balle, ou de faire un concours du plus têtu : vous pouvez constater qu'il n'y a justement pas consensus. Il serait sans doute temps de passer à autre chose, car il n'y a vraiment pas de raison de dépenser autant d'octets. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 10:28 (CEST)

D'accord pour clore la discussion, mais pas pour remplacer l'infoboîte (il faudrait à mon sens pour cela qu'il y ait consensus dans ce sens). Vous me permettrez de vous demander quelle est cette « tendance générale » que vous évoquez supra. PPS, le 4 août 2016 à 10:30 (CEST)

Vous me permettrez de ne pas vous répondre, car je n'ai pas envie de polémiquer outre mesure. Pour remplacer l'infoboîte, attendu que le moratoire vous interdisait de la mettre, votre accord n'est pas indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 10:35 (CEST)

En ce cas il est inutile d'évoquer des points que vous ne développez pas (ce qui, en effet, entretient la polémique inutilement)... Pour moi, je crois que mon avis compte autant que le vôtre. Au reste Conflit d’édition —, il n'était certainement pas interdit au créateur de l'article d'y adjoindre ladite infoboîte. PPS, le 4 août 2016 à 10:35 (CEST)

Je ne développerai ici, mais je trouve qu'un certain nombre de vos interventions posent problème : ce qui est mon droit le plus strict.

Pour ce qui est de l'égalité des opinions : dans l'absolu oui, mais dans le cas présent - et attendu que vous êtes parfaitement au courant des polémiques et des problèmes autour de cette infobox - c'est vous qui passez en force contre un consensus communautaire, et qui êtes en tort. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 10:38 (CEST)

En ce cas, il est proprement absurde de ne pas me faire de critique (critique à laquelle je suis tout à fait ouvert, du moins qu'elle est honnête et constructive), afin que les problèmes que vous évoquez ne se trouvent pas reproduits. Par ailleurs — ça ne vous aura pas échappé —, je ne crois pas être en tort... Conflit d’édition — Je note enfin qu'en l'état, l'infoboîte ne me semble plus causer d'ennuis — puisque les données intempestives ont été masquées. PPS, le 4 août 2016 à 10:41 (CEST)

Et moi je pense le contraire : nananère. Inutile de jouer à qui aura le dernier mot, parce que je crois qu'on a déjà fait le tour plusieurs fois. Quant à l'infobox, elle cause toujours des ennuis, puisqu'elle propose des données instables, une chronologie superflue, des p'tits crayons inutiles, et des "(d)" absurdes. Bref, le bazar habituel... Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 10:44 (CEST)

La chronologie ne me semble pas inutile ; les D et les crayons ne me posent pas problème. Quant aux données conservées sur Wikidata, vous savez très bien qu'elles sont surveillées (au reste j'imagine — peut-être à tort, je ne sais pas — qu'il y a beaucoup moins de vandalisme sur Wikidata que sur Wikipédia)... Bonne journée également. PPS, le 4 août 2016 à 10:45 (CEST)

" les D et les crayons ne me posent pas problème" : vous n'êtes pas seul concerné. Enfin, j'observe qu'avec une infobox stable, on ne perdra strictement rien, et les données seront au contraire mieux présentées. Ce qui ne change rien au moratoire ni à la nature du passage en force. Sur ce... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 10:55 (CEST)

Non, certes, mais je ne vois pas bien en quoi ils pourraient poser problème à d'autres. Bonne continuation. PPS, le 4 août 2016 à 10:56 (CEST)

J'avoue ne pas voir comment on pourrait ne pas le voir... Sans vouloir épiloguer indéfiniment sur ce point précis, cela ne change rien à la nécessité de remplacer l'infobox pour avoir quelque chose de plus stable et respecter le moratoire, et au fait qu'il était totalement inutile de la mettre. Mais on n'est pas non plus obligés de faire le changement aujourd'hui même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 11:21 (CEST)

On n'est d'ailleurs simplement pas obligés de faire le changement. Le moratoire n'interdit pas de maintenir cette infoboîte, à ma connaissance. Bonne journée — une nouvelle fois. PPS, le 4 août 2016 à 11:26 (CEST)

Il interdit cependant de la mettre, ce qui a pourtant été fait. J'avoue ne pas comprendre la raison de cette insistance. Bon, maintenant stop, parce qu'encore une fois on tourne en rond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 11:31 (CEST)

Oui, cela a été fait à tort, en effet. Ni moi de la vôtre, par ailleurs. PPS, le 4 août 2016 à 11:33 (CEST)

C'est tout simplement parce qu'en l'occurrence, votre acharnement est d'autant plus déplacé que vous êtes en tort. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 11:42 (CEST)

C'est simplement que j'ai un point de vue différent du vôtre ; je n'appelle pas ça « avoir tort ». Enfin, bref, je ne pense pas que nous tomberons d'accord sur ce point. PPS, le 4 août 2016 à 12:11 (CEST)

Non, vous êtes en tort parce que vous passez en force face à un consensus communautaire et que vous voulez ensuite jouer le fait accompli : ça s'appelle bel et bien « avoir tort ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 12:21 (CEST)

J'ai reconnu l'erreur que j'ai commise en mai dernier. Mais depuis, je ne crois pas en avoir fait d'autres. PPS, le 4 août 2016 à 12:22 (CEST)

Dites, j’ai fortement envie de faire appel à un autre type de boîte pour vos échanges. Je n’ai plus l’impression que ce soit très constructif, là… --Pic-Sou 4 août 2016 à 12:50 (CEST)

Oui, si vous voulez mettre en boîte cette discussion obèse, je n'y vois aucun inconvénient . Cdt. PPS, le 4 août 2016 à 12:53 (CEST)

On peut aussi garder ça pour l'édification des générations futures. Si vous évitiez de répondre systématiquement là où on ne vous le demande pas forcément, ça éviterait de prolonger inutilement les échanges. Disons aussi que vu votre attitude générale, je pense pouvoir me passer de vos leçons sur ce qui est constructif ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 12:57 (CEST)

Si vous ne voulez pas poursuivre une discussion avec une personne donnée, vous pouvez aussi arrêter de vous adresser à elle. Je n'ai pas parlé de constructivité ; c'est Pic-Sou qui l'a fait. PPS, le 4 août 2016 à 13:01 (CEST)

Bon, ces passionnants échanges étant terminés, je pense qu'on pourrait remplacer l'infobox et passer enfin à d'autres choses plus utiles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 13:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Toujours pas d'accord avec ce passage en force caractérisé de JJG. PPS, le 6 août 2016 à 21:29 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'en pense  Benoît Prieur ? PPS, le 6 août 2016 à 21:37 (CEST)

J'ignore ce qu'il en pense, mais pour ma part, je ne vois pas où il y aurait « passage en force » de la part de Jean-Jacques Georges. Si vraiment il y avait « passage en force », on pourrait d'une certaine manière considérer qu'il est pratiqué des deux côtés... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 21:52 (CEST)

Eh bien, à mon avis, il n'est qu'à considérer l'absence de consensus autour de son action. Pour ce qui est des torts éventuellement partagés, soit ; mais je ne demande rien autre, une nouvelle fois, qu'une véritable collaboration. PPS, le 6 août 2016 à 21:57 (CEST)

Ajoutons que l'on regrette que le créateur de l'article ne puisse pas donner son avis, puisque c'est une IP inactive depuis lors... PPS, le 6 août 2016 à 22:04 (CEST)

Donc, une nouvelle fois, nous y perdons (chronologie des présidents de WmF, etc.) dans la présentation de l'article, en raison d'une opposition de principe à ce pauvre modèle ... PPS, le 6 août 2016 à 22:06 (CEST)

Je vois ça un peu par hasard, car la notification n'avait pas fonctionné. « Il n'est qu'à considérer l'absence de consensus autour de son action » : en effet, dans le genre « la paille et la poutre »... Nous n'y perdons rien, car les "présidents de WmF" n'ont pas à être présentés comme une fonction politique : pourquoi cette fonction serait-elle en outre privilégiée par rapport à sa fonction actuelle ? Vouloir présenter une fonction associative comme quelque chose d'équivalent à député ou ministre est complètement inapproprié. Enfin, il ne s'agit pas d'une "opposition de principe" mais bien de problèmes objectifs, posés par un modèle inférieur à une infobox stable et mieux présentée.

J'avais fait ouvertement la proposition et attendu plus de deux jours avant de procéder au remplacement, ce qui est justement la logique d'une « véritable collaboration » : dans le genre « passage en force », on fait pire. Maintenant, l'idéal serait d'en rester là et de ne plus perdre notre temps. J'apprécierais de ne plus participer à un quelconque débat autour de ce pauvre article qui ne mérite pas tant d'agitation - et dont le sujet ne mérite pas tant d'indignité - et je ne souhaite ne plus être notifié (que la notification fonctionne ou pas). Passons tous à autre chose comme des grandes personnes. Merci, bonsoir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 22:58 (CEST)

« Indignité » : je ne suis pas sûr de comprendre. Quant à sa fonction, qui serait présentée comme politique : je ne vois pas ce qui vous permets de l'avancer ; je crois que vous vous l'imaginez. PPS, le 6 août 2016 à 23:25 (CEST)

Activité

Je pense que l'on pourrait se contenter de « militante des libertés numériques ». PPS, le 6 août 2016 à 22:18 (CEST)

c'est sérieux, cette anonyme?

c'est serieux là? une simple "porte parole" d'une association connue de trois geeks, qui se fait afficher sur wikipedia? une personne ordinaire connaitra plus d'entrepreneurs et chefs d'entreprises au cours de sa carriere professionnelle qui ont fait beaucoup plus, sans pour autant qu'ils ne se voient inscrits sur wikipedia. Impertinence absolue. Suppression fortement souhaitée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.71.156.15 (discuter), le 24 juillet 2017 à 17:10 (CEST)

Le débat a déjà eu lieu : Discussion:Adrienne Charmet/Suppression mais il me semble qu'il est possible de le rouvrir. Libre à vous. Rowinner (discuter) 24 juillet 2017 à 19:01 (CEST)

Même s'il est évidemment mieux d'en débattre en PàS, je crois qu'on a des WP:CAA remplies grâce à ça, ça, ça, ou encore ça. Si vous connaissez des chefs d'entreprise ou entrepreneurs qui ont également fait mention d'au moins deux articles étalés dans le temps dans la presse nationale ou internationale mais qui n'ont pas leur page, contactez-moi, et je me ferai un plaisir de créer l'article. Tpe.g5.stan (discuter) 24 juillet 2017 à 19:23 (CEST)

Je souscris pour ma part totalement aux propos de Tpe.g5.stan . NAH, le 25 juillet 2017 à 12:34 (CEST).

Si certains ont envie de s'amuser à faire perdre du temps aux autres contributeurs en faisant réexaminer l'admissibilité du sujet de cet article, qu'ils le fassent, mais il ne faut pas être grand clerc pour prévoir ou même prédire que le résultat escompté (une suppression de l'article) ne sera pas au rendez-vous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 13:40 (CEST)

Pour une wikipédienne, elle est assez notoire. --Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 17:19 (CEST)

Capésienne ou agrégée ?

Bonjour,

l'article indique qu'elle a enseigné l'histoire et la géographie en collège. Peut-être serait-il intéressant de préciser si elle est titulaire du CAPES ou de l'agrégation. NAH, le 17 août 2017 à 09:31 (CEST).

S'il n'y a pas de sources précises permettant de le déterminer, ce n'est peut-être pas non plus utile de se tourmenter à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 09:34 (CEST)

Militante française des libertés numériques

Bonjour à tous,

Je suis un peu gêné par la première phrase de l’article ainsi que par le contenu de l’infoboîte. En effet, s’il est vrai qu’Adrienne a exercé par le passé des fonctions qui relèvent de cette catégorie, ce n’est plus le cas depuis 2017. Aussi, cela me paraît très réducteur. Le problème est que j’aurais du mal à qualifier ses fonctions à l’ANSSI.

Quelqu’un aurait-il une idée de la façon dont réécrire la première phrase ?

Bien cordialement --Pic-Sou 2 janvier 2020 à 15:47 (CET)

N'oublions pas qu'un militant ne peut se résumer aux fonctions professionnelles qu'il occupe. Selon différents documents de l'ANSSI, elle y travaille en tant que "Chargée de mission relations institutionnelles, dispositif national d’assistance de victimes de cybermalveillance". Le souci est plus l'expression utilisée (c'est monolithique, on a l'impression que c'est une expression consacrée alors qu'en fait ça rassemble deux de ses postes et activités principales) donc il vaudrait mieux : "Militante française sur la thématique des libertés numériques, et chargée de mission de l'État français concernant la cybermalveillance". Après, elle n'est plus "militante" dans son activité professionnelle (peut-être), mais on est sur du présent de narration, pas vraiment de raison de changer cette présentation. SammyDay (discuter) 15 janvier 2020 à 10:49 (CET)

Pourquoi retirer le noindex ?

Bonsoir, on me demande : « pourquoi retirer le noindex ? ».

Je réponds : la quasi-totalité des pages de wikipédia ne comportent pas ce bandeau.

Donc, c'est à celui/celle qui veut mettre ce bandeau de justifier sa présence.

Je pose donc la question : « Pourquoi insérer le noindex ? »

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 janvier 2020 à 20:29 (CET)

Celui-ci a été ajouté, si je me souviens bien, parce que cette page a comporté un certain nombre de considérations personnelles sur Adrienne, liée au fait qu’elle était connue IRL de certains d’entre nous. La désindexation permet d’éviter que des infos personnelles sortent trop facilement sur Gougueule si une recherche est faite sur son nom.

À titre de détail, je vous recommande à l’avenir de mettre un résumé de modification un peu plus explicite quand vous faites ce genre de motif.

Pic-Sou 25 janvier 2020 à 21:17 (CET)

Oui, cette page de discussion ayant contenu des informations très personnelles et pas forcément présentes sur l'article, le "no index" se justifie. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 10:44 (CET)

Je prends acte de vos réponses respectives. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 février 2020 à 21:40 (CET)