Discussion:Jeremstar/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jeremstar » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jeremstar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeremstar}} sur leur page de discussion.

Jeremstar[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2016 à 16:56 (CET)[répondre]

Suite à une demande de restauration qui s'appuie sur le fait que la notoriété a évolué et étant donné qu'une partie des arguments lors de la PàS précédente considérait que cette notoriété était amenée à évoluer, l'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 25 décembre 2016 à 17:10 (CET)[répondre]
Raison : Quasi-consensus des 7 jours.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par 81.248.223.100 (discuter) le 30 novembre 2016 à 12:52 (CET)[répondre]

Depuis la dernière PàS son livre est sorti, il a fait plusieurs plateaux TV. Il faut noter aussi un livre sur lui sorti en 2010 aux Éditions Textes Gais [1]. Un portrait dans libé [2]

Beaucoup d'avis lors de la PàS Discussion:Jeremstar/Suppression (suite déjà à DRP) en avril 2016 évoquaient la possibilité d'évolutions des sources. Est-ce suffisant six mois plus tard ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 novembre 2016 à 17:31 (CET)[répondre]
Un portrait récemment dans Libération : 1, d'autres sources : 2, 3, 4, 5. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 14:28 (CET)[répondre]
 

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeremstar » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Quelques faibles sources laissant penser à un début de notoriété. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 décembre 2016 à 17:04 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Pas changé d'avis. Des sources centrées sur deux ans et dernièrement un portrait dans Libé. — Jackrs (discuter) le 18 décembre 2016 à 17:14 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Sources fiables et centrées sur plus de deux ans (celle-ci datant de 2011 ; celle-là étant toute récente). Cordialement, — Racconish ☎ 18 décembre 2016 à 17:15 (CET)[répondre]
  4. Conflit d’édition — Les sources semblent correctes. NAH, le 18 décembre 2016 à 17:30 (CET).[répondre]
  5. Comme dit ci-dessus, il semble — hélas... — dans les critères. — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 décembre 2016 à 19:14 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Favorable à sa conservation par rapport à la dernière PàS, sa notoriété me semblant établie. Amzer (discuter) 18 décembre 2016 à 19:15 (CET)[répondre]
  7.  Plutôt conserver Notoriété récente, mais qui me semble être maintenant suffisamment établie. (au-delà de tout ce qu'on peut penser du milieu dans lequel cette personne évolue...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2016 à 19:21 (CET)[répondre]
  8.  Conserver toujours... Je ne vois pas pourquoi j'aurais changé d'avis. --Guy Delsaut (discuter) 18 décembre 2016 à 20:12 (CET)[répondre]
  9.  Conserver. Son portrait dans Libération en 2016 associé aux autres sources démontre sa notoriété. — Scoop' (d) 18 décembre 2016 à 20:36 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Personnalité bénéficiant d'une grande notoriété. Et il y a des bonnes sources, donc toutes les raisons sont là pour conserver l'article. Seb (discuter) 18 décembre 2016 à 20:50 (CET)[répondre]
  11.  Plutôt conserver Les sources semblent maintenant plus solides, et la notoriété plus assurée. — ℳcLush =^.^= 19 décembre 2016 à 04:57 (CET)[répondre]
  12.  Plutôt conserver. Bôf, mais bon, il y a quelques sources montrant une notoriété suffisante. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 décembre 2016 à 09:56 (CET)[répondre]
  13.  Conserver faible. Début de notoriété (la plupart des sources datent de 2016 ou 2015, mais il y en a une de 2014). Why not ? --34 super héros (discuter) 19 décembre 2016 à 10:00 (CET)[répondre]
  14.  Conserver entre dans les critères. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 19 décembre 2016 à 11:17 (CET)[répondre]
  15.  Conserver Une notoriété et des sources suffisantes. Reste à savoir si c'est encyclopédique... c'est la limite des sources... que se passe-t-il dans la baignoire ? --Aristote2 (discuter) 19 décembre 2016 à 11:47 (CET)[répondre]
  16.  Conserver : AVIS ACTUALISÉ : J'ai l'impression que les utilisateurs refusent l’admissibilité de la page Jeremstar pour la personne qu'il est. Ce personnage répond parfaitement, hélas pour certains, aux critères d’admissibilité. Il bénéficie d'une notoriété pérenne, cela fait plusieurs années qu'il est connu et il semble qu'il le devient encore plus avec le temps. Je tenais à ajouter, vu que cela n'a pas été mentionné, Jeremstar a été invité du Grand Journal ainsi que sur la radio publique généraliste française France Inter la même semaine de mai 2016, n'en déplaise à certains qui brandissent l'argument de "il n'est mentionné que dans la presse people", ne parlons même pas des articles et des émissions sur lui ou le citant dans des médias tels que Le Figaro, BFMTV, LCI, Le petit journal, le grand journal, Le Supplément, France Inter, Touche pas à mon poste !, Nrj12, D8, 20 Minutes, Rue 89,... ainsi que son site www.jeremstar.fr lu quotidiennement par des centaines de milliers de personnes. Il est le people français le plus recherché sur Google, et très récemment il a eu droit à son portrait dans Libé, L'Express, ainsi que VSD. Francais le plus populaire sur Snapchat, il a rempli le mythique Palais de Tokyo à Paris pour le lancement de son livre, qui d'ailleurs a été d'ailleurs dans le top 10 des livres les plus vendus en France-Belgique-Suisse durant des semaines, drainant des foules à travers ces 3 pays lors de ses séances de dédicaces. Il est de plus partenaire de grandes entreprises comme le sont UBER, avec qui il est l'un des plus gros partenaires[1] et Oasis [2]. Certes la page en question est probablement à revoir, à retravailler, mais je vous demande d'être neutres et de reconnaître l’admissibilité de la page. Et d'ajouter, si Jeremstar n'est pas admissible, pourquoi des youtubeuses spécialisées dans les conseils beauté sont acceptées ? Bien à vous. Zixiid (discuter) 19 décembre 2016 à 12:34 (CEST)[répondre]
  17.  Conserver notoriété dans les médias Judor92 (discuter) 22 décembre 2016 à 14:41 (CET)[répondre]
 

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer buzz médiatique pour un sujet sans intérêt encyclopédique. Langladure (discuter) 19 décembre 2016 à 11:41 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Rien n'a changé depuis mon dernier passage.
    • L'article contient 10 phrases. Ces dernières sont soumises à sous entendues ou incomplètes (WP:CE). Voire non établies, comme « En 2016, il est la personnalité française la plus recherchée sur Google » (Source : Découvrez les tendances de 2016 en France et Recherches record en 2016) pour une biographie aussi courte. Le livre : Jeremstar, Téléréalité, le manuel pour percer, éditions Hugo Image, , 128 p. (ISBN 978-2755623932) est écrit par Clarisse Mérigeot (Source : Presque célèbre). En parcourant chacun des liens de l'article, un seul possède des commentaires. Les phrases les plus éloquentes énoncées sont : « il sert plus à tromper l’ennui qu’à autre chose », « La ligne éditoriale complètement débile, infantile et d’une rare superficialité. Et je ne suis pas du tout le seul à émettre cette critique, qui ne vise pas telle ou telle personne, mais l’égrégore constitué par cette rédaction dans sa globalité. » et « Soit dit en passant, c’est une chose assez hideuse que le succès. Sa fausse ressemblance avec le mérite trompe les hommes. » - Victor Hugo, Les Misérables. Et de terminer par l'interview du 13 mai 2016 : « jeremstar sur franceinfo en a absolument rien à foutre d'avoir une page wikipedia. C'est has been... » (Source : veilleoff)
    • Sur le fond, l'écriture de l'article a générée un mouvement de 42 602 Ko, pour un restant de 4 882 Ko. Compte tenu des révocations, cela risque d'imposer une page semi ou protégée suivant l'avenir de son auteur ou de ses activités et/ou d'imposer une veille dont la communauté doit en assurer la charge pour un article en étant à son deuxième avis de suppression. Entre tous que nous sommes, nous avons immobilisé plus d'énergie et de temps qu'il appartient à un article de cette importance.
      Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 19 décembre 2016 à 11:49 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Oh là là qu'est-ce que la la télé chxxxtes est importante ! Maintenant, l'on aurait affaire à un blogueur sur le sujet. Que l'article ait des sources ou pas ne me chaut point et le sujet ne m'intéresse pas. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2016 à 17:31 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2016 à 16:56 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Je pense que Jeremstar n'a pas de mérite à avoir une page wikipédia. Il n'a pas marqué l'histoire de l'humanité ou de note société à ce que je sache ? Ce n'est pas pour l'homme qu'il est que nous sommes pour la suppression : il n'est pas un sujet qui pourrait susciter une envie de savoir encyclopédique chez les utilisateurs de Wikipédia. Bien à vous, Cordialement. --- AlejandroPT (discuter) 20 janvier 2017 à 11:08 (CET) Déplacé : avis post-clôture & moins de 50 contributions. — ℳcLush =^.^= 20 janvier 2017 à 11:43 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Il s'agit d'un article d'auto-promotion qui prolonge le blog. --Pierrot Lunaire (discuter) 10 février 2017 à 11:18 (CET) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush =^.^= 10 février 2017 à 15:52 (CET)[répondre]
débat d'avril-mai 2016

Proposé par : Turb (discuter) 17 avril 2016 à 21:45 (CEST)[répondre]

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

J'avais créé par erreur l'article sur Jeremstar sur lequel je travaillais dans mon brouillon. J'ai désormais finalisé le brouillon qui contient de nombreuses sources, dont des médias nationaux comme Le Figaro, Télé Star, France Inter, le petit journal,Public etc... Voici le lien vers mon brouillon. Pourriez-vous déprotéger la création de l'article ?

Bien cordialement, --Celiaisk (discuter) 8 avril 2016 à 10:31 (CEST)[répondre]

Ce blogueur d'un domaine télévisuel d'un autre genre semble rentrer (hélas ?) dans les critères de notoriété, mais y a des sérieuses choses à revoir dans le brouillon, qui est loin de ce qu'on attend d'un article encyclopédique. Etant à mon travail je prendrai le temps nécessaire l'après midi pour faire des remarques détaillées. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 avril 2016 à 10:42 (CEST)[répondre]
Pour résumer, j'ai du retirer les 3/4 du contenu de cet article qui mélangeait promotion et non encyclopédisme...
Notification Celiaisk : Avant de démarrer la rédaction de votre article, surtout dans le cadre d'un projet collaboratif pédagogique, il aurait fallu d'abord se renseigner sur ce qu'était Wikipédia. Il s'agit d'un projet d'encyclopédie qui a pour but derecueillir le savoir connu et reconnu, c'est à dire qui apparaît comme étant notable dans notre monde. Wikipédia n'est pas le lieu où on vient pour faire sa publicité, écrire ses mémoires, publier ses recherches, promouvoir son dernier produit, donner son avis ou parler de l'actualité. C'est au contraire rédiger des articles encyclopédiques contenant des informations vérifiables, en évitant tout travail inédit. Lisez Wikipédia:Principes fondateurs pour en savoir plus.
Lé ménage étant fait, je pense qu'avec le reste de ce que j'ai pu sauver, un débat en PàS peut se justifier. Y a quand même un bon point, l'auteur a quand même cité plusieurs sources centrées et indépendantes. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 avril 2016 à 16:04 (CEST)[répondre]
Ok, merci pour elle. Il faut quand même noter que cet article n'aurait peut être pas du passer en SI, je n'ai pas accès à l'article d'origine mais je pense qu'une bonne partie des sources étaient déjà citées ? À vérifier, même si ça n'était pas le cas, cela devait quand même ressembler à un travail en cours, laisser un peu de temps aurait permis d'éviter toute cette procédure. Cordialement, --Io (discuter) 9 avril 2016 à 20:32 (CEST)[répondre]
Je confirme qu'aucune des dernières versions n'ont cités les sources en question, et de toute manière le réquérant précisait avoir publié trop vite selon une erreur (selon ses dires). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 avril 2016 à 12:43 (CEST)[répondre]

Sauf opposition et vu l'avis de Notification Superjuju10, je restaure et lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 17 avril 2016 à 09:00 (CEST)[répondre]

✔️ Turb (discuter) 17 avril 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]
 

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Hercule (discuter) 2 mai 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]

Raison : Forte majorité des avis pour la suppression, notamment par refus des sources actuelles comme rendant l'article admissible. Plusieurs avis en conservation indiquent que la notoriété n'est pas là mais qu'elle pourrait venir. Ils recoupent donc plusieurs avis en suppression selon lesquels cet avis est prématuré. L'article est donc pour l'heure non admissible, mais cela pourrait changer.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeremstar » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Suffisamment connu dans le milieu de la presse people. Il apparait également dans la presse généraliste ; reportage d'un quart d'heure dans l'émission Le Supplément sur Canal+ en 2014 [3], sur France Inter en 2015 [4] [5] [6] et sur Rue89 en 2016 [7] — Jackrs (discuter) le 17 avril 2016 à 22:18 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver : En accord avec l'avis ci-dessus, je rajoute qu'il a même été invité lors de la matinale de Jean-Jacques Bourdin (source). Axou (discuter) 20 avril 2016 à 17:57 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver idem. Mike Coppolano (discuter) 23 avril 2016 à 17:37 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver convaincu par les sources présentées --Guy Delsaut (discuter) 23 avril 2016 à 23:17 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Quelques faibles sources laissant penser à un début de notoriété. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 avril 2016 à 11:45 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Convaincu par les sources (dont Rue 89). --34 super héros (discuter) 26 avril 2016 à 21:03 (CEST)[répondre]
  7.  Plutôt conserver Il est connu dans le milieu de la téléréalité et la sortie de son livre devrait augmenter sa notoriété. Amzer (discuter) 30 avril 2016 à 22:35 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer La source de France Inter est insuffisante car comme le milieu de la com est un petit monde entre soi. Il faut une référence du type Le Monde ou équivalent (de la presse écrite s.v.p). La référence de Rue 89 n'est qu'un entrefilet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2016 à 04:01 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Intérêt encyclopédique faible. Blogueur spécialisé sur un segment de l'environnement télévisuel français et sans grande visibilité dans les médias généralistes. --Wiquebekia (discuter) 18 avril 2016 à 05:39 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Vraiment court comme notoriété. Il aurait mieux fallu attendre la sortie de son ouvrage pour voir si ce fait allait lui donner une visibilité au-delà d'un cercle très restreint. Cedalyon (discuter) 18 avril 2016 à 08:43 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Je suis assez d’accord avec Cedalyon, pourquoi se précipiter, si son livre est un succès, alors il sera toujours temps de voir. Blogueur trop spécialisé pour avoir une réelle notoriété encyclopédique. Le fait d’être connue de la presse people n’en fait pas non plus une star. Sources centrées d’envergures pratiquement inexistantes. Baguy (discuter) 18 avril 2016 à 10:33 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer L'article commence à devenir un grand n'importe quoi et une vraie vitrine- Beaucoup de Youtube, mais très peu de sources centrées pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Article prématuré - Hors critères --Lomita (discuter) 23 avril 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Article promotionnel. PolBr (discuter) 24 avril 2016 à 10:50 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer je pense aussi qu'il s'agit d'un article promotionnel à contenu faible. --Pierrot Lunaire (discuter) 24 avril 2016 à 10:53 (CEST)[répondre]
    invité lors de la matinale de JJ Bourdin. Mike Coppolano (discuter) 24 avril 2016 à 13:11 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Hors critères Article promotionnel. DjDave5 26 avril 2016 à 14:46 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Pas convaincu par les sources apportées : une émission de 15 mn découpée en trois parties sur une radio notable (il est généralement considéré une émission d’au moins une heure), un semi-interview par Rue89 ; ça reste AMHA insuffisant pour le moment. Me semble prématuré (les émissions où il est invité sont des sources primaires). — ℳcLush =^.^= 30 avril 2016 à 17:23 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Prématuré, les sources manquent de qualité. Humanapraxis (discuter)
  11.  Supprimer Très prématuré - il est passé au grand journal mais l'audience a été la plus mauvaise audience depuis la création de l'émission. Il faut attendre car rien de significatif ressort de cet article à par que cela ressemble plus à une page promotionnelle.--Madelon (discuter) 1 mai 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Sourçage secondaire insuffisant. Floflo62 (d) 1 mai 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Trop juste à ce stade. Pas convaincu que les sources apportée dénotent de l'admissibilité au regar des critères.--Lefringant (discuter) 2 mai 2016 à 11:50 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Je pense avoir le nombre de contributions nécessaires mais étant donnée que c'est ma première contribution d'avis. Je préfère justifier ma réponse parmi les "Avis non décomptés".

D'accord avec vous tous. Il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau... mais quand même, le fond fait penser à de la promotion avec préméditation. Je m'explique... si j'ai bien compris :

  • Créateur de la page : 86.71.164.102
  • Contributions de l’utilisateur : 16 juin 2007 à 03:16 (diff | hist) . . (+39) . . N Jeremstar (Nouvelle page : Jeremstar, icône gay Article à venir)
  • Article : Jeremstar - Taille/poids : 3 973 bytes.
  • Pages dans la catégorie "Blogueur français" : contient les 109 pages suivantes.
  • CatScan puis extraction de la taille moyenne des articles dans la catégorie : 9 975 bytes.
  • Nom de domaine : jeremstar.fr - Créé le : 7 août 2006 - Modification : 18 mars 2016 - Expiration le 17 août 2016.

Conclusion :

  • A la vue des éléments cette IP a fait une et unique contribution. La création de la page date du 16 juin 2007. Jeremy Gisclon a 20 ans et demi à cette époque.
    Prémonition de carrière ? Engouement pour un "devenir" dans la communication ? Autres ?
  • L'article fait un poids de 3 973 bytes. Lorsque l'on prend la catégorie des "blogueurs français", cette dernière possède 109 articles.
    Lorsque l'on extrait la moyenne des poids des articles, cette dernière est de 9 975 bytes. Même avec les efforts de SuperJuju10, ça ne fait toujours pas le poids tant il y a peu à en dire !
  • Pour le nom de domaine, la date nous reporte : 7 août 2006, Jeremy Gisclon est âgé de 19 ans et demi à l'époque. Chacun fait ce qu'il veut mais lorsque l'on veut être une personne publique, on se doit de s'assumer et non de se nommer : Ano Nymous.
  • Se servir de Wikipédia à des fins promotionnelles ou mercantiles ne me semble pas faire partie des principes fondateurs de la communauté.
  • Aux vues des différentes dates de créations, il pourrait être à penser qu'il y a préméditation et stratégie de longue date dont Wikipédia fait partie des supports. —— DePlusJean (discuter) 18 avril 2016 à 20:20 (CEST)[répondre]
  1.  Conserver Beaucoup de sources centrées, blogueur reconnu --Thibault123658 (discuter) 20 avril 2016 à 14:20 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver : Je pense que le sujet a une empleure médiatique telle qu'une page wikipédia dessus a tout à fait son utilité. De nombreuses sources ont été ajoutées telles que France inter, Tele star, Le figaro, Public, La tribune de Genève, Le petit journal. celiaisk (discuter)(Avis déplacé - Moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS). Baguy (discuter) 23 avril 2016 à 21:19 (CEST) [répondre]
  3.  Conserver je ne dirais rien de plus, a par qu'il faudrait alors autant supprimer des articles de certaines personnalité comme Ayem nour, nabilla est j'en passe, ne sorter plus cette vielle loi de pikachu, c'est d'une stupidi#  Conserver vient de passer le 29/04/2016 à Le Grand Journal, pour compléter les références plus haut --Bluelazuli (discuter) 1 mai 2016 à 18:11 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 1 mai 2016 à 18:13 (CEST))té et d'un ridicule.[répondre]
  1. ↑ [8]
  2. ↑ [9]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jeremstar/Admissibilité&oldid=202710287 ».