Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
Fellfüße (7333587976).jpg
Attention : aucun chat ou chaton, aucun félidé n'a été utilisé dans la confection de ces chaussures...

— Et aucun animal ?

— Peut-être un acrylique à crête mouchetée ou une aramide velue, éventuellement un Inox Rex.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 234 005 entrées encyclopédiques, dont 1 853 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 372 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Alain Jean THOMAS (d · c), Croquant (d · c), Elsæsser (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

CAA[modifier le code]

Bonjour Bonjour, ne trouvez-vous pas que les critères d'admissibilité sont trop stricts ? Par exemple, êtes-vous favorable à l'acceptation des sources de diffusion régionale ? Golmore ☎︎ 9 juillet 2020 à 08:13 (CEST)

Les sources régionales sont déjà prises en compte voir par exemple article Joan-Pau Verdier--Fuucx (discuter) 9 juillet 2020 à 09:01 (CEST)
À mon sens, la question ne se pose pas pour la presse régionale, mais plutôt pour les pages locales de la presse régionale. Turb (discuter) 9 juillet 2020 à 09:15 (CEST)
Notification Fuucx : Les sources régionales peuvent être prises en compte, mais en l'absence de sources de diffusion nationale, elles ne suffisent pas à prouver l'admissibilité. Notification Turb : je suis  D’accord (si j'ai bien. compris ton avis), des sources de diffusion régionale devraient suffire, mais par exemple, les sources de diffusion municipale pourraient être acceptées pour les villes de plus d'un certain nombre d'habitants. Golmore ☎︎ 9 juillet 2020 à 09:22 (CEST)
Pas de mon point de vue, et je ne suis pas favorable à des sources de faible notoriété, c'est la porte ouverte en encore plus de TI et sujet sans intérêt autre que local qui n'ont la plupart du temps rien d’encyclopédique relevant de la feuille de chou du coin. Donc non les CAA sont suffisamment interprétatifs pour ne pas rajouter de doute supplémentaire sur la fiabilité de l'information trouvé dans un article. --KAPour les intimes © 9 juillet 2020 à 09:25 (CEST)
La question inverse est aussi légitime : ne trouvez-vous pas que les CAA ne sont pas assez stricts ? Des milliers d'articles ne sont pas sourcés ou sourcés par des sources locales/partisanes/spécialisées/communautaristes/non notables ? Plus on privilégie ce type de sources, plus on multiplie les articles promotionnels/partisans/communautaires et effectivement à fort risque de TI. WP tente de relever le défi de concilier qualité et quantité, mais à un certain stade (10 millions d'articles, 100 millions d'articles ?), ces deux notions sont inconciliables (à ce sujet, y a-t-il un moyen de connaître le nombre d'articles en déshérence, i.e. sans contribution autre que cosmétique ?). Salsero35 9 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

Ça dépend aussi des lieux. Par exemple, pour les sujets liés à la Suisse, il est difficile d’exiger des sources nationale, puisque si j’en crois les explications qui m’ont été données, elles n’existent pas. En France, par contre, vu l’importance de la presse nationale, on peut considérer qu’un sujet qui n’est traité que par de la PQR est peu notable. Cordialement --Pic-Sou 9 juillet 2020 à 10:24 (CEST)

Il y a des régions françaises avec un nombre d'habitants comparable à la Suisse, et des titres de PQR française avec plus de diffusion que d'autres de la presse nationale française, donc il me semble difficile de poser une règle intangible là-dessus. Les règles parlent de journaux d'« envergure » nationale, ce qui peut s'appliquer aux page non locales des grands journaux de PQR qui couvrent une grande partie du territoire et sont diffusés partout (comme Ouest-France). Turb (discuter) 9 juillet 2020 à 10:37 (CEST)
Il s'agit de saisir la logique ou l'esprit caché derrière l'énoncé de la recevabilité des journaux comme source. A l'identique de l'esprit d'une loi. Pour les sources journalistiques, non, il ne s'agit pas du nombre de lecteurs ou bien de la quantité de papiers sortis des imprimeries. Il s'agit plutôt de la compétence reconnue des journalistes (enquête/analyse/rédaction) sur un domaine spécifique.
En pigeant cet esprit, on comprend qu'un journal quotidien marseillais pourra être recevable pour sourcer le domaine du grand banditisme local, parce qu'il y'a des journalistes spécialisés et dont la compétence est reconnue nationalement sur cette thématique. A l'inverse, un article des pages régionales d'un autre quotidien sera refusé pour attester la notoriété artistique, parce que les journalistes dudit quotidien ne sont pas réputé connaisseurs en art — et que la présentation d'une expo d'art peut être confiée à un pigiste spécialisé en matchs de baskets.
De la même manière Paris Match d'envergure nationale (lol), sera acceptable pour le domaine des potins people, mais pas pour le domaine militaire. Le refus comme source pour les affaires militaires n'a rien à voir avec l'échelle de diffusion ou la notoriété du magazine.
La formulation des recommandations est un guide, un raccourci ou un truc pédagogique, pour approcher l'esprit de la « fiabilité des sources ». Mais si on commence à réfléchir ou vouloir élargir les CAA, faut pas se tromper sur les raisons fondamentales qui se cachent dans le texte. C'est pas le nombre ou la géographie, mais le sérieux. Sinon c'est de la triche (sorte de procédurite sur l'interprétation des critères).
-- Irønie (discuter) 9 juillet 2020 à 11:06 (CEST)
Pour la Suisse, il y a une problématique linguistique et une politique à mon sens.
Le pays est constitué de zones linguistiques et culturelles marquées, mais qui ramenées à l'échelle de leur population sont l'équivalent de régions françaises. Du coup, le journal que les romands vont considérer comme la référence n'est qu'un journal régional pour les français. A mon sens, il y a deux titres considérés comme "nationaux" : Le Temps (francophone) et la NZZ (alémanique), plus peut être les deux opérateurs télévisuels (SRF et RTS).
Sur le plan politique, la Suisse n'est pas un état centralisé mais une confédération. Concrètement, cela signifie que la politique se joue beaucoup, si ce n'est principalement, au niveau local. Les impôts, les systèmes d'assurances maladie, les polices, toutes ces choses dépendent des cantons. Il y a un cadre fédéral, mais le pouvoir de la Confédération est en réalité très peu étendu comparé à la France. Du coup, les journaux locaux (à l'échelle d'un canton) sont vitaux pour sourcés certains sujets. Depuis plusieurs mois, une importante affaire politico judiciaire se déroule à Genève. Évidemment, les journaux locaux et romands font des tas d'articles. Côté alémanique, à Zürich ou à Berne, il y a bien parfois un petit article mais pas davantage.
Pas certains qu'une latitude pose des soucis en réalité. J'ai le sentiment que les contributeurs qui écrivent sur ces sujets suisses s'accordent assez facilement sur la valeur des sources. Probablement que c'est pareil du côté belge qui partage de nombreux points communs. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2020 à 11:13 (CEST)
Dans l'optique de ce que a dit Notification Irønie : (que je plussoie complètement) il serait sans doute négociable de reformuler le passage correspondant de CAA sans faire allusion au caractère national ou régional, mais à la qualité des journalistes qui devraient être "d'envergure nationale" (parmi les meilleurs dans un domaine au niveau national) (ce qui revient à favoriser globalement les sources nationales qui ont les moyens d'avoir les meilleurs journalistes). Ce serait plus "dans l'esprit". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2020 à 11:43 (CEST)
Je ne suis pour ma part pas vraiment d'accord. La qualité des sources permet effectivement d'évaluer la pertinence ou la qualité d'une information (c'est pourquoi les sources régionales sont autorisées pour sourcer même si pas visées par les CAA : elles donnent des infos intéressantes). Mais c'est bien leur envergure qui permet d'avoir une idée de la notoriété : la gazette de mon village parle de mon groupe de musique parce que celui-ci est local. S'il avait vraiment un intérêt encyclopédique, des médias importants en parleraient. Ce n'est pas une question de compétence journalistique mais de proximité du sujet : l'esprit des CAA est selon moi plutôt que les sujets notables attireront des sources lointaines (presse généraliste > presse spécialisée, presse nationale > presse locale, presse étrangère > presse nationale, etc.). Sourçage et appréciation de la notoriété ne font pas forcément appel à la même logique. Goodshort (discuter) 9 juillet 2020 à 11:53 (CEST)
Si un journaliste d'envergure nationale dans un domaine remarque et synthétise un sujet du domaine, son opinion sur l'importance d'un sujet compte, et sa synthèse qui est une connaissance valable et de valeur mériterait d'être dans WP. Certains sujets sont confidentiels (mais encyclopédiques) et n'attirent pas la presse nationale qui a d'autres logiques. Mais on raisonne là sur des cas exceptionnels. Légiférer pour des cas exceptionnel est contre-productif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2020 à 12:29 (CEST)
Le problème des sources journalistiques, c'est qu'on sait bien que si on s'agite on peut avoir un article dans un journal alors que si on fait son taf dans son coin il n'y a pas d'article. Un exemple : les prix Nobel, ne sont célèbres que quand ils obtiennent le prix alors que leurs travaux (qui ont conduit à ce qu'ils l'obtiennent) datent souvent de nombreuses années en arrière, date à laquelle ils auraient déjà dû être célébrés, même s'il n'est jamais trop tard pour bien faire. Des preuves vivantes : Loana, Nabilla, Zahia,.... qui toutes trois sont célèbres et figurent dans Wikipédia sans pour autant avoir fait preuve de vertus cardinales (Sauf erreur ou omission). Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 9 juillet 2020 à 12:39 (CEST)
Conflit d’éditionUn sujet confidentiel n'a rien d'encyclopédique. Un sujet dans un domaine hyperspécialisé, traité uniquement par de la presse hyperspécialisée, ne l'est toujours pas. Il le devient potentiellement si cette presse hyperspécialisée en fait un sujet non événementiel, avec un journaliste ou un auteur versé dans ce domaine qui rédige un article de synthèse (synthèse veut dire historique, mais aussi bilan avec les critiques, ce qui évite le promotionnel). Ce n'est que lorsque cette même presse spécialisée s'accorde pour écrire qu'un sujet est confidentiel mais qu'il est une référence dans son domaine respectif, qu'il devient plus certainement admissible. Et encore cela se discute, car sinon rien n'empêche les wikipédiens d'utiliser une presse hyperspécialisée à l'idéologie très polémique, pour créer des articles polémiques sur des sujets non abordés par une presse plus générale. Salsero35 9 juillet 2020 à 12:58 (CEST)
C'est quoi un « journaliste d'envergure nationale » ? Un stagiaire de BFMTV qui fait des copier/coller de dépêches de l'AFP ? XIII,東京から [何だよ] 9 juillet 2020 à 14:27 (CEST)
Notification Turb : "des titres de PQR française avec plus de diffusion que d'autres de la presse nationale française" le nombre de ventes est-il un critère très pertinent ? Apokrif (discuter) 10 juillet 2020 à 13:28 (CEST)
Le problème des critères d'admissibilité, c'est que l'esprit en a été complètement dévoyé. C'était censé être des critères suffisants mais pas nécessaires pour admettre un sujet et éviter de pénibles et très répétitives discussions en PàS, donc faire gagner du temps à tout le monde. Maintenant, c'est presque exactement le contraire : même les articles qui respectent largement les CAA passent parfois en PàS mais, en plus, si un sujet ne les respecte pas il est présumé inadmissible. Conséquence : c'est devenu un parapluie pour demander des suppressions d'articles sans réflexion ni recherche alors que ce devrait être un filet pour admettre les sujets qui sont a priori non-problématiques. Le meilleur symptôme étant qu'ils ne sont plus utilisés uniquement pendant les discussions mais avant celles-ci, pour justifier des SI qui court-circuitent les discussions, alors que le but même des PàS est de discuter de l'admissibilité des pages.
Tant qu'on en sera là, stricts ou pas, subtils ou grossiers, les CAA seront du grand n'importe quoi, parce que c'est la façon dont les utilise qui est absurde.
Kropotkine 113 (discuter) 9 juillet 2020 à 13:40 (CEST)
Dit autrement : on est passé de critères d'admissibilité à des critères de suppression, ce qui crispe toutes les discussions.
Initialement, les CAA devaient résumer un certain consensus communautaire, par exemple « eh ! les gens, ça fait 135 fois qu'on se demande si un article sur tel type de sujet est admissible, et qu'à chaque fois, on conserve l'article, est-ce qu'on ne pourrait pas écrire dans une page de recommandation que le sujet est a priori admissible, histoire de gagner du temps ? ».
Maintenant, c'est plutôt « eh ! et si on mettait ce type de critères dans les pages de recommandation pour se débarrasser de ce type de sujets qu'on n'aime pas ? ».
Bref.
Kropotkine 113 (discuter) 9 juillet 2020 à 13:46 (CEST)
@Kropotkine 113 (d · c · b) +1000. - Boréal (:-D) 10 juillet 2020 à 15:37 (CEST)
L'Humanité tire à 36'000 exemplaires, Libération à 70'000.
Dans le même temps, Var-Matin tire à 50'000, Le Journal de Saône-et-Loire à 46'000, les Dernières Nouvelles d'Alsace à 130'000, La Voix du Nord à 160'000...
La « presse nationale », ça représente quoi au juste en France de nos jours ? Vu les très faibles tirages, comment on peut encore penser que c'est une bonne mesure de notoriété ? Les rédactions sont de plus en plus remplies de jeunes diplômés d'école de journalisme qui y font quelques piges avant de rentrer dans chez eux, en trouvant un poste plus intéressant dans la PQR. XIII,東京から [何だよ] 9 juillet 2020 à 14:25 (CEST)
Faudrait sans doute aussi inscrire les statistiques de consultations des sites Internet des journaux pour avoir un tableau plus précis. Le lectorat des quotidiens nationaux n’est pas à l’abris d’avoir migré sur la lecture numérique plus vite que celui des quotidiens régionaux. — TomT0m [bla] 9 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

En toute généralité, je trouve les critères généraux de notoriété bien équilibrés. Il est possible que, dans certains cas, ils soient trop stricts mais, en les assouplissant, on s'expose à faire de Wikipdia un site d'auto-promotion. Entre deux maux, je préfère que Wikipedia omette de traiter un sujet à peu près encyclopédique, plutôt qu'elle contienne 100 articles promotionnels de plus. Vincent P. (discuter) 9 juillet 2020 à 14:47 (CEST)

La voie de la sagesse VincentP ...
On pourra toujours parler des heures et des heures sur les CAA. Les français vont nous ramener leur presse nationale et régionale. Les autres vont hurler que WP:fr c'est francophone et pas français et que cela marche différemment. Les sujets spécialisés vont critiquer la presse généraliste qui ne comprend pas vraiment leurs domaines. La presse généraliste va critiquer le faible tirage des presses spécialisées. Bref, en soi, on arrive tous à vivre avec ces CAA et s'ils ne satisfont complètement personne, ils ont le mérite d'être largement acceptés. Peut être que @Golmore pourrait nous montrer un cas concret qui lui pose problème. Cela ferait peut être avancer le débat. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2020 à 14:54 (CEST)
Notification Triboulet sur une montagne : Je n'ai pas d'exemple concret (sauf sur le WP:FdN, un jeune compositeur voulait avoir un article lui étant consacré, et il y avait eu sur lui un article dans Ouest-France, mais pas dans une source de diffusion nationale). En fait, je pense que une source comme Ouest-France prouve que le sujet est connu, au moins dans plusieurs régions dans le cas de ce journal. Voilà. Golmore ☎︎ 9 juillet 2020 à 15:01 (CEST)
Notification Golmore Bonjour. Dans ce cas, pour moi, ce n'est pas suffisant. Ce qu'on cherche est la notoriété. Contrairement à la popularité, la notoriété s'inscrit davantage dans le temps long. Si on évoque souvent plusieurs sources secondaires centrées espacées dans le temps, c'est précisément pour cela. Ici, on parle d'un jeune compositeur. Il doit bien bénéficier d'un début de reconnaissance, d'où la source régionale, mais ce n'est clairement pas encore de la notoriété. Par contre, si vous me dîtes c'est un compositeur de musique traditionnelle bretonne, j'ai 5 sources dans Ouest France et elles s'espacent régulièrement sur 10 ans, alors je vous dirai probablement qu'il y a une petite notoriété et que d'autres l'estimeront aussi suffisantes pour une page indépendante. Ne pas oublier que l'article doit être encyclopédique, donc apporter des savoirs pour comprendre un sujet. Ce n'est pas un who's who ou une collection de CV. Ici, un jeune compositeur avec seulement une source, je ne vois pas bien ce qu'il y aura d'encyclopédique à écrire (pour le moment, après dans 20 ans, cela peut être différent), ce serait donc probablement un CV - qui est un contenu promotionnel à mes yeux. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2020 à 20:32 (CEST)
Bonjour à tous,
Comme récemment rappelé ailleurs, relisez les critères généraux de notoriété, où vous verrez que la notion de source « d'envergure nationale » n'est évoqué qu'en note (Note 3), dans cette remarque « De façon générale, des sources d'envergure nationale ou internationale constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes ».
Il est d'ailleurs assez souvent rappelé (par exemple ici) que ça ne peut évidemment guère s'appliquer dans des pays ayant plusieurs langues officielles, tels que l'Inde, la Belgique, la Suisse, le Canada, etc. Enfin, il me semble beaucoup plus important de rappeler que les journaux régionauxs ont des pages nationales, et aussi beaucoup de pages régionales ou locales, qu'il vaut donc mieux ne pas utiliser ; en sens inverse, des médias d'envergure nationale ont des pages locales, que'il vaut donc aussi éviter d'utiliser : le point-clé n'est pas de se quereller sur la notion « d'envergure nationale », mais d'éviter « d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes ».
Donc, même si WP:CAAN est formulé de façon un peu abrupte, les recommandations détaillées qui figurent derrière sont beaucoup plus nuancées. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 juillet 2020 à 15:27 (CEST)
Je n'ai jamais compris la raison réelle de "aussi beaucoup de pages régionales ou locales, qu'il vaut donc aussi éviter d'utiliser". Ça n'a aucun sens pour moi: sur un sujet régional, évidemment qu'une source régionale a beaucoup plus de chance de savoir de quoi elle parle, et donc d'être pertinente. En caricaturant à peine, pour la France, c'est comme si on voulait baser l'admissibilité sur une "notoriété parisienne": si un journaliste parisien a noté le sujet, c'est qu'il est notable, sinon, il ne l'est pas (!). Quel rapport avec une source sérieuse et pertinente au sujet? - Boréal (:-D) 10 juillet 2020 à 15:44 (CEST)
Notre approche me semble trop marquée par la tradition centralisatrice française et négliger trop les régions. Parce qu'enfin il y a aussi une actualité régionale--Fuucx (discuter) 9 juillet 2020 à 17:32 (CEST)
Il y a quand même un raccourcis assez violent en régional et local. Les régions françaises ont des tailles comparables à celles de pays européens. Presse régionale et notoriété locale ne sont donc pas du tout synonymes. Vu le faible tirage de la presse nationale, c'est curieux de ne pas justement l'associer à celle qui est « restreinte à un groupe spécifique de personnes ». XIII,東京から [何だよ] 9 juillet 2020 à 22:41 (CEST)
Je suis bien d'accord avec l'avis de Kropotkine 113 sur l'évolution des critères d'admissibilité des articles (mais avoir d'une part des critères d'admissibilité et, d'autre part de critères d'inadmissibilité n'a jamais, que je sache, séduit la communauté). À un moment, cette évolution des critères m'inquiétais mais, à l'usage, on voit que WP:CAA n'a que peu d'effet sur l'admissibilité réelles des articles, la communauté ayant son opinion sur ce qui est ou n'est pas admissible assez indépendamment de ce qui est écrit dans WP:CAA… Cependant pour la clarté du fonctionnement de Wikipédia, l'idéal serait que CAA soit cohérent avec l'opinion globale de la communauté. Ce travail de mise en cohérence entre la position de la communauté et ce qui est écrit dans les pages méta a été fait sur WP:Notoriété (sans, bien sûr, que la perfection ait été atteinte).
Quant au refus par certains des sujets locaux ou spécialisés, je n'ai jamais compris sa justification, sachant que le principe de Wikipédia est d'incorporer des éléments d'encyclopédie spécialisée.
O.Taris (discuter) 9 juillet 2020 à 23:28 (CEST)
Comme Kropot' et O.Taris. — Rhadamante (d) 10 juillet 2020 à 00:01 (CEST)

Abus du statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour
Comment peut-on tolérer que l'administrateur SenseiAC (d · c · b) abuse de son statut pour imposer un POV contraire aux règles, notamment revenir encore et toujours pour imposer un lien parasite sur un modèle d'homonymie. La question a été débattue ad nauseam dans la page de discussion idoine. Il s'en fiche éperdument et insiste néanmoins pour imposer son point de vue, en pleine contradiction avec les recommandations de Wikipédia pour les pages d'homonymie (et le bon sens, soit dit en passant) à l'aide de son statut d'administrateur. C'est franchement intolérable et doit cesser. 213.248.112.35 (discuter) 9 juillet 2020 à 09:35 (CEST)

Quel rapport avec son statut d'administrateur ? Goodshort (discuter) 9 juillet 2020 à 09:51 (CEST)
La page de discussion a pas été touché depuis 1 an ... On supprime cette section du bistro ... Tarte 9 juillet 2020 à 11:47 (CEST)
Le rapport Goodshort, c'est qu'un administrateur est un utilisateur qui, en même temps, est administrateur. En même temps ! C'est ça le rapport! C'est pas Docteur Jekyll et M. Hyde. La remarque en tête de cette discussion en dit long sur la perception des administrateurs par des utilisateurs. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 9 juillet 2020 à 12:27 (CEST)
Certes. Néanmoins je ne vois pas en quoi ses actes (que je ne cautionne pas) ont été commis « à l'aide de son statut d'administrateur ». Goodshort (discuter) 9 juillet 2020 à 13:36 (CEST)
Aucun rapport, c'est juste un mini-conflit classique entre utilisateurs sur un point mineur. Et de manière tout aussi classique, l'IP vient faire de l'admin-bashing sur le Bistro (d'ailleurs sans notifier Notification SenseiAC :) au lieu de commencer le débat sur les pages de discussion. Seudo (discuter) 9 juillet 2020 à 14:18 (CEST)
Je ne vois pas non plus le rapport avec mon statut d'administrateur. Dans tous les cas, comme je l'ai signalé à Kropotkine 113 sur ma PdD, j'abandonne le « combat » concernant ce modèle, de même que j'abandonne l'utilisation-même de ce modèle en raison d'au moins un problème persistant le concernant (et quand je parle de problème ici, je ne parle pas de ce détail relativement mineur qu'est effectivement le lien sur Nom de famille, mais en particulier de la catégorisation des pages utilisant ce modèle, cf. détails sur ma PdD). Je ne saurais dire si l'IP et Kropotkine 113 sont la même personne, même si je ne pense pas que ce soit le cas vu que Kropotkine 113 m'a contacté poliment et sans se cacher sur ma PdD. Ceci dit, le fait que le message sur ma PdD date de seulement un quart d'heure après la présente mise en accusation peut poser question, même si ça peut aussi être une simple coïncidence. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2020 à 14:32 (CEST)
Hein ? Euh, non, ce n'est pas vraiment mon habitude de passer par IP pour quoi que ce soit. « Je ne saurais dire si l'IP et Kropotkine 113 » : ben, dans ce cas là, tu ne dis rien plutôt que d’insinuer lourdement… Ah, et je note aussi que pour éviter ces insinuations, il faut attendre plus qu'un quart d'heure avant de mettre un message sur ta page de discussion. On va bientôt être suspect quand on est diligent et poli. N'importe quoi. Kropotkine 113 (discuter) 9 juillet 2020 à 16:36 (CEST)
Notification Kropotkine 113 : mon commentaire me semblait assez clair en disant que je ne pensais justement pas que c'était toi, alors mollo avec le « insinuer lourdement ». Je ne faisais que signaler notre échange sur ma PdD et constater une relative coïncidence temporelle entre les messages. SenseiAC (discuter) 10 juillet 2020 à 00:19 (CEST)
@ Goodshort : la page est semi-protégée en écriture, donc l'IP ne pouvait la modifier. Le plus probable est qu'elle a cru qu'il fallait être admin pour la modifier (alors qu'il suffit d'être autopatrolled). Kropotkine 113 (discuter) 9 juillet 2020 à 16:36 (CEST)
Merci pour la précision, je n'avais pas noté ce détail Sourire. Goodshort (discuter) 9 juillet 2020 à 16:38 (CEST)
Merci Kropotkine 113 pour ce détail, auquel je n'avais pas non plus fait attention. SenseiAC (discuter) 10 juillet 2020 à 00:22 (CEST)

Changer de nom d'utilisateur[modifier le code]

Bonjour, suis-je le seul à être désorienté à chaque fois que qqn change de nom d'utilisateur ? Il me faut des années avant de pouvoir identifier les Wikipédiens actifs, et chaque changement de nom me désarçonne, car après je tombe dans des discussions où tout le monde à l'air de se connaître, alors que je me demande qui est qui. Marc Mongenet (discuter) 9 juillet 2020 à 11:00 (CEST)

Je ne vois pas de quoi tu veux parler. *sifflote* – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 juillet 2020 à 11:17 (CEST)
Ça a pour conséquence une sorte de falsification des archives, rendant difficile la compréhension des vieilles histoires. Le bazar est cours, j'espère qu'il s'agit bien d'effacer un patronyme civil (e-réputation, vie privée) et pas juste un pseudonyme lambda. -- Irønie (discuter) 9 juillet 2020 à 11:23 (CEST)
Ah j'ai compris ! Vous voulez parler de ce Jules* ! Mort de rire
Juste pour rire : j'avais dans une page brouillon noté qui était qui, car je m'y perds pas mal dans les vieilles histoires (je ne suis arrivé qu'en 2018). Le bot est passé pour corriger en : « NoFWDaddress = NoFWDaddress = NoFWDaddress ». Me voilà comme le Petit Poucet quand les oiseaux ont mangé ses morceaux de pain... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juillet 2020 à 12:00 (CEST)
J'avoue être un peu dans le même cas, j'ai un mal fou à retenir les pseudos. Je me suis d'ailleurs récemment illustré sur le BA en confondant deux pseudos qui n'avaient rien à voir entre eux. D'ailleurs, qui êtes-vous ? Goodshort (discuter) 9 juillet 2020 à 12:09 (CEST)
PS : je ne donne pas de leçons pour autant, ayant récemment sérieusement envisagé de changer de pseudo après 10 ans passés avec celui-ci. Goodshort (discuter) 9 juillet 2020 à 12:11 (CEST)
La solution la plus simple est d'interdire les pseudos, comme ça chacun sait qui est qui ! Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 9 juillet 2020 à 12:18 (CEST)
Je décourage vivement à quiconque d'utiliser son vrai nom. J'ai commencé à utiliser mon pseudo actuel il y a plusieurs années, après avoir reçu des menaçes contre mon identité IRL pour mon activité sur WP. - Boréal (:-D) 10 juillet 2020 à 15:32 (CEST)
Utilisez vos véritables noms, comme moi ! Sourire diabolique - Chaton masqué Cat Cabal logo.svg (meow ?) 9 juillet 2020 à 14:08 (CEST)
Notification Marc Mongenet : Il y a dans les préférences un outil qui permet de montrer les redirections en couleur (ou, si ça gêne trop ta lecture, tu peux ajouter un truc du style a.mw-redirect { border-bottom: 1px dotted green; } en sous-page pour les souligner de manière plus discrète), ça peut aider ! Pas utile dans le cas particulier mentionné ci-dessus par JohnNewton8 cela dit :) — Bibitono (discuter) 9 juillet 2020 à 16:02 (CEST)

A cela s'ajoutent les signatures alambiquées (qui parfois ne mentionnent pas le vrai pseudonyme - celui utilisé par le logiciel - duela contributeric) Apokrif (discuter) 10 juillet 2020 à 13:41 (CEST)

Bonjour @Marc Mongenet, vous n'êtes pas le seul. Je pense que, même dans cet espace dit virtuel qu'est le web, devenir familier avec une personne — nous n'avons encore aucun doute sur le fait que chaque pseudo est bien lié à une personne physique — procède de la même manière que dans l'espace nommé « IRL ». Participant à WP, nous croisons des « identités projetées » (expression que j'emprunte au sociologue Dominique Cardon), c'est-à-dire des « identités narratives » associées chacune à un pseudo (identité narrative = ensemble des productions écrites qui définissent une personnalité associée à un compte). Cette identité narrative, mémorisée et qui s'enrichit au fur et à mesure des interactions, nous permet de distinguer chaque compte en tant qu'identité wikipédienne et de développer une familiarité interpersonnelle. Un changement de pseudo resté inconnu est perturbant, car une identité narrative familière ne correspond plus au pseudo auquel on l'a rattachée. Cette perception et mémorisation d'identités narratives sont exploitées dans la révélation de faux-nez par test du canard. --ContributorQ() 10 juillet 2020 à 20:46 (CEST)

C'est assez normal d’être désorienté. IRL, si un collègue a profité du confinement pour revenir avec une barbe de trois mois, il reste le son de sa voix, la forme de ses lunettes, ses blagues foireuses, ... pour faire le lien. Dans une communauté en ligne sans photo comme WP, le pseudo est le seul point d'accroche. Heureusement que certains font tout ce qu'ils peuvent pour qu'on n'oublie par leurs identités précédentes Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2020 à 01:01 (CEST).
@Habertix, exactement. Votre intervention a, de plus, le mérite d'exprimer en peu de mots et avec un brin de malice bienvenue ce que j'expose pseudo-savamment ci-dessus. --ContributorQ() 11 juillet 2020 à 13:20 (CEST)

Admin[modifier le code]

Quand je lis le ton ce genre de discussions sur le bulletin des admins : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 28#Votre avis ?, où des administrateurs parlent de manière particulièrement déplacé et rabaissant à d'autres contributeurs, notamment en leur suggérant de partir du projet, et pas en utilisant leur outils pour sanctionner un propos, non juste parce qu'ils peuvent se le permettre et qu'ils aiment pas le contributeur. Après certains admins se demandent pourquoi il arrive qu'on puisse critiquer les admins ... Vraiment ? Et ça, c'est un exemple mais c'est un comportement régulier. L'exemple est d'autant plus choquant que les admins n'ont pas encore trouvé une solution à un conflit lié en parti avec cette section du BA... Franchement, j'ai quand même l'impression que des admins sont en mode "mettre un pièce" au conflit ... Tarte 9 juillet 2020 à 12:07 (CEST)

Je pense que le statut d'administrateur devrait être à durée limitée et renouvelable. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 9 juillet 2020 à 12:20 (CEST)
Notification Couarier : Excellente idée ! Tout à fait d'accord Fait. Ça éviterait les CSA à tort et à travers. Golmore ☎︎ 9 juillet 2020 à 12:22 (CEST)
Je ne pense pas qu'il faille traiter le problème aussi simplement. Il y a aussi des outils techniques très bien utilisés et qui ne soulèvent pas de critiques. Je pense difficile de fonctionner s'il faut réélire sans cesse les admins pour des choses qu'ils font très bien et vont de soi. Le problème concerne plutôt l'équilibre sur la question des sanctions entre admins, arbitres et communauté. Si le processus fonctionne bien dans la majorité des cas, force est de reconnaître qu'il a tendance à se gripper fortement ces derniers temps. Mais tous, nous avons une part de responsabilité à mon avis. N'oublions pas que l'esprit de WP c'est la collaboration et qu'il peut arriver à tous de l'oublier. WP sort aussi d'une année et demie assez agitée qui a mis la communauté et les instances en souffrance. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2020 à 12:30 (CEST)
Le pseudonyme de votre interlocuteur n'est pas « Couarier » (je sais, les signatures alambiquées compliquent la vie). Apokrif (discuter) 10 juillet 2020 à 13:38 (CEST)
Bonjour,
« Qui a voulu se refaire une virginité » est une attaque personnelle et enfreint FOI d'une certaine manière. « Tu t’es rendu détestable, nuance. On ne déteste pas quelqu’un sans raison. Personnellement, tu m’indiffères. Moi, par exemple, en bientôt dix-huit ans sur le projet, même si j’ai eu de sévères prises de bec avec certains, je n’ai jamais éprouvé le besoin de changer d’identité, d’effacer mes actes passés. » enfreint RdSV et EdNV. J'ai songé déposer une RA par principe, mais je suis déjà trop intervenu hier sur cette page. L'idéal serait que les principes fondateurs soient respectés par tous sur la page des admins destinée à leur coordination pour justement faire appliquer les principes fondateurs sur l'encyclopédie. Ce serait un bon début comme on dit ici Sourire. Peut-être que certains des collègues de CK n'ont pas encore lu le BA et vont lui faire judicieusement la remarque. Des fois il faut juste attendre.
Benoît (d) 9 juillet 2020 à 12:28 (CEST)
PS : et à propos du conflit lié en parti avec cette section du BA je considère que les admins ont fait ce qu'ils ont pu (les deux ou trois très impliqués sur le dossier en particulier), qu'ils auraient pu difficilement faire mieux et j'en profite pour les remercier pour cela...à l'impossible nul n'est tenu. Benoît (d) 9 juillet 2020 à 12:34 (CEST)
Sachant que l'admin qui a ouvert cette section du BA, a participé aux discussions/sanctions admins (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 5) qui devrait résoudre le conflit Gratus-Idéalité/Scroopfinder/etc d'il y a 6 mois, discussion/sanctions qui n'ont pas résolu le problème. Et que dans ces discussions, cet admin rappelait qu'il avait été contesté par ce contributeur (Scoopfinder) en 2018, il expliquait déjà tout le mal qu'il pensait de ce contributeur et a voté pour le bannissement de ce contributeur (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 6), ce que aucun autre admin a fait (les autres avis allait de 0 à 6 mois de blocage). Donc il a utilisé ses outils admins (pour participer au BA, il faut être admin, donc c'est une utilisation du statut), pour régler ses comptes personnels, et il y a eu aucune remarque ou réflexion.
Sachant que ce conflit en plus, a poser problème à la base parce que, il implique un contributeur qui était admin (Gratus), qui engendrait des conflits et qui ne voulait pas arrêter (et la situation n'est toujours pas régler, même si il a perdu son statut), et je pense que cela a beaucoup joué dans cette histoire. Tarte 9 juillet 2020 à 13:14 (CEST)
@Céréales Killer pour information. NoFWDaddress a été critiqué pour avoir utilisé ses propres outils pour régler son cas personnel, mais de la même façon il est gênant que tu utilises le statut qui t’est conféré pour prendre des initiatives sur un utilisateur avec lequel tu admets être en conflit (et l’élément objectif relevé par Tarte ci-dessus en atteste). Cordialement --Pic-Sou 9 juillet 2020 à 13:55 (CEST)
Ah oui ? Ai-je usé d’un quelconque outil à son encontre ? Je n’ai pris aucune initiative, j’use de mon droit de parole comme tout un chacun pour soumettre un cas qui me semble délicat et demande l’avis de mes coreligionnaires. Je n’ai nullement usé de mes outils ou pouvoirs contre cette personne (ni aucune autre). Merci donc de garder vos remarques déplacées pour vous. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 14:15 (CEST)
Vous avez pris l’initiative d’amener le problème sur le bulletin des administrateurs. Je regrette que vous balayiez ainsi d’un revers de main les remarques de trois contributeurs, mais j’en resterai là. --Pic-Sou 9 juillet 2020 à 14:19 (CEST)
« Des » admin ? Continuez comme ça, les gars, entre les contestations abusives, les RA, les appels sur le Bistro. Quand vous les aurez tous dégoûtés, vous faites quoi ? Vous vous présentez pour le statut et les aimables boulots qui vont avec? --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2020 à 14:02 (CEST)
Comprends que dalle moi (ça n'étonnera personne) : deux admins se bouffent le nez sur le BA réservé aux admins, si je comprends. Ils sont obligés de s'aimez, forcément ? Si l'un dérape dans l'attaque personnelle envers l'autre j'imagine qu'il est sanctionnable comme le péon moyen, non ? Tarte, je vois pas où vous voulez en venir. --Ypirétis (discuter) 9 juillet 2020 à 14:16 (CEST)
@Ypirétis, je pense que tu n'as pas suivi toute l'affaire.
@Pa2chant.bis, ah moi, je me suis déjà présenter, on a pas voulu. Cet argument ne marche donc plus avec moi. Mais de manière plus sérieuse, je tenais à montrer qu'il y a un problème de général sur la non-acceptation des critiques envers des admins, c'est à dire que certains admins n'accepte pas d'être critiqué et se venge en utilisant leurs outils, que les admins, voir même la communauté en général, est beaucoup plus tolérant de comportement problématiques, quand ces comportements viennent d'admin, ce qui créer à la longue des problématiques intraitables, comme elle existe actuellement. Tarte 9 juillet 2020 à 14:31 (CEST)
Y'a eu abus des outils par un admin ? Vraiment, je n'ai en effet pas suivi (je ne sais pas quoi suivre d'ailleurs, ces allusions cryptiques ne m'aident guère). J'assume être idiot ; possible de m'expliquer de quoi on parle en quelques lignes compréhensibles par un nullard comme moi ? --Ypirétis (discuter) 9 juillet 2020 à 14:45 (CEST)
Avoir une logique manichéenne, c'est aussi une partie du problème. C'est pas des questions qui se solutionnent à coup de "pour ou contre bloquer/contester/tomber sur" quelqu'un. Les propos que j'ai pointé, ce sont des comportements qui ne sont problématiques, qui ne devrait pas exister. La question des abus d'outils se pose sur une logique de contestation chose dont je n'ai pas parlé ou problématisé (sachant que si c'est pour avoir encore des attaques violentes dans 4 ans, c'est pas la peine non plus, même si pour un comportement qui aurait été plus grave... ...). Tarte 9 juillet 2020 à 14:52 (CEST)
OK, merci pour la volonté d'explication. --Ypirétis (discuter) 9 juillet 2020 à 15:07 (CEST)

Sinon, on peut toujours revenir à la proposition de donner les outils d'office aux 200 contributeurs les plus actifs. Plus d'accusation de cooptation, ou de chantage sur des votes « contre » lors d'élection. Un simple prise de décision avec une question pour/contre, et une question pour valider un seuil. XIII,東京から [何だよ] 9 juillet 2020 à 14:37 (CEST)

Quel est le rapport entre le nombre de contributions (passé un certain nombre minimal, qui donnerait beaucoup plus de 200 admins) et la capacité d'être admin ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2020 à 17:31 (CEST)
Et puis tout le monde ne veut pas être admin, c'est dommage c'est passer à coté de tant de gentillesse [1] [2] [3] [][4]-- Sebk (discuter) 9 juillet 2020 à 18:37 (CEST)
Être admin est un statut technique (comme un autre), qui donne accès à des outils. Il n'y a pas besoin d'un élection pour ça, et comme les autres statuts de ce type se font sur la base de l'ancienneté...
La capacité à être admin, si elle doit être testée, c'est face à la réalité du terrain. Une élection façon délégué de classe n'apporte rien. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 juillet 2020 à 19:03 (CEST)
Quel sont les statuts techniques qui donnent accès à des outils et qui sont attribué automatiquement ? -- Sebk (discuter) 9 juillet 2020 à 19:33 (CEST)
Notification Sebk Autopatrolled ... je sors. Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2020 à 20:20 (CEST)
Bonjour, étant donnée l'obligation qui est faite aux admins de fonder leurs actions sur la réglementation wikipédienne, attribuer le statut d'admin en ne tenant compte que du volume d'activitité contributive me semble inapproprié.
L'évaluation, ne serait-ce que quantitative, de l'activité d'administration de WP (voir données statistiques 2018-2019) rend dérisoires les éruptions sporadiques de mécontentement. L'évidence est que les admins effectuent un travail considérable et globalement correct, en qualité comme en quantité. Ce que nous pouvons déplorer est le trop faible niveau d'activité administrative d'une minorité d'entre eux/elles.
Au lieu de vitupérer en vain contre les admins, soyons, tous et toutes, plus respectueux du cadre réglementaire du projet et plus mobilisés pour qu'il soit respecté.
Le , s'ouvre une session du « lab anti-pub », une bonne occasion de(se) poser quelques questions : qu'est-ce qu'une source pour WP ? Comment évaluer la qualité d'une source ? Q'est-ce qu'un contenu promotionnel ? Comment repérer un tel contenu ? Pourquoi doit-on sourcer ses contributions éditoriales ? Est-il légitime de supprimer un contenu non sourcé ? Etc. Bonne vacances estivales. --ContributorQ() 9 juillet 2020 à 19:08 (CEST)
Notification ContributorQ On peut quand même regretter qu'un propos qui tombe probablement sous le coup de WP:PAP et pour lequel un péon serait vraisemblablement sanctionné n'appelle pas une remarque, donc encore moins une sanction, quand c'est un admin qui le tient. C'est tout de même deux poids deux mesures. Remarquer cela et le dire n'implique pas nécessairement que l'on vitupère contre tout ce que font les admins. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2020 à 19:45 (CEST)
Bon alors finalement, y'a quelqu'un qui a déposé une RA pour attaque perso ou non ? Non ? Pourquoi, il est timide l'admin, ou il a peur de déposer une RA parce que l'attaque vient d'un autre admin ? Ou bien il juge que c'est pas la peine ? De toute façon on me dit plus haut que c'est pas le problème... Faudrait savoir. Comprends de moins en moins, moi. Ypirétis (discuter) 9 juillet 2020 à 20:49 (CEST)
Quand un candidat demande le statut, il sait généralement ce qui l'attend en matières de facilités et de difficultés surtout, y compris de la part d'autres admins, tous différents ; s'il le devient, il est probable ou fréquent que les faits confirment son expérience, et les éventuelles vacheries de ses pairs se fondent dans la masse, un homme (une femme) averti en valant deux, dit-on. Donc, oui, il n'y a de problème que de l'extérieur et pour ceux qui en sont friands, prêts à tirer sur l'alarme incendie, sans être non plus dans la tête de l'un ou de l'autre des protagonistes du wikidrama et prétendre savoir ce qu'il vit. TigH (discuter) 9 juillet 2020 à 22:42 (CEST)
Blablabla ça fait quand même sourire (jaune) quand on voit le vote actuel sur la page de discussion de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. -- Guil2027 (discuter) 9 juillet 2020 à 23:03 (CEST)
Vote de qui ? Quel rapport avec le binz ? Bon, je retourne sur la planète Mars... Ypirétis (discuter) 9 juillet 2020 à 23:27 (CEST)
Il y a un vote pour compléter la page Pas d'attaque personnelle.-- Guil2027 (discuter) 9 juillet 2020 à 23:30 (CEST)

Je trouve amusant de constater que quand on parle des administrateurs, certains sont là pour les plaindre, les pauvres qui se tapent le sale boulot, et en même temps quand on parle de renouvellement dans le cadre d'un mandat limité : mais vous n'y pensez pas, c'est vous, ceux qui proposent la limitation de durée, qui irez vous taper le sale boulot ? Il faudrait que je collecte tout ça pour savoir si ce sont les mêmes. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 10 juillet 2020 à 17:05 (CEST)

Parfaitement d'accord pour rendre le statut d'administrateur à durée limitée et renouvelable. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 12 juillet 2020 à 03:46 (CEST)

Editing news 2020 #3[modifier le code]