Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Vive le jardinage Sourire
Fleurs de courgettes dans le jardin en juin 2020.jpg
Première récolte de concombre et courgettes le 21 juin 2020.jpg
Une tomate en train de rougir dans le jardin (juillet 2020).jpg
Première tomate récoltée en 2020.jpg
Récolte de radis en mai 2020.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 237 202 entrées encyclopédiques, dont 1 856 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 378 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, OldLion (d · c), Grondin (d · c), Gobardein (d · c), François Calvaresi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Demande de fusion d'éléments Wikidata[modifier le code]

Bonjour.

Un connaisseur pourrait-il fusionner ça avec ça svp ? Merci à vous.

--ComputerHotline (discuter) 23 juillet 2020 à 08:27 (CEST)

Fait Voilà qui est fait. --Laurent Jerry (discuter) 23 juillet 2020 à 08:31 (CEST)

Nouvel UI du Wiktionnaire, ou bug ?[modifier le code]

Le Wiktionnaire aujourd'hui.

C'est tout cassé, j'espère vraiment que c'est un bug, et pas l'UI promise pour Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 23 juillet 2020 à 09:18 (CEST)

Coucou,
En parler ici plutôt aussi Sourire wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2020 ?
Benoît (d) 23 juillet 2020 à 09:27 (CEST)
C’est effectivement la nouvelle version de Vector qui devrait être déployée sur les Wikipédia prochainement, voir Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2020#Les améliorations pour bureau seront bientôt disponibles !. — Thibaut (discuter) 23 juillet 2020 à 09:30 (CEST)
Et bien vu le résultat dégueulasse sur la première page du Wiktionnaire que j'ai ouverte, ça promet. Marc Mongenet (discuter) 23 juillet 2020 à 10:59 (CEST)
A noter : l'action Basculer vers l’ancien habillage, par défaut, dans la colonne de gauche. Benoît (d) 23 juillet 2020 à 11:09 (CEST)
Perso, je trouve ça cool Clin d'œil (largeur limitée et possibilité de cacher le menu latéral). Même si c'est perfectible : le menu propre à chaque page, avec les onglets « Page », « Discussion », « Historique », etc., me semble un peu flotter, par exemple. Ping @SGrabarczuk (WMF). Cordialement — Jules* Discuter 23 juillet 2020 à 11:31 (CEST)
En fait, ce n'est pas cacher le menu latéral qui est une possibilité, c'est l'afficher qui l'est. Ce menu est caché par défaut, et à nouveau caché dès qu'on change de page. Pas très pratique pour naviguer entre différentes langues ! Ou entre projets. (sans compter le beug actuel toujours pas résolu, et, pour un utilisateur déconnecté, les listes compactes par défaut) Grasyop 23 juillet 2020 à 12:34 (CEST)
« et à nouveau caché dès qu'on change de page » tiens oui, encore un truc cassé. Je ne l'avais pas vu, sans doute trop choqué par la laideur de petite colonne de texte entre deux marges énormes et même pas symétriques. Cela dit, en 1024x768 c'est joli, je suppose qu'il est temps de ressortir mon vieux moniteur VGA. Et pourquoi cacher cette colonne dans une fenêtre large ? Pour faire cliquer les visiteurs ? Marc Mongenet (discuter) 23 juillet 2020 à 12:34 (CEST)
Pour éviter d'avoir trop de nouveaux contributeurs en leur donnant les liens kivonbien ? Grasyop 23 juillet 2020 à 12:42 (CEST)
Vous savez ce que l'on dit! -- Chatsam Logo chatsam.svg (coucou) 23 juillet 2020 à 14:41 (CEST)
« ce n'est pas cacher le menu latéral qui est une possibilité, c'est l'afficher qui l'est. » Ca ne change rien au fonctionnement actuel, puisque quand t'as besoin de cliquer à gauche tu rapproches ta souris vers le panneau de gauche : qu'il soit déjà ouvert ou qu'il s'ouvre à ce moment-là n'a aucune incidence. Ca décharge l'écran quand tu n'en a pas besoin.
Par contre, soit j'ai mal lu, soit il me semble que rien n'a été dit sur l'utilisation sur tablette : un panneau caché par défaut est plus fastidieux dans ce cas, il me semble. Daehan [p|d|d] 23 juillet 2020 à 15:28 (CEST)
Daehan, avec le menu classique : 1. je regarde à gauche, 2. je déplace le pointeur de souris sur le lien voulu, 3. je clique. Avec le nouveau menu : 1. je regarde à gauche, 2. je déplace le pointeur de souris sur le burger, 3. je clique, 4. je regarde en dessous, 5. je déplace le pointeur de souris sur le lien voulu, 6. je clique, 7. je profère un juron contre le @#* de webdesigner qui conçoit des UI pour me faire perdre mon temps, 8. je dois venir râler au Bistro pour me calmer. Marc Mongenet (discuter) 23 juillet 2020 à 15:45 (CEST)
« 2. je déplace le pointeur de souris sur le burger, 3. je clique, 4. je regarde en dessous »
Tu l'as vu tourner, déjà ? A mon avis, on va déplacer la souris à gauche, le panneau va s'ouvrir automatiquement quand on approche la souris, non ? Daehan [p|d|d] 23 juillet 2020 à 15:48 (CEST)
Daehan, ouvre une page du Wiktionnaire sans te connecter : non, le panneau latéral ne s'ouvre pas automatiquement. Grasyop 23 juillet 2020 à 15:50 (CEST)
Ah oui, je vois. Je continue de trouver que c'est positif d'alléger l'écran, mais je comprends qu'effectivement ça fait des clics en plus. C'est quand même pas une fonctionnalité utilisée toutes les deux minutes. — Daehan [p|d|d] 23 juillet 2020 à 15:54 (CEST)
Personnellement, je navigue souvent entre français et anglais, et un peu moins souvent vers d'autres langues (sur ordi, donc je ne peux rien dire concernant les tablettes). Et je lis plus souvent des petites parties d'articles qu'un article complet. Je trouve que c'est une vraie gêne à la navigation, qui n'apporte rien. Autant je peux concevoir qu'un texte moins large se lise plus aisément et rapidement (à voir, mais c'est plausible), autant je doute que la présence de liens dans un panneau latéral représente une gêne à la lecture. Grasyop 23 juillet 2020 à 16:04 (CEST)
Dans les discussions ou liens qui ont été montrés précédemment, les liens interlangues pourraient d'être déplacé dans l'entête de la page. Tarte 23 juillet 2020 à 16:48 (CEST)
Notification Grasyop : pour les langues, il y aura un menu local en haut à droite. Golmore par ici ! 23 juillet 2020 à 18:39 (CEST)
tu pourras même mettre des langues favorites qui permettront de passer en un clic d'un wiki à l'autre Sourire. Golmore par ici ! 23 juillet 2020 à 18:41 (CEST)
Mais pour l'instant, ya rien de bien… le problème, c'est que comme ça le logo du wiki est moche… surtout Wikispecies (activez-le et vous verrez). Golmore par ici ! 23 juillet 2020 à 19:10 (CEST)
Bien, alors on verra lorsque ce sera au point. Pour le moment, je combinerais volontiers Legacy Vector en configuration normale (facilité de lecture et de navigation) avec le nouveau Vector lorsque j'utilise un demi-écran, où le repli du bandeau latéral (sans bande blanche) trouve tout son intérêt pour laisser la place au texte. Grasyop 23 juillet 2020 à 19:20 (CEST)
Trop bien ce nouveau visuel, j'ai hâte qu'il arrive sur Wikipédia ! — Koreller 23 juillet 2020 à 19:50 (CEST)
Remarque : la copie d'écran affichée ci-dessus contient le panneau latéral qui, justement, est vide par défaut dans la nouvelle interface. Grasyop 23 juillet 2020 à 20:10 (CEST)
Aux dernières nouvelles, l'état actuel de l'interface sur le Wiktionnaire comporte en effet une part de beug, avec une amélioration prévue pour lundi. Grasyop 25 juillet 2020 à 17:03 (CEST)

Bonjour !
Thanks @Jules* for pinging me. I honestly don't know why I didn't notice the ping earlier. I'm confused and I'm truly sorry. I need to take a look at the Bistro more often.

Regarding the subject of this discussion, similar issues have been noticed on Hebrew Wikipedia. I'll just paste what I wrote to Hebrew community - it's 100% accurate in this context as well:

Thank you for your feedback about our project. First, I'd like to make it clear that I watch this page and follow this discussion. Your opinions are taken into consideration and are valuable. Thank you!

There are a few points that need to be addressed:

  1. Limited line width - research proves that limited line-length (limited number of letters per a line) and blank space increase comprehensibility and retainability of information. Our change supports your contribution - readers will remember information better. It's quite likely that some of those of you who add and curate content will have better experience as well.
    This is a controversial change, but also, this is an early stage of the change. I myself wonder if we could, at some point, move some elements (like photos, or infoboxes) to the blank space. (This is my own thought and I can't really promise anyhing specific on behalf of the team.)
    What is also important, we realize this is not a "one solution fits all needs" situation. There were similar discussions in the past and we are aware that some Wikipedians prefer the information density. We do not wish all users to be forced to follow our approach. Certainly, many of you will opt-out or use a gadget that widens the content, or have already done that.
    For more details about this functionality, please visit this documentation page (will be marked for translation soon).
  2. Collapsible sidebar - data extracted via API shows that, while many Wikipedians do use the links in the sidebar, most readers… actually, do not. Those who do, they mostly click on the main page link. So - clearly, they are on Wikimedia wikis for the content. This is why we decided to offer readers a hidden (collapsed) sidebar by default, and leave open (uncollapsed) sidebar by default for Wikipedians. If your experience is different, then it's a bug, and not a feature. Also, in the upcoming months, we will move some links from the sidebar. We will make it easier to switch between languages. We will invest a lot of time to build an interface that encourages users to discover that there are tens and hundreds of language versions available.
  3. Your wiki is on the list of the early adopters. This means a few things. Bugs may happen, and we are going to fix them. We are learning by reading your feedback and checking statistics on your wiki. We are flexible and a lot of development paths remain open.

I'm not a designer and I can't address all your observations here. I have made sure however that relevant team members have learnt about this conversation.

You can learn more about our project on MediaWiki.org: Reading/Web/Desktop Improvements. I encourage you to contact me and build a local page together - let's make it possible for your community to share feedback without switching between wikis.

Thank you and keep sharing your opinion!

Additionally: French Wikipedia is among the early adopters, and I announced the change on 17 July. We had a small delay - bugs were noticed and we needed some time to fix them - and our current plan is to deploy the changes this week, on Wednesday, the 5th. SGrabarczuk (WMF) (discuter) 4 août 2020 à 01:40 (CEST)

Thanks for your reply @SGrabarczuk (WMF)!
I understand people used to a full width text don't like the new design, but as you said, a smaller width is better for reading. I'm using the new WIP design with the smaller width and I like it Sourire, even if it is not, for now, perfectly well integrated; I guess other design parts will have to change. For example, the buttons (Read, Talk, Edit, History, etc.) on a blue background look less good (too big, not enough modern) with the new width and the hidden sidebar, imho. But modernizing the interface takes time and it's nice that your team is working on it, while listening to the communities.
Kind regards, — Jules* Discuter 4 août 2020 à 09:40 (CEST)

L'Observatoire des sources est né[modifier le code]

Logo de l'ODS.

Bonjour,

À la suite de cette discussion est né l'Observatoire des sources.

Vous trouverez une présentation du projet en suivant le lien. Mais en trois phrases : il s'agit d'établir un index de sources en fournissant les liens vers les discussions consacrées à celles-ci qui se sont tenues aux quatre coins de Wikipédia. L'objectif est de permettre un accès plus facile aux précédentes discussions lorsqu'un contributeur s'interroge sur la possibilité d'utiliser une source dans un article et dans un contexte donné (source primaire ou secondaire ? fiable ? indépendante ? etc.). Et, incidemment, que chacune et chacun puisse se faire une idée plus précise des critères généralement utilisés pour évaluer la qualité d'une source.

N'hésitez pas à enrichir l'index avec des sources qui ont déjà fait l'objet de discussions.

Bien cordialement, — Jules* Discuter 23 juillet 2020 à 09:39 (CEST)

Super initiative ! — VateGV taper la discut’ 23 juillet 2020 à 09:43 (CEST)
Oui, source opposable Clin d'œil, merci, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2020 à 09:56 (CEST)
Excellente initiative ! A compléter maintenant Sourire... Goodshort (discuter) 23 juillet 2020 à 10:44 (CEST)
Ce sera une indication complémentaire utile. merci. - p-2020-07-s - Couarier 23 juillet 2020 à 13:36 (CEST)

Bonne initiative ! Chuis chiant, mais est-ce qu'on ne pourrait pas déjà avoir une indication visuelle indiquant qu'une source est acceptée ; à prendre avec précaution ; à proscrire avec un code couleur (par exemple souligner le nom de la source dans la boîte déroulante en vert ; orange ; rouge, respectivement) ? Daehan [p|d|d] 23 juillet 2020 à 13:51 (CEST)

Je pensais exactement la même chose, d'avoir l'info visuellement directement serait pas mal. Goombiis ••Discuter•• 23 juillet 2020 à 13:53 (CEST)
+1 pour les couleurs. VateGV taper la discut’ 23 juillet 2020 à 13:54 (CEST)
Je ne suis pas fermé à l'idée, mais je soupçonne qu'il puisse s'agir d'une fausse bonne idée, @Daehan, @Goombiis et @VateGV, pour les raisons suivantes :
  • cela risque de conférer à cet index un aspect prescriptif, alors que le but est qu'il soit informatif ;
  • d'aucuns risquent de se limiter à la couleur de la pastille plutôt que prendre le temps de lire les discussions, nécessairement nuancées (une source peut être utilisable dans certaines circonstances mais pas dans d'autres, la qualité d'une source peut faire l'objet de débats n'ayant pas abouti à un consensus clair, certaines « parties » d'une source web peuvent être de qualité et d'autres non, etc.), alors que la philosophie de l'ODS me semble être d'inciter à la réflexion ;
  • le choix d'une couleur de pastille peut lui-même créer des débats, puisque trois pastilles ne sauraient pas restituer toutes les nuances qui peuvent se faire jour dans les discussions.
In fine, je redoute que cela ne crée plus de difficultés qu'autre chose (pour un gain d'utilisabilité escompté faible). À discuter plus avant, àmha. Bien à vous, — Jules* Discuter 23 juillet 2020 à 14:13 (CEST)

Bonjour, c'est bien précisé : « L'ODS n'est pas un outil prescriptif, il n'entend pas dresser une liste de sources labellisées comme étant de qualité, ni une liste de sources à éviter. » L'idée n'est donc pas de qualifier des sources, mais d'exposer et discuter des critères de sélection des sources, appliqués ou applicables dans le projet. --ContributorQ() 23 juillet 2020 à 14:18 (CEST)
Bonjour, de toute manière les outils prescriptifs concernant les sources existent déja (Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Vérifiabilité, Aide:Identifiez des sources fiables , etc.). Par contre c'est un bon outil complémentaire qui va permettre de repérer les sources selon les projets. Car le choix des sources est en grande partie lié à l'orientation éditoriale des projets. Je suis curieux par avance de connaitre les sources du projet cinéma, ou du projet sport, et je ne parle pas du projet généalogie Clin d'œil. Kirtapmémé sage 23 juillet 2020 à 14:33 (CEST)
Bonjour, initiative très intéressante. Les rubriques sont suffisamment courtes et accessibles pour ne pas justifier l’instauration d’un code couleur avec tous les risques signalés ci-dessus. La PdD démarre bien aussi. Merci. GrandBout (discuter) 23 juillet 2020 à 15:05 (CEST)
Beaucoup de personnes ayant participé aux discussions de l'établissement de cette page on insisté que cela n'était pas prescriptif. Un code couleur contreviendrait à l'esprit de cette page. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2020 à 17:50 (CEST)
Notification Jules* : franchement c'est très utile, se développe rapidement et très bien présenté Sourire ! Golmore par ici ! 23 juillet 2020 à 18:49 (CEST)
Alain Decaux, m'a été refusé comme source sur un article d'histoire.......!--DDupard (discuter) 23 juillet 2020 à 18:56 (CEST)
Notification DDupard : par qui ? Golmore par ici ! 23 juillet 2020 à 19:11 (CEST)
C’est une mention/question d’ordre général, parce qu'il me semble que Decaux comme source, c'est plutôt ok. Si je réponds précisément à votre question, je serai malheureusement dans une position de cafteur. (pas le but)--DDupard (discuter) 23 juillet 2020 à 19:34 (CEST)
Alain_Decaux#Famille_et_études : « [...] donnera à Alain Decaux sa vision de l'Histoire de France comme celle de la construction d'un « roman national » qui mythifie le passé. »
Je présume que c'est pour cette raison qu'il peut être mis en question en tant que source de qualité. Grasyop 23 juillet 2020 à 21:04 (CEST)
Par moi. Contrairement à ce que je lis plus bas, Alain Decaux comme source, ce n'est pas « plutôt ok ». De même qu'André Castelot, Philippe Erlanger, Georges Bordonove et j'en passe. Comme le faisait remarquer un contributeur, « ce n'est pas les dévaloriser que de leur nier la moindre qualité scientifique ». En tant que conteurs talentueux, ils ont su habilement employer divers médias pour intéresser le public à l'histoire mais ces « historiens populaires » ne sont pas des historiens à proprement parler, autrement dit des professionnels qui font avancer l'état du savoir scientifique sur les innombrables sujets qu'ils ont abordé. Bref, selon nos critères WP:SQ, un article WP ne saurait être sourcé à partir de leurs ouvrages, sauf éventuellement en appoint d'une étude plus sérieuse (académique ou non) qui les mentionnerait en référence d'un point particulier. --Guise (discuter) 24 juillet 2020 à 10:45 (CEST)
Donc si je comprends bien, L'observatoire des sources sert à recenser les sources comme un annuaire pour savoir quelles sources utiliser où et quand dans un article ? @Jules* Datsofelija, 🌸🐕 24 juillet 2020 à 00:02 (CEST)
J'ai bien compris qu'il s'agissait d'un point d'entrée sur toutes les discussions sur les sources.
In fine, cette page servira surtout à aller voir quel a été le consensus sur une source donnée. On peut jouer sur les mots, l'usage qui sera fait me semble clair. Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 00:18 (CEST)
Je ne vois pas de problème à ça, @Daehan. C'est simplement que prendre connaissance d'un consensus précédent ne signifie pas qu'il ne puisse pas être remis en cause, ou qu'il s'applique dans tous les cas (l'usage d'une source a pu être discuté dans un contexte précis, qui n'est pas universel). Si je joue sur les mots, c'est pour éviter que des contributeurs prennent l'ODS pour argent comptant, comme si une discussion valait règle fixe et immuable. D'où l'insistance sur le fait que l'ODS n'a pas de valeur prescriptive : bien sûr qu'il peut participer à la prise de décision individuelle ou collective sur l'usage de sources, mais il n'entend pas être lui-même un processus de validation ou d'invalidation des sources. Je ne sais pas si la nuance est claire Clin d'œil. — Jules* Discuter 24 juillet 2020 à 09:26 (CEST)
Bonjour Jules*,
D'une part, revenir sur un consensus précédent est dramatique pour certains ("le consensus existe déjà", "on ne va pas refaire le débat", etc. sont des commentaires systématiques qui "justifient" le status quo - voir la discussion actuelle sur les communes de France, par exemple), qui espèrent et se battront pour qu'un consensus obtenu une fois ne soit pas remis en question.
D'autre part, je prends le cas d'un utilisateur qui se demande si geneanet est une source acceptable : il va sur l'ODS et voit qu'on lui recommande de ne pas utiliser cette source. S'il est en conflit avec un autre utilisateur qui était au courant du consensus, ce dernier aura raison, preuve à l'appui. Dès lors, est-ce qu'en pratique cette page est prescriptive ou non ?
(Je me fais l'avocat du diable : je me projette sur l'utilisation future et je pense que l'ODS sera dévoyé.) Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 09:34 (CEST)
Hey @Daehan. Je comptais bien te répondre, j'ai juste eu une journée chargée (un petit examen pro — réussi Clin d'œil). Il me paraît évident que l'ODS sera dévoyé. Comme Wikipédia est parfois dévoyée (« Wikipédia dit que… »), comme les règles et recommandations sont parfois dévoyées… Autrement dit, tu as, je pense, tout à fait raison. Mais ce n'est pas une raison pour abdiquer toute volonté de nuance et toute incitation à la réflexion. L'ODS peut être utilisé intelligemment pour nourrir des réflexions en prenant connaissance de précédentes discussions, mais il y aura forcément des contributeurs qui en feront mauvais usage.
Quand l'ODS sera dévoyé et utilisé à tort comme argument d'autorité, il sera alors indispensable de rappeler que l'ODS n'est pas une règle ni une recommandation — quitte à devoir l'indiquer en gras dans l'intro de la page.
C'est mon point de vue.
Bien à toi ! — Jules* Discuter 24 juillet 2020 à 19:17 (CEST)
Bonsoir Jules*,
Merci pour ta réponse et félicitations pour ton exam ! Bravo !
On verra bien. Peut-être qu'un rappel explicite que les consensus existants ne sont pas gravés dans le marbre et sont là à titre indicatif serait une bonne chose. Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 23:10 (CEST)
@Jules* et @Daehan, il suffit de parcourir cette discussion pour comprendre que des gens veulent un outil prescriptif. C'est une demande d'efficacité ; comprendre : on ne veut pas s'embêter à se triturer les méninges pour savoir si une source est de qualité ou non, on veut une liste des sources de qualité (une demande maintes fois répétée). Tout au contraire, L'OdS affirme que ce n'est pas une liste qu'il nous faut — nous avons déjà un corpus réglementaire concernant l'usage des sources et une liste noire —, mais des critères d'évaluation de la qualité d'une source. Toute pcw qui rédige du contenu sourcé fait nécessairement l'expérience de la sélection de sources et applique, de manière plus ou moins formalisée, des critères de sélection. En centralisant les discussions sur l'évaluation de sources et en invitant au débat et à la réflexion, ce sont ces critères, leur production, leur définition, l'évaluation de leur pertinence, leur circulation, leurs usages concrets, consensuels ou non, etc., que nous voulons mettre en lumière. Les consensus émergeant de tous ces échanges peuvent permettre de dégager des pratiques méthodologiques communes de sourçage — il y a de la technicité dans la pratique du sourçage.
La communauté wikipédienne est une communauté de savoirs. Elle produit du contenu savant. Il me semble nécessaire que, lorsqu'il s'agit d'établir la qualité d'une source, le travail éditorial le plus fondamental, les membres de la communauté wikipédienne partagent des critères d'objectivité communs et clairement définis.
PS : mes félicitations à Jules* pour la réussite à son examen.
Un jour, le projet WP proposera une certification de compte — MVR = « Most Valuable Referencer », en bon français —, à obtenir en passant un examen de... sourçage ! --ContributorQ() 25 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Notification Datsofelija : non ! L’OdS ne recense pas les sources (il y en aurait des milliers). L’OdS recense les débats (discussions) qui ont eu lieu au moins une fois, sur au moins une page de WP:fr pour ėvaluer une source potentielle (un journal, un blog, un site, etc.) dont l’acceptabilité pouvait poser problème à certains contributeurs. Si demain tu te poses des questions pour savoir si tu peux considérer tel Canard comme une source secondaire acceptable, avant de poser la question sur le Bistro on peut dorénavant aller sur l’OdS pour voir si le débat concernant ce Canard n’a pas déjà eu lieu et en lire les conclusions tout en restant libre de te faire ta propre opinion. Tu remarqueras au passage que personne ne s’est jamais posé la question de savoir si l’Humanité ou l’Obs étaient des journaux acceptables comme source mais que la question a été largement débattue pour Valeurs Actuelles ce qui en dit long sur la sensibilité personnelle et la neutralité du point de vue des contributeurs qui se posent la question. Mais ce qui est intéressant c’est que le débat qui a eu lieu ne soit pas perdu et qu’on puisse le relire aisément, ça évitera d’en faire un marronnier. GrandBout (discuter) 24 juillet 2020 à 00:31 (CEST)

Beaucoup de sources qui traitent du Gnome-joystick.svg jeu vidéo. Rire --Warp3 (discuter) 24 juillet 2020 à 04:57 (CEST).
Je trouve pour le moins curieux que l'en-tête de la page nous dise
« L'ODS n'est pas un outil prescriptif : il n'entend pas proposer une liste des sources admises comme étant de qualité, ou au contraire à éviter, mais simplement un point d'accès aux discussions sur les sources (...) »,
allégation qui est légèrement contredite par des mentions individuelles comme :
  • « Source à n'utiliser qu'en complément d'une source secondaire de qualité, et en veillant à wp:Proportion. »,
  • « Le consensus recommande ne pas utiliser ce site, jugé peu fiable, notamment pour ce qui concerne la vérifiabilité. »,
  • « Source secondaire à utiliser en appliquant WP:Proportion. »,
qui sont quand même implicitement prescriptives. Il faudrait reformuler cet en-tête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2020 à 09:43 (CEST)
L'entête est correct. Effectivement, il faudrait éviter les mentions prescriptives, sauf quand les discussions amènent un consensus clair, ce qui peut arriver aux extrêmes mauvais ou bons des sources. Je ne sais pas si tel est le cas pour les mentions citées. De plus "Source secondaire à utiliser en appliquant WP:Proportion" est une immense tautologie, et il n'existe pas de source, à ma connaissance, où on peut se dispenser de Proportion. "Source secondaire à utiliser en veillant particulièrement à appliquer WP:Proportion" serait plus juste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2020 à 10:25 (CEST)

Wikidata : inclusion ubiquitaire des identifiants[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Je « rame » avec Wikidata.

Comment procède-t-on pour que les identifiants et autres menus fretins → mentionnés ici puissent également apparaître — synergiquement — au sein de → cette infobox ?

Merci de votre aide.

Cordialement,

euphonie bréviaire 23 juillet 2020 à 10:14 (CEST)

Je suppose — sans compétence particulière — que le modèle d'infobox utilisé doit être paramétré pour aller chercher ces informations. Là c'est le modèle {{Infobox}}, mais il y a peut être plus adapté. — GrandCelinien (discuter) 23 juillet 2020 à 11:52 (CEST)
Pour ma part, la définition donnée sur Wikidata (dont je ne sais pas si vous en êtes l'auteur, mais peu importe) n'est pas suffisamment explicite sur l'objet lui-même pour me hasarder à modifier quoi que ce soit sur WD, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2020 à 12:02 (CEST)
Bonjour Euphonie,
Modèle:Infobox est câblé pour utiliser des données wikidata. Donc pour intégrer de nouveaux éléments, il faut négocier sur la pdd de ce modèle. Daehan [p|d|d] 23 juillet 2020 à 12:10 (CEST)
Notification GrandCelinien, Pierrette13 et Daehan : merci pour vos messages. La catégorie visée, sur Commons, offre une infobox « visuellement » plus complète : → lien. Elle comporte néanmoins un modèle alternatif nommé « Wikidata infobox » dont l’imprégnation, je présume, assure une interaction automatique avec les informations implicitement corrélées. Toutefois, un tel apport, sauf erreur de ma part, ne semble pas encore disponible ou en usage sur fr.wp. Du coup, je ne sais pas s’il existe une technique ou astuce qui permettrait de reproduire peu ou prou le même pattern synoptique au profit de → l’article susmentionné tout en se bornant à faire appel au seul intitulé d’une infobox déjà existante. Cordialement, — euphonie bréviaire 23 juillet 2020 à 12:46 (CEST)
Je dois dire que je ne comprends ni ce qui vous pose problème, ni ce que vous demandez à la communauté, pouvez-vous parler de façon plus simple ? À moins que d'autres vous comprennent et puissent vous renseigner ? --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2020 à 12:49 (CEST)
Euphonie,
Pour avoir ces éléments - en supposant qu'ils sont bien renseignés sur Wikidata - il faut :
  1. Que les paramètres (c'est-à-dire les champs wikipédia) existent ou soient créés dans le code de {{Infobox}} (pour cela, il faut aller sur la pdd du modèle et demander à ce que quelqu'un s'en occupe, s'il n'y a pas d'opposition)
  2. Qu'un lien soit fait entre ces paramètres (champs) et la propriété wikidata correspondante (à défaut, si la première étape est faite, il est toujours possible de remplir ces paramètres à la main)
Donc pour répondre à ta question, si la première étape n'est pas faite, il n'y a pas d'astuce pour afficher des champs qui n'existent pas. Ou alors il faudrait reproduire le code de l'infobox dans l'article, mais c'est exclu.
Une autre option serait d'identifier un autre modèle d'infobox qui rapatrierait déjà ces propriétés ou proposerait déjà ces champs à remplir à la main.
Cordialement, Daehan [p|d|d] 23 juillet 2020 à 13:48 (CEST)
Merci beaucoup Daehan. Tu as parfaitement bien réussi à circonscrire la teneur des quelques interrogations qui me taraudaient jusqu’alors. Donc, si je comprends bien, le non-rapatriement de certaines données au sein du modèle infobox propre à fr.wp ne résulte pas d’une quelconque erreur de manipulation technique de ma part, mais bel et bien de la configuration actuellement chiffrée qui s’y rapporte. Inversement, le template alternatif Wikidata infobox qui prévaut sur Commons serait, lui, déjà pleinement conçu pour « importer » — automatiquement et instantanément — la totalité des données corrélativement implémentées sous Wikidata. Somme toute, la création d’un équivalent à 100 % interactif sur fr.wp résoudrait donc potentiellement la donne. Cependant, je ne sais pas si une telle initiative se heurterait incidemment à quelque possible souci ou incompatibilité logicielle (?) Bien à toi et cordialement, — euphonie bréviaire 23 juillet 2020 à 16:00 (CEST)
Euphonie,
Tout à fait.
Aucun soucis d'incompatibilité logicielle : la seule incompatibilité envisageable est le bon vouloir des contributeurs qui participeront à la discussion pour valider l'ajout de ces nouveaux paramètres (champs). Si tout le monde est ok, il y a plusieurs contributeurs qui sont capables de procéder au changement technique sans soucis.
Icône pour souligner l'importance du texte Ceci étant dit, en relisant plus en détail la documentation du Modèle:Infobox, j'ai l'impression que l'infobox utilisée par défaut si ce n'est ni une personne ni une entité territoriale est l'{{Infobox Monument}}. Donc la demande d'ajouts de nouveaux paramètres pour un sujet totalement différent me semble ici compromis.
Le mieux à mon avis est d'aller demander sur le Projet:Infobox quelle est l'infobox idoine pour ton besoin. Cordialement, Daehan [p|d|d] 23 juillet 2020 à 16:11 (CEST)

personnes vivantes[modifier le code]

Bonjour, combien y a-t-il de biographies de personnes vivantes dans Wikipédia (en français) ? Merci pour vos réponses et combien sont françaises ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.164.175.150 (discuter)

Bonjour,
Pour la 2e question, je trouve 143 508 personnes vivantes sur fr.wikipedia.org de nationalité française (en demandant à Wikidata).
Pour la 1re question, j'obtiens un timeout. Il faut-faudrait y répondre en plusieurs requêtes, je pense. Ou passer par CatScan directement appliqué à fr.wikipedia.org.
Benoît (d) 23 juillet 2020 à 16:51 (CEST)
Bonjour, votre requête ne semble pas retourner le résultat attendu.
En affichant les résultats on retrouve Daniel-Henry Kahnweiler (mort en 1971) ou encore Humbert de Moyenmoutier (mort en 1061). D'autant plus que le fait que la date de décès ne soit pas défini sur un élément Wikidata n'est pas une preuve que la personne n'est pas morte mais peut aussi signifier l'absence d'information. J'ai essayé plusieurs alternatives mais je n'arrive à rien de bien concluant (je ne maîtrise pas bien le SPARQL)... Nawakrel (discuter) 23 juillet 2020 à 17:06 (CEST)
La requête est supposée ne renvoyer qu'un nombre normalement. Je regarderai.
Pour le 2e point effectivement, il peut y avoir quelques faux-positifs. Mais ça donne un ordre de grandeur.
Benoît (d) 23 juillet 2020 à 17:10 (CEST)
Bien vu et Merci Clin d'œil.
il y avait bien un truc qui n'allait pas FILTER NOT EXISTS{ ?item wdt:P570 ?date } pour n'avoir que les personnes vivantes.
59 314 personnes française vivantes sur fr.wikpedia.org.
Benoît (d) 23 juillet 2020 à 17:21 (CEST)
Soit un français sur 1000 : cela me parait énorme ! J'ai l'impression que les critères de notoriétés sont un peu laxiste... Nguyenld (discuter) 23 juillet 2020 à 17:36 (CEST)
C'est plutôt certaines PàS, qui ne tiennent pas compte des critères, qui le sont. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2020 à 17:52 (CEST)
Malheureusement non. Il y a beaucoup de fouteux qui ont leur fiche car une poignée de personnes en a décidé ainsi. Pour l'équipe de Trifouillis lès Oies en 1ère division, on peut compter de l'ordre de 500 fiches (cumulées sur les années et les abonnés au banc de touche). Ainsi, si l'on compte 50 équipes pour le fouteballe professionnel, on arrive alors au nombre de 25000 fiches. Par contre lorsqu'il s'agit de discuter l'admissibilité d'un tri-athlète qui s'est paluché 1 marathon, une course à vélo de 200 km plus une baignade de 2 km et est monté sur le podium, alors ça chouine dans les PàS. There is bug, please find it. Thanks. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 juillet 2020 à 18:03 (CEST)
Question plus générale : combien a-t-on de biographies tout court ? SenseiAC (discuter) 23 juillet 2020 à 19:58 (CEST)
Pour avoir un ordre de grandeur, on peut évaluer le nombre d'articles dans la Catégorie:Personne et toutes ses sous-catégories. Il y a quelques faux-positifs mais ça donnerait un ordre de grandeur. CatScan sait le faire mais semble indisponible. Je vais faire un petit script pour répondre à la question d'ici demain matin Sourire. Benoît (d) 23 juillet 2020 à 20:19 (CEST)
Est-ce qu'on peut l'estimer par Monte-Carlo grâce à Spécial:Page au hasard ? Autrement dit, est-ce que Spécial:Page au hasard a bien la même probabilité de tomber sur chaque article ? --GrandEscogriffe (discuter) 23 juillet 2020 à 20:51 (CEST)
catégorie:Wikipédia:Article biographique : 606 986 - Simon Villeneuve 23 juillet 2020 à 22:12 (CEST)

Génocide des Ouïghours[modifier le code]

Pour info : article sensible qui vient d'être créé. FR ·  23 juillet 2020 à 21:31 (CEST)

Ah oui, FR, j'ai vu dans Le Canard enchaîné de cette semaine que Libération parlait de génocide. Je vais relire notre article et le mettre en suivi mais je n'ai pas plus envie que ça de me mêler d'éventuelles tensions. Cordialement, — Jolek [discuter] 24 juillet 2020 à 01:47 (CEST)

Un débat a lieu actuellement[modifier le code]

Bonjour ou bonsoir, pour celles et ceux que ça intéresse : Discussion Projet:Communes de France#Présence du nom des municipalités en langue régionale dans l'introduction.

Je n'ai pas regardé si une annonce avait déjà été mise dans le bistro dans les jours précédents.

Au revoir.

--Dracénois (discuter) 23 juillet 2020 à 21:33 (CEST)