Wikipédia:Sondage/Franciser l'interface des images

Le sondage, ouvert du 18 février 2020 au 18 mars 2020, est maintenant clôturé. Merci d'y avoir participé !

Contexte

Ce sondage porte sur le code lié à l'insertion d'une image ou d'un média dans un article de la wikipédia en français. Il s'agirait de franciser le terme "Thumb" en "Vignette", mais aussi ceux de "Center"/"Left"/"Right" en "Centre"/"Gauche"/"Droite", "File" qui peut être remplacé, soit par "Fichier", soit par "Image", et "upright" qui peut être remplacé par "redresse". L'ensemble des termes français précédents est déjà régulièrement présent à la place de leurs équivalents anglais. Les termes en français sont utilisés dans l'aide (voir Aide:Insérer une image (wikicode, avancé)). Ce sont également les formes en français qui sont utilisées avec l'éditeur visuel, ainsi qu'avec l'éditeur de source 2017 (l'éditeur semi-visuel).

A noter que ce code est traduit sur certaines wikipedia, comme sur celle en allemand (wp:de) ; sur certaines autres il ne l'est pas ou peu, comme celles en espagnol (wp:es) et en portugais (wp:pt), et dans certaines autres la traduction est variable, comme sur celle en italien (wp:it).

Ce sont presque les seuls éléments du code wiki des articles qui ne sont pas traduits en français. Le code des modèles a été en quasi-totalité traduit au fil du temps. Le code des tableaux et des mots magiques ou encore le terme "Infobox" (voir Wikipédia:Sondage/Traduire infobox ?) sont en anglais, mais aucun équivalent n'est utilisé, ce sondage ne porte donc pas sur ceux.

On peut aussi noter l'utilisation de "DEFAULTSORT", qui pourrait également être remplacé par "CLEDETRI", déjà communément utilisé, question qui n'est pas le cœur du sondage, mais peut être intégrée si il y a une demande forte en ce sens.

Ce sondage propose l'utilisation d'un bot pour effectuer cette francisation. Lors des discussions avant ce sondage, il a été noté que les bots ne devraient pas surcharger "les historiques par des modifications purement cosmétiques", mais en regardant de plus près, cette "règle" a été rajoutée en 2015 sans discussions préalables (Voir [1]). Pour rappel, les modifications par un compte ayant le statut de bot ne sont pas visibles dans les listes de suivi, par défaut, par principe.

Voir les discussions :

• Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2012#Thumb/Vignette
• Wikipédia:Le Bistro/7 février 2020#Thumb / Vignette

Exemple

Version en anglais (sur Strade Bianche 2019) :

[[File:L'Eroica (cicloturismo).jpg|right|thumb|L'une des ''strade bianche''.]]

Version en français (sur Aune) :

[[Fichier:Étalon de l'aune - Montferrand.jpg|vignette|Sur un pilier de la façade de l'[[Église Notre-Dame-de-Prospérité de Clermont-Ferrand|église Notre-Dame de Montferrand]], un étalon métallique servait aux marchands drapiers de mesure officielle de l'aune.]]

Question 1

Êtes-vous favorable à la francisation du code présent pour insertion des images ?

Pour

1. Pour. - p-2020-02-s Couarier 18 février 2020 à 07:27 (CET)
2. Pour --Laurent Jerry (discuter) 18 février 2020 à 08:12 (CET)
3. On est sur Wikipédia en français, écrite par des francophones, autant écrire le code en français. O.Taris (discuter) 18 février 2020 à 08:29 (CET)
4. Pour, et merci pour le sondage.--Msbbb (discuter) 18 février 2020 à 08:31 (CET)
5. Pour Sans soucis. Cedalyon (discuter) 18 février 2020 à 08:36 (CET)
6. Pour Sans pour autant rendre l'autre inopérant mais que le code conseillé soit celui-là. --Huguespotter (discuter) 18 février 2020 à 09:16 (CET)

   @Huguespotter : « Sans pour autant rendre l'autre inopérant » = il faut donc voter contre ce sondage qui vise à supprimer l’utilisation de l’anglais. TED 25 février 2020 à 02:52 (CET)

   @TED Où voyez-vous cela ? De toute façon c'est un sondage, sur Wikipédia ce n'est pas jamais quantitatif mais qualitatif, non ? Donc mon positionnement est clair oui pour que la version française soit la version recommandée (et qu'elle puisse être remplacé vers celle-ci par des bots etc.) par contre contre rendre la version anglaise inopérante qui empêcherait certaine personne de bonne volonté issue d'autres Wikipédia de participer. Dans quelle catégorie (pour ou contre) doit-il être place n'a pour moi peu d'importance. --Huguespotter (discuter) 25 février 2020 à 08:42 (CET)

7. Aucun problème à utiliser également le français pour ce faire. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 10:35 (CET)

   @Sammyday : « utiliser également le français » = il faut donc voter contre ce sondage qui vise à supprimer l’utilisation de l’anglais. TED 25 février 2020 à 02:52 (CET)

   TED : c'est une interprétation de la question à laquelle je n'adhère pas. SammyDay (discuter) 25 février 2020 à 09:13 (CET)

   Pour idem Huguespotter, de façon à pouvoir continuer à procéder comme Ursus (cf infra).--Cbyd (discuter) 18 février 2020 à 11:53 (CET)

   @Cbyd : cf. commentaire ci-dessus à Huguespotter : il faut donc voter contre ce sondage qui vise à supprimer l’utilisation de l’anglais. TED 25 février 2020 à 02:52 (CET)

8. Pour. Thierry Caro (discuter) 18 février 2020 à 12:37 (CET)
9. Pour. (Et en conservant la validité du code anglais.) Un code source lisible facilite l'intervention de nouveaux contributeurs. Ceci dit, le code source recèle généralement des difficultés bien plus lourdes que celles-ci, à commencer par les infoboîtes dont il faut deviner les champs... Grasyop ^✉ 18 février 2020 à 17:34 (CET)

   @Grasyop : « Et en conservant la validité du code anglais. » = il faut donc voter contre ce sondage qui vise à supprimer l’utilisation de l’anglais. TED 25 février 2020 à 02:52 (CET)

   Où lisez-vous cela ? Ce n'est pas parce qu'on recommande les termes de code français, voire parce qu'on procède au remplacement des termes anglais, à la main ou par bot, que cela rend le code anglais non fonctionnel. Grasyop ^✉ 25 février 2020 à 07:28 (CET)

10. Pour On est sur la wikipédia francophone. Le code doit être lisible par un francophone qui ne parle pas l'anglais (pas de demi mesure concernant l’accessibilité). Skiff (discuter) 18 février 2020 à 23:08 (CET)
11. Pour Il me paraît souhaitable que l'on puisse utiliser des termes français tout en conservant la compatibilité avec les formulations anglaises.--Robin Chubret (discuter) 19 février 2020 à 15:52 (CET)

    @Robin Chubret : « tout en conservant la compatibilité avec les formulations anglaises » = il faut donc voter contre ce sondage qui vise à supprimer l’utilisation de l’anglais. TED 25 février 2020 à 02:52 (CET)

    L'important, pour moi, c'est que l'on puisse utiliser le français lorsqu'on rédige ou illustre un article. Or, il me semble que cette possibilité n'existe pas toujours (voir Aide:Place des images). Si j'ai mal compris la finalité de ce sondage, il faut alors considérer mon avis comme neutre. --Robin Chubret (discuter) 25 février 2020 à 11:37 (CET)

12. Pour, WP en français, accessibilité et compréhension en français-- LPLT ^[discu] 19 février 2020 à 19:55 (CET)
13. Pour pour des questions d’accessibilité. Cheep (✉) 23 février 2020 à 15:02 (CET)
14. Pour, WP en langue française se doit être accessible, y compris pour en devenir contributeur, à tout ceux qui ne parlent ni ne lisent en anglais.--Quoique (discuter) 26 février 2020 à 15:09 (CET)
15. Pour Aymeric ^[discussion] 27 février 2020 à 20:58 (CET)
16. Pour Pour ne pas finir un jour à avoir un WP francophone à moitié en anglais. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 février 2020 à 14:34 (CET)
17. Pour Par respect du travail de l'académie francaise, de la DGLFLF, et des autres --Misc (discuter) 29 février 2020 à 22:28 (CET)
18. Pour Je modifie déjà systématiquement. Si un bot peut donner un coup de main, merci!Contributeur2019 (discuter) 16 mars 2020 à 17:10 (CET)
19. Pour. « L'informatique est en anglais ». La preuve que non : un formalisme informatique peut être décliné en français. C'est bien le cas ici.
    « If it ain't broke, don't fix it » est l'expression d'un point de vue purement technique. Il existe des enjeux et des fins autres que techniques. frWP est un espace linguistique de langue française. Y favoriser notre langue est légitime. L'usage de « vignette », par exemple, est plus signifiant et convivial que celui de « thumb ». D'autre part, le remplacement de « File » et « Image » par « Fichier » répond aussi à un souci de simplication d'apprentissage et donc d'usage. Cela n'a rien à voir avec la technique et il ne s'agit pas de réparer quelque chose qui serait cassé. --ContributorQ^(✍) 17 mars 2020 à 21:49 (CET)

Contre

1.  Plutôt contre. J'ai un compte global, dont je me sers parfois pour diffuser des images d'une Wikipédia à l'autre. Grâce au code thumb, file, etc., j'ai pu implanter facilement une image dans douze wiki différentes, y compris chinoise et japonaise. Si chaque wiki emploie son idiome propre pour thumb, file, etc., ceci devient hors de portée. Je sais que le compte global et cette pratique sont minoritaires, mais je plaide pour le maintien de ce codage universel, invisible des lecteurs et vite assimilé par ceux qui se lancent dans l'illustration Ursus (discuter) 18 février 2020 à 08:58 (CET) (SVP, pas mordre)

   Bonjour Ursus, ce que tu souhaites n'existe pas : en espagnol, catalan et d'autres langues que j'ai croisées, tous les noms sont dans leur langue locale. Prendre en compte aussi le fait qu'on n'empêche pas techniquement les terminologies anglaises de fonctionner (si tu colles un File/thumb/left, l'image sera bien collée à gauche). — Daehan ^[p|d|d] 18 février 2020 à 11:05 (CET)

   Bonjour Daehan, j'étais au courant, cela existe même en latin. Je souhaite simplement qu'on dispose d'un codage valable sur tous les Wikipédia, sans être obliger de se palucher à chaque insertion le dialecte local Ursus (discuter) 18 février 2020 à 12:05 (CET)

   Justement, ce que je te dis, c'est que la version anglaise est la version qui marche partout. Donc pour ce qui concerne l'insertion, tu n'auras pas de problème. C'est si tu prends un fichier de wp:la et que tu veux le coller ailleurs que tu seras obligé de le passer à l'anglais. Mais du coup, ça ne concerne pas le présent sondage, puisqu'on à déjà les deux, sur wp:fr. — Daehan ^[p|d|d] 18 février 2020 à 12:08 (CET)

2. Contre ça change rien pour le lecteur et le contributeur n'est pas obligé d'utiliser l’anglais. Je ne vois pas l’intérêt de repasser surs des (dizaines) de milliers d’articles alors que le code en anglais ne pose pas de problème d’affichage ou de bug - Sebk ^(discuter) 18 février 2020 à 13:23 (CET) (modifié le 18 février 2020 à 13:36 (CET))

   Centaines de milliers, plus probablement. • Chaoborus 18 février 2020 à 14:42 (CET)

3. C'est uniquement une modification cosmétique de code, invisible pour la majorité des utilisateurs et de tous le lectorat. Sachant que les deux écritures fonctionnent, changer pour une écriture unique va créer beaucoup trop de bruit pour pas grand chose. Trizek ^bla 18 février 2020 à 15:08 (CET)
4. Je ne vois pas l'intérêt de changer ça puisque les intitulés des paramètres fonctionnent dans les deux langues. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 17:11 (CET)
5. Convaincu par Trizek. Ne sert à rien. • Chaoborus 18 février 2020 à 17:16 (CET)
6. Je préférerais que les Bots consomme de l'énergie pour amener de la valeur utile. Par ailleurs, nous contribuons souvent en plusieurs langues, c'est là la vrai richesse de l'encyclopédie. --FHd (discuter) 18 février 2020 à 17:24 (CET)
7. Contre, ça ne me parait pas utile — Koreller 18 février 2020 à 18:16 (CET)
8. Contre . Ne rien changer puisque les deux fonctionnent actuellement. La majorité des contributeurs agit selon ses habitudes-réflexes, une minorité par souci de préservation linguistique. Je n'ai rien contre la défense de la francophonie, bien au contraire, mais celle-ci se situe bien plus dans le souci de l'usage excellent de la langue française dans les pages encyclopédiques que dans une croisade anti-file ou anti-thumb. Xavierd80 (discuter) 18 février 2020 à 18:33 (CET)
9. Contre fort Idem Trizek. + cela fonctionne très bien actuellement, et il n’y a pas de problème. if it ain't broke, don't fix it : cf. en:Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it : « If there is no evidence of a real problem, and fixing the "problem" would not effectively improve Wikipedia, then don't waste time and energy (yours or anybody else's) trying to fix it. » En outre, le logiciel mediawiki continuera à autoriser les deux indifféremment sans problème. TED 18 février 2020 à 21:09 (CET)
10. « If it ain’t broke, don’t fix it », TED a parfaitement tout résumé. — Thibaut (discuter) 19 février 2020 à 01:04 (CET)

    C'est pas la première fois qu'on me sort ce proverbe. Mais vous vous (vous tous) rendez compte que ce genre d'expression, c'est totalement opposé à l'esprit générale du projet ? L'expression phare a un moment, c'était Wikipédia:N'hésitez pas !, là on est totalement à l'opposé. Sachant en plus que If it ain’t broke, don’t fix it, qui est un essai et qui fait deux lignes, dans ces deux lignes, il y a écrit : "On the other hand, if something is slightly broken in a way that you care about, and fixing it improves the encyclopedia a little, then feel free to fix it."... Donc en faites, on a pas lu ces deux lignes... ... Tarte 19 février 2020 à 16:58 (CET)

    @Nouill : j’ai parfaitement lu ces lignes pour ma part, et je confirme mon avis puisque ce que tu proposes n’améliorera pas l’encyclopédie et ne changera rien ! TED 19 février 2020 à 18:33 (CET)

    Eh ben... Tarte 19 février 2020 à 18:44 (CET)

11. Parfaitement inutile. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 février 2020 à 06:45 (CET)
12. Convaincu par l'argument « If it ain't broke, don't fix it », l'intérêt étant déjà très limité à la base (trois mots d'anglais à apprendre, ce n'est pas la mort). Par ailleurs, certaines actions de bot sont déjà purement cosmétiques, contrairement aux règles de mise en place de bots ; ce qui devait n'être qu'en addition d'autres actions utiles produit finalement des modifications propres (probablement à cause de faux positifs, etc.) : nul doute que ça finira par arriver avec ces actions aussi. — Daehan ^[p|d|d] 19 février 2020 à 09:47 (CET)
13. Contre À ma connaissance, tous les paramètres n'ont pas (encore ?) d’équivalent en français (voir ici) donc on va se retrouver avec un changement qui rendra les choses inhomogènes ; certains paramètres seront en français tandis que d’autres resteront en anglais (faute de terme français existant). Pamputt ✉ 19 février 2020 à 11:56 (CET)
14.  Plutôt contre, aussi car j'ai l'impression (sans être expert, qu'on me corrige sans hésiter si je me trompe) qu'en termes d'empreinte carbone et de consommation électrique et de place en octets pour nos serveurs, c'est plutôt pas bon. Or la fondation s'est engagée à tenter de réduire notre empreinte écologique. --Lamiot (discuter) 23 février 2020 à 15:40 (CET)
15. Contre le fait de faire des centaines de milliers de modifications par bot qui n'ont aucun impacte visible pour les lecteurs ou les débutants (qui utilisent majoritairement de nos jours l'éditeur visuelle). — 0x010C ^~discuter~ 23 février 2020 à 17:31 (CET)
16. Contre idem TED et le principe simple et plein de bon sens qu'il évoque. Porte ouverte à n'importe quoi (les balises « small » en « petit », etc. On va traduire l'HTML en 150 langues ? Le Lua aussi ? Soyons raisonnables, l'anglais est la langue de l'informatique, il y a quelques mots de base à apprendre qui ne déroutent fondamentalement personne. Il y a certainement des manières plus utiles d'employer notre temps et notre énergie. Totodu74 (devesar…) 23 février 2020 à 17:54 (CET)
17. Contre. Ce qu'il y a d'intéressant dans la version anglaise (pour une fois !), c'est que c'est en général plus court à taper et que surtout on distingue mieux ce qui relève du code de ce qui est le texte proprement dit. Et pour ceux qui travaillent sur plusieurs Wikipédia, on retrouve en général les mêmes termes non traduits, ce qui est appréciable (même si on peut voir ça comme une triste hégémonie !). Cordialement, --Warp3 (discuter) 24 février 2020 à 03:12 (CET).[Edit] : par ailleurs, « redresse » pour « upright » n'est franchement pas plus parlant ! :)
18.  Plutôt contre. C'est sûr que ce serait plus pratique pour les anglophobes non anglophones, mais il vaut mieux garder la tradition et ne pas avoir à tout changer (alors que je commence à peine à tout comprendre). N'oublions pas que Wikipédia est anglais à la base... Ce n'aurait pas un impact sur les traductions aussi ? (simple hypothèse) en réalité c'est plutôt une perte de temps, autant garder les deux et ne pas suchauffer les utilisateurs ou bots. -- 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 24 février 2020 à 17:26 (CET)

    « Anglophobes », rien que ça ! Grasyop ^✉ 25 février 2020 à 07:30 (CET)

19. Contre Même avis que Trizek. Je ne comprends pas l'intérêt de ce sondage. Bloody-libu, le 28 février 2020 à 15:16 (CET)
20. Contre par militantisme pur et dur : ça va générer du travail superflu aux contributeurices pour changer toussa toussa pour une raison purement idéologique. Et puis une pensée pour les novices du code s'il faut en apprendre les subtilités traduites dans plusieurs versions linguistiques juste pour copier coller une image de Commons c'est un peu rude. — Nattes à chat ^[chat] 29 février 2020 à 23:49 (CET)
21. Contre je ne vois pas l'intérêt. — GrandCelinien (discuter) 1 mars 2020 à 10:43 (CET)
22.  Plutôt contre les modifications cosmétiques sur l’encyclopédie. --Pic-Sou 1 mars 2020 à 15:36 (CET)
23. Contre pour une question de gestion des priorités et d'utilisation des ressources techniques et humaines, en matière de francisation, il est plus opportun de se concentrer sur le contenu plutôt que sur trois mots de l'arrière-boutique.--Xminor (discuter) 4 mars 2020 à 10:43 (CET)
24.  Plutôt contre : inutile de surcharger les historiques avec des détails. C'est également une perte de temps.--Simonk (discuter) 4 mars 2020 à 22:08 (CET)
25. Contre à la question « Êtes-vous favorable à la francisation du code présent pour insertion des images ? ». À partir du moment où il existe la possibilité de l'usage des deux langues (anglaise et française) qui sont mentionnées dans l'aide:Images (MediaWiki) accessible dans cette rubrique de l'aide:Insérer une image (wikicode, avancé), dans le modèle {{Clr}} et peut-être d'autres… Sur le fond, je rejoins la pensée de Trizek : « modification cosmétique de code, invisible pour la majorité des utilisateurs ». —— DePlusJean ^(Discuter) 5 mars 2020 à 06:02 (CET)
26. Contre. La compatibilité existante entre le français et l'anglais est une bonne chose. Je ne suis pas convaincu de la nécessité d'employer des bots pour systématiquement tout traduire en français. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 8 mars 2020 à 20:27 (CET)
27. Contre : je ne suis pas convaincu de l'intérêt de réaliser des modifications uniquement pour ça, le risque étant même d'irriter les autres contributeurs des articles sur lesquels sont effectuées les corrections. Les deux versions fonctionnent ; laisser chaque rédacteur choisir me paraît le mieux. Galdrad (Communiquer) 11 mars 2020 à 21:22 (CET)

Neutre/Autres

Je m'en moque. • Chaoborus 18 février 2020 à 08:45 (CET)(chgt de vote):#

Pas compris la question, c’est déjà possible. — Thibaut (discuter) 18 février 2020 à 12:12 (CET) (changement de vote)

@Thibaut120094 : il s’agit d’imposer la version française et de bannir la version anglaise. TED 19 février 2020 à 00:58 (CET)

Je n'utilise plus le code, donc pas d'avis, à part que je sens que c'est une perte de temps. Trizek ^bla 18 février 2020 à 14:57 (CET) Changement de vote. Trizek ^bla 18 février 2020 à 15:08 (CET)

1.  Neutre Idem Thibaut Sergio1006. -- Irønie (discuter) 18 février 2020 à 20:40 (CET)

   @Irønie : Thibaut ayant changé son vote, ton avis paraît étrange ici. TED 19 février 2020 à 01:10 (CET)

2.  Neutre : favorable à l'incitation de l'usage du français dans le code, mais pas d'obligation, c'est une mesure qui doit avant tout être acceptée de plein gré par les contributeurs. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 19 février 2020 à 00:51 (CET)
3.  Neutre Comme Sergio, pas pour un changement par bot. Mais changement en douceur en incitant à passer à la version FR, en la mettant plus en avant.-- t (discuter) 19 février 2020 à 15:43 (CET)

Question 2

Êtes vous favorable à l'utilisation d'un bot pour cela ?

Pour

1. Pour : ça ne me gêne pas de voir passer un gros paquet d'articles en liste de suivi si c'est pour une amélioration (et c'est déjà le cas en ce moment présent avec la mission de longue haleine de Bot de pluie). --Laurent Jerry (discuter) 18 février 2020 à 08:12 (CET)

   Sauf que les modifications de Bot de pluie (d · c · b) ne sont pas des modifications purement cosmétiques. — Thibaut (discuter) 18 février 2020 à 12:51 (CET)

   Mouais, enfin, du remplacement de date par un modèle date insécable, si, je trouve ça cosmétique. --Laurent Jerry (discuter) 18 février 2020 à 12:53 (CET)

   Rappel de la définition de « cosmétique » selon WP:BOT : « Une modification cosmétique est une modification qui ne change pas le rendu de la page ou son utilisation. »

   L’ajout d’espaces insécables change le rendu de la page, le remplacement thumb → vignette, non. — Thibaut (discuter) 18 février 2020 à 13:03 (CET)

2. Pour Cedalyon (discuter) 18 février 2020 à 08:36 (CET)
3. Pour --Huguespotter (discuter) 18 février 2020 à 09:19 (CET)
4. Pour. Ce serait vraiment dommage de faire ceci à la main, franchement. Thierry Caro (discuter) 18 février 2020 à 12:38 (CET)
5. Pour A faire en masse pour supprimer rapidement ces occurrences. A faire évidement sur des périodes de faibles occupation des serveurs. Skiff (discuter) 18 février 2020 à 23:10 (CET)
6. Pour, je ne me porte pas volontaire pour le faire à la main --Quoique (discuter) 26 février 2020 à 15:15 (CET)
7. Pour Question de rapidité et d'efficacité. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 février 2020 à 14:35 (CET)
8. Pour Plus efficace.Contributeur2019 (discuter) 16 mars 2020 à 17:13 (CET)

Uniquement en parallèle à d'autres modifications (lesquelles ?)

1. Modifier le code pour modifier le code sur des centaines de milliers d'articles… Évitons d'ajouter des centaines de milliers de lignes aux historiques pour quelque chose qui n'a pas d'effet visible sur les articles. Mais lorsque des individus ou des robots passent sur un article, pourquoi pas en profiter pour franciser le code, en même temps que les autres modifications. O.Taris (discuter) 18 février 2020 à 08:34 (CET)

   Est-ce que cette modification n'est pas déjà intégrée à certains scripts genre AWB ? J'ai l'impression d'avoir déjà vu ce genre de modifs 'thumb=>vignette'. -- Irønie (discuter) 18 février 2020 à 20:47 (CET)

2. idem Ypirétis (discuter) 18 février 2020 à 08:52 (CET)
3. Idem. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 10:34 (CET)
4. Important, oui, sinon, c'est juste impossible à suivre. Je repasse aussi derrière des modifications de bots (notamment ceux qui remplacent un modèle lien par un lien interne, une fois l'article créé : il y a parfois des erreurs utilisateurs qui poussent les bots à faire de mauvais liens), alors si la liste s'allonge, je suis obligé de masquer les bots de ma liste de suivi, et ça constitue pour moi un vrai problème. — Daehan ^[p|d|d] 18 février 2020 à 11:08 (CET)

   Si c'est fait, cela doit être fait lors d'autres modifications, et encore : il est pénible de voir dans les historiques des modifications de code purement esthétiques, qui échappent à la compréhension de la plupart des utilisateurs. Trizek ^bla 18 février 2020 à 15:00 (CET) Changement de vote après réflexion. Trizek ^bla 18 février 2020 à 15:08 (CET)

5. Pourquoi pas. Idem O.Taris. -- Irønie (discuter) 19 février 2020 à 01:28 (CET)
6. Eventuellement, uniquement en cas de modif majeure par un autre bot. Pas d'innondation de LDS, c'est déjà assez pénible pour les changements cosmétiques en cours (type date)-- LPLT ^[discu] 19 février 2020 à 19:58 (CET)
7. Plutôt pour : j'ai voté contre la première proposition mais si elle est acceptée, autant utiliser un bot pour nous faire perdre le moins de temps possible. Si possible, effectuer ces modifs sur un bot existant en même temps d'une autre modif pour limiter la surcharge d'historique.--Simonk (discuter) 4 mars 2020 à 22:08 (CET)

Contre

1. Contraire à Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle et rend pénible la lecture des diffs pour trouver où est le vrai changement. Puis est-ce que « redresse » est vraiment la bonne traduction de « upright » ? Il faudrait peut-être être sûr avant de faire un remplacement en masse. — Thibaut (discuter) 18 février 2020 à 12:11 (CET)
2. Idem. Il est pénible de voir dans les historiques des modifications de code purement esthétiques, qui échappent à la compréhension de la plupart des utilisateurs. Trizek ^bla 18 février 2020 à 15:09 (CET)
3. D'accord avec les précédents, je n'ai jamais compris non plus la signification de la traduction redresse. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 17:14 (CET)
4. Contre — Déjà bien trop de modifications accessoires (pour parler par respect). • Chaoborus 18 février 2020 à 17:18 (CET)
5. Contre Idem avis précédents. Il est inutile d’encombrer les historiques et les listes de suivi pour rien. + cela fonctionne très bien actuellement, et il n’y a pas de problème. if it ain't broke, don't fix it : cf. en:Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it : « If there is no evidence of a real problem, and fixing the "problem" would not effectively improve Wikipedia, then don't waste time and energy (yours or anybody else's) trying to fix it. » En outre, le logiciel mediawiki continuera à autoriser les deux indifféremment sans problème. TED 18 février 2020 à 21:11 (CET)
6. Contre : il suffit d'effectuer les remplacements au coup par coup, les bots qui allongent les listes de suivi, çà suffit. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 19 février 2020 à 00:52 (CET)
7. Parfaitement inutile. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 février 2020 à 06:45 (CET)
8. Contre Je ne vois pas vraiment l'utilité de passer du temps à modifier les codes déjà créés en anglais à partir du moment où on a la possibilité d'utiliser le Français à l'introduction de nouvelles images.--Robin Chubret (discuter) 19 février 2020 à 16:02 (CET)
9. Contre idem Thibaut et Trizek — 0x010C ^~discuter~ 23 février 2020 à 17:38 (CET)
10. Contre les historiques sont déjà pourris de modifications à la noix, n'en rajoutons pas de purement invisibles au rendu. Totodu74 (devesar…) 23 février 2020 à 17:56 (CET)
11. Contre Même avis que Trizek. Bloody-libu, le 28 février 2020 à 15:19 (CET)
12. Contre. --Warp3 (discuter) 2 mars 2020 à 01:57 (CET).
13. Contre : Pas convaincu de la nécessité, et risque de polluer encore plus les historiques pour quelque chose qui me semble inutile. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 8 mars 2020 à 20:30 (CET)
14. Contre : pour les mêmes raisons que tous ceux qui me précèdent dans cette section. Galdrad (Communiquer) 11 mars 2020 à 21:24 (CET)

Neutre/Autres

1. Pour demander à Commons de respecter les langues autres que l'anglais (c'est Commons qui anglicise!). - p-2020-02-s Couarier 18 février 2020 à 07:28 (CET)

   Ce n'est pas Commons qui dicte le code. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 10:35 (CET)

   Bonsoir SammyDay, quand je reçois un message sur Commons, c'est en anglais, quand je verse une image sur Commons, c'est pas moi qui écrit "thumb", c'est Commons, alors peut-être que c'est pas Commons qui dicte, mais ça y ressemble fortement. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 18 février 2020 à 17:51 (CET)

   SammyDay, tu peux faire le test, vas sur Commons, sélectionne une image et sur la page de l'image, clique sur "W" utiliser ce fichier dans la barre au desus de l'image, et dans la case "vignette", il est écrit "thumb" (Dans la case Vignette, oui!). - p-2020-02-s Couarier 18 février 2020 à 17:58 (CET)

   Quel rapport avec le code sur Wikipédia ? Aucun. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 18:09 (CET)

   Après l'importation d'une image, Commons suggère un bout de wikicode à copier-coller pour insérer l'image dans l'article WP. -- Irønie (discuter) 18 février 2020 à 20:44 (CET)

   D'accord, merci pour l'explication de texte Ironie. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 00:39 (CET)

   SammyDay, c'est donc bien Commons en français qui met des thumbs au lieu de mettre des vignettes ! Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 25 février 2020 à 15:21 (CET)

   Oui, même si "Commons en français" n'existe pas, puisqu'il n'y a pas de langue officielle à ce projet. Du coup je préfère penser qu'il s'agit d'une logique qui vient purement de MediaWiki. SammyDay (discuter) 25 février 2020 à 15:22 (CET)

2. Favorable à un passage ponctuel de bot sur l'ensemble des articles. Défavorable à un bot tournant en continu pour cette seule correction. Grasyop ^✉ 18 février 2020 à 17:28 (CET)