Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 28

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Instructions
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2020 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |


Dimanche 12 juillet[modifier le code]

Cadeau[modifier le code]

Bonjour,

J'ai dit que je laissais tomber (et c'est ce que j'ai fait pour les RA et le BA, dans ce dossier, jusqu'à ce jour), du coup je vous refile quelques éléments que j'ai dans mes cartons (dont plein de liens montrant l'existence d'un conflit durable), si jamais ça peut vous être utile. Notamment si un ou plusieurs admins souhaitent, par exemple, ouvrir une demande d'arbitrage communautaire pour « obliger » les différentes parties à exposer leurs griefs de manière argumentée — plutôt que de se provoquer ou de s'insulter mutuellement sur WP et en-dehors — afin que le fond du dossier soit examiné de manière exhaustive.

Trucs dans mes cartons
Chronologie du dernier épisode

L'épisode actuel de tensions part de (chronologiquement) :

Ensuite, il se propage ainsi :

  • Pic-Sou, accusé de harcèlement, publie un long message sur la pdd de JohnNewton8 (4 juillet) ;
  • Idéalités réagit à ce message sur sa pdd (4 juillet) où elle écrit son ressenti : « […] cette fameuse R.A. qui aurait pu empêcher que je finisse plus ravagée qu'une victime de viol en réunion, diffusé en ligne (pour que tous voient bien la pauvrette ravagée se faire détruire) » ;
  • Dfeldmann est choqué par cette comparaison et publie sur le Bistro (4 juillet) ;
  • Je bloque Dfeldmann trois jours et, sur sa pdd, Epsilon0 tient des propos inacceptables [masqués lourdement] (5 juillet).
  • etc.
Liens

Liste très loin d'être exhaustive, évidemment (les parties au conflit ayant de fait tout suivi, elles n'auront aucun mal à compléter), et qui fait l'impasse sur tout ce qui a été publié sur Twitter.

Notes diverses

Accusations diverses sont de trois ordres :

  1. Idéalités et Gratus accusent d'autres contributeurs que TuhQueur (Azurfrog, Dfeldmann, Guise, peut-être d'autres) d'avoir contribué au harcèlement d'Idéalités et estiment que ça n'a pas été reconnu /qu'ils n'ont pas été sanctionnés ;
  2. Gratus accuse trois contributeurs (AntonierCH/NoFWDaddress, Pic-Sou, Fanchb29) de lui avoir fait subir un mobbing (Il parlait déjà, au futur, d'une « « affaire Gratus » aussi reluisant que l' « affaire Idéalités » » en janvier 2020, avant que les admins ne le bloquent ainsi que NoFWDaddress ; puis en juin dernier, il évoquait « une seconde affaire à grande échelle impliquant des violations des conditions d'utilisation », cf. diff et diff) ;
  3. Divers contributeurs, certains accusés (Dfeldmann, Pic-Sou, etc.), d'autres + ou - extérieurs au conflit (Nouill, plus récemment Lebob et Benoît Prieur) accusent Idéalités et/ou Gratus et/ou JoKerozen d'attitude conflictuelle (pour résumer).

Pour chacun de ces points :

  1. Gratus évoque régulièrement, depuis plus au moins un an, la constitution d'un dossier montrant le harcèlement collectif subi par Idéalités, au-delà de la seule personne de TuhQueur/JJG, mais il ne l'a jamais publié sur Wikipédia (et n'a pas indiqué l'avoir envoyé à T&S) ;
  2. Gratus n'a pour l'instant pas pleinement étayé ses accusations de harcèlement à l'égard de trois contributeurs et n'a pas précisé s'il comptait saisir le CAr ou T&S ;
  3. les autres contributeurs qui ont accusé Gratus, Idéalités ou JoKerozen d'entretenir le conflit n'ont à ma connaissance pas fait part d'une volonté d'étayer leurs accusations devant le CAr ou T&S (à l'exception de Benoît Prieur qui semble envisager un arbitrage communautaire).
 

Cordialement, — Jules* Discuter 12 juillet 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]

Notification Jules* : j'ai deux-trois liens en plus dans mes cartons à moi, je peux les ajouter à la liste ? Binabik (discuter) 14 juillet 2020 à 05:36 (CEST)[répondre]
@Binabik : bien sûr Émoticône sourire. — Jules* Discuter 14 juillet 2020 à 09:21 (CEST)[répondre]

Samedi 11 juillet[modifier le code]

Ali Mansour/Mansur - pénible cross-wiki[modifier le code]

Bonsoir chers collègues,

J'ai reçu une alerte (meta) concernant un certain acteur égyptien Ali Mansour qui soit crée des articles sur lui-même, soit vampirise des pages existantes (note : il a des foné et des IP flottantes). Voir :

Sur en :

En fait il nous faudrait un petit groupe de coordination avec meta, pour mieux lutter contre le spam et le vandalisme cross-wiki. J'ai croisé récemment ce grognon dont il a fallu supprimer les absurdités. Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 22:00 (CEST)[répondre]

Tiens, je n'avais encore jamais vu la vampirisation d'article. J'ai bloqué l'IP égyptienne pour un an. Marc Mongenet (discuter) 11 juillet 2020 à 22:48 (CEST)[répondre]
Merci @Marc Mongenet pour la vampirisation, j'ai croisé il y a peu un autre cas sur une page écrite de mes propres mains coussinets : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zelba&diff=171807595&oldid=171242964 et diff suivants. Bien cordialement,
Edit : autre exemple de vandalismes récurrents par vampirisation : Wikipédia:Faux-nez/Fidele Zamble - exemple — Bédévore [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 23:15 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas nouveau : il y a eu quelques tentatives récentes du côté du rap congolais, comme par exemple celle-ci qui a failli réussir. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2020 à 13:38 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Faux-nez/Ali mansour corvée — Bédévore [plaît-il?] 13 juillet 2020 à 15:26 (CEST)[répondre]

Vendredi 10 juillet[modifier le code]

Vote sur sanctions ou PAS (poursuite Semaine 27 - Bagarre générale)[modifier le code]

Collègues,

Des administrateurs expriment, dans la Semaine 27 - Bagarre générale, leur appui ou leur opposition, soit à une sanction, soit à l'ampleur d'une sanction. Dans cette page, ça part dans beaucoup de directions (pour, contre, durée des sanctions, nature des sanctions, procédure viciée, lassitude, interaction ban, etc.). La procédure lancée en Semaine 27 visait cinq contributeurs. J'ai mis les pseudonymes en ordre alphabétique, sans préjuger de la gravité de ce qui leur est reproché.

  • Dfeldmann
  • Epsilon0
  • Fanchb29
  • Gratus
  • Idéalités

Je perçois une volonté de sanction parmi les administrateurs, mais je peux me tromper. Dans le sondage qui suit, je demande si vous êtes Contre, Pour ou  Neutre que le collège des administrateurs applique une sanction, peu importe laquelle, à l'un des cinq contributeurs.

Dans une semaine, ou avant, nous saurons s'il y a une volonté de sanctionner ou PAS. On pourra décider de la suite des choses à partir de là.

— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 10 juillet 2020 à 17:21 (CEST)[répondre]

Je persiste à dire que ce serait une erreur de sanctionner certains et pas d'autres. Soit on applique les sanctions déjà décidées à tous, soit à aucun. Buisson (discuter) 11 juillet 2020 à 22:27 (CEST)[répondre]
+1 Buisson -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 22:29 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, merci de tenir compte de l'avis des admins qui se sont exprimés la semaine précédente (que ce soit pour ou contre un blocage). Cdlt, — Jules* Discuter 12 juillet 2020 à 10:26 (CEST)[répondre]
Dans la ligne de la semaine passée, je ne participe pas à cette décision pour les raisons déjà évoquées. La raison en fait ! Tandis que Racconish voit une crise, ce que je ne constate nullement (voir relativisation de ne je sais qui au Bistro), je ne vois que des gens qui ne sont pas là pour contribuer, ou qui ne peuvent pas contribuer normalement. Comme Racconish, il est nouveau proposé ici de donner de l'importance à l'anormal en le banalisant par des sanctions classiques et individualisés ; donc, contrairement à ce qui est espéré, à laisser absolument intactes les conditions qui permettent que ce bazar se produise et se reproduise. J'ai déjà dit qu'il est anormal de traiter normalement ce qui ne l'est pas : on ne prive pas de dessert un enfant qui brutalise soudainement un animal de compagnie. Je déplore véritablement que des administrateurs ne soient pas plus capables, que ceux qui ne le sont pas, de recentrer avec toute la fermeté requise le projet sur son objectif ; et ne sachent que distribuer des mauvais points, assez dérisoires dans leurs résultats. TigH (discuter) 12 juillet 2020 à 21:28 (CEST)[répondre]
L'enfant... on ne l'envoie pas non plus chez le psychiatre, voir plutôt le psychanalyste, si je veux évoquer ce que m'inspire l'idée d'un arbitrage communautaire. TigH (discuter) 12 juillet 2020 à 21:32 (CEST)[répondre]
Buisson, OT38 et Jules*, La semaine précédente, c'est le bazar parmi les commentaires : sanction, pas de sanction, interaction ban, opposition à la procédure, etc. Que choisir ? Que faire ? C'est pour ça que je demande seulement d'indiquer si vous êtes pour, contre ou neutre. Ça donnera le soutien moral d'agir ou de classer sans suite les dossiers. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 juillet 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]
Cantons-de-l'Est Ton idée de remettre tout à plat est bonne. Le seul problème c'est d'avoir fait une section par contributeur, ce qui peut conduire à sanctionner certains et pas d'autres alors que le consensus initial (via la médiane, ce qu'on fait de manière habituelle pour un blocage communautaire, à moins que l'usage ait changé sans que je m'en rende compte) conduisait à tous les sanctionner (avec des durées de blocages différentes, j'ai remis le tableau màj avec ceux qui ont retiré leurs avis ensuite pour info ci-dessous). Et ce résultat serait totalement contre-productif. Ceux qui seraient bloqués auraient du ressentiment et un sentiment d'injustice. Les autres risqueraient de se croire tout permis... De fait, et sans m'inscrire dans les sections ci-dessous, merci de prendre note que, si un des cinq contributeurs n'est pas sanctionné, je suis favorable à ce qu'aucun des quatre autres ne le soit. Buisson (discuter) 14 juillet 2020 à 01:05 (CEST)[répondre]
Dfeldmann Epsilon0 Fanchb29 Gratus Idéalités
JohnNewton8 15j 15j 15j 15j 15j pddu
OT38 30j 30j 30j 30j ban
Jules* 15j 30j 15j 15j indef
Zivax 7j 30j 15j 30j indef
Esprit Fugace 15j 30j 15j 30j ban
Cantons-de-l'Est Neutre 30j 15j 30j Indef
Goodshort 3j Neutre Neutre Neutre Indef
Sammyday 3j 30j 15j 30j ban
O Kolymbitès 3j 30j 15j 30j ban
Sebk pas d'avis 30j minimum ≥ Gratus 0 à 7 jours 15j pddu - opposé au ban
Kvardek du plus laisser contact
Céréales Killer pas blocage pas blocage pas blocage pas blocage pas blocage
Lomita 3j 15j 15j 30j indef
Simonk 30j 30j 30j 30j indef
Sanctions appliquées si validées ci-dessous (médiane)
Dfeldmann : 0j(4) 3j(4) 7j (1) 15j(3) 30j(2) : 3j
Epsilon0 : 0j(2) 15j(2) 30j(9) ?(1)Kvardek du : 30j
Fanchb29 : 0j(3) 15j(8) 30j(3)inclus Sebk qui souhaite le même niveau que celui décidé pour Gratus : 15j
Gratus : 0j(4) 15j(2) 30j(8) : 30j
Idéalités : 0j(2) 15j pdd(2) indef (6) ban (4) : indef

Sanction ?[modifier le code]

Rappel : pas de proposition de sanction, seulement votre refus, votre appui ou votre abstention.

Dfeldmann[modifier le code]
Epsilon0[modifier le code]
Fanchb29[modifier le code]
Gratus[modifier le code]
Idéalités[modifier le code]
SammyDay, Lorsque je donne mon avis -? Plutôt contre, cela veut dire que son ancien régime la personne est bloquée à sa demande... est toujours maintenu, et je ne demande pas d'annuler quoi que ce soit... "Statu quo" sur le passé. Soyons précis sur les mots . --Zivax (discuter) 15 juillet 2020 à 18:16 (CEST)[répondre]
Zivax : j'entends bien - c'est la position de la majorité des avis ci-dessus, sans doute. Mais pour moi on doit également bloquer son accès à sa Pdd, vu les messages nocifs qui continuent de s'y échanger. Et une personne à qui on doit bloquer cet accès est pour moi sur un compte grillé pour le projet. Donc indef me paraît plus logique (ce qui n'empêche pas de protéger cette page pour éviter le retour de harceleurs). SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 18:32 (CEST)[répondre]

Jeudi 9 juillet[modifier le code]

Votre avis ?[modifier le code]

Je viens de voir qu’un dénommé NoFWDaddress (d · c · b) venait de faire une contestation de statut d’administrateur à l’encontre d’Habertix (d · c · b) avec comme prétexte le blocage « abusif » d’un bot (CH-Bot (d · c · b)) dressé par le demandeur qui n’est autre que la résurgence de S. qui s’est fait renommer A. en 2017 puis, le 2 juillet dernier, en NoFWDaddress. Si l’on va sur sa page utilisateur, il se déclare « Retraité ». Plusieurs questions se posent dès lors :

  1. Peut-on laisser tourner un bot dont le dresseur n’est plus actif sur le projet ?
  2. Un tel dresseur a-t-il déontologiquement le droit d’utiliser son propre bot pour effacer toute trace de son passé ? C’est un peu comme si un administrateur ou un bureaucrate utilisait ses outils pour effacer ses méfaits en catimini...
  3. Dès lors, peut-on laisser à un tel personnage le droit de contester un administrateur pour une action somme toute légitime à l’aune des deux points précédents ?

Voilà, je demande donc votre avis sur ce sujet délicat. Pour moi, il ne fait aucun doute que sa demande est abusive, que l’utilisation de son bot est abusif et qu’il faudrait dès lors : bloquer le compte de bot et lui retirer le statut de bot. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 08:44 (CEST)[répondre]

Je souhaite exercer mon droit de disparaître et ceux, comme toi, qui me détestent aurait plutôt avantage à me laisser partir non ?
D’ailleurs, il a déjà été demandé à plusieurs d’utiliser le pseudo de l’utilisateur et non ses anciens pseudos. Pour mémoire, une certaine actrice me harcèle IRL à travers mon premier pseudo.... NoFWDaddress (d) 9 juillet 2020 à 10:26 (CEST)[répondre]
Pour le point 3., cela n'a aucun rapport : il y a un diff/entrée de journal dans la contestation ce qui la rend techniquement valide. Elle reste. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 09:01 (CEST).[répondre]
« et ceux, comme toi, qui me déteste ». On ne te déteste pas : tu t’es rendu détestable, nuance. On ne déteste pas quelqu’un sans raison. Personnellement, tu m’indiffères. Moi, par exemple, en bientôt dix-huit ans sur le projet, même si j’ai eu de sévères prises de bec avec certains, je n’ai jamais éprouvé le besoin de changer d’identité, d’effacer mes actes passés. Et je dors très bien, merci. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 09:18 (CEST)[répondre]
Je pense juste qu'il eût été plus adroit de demander à un autre bot l'opération. Utiliser ses droits particuliers pour traiter son propre cas conduit toujours à polémique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juillet 2020 à 09:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse de se « refaire une virginité ». JJG avait un sacré passif (log blocages) quand il a abandonné son compte pour devenir TuhQueur (log blocages). Là, c'est un renommage : ça ne change pas les journaux de blocage. Si j'ai bien suivi, le premier pseudo établissait un lien avec l'identité. Et maintenant, NoFWDaddress a demandé un renommage avant de se retirer. Est-il légitime de substituer l'ancien pseudo au nouveau y compris sur des pages techniques comme le BA ? En fait, j'aimerais le savoir. J'ai déjà vu des personnes demander un renommage pour éviter un lien avec leur identité réelle ; et ces personnes ont modifié manuellement le pseudo dans des discussions antérieures au renommage. Si ces comptes avaient supprimé toutes les discussions, je n'aurais pas hésité, mais changer le pseudo... en fait, je ne sais pas où est la préconisation à ce sujet (où est-elle ?). Cela étant, je trouve effectivement problématique qu'un robot tourne si son propriétaire se retire. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]
AMHA, pour le bien de tous, il faudrait bloquer le bot et laisser définitivement partir son proprio. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 9 juillet 2020 à 11:43 (CEST)[répondre]
Plus vert En substance, c’est aussi mon avis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 13:14 (CEST)[répondre]
Je rejoins l'avis de JohnNewton8, il eût été probablement préférable (l'existence de cette discussion en atteste) de demander à un autre bot l'opération de renommage ; je ne sais pas non plus quelles sont les règles en la matière mais c'est une opération que j'ai déjà vue faire. Céréales Killer, quoi que tu penses de NoFWDaddress, je ne pense pas qu'être désagréable avec lui dans ton propos apporte quoi que ce soit à Wikipédia, cela ne peut au contraire que compliquer inutilement les choses. O.Taris (discuter) 9 juillet 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]
Le bot appartient à l'utilisateur, donc le mieux serait que l'utilisateur fasse une demande à un autre dresseur pour des raisons de neutralité. Pour le premier point, je pense que tant que le dresseur n'est pas bloqué (même s'il est inactif ou a quitté le wiki), que le statut de bot est encore présent au compte et que les modifs du bot sont constructives, ça ne pose pas problème pour moi qu'un bot continue de tourner tant qu'il fait les tâches approuvées par la communauté mais à condition qu'il réponde sur sa PDD en cas de questions ou remarques. Mais par contre, utiliser son bot en dehors de ses buts expliqués et approuvés par la communauté dans WP:Bot/Statut et sans discussion est un peu contestable et le blocage du bot est justifié. Donc pour moi, le contestation n'est pas valide.--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:31 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2020#Admin. Sifflote — Bédévore [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 14:38 (CEST)[répondre]
Sur WP:DD, il y a d'ailleurs marqué « vous pouvez faire cela vous-même ou demander à un dresseur de bot de le faire », cela veut dire qu'il aurait du faire cela depuis son compte principal ou en demandant à un autre dresseur de robot (car c'est vrai que la tache est quand même pénible). Après, s'il aurait désiré utiliser son compte bot en demandant simplement, cela ne m'aurait moins choqué plutôt que d'utiliser son compte bot sans demander et du coup, le bot est utilisé en dehors des buts. Je trouve aussi que l'utilisateur abuse des contestations comme ça a déjà arrivé ici (même si la contestation est maintenant retirée et plus valide).--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:56 (CEST)[répondre]
Si cette personne souhaite disparaître de Wikipédia, elle devrait nous laisser faire toute la procédure, à savoir renommage de compte (c'est déjà fait), blocage indef de tous ses comptes, nettoyage des PUs, et effacement de ses anciens pseudos si possible, le tout au nom du droit à disparaître que nous devons garantir du mieux possible. Donc si c'est ce que souhaite NoFWDaddress, qu'il le demande dans une RA et nous ferons le nécessaire. Par ailleurs la contestation est regrettable tout comme le ton de cette section. Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]
Le ton qui ouvre cette section ne me plaît pas non plus.
Je ne sais pas ce qu'a/qu'avait prévu NoFWDaddress mais en faisant ça lui-même (bot ou compte principal), il est condamné à laisser son ancien pseudo sur les pages protégées (toutes les pages de candidatures, les sondages et les prises de décision). -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 23:17 (CEST).[répondre]
Je ne vois pas de problème avec les modifications du bot. Le compte a été renommé, donc même s'il ne voulait pas quitter le projet, remplacer son ancien pseudo par le nouveau serait une tâche de bot acceptable. S'il peux le faire lui-même, c'est tant mieux à mon avis. Il n'est pas le premier (de mémoire, Hercule avait fait pareil). Orlodrim (discuter) 10 juillet 2020 à 08:59 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai également été gêné par la tonalité de tes messages (« tu t’es rendu détestable, nuance »), CK, qui me semblent contraires à l'esprit de non-violence et à la demande de supposer la bonne foi d'autrui (merci d'avoir en partie rectifié). Sur le fond : contestation indue (mais il n'est pas de notre ressort d'en juger) ; pas d'inconvénient à modifier un ancien pseudo... sauf là où cela dénature le sens des messages (donc notamment sur le BA, etc.) ; sans doute préférable de faire la demande publique (permet de vérifier le consensus) à un dresseur de bot tiers, surtout lorsqu'un volume important de pages doit être modifié. Quoi qu'il en soit, pas mort d'homme. Bonne journée, — Jules* Discuter 10 juillet 2020 à 11:35 (CEST)[répondre]
Je propose qu'on laisse tomber cette discussion mais qu'on laisse la contestation (de toute façon, elle sera retirée automatiquement au bout de 6 mois et il reste 5 contestations avant le vote de confirmation). S'il souhaite retirer son pseudo, il a le droit mais cela aurait été mieux de demander à un autre dresseur car ces modifs sont en dehors des buts du bot validés.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]
« on laisse la contestation » : nous n'avons de toute manière pas de mandat pour décider de la laisser ou de la retirer (hors cas de bannis) Émoticône sourire. Cdlt, — Jules* Discuter 11 juillet 2020 à 12:17 (CEST)[répondre]

Mardi 7 juillet[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

Pour ceux et celles qui ne le lisent pas, j'étale mes états d'âmes à propos du rôle des admins dans le bistro du jour. Goodshort (discuter) 7 juillet 2020 à 11:25 (CEST)[répondre]

Me suis aussi épanchée. Maintenant, je retourne à mes activités typiquement au service des Forces du Mal™®© (et si je pouvais développer un peu ceci... soupir). — Bédévore [plaît-il?] 8 juillet 2020 à 15:45 (CEST)[répondre]

Modif dans WP:PAP[modifier le code]

Bonjour Émoticône je propose que la liste des WP:PAP sur les « attaques à caractère racial, sexuel, religieux, homophobe, ou ethnique à l'encontre d'un autre contributeur » s'étende aussi, et explicitement, aux domaines relatifs à la neurodiversité, au handicap et à la psychophobie. Ça se passe là : Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc. En postant ici, j'ai la certitude qu'un max de wikipédiens habitués le verront. Sourire diabolique Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 01:37 (CEST)[répondre]

Pour. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2020 à 09:56 (CEST)[répondre]
Pour <private joke>tant qu'on autorise l'ailurophobie</private joke> — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2020 à 10:39 (CEST). (Ceci étant, ça relève de la communauté, pas des administrateurs.[répondre]
Je l'ai aussi écrit sur Bistro Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2020#Modification WP:PAP : neurodiversité, handicap, psychophobie. J'ai eu la flemme féline hier soir, c'était l'heure de la sieste. — Bédévore [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 10:48 (CEST)[répondre]
Pour--Simonk (discuter) 7 juillet 2020 à 13:09 (CEST)[répondre]
Miaou Émoticône je suis contente de cette adhésion mais la discussion (les avis pour / contre) et les propositions (formulation claire et adéquate), c'est par ici Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 13:27 (CEST)[répondre]
J'ai lancé une version reformulée (version 2) pour tenir compte des commentaires et avis sur certains éléments flous. Je suis un peu surprise (une surprise agréable !) de l'engagement des wikipédiens sur ce coup : on ne peut pas dire que ça laisse de marbre. Et chat, c'est chouette. Émoticône Bon, et si je bossais ? — Bédévore [plaît-il?] 8 juillet 2020 à 15:52 (CEST)[répondre]

Lundi 6 juillet[modifier le code]

Conclusion semaine 26[modifier le code]

Bonjour,

Il est probablement temps d'apporter une conclusion à cette section de la semaine 26, qui porte sur le bannissement de Lotus 50 (compte bloqué indef, pour rappel), après que le lien LsutoL = Terfmeat ≈ Cocohit a été établi par une RCU.

Le bannissement semble consensuel, donc sauf nouvel avis contraire, je l'acterai demain. Cordialement, — Jules* Discuter 6 juillet 2020 à 16:15 (CEST)[répondre]

Aucune opposition pour ma part. Linedwell [discuter] 6 juillet 2020 à 16:58 (CEST)[répondre]
Pour moi non plus. — VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 juillet 2020 à 17:00 (CEST)[répondre]
Idem. (= Nielsbohrium aussi, faux-nez avoué) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2020 à 17:56 (CEST)[répondre]
Preuves et indices corroborent la thèse. Donc, aucune opposition de ma part. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 juillet 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]
Approbation. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2020 à 19:39 (CEST)[répondre]
Merci pour ces avis complémentaires. ✔️ Lotus 50 banni. — Jules* Discuter 7 juillet 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]

Le compte global a été renommé aujourd'hui. Je ne sais pas si cette info est importante mais j’ai vu passer ça. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 7 août 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_28&oldid=202641016 ».