Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Parapluies accrochés à des fils sur le toit des maisons
Un peu de couleurs.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 231 888 entrées encyclopédiques, dont 1 846 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 366 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pas le seul État qui manque (j'en compte 35 dans la catégorie). --Skouratov (discuter) 30 juin 2020 à 09:04 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mikio75 (d · c), Wikinade (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2020-27[modifier le code]

29 juin 2020 à 18:30 (CEST)

Modèles manquants[modifier le code]

Bonjour, J’ai découvert depuis peu cette page regroupant les modèles de pays et drapeau. Et j’ai découvert qu’il manquait 4 régimes politiques de l’Égypte dessus. Quand j’ai voulu les rajouter (pour un article), les modèles étaient manquants. Possible de les créer ?

Merci Storberg (discuter) 30 juin 2020 à 00:21 (CEST)

Fait renommé le sultanat mamelouk au passage. --GrandEscogriffe (discuter) 30 juin 2020 à 06:10 (CEST)
Notification Grandescogriffe : Un grand merci :)))) !! Storberg (discuter) 30 juin 2020 à 18:09 (CEST)

Ah comment faire confiance à wikiwix.com?[modifier le code]

Bonjour à tous.

Je suis en train de revoir mes liens pour un article donné et j'ai constaté que certains liens ont disparu. J'ai, une fois de plus, tenté de suivre le lien chez wikiwix.com qui reste planté ne donnant aucune réponse (comme si le site était indisponible). J'ai alors tenté ma chance chez archive.org qui en principe marche assez bien et j'ai alors pu retrouver ma référence. Je me suis empressé de remplacer le lien mort par le lien de archive.org. J'ai une question bête: pourquoi ne s'empresse-t-on pas de se débarrasser de ce wikiwix.com qui m'a très rarement donné satisfaction et s'appuyer sur archive.org. Je suis surpris que personne n'eût soulevé ce lièvre auparavant. Ma question à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 juin 2020 à 01:18 (CEST)

Que nenni, plusieurs fois on a évoqué le dysfonctionnement de wikiwix et on tombe bien trop souvent (estimation à vue de nez 15 à 25%) sur des liens morts sans sauvegarde. Cependant la routine pour archive.org semble un peu plus lourde et complexe. Ne faudrait-il pas créer un nouveau système d'archives automatique des ref, ça ne doit pas être difficile. Dire aussi que les pages en ref doivent être définies telle que lue par le rédacteur (lien profond ?) et non un lien vers le site en page d'accueil car retrouver la page de ref est très souvent très difficile ou impossible. - Siren - (discuter) 30 juin 2020 à 01:59 (CEST)
Pas mal de sites interdisent les liens profonds, en fait (Smiley: triste). Ce qu'ils y gagnent, c'est qu'on les utilise le moins possible comme sources. • Chaoborus 30 juin 2020 à 08:51 (CEST)
Je vais faire mon Apokrif et rappeler une discussion récente : IABOT KO, la semaine dernière.
Siren, tu dis : « estimation à vue de nez 15 à 25% », c'est sympa, je n'ai pour l'instant pas trouvé de lien fonctionnel pour ma part... Le deux outils posent des problèmes techniques et/ou légaux, mais c'est vrai qu'on garde par défaut wikiwix ici, alors que sur wp:en c'est avec Internet Archive, qui marche bien mieux. Par contre, je n'ai pas suivi le sujet, mais il semble qu'il soit remis en question à cause des droits d'auteur qu'IA violerait. Daehan [p|d|d] 30 juin 2020 à 09:59 (CEST)
« Interdisent »: techniquement ou en invoquant des arguments juridiques ou pseudo-juridiques ? Apokrif (discuter) 30 juin 2020 à 10:38 (CEST)
Techniquement (et certains en toutes lettres dans leurs conditions). • Chaoborus 30 juin 2020 à 15:52 (CEST)
Je me suis laissé dire (je n'ai plus la source) qu'une page compromettante repêchée chez archive.org avait valeur probante devant les tribunaux. C'est quand même surprenant qu'une soi disant violation de copyright aurait une valeur probante. Va falloir m'expliquer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 juin 2020 à 15:56 (CEST)
Notification Malosse : Devant les tribunaux, tout types de preuves peuvent être utilisés. Pour avoir une valeur probante, il suffit de montrer que le site reproduit fidèlement le site d'origine, et que le contenu peut lui être imputé avec certitude. Une violation de copyright est le fait de reproduire du contenu protégé sans autorisation, donc ce n'est pas incompatible.— Gratus (discuter) 30 juin 2020 à 18:24 (CEST)
Eh ben non. Une « preuve » obtenue de manière illégale n'est pas admissible devant un tribunal aux USA. C'est souvent un moyen de rejet de la procédure d'accusation. Il faut arrêter de penser que les principes généraux du droit français s'appliquent aux USA. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 juin 2020 à 22:30 (CEST)

Wikipédia, Facebook, même combat[modifier le code]

Lu dans le numéro d'hier 29 juin du journal Aujourd'hui en France, dans l'article intitulé Soignez votre réputation (concerne les entreprises) : L'entreprise doit donc se présenter sur Wikipédia, Linkedin, Facebook, etc.. être cohérente et choisir soigneusement les termes employés car ils la définissent. Wikipédia est citée en premier Mort de rire..... -- Theoliane (discuter) 30 juin 2020 à 08:44 (CEST)

Je ne sais pas si c'est vraiment utile de « choisir soigneusement les termes employés » sur Wikipédia, vu que tout le monde peut modifier l'article ensuite, et ne se privera pas de retirer les termes trop flatteurs qu'on trouve toujours dans les articles créés par les entreprises sur elles-mêmes... Mort de rire --Milena (Parle avec moi) 30 juin 2020 à 08:46 (CEST)
Nos canon anti-pub ont déjà à peine de temps de refroidir... Mort de rire • Chaoborus 30 juin 2020 à 08:51 (CEST)
Sans oublier Ailuropédia parce qu'avec toutes ces photos de chat...
BFMpédia pour suivre en direct les morts du Covid et les élections municipales (françaises hein, parce que le reste du monde, ben, c'est « salut les bougnats, adieu Ouaga »), Voicipédia, parce que, à 50 ans, si t'as pas ta fiche wikipédia t'as raté ta vie et enfin UsineNouvellepédia pour les dernières actualités sur les entreprises. C'est pas beau le partage désintéressé de la connaissance libre ? Ypirétis (discuter) 30 juin 2020 à 09:05 (CEST)
« J'adore » quand WP est assimilée à un réseau social où il est de bon ton de se présenter (sous son meilleur jour). Le projet antipub n'est pas près de se retrouver au chômedu. Et grâce à la puissante cabale féline, Wikipédia est déjà ailuropédia ! OpenMoji-color 1F638.svgBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 30 juin 2020 à 10:32 (CEST)
Y pas de chat dans la culture, mais il y en a un dans un champ.
La conjuration des chats fait beaucoup de barouf sur le bistro, elle aime paonner et se mirer narcissiquement dans sa tasse de lait, abandonner des clichés de-ci de-là, mais peau de balle au niveau des actes : il n'y a toujours pas Chat dans la culture et Chat dans l'art comme il était proposé qu'il y a quelques temps en tête du troquet. ;-) Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 juin 2020 à 11:56 (CEST)
J'vais répondre ce qu'on m'a répondu à propos de Ouagadougou : NHP (on ne sort pas un chat de sa sieste aussi facilement) Mort de rire --Ypirétis (discuter) 30 juin 2020 à 12:12 (CEST)
Sans compter que si on réveille le greffier trop rapidement on s’expose à un coup de griffe. Clin d'œil. -- Lebob (discuter) 30 juin 2020 à 12:19 (CEST)
Wikipédia reste quand même un média social. TiboF® 30 juin 2020 à 19:26 (CEST)
...Où ça chate comme presque partout ailleurs... Des chats, on n'en sort pas ! Mort de rire --Warp3 (discuter) 30 juin 2020 à 20:08 (CEST).
Non ce n'est clairement pas un média social. Et le fait que certains contributeurs le voient comme tel contribue à dégrader Wiki. --Pline (discuter) 1 juillet 2020 à 13:44 (CEST)
Le seul fait de ton intervention prouve le contraire ! Sinon, on parlerait uniquement des travaux sur l'encyclo, sans donner son avis par ailleurs sur tout et rien, ni faire dans le péremptoire Mort de rire --Warp3 (discuter) 2 juillet 2020 à 20:15 (CEST).

Wiper : un outil pour valider des suggestions de corrections orthographiques sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, Je souhaiterais avoir des retours sur une application Web sur laquelle j'ai travaillé ces derniers mois, nommée Wiper (pour WikiPedia Remote editor) et accessible à l'adresse suivante : [3]https://tools.wmflabs.org/wiper. À la manière de Widar, pour ceux qui connaissent, son but est de réaliser des petites éditions d'articles Wikipédia sur la base de la validation ou non des utilisateurs, et spécifiquement des corrections de grammaire et d'orthographe (basées sur le logiciel LanguageTool). L'utilisateur choisit une édition de Wikipédia (9 langues sont supportées actuellement) et, pour chaque suggestion, indique si la suggestion est correcte ou non. Si c'est le cas, la suggestion est appliquée à l'article en utilisant le compte Wikipédia de l'utilisateur. Sinon, la suggestion est retirée de Wiper.

Je pense que Wiper peut être un bon outil pour aider à la maintenance d'articles Wikipédia.

Qu'en pensez-vous ? J'espère que mon message ne sera pas considéré comme de la pub : l'outil est gratuit et cible Wikipédia spécifiquement. Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 09:29 (CEST)

Edit: Merci pour vos retours ! Je me permets de reformater un peu les retours pour ne pas qu'on s'y perde.

@Nonoxb Pas mal du tout ! Voici trois suggestions :
  • Marquer nos modifs comme mineurs
Bonne idée, je mets ça en place Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 12:11 (CEST)
Fait Fait ! @Nemo Le Poisson
  • Mettre plus en évidence le changement dans le corps du texte de l'article (ce n'est que surligné dans un vert clair que je ne vois pas à chaque fois)
Bonne idée aussi, même si je ne vois pas trop comment mettre mieux en valeur le changement concrètement. Des idées ? Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 12:11 (CEST)
  • Permettre d'avoir un aperçu rapide de l'ensemble de l'article sans passer par Wikipédia.
Un peu plus compliqué mais je vais y réfléchir Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 12:11 (CEST)
Bonne continuation et merci pour l'outil, -- Nemo Discuter 30 juin 2020 à 10:28 (CEST)
Splendide ! Néanmoins, Wiper force l'orthographe 1990 (pré-islamique => préislamique). -- Irønie (discuter) 30 juin 2020 à 11:08 (CEST)
En fait, Wiper utilise les suggestions de LanguageTool (https://languagetool.org) donc je n'ai pas trop la main sur ça. Je peux désactiver des règles d'orthographe mais je ne pense pas qu'il y en ait spécifiquement pour les règles de 1990. Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 12:11 (CEST)
J'ai essayé, ce qui me plaît surtout c'est d'apprendre des règles d'orthographe en même temps que je corrige. --Achenald (discuter) 30 juin 2020 à 11:28 (CEST)
Super ! Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 12:11 (CEST)
Très plaisant d'utilisation. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 juin 2020 à 11:33 (CEST)
Merci ! Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 12:11 (CEST)
Bel outil, à utiliser lorsqu'on est bien attentif. On doit cependant passer lors de suggestions qui seraient utiles car il ne prend pas en compte l'article des noms ( dans la phrase le casting débute... il propose juste de remplacer casting par distribution ; ni la conjugaison (il reconnaît prendre force, incorrect, dans la phrase ses décisions prirent force mais propose un remplacement par entrer en vigueur à l'infinitif.)Sijysuis (discuter) 30 juin 2020 à 11:35 (CEST)
Oui, c'est une erreur de la part de LanguageTool lui-même, quand je vois des problèmes comme ça je leur en fait part sur leur Github (https://github.com/languagetool-org/languagetool/issues), ils sont très réactifs et ont déjà corrigé plusieurs erreurs signalées dans le passé. Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 12:11 (CEST)
Ce serait intéressant s'il pouvait à l'avenir être utilisé pour relire un article en particulier, par exemple pour une des innombrables relectures avant une labellisation. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 juin 2020 à 11:44 (CEST)
Aha, intéressant ! Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 12:11 (CEST)
Suggestion : beaucoup de faux positifs car les points indiquant une abréviation sont interprétés comme des signes de ponctuation, qui demandent à être suivis d'une majuscule (le point qui sert à abréger trad. par..., par exemple. Sinon, on a le même vertige qu'avec Page au hasard, je pense qu'on peut vite développer une addiction à l'outil. Et au passage il vient de me faire faire ma 10.000è (typo fautive!) modif. Sijysuis (discuter) 30 juin 2020 à 11:55 (CEST)
En effet, même remarque qu'au-dessus concernant LanguageTool. J'essaie aussi de faire en sorte que Wiper ignore les potentiels faux positifs qui seraient de bonnes suggestions dans la "vraie vie" mais qui ne fonctionnent pas avec la syntaxe wiki. Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 12:11 (CEST)
repérer les passages en langue étrangère comme dans Histoire des Basques JLM (discuter) 30 juin 2020 à 12:35 (CEST)
Comment le faire en pratique ? Sur Wikisource je me souviens qu'il y a une balise {{lang}} mais je ne pense pas qu'elle existe (ou en tout cas qu'elle est appliquée) pour Wikipédia Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 13:22 (CEST)
Elle existe mais n'est pas systématiquement appliquée. Elle est obligatoire pour les articles labellisés. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 juin 2020 à 14:23 (CEST)
Aurais-tu un example d'article labellisé avec un texte en langue étragère ? Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 14:33 (CEST)
Conseils traditionnels de l'État de Yap. Dans la biblio, il y a aussi un code langue à remplir (voir dans le même article) pour signifier la langue de l'élément. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 juin 2020 à 16:09 (CEST)
Merci. Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 16:13 (CEST)
faire comme google trad, par exemple, qui repère la langue utilisée Sourire JLM (discuter) 30 juin 2020 à 14:31 (CEST)


Bonjour Nonoxb,
Effectivement, c'est très prometteur. Je trouve aussi qu'il y a beaucoup de faux positifs, mais ce que je trouve le plus gênant, c'est qu'il manque souvent du contexte, pour être sûr si ça en est un ou pas. Un peu comme pour les diffs, serait-il possible d'ajouter une phrase (paragraphe ?) avant et une phrase (paragraphe ?) après ? Daehan [p|d|d] 30 juin 2020 à 12:25 (CEST)
Merci ! Ca rejoint un peu le 3ème commentaire de Nemo ci-dessus. Ce n'est pas toujours possible, pour des raisons techniques, de connaitre le contexte des suggestions (je peux détailler si ça t'intéresse) ; mais je vais voir si je peux mettre davantage de lignes de contexte quand je le connais. Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 13:22 (CEST)
Bonjour.Je n'ai pas pu tester, car l'outil ne me proposait rien. Par contre, j'ai regardé quelques modifs de 2 contributeurs, et je confirme qu'il être très attentif devant les faux-positifs ET connaitre la grammaire et l'orthographe (je dis ça en retour à la remarque d'Notification Achenald : on ne peut pas compter sur cet outil pour apprendre les règles.) Par exemple, pour no , l'outil propose de remplacer no par nº (incorrect selon WP). J'ai aussi annulé ce faux-positif, et je m'interroge fortement sur le point proposé après « etc » (voir les 2 points différents coexistants). --Pa2chant.bis (discuter) 30 juin 2020 à 15:20 (CEST)
C'est étrange que tu n'aies pas pu tester. Est-ce que ton nom d'utilisateur s'affiche bien en haut de la page Web ? Je suis d'accord que Wiper (ou plutôt LanguageTool intégré à Wiper) n'est pas assez robuste pour qu'on lui fasse confiance 100% du temps : il y a pas mal de faux positifs et quelques faux négatifs aussi, mais je pense que ça peut quand même être un outil assez utile si l'utilisateur est attentif. Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 15:34 (CEST)
J'avais un message "There are no suggestions for the moment." Mais entre temps, il y a d'autres suggestions. C'est plutôt sympa, tant qu'on s'abstient quand on ne sait pas. C'est toi qui analyses les faux-positifs, ou bien est-ce git-hub ?
C'est moi, pour l'instant. Sur la page "About", en bas, il y a la liste des catégories de suggestions les plus "refusées" par les utilisateurs, donc de temps en temps je pense que je regarderai, et je créerai un ticket sur le GitHub de LanguageTool pour demander à ce qu'ils corrigent le problème. Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 16:13 (CEST)
Superbe outil, vraiment super. Mais dans le top des erreurs les plus repérées, j'ai vu une erreur de correction : Dans 59, correction de masculin/féminin, il y a corrigé "1591 à Forbach : Johann (Jean) Fischart , écrivain de langue allemande probablement néeTexte en italique à Strasbourg" ! Oups ! applaudissement
Merci ! Oui c'est inévitable que certains utilisateurs soient tentés par l'appât de l'édition facile et cliquent un peu trop vite sur "Accepter la suggestion". Nonoxb (discuter) 30 juin 2020 à 21:06 (CEST)
Un problème épineux : le flood d'historique, puisque que pour chaque correction est réalisé un edit. Je prends rapidement cet exemple : 12 edits à la suite (par 6 contributeurs). Doit-on craindre 50 (ou 100) edits successifs pour la correction de gros article ? Est-ce que ça ne va pas rendre les histo illisibles pour les articles évènementiels où y'a plein de monde pour éditer ? Compliquer les annulations de vandalisme ? --Irønie (discuter) 30 juin 2020 à 22:41 (CEST) sinon super cet outil
Merci pour ce retour. En règle générale, ce problème ne devrait pas trop arriver, car les suggestions d'articles sont aléatoires (donc les décisions des utilisateurs sont aussi sur des articles aléatoires), mais hier comme beaucoup de monde a accédé à Wiper en même temps, pour des raisons un peu techniques cela a eu pour conséquence que tout le monde a modifié le même article plus ou moins en même temps. Nonoxb (discuter) 1 juillet 2020 à 08:38 (CEST)
Ok, la solution d'une répartition aléatoire me parait correcte. -- Irønie (discuter) 1 juillet 2020 à 15:16 (CEST)
« You need to be logged to play this game. » (le gras est de moi) : vraiment, « jouer à ce jeu » ?? SenseiAC (discuter) 1 juillet 2020 à 00:56 (CEST)
Je me suis (beaucoup) inspiré de "Wikidata The Game" (pour le design notamment) sur lequel le terme de "jeu" est utilisé (https://wikidata-game.toolforge.org/distributed/#game=1) Nonoxb (discuter) 1 juillet 2020 à 08:44 (CEST)
Suis favorable à la gamification : c'est une stratégie classique et efficace pour le micro-travail, à l'exemple du Amazon Mechanical Turk ou d'appli caritatives ou scientifiques de crowdsourcing. J'ai vu un tableau de score. Pourrait y'avoir d'autres trucs (badges, images marrantes, etc). En étant peureux, j'opterais pour le blocage des utilisateurs non auto-patrolled (150 edits?), mais d'un autre côté l'outil permettrait à des novices de contribuer facilement. Pour l'amélioration des compétences des travailleurs, peut-être ajouter des liens vers des articles (règles de grammaire) ou des sites utiles. Productivité, rentabilité ! Bonne continuation, Nonoxb :) -- Irønie (discuter) 1 juillet 2020 à 15:18 (CEST)

Structure des articles scientifiques / IMRAD, articles images dans autres WP[modifier le code]

Bonjour. Quelqu'un peut-il ajouter les liens vers les articles images de la Wikipédia anglophone et des autres Wikipédias, pour l'article Structure des articles scientifiques que je viens de créer. Merci.Pautard (discuter) 30 juin 2020 à 10:27 (CEST)

Fait Fait (si l'on parle bien des liens interlangues à gauche de la page). --Cosmophilus (discuter) 30 juin 2020 à 10:42 (CEST)
Notification Cosmophilus :C'est bien des liens interlangues que je parlais. Merci !Pautard (discuter) 30 juin 2020 à 17:03 (CEST)

En famille (série télévisée)[modifier le code]

Bonjour, j'avais fait le ménage dans l'article En famille (série télévisée) en mai dernier. Il s'agissait essentiellement de retrait de Wikipédia:Travaux inédits. Les informations ont été remises il y a quelques jours telles quelles au mépris de Wikipédia:Vérifiabilité : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées ». Le commentaire de dif justifiant ce revers disait « Remise de l'arbre généaolgique retiré sans justification, ainsi que les personnages secondaires retirés également sans justification. ». J'avais en fait justifier le retrait mais d'une manière très laconique par un « TI » en sans plus d'explications. Le retour de ces informations étant accompagnées par le commentaire suivant : « Si ces parties sont de nouveau supprimées, je saisirai un administrateur. » et comme je ne souhaite pas perdre du temps avec ce genre de procédure, je vais passer mon chemin. Cependant, si un autre contributeur à le temps d'y jeter un coup d’œil ce serait toujours bénéfique. Merci d'avance. --Clodion 30 juin 2020 à 11:21 (CEST)

Annulations annulées + message en PDD Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 juin 2020 à 12:07 (CEST)

Wikimédia 2030 : prochaines étapes de la stratégie du mouvement[modifier le code]

Après la publication des recommandations pour la stratégie 2030 du mouvement Wikimédia en mai dernier, la Phase d’implémentation (Phase 3) va commencer. Si les enjeux vous intéressent, ça sera un moment important, où les décisions concrètes vont se prendre.

La Phase 2 (l’élaboration des recommandations) étant terminée, mon rôle de liaison prend fin lui aussi. Pour vous informer, il vous faudra donc suivre la page consacrée à la transition (en) vers l’implémentation.

Pour résumer les étapes de cette transition, voici le calendrier prévu pour 2020 :

  • Juillet : conception, par un ‘Design Group’ de bénévoles, d’une série d’événements en ligne destinés à discuter de l’implémentation
    • Le Design Group publiera des compte-rendus réguliers de son travail sur Meta au fil du mois de juillet
    • Toute personne pourra commenter ces compte-rendus et faire des suggestions (design participatif)
    • WikiFranca, le groupe des affiliés francophones, dispose d’un représentant (User:Bachounda) à qui vous pouvez également faire passer vos idées si besoin
  • Août : organisation des événements en ligne (envoi des invitations, etc.)
  • Septembre/Octobre : tenue des événements en ligne, avec pour objectifs de :
    • Discuter des recommandations
    • Les prioriser, les séquencer, identifier les ressources nécessaires à leur concrétisation
    • Établir un premier plan d’implémentation sur 1 an

Du point de vue des communautés de projet, il me semble que la phase cruciale va se jouer en juillet, via le design participatif des événements : c’est à ce moment-là qu’il sera possible d’influer sur la composition du panel de personnes qui participeront aux événements en ligne.

Ensuite, bien sûr, les diverses étapes de l’implémentation seront discutées, avec des consultations communautaires chaque fois que nécessaire.

Sur ce, je tiens à remercier toutes les personnes qui ont participé à la consultation : vos avis, positifs ou critiques, ont été vraiment précieux pour façonner le contenu des recommandations. Pour ma part, j’ai tâché de remplir au mieux ma mission de liaison, de porter vos préoccupations auprès des groupes de travail, et j’espère que vous estimez avoir été correctement informés, représentés et entendus. Si vous avez des idées sur comment améliorer les interactions entre liaisons et communautés, n’hésitez pas à faire des retours ci-dessous, ça pourra être utile pour la suite :)

--DRanville (WMF) (discuter) 30 juin 2020 à 18:04 (CEST)

La stratégie du mouvement ?? In french ? C'est le truc qui est enseigné à Saint-Cyr ? Rappel du contexte pour le lecteur lambda ? On sent le truc en prise avec le monde réel. --Pline (discuter) 1 juillet 2020 à 13:30 (CEST)

Modèles manquants[modifier le code]

Rebonjour,

Les modèle de la République corse et du Royaume de Corse n’existent pas, possible de les faire ?

Merci Storberg (discuter) 30 juin 2020 à 18:32 (CEST)

Bonjour Notification Storberg : : c'est fait et même un peu plus :
SenseiAC (discuter) 30 juin 2020 à 19:35 (CEST)
Notification SenseiAC : Encore mieux ! Bien le merci :))) !!Storberg (discuter) 30 juin 2020 à 20:08 (CEST)

Sujet difficile à relire : un nouveau bandeau ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour

Wikipédia est une encyclopédie générale, mais qui se fait quelques fois très spécialisée. Les exemples les plus frappants sont les pages sur les mathématiques... Déjà, la plupart des pages sot inaccessibles à la plupart des gens, et la plupart des wikipédiens... Alors imaginez les articles spécialisés !

Or, cette difficulté pose problème : comment pouvoir les relire ? Un vandale peut gratuitement insérer une erreur, et celle-ci ne sera pertinemment jamais vue.

La discussion autour de cette page est frappante [ici (en bas)]. Essayez un peu de lire, pour voir Rire

Il faudrait un bandeau «Cet article traite un sujet très spécialisé et manque de relecteurs compétents», comme il est proposé par HB. Vu le nombre d'articles impliqué, ce peut être utile...

Merci, --Nicolas de Bourgoing (discuter) 30 juin 2020 à 19:54 (CEST)Nicolas de Bourgoing ⌥(͜⏖)⍻

Plutôt contre. Un bandeau qui explique au lecteur ce qu'il comprend tout seul en un coup d'oeil ne sert à rien, à par lui boucher la vue et lui faire perdre du temps. Un article spécialisé qui nécessite des compétences lourdes n'est de toute façon destiné qu'à un certain type de lectorat. Les autres lecteurs, par définition, n'y vont pas du tout ou passent leur chemin lorsqu'ils y tombent par hasard. Cordialement. Cedalyon (discuter) 1 juillet 2020 à 09:29 (CEST)
En revanche, il est parfaitement possible de dédoubler les articles comme cela été fait pour la Relativité générale avec l'Introduction à la relativité générale. Cordialement. Cedalyon (discuter) 1 juillet 2020 à 09:32 (CEST)
D'ailleurs, je note qu'il n'y a pas de petite ligne pour alerter les lecteurs néophytes sur l'article principal qu'il existe un article plus simple d'accès, c'est dommage. Cedalyon (discuter) 1 juillet 2020 à 09:34 (CEST)
Hop, c'est fait. Cedalyon (discuter) 1 juillet 2020 à 09:36 (CEST)
NON, les bandeaux défigurent Wikipédia en français. Marc Mongenet (discuter) 1 juillet 2020 à 11:06 (CEST)

Pour revenir sur un des arguments de Nicolas de Bourgoing, les vandales dans des articles mathématiques saccagent (rarement) Théorème de Pythagore, mais je n'ai jamais vu (en 15 ans, tout de même) quelqu'un tenter de vandaliser un des 200 articles spécialisés que j'ai créé en mathématiques (ou alors, c'est que Salebot est encore plus efficace que je le crois). Ce qui arrive parfis, c'est qu'un de ces articles est "corrigé" de travers, généralement en toute bonne foi, par quelqu'un qui ignore, par exemple que PQ n'est pas forcément égal à QP dans le monde des matrices. Et personne n'ayant le niveau voulu ne tente de corriger un article de théorie des catégories ou de théorie analytique des nombres. Bref, tout le projet s'effondrerait si des vandales s'amusaient à semer la pagaille dans ces articles en effet manquant de relecteurs (c'est valable aussi pour la grammaire du kalispel ou la défense est-indienne) ; ce qui sauve Wikipédia, ici comme ailleurs , c'est l'incroyable énergie que les bénévoles passent à améliorer le projet, face au nombre relativement petit de saboteurs et de vrais vandales.--Dfeldmann (discuter) 1 juillet 2020 à 11:35 (CEST)

La cible des vandales est constituée par les articles portant sur les sujets qu'ils maitrisent. Les vandales ont (généralement) des centres d'intérêt peu diversifiés. Les articles pointus sont rarement menacés. CQFD. --Pline (discuter) 1 juillet 2020 à 13:23 (CEST)
Tiens, concernant la défense est-indienne, je viens de retirer le bandeau le plus inutile de Wikipédia ({{Notation échiquéenne}}). Marc Mongenet (discuter) 1 juillet 2020 à 13:27 (CEST)
Tu ne viens pas de virer le seul lien vers notation algébrique du même coup ? C’est pas inutile de l’avoir — Tu diras, un expert ou un amateur qui lit l’article sait déjà de quoi il s’agit mais il n’est pas interdit pour un nouveau venu du domaine de tomber sur ce type d’article. Et quand l’article en question en fait une utilisation intensive … — TomT0m [bla] 1 juillet 2020 à 13:49 (CEST)
Je fais la même remarque. Personne n'a tenté de saboter un article tel que la Théorie des lignes portantes ou la Théorie des profils minces. Un gamin d'école primaire ne comprendra même pas le sens des mots. Par contre des contributeurs de bonne foi, m'ont remplacé fissent par fassent car ignorant les règles d'usage de l'imparfait du subjonctif. Il a fallu que je m'échine à expliquer eh ben c'est fissent car c'est un subjonctif ayant eu lieu dans le passé ou après un conditionnel. Même des articles censés mettre des gens mal à l'aise comme Cumulonimbus et aviation ou Dépression du golfe de Gênes ne sont pas vandalisés (et tout ce qui est peu admis par le grand public est bien et solidement sourcé). Donc, je ne pense pas qu'un tel bandeau soit utile. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 juillet 2020 à 20:21 (CEST)

Modèles manquants : Tunisie[modifier le code]

Rerebonjour.

Dans la partie du pays de la Tunisie que je viens de rajouter car inexistant. Il manque bcp de modèles, possibles de les rajouter ?

Merci Storberg (discuter) 30 juin 2020 à 20:11 (CEST)

Re Storberg, Fait sauf pour la Régence, pour laquelle je n'ai pas trouvé de drapeau. SenseiAC (discuter) 30 juin 2020 à 20:20 (CEST)
Notification SenseiAC : C’est celle de l’Empire Ottoman je pense car il n’y aucun drapeau existant pour ce territoire à cette période.Storberg (discuter) 30 juin 2020 à 20:23 (CEST)