Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Parco sigurta (24).jpg
Jardins publics Sigurtà, près de Vérone, au nord de l'Italie.

Angoraturco.jpg
Vérone, pas Vairon ! Tu peux retourner faire ta sieste.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 232 152 entrées encyclopédiques, dont 1 850 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 366 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Hippolyte Wouters
  • Catégorie:Personne ayant été SDF
    • doublon avec Catégorie:Personne sans-abri, non ?
      Je me demande si la meilleure amélioration de cette catégorie créée aujourd'hui ne serait pas …sa suppression ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2020 à 11:18 (CEST)
      • Sans se tordre trop le cerveau, on peut estimer qu'une délibération sur l'admissibilité est une amélioration si on est bien dans un projet encyclopédique. Conservé ou supprimé, le débat consolide l'objet débattu, éventuellement en cas de suppression déjà parce que sa recréation sera rendue difficile ou nécessitant un argumentaire consistant. TigH (discuter) 1 juillet 2020 à 11:33 (CEST)
        Je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique d'une telle catégorie... --JPC des questions ? 2 juillet 2020 à 09:57 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

  • Jardins publics Sigurtà (it) ou Parc de Sigurtà (it) ([1])
    niveau de sourçage très insuffisant sur WP:it en l'état, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2020 à 08:29 (CEST)
    Possible. Le lien donné ci-dessus sert surtout pour le nom à donner en français. Il faudrait voir plus à fond les ressources, notamment italiennes (déjà : [2], [3]). Cdlt, --Warp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 21:50 (CEST).
  • Amédée Forestier, artiste peintre franco-anglais, notamment connu en tant que « paléoartiste » (néologisme très laid, il est vrai).
  • Marc Boulay, paléoartiste, sculpteur numérique, creature designer et auteur français

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

RAW 2020-07-01[modifier le code]

Bonjour,

La 222e parution des RAW est disponible. On vous parle de la Section 230 qui a créé Internet (si, si), de la réécriture de l'Histoire (ce que refusent de faire les wikipédiens), d'une pirate irlandaise et d'un petit frère que plusieurs jugent encombrant.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 juillet 2020 à 03:04 (CEST)

Merci Cantons-de-l'Est Clin d'œilWarp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:06 (CEST).
Toujours aussi sympathiques, tes RAW ! Sourire -- Irønie (discuter) 1 juillet 2020 à 22:35 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 63, juin 2020[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

En juin, ralentissements après le confinement ? Pas tant que ça ! Un numéro placé sous le vert de l’espéranto avec deux articles dédiés à cette langue, mais aussi sous les couleurs des levures qui illustrent le numéro. Des brèves, des statistiques, des émissions pour votre curiosité, des nouveaux mots intéressants et même un poème typographique !

Découvrez le numéro 63 de juin 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

En espérant que cette lecture vous plaise Sourire Noé 1 juillet 2020 à 12:16 (CEST)

Merci aussi, Noé ! —Warp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:06 (CEST).
Oui ! - Irønie
C'est un plaisir, merci de votre soutien ! J'ai oublié de préciser cette fois-ci : neuf personnes ont participé à la rédaction et la relecture du numéro Sourire Noé 2 juillet 2020 à 11:35 (CEST)
Noé, il n'y a pas beaucoup de journaux francophones bien structurés avec de vrais articles (et même journaux tout court) des projets wikiMédia, alors lisons ceux qui existent d'autant qu'ils sont variés, pertinents et, pour ma part, fort intéressants (même le Wikimag l'est parfois, mais son rythme d'édition hebdomadaire semble vite épuiser ses rédacteurs). Très cordialement, --Warp3 (discuter) 2 juillet 2020 à 22:48 (CEST).
Warp3 : et le nouveau venu de la monde de la wikipresse, l'infolettre de l'association Wikimédia Canada qui est sympathique également Sourire Noé 3 juillet 2020 à 08:06 (CEST)
Existe depuis début juin de cette année, d'après le contenu de l'onglet « Past Issues ». En effet, Noé, c'est bien sympa aussi ! [Il y a aussi l'incontournable Signpost, mais il est tout en anglais.] « Infolettre » (« newsletter », en anglais) m'a fait penser au Projet:Infolettre, toujours au point mort. Merci de l'info ! --Warp3 (discuter) 4 juillet 2020 à 01:46 (CEST).

Jusqu'où le militantisme n'ira-t-il pas se nicher ![modifier le code]

Bonjour à tous,

Je ne résiste pas au plaisir de partager avec vous cette nouvelle querelle picrocholine qui s'annonce sur ce wiki, décidément plein de ressources dès qu'il s'agit de se perdre dans l'accesoire pour ne surtout pas contribuer à l'essentiel : je parle du genre grammatical de « COVID-19 ». Je me suis fait rappeler à l'ordre hier soir pour avoir osé employer le masculin pour COVID-19, parce que j'avais annulé une série de modifications ciblées ([4], [5], [6]). J'ai donc rappelé à mon interlocuteur que les professionnels de la profession (donc pas des journalistes ou des animateurs de médias divers), qui rédigent en français des articles académiques repris par Google Scholar, utilisent le masculin à plus de 90 %, comme le montre cette simple recherche :

soit 8,35 % d'occurrences du féminin contre 91,65 % d'occurrences du masculin.

J'ai noté avec amusement cette autre modification réalisée par la même IP ([7], où, parmi divers changements de genre et de formulation, l'expression « les pays contaminés par le virus SARS-CoV-2 » est remplacée par l'expression « les pays contaminés par la Covid-19 ») : sans commentaire !

Il ne me semblerait d'ailleurs pas déconnant d'émettre une recommandation en faveur du masculin pour COVID en vertu du principe de moindre surprise (90 % d'usage du masculin, ce n'est tout de même pas rien), histoire de tempérer certains stakhanovismes sous IP et de couper court au sentiment de « faire cultivé » en employant ostensiblement le féminin quand à peu près tout le monde hors du Québec emploie le masculin...

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 07:01 (CEST)

Bonjour. Et donc, ce sera à compter de maintenant le maladie du corona virus. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 1 juillet 2020 à 07:20 (CEST)
Étant donné le nombre de fois approximatives ou « le Covid-19 » désigne le virus et pas la maladie, impossible à filtrer via recherche du nombre d’occurrences, les statistiques qui démontrent l'emploi régulier du masculin ne sont pas à prendre au premier degré sans analyse. Deux exemples dès la première page des recherches ci-dessus (par des professionnels de la santé qui rédigent des articles académiques donc) :
  • « Le Covid-19 est un coronavirus extrêmement virulent et mortel »
  • « des précédentes épidémies (SARS-CoV-1, H1N1) [nota : le virus, le virus] et des données plus récentes concernant le COVID-19 [nota : logiquement le virus par suite d'énumération ?] »
Ça ne change pas le pourcentage d'emploi vers un 50/50, mais incite tout de même à la prudence quant au principe de moindre surprise pas nécessairement indiscutable.
- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 juillet 2020 à 07:50 (CEST)
Pour rappel un vote a eu lieu : Discussion:Maladie à coronavirus 2019#Résumé des avis. — Thibaut (discuter) 1 juillet 2020 à 08:19 (CEST)
C'est un terme récent, donc fluctuant. Autant j'ai lu massivement le COVID au début de l'épidéie, autant je lis de plus en plus souvent la COVID actuellement. Il est donc surtout important de ne pas "trancher". Nguyenld (discuter) 1 juillet 2020 à 08:26 (CEST)
Je ne lis et je n'entends quasiment jamais «la» COVID, que ce soit dans les médias ou la vie courante. Un lien vers une discussion en cours : Discussion:Crise économique du Covid-19.Guil2027 (discuter) 1 juillet 2020 à 09:14 (CEST)
Ce serait bien de ne pas essayer de contourner le vote qui a eu lieu sur Discussion:Maladie à coronavirus 2019… — Thibaut (discuter) 1 juillet 2020 à 09:30 (CEST)
Je ne contourne rien du tout donc garde tes accusations pour toi. Ensuite, le vote n'a abouti à aucun résultat. -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2020 à 10:44 (CEST)
Notification Thibaut120094 : Remarque : la section sur la pdd en question s'appelle « Résumé des avis », je ne pense pas que l'on puisse qualifier ça de « vote ». Ce n'est en tout cas pas présenté comme tel sur la page, et je n'avais compris pas ça en y participant. Je pensais que le but était de faire le point sur les avis de chacun pour ensuite partir de cette base afin de continuer la discussion et d'arriver à un consensus... La discussion semble s'être un peu arrêtée, mais aucune décision ne semble avoir été explicitement actée. --Titlutin (discuter) 1 juillet 2020 à 11:17 (CEST)
Les « immortels » seront ravis d'apprendre qu'ils sont des « militants » pro-genre féminin ! Sourire diaboliqueJuste Juju, le 1 juillet 2020 à 09:47 (CEST)

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 juillet 2020 à 11:08 (CEST)

Pour rebondir sur la remarque de Daxipédia, je me demande s'il y a déjà eu dans l'histoire de l'humanité des phénomènes à propos desquels on ait pu écrire autant de bêtises. Parce qu'il n'y a pas que « Raoult/The Lancet/la presse mainstream/les complotistes » (pas de polémique, rayez juste les mention inutiles). Je vois par exemple dans les listes fournies cette très docte étude « De quoi le Covid-19 est-il le nom ? » Ben… du virus, tiens : « Donner un nom à un virus, loin d’être une opération neutre, porte des enjeux anthropologiques, éthiques et politiques majeurs. Si un nom n’est pas encore une description, le choix de la méthode de description est une décision à portée épistémologique, ontologique et éthique sur la relation de soin. » Je vais me reconvertir en chercheuse. --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2020 à 11:29 (CEST)
Bob Saint Clar COVID = COrona VIrus Disease. La maladie Covid-19 et le virus SARS-CoV-2. --Yanik B 1 juillet 2020 à 14:11 (CEST)
Le Covid est gender-cuir.... M'est avis qu'il faut utliser le langage inclusif avec les points médians pour sortir de l'ornière (cela résoudrait la question). — Nattes à chat [chat] 1 juillet 2020 à 14:26 (CEST)
Notification YanikB : Le syndrome Covid-19 et la souche SARS-CoV-2. Le danger de raisonner plutôt que de se baser sur l'usage... — Hr. Satz 1 juillet 2020 à 14:38 (CEST)
@Herr Satz Le syndrome respiratoire aigu sévère du coronavirus 2 est une pneumonie aiguë. Le mots c'est comme les chiffres on peut leur faire dire n'importe quoi. Clin d'œil --Yanik B 2 juillet 2020 à 14:30 (CEST)
Notification YanikB : Pas compris ta première phrase (ou plutôt le rapport avec notre discussion). Et sur ta deuxième phrase, bah oui, c'est pour ça que le raisonnement la Covid-19 car c'est une maladie et le SARS-COV-2 car c'est un virus, n'est pas un argument recevable, puisqu'on peut aussi bien avoir le raisonnement : le Covid-19 car c'est un syndrome, la SARS-CoV-2 car c'est une souche. Ces arguments basés sur le raisonnement n'ont aucun intérêt, il faut s'en tenir à l'usage et aux sources. — Hr. Satz 2 juillet 2020 à 14:36 (CEST)
@Herr Satz La covid-19 est une maladie et le SARS-COV-2 est un virus. Jouez avec les mots ou basez votre argumentation de façon irrationnelle si cela vous chante. --Yanik B 3 juillet 2020 à 13:11 (CEST)
@YanikB. Le/a Covid-19 est certes une maladie, mais c'est aussi un syndrome. Le/a SARAS-COV-2 est certes un virus, mais c'est aussi une souche. Ce que j'écris est factuellement vrai, et mon raisonnement n'a rien de plus irrationnel que le tien. Merci de mesurer tes propos et de respecter WP:RSV sinon ça donner lieu à une WP:RA. Je ne suis pas ton paillasson. — Hr. Satz 3 juillet 2020 à 13:17 (CEST)
@Herr Satz Le SARAS-COV-2 est une souche du coronavirus lié au syndrome respiratoire aigu sévère et la Covid-19 n'est pas un syndrome. Lisez les articles S.V.P. et Wikipédia:Passer à autre chose. --Yanik B 3 juillet 2020 à 13:32 (CEST)
@YanikB Merci d'avoir confirmé que j'avais raison pour le/a SARS-COV-2. Pour le fait que le/a Covid-19 soit ou non un syndrome, ce n'est pas ce que dit que la Société des obstétriciens et gynécologues du Canada : La COVID-19 est un syndrome respiratoire causé par le SARS-CoV-2. Je serais ravi de passer à autre chose si les bonnes âmes qui corrigent constamment des fautes imaginaires en faisaient autant (je ne dis pas que c'est ton cas). Sur ce, bonne continuation. — Hr. Satz 3 juillet 2020 à 14:00 (CEST)
@Herr Satz Pour être précis le SARS-COV-2 est un sous-genre donc, même en jouant sur le mots, il demeure masculin. Notez aussi que l'article de la SOGC commence par «La COVID-19» --Yanik B 3 juillet 2020 à 14:43 (CEST)
@YanikB : amplification, lumière, émission et radiation sont quatre substantifs féminins, pourtant l'amplification de la lumière par émission stimulée de radiation s'appelle en anglais Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation, c'est-à-dire un laser, substantif malencontreusement masculin. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 21:30 (CEST)

" Il est donc surtout important de ne pas "trancher"." => Sur Maladie à coronavirus 2019, toute les occurrences de "le covid" ont été remplacé par "la covid" (soit près de 70). Et il y a moyen que cela a été fait sur l'ensemble des articles, alors qu'on sait pertinemment que cet usage est minoritaire. Tarte 1 juillet 2020 à 14:29 (CEST) Modif qui a été fait encore une fois par une IP : [8]... Tarte 1 juillet 2020 à 14:33 (CEST)

Effectivement la dernière Ip a fait n'importe quoi. Il faut vérifier systématiquement avant changement de genre si Covid-19 s'emploie pour parler de la maladie ou du virus. -- Pªɖaw@ne 1 juillet 2020 à 15:47 (CEST)
Se baser sur le biais provenant du fait que la majorité des contributeurs français (de France) utilisent la version masculine pour accuser de militantisme les autres qui se basent sur les sources internationales ou les autorités dans le domaine (Académie FR, OQLF), c'est d'une bassesse...— Gratus (discuter) 1 juillet 2020 à 16:51 (CEST)
« à peu près tout le monde hors du Québec » ??? C’est vrai, les Québécois on s’en fout.
Et tes stats sont faussées, car tu n’as pas enlevé l’intersection entre les formes masculines (si les deux formes « le covid » et « du covid » sont dans un même article, l’article est compté deux fois).
Tu veux dénoncer « le militantisme », mais j’ai plutôt l’impression que tu milites dans l’autre sens. --Pols12 (discuter) 1 juillet 2020 à 18:07 (CEST)
@Pols12 : je ne modifie pas les articles pour changer le genre grammatical de « COVID-19 », et je ne vais pas démarcher les récalcitrants sur leur page de discussion, donc je doute qu'on puisse m'accuser de militantisme. Par ailleurs, si vous passez d'un extrême à l'autre et considérez 100 % de recouvrement d'articles dans les occurrences Google Scholar, vous passez d'un ratio 10/90 à un ratio 15/85 : ça ne change pas grand chose au constat qu'on utilise massivement le masculin dans les sources. Je passe sur votre jugement des Québécois. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 21:30 (CEST)
@Gratus : si modifier massivement le wiki sous IP dans un sens qu'on sait être à contre-courant et venir faire pression jusque sur la page de discussion des contributeurs pour appuyer cette action n'est pas du militantisme, je présume que m'accuser de bassesse et motiver cette accusation par un prétexte fallacieux n'est pas non plus une double attaque personnelle : je suis donc rassuré. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 21:30 (CEST)

Donc si je résume :

  • Il est normal de changer le genre de COVID-19 du masculin vers le féminin malgré le consensus massif des sources francophones pour l'inverse
  • Il est normal de venir sur la page de discussion des contributeurs récalcitrants pour les rappeler à l'ordre et les enjoindre d'ignorer les sources francophones au profit de la seule Académie Française
  • Il est militant de, non pas se livrer aux activités ci-dessus, mais de les trouver déplacées sur une encyclopédie et de le faire savoir.

Bon, ben manifestement le sujet n'est pas encore mûr. Cela rappelle le renommage de Tōkyō en Tokyo il y a dix ans, on s'était contorsionné dans tous les sens pour ne pas reconnaître que les gens sont tellement stupides que, comme moi (mais pas comme vous, c'est sûr !), ils écrivent « Tokyo » comme des cons et non « Tōkyō » comme les gens cultivés (enfin, comme le fantasme que certains se font des gens cultivés). Il avait fallu en passer par une règle votée par prise de décision (si ! si !) pour simplement pouvoir écrire « Tokyo » comme tout le monde. Indécrottable wiki francophone, qui trouve Corneille en cherchant Racine...

Je note tout de même la double négation décrivant un « principe de moindre surprise pas nécessairement indiscutable », et l'explication qu'un ratio 10/90 dans les sources « ne change pas le pourcentage d'emploi vers un 50/50 », qui se traduit sur le wiki francophone par un ratio effectif voisin de 90/10 — car ici on a bel et bien « tranché » pour le féminin — entretenu à coups de modifications discrètes sous IP. Picrochole, quand tu nous tiens...

Pourtant, je me souviens « qu'avant », on disait que le principe de moindre surprise découlait des principes fondateurs à travers le respect des sources, sur lesquelles était censé reposer notre contenu. Mais ça, c'était « avant ». Maintenant, on est plus intelligent que les sources, donc on sait mieux qu'elles-mêmes ce qu'elles auraient dû écrire, et on a l'autorité pour réinterpréter leur rédaction le cas échéant. Je trouve la pente glissante, mais c'est sûrement parce que j'ai l'esprit mal tourné.

Parce qu'on arrive, à pas de loup, lentement mais sûrement, au relativisme des principes fondateurs : c'est normal dans un monde hors sol qui fait passer les opinions avant les faits, ça l'est moins pour une encyclopédie, mais il n'est jamais trop tard pour se ressaisir.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 21:30 (CEST)

Peut-être utiliser une formule qui ne fait pas apparaître le genre de Covid-19, en attendant que l'affaire soit décantée après quelques années ? Ou mentionner brièvement la controverse en note, parce que, hé !, c'est le but d'une bonne encyclopédie que de présenter au plus complet et au plus précis. Cdlt, --Warp3 (discuter) 2 juillet 2020 à 00:00 (CEST).
Oui, cela semble la voie de la sagesse, en effet. Reste à faire entendre raison aux militants sous IP, qui vont jusqu'à réécrire « les pays contaminés par le virus SARS-CoV-2 » en « les pays contaminés par la Covid-19 » pour expliciter le genre féminin sur « COVID-19 », comme ici ! — Bob Saint Clar (discuter) 2 juillet 2020 à 07:00 (CEST)

Catégorie:Famille juive[modifier le code]

Bonjour,

La Catégorie:Famille juive existe depuis 2009.

Une PàS a eu lieu en 2011 et s'est soldée par une conservation de la catégorie.

Un second bandeau a été apposé en novembre 2018 et a été « oublié » depuis.

Il n'existe pas de Catégorie:Famille catholique, de Catégorie:Famille chrétienne, de Catégorie:Famille musulmane ou de Catégorie:Famille athée.

Les membres du projet Judaïsme tendent nettement à souhaiter conserver la catégorie : cf. la discussion sur Discussion Projet:Judaïsme.

Validez-vous l'existence de cette catégorie ou préférez-vous le lancement de la PàS en vue d'une suppression ?

Cordialement,

--Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 1 juillet 2020 à 08:57 (CEST)

Bonjour, si tu souhaites lancer une discussion, il faut que tu le fasses, mais on ne va pê pas lancer ici une discussion préliminaire sur l'opportunité de discuter de la pertinence d'une catégorie... --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2020 à 09:22 (CEST)
Bonjour @Oiseau des bois si tu as consulté le précédent débat de suppression, tu connais alors mon avis sur la question Clin d'œil. Et comme d'hab, toujours opposé à des catégories par race/religion/mœurs/handicap qui servent à ficher des personnalités. Quand la personnalité ou la famille est notable dans le cadre religieux du judaisme alors on choisit un autre intitulé moins englobant et plus pertinent. Kirtapmémé sage 1 juillet 2020 à 12:01 (CEST)
Je croyais que l'adhésion à une religion relevait d'un choix individuel. Il existerait donc des familles dont tous les membres (passés, actuels ou à venir) partageraient la même croyance ? Pour moi, cela relève soit de l'emprise sectaire, soit d'un point de vue raciste. À supprimer, évidemment ! Grasyop 1 juillet 2020 à 12:31 (CEST)
Le 20 mars 2019, Wikipédia avait été épinglée ici par Daniel Schneidermann. Ce qui avait donné lieu à une discussion sur le bistrot du même jour. Costeley (discuter) 1 juillet 2020 à 12:32 (CEST)
Il semble, sans défendre la conclusion de la PàS, que l'avis général des "conserver" était que le concept de communauté juive (liée à la diaspora) existe, et que ces familles sont représentatives ou significatives de cette communauté. On ne peut pas parler de "communauté catholique" ou de "communauté musulmane" (sauf dans certains pays) ou de "communauté athée", de manière aussi générale ou précise que dans le cas de cette catégorie. Ce n'est donc pas le concept de religion qui est en exergue ici, mais le concept de communauté. Dans cet esprit Catégorie:Famille de la communauté juive serait plus exact. Sans présumer, encore une fois, de la pertinence de cette catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2020 à 14:03 (CEST)
Pas le concept de religion mais celui de communauté, et une communauté dont on n'est pas membre par choix mais de manière héréditaire : pour moi, c'est du racisme. N.b. : Je dirais la même chose des familles nobles. Grasyop 1 juillet 2020 à 14:17 (CEST)
Ce ne sont pas les catégories qui posent problème ! Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 1 juillet 2020 à 14:24 (CEST)
@Grasyop : Toujours pour me faire "l'avocat du diable", de nombreux commentaires insistaient (à tort ou à raison) sur le fait que ses familles "se réclamaient" de cette communauté. Voir par exemple les commentaires de Olevy ou Addacat dans Discussion_catégorie:Famille_juive/Suppression. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2020 à 14:25 (CEST)
Si cela ne dérange personne, bien au contraire, au sein du projet Judaïsme, je ne vois pas trop de raison d'être plus royaliste que le Roi. On a bien Catégorie:Famille française protestante qui n'a fait tousser personne, alors que là,la composante religieuse est obligatoire.--Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2020 à 14:39 (CEST)
Je ne la connaissais pas celle-là (Catégorie:Famille française protestante) mais elle me fait tousser, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:19 (CEST)
Idem. Je ne garderais que les familles libres. Grasyop 1 juillet 2020 à 21:06 (CEST)

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos[modifier le code]

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 1 juillet 2020 à 10:24 (CEST)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Lien vers la page in french : Les pages Wikipédia veulent des photos
Le titre de la page a été corrigée selon la suggestion ci-après. --Warp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:34 (CEST).
Je ne sais pas qui est l'auteur de cette traduction française, mais il faudrait lui signaler que le verbe want ne traduit pas seulement l'idée de « vouloir », mais aussi celle de « besoin, manque », et que nos articles, étant inanimés, ont sans doute davantage besoin de photos qu'ils n'en veulent. Pour une fois que ce n'est pas un article qui souffre d'une mauvaise traduction… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2020 à 13:16 (CEST)
Bonjour, pour information, l'association Wikimédia France prend part au concours en mettant en place des prix pour les 3 personnes les plus prolifiques pendant le concours. En espérant vous voir nombreuses et nombreux à participer, je vous souhaite une belle journée Sourire Sarah Krichen WMFr (discuter)
@Ælfgar : les traducteurs sont souvent plusieurs et tu peux toi-même faire cette modification (WP:NHP est valable partout sur tous les projets WM Clin d'œil). Très cordialement, -Warp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:31 (CEST).
Notification Warp3 : je n'ai déjà pas de temps à consacrer aux mauvaises traductions d'articles, alors les mauvaises traductions sur méta, hein… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2020 à 20:47 (CEST)\
Mort de rire. --Msbbb (discuter) 1 juillet 2020 à 21:22 (CEST)
@Ælfgar : pourtant, À la manière wiki, paraît que ça prend rien comme temps ! Ange (Bon, le plus dur pour moi a été de cliquer trois à quatre fois aux bons endroits avant de modifier !) --Warp3 (discuter) 3 juillet 2020 à 01:33 (CEST)

Bannissement et menaces de mort[modifier le code]

Bonjour, j'ai lu et même relu l'article de l'hebdomadaire français Marianne dont il est question dans une discussion du Bistro du 26 juin 2020. Le propos du journaliste de Marianne, Samuel Piquet, revèle sa méconnaissance du fonctionnement de WP — un impensé journalistique dont l'un des ressorts est, me semble-t-il, une aigreur à l'encontre d'un producteur d'information, perçu comme un concurrent et jugé a priori incompétent. Piquet écrit, notamment, « Wikipédia serait un pays dont le régime ne reposerait pas sur une séparation des pouvoirs puisque ses contributeurs prennent part à l'exécutif et, dans le même temps, au législatif. » Réponse du sociologue Dominique Cardon qui, en se référant aux travaux de l'économiste américaine Elinor Ostrom, parle de la gouvernance du projet WP : une approche sociologique de Wikipédia, conférence Canopé, Youtube, mars 2019 (à partir de min 20 s).
Éberlué par la malhonnêteté journalistique et intellectuelle de son argumentaire, j'ai pris la peine de vérifier la version papier. Tristesse... Quand les médias produisent de tels torchons, ils contribuent à la dynamique de relativisation intégrale qui ruine leur crédibilité et nivelle les hiérarchies d'autorité de compétence...

Comme participant au projet WP, je suis particulièrement intrigué par les éléments de témoignage apportés par Michel, décrit ainsi par Piquet : « contributeur très régulier [ctr] pour le site ». Michel soutient, par exemple, que « les militants, en petit comité, ont modifié les règles du Wikipédia français », facilitant les manipulations militantes du contenu de l'encyclopédie, notamment la suppression d'articles (« s'il y a 10 votes pour la conservation et 14 votes pour la suppression, la fiche est supprimée »). Ce ctr témoigne de son combat solitaire : « En 2017, j'étais quasiment le seul à les gêner », « les » se rapportant aux personnes catégorisées « contributeurs « islamo-conciliants » » par Piquet et qui, selon le journaliste, cherchent « à effacer des informations jugées compromettantes ». Mais ceux qui ont pris le contrôle de l'encyclopédie sont « très organisés ». Le valeureux ctr est contraint de rendre les armes : « ils m'ont interdit d'écrire sur Wikipédia, banni pendant un an ». Pire, il affirme : « j'ai reçu de nombreuses menaces de mort ». Piquet commente : « l'ambiance est telle que plusieurs personnes qui souhaitaient témoigner dans nos colonnes se sont finalement rétractées ». Qui, sérieusement, a eu peur de donner son appréciation sous pseudonyme à ce journaliste ?

Qui est ce Michel, « contributeur très régulier » et lanceur d'alerte solitaire, « banni pendant un an » ? La discussion du Bistro du 26 juin dernier avance le compte Michel1961. Une recherche dans les pages du projet, à partir de divers indices contenus dans l'article de Marianne, confirme qu'il s'agit bien de Michel1961. Il a bien été sanctionné : blocage de cinq semaines et topic-ban de dix mois, en février 2017. La décision collégiale des admins mentionne des TI et POV répétés sur les articles traitant d'un sujet d'actualité. Le contenu de la RA, dans lequel est mise en lumière l'activité partisane de Michel1961, est éloquent. En revanche, je suis très perplexe à la lecture d'une alerte, publiée en mars 2020 par Michel1961 et faisant état de menaces reçues et d'une intervention de « services de sécurité ».
Michel1961 ne semble pas avoir effectué de démarche afin de signaler à la communauté (admins, bureaucrates, etc.) les menaces dont il affirme être la cible. J'ai demandé quelques explications sur sa PdD. --ContributorQ() 1 juillet 2020 à 13:03 (CEST)

@ContributorQ, laisse tomber, le magazine est nul, c'est pas un bon magazine... Il détruit tout et est dénué de sens, t'embête pas la vie pour ça. Datsofelija, 🌸🐕 1 juillet 2020 à 19:51 (CEST)
Moi je me méfierai des évidences un peu trop téléphonées. Il n’est pas impossible que ce Michel soit quelqu’un d’autre qui fait d’une pierre deux coups : dénoncer Wikipedia et faire porter le chapeau à quelqu’un dont on veut se débarrasser pour une raison ou une autre. Sans preuve irréfutables, évitez les déductions hasardeuses. --92.184.105.253 (discuter) 1 juillet 2020 à 21:03 (CEST)
Vu que Michel1961 contribue depuis l'autre jour et n'a pas jugé utile de démentir quoi que ce soit… — Jules* Discuter 2 juillet 2020 à 11:40 (CEST)
J'aime beaucoup ce magazine. -- Guil2027 (discuter) 2 juillet 2020 à 21:54 (CEST)

Propagande sur Wikimedia Commons[modifier le code]

Bonjour,

Je suis vraiment très agacé de voir certains utilisateurs se servir de Wikimedia Commons pour faire de la propagande politique. Il se trouve que j'ai fait plusieurs voyages en Israël, et j'ai mis des photos de mes voyages sur wikimedia. Tout naturellement, j'avais légendé ces photos "Voyage en Israël", et je m'étais créé une catégorie personnelle "Photos d'Israël". Cependant, quelques temps plus tard, je constate que dans une partie de ces photos, le nom Israël a été systématiquement supprimé et remplacé par Palestine, aussi bien dans le nom de fichier que dans la description ou dans les noms de catégories associées (même les catégories personnelles, qui sont pourtant en principe réservées à mon propre usage). L'utilisatrice coupable de ces sabotages utilise le pseudonyme de Huldra, et elle opère ainsi sur une grande échelle depuis de nombreuses années. En faisant quelques recherches dans l'historique de ses contributions, j'ai constaté qu'elle a déjà modifié des milliers de fichiers, en remplaçant à chaque fois de façon systématique le nom Israël par le nom Palestine, avec un commentaire : "not in Israel". Mes protestations, et mes tentatives de rétablir la description initiale de mes fichiers ont été vaines. Cette Huldra repasse systématiquement, souvent dans l'heure qui suit, pour annuler toutes mes modifications. J'ai l'impression qu'elle ne fait que cela de ses journées. Je ne suis pas le seul a avoir protesté. En consultant l'historique de sa page de discussion, j'ai pu voir au fil du temps de nombreuses réclamations de contributeurs mécontents de voir ainsi leurs fichiers mutilés. Mais toujours en vain, bien entendu.

Trouvez-vous cela normal? Et sinon que peut-on faire pour y remédier?

Il existe pourtant une doctrine sur Wikimedia concernant ce que l'on appelle les "territoires disputés", qui est d'observer une neutralité, et de référencer les fichiers dans une double catégorie, de manière à pouvoir les retrouver plus facilement. Je l'ai déjà rappelé à cette Huldra, mais elle n'en n'a cure et poursuit tranquillement son travail de sabotage, d'autant plus facilement qu'elle a réussi à obtenir certains droits administrateur, comme le renommage des fichiers, ce qui lui permet de faire tout ce qu'elle veut, en toute impunité et sans avoir de comptes à rendre à personne.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Disputed_territories

"Categorization should either be neutral (ideally), or double. e.g. most of these files will be in the simple Category:Geography of Golan Heights (neutral), which itself is a subcategory of both Category:Geography of Israel and Category:Geography of Syria (double). This will work with all subcategories too. Don't add Category:Flora of Israel. Make a category called Category:Flora of the Golan Heights, then it can be a subcat of both Category:Flora of Israel and Category:Flora of Syria."

"The United Nations says a lot of things, and thankfully not many of them are about which version of a file Commons must host."

"The categorization system is primarily for navigation, and secondarily (or less) to declare the true state of the universe. Since some users will navigate from one country, and others will navigate from another, both are aided by being able to find the resources they want."


Djampa (discuter) 1 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

Bonjour ! Ce sont des problèmes avec Wikimédia Commons, donc l'idéal serait plutôt d'en discuter là-bas qu'ici. Je rappelle aussi que Commons respecte aussi des principes de cordialité, auxquels ce genre de commentaire contrevient. Ca sera là-bas qu'il sera le plus simple de trancher de l'application de Commons:Disputed territories concernant les noms de fichiers, leurs descriptions ainsi que les catégories non personnelles.
Concernant la catégorie personnelle, je vois que Category:Photographs by Djampa in Israel existe toujours. Si elle a été retirée de plusieurs fichiers, il est tout à fait possible de la remettre. Léna (discuter) 1 juillet 2020 à 14:25 (CEST)