Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2019 09

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la prise de décision du 5 juillet 2016 portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

#toc
Le vote est clos

Il a eu lieu du 20 septembre à 00:00 (CEST) au 29 septembre 2019 à 23:59 (CEST).

Clôture du vote

À l'issue de la phase de vote, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

Ce vote donne les résultats suivants :

Aucun des deux candidats n'est élu (moins de 60 % de voix « pour », cf. article 19, alinéa 2 du règlement du CAr).


Candidatures

Fanchb29

Débat avec Fanchb29

Pour Fanchb29

  1. Pour : je pense que l'utilisateur peut être membre du CAr et il est en manque d'arbitre.--Simonk (discuter) 20 septembre 2019 à 18:49 (CEST)
  2. Michel421 (discuter) 20 septembre 2019 à 19:09 (CEST)
  3. ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2019 à 19:13 (CEST)
  4. PourSebicux (discuter) 20 septembre 2019 à 20:21 (CEST)
  5. PourEihel (discuter) 21 septembre 2019 à 05:38 (CEST)
  6. Pour : car je soutiens les bonnes volontés pour le CAr... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 septembre 2019 à 12:45 (CEST)
  7. Pour--Huguespotter (discuter) 22 septembre 2019 à 18:21 (CEST)
  8. Pour Même avis que lors de cette candidature individuelle. — Ruyblas13 [À votre écoute] 24 septembre 2019 à 07:24 (CEST)
  9. -- Pªɖaw@ne 26 septembre 2019 à 15:37 (CEST)
  10. Pour Je reste attaché à l'existence d'un CAr, distinct du corps des opérateurs, et je pense que son incapacité voire son inexistence pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. Les prises de position disons "tranchées" du candidat ne me gênent pas, dès lors qu'il n'y aura pas d'arbitrage possible avant d'éventuelles candidatures individuelles (idéalement, d'anciens arbitres qui reprendraient du service + du sans neuf). Son énergie peut être utile pour faire évoluer le CAr, porter des discussions puis des prises de décision au bénéfice de la communauté.--Cbyd (discuter) 28 septembre 2019 à 08:57 (CEST)
    Il est vraisemblable que ce vote soit celui qui validera le passage de flambeau en bonne et due forme. Je précise que je n'ai rien contre le sortant et l'entrant, mais cette situation me paraît à l'opposé du principe de Wikipédia, basé sur l'aspect collaboratif et consensuel. J'avais déjà été quelque peu surpris de l'ouverture de cette section sur le renouvellement des CU. Je l'ai été plus encore de l'apparition de cette nouveauté par laquelle on ne demande plus aux candidats de motiver leur (re)candidature mais l'on se contente d'un échange par e-mail, sans compter la réduction à une semaine au lieu des deux habituelles. Certes, tout ceci n'a jamais été codifié et, je le répète, les initiatives de Cbyd sont sans doute très louables. Mais de quel droit ? Jusqu'où ira-t-on ? Demain, c'est Fanchb29 qui décidera tout seul de désigner les CU et les OS, des statuts extrêmement contrôlés qui demandent une justification d'identité alors que, pour le désignant, rien. Que fera-t-on le jour où le faux-nez d'un banni fort connu sera celui qui désignera ces mêmes mandataires (on remarquera d'ailleurs à quel point l'un d'eux joue finement et s'approche doucement de cet objectif. ? Il serait peut-être temps d'y réfléchir… — t a r u s¡Dímelo! 28 septembre 2019 à 15:03 (CEST)
    Il faut au moins deux arbitres pour nommer ou renouveler les CU et les OS. Cordialement, — Racconish💬 28 septembre 2019 à 15:17 (CEST)
    Oui oui en théorie ! — t a r u s¡Dímelo! 28 septembre 2019 à 15:27 (CEST)
    Selon l'article 18 il faut deux arbitres ; ça va bien que les CU sont nommés juste à la fin du mandat des arbitres actuels, mais s'il y a une vacance et un besoin de nommer 1 ou 2 CU, il faudra plus d'un seul arbitre ; cdlt Michel421 (discuter) 28 septembre 2019 à 19:57 (CEST)
  11. Pour Comme la dernière fois. Impression favorable. Insane Stamina (discuter) 28 septembre 2019 à 13:14 (CEST)
  12. Pour Fera un excellent arbitre. Guil2027 (discuter) 29 septembre 2019 à 17:51 (CEST)

Contre Fanchb29

  1. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2019 à 19:29 (CEST)
  2. Contre. Arrêtons avec ce CAr ! — t a r u s¡Dímelo! 20 septembre 2019 à 22:43 (CEST)
  3. Comme l'année dernière à la même heure ou presque, Contre le Comité d'arbitrage et les candidatures pour cet organe surnuméraire, en précisant que je n'ai rien contre le contributeur qui postule : ici, c'est une encyclopédie, pas une bureaucratie, et on a des sysops qui, à quelques exceptions près, tendent plutôt à protéger la communauté ; les conflits compliqués — qui ne devraient même pas être tolérés sur une encyclopédie — peuvent être résolus au Salon de médiation, alors à quoi peut bien servir un Comité d'arbitrage redondant, à part faire de l'ombre au Salon de médiation et créer de la confusion et de l'ambiguïté autour du rôle et des prérogatives des sysops ? Concrètement, il sert surtout à nommer et contrôler les vérificateurs de comptes et les masqueurs de modifications, raison pour laquelle on ne le supprime pas. Peut-être aussi sert-il à offrir une tribune et une caisse de résonance aux pénibles lors des arbitrages, ce qu'on pourrait supprimer sans peine...
    Quid de bleuir Wikipédia:Administrateur/Fanchb29, qui serait bien plus utile vu que c'est là que ça se passe et qu'on y manque cruellement de bras ? — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2019 à 23:00 (CEST)
  4. Contre Au vue du fait que sur les derniers mois, Fanch29 semble plus être dans la discussion que dans la contribution direct (au moins sur wikipedia en francais, je ne vais pas voir les états de fait ailleurs des gens car inutile dans l'évaluation d'un·e candidat·e sur WP:FR), je ne suis pas convaincu que ça soit un bon profil pour revitaliser un comité qui visiblement est mourrant, ayant besoin plus d'un leader que d'une personne qui va amener des débats. Bien que Fanchb29, à son honneur, fasse preuve de persistance dans la tache de revivre le CAr, je ne suis pas non plus convaincu que ça soit la voie à suivre. Si le CAr dépend de ce vote ou presque personne ne se présente, alors il y a clairement un probléme dans le systéme et je n'ai pas vu de proposition de réforme visant à régler ça durablement durant les débats et dans son programme. Au dela de ça, je n'ai pas vu non plus une capacité à amener le consensus dans de nombreuses discussions, point que j'estime important vu que cela a été également pointé lors des elections précédentes par d'autres (et qui n'a pas l'air d'avoir changé hélas). Bien que je respecte le droit des gens d'avoir des opinions, de les exprimer moins diplomatiquement que moi et que je ne leur en tient pas rigueur (tout le monde peut avoir un passage à vide à un moment), je craint hélas être une exception, et que ça soit bloquant pour une personne briguant un poste dans un comité d'arbitrage. --Misc (discuter) 21 septembre 2019 à 11:30 (CEST)
  5. Contre. Trop clivant. Cordialement, — Racconish💬 23 septembre 2019 à 08:05 (CEST)
  6. Contre pas convaincue — Nattes à chat [chat] 28 septembre 2019 à 23:04 (CEST)
  7. Contre. Je confirme mon avis de mars dernier : « Aucune confiance dans ce contributeur en ce qui concerne le CAr, compte tenu de ses positions confuses, irréalistes et inadaptées sur cette institution ». Hadrianus (d) 29 septembre 2019 à 15:57 (CEST)
  8. Contre. Inapte pour ce type de mandat, selon moi. Kropotkine 113 (discuter) 29 septembre 2019 à 16:54 (CEST)
  9. Contre. Aucune confiance dans cet utilisateur, particulièrement pour ce mandat sensible. --JoKerozen |[allumette]| 29 septembre 2019 à 17:36 (CEST)
  10. Contre L'arbitre travaille en groupe et doit avoir un minimum de confiance dans l'institution et ses collègues. Or lors de la précédente candidature individuelle, il a écrit « gratus devenant OS, la question va se poser concernant le fait qu'il soit à la fois contrôlé par le CAr et controleur en tant que membre du CAr... Au bout d'un moment, soit il y a intérêt à garder un CAr, soit il n'y en a pas/plus ». Bon, lorsqu'on souhaite résoudre des conflits que même les admins ne peuvent plus voir en photo, prendre l'effort d'aller vérifier une page de candidature me semble le minimum requis lorsqu'on souhaite s'interroger sur un futur collègue (qui ici avait déposé sa démission dans sa candidature CU). — Gratus (discuter) 29 septembre 2019 à 19:28 (CEST)
    Pour le coup Notification Gratus, il est dommage que vous ne fassiez pas référence à l'intégralité de la discussion présente ici, alors qu'à l'époque de ce message vous étiez toujours indiqué comme arbitre "en fonction" sur la page Wikipédia:Comité_d'arbitrage... (la suspension n'étant que théorique par ailleurs, car pas prévue) -- Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2019 à 19:55 (CEST)
    La suspension n'est pas théorique mais prévue par l'article 6.3 du règlement Car, qui lui-même résulte de multiples prises de décision. Moins de 3 heures après ma candidature, mon abonnement à la liste, ce qui est le « privilège » le plus concrèt du statut d'arbitre, a été résilié. On peut me reprocher de ne pas avoir su comment gérer le tableau car théoriquement mon mandat court toujours — vu qu'il s'agit d'une simple suspension — mais de là à rejeter entièrement la faute sur moi, il y a une limite.— Gratus (discuter) 29 septembre 2019 à 20:18 (CEST)
    Quand j'indique que votre suspension jusqu'au renouvellement suivant (ou une élection individuelle) bloque le Car, il me semble que j'indique bien une réalité concrète : alors que seulement 3 arbitres avaient été élus, le désistement de l'un d'entre eux rends impossible le traitement de tout arbitrage. Je ne vous en fait pas le reproche, mais juste une constatation. De plus, comme rien n'interdit à un arbitre de cumuler avec une fonction de OS/CU, votre suspension est bien théorique : rien ne vous interdisait de reprendre à tout moment la fonction d'arbitre et de cumuler les fonctions, le cumul étant explicitement autorisé depuis 2009. -- Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2019 à 20:37 (CEST)
    On va le répéter encore une fois : je ne suis pas OS mais CU. Et je contestais le « car pas prévue ». La suspension est bien pratique puisque je n'ai plus effectué d'activité d'arbitre depuis ma suspension et que je n'ai jamais fais part de ma volonté de retourner « au combat ». — Gratus (discuter) 29 septembre 2019 à 23:32 (CEST)
    J'indique les deux fonctions étant donné que cela est valable aussi bien pour l'une que pour l'autre d'une part, d'autre part au moment ou j'ai écrit ce message, c'est à dire au mois d'avril 2019, rien ne permettait de savoir ce qui se passerait sur les mois suivants... Et a titre personnel, il est il me semble encore permis de regretter qu'un arbitre élu "abandonne" quelques mois après le mandat donné par la communauté pour devenir CU... Ce n'est pas comme si nous avions à l'époque une foultitude d'arbitres... -- Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2019 à 23:37 (CEST)

Neutre Fanchb29

  1. — Jules Discuter 28 septembre 2019 à 14:53 (CEST)

Achenald

Débat avec Achenald

Pour Achenald

  1. Pour : je pense que l'utilisateur peut être membre du CAr et il est en manque d'arbitre.--Simonk (discuter) 20 septembre 2019 à 18:49 (CEST)
  2. Michel421 (discuter) 20 septembre 2019 à 19:09 (CEST)
  3. ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2019 à 19:13 (CEST)
    PourSebicux (discuter) 20 septembre 2019 à 20:21 (CEST) Changement de vote— Sebicux (discuter) 28 septembre 2019 à 20:36 (CEST)
  4. PourEihel (discuter) 21 septembre 2019 à 05:38 (CEST)
  5. Pour : car je soutiens les bonnes volontés pour le CAr... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 septembre 2019 à 12:45 (CEST)
  6. Pour--Huguespotter (discuter) 22 septembre 2019 à 18:21 (CEST)
  7. Pour Pourquoi pas ? Guil2027 (discuter) 29 septembre 2019 à 17:57 (CEST)

Contre Achenald

  1. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2019 à 19:29 (CEST)
  2. Contre au-delà du fait qu'il serait temps de laisser mourir ce comité de toute façon moribond, le candidat me semble totalement inapte à endosser le rôle d'arbitre comme cela a été justifié en 2017, mars 2018 et septembre 2018. — t a r u s¡Dímelo! 20 septembre 2019 à 22:42 (CEST)
  3. Contre, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2019 à 23:00 (CEST)
  4. Contre, contributeur peu (et de moins en moins) actif, peu impliqué dans le projet, avec une expérience à mon avis très insuffisante pour traiter les tâches du CAr. Par ailleurs je ne suis pas vraiment convaincu par un candidat qui se présente quatre fois en ignorant systématiquement les retours et recommandations de la communauté. Binabik (discuter) 21 septembre 2019 à 21:39 (CEST)
  5. Contre. Trop absent. Cordialement, — Racconish💬 23 septembre 2019 à 08:06 (CEST)
  6. Contre comme la dernière fois. --Panam (discuter) 23 septembre 2019 à 12:15 (CEST)
  7. Contre Malgré mon attachement à l'existence d'un CAr, je n'ai pas assez confiance en cet utilisateur pour lui confier les clefs sur quelques dossiers épineux.--Cbyd (discuter) 28 septembre 2019 à 08:58 (CEST)
  8. Contre Il est impensable pour moi que cette personne puisse nommer les CU. Insane Stamina (discuter) 28 septembre 2019 à 13:14 (CEST)
  9. Contre Idem Binabik. — Jules Discuter 28 septembre 2019 à 14:52 (CEST)
  10. Contre per Insane Stamina. --Pic-Sou 28 septembre 2019 à 20:10 (CEST)
  11. Contre J'ai décidé de changer de vote car j'estime qu'un contributeur désirant acquérir un statut d'arbitre ce doit de contribuer plus régulièrement que cela.— Sebicux (discuter) 28 septembre 2019 à 20:36 (CEST)
  12. Contre. Comme Binabik. Hadrianus (d) 29 septembre 2019 à 16:01 (CEST)

Neutre Achenald

  1. jamais croisé et présentation plus que succincte. -- Pªɖaw@ne 26 septembre 2019 à 15:41 (CEST)