Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2020

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 avril 2020
Chat : Salut. ça va ? Lézard : Oui, et toi ? Chat : Très bien."se lèche les babines"

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 208 723 entrées encyclopédiques, dont 1 824 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 316 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred (roi du Wessex)
• After You've Gone (chanson)
• Bassin houiller keupérien des Vosges
• Flames
• Guerre scolaire (France)
• Inguiniel
• Italo disco
• Josh Weinstein
• Musée de la coutellerie de Thiers
• Paris-Roubaix 1919
• Première guerre des manuels
• René Vietto
• Souris (cheval)
• Tourisme en Corée du Nord
• Wario (série de jeux vidéo)

AdQ :

• A Different Corner
• Bacchus (Le Caravage)
• Chaîne Transantarctique
• Héraclius
• Hilda Rix Nicholas
• Histoire de l'impôt en France
• José Bono
• Joseph Bonaparte
• Kota Kinabalu
• Manor MRT07
• Moto Hagio
• Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
• Philippe de Belgique (1837-1905)
• Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
• Ronchamp
• Super Aguri SA05

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 avril :

• Oie cendrée (2008)
• Elefthérios Venizélos (2009)
• Histoire du Stade rennais football club (2010)
• Millvina Dean (2010)
• No One (chanson) (2010)

Pommes à croquer

• Rio Melchior (2007)
• Saisine (appel) (2007)
• Rio Apurema (2007)
• Rio Maracapí (2007)

Articles à améliorer

• Ceinture (vêtement), l'article ne décrit que la ceinture occidentale en cuir et omet les ceintures en toile, ceinture fléchée, obi ou shâl.
• Entreprise du patrimoine vivant, aucune source secondaire attestant de la notoriété de ce label, bandeau depuis 2017

Articles à créer

• Histoire militaire de l'Argentine pendant la Seconde Guerre mondiale (5 iw)

  Plutôt depuis l'article source Argentina during World War II (en) (cf. le bandeau sur la page es !) --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 07:57 (CEST)

  En effet, au temps pour moi

• Âge d'or du cinéma américain (en), 18 iw !
• Stephen Mangan, acteur britannique (14 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppressions en série arbitraires et contestables

Bonjour, Nouill (d · c · b) a entrepris ces derniers jours une campagne de revert systématique sur énormément d'articles entreprises (voir son journal) supprimant ainsi tout paragraphe (généralement très bien sourcé) concernant des distinctions accordées à ces entreprises, y compris pour le label Entreprise du patrimoine vivant. J'ai rétabli le paragraphe de l'entreprise de Buyer en fin d'article à titre d'illustration de mon propos. Les récompenses littéraires, sportives, la légion d'honneur... seront-elles aussi partout revertées au prétexte qu'il s'agit de "pub" ou plus poliment de promotion ? Nous pouvons en douter heureusement. Des heures de travail de rédacteurs ont ainsi été mises à la poubelle par une seule personne. Quand on mesure la difficulté à sourcer les entreprises du fait de la crainte des médias à faire de la pub gratuite et de l'indisponibilité en ligne de nombreuses revues professionnelles, de la vigilance "compulsive" de quelques "antipub" sur tout ce qui concerne les entreprises qui font quand même (enfin faisaient) vivre et travailler dans les territoires... Dans l'espoir que le mouvement banalement français de détestation de l'entrepreneuriat régresse au sein de l'encyclopédie, puisse un consensus apparaître ci-dessous pour exprimer un avis collectif objectif et demander à Nouill (d · c · b) ou à un robot si c'est possible de rétablir ces suppressions abusives. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 29 avril 2020 à 04:59 (CEST)

+1. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 06:51 (CEST)

Bonjour,

Il y a un souci effectivement avec les récentes contributions de Nouill. Je trouve pourtant son travail habituel souvent de grande qualité et très utile (entre autres sur des aspects de la maintenance où il n'y a pas foule). Je comprends (je crois) également sa présente démarche qui consiste à vouloir neutraliser certains aspects "distinctions" relatifs à des entreprises. Le problème est que 1. c'est parfois fait à la serpe sans discernement 2. Nouill, en tout cas sur ce dossier, n'est pas trop réceptif au débat et verse assez facilement dans l'argument d'autorité (mais ça va peut-être s'arranger).

A mon avis, la priorité est d'en discuter vraiment ici ou là. Il sera toujours temps ensuite de reverter certaines éditions un peu trop abruptes.

--Benoît (d) 29 avril 2020 à 07:26 (CEST)

Bonjour Benoît, on accepte le fait accompli; on discute et, éventuellement, on voit après ? Une distinction est une distinction ! En général on est fier de la mettre en avant. Il n'y a rien à neutraliser là dedans, à mon avis. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 07:58 (CEST)

Bonjour Paul ,

Il y a une différence tout de même, dans une même section Récompenses entre :

1. Une récompense qui n'a pas d'article Wikipédia, 3 occurrences sur Google, pas de source et en général un intitulé bien pompeux "Worlwide Super Manager of the Year in Business Innovation" (ce genre de connerie qui pollue l'encyclopédie) ;
2. La récompense qui a parfois un article, une certaine notoriété et des sources qui attestent de l'obtention.

Il est légitime de virer 1. Il ne l'est pas de virer 1. et 2. à la fois sans discernement (voir par exemple le problème des prix littéraires pour les maisons d'éditions).

--Benoît (d) 29 avril 2020 à 08:07 (CEST)

@Benoît Prieur  Paul.schrepfer :  Sergio09200 : +1, en première approche, virer les distinctions sans article et conserver celles avec. C'est une manière de faire presque traditionnelle dans Wikipédia. Je fais ainsi depuis 15 ans dans annuaire Web. En plus, ça permet de centraliser les débats dans les PàS, le lieu le plus dédié à ce genre de discussion. Marc Mongenet (discuter) 29 avril 2020 à 16:05 (CEST)

Sur De Buyer, tu n'as pas regardé les discussions et l'historique donc maintenant l'information est en double sur l'article.

J'ai déjà répondu plusieurs fois aux personnes faisait la comparaison entre les entreprises et les personnalités (pour moi c'est une défense pikachu, ça).

Actuellement je suis en guerre d'édition sur Richard Mille, dont le niveau de contenu promotionnel est saisissant, me faisant même m'interroger si l'article n'est pas lié à une rémunération...

C'est particulièrement cocasse d'être décrit comme un anti-pub compulsif détestant les entreprises (via des périphrases toujours), vu le nombre d'années et de contributions que j'ai effectué sur ce thème, je dois être peut-être l'un des quelques contributeurs le plus actif au total sur ce thème... Et vu que généralement, c'est toujours moi qui passait derrière les campagnes d'anti-pub pour sauver ce qu'il faut sauver. Tarte 29 avril 2020 à 08:16 (CEST)

Ce n'est pas de la tarte tout cela... --Benoît (d) 29 avril 2020 à 08:36 (CEST)

En passant, l'article Entreprise du patrimoine vivant n'a aucune source secondaire, il est affligé d'un bandeau "à sourcer" depuis 2017. La loi et les arrêtés existent mais pour ce qu'on en sait, ce peut être une médaille en chocolat sans aucune portée pratique. --Verkhana (discuter) 29 avril 2020 à 09:26 (CEST)

C’est juste mon impression ou on dirait que la République française a cherché à créer un Ersatz du label « fournisseur de la Cour » qui existe dans certaines monarchies ? -- Lebob (discuter) 29 avril 2020 à 09:47 (CEST)

C'est possible Lebob, mais je serais très étonné que notre belle république prenne le soin de sélectionner les moins bons. Personnellement je me fie à ce label et je n'ai jamais été déçu. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 09:51 (CEST)

Les récompenses de petites cérémonies dans les films, c'est normal, même celles sans articles ; les décorations des personnalités, pareil, on peut en faire des listes. Mais pour une entreprise, ça choque. Quel est le problème avec les entreprises ? TiboF® 29 avril 2020 à 10:42 (CEST)

Sauf qu'on n'écrit pas des articles sur les « bonnes » personnes ou entreprises, mais sur celles qui sont notables et sur lesquelles on possède des sources. --GrandEscogriffe (causons!) 29 avril 2020 à 14:21 (CEST)

Là on en est à enlever des bandeaux {{pub}} sur Richard Mille; qui est une plaquette de pub géante, en rétablissant une section d'une page pleine sur ses "engagements humanitaires" ou des phrases comme " La RM 035 est la première montre Richard Mille à recevoir le Certificat Chronofiable pour sa fiabilité et sa résistance exceptionnelle" d'un entreprise qui vend des montres à 150 000 €... C'est juste incroyable. Tarte 29 avril 2020 à 10:54 (CEST)

On rétablie aussi des "En 2012, Altho reçoit le « Grand Prix des Innovation PME » décerné par Intermarché pour sa référence « Saveur Marine »" ou encore des "Le packaging « Party Pack » remporte l'Oscars de l'emballage 2017, organisés par Infopro, dans la catégorie « consommation » en fonctionnalité d'usage. ou encore "2013: Smeg Afrique du Sud - Meilleure entreprise de l'année 2013 selon la First National Bank et la Chambre de Commerce Italo-Sud Africaine"... Génial, juste sublime ! Tarte 29 avril 2020 à 11:00 (CEST)

Oui. Et ? Il est où le problème ? On met bien des récompenses aux films parce que c'est le « meilleur film » ou parce qu'il s'agit du « choix du public », voire même car il s'agit du « meilleur décor ». C'est tout ou rien. Pas 50/50, j'aime ou j'aime pas. TiboF® 29 avril 2020 à 11:02 (CEST)

En fait, j'ai écris x fois, et ainsi que ci-dessus dans cette même discussion, si on prend la peine de lire mes avis, que faire des comparaisons avec d'autres articles qui n'ont strictement rien à voir, n'est pas pertinent et correspond à une défense pikachu. C'est pas parce qu'une personnalité reçoit un oscar, qu'il est pertinent que l'Altho reçoit un prix sur son emballage. Et qu'en plus rétablir ce genre de pub, sous couvert de lutter contre le WP:POINT, en faisant un magnifique, c'est quand sacrément culotté. Sans compter la suppression des bandeaux {{pub}} absolument non expliqué, argumenté. Tarte 29 avril 2020 à 11:09 (CEST)

Tu peux l'écrire des milliers de fois, si nécessaire, mais un WP:POINT restera toujours un WP:POINT tant qu'il ne sera pas débattu. Pourquoi, parle-ton aussi des autres récompenses moins prestigieuses alors ? Pourquoi avons-nous une liste des décorations tout autant ridicules chez les personnalités ou sur les films ? Parce que rajouter un {{pub}} non argumenté, c'est mieux ? 🤣🤣🤣🤣🤣 TiboF® 29 avril 2020 à 11:14 (CEST)

Je viens d'écrire que le sujet n'est pas les distinctions sur les personnalités ou les films !!! Est ce que c'est possible d'arrêter de faire du hors-sujet ? Est ce que tu peux expliquer pourquoi tu as rétablis des informations promotionnelles sur la saveur marine ou l'emballage sur l'Altho, peut tu expliquer la suppression du bandeau {{pub}} sur Richard Mille qui possède plusieurs pages entières de contenus publicitaires ? Tarte 29 avril 2020 à 11:18 (CEST)

Je me répète pour la troisième fois, il n'y a que toi qui voit de la publicité et rajouter un {{pub}} non argumenté n'est pas une preuve que l'article est publicitaire. Sinon autant mettre le bandeau sur toutes les sociétés. Tu as raison, deux distinctions ne se valent pas. Quelle est la limite de l'acceptation ? Si Nouill dit oui, on peut ; s'il dit non, on ne peut pas. Ou on a des critères plus précis ? TiboF® 29 avril 2020 à 11:29 (CEST)

Comme si personnifié le débat (en laissant croire que je suis le seul à être soucieux du contenu promotionnel), c'était pertinent... Donc si j'en crois ta réponse, avoir une distinction pour l'emballage d'un paquet de chips, sur Altho, c'est à tout à fait pertinent et encyclopédique, on est complètement dans WP:Wikipédia est une encyclopédie ? Et ben, de mieux en mieux... Tarte 29 avril 2020 à 11:33 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ça ne rentre pas dedans. 🤷🏼‍♂️ TiboF® 29 avril 2020 à 11:34 (CEST)

Conflit d’édition — Hello @TiboF . Indépendamment de la section « Récompenses » dont vous parlez : l'article est publicitaire, cf. par exemple la section que je viens de retirer. Sinon, concernant le débat sur les récompenses, et sans avoir regardé les modifications de Nouill, àmha ça dépend : s'il y a des sources de qualité qui montrent que la récompense est vraiment notoire (et indépendante), OK ; si en revanche il s'agit de lister des récompenses peu connues, avec uniquement des sources primaires, ça n'est pas pertinent (et on peut filer la métaphore avec les articles sur des films, où l'on ne liste que les récompenses notoires), surtout quand le reste de l'article montre qu'il y a volonté de détourner le but encyclopédique de Wikipédia pour se faire de la pub. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 11:35 (CEST)

Je veux bien  Jules* mais cite-moi un label ou une récompense connue du grand public ? On est d'accord. On sèche. Mais dans les médias spécialisés ? C'est moins connu, plus pointu, mais ça reste encyclopédique. Comme si on refusait les articles spécialisés, car … trop spécialisés. TiboF® 29 avril 2020 à 11:47 (CEST)

 Nouill : le problème à mon sens, c'est la façon de procéder : suppression systématique et soudaine, à la chaîne, sans discernement et surtout, sans discussion, sans concertation. La communication, comme toujours. A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 11:35 (CEST)

Voir sa réponse dans ma page de discussion. Je lui ai dit exactement la même chose. TiboF® 29 avril 2020 à 11:40 (CEST)

Je n'apporte pas d'avis sur les suppressions massives, mais un moment donné, il faudrait lire la gigantesque plaquette marketing Richard_Mille qui maltraite WP:NPOV à chaque phrase ; à titre d'exemple la section Richard_Mille#Technologies est magnifique, ou encore la section Richard_Mille#Légèreté, un délice ; chacun pourra apprécier « Rapidement, Richard Mille se fait un nom dans le domaine de l'horlogerie de luxe, et même hyper-luxe, avec sa technologie et ses matériaux innovants, la marque fera ainsi son entrée dès 2007 à la Fondation de la Haute Horlogerie » uniquement autosourcé ou « les montres RM 025, RM 028, RM 032, RM 63-02 de forme ronde, possèdent incontestablement l'essence de la marque et sont immédiatement reconnaissables comme des créations Richard Mille » sourcé par un blog qui reprend un communiqué de presse, le tout avec un ton absolument non neutre. En fait, tout l'article est à l'avenant, l'usage massif de superlatifs et de sources mineures semblant la règle (il y a aussi l'interview permettant de sourcer les superlatifs… ). Il me semble incongru de laisser passer cela ? Personne de volontaire pour faire une relecture sans doute plus judicieuse qu'une suppression en masse. Cet article n'est qu'une grande page de pub, rien d'autre. En parallèle, on a 46 Mo pour Chantilly Arts & Elegance Richard Mille « un des concours d'élégance les plus prestigieux au monde » (je cite) et avec des articles détaillés par année… Il n'y a que moi pour penser que la visibilité de Richard Mille sur WP parait très excessive ? --Arroser (râler ou discuter ?) 29 avril 2020 à 11:42 (CEST)

Conflit d’édition — (et +1 Arroser). Je pense aussi que c'est ce qui coince. Car certaines suppressions de Nouill sont parfaitement justifiées (exemple, avec des prix a priori peu notables, organisés par d'autres entreprises, et avec uniquement des sources primaires de faible qualité). D'autres (sur Richard Mille) sont peut-être un peu radicales, sans être totalement infondées : la légion d'honneur mérite certainement de demeurer, ainsi que certains prix horlogers s'ils sont notables et qu'il y a des sources secondaires, tandis que la liste à rallonge des « Engagements », étayée par des sources primaires, et parfois par rien du tout, relève bel et bien de la publicité, n'est pas encyclopédique. — Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 11:43 (CEST)

Ça rejoint le titre de la section lancée par Sergio09200. Tout n'est pas à jeter, tout n'est pas à garder, mais des rapides suppressions en série, sans argument, n'est pas la solution ni la réponse. TiboF® 29 avril 2020 à 11:57 (CEST)

Vu ces discussions (entre les répétitions multiples qu'on m'oblige à faire parce qu'on ne lis pas, les hors-sujets, les mis sur piloti sur le bistro répété qui sont à la limite de la PAP, les accusations de POINT en faisant pire, ou les reverts sans même lire l'article, etc, etc), le fait de discuter, ça commence à avoir sa limite. Moi, ce que je retiens de cette épisode encore une fois (et c'est une conclusion constante), c'est qu'il faut mieux contribuer dans son coin, et parce que le niveau de discussion, après deux jours de discussions (où j'ai plus l'impression de me faire harceler qu'autres choses), n'est pas adéquat. Et que je m'en tiens WP:N'hésitez pas, suite à cela. Tarte 29 avril 2020 à 11:58 (CEST)

Je ne voudrai pas remettre une couche, mais, n'oublions pas cette recommendation valable pour tous : Aide:Travailler collectivement. TiboF® 29 avril 2020 à 12:09 (CEST)

Je te laisse lire les paragraphes de Aide:Travailler collectivement : "Ne pas croire qu'un article a un auteur et un seul " => "En théorie, n'importe qui peut participer à n'importe quel article. Si vous voyez un problème dans un article et que vous pouvez le corriger, alors n'hésitez pas ! N'utilisez la page de discussion que si la politesse exige que vous justifiiez vos modifications. Pour plus d'informations, voyez N'hésitez pas !". Ainsi que le paragraphe "Ne pas trop s'inquiéter de la pagaille que l'on est en train de semer" => Il vous arrivera probablement de semer la pagaille — tout le monde le fait plus ou moins, à un moment ou un autre. Comme chacun nettoie constamment le désordre des autres, votre pagaille sera vite réparée par les autres, qui mettront à leur tour un petit peu de désordre, etc. Alors n'hésitez pas à modifier des pages !. Tarte 29 avril 2020 à 12:16 (CEST)

Soit dit en passant, Entreprise du patrimoine vivant est un article excessivement promotionnel dans son style. Un coup de Publisher et ça fait une super plaquette à distribuer par la DG Trésor pour promouvoir le label… … … --Pic-Sou 29 avril 2020 à 12:23 (CEST)

Soit dit en passant, @Jules* pourquoi Richard Mille investirait-il sur un site personnel s'il peut disposer gratuitement d'une page WP Je ne vois pas bien ce que la Légion d'honneur du monsieur vient faire sur la page de la société, et mettre sous l'intitulé "Economie" que le prix de la montre a augmenté de 35 000 zlotys en deux ans prête assez à rire (il ne manque que le graphique illustrant cette hausse). Je ne peux qu'approuver les efforts de Tarte pour rendre cette page moins détaillée, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 13:21 (CEST)

Bien vu, @Pierrette13 ; j'avais lu trop vite, la légion d'honneur n'a rien à faire là. Mes excuses, — Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 13:28 (CEST)

Et l'âge du capitaine dans l'infobox --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Autant supprimer la page s'il suffit d'aller sur le site personnel. 🤔 TiboF® 29 avril 2020 à 13:37 (CEST)

Vous voulez dire : supprimer la page institutionnelle de la société et conserver la page WP ? --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 13:39 (CEST)

Je ne comprends pas votre sarcasme. TiboF® 29 avril 2020 à 13:57 (CEST)

Hé non, il n'y a pas que Nouill qui voit de la pub dans plein d'articles. Les sections promotionnelles, non sourcées ou référencées par des sources primaires, pullulent. Et hélas, une partie de la communauté voit ces sections avec bienveillance (une info = une info encyclopédique), mais ne se rend pas compte du mal qu'elle fait. Elle habitue le contributeur et lecteur wikipédien à lire ces infos promotionnelles, et cela devient difficile pour les patrouilleurs RC : 1/ de les repérer toutes, 2/ d'avoir suffisamment de temps et d'énergie pour les supprimer. Mais plus grave : cela devient de plus en plus difficile pour tout wikipédien de lutter contre les POV de toutes sortes et quand ces wikipédiens tombent sur des militants aguerris qui plantent des infos promotionnelles sourcées par des sources secondaires mais militantes, cela devient même une débauche d'énergie et de temps en pdD pour les faire supprimer : ben oui, dans ces pdD on croise plein de wikipédiens habitués à ce sourçage médiocre par des sources primaires, alors ils deviennent bienveillants et sont d'accord avec les infos ajoutées par ces militants (militants pour une cause noble ou moins noble, et je ne parle même pas des webmasters d'entreprises, des chargés de presse d'une personnalité, d'employés d'associations qui adorent alimenter les articles sur des sujets avec lesquels ils sont en plein conflit d'intérêt) car elles sont étayées par des sources secondaires, même si ce sont de beaux POV ou qui ne respectent pas WP:PROP. Donc merci à Nouill pour son travail salutaire qui évite que WP devienne un nid à TI. Salsero35 ^☎ 29 avril 2020 à 18:19 (CEST)

Donc on remet Wikipédia aux mains des patrouilleurs, parce que les autres sont inférieurs à eux, si je comprends bien. TiboF® 29 avril 2020 à 21:27 (CEST)

Je ne comprends pas comment on peut interpréter le message de Salsero en ce sens. --Pic-Sou 29 avril 2020 à 21:35 (CEST)

« une partie de la communauté […] habitue le contributeur et lecteur wikipédien à lire ces infos promotionnelles, et cela devient difficile pour les patrouilleurs. » TiboF® 29 avril 2020 à 22:30 (CEST)

Je n'ai pas l'habitude de trop épiloguer sur ce que j'écris. Alors, que font les patrouilleurs si pointilleux et intransigeants sur le portail:Apple assorti du projet:Apple ? Y a pas pub, y a pas promo, y a pas catalogue ? Est-ce l'entreprise la plus vertueuse de la planète ? On croît réver... Sergio09200 (discuter) 30 avril 2020 à 10:43 (CEST)

Si tu n'es pas satisfait de la manière donc Apple et ses produits sont traités, tu as tout à fais la possibilité de contribuer sur ces sujets, de contacter le projet, de contacter les contributeurs actifs sur ces thématiques, etc. Tarte 30 avril 2020 à 10:48 (CEST)

Statistiques de consultation

Bonjour. Les statistiques d'utilisation donnent des graphiques étranges. En effet nous visualisons une sorte d'escalier sous lequel les dates sont indiquées. Le problème vient du fait que les dates ne sont pas positionnées sous les plages horizontales, mais sous les verticales qui ne sont finalement qu'une transition entre une valeur et une autre, dans ces conditions, comment savoir quelle est la valeur correspondant à une date. Exemple. Avez-vous une vision différente ? Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 07:00 (CEST)

Bonjour  Paul.schrepfer :. En fait je pense que c'est un graphique en barre, donc il faut regarder par-dessus la date, mais qui n'est pas très super parce qu'ils ont rajouté une ligne. Sinon, je préfère utiliser https://tools.wmflabs.org/pageviews. Athozus ^Discussion 29 avril 2020 à 09:54 (CEST)

Pour prendre un exemple, dans le premier graphique, le nombre de consultations du "Sat 25" correspond au nombre illustré par la barre comprise entre le "Sat 25" et le "Apr 26" (d'ailleurs "Apr" ? WTF ?). Daehan ^[p|d|d] 29 avril 2020 à 10:36 (CEST)

Il me semble que ce serait plus simple si les dates étaient positionnées dans l'axe des barres horizontales, non ? Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 14:12 (CEST)

Rendez vos ballades de confinés utiles

Bonjour à tous,

Si certains tournent en rond chez eux et sortent tourner en rond 1 km autour de chez eux, peut-être ont-ils l'opportunité d'identifier sur cet outil de Myst des villages, rues ou autres lieux qui n'ont pas encore de photo sur Commons :)

Pour rappel, il y a aussi Projet:Illustration des communes françaises.

Bonne journée, — Daehan ^[p|d|d] 29 avril 2020 à 10:18 (CEST)

Il est aussi possible de prendre en photo des plaques de rues. Pour certaines personnalités (maires, députés aux ancrages locaux...), c'est une source d'illustration comme une autre pour les articles. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 avril 2020 à 10:31 (CEST)

C'est très bien de parler du projet, malheureusement, les communes sans photos sont en grande majorité des petites communes rurales de moins de 1 500 habitants dans des zones isolées loins des gares et des routes expresses, dont 26 % d'anciennes communes ayant fusionnées et souvent oubliées. Sachant que la majorité des wikipédiens vivent en ville... A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 11:41 (CEST)

Merci Daehan de nous rappeler et superbe outil, histoire de préparer le déconfinement.

Je n'ai trouvé qu'un faux positif : Église Saint-Michel de Riunoguès, je ne sais pas si Myst voit pourquoi ? -- -- El Caro ^bla 29 avril 2020 à 11:43 (CEST)

Bonjour à tous, merci beaucoup d'avoir fait mention de mon outil, ça me fait plaisir (sachant que j'avais hésité à l'abandonner après une mauvaise manipulation d'un admin du toolsforge). El Caro, concernant ta question, je pense que c'est à cause de l'absence des photos du mobilier qui rajoute la catégorie "Article à illustrer Art".

Sinon, pour informations (Daehan et A.BourgeoisP) il est possible de changer la source pour Wikidata grâce à un menu déroulant situé en haut à droite de la page. Cela permet d'avoir les Entités Wikidata au lieu des articles Wikipédia. Donc que ce soit l'ajout de photo existante dans un article ou sur commons ou d'aller prendre des photos directement, il y a toujours moyen de contribuer. (Puis ça fait voyager). J'hésite au passage à mettre le mode Wikidata par défaut.

Si vous avez d'autres retours, n'hésitez pas. Merci à tous. Myst (discuter) 29 avril 2020 à 11:54 (CEST)

Très bon rappel ! Je profite de la discussion car avec l'outil de Gzen (ici) bien pratique pour localiser les communes non illustrées on n'arrive pas à distinguer les anciennes communes par département, ce qui serait super pratique pour ne pas louper des illustrations possibles. Quelqu'un saurait il faire un outil ou m'indiquer si un tel outil existe ? merci. Pradigue (discuter) 29 avril 2020 à 12:04 (CEST)

Très confus je me rends compte de l'excellent outil de  Myst :. Bonne journée à toutes et tous Pradigue (discuter) 29 avril 2020 à 12:25 (CEST)

Bonjour Pradigue,

Regarde aussi dans Projet:Illustration des communes françaises#À faire : il y a des listes très bien faites pour chaque département, par exemple pour l'Ariège, on peut voir les coordonnées, lien commons, etc. Daehan ^[p|d|d] 29 avril 2020 à 13:35 (CEST)

Merci Daehan, je connais les pages et elles m'ont pas mal servi mais elles ne recensent pas les anciennes communes sauf erreur de ma part. Pradigue (discuter) 29 avril 2020 à 13:57 (CEST)

Je vois.

Il faudrait demander aux pros des requêtes de lister les communes qui sont dans cette catégorie et qui n'ont pas d'image dans Commons.

Je pense qu'il faudrait aussi trouver dans wikidata comment lier une ancienne commune à la nouvelle qui la remplace. Je ne sais pas si ça existe déjà, mais j'ai pris l'exemple au hasard de Elze (Elze (Gard)), et il n'y a pas ce lien. Je pense que ça faciliterait les recherches. Daehan ^[p|d|d] 29 avril 2020 à 14:52 (CEST)

Merci Myst pour la réponse, ça doit bien être ça. Du coup, si un jour tu as le temps, une piste serait de chercher à savoir quelles photos sont manquantes. Par exemple pour une commune, a-t-on bien une photo de la mairie, une vue générale... À voir avec les différents projets comment automatiser tout ça pour que ton outil puisse les récupérer "facilement". Peut-être via wikidata effectivement. -- -- El Caro ^bla 29 avril 2020 à 13:10 (CEST)

Bonjour. Je tique sur l'affirmation de XIIIfromTOKYO (d · c · b) : « Il est aussi possible de prendre en photo des plaques de rues. ». J'ai eu la mésaventure de voir supprimées sur Commons des photos que j'avais prises de pannonceaux touristiques, sous le motif qu'ils constituaient une création (j'ai la flemme de rechercher le libellé exact), donc je ne suis pas sûr que toutes les photos de plaques de rues soient libres. Il y aussi le fait que des étrangers ont peut-être la "liberté de panorama" mais pas les français, surtout si ledit panorama consiste en une photo centrée sur une plaque de rue. Bref je laisse des spécialistes des licences clarifier ce point si besoin.--Cbyd (discuter) 29 avril 2020 à 14:20 (CEST)

@Cbyd il y a des milliers de plaques importées sur Commons[1][2]. Un panneau touristique est très probablement une création protégée, mais dans le cas des plaques de rues, on est loin du seuil d'originalité. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 avril 2020 à 14:39 (CEST)

Merci pour la réponse, je tiquais donc pour rien.--Cbyd (discuter) 29 avril 2020 à 14:54 (CEST)

Bonjour, je viens de regarder sur l'outil et le seul monument non photographié de ma commune est Maison à vaisselle cassée, je possède des photos mais je ne sais pas si j'ai le droit de les mettre sur Commons, le créateur étant mort seulement en 2002. Quelqu'un pourrait m'éclairer ? --AwkwardChester (discuter) 30 avril 2020 à 16:38 (CEST)

Recommandations vis à vis des récompenses

Bonjour, je voudrais revenir sur le sujet Suppressions en série arbitraires et contestables. En lisant les différents points de vues et arguments des différents participants, j'ai eu l'impression (entre autres) d'assister à un différend ne concernant pas les suppressions en elles même mais concernant deux visions différentes de ce qui doit figurer sur l'encyclopédie et ce qui ne doit pas y figurer. Ce différend est lié, entre autre et selon moi, à une absence totale de références, dans le sens l'absence de critères ou de recommandations vis à vis du sujet « Quelles récompenses doivent figurer dans un article » ou quelque chose dans ce style là. D'ailleurs, je trouve que le titre de la section va dans ce sens là: le tire comporte entre autres « suppressions arbitraires ». Du coup la suppression est arbitraire vis à vis de quels critères? J'ai donc cherché une page de recommandations à propos des récompenses et distinctions pertinentes dans un article et je n'ai rien trouvé (j'ai peut être mal cherché et dans ce cas cette section n'a aucun intérêt). Du coup pourquoi ne pas faire une page de recommandations sur quelles récompenses et distinctions peuvent figurer sur un article? Cdt Yhaou (discuter) 29 avril 2020 à 12:51 (CEST)

Hello, on peut même créer des pages sur certaines récompenses admissibles (elles présentent une notoriété propre), ce qui démontre leur importance. En farfouillant la presse, j'ai compris que le Prix Raymond Leblanc et les prix Atomium sont à la fois admissibles et richement dotés. Et hop, ça ouvre la voie à de nouveaux articles sur les personnes récompensées. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 13:02 (CEST)

Potentiellement oui mais la personne ou l'entreprise ayant reçu la récompense n'est pas nécessairement admissible. Du coup dans l’éventualité éventuelle où l'on dessinerait l'ébauche d'une page de ce type, si une mention du style « Le fait d'avoir reçu une des récompense ci-dessous n'est pas un critères d'admissibilité et ne peut permettre à lui seul la création d'une page sur une personne/entreprise ayant reçue cette récompense ». Après je suis d'accord sur le fait qu'un biais "récompense admissible= admissibilité de la personne récompensée" puisse se créer mais je pense que le fait de bien préciser qu'avoir reçu une récompense admissible n'est pas un critère d'admissibilité devrait permettre d'éviter la conservation d'articles hors critères ou/et visant juste à faire de la pub. Yhaou (discuter) 29 avril 2020 à 13:21 (CEST)

Bien sûr. Avoir reçu une récompense elle-même notable ne remplace pas des sources centrées de qualité en nombre suffisant sur le sujet lui-même, sources permettant d'écrire ne serait-ce qu'un début d'article où on apprend un peu plus que « il a reçu le prix Bidule ». Mais certaines récompenses sont tellement connues du grand public que les récipiendaires bénéficient d'une attention médiatique, ce qui permet de développer un tant soit peu l'article sur WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 13:33 (CEST)

À ce moment là la règle des deux ans d'écarts entre les deux sources s'appliquerait: Si untel à reçu tel prix en 2009, qu'il bénéficie d'une attention médiatique puis qu'entre 2009 et maintenant il tombe hors des radars et qu'il n'y a plus d'articles à son sujet, sa page sera supprimée, et à raison (bon si la remise du prix date de 2009, logiquement l'article sera supp cette année là). En revanche si quelques années avant ou après la réception de son prix, untel avait déjà fait l'objet d'une attention médiatique permettant de développer un minima un article, sa page sera conservée et à raison. Je ne vois pas vraiment en quoi le fait de créer une page de recommandations sur la mention de récompenses pertinentes dans un article (empêchant ainsi l'insertion de prix pompeux et publicitaires semblants aux premiers abords notables mais ne l'étant pas dans les articles et à contrario d'éviter la suppressions de mentions de récompenses ayant un réel intérêt encyclopédique) entraînerait la conservations d'articles n'ayant pas leur place sur l'encyclopédie ( après je suis absolument d'accord sur le fait que le risque de détournement de cette éventuelle page de recommandations au profit d'articles n'ayant aucun intérêt encyclopédique est important mais je pense qu'il est évitable ) Yhaou (discuter) 29 avril 2020 à 14:01 (CEST)

Je dirai qu'un point saillant de la discussion est le statut des sources et documents produits par l'entreprise elle-même / le promoteur de la distinction. Ce sont la plupart du temps des sources non-neutres, car promotionnelles, mais qui peuvent aussi contenir des éléments factuels. Pour ma part, cela ne me dérangerait pas qu'on leur attribue un statut de source de seconde zone, c'est-à-dire acceptables pour sourcer un détail, mais ignorées pour tout ce qui relève de l'admissibilité. Une exception pourrait être présente pour les documents réglementés (p. ex. les Documents de référence des établissements financiers, dont le contenu est défini par les autorités de supervision) dans la mesure où le contenu en question est visé par une autorité tierce (le superviseur). Bokken | 木刀 29 avril 2020 à 14:06 (CEST)

L'attribution d'un statut de source de seconde zone (n'ayant absolument aucun poids sur l'admissibilité d'un article) pour les sources émanant de l'entreprise ou du promoteur de la distinction me paraît être une bonne solution. Yhaou (discuter) 29 avril 2020 à 14:20 (CEST)

Les débats PàS sont pleins de désaccords devant des articles dans la zone grise. Il y a des sensibilités très diverses dans les avis. Un prix reconnu (= il a une notoriété propre) peut faire partie des éléments nourrissant la présomption d'admissibilité. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 14:21 (CEST)

Effectivement la reconnaissance de certain prix comme "pertinents" pourrait multiplier, voir indirectement encourager, la présence d'arguments du style: il est admissible, il a reçu le prix machin-truc en telle année. Néanmoins, je pense que définir quelles distinctions sont "pertinentes" pourrait permettre d'éviter bien des caviardages, et donc d'améliorer la qualité des infos présentées, sans que les retrait ne soient remis en question et permettrai de lever (partiellement du moins car même les critères d'admissibilités ne lèvent pas totalement le flou dans leur domaine) autour des prix et distinctions. Après, je suis d'accord sur le fait qu'accepter une telle page revient implicitement à encourager l'utilisation de distinctions en tant qu'arguments de notoriété. Yhaou (discuter) 29 avril 2020 à 15:00 (CEST)

Je ne vois pas très bien ou se pose le problème : si une récompense est sourcée, elle peut figurer dans l'article. Quelle que soit cette récompense, par exemple : ceci ! Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 16:06 (CEST)

Je te laisse mettre tout les sources du Daily Mail, de Voici et Gala dans toutes les biographies vivantes ? Et puis les sources Sputnik sur tout les sujets géopolitiques, et les sources climatosceptiques sur des articles sur le climat, etc. Tarte 29 avril 2020 à 16:09 (CEST)

Je vois au moins deux problèmes : d'une part, l'accumulation de ces récompenses peut rendre l'article promotionnel. D'autre part, on voit parfois mal en quoi ces récompenses sortent de l'évènement anecdotique. Il faudrait peut-être veiller à ce que la mention de ces récompenses vienne argumenter une affirmation de nature encyclopédique. Vincent P. (discuter) 29 avril 2020 à 17:10 (CEST)

Dans mon champ de prédilection, des récompenses bien connues plaident en faveur de l'admissibilité. Personne n'aurait l'idée de supprimer la page sur un lauréat du grand prix de la ville d'Angoulême, qui récompense l'ensemble de la carrière d'un ou une artiste (sauf si l'initiateur de la PàS tient vraiment à recevoir les risées de tout le projet BD). Ni de supprimer la page sur quelqu'un ayant obtenu certaines des récompenses les plus en vue comme Gipi. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 21:26 (CEST)

Dommage que  Nouill : ne soit pas passé sur cet article.... Alain Simard (homme d'affaires) nettoyer le tableau de chasse la section prix et distinctions - -- Lomita (discuter) 29 avril 2020 à 18:23 (CEST)

Par hommage à Nouill : aux wikipédiens bienveillants (car il va de soi que Nouill est considéré comme malveillant par certains, ou trop radical par d'autres) de rajouter des infos sourcées. Et pour garantir que ne soit pas dressé une liste à la Prévert, que ces wikipédiens trouvent des sources de qualité (en l'occurrence, si cette personnalité est importante au point de figurer dans WP, alors elle doit faire l'objet de sources de synthèse sur elle, rappelant son parcours, et mentionnant ses récompenses les plus importantes, non ?). Salsero35 ^☎ 29 avril 2020 à 18:34 (CEST)

Que penser alors de toutes les listes de distinctions ? Je pense par exemple à Emmanuel Macron#Distinctions où tout n'est pas sourcé. Mais ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre. Comment distinguer les distinctions notoires des non notoires ? TiboF® 29 avril 2020 à 21:22 (CEST)

Si les distinctions figurent en catégorie, il n'est pas nécessaire de les citer toutes dans le texte. Il faut prendre exemple sur la modestie de Léonid Brejnev#Décorations. --Verkhana (discuter) 29 avril 2020 à 21:48 (CEST)

Afro-Européens ?

Je suis intéressé par l'avis du bistro sur la Catégorie:Personnalité afro-européenne française créée par @Artdelink, la recommandation 6 à ce sujet sur Wikipédia:Conventions sur les catégories laissant une certaine marge d'interprétation possible. J'ai exploré arborescence par curiosité, je vois qu'il existe une Catégorie:Afro-Européens qui conseille d'utiliser plutôt la catégorie inexistante Catégorie:Personnalité européenne d'origine africaine si on ne désigne pas spécifiquement la culture ou l'histoire afro-européenne. Quel est l'usage ? ‒ Quasar (D) 29 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Cette catégorie (Catégorie:Personnalité afro-européenne française) ne correspond pas au consensus actuel correspondant aux catégorie par origine ethnique. Sa durée de vie est comptée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2020 à 15:14 (CEST)

C'est le délire... --Adri08 (discuter) 29 avril 2020 à 15:19 (CEST)

Cette catégorie a de fortes chances d'avoir une durée de vie longue. Si elle était supprimée, elle reviendrait au galop, vu la tendance actuelle à la surcatégorisation. Petite prédiction dans qqs années <mode>délire</mode> : l'existence de Catégorie:Personnalité européenne d'origine africaine atteinte du Covid 2019. Salsero35 ^☎ 29 avril 2020 à 18:26 (CEST)

Ce type de catégorisation est inacceptable. Il me faut au moins Catégorie:Personnalité masculine européenne d'origine africaine atteinte du Covid 2019 en mars 2020, sinon c'est la porte ouverte à tous les abus. --Charlik (discuter) 29 avril 2020 à 19:21 (CEST)

Plus précis encore : Catégorie:Personnalité masculine européenne ayant une origine en Afrique subsaharienne atteinte du Covid 2019 en mars 2020, sinon on mélange tout quand même ! --Ypirétis (discuter) 29 avril 2020 à 19:42 (CEST)

Fichage ethnique, donc grand n'importe quoi, tendancieux, douteux pour ne pas dire plus. Rien que de catégoriser des français, dont un parent vient du Cameroun ou d'un autre pays d'Afrique, comme si ils n'étaient pas français, est nauséabond. Voila une catégorie pour ceux qui croient en la thèse du grand remplacement. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2020 à 19:50 (CEST)

Exactement et pourtant je constate que cette catégorie existe toujours et qu'aucune PàS n'a été ouverte. Je ne comprends pas l'intérêt de la conserver.-- Guil2027 (discuter) 30 avril 2020 à 00:14 (CEST)

Elle correspond à un concept. Je n'ai rien contre le lancement de la PàS, mais l'article principal existe. Par contre, j'ai retiré les catégories des articles concernés, parce que si je comprends bien Afro-Européens, il s'agit d'une forme de revendication et pas d'une définition objective ne prenant en compte que la couleur de la peau. J'ajouterai que vu les différentes interprétations de l'expression, il ne peut sans doute pas être pertinent d'en créer une catégorie selon une seule vision. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 01:13 (CEST)

Il y a si peu de Noirs célèbre en Europe, pour qu'on ait ressenti le besoin de créer une section "Afro-Européens célèbres ? Avec respectivement 8 personnes avant 1900 et 13 après ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2020 à 09:20 (CEST)

@SammyDay : tu parles en disant "le concept existe" de la Catégorie:Afro-Européens ? Oui, et cette catégorie est tout à fait admissible, mais elle ne catégorise pas des personnes, et personne ne demande la suppression de cette catégorie ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2020 à 10:12 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST : ce que je pointais est qu'un article existe, donc on peut essayer de monter une catégorie sur le sujet. Sauf qu'effectivement, comme tu le fais remarquer, y catégoriser des personnes relèverait d'un exercice difficile (sauf si ces personnes se proclamaient Afro-européennes, ce qui n'est pour l'instant pas le cas). Toutefois, une SI ne me semble pas justifiée. Donc une PàS est obligatoire si on veut la supprimer. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 10:15 (CEST)

Je ne comprends toujours pas : personne ne remet en cause ou demande la suppression de Catégorie:Afro-Européens. On ne parle pas de cette catégorie. On parle en premier lieu de Catégorie:Personnalité afro-européenne française. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2020 à 10:34 (CEST)

C'est aussi ce dont je parle. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 10:50 (CEST)

Mais il n'y a aucun "concept qui existe" face à Catégorie:Personnalité afro-européenne française ! Donc tu ne parlais pas de ça ? Je n'y comprends toujours rien, mais ce n'est pas grave, la catégorie n'existe plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2020 à 13:28 (CEST)

Tu n'as pas suivi ma réflexion - qui était décousue - est-ce si grave ? Il y a une définition (ouverte ou non) sur ce que sont les Afro-européens (puisqu'il y a un article), donc il y a une définition sur ce qu'est une personnalité afro-europénne : c'est une personnalité qui entre dans la définition des Afro-européens. Et on peut décliner sans subjectivité selon la nationalité. Le souci pour moi c'est que 1) cette définition ne correspondait pas à la catégorisation effectuée 2) la définition n'est pas stable pour permettre une catégorisation assez objective. Donc le contenu de la catégorie était erroné selon sa définition, et cette définition même enlevait toute pertinence à une quelconque catégorisation sur cette base. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 13:59 (CEST)

Je vois mieux. En fait notre quiproquo vient de la chose suivante (par analogie avec Catégorie:Afro-Américains dont cette catégorie est copiée/collée) : Catégorie:Afro-Américains concerne la culture et l'histoire des afros-américains. Il y a donc une définition précise de ce qu'est la culture ou histoire AA, puisqu'il y a des sources sur le sujet, il y a "un concept qui existe". Indirectement, ces sources peuvent permettre d'identifier des personnes AA mais pas tellement, et surtout des personnes historiques. La Catégorie:Personnalité afro-américaine est tolérée car ce groupe est assez clairement identifié aux états-unis, jusque dans des statistiques ethniques, et de nombreux AA s'en revendiquent clairement. Mais ce n'est pas lié (généralement) aux sources concernant Catégorie:Afro-Américains, qui concernent encore une fois la culture ou l'histoire. Par analogie, il existe (peut-être) des sources sur la culture ou l'histoire "Afro-Européenne", mais le groupe ethnique "Afro-Européens" est beaucoup moins bien identifié que les AA, et les sources sur la culture et l'histoire ne permettent d'identifier que très peu de personnes, et au mieux indirectement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2020 à 14:39 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut à tous , nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Je n'ai vu nulle part sur wikipédia que la communauté aurait exprimé un tel besoin. J'ignore tout de ce qui se passe sur discord, tweeter, Facebook ou tinder et arriver ainsi en prétextant une demande de la communauté me semble peu crédible. Ypirétis (discuter) 29 avril 2020 à 18:39 (CEST)

Bonjour @Ypirétis, quand bien même nous n'en avions pas discuté avant, il ne me paraitrait pas contraire au WP:NHP d'initier une telle discussion, dans le but constructif d'améliorer l'encyclopédie. Bien cordialement, AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 18:49 (CEST)

Disons que débarquer avec un sondage tout prêt, dates y compris, en prétextant "la communauté exprime le besoin de…" alors que ce n'est pas vrai ou, qu'au minimum, ça reste à démontrer, ne me paraît pas la meilleure manière de commencer un échange constructif. Mais je dois être mal embouché… --Ypirétis (discuter) 29 avril 2020 à 19:00 (CEST)

C'est un brouillon que vous êtes libre de modifier, de reformuler, d'ajouter des idées, tout comme les dates que j'ai mises à titre indicatif . Je comprends votre réaction, j'ai en effet travaillé le sujet et consulté avant de le proposer tel quel. Cordialement AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 19:10 (CEST)

La remarque porte sur la problématique même du sondage, pas sur son contenu (mais vous l'aviez parfaitement compris, j'en suis sûr) --Ypirétis (discuter) 29 avril 2020 à 19:46 (CEST)

La problématique ? Si vous pensez que ma synthèse se trompe en disant qu'il y a un réel besoin sur ce sujet, vous pouvez allez le détailler dans la section prévue à cet effet. Mon objectif est seulement d'initier ce débat, je n'ai personnellement aucun intérêt quand à l'issue qu'il prendra. Bien cordialement AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 20:14 (CEST)

Vous me laissez le droit de dire ce que j'en pense ou vous ne me laissez comme seule alternative d'admettre qu'il aura lieu et d'y participer ? --Ypirétis (discuter) 29 avril 2020 à 20:38 (CEST)

Ypirétis, je vous trouve sévère avec un contributeur qui demande des avis. Mais effectivement AB Louis, vous nous dites que vous avez longuement discuté mais comme on ne sait ni avec qui ni quel était la teneur des discussions, cette phrase ne nous éclaire pas beaucoup.

Une question, quand même qui pourrait être utile à ceux qui auraient un avis, sur quelle page voulez-vous discuter ? Parce qu'on ne peut pas discuter sur Discussion utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil qui redirige actuellement sur Wikipédia:Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil qui elle-même redirige sur votre projet de sondage. Et le bistro n'est sans doute pas le lieu pour les discussions approfondies que vous semblez souhaiter. Si je puis me permettre, je suggérerais d'enlever la redirection qu'il y a sur Discussion utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil afin de pouvoir y placer les discussions sur votre projet de sondage.

O.Taris (discuter) 29 avril 2020 à 20:52 (CEST)

Merci @O.Taris, vous pouvez de fait corriger cette mauvaise redirections ! @Ypirétis il ne me semble pas qu'il serait positif ni même possible d'empêcher une discussion de se tenir (WP:Sondage), en plus j'ai mis votre animal favori en illustration . J'ai principalement discuté via le discord de la communauté WP, mais aussi en privé avec des acteurs clefs des différents projets, sur les discord en anglais des projets et discussions communautaires des autres wikis. Ceci a permis de reccueillir des avis, des besoins, des idées, oppositions, ce qui est encore le but de la présente discussion. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 21:06 (CEST)

C'est donc ici, désolé du cafouillage je me suis emmelé lors du rennomage. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 21:17 (CEST)

S'il s'agit de recueillir des oppositions, en voici une . J'sais pas pourquoi, mais ces allusions à de mystérieux "acteurs clés" et à des "discussions communautaires" non identifiées me convainquent de moins en moins. Mais vous avez raison, j'dois être "trop sévère". Ypirétis (discuter) 29 avril 2020 à 21:30 (CEST)

J’ai été relativement posé jusqu’à présent @Ypirétis, mais j’aimerais commencer à discuter sur le fond et non sur la forme pour mettre en place une discussion constructive. J’ai été, il me semble, détaillé sur les serveurs discord utilisés : celui de WP principalement, mais aussi celui du wiki-voyage en anglais sur les salons publics, de WP.en et WP.de en privé. Les discussions communautaires sont les équivalents du bistro sur lesquelles j’ai aussi quelquefois eu des retours, encouragements ou oppositions. Les utilisateurs clefs sont des admins des différents projets et utilisateurs actifs qui ont apporté des idées. Je peux perdre du temps à en fournir une liste si il faut autant de justifications sur la forme. Mon objectif est avant tout de proposer des améliorations de l’encyclopédie. Je pense que c’est le même pour vous. Bien cordialement AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 22:54 (CEST)

 Ypirétis et O.Taris : Bonjour.  AB Louis : a en effet longuement discuté, mais pas sur Wikipédia, sur les autres projets (Wikinews, Wikiversité, etc.). Athozus ^Discussion, le 30 avril 2020 à 09:24 (CEST).

Effectivement merci comme par exemple récemment ici, ici, ici, là, ici...mais surtout sur les Discord que j'ai évoqué, comme celui de WP le plus concerné par le sujet. AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 09:30 (CEST)

Ok, merci de la précision et du lien, c'est moins mystérieux ainsi (et très convaincant quant au fait qu'il s'agit de porter les aspirations de la communauté...) Ypirétis (discuter) 30 avril 2020 à 10:39 (CEST)

 Ypirétis : impeccable ! AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 11:48 (CEST)

La notion de second degré ne concerne pas que la température --Ypirétis (discuter) 1 mai 2020 à 10:39 (CEST)

Reminder: Technical maintenance planned

Ceci est un rappel du message envoyé lundi 27 avril.

Une opération de maintenance technique aura lieu jeudi 30 avril à 7 h (heure de Paris).

Cela affectera tous les wikis pendant plusieurs minutes.

Pendant ce temps, il est possible que l’ajout de nouvelles traductions et les notifications ne fonctionnent pas. Pour plus d’informations sur l’opération et les services affectés, vous pouvez consulter la tâche sur Phabricator.

Une bannière sera affichée 30 minutes avant l’opération.

S’il vous plait, aidez-nous à informer votre communauté de cette opération de maintenance.

Trizek (WMF) 29 avril 2020 à 17:13 (CEST)

Modèle Article

Bonjour, Dans le modèle {{article}}, le préfixe « p. » (« page(s) ») n'est censé s'afficher que si la valeur du paramètre « page »/« pages »/« passage »/... commence par un chiffre arabe ou romain. Cependant, cette façon de faire produit des faux positifs. En effet, plusieurs revues scientifiques ont des articles identifiés par leur première page, auquel cas il n'y a aucun problème, mais aussi des « lettres » (articles plus courts que les articles « classiques »), identifiées par un code séquentiel du type L1, L2, etc. Dans ces cas, il faudrait alors afficher par exemple seulement « L1 », et non pas des trucs du style « p. L1 ». Cependant, le « L », qui signifie « lettre » (ou letter en anglais) dans ce cas-là, a le « malheur » de correspondre à « 50 » en chiffre romain, donc le modèle met ce préfixe « p. », alors qu'il n'en faudrait pas. Le paramètre « numéro article » ne résout pas vraiment le problème, puisqu'il affiche « article n° L5 », ce qui est certes moins faux, mais néanmoins pas terrible quand même dans ce cas. Quelqu'un aurait-il une solution pour n'avoir tout simplement aucun préfixe ? Il y a toujours moyen de truander avec qqch du style |volume=633, L5 au lieu de |volume=633|[paramètre?]=L5, mais ce n'est tout de même pas très « propre » comme façon de faire. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 29 avril 2020 à 19:01 (CEST)

"passage" sert à identifier un numéro de page, et si L5 correspond à un numéro de page, "p. L5" ne me paraît pas intolérable : « Le titre », Le périodique, n^o 299,‎ avril 2020, p. L5. La doc. donne aussi comme exemple "section X", un truc du genre "section L5", ça pourrait le faire ?--Ypirétis (discuter) 29 avril 2020 à 19:12 (CEST)

Dans ce genre de cas, j'utilise le paramètre "numéro article" qui me semble correspondre à ce que tu cherches (si j'ai bien compris ce à quoi correspondent ces "L"). Romuald 2 (d) le 29 avril 2020 à 20:49 (CEST)

Ajout 30 avril : en tout cas dans les articles d'Astronomy & Astrophysics il est explicitement mentionné "Article number" voir par exemple Gaia DR2 : DOI 10.1051/0004-6361/201833051 : « Article Number A1 ». Romuald 2 (d) le 30 avril 2020 à 15:10 (CEST)

Il y a toujours le paramètre "commentaire" qui permet de préciser (par exemple, que l'information se trouve dans la note n° X en bas de page - ce qui pourrait aider dans ce cas). SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 01:09 (CEST)

Le paramètre commentaire est dit obsolète ; et son rendu donnant cela :

« Le titre », Le périodique, n^o 299,‎ avril 2020, p. L5

commentaire

, (notez la problématique de la ponctuation en outre) j'hésiterais à le conseiller…

Ypirétis (discuter) 30 avril 2020 à 11:09 (CEST)

@Ypirétis, @SenseiAC, @Romuald 2 et @Sammyday : quelques jours plus tard, je propose un petit hack dégoûtant, mais qui fait parfaitement l’affaire. Il consiste à insérer un caractère invisible ZWSP, ce qui donne :

{{article |titre=Le titre |périodique=Le périodique |date=avril 2020 |numéro=299 |passage=​L5}}

Avec un rendu visiblement conforme aux attentes : « Le titre », Le périodique, n^o 299,‎ avril 2020, ​L5.

Bien à vous tous, Pic-Sou 2 mai 2020 à 12:03 (CEST)