Le 10 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 214 486 entrées encyclopédiques, dont 1 829 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 322 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Remplacer la redirection vers ↳ Asymptomatique (h · j · ↵) pour créer un article équivalent à ceux qui existent dans d'autres langues Q1707292. Actuellement 63 articles de Wikipédia redirigent vers Asymptomatique.
J'ai un petit problème avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). Vu que ce contributeur n'est pas sous pseudo et qu'il a eu déjà des ennuis avec le gouvernement français dans le passé, que fera-t-il s'il reçoit un subpoena (mise en demeure) de la part des autorités de cet État de dévoiler une adresse IP? Il y a un conflit de juridiction et il risque de se mettre en porte-à-faux avec le droit américain; le wikipedia francophone n'est pas le wikipedia du Royaume de France (encore une fois). Dans son intérêt, je lui recommande de renoncer à ce « privilège », c'est trop dangereux. Encore une fois, je ne parle pas pour moi, car je n'habite pas en France et je suis protégé par les lois de mon pays d'accueil. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]11 mai 2020 à 04:30 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais eu "des ennuis avec le gouvernement français". Fais un peu attention à ce que tu dis, c'est limite de la diffamation. Je suis témoin assisté dans un procès concernant un article WP, point barre. Le problème que tu soulèves est vrai pour tout CU non anonyme ou identifiable, et il y en a d'autres actuellement comme mon nouveau collègue et il y en a eu d'autres, et il y en aura d'autres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2020 à 10:05 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, ç'a n'a pas grand chose à voir, mais un peu quand même, une médiation avortée/abandonnée donne lieu à des suites, il faut le savoir.--DDupard (discuter) 11 mai 2020 à 17:06 (CEST)[répondre]
J'ai lu la « protection » offerte par Wikimedia. Je cite « Toutes les autres demandes formelles et informelles concernant des Données Personnelles Non Publiques portant sur des utilisateurs (c.-à-d. celles qui ne sont pas couvertes par l’une des situations décrites ci-dessus ou celles qui ne sont pas entreprises par un membre de la communauté disposant de droits d’accès), y compris les assignations à témoigner, les notifications émanant des forces de police, organismes gouvernementaux, avocats ou autres tierces parties doivent être adressées directement aux services juridiques de la Fondation Wikimédia à legal(_AT_)wikimedia.org. » Un subpoena émis par une autorité judiciaire de la République française doit être obéi par les personnes résidant en France. Un témoin doit jurer de dire toute la vérité en cas d'injonction et doit donc révéler les informations en sa possession. Une mesure d'ordre public l'emporte sur le droit privé. Donc la protection offerte par la fondation est illusoire. D'où mon inquiétude. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]12 mai 2020 à 03:21 (CEST)[répondre]
Plus sérieusement, de nombreux CU (ou OS, Stewart,...) à travers les projets Wikimedia ne sont pas anonymes et ça ne pose pas de problèmes. Si tu relis bien la politique sur méta, des cas et procédures sont d'ailleurs prévu en de tel circonstances.
Mais réfléchissons 2 minutes, si la police / justice souhaite récupérer l'adresse IP d'une personne s'étant connecté à un site, c'est à l'hébergeur qu'elle s'adresse (comme elle le fait souvent pour pleins de sites), jamais à une personne physique lambda. Et, oh scoop, ça arrive parfois sur WP dans des cas bien précis d'abus. Et on retrouve dans les logs CU des vérifications qui ont été faites par des employé de la fondation sur des contributeurs dans le cadre d'une demande officiel de la justice d'un État (je n'en dirais pas plus).
Les guerres de 1514 (qui se prolonge après Tchaldiran) et de 1532-1555 opposent déjà les Ottomans aux Séfévides. La formulation anglaise "Ottoman–Safavid War" peut se traduire par "Guerre ottomano-persane" ou "Guerre ottomano-séfévide". La plupart des dynasties persanes (dont les Séfévides) étant d'origine turque, il s'agirait de "guerres turco-turques". De toute façon, il y a une erreur dans la numérotation. --Verkhana (discuter) 10 mai 2020 à 00:16 (CEST)[répondre]
Ce post pose en filigranne un vrai problème majeur. Cela serait une mission majeure et prioritaire du personnel permanent de Wikimedia-France que de négocier l'accès libre pour Wikipedia à la presse généraliste et spécialisée grâce à une application spécifique à créer en partenariat. Si on peut comprendre que la presse ne peut sûrement pas se permettre d'être nécessairement en accès libre, je pense que la plupart des journaux et revues pourraient accepter cette démarche également dans leur intérêt, éventuellement assortie d'un délai d'accès ajusté sur la périodicité. Cette mission serait bien le minimum à tenter pour alléger le travail des péons bénévoles qui n'accèdent pas à nombre des articles mais chargent les trackers qui vont avec. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 10 mai 2020 à 11:57 (CEST)[répondre]
Jurbop, merci le lien « pressreader » me laisse accès au moins à la première page des Inrocks (l'accès à la seconde est payante) mais ça m'a permis de sourcer un peu. Sergio09200, je te rejoins, des accès presse à certains titres seraient bienvenus. Amicalement, --Arroser(râler ou discuter ?)10 mai 2020 à 17:38 (CEST)[répondre]
J’ai un problème qui revient très souvent et que je ne cesse de corriger. J’avais commencé par les personnalités algériennes puis iraniennes et aujourd’hui je viens de remarquer que (sûrement) toutes les personnalités tunisiennes ont ce problème sur Wikipedia : le pays où la personne est née affiche, par exemple, Tunisie et quand on clique dessus cela renvoie à la République tunisienne qui est plus récente que la naissance ou mort de cette personne.
J’avais déjà soulevé ce problème quand j’avais fait ce travail pour les personnalités algériennes et la réponse à été cela Tunisie si cette personnalité était née ou morte pendant ce régime politique. On affiche le pays et quand on clique, on nous renvoie sur le régime politique de l’époque.
Donc je me demande s’il serait possible de faire un bot pour corriger tout cela car il y a sûrement des centaines voire milliers de pages avec ce problème de mise en page...
Je suis d'accord avec vous. Attention tout de même, deux des pays cités sont d'anciennes colonies françaises. Si en réalité ces colonisations, surtout celle de l'Algérie relèvent plus du hasard que d'une décision politique forte et assumée (la colonisation de l'Afrique subsaharienne et du Tonkin relève d'avantage d'une vraie décision politique) le sujet demeure sensible pour certains --Fuucx (discuter) 10 mai 2020 à 13:24 (CEST)[répondre]
Je comprends cela mais mon travail est totalement objectif. C’est comme pour l’URSS et la Russie, on peut voir des personnalités russes née pendant la période URSS et c’est indiqué. Alors pourquoi nous ne le feront pas pour d’autres pays ? C’est un travail de reconstitution des faits de manière neutre. Que ce soit un sujet sensible ou pas, tel événement c’est passé et il faut donc le noter sur Wikipedia. Storberg (discuter) 10 mai 2020 à 18:13 (CEST)[répondre]
J’ajoute que c’est pareil pour les personnalités françaises nées dans des régimes politiques différentes (Royaume de France, Premier/Second Empire, les République)Storberg (discuter) 10 mai 2020 à 18:19 (CEST)[répondre]
Alors n'hésitez pas, créer un bot. Dans le cas où, comme moi vous ne savez pas faire, demandez à une personne qui a un bot de vous aider--Fuucx (discuter) 10 mai 2020 à 18:58 (CEST)[répondre]
C'est fait. :) Le champ "titre" n'est là que pour donner une couleur à l'infobox, il faut donc écrire un texte spécifique, confer la documentation du modèle. — Lady freyja (discuter) 10 mai 2020 à 09:34 (CEST)[répondre]
On m'invite à télécharger l'appli Twitch, je ne l'ai pas inventé ! Ypirétis (discuter) 10 mai 2020 à 11:34 (CEST) NB : précision, sur tablette ; 50 % des consultations de wikipédia se font via appareil mobile 10 mai 2020 à 11:38 (CEST)[répondre]
Ne vous battez pas ! Sur mobile et tablette, il est possible de passer par un navigateur, mais effectivement Twitch incite très fortement à passer sur leur application. J'ai eu le cas hier et j'ai fini par prendre mon ordinateur pour assister au live.
Il ne faut pas oublier que l'idée de base était d'utiliser Twitch car il y avait là une audience que l'on ne touche pour ainsi dire jamais dans les ateliers/conférences et qui étaient à portée de clic avec le confinement : les scolaires et étudiants. Ces publics ont plus facilement l'application déjà installée.
Au final, on a touché des gens qui suivent habituellement des gamers, et ils nous ont dit avoir apprécié les live. À voir si on continue. Trizekbla10 mai 2020 à 19:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, Perso je ne connaissais Twitch vaguement que de nom. En surfant sur wikipedia. J'ai cliqué sur la bannière. Hier j'ai pu regarder pu regarder en direct. Ce n'était simplement pas forcément le cas les autres fois ! ps: Existe-t-il sur wikipedia un lien regroupant toutes les vidéos disponibles là-bas ? Merci d'avance ;) Jurbop (discuter) 10 mai 2020 à 11:38 (CEST)[répondre]
Taux de pertes et les 100 spectateurs ne restent pas de bout en bout pour au moins une partie, donc il y a plus de personnes qui ont regardé le stream. Tarte10 mai 2020 à 11:48 (CEST)[répondre]
@Jurbop Euh, je suis pas sûre d'avoir compris. Du coup on a le projet Twitch avec les titres pour s'organiser entre intervenant·es, la page Twitch pour accéder aux vidéos diffusées en live et celles datant de moins de 14 jours. Et voici un lien vers la catégorie Commons qui comporte certaines des anciennes vidéos archivées : commons:Category:Live_Twitch_de_Wikipédia. L'idée, c'est pas trop qu'on sache qu'elles existent pour les réutiliser (ça peut, mais ce n'est pas leur but premier), mais qu'elles soient facilement accessibles au moment de leur diffusion (d'où la présence d'un bandeau), pour toucher un nouveau public. .Anja. (discuter) 11 mai 2020 à 23:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, Merci pour les explications (maintenant je comprends pourquoi je ne retrouvais plus les anciennes vidéos sur twitch!) ! Je pense que ça serait bien que le liens vers les anciennes vidéos apparaissent aussi dans la page projet Twitch par exemple ? En fait je suis surpris qu'elles n'ont pas été faites pour être réutiliser. Perso, elles ne sont peut-être pas parfaites, mais c'est bien comme çà ! J'aime ces vidéos ! Je trouve que ça rend l'expérience wikipedia vivante (peut-être le mélange de video/podcast/questions du chat...) ! ça va peut-être vous surprendre mais je les verrais même bien en complément dans les pages d'aide de wikipédia alors qu'il y a déjà des extraits de vidéo où il y a une seule personne qui parle face caméra (Mooc2) ! Là on voit un écran d'ordi partagé et des vrais gens expérimentés qui montrent par l'exemple comment on s'y prend. ;) Pourquoi ne pas les rajoutées en bas de cette page par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Wikip%C3%A9dia_pas_%C3%A0_pas ? Je pense que çà manque beaucoup sur les pages d'aides (voir les Mooc2 avec les visages d'un prof un peu théorique qui ne partage au final que peu souvent son écran d'ordi, c'est bien mais à mon avis ce n'est pas suffisant) ! Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance ;) Jurbop (discuter) 12 mai 2020 à 12:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, la réponse à toutes ces interrogations se trouvent dans la phrase d'introduction de la catégorie-mère intitulée Catégorie:Architecture religieuse du XIXe siècle par type, et qui indique « Cette catégorie présente les différents stades dans la durée de vie d'un édifice religieux du XIXe siècle. On peut distinguer notamment des dates de fondation, de commencement des travaux, de construction, d'achèvement des travaux, de restauration ». On pourra donc trouver dans cette catégorie, à la fois des églises construites au XIXe siècle, des abbayes restaurées au XIXe siècle, des mosquées achevées au XIXe siècle, des synagogues fondées au XIXe siècle, etc, et plus largement aussi des édifices religieux à tous les stades de leur durée de vie. Les catégories antérieures du genre Catégorie:Édifice religieux du XIXe siècle sont vouées à disparaître parce qu'elles sont imprécises. On ne sait pas ce que cela veut dire que d'être « du XIXe siècle », il vaut mieux dans ce cas privilégier l'idée véhiculée plus haut : « achevée au XIXe siècle ». Il conviendra de réaliser les vérifications au coup par coup pour s'assurer de la correspondance, et au besoin de corriger la catégorisation en s'appuyant sur des catégories propres aux restaurations, par exemple. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 mai 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]
Cette décision me semble incompréhensible et invraisemblable : comment comprendre qu'un Édifice religieux du XIXe siècle soit re-catégorisé en Édifice religieux achevé au XIXe siècle, ce qui n'a rien à voir, et comment exiger des lecteurs qu'ils aillent trouver la réponse à leur perplexité dans un mode d'emploi de catégorie. On doit voir ce qui est en regardant la catégorie et pas l'aboutissement d'un raisonnement. D'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2020 à 19:54 (CEST)[répondre]
Je suis surpris qu'il n'y ait aparemment pas eu de discussion sur le projet et le consensus présenté pour la demande de renommage.
Mais l'intention de Sergio1006 (d · c · b) semble bonne : les catégories "de tel siècle" sont assez floues : s'agit-il de la date de construction qui peut ensuite durer quelques siècles? De la date de la première utilisation? De la date de l'achevement de l'édifice? Un choix doit être fait et a le mérite d'être clair : ce serait la date de fin de la construction initiale et donc de la première utilisation qui devrait être privilégiée, à corriger à la main sur les cas qui posent problème. Je pense que c'était ce que voulait dire Sergio.
On sait qui utilises les catégories, d’une manière générale ? Est-ce pertinent de qualifier le consulteur typique de catégorie de lecteur lambda ? (vraie question, j’aurai tendance à penser qu’assez peu d’utilisateurs consultent vraiment les catégories) — TomT0m[bla]11 mai 2020 à 10:49 (CEST)[répondre]
Le "lecteur lambda" utilise WP pour savoir l'âge de telle célébrité (ou autre information factuelle, comme un "Quid") ou se documenter sur un sujet d'actualité. Les catégories sont inutiles dans ces cas, ainsi que 90% du contenu de WP, plus "de fond" (observations personnelles, mais à la généralisation vraisemblable). Les catégories font partie de ces 90% du contenu de WP "de fond", rarement consulté et pas par le lecteur lambda. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2020 à 10:59 (CEST)[répondre]
Je veux dire, le simple lecteur qui ne connaît pas WP, c'est déjà lui demander beaucoup d'aller chercher dans les catégories. Alors trouver et lire la documentation, n'en parlons pas...AB Louis[?]11 mai 2020 à 12:53 (CEST)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 mai :
(2006)
(2008)
(me laisser un message) 10 mai 2020 à 08:30 (CEST)
Ypirétis : ça n'est pas une appli, c'est un site web, et on peut regarder sans s'inscrire. Athozus Discussion 10 mai 2020 à 11:31 (CEST)
Sur mobile et tablette, il est possible de passer par un navigateur, mais effectivement Twitch incite très fortement à passer sur leur application. J'ai eu le cas hier et j'ai fini par prendre mon ordinateur pour assister au live.
AB Louis | Je viens de constater à l'exemple de l'Église Saint-Georges (Soultan-Saly) que la Catégorie:Édifice religieux du XIXe siècle est devenue Catégorie:Édifice religieux achevé au XIXe siècle. Dans le cas présent nous avons une église érigée au XIXe siècle et tombée en ruines au XXe siècle, on évoque sa restauration au XIXe siècle. Est-elle dans ce cas achevée au XIXe et au XXIe (si la restauration hypothétique a lieu) ? Quelle date pour la cathédrale de Cologne ou ND de Paris ? Comment déterminer qu'un édifice religieux est achevé ? --Charlik (discuter) 10 mai 2020 à 15:55 (CEST)