Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/15 mars 2016[modifier le code]

Sous-pages
29
février / mars
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mars / avril
1 2 3
Henry Winkler Fonzie 1977.JPG Happy Wikipédia !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 735 728 entrées encyclopédiques, dont 1 489 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 487 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 875 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Medium69 (d · c), Super Poirot (d · c), Necrid Master (d · c), Chandres (d · c), Magik1592 (d · c), Thibaut120094 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Completion Suggester inital rollout[modifier le code]

- CKoerner (WMF) (talk) 14 mars 2016 à 20:50 (CET)

nouveaux comptes[modifier le code]

Bonjour. Où peut-on trouver la liste des nouveaux comptes créés ? Cordialement, Asram (discuter) 15 mars 2016 à 00:41 (CET)

Special:Log/newusers — Thibaut (会話) 15 mars 2016 à 00:48 (CET)
Merci super ! Asram (discuter) 15 mars 2016 à 00:57 (CET)
Qu'est-ce qu'un « Compte créé automatiquement » ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 15 mars 2016 à 11:02 (CET)
Un utilisateur ayant son compte principal sur une version linguistique différente, qui se connecte via le compte unifié ici (en suivant un interwiki par exemple). Like tears in rain {-_-} 15 mars 2016 à 11:26 (CET)
Merci Like tears in rain ;) --Daehan [p|d|d] 15 mars 2016 à 11:30 (CET)

Au passage, je ne sais pas comment se fait l'accueil automatique : j'ai regardé plusieurs créations successives sur plusieurs pages, les pseudos des wikipédiens qui accueillent ne reviennent pas de manière équilibrée, certains sont plus présents que d'autres ? Bonne journée, Asram (discuter) 15 mars 2016 à 11:39 (CET)

Bonjour Asram, le robot Loveless prend un utilisateur aléatoire dans cette liste et utilise sa signature pour signer le message d'accueil. Il est donc normal que la fréquence soit différente puisqu'elle est aléatoire. Cordialement. -- Bastenbas [Discuter] 15 mars 2016 à 13:17 (CET)
Au passage, on recherche toujours des gens expérimentés pour accueillir les nouveaux. À présent que la vague du MOOC est passée, c’est déjà plus calme. :) Trizek bla 15 mars 2016 à 19:29 (CET)

Qui copie qui ?[modifier le code]

Bonjour,

en me penchant sur l'article Marwa Khalil créé il y a deux semaines (par l'actrice elle-même a priori), je constate que le texte initial de la page - voire le texte actuel car le corps du texte est toujours similaire à la première version - est en fait la traduction fr --> en de sa bio sur imdb, a priori écrite par-elle aussi. La question : quelle version existait avant l'autre ? Y'a-t-il un moyen de vérifier sur IMDB ? Car s'il s'avère que la version d'IMDB est antérieure, alors on a là un beau copyvio, même si les deux auteurs sont a priori les mêmes...— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 15 mars 2016 à 12:28 (CET)

Je ne connais pas sa carrière théâtrale, mais si l'on s'en tient au cinéma, je ne suis pas sur qu'elle soit dans les clou pour avoir un article de toutes façon. --CQui (discuter) 15 mars 2016 à 12:43 (CET)
Marwa Khalil (d · c)Oliv☮ Éppen hozzám? 15 mars 2016 à 13:26 (CET)
Le fait que les auteurs soient les mêmes n’empêche pas le copyvio, il faut un ticket ORTS dans ce cas. Cldt.-- KAPour les intimes 15 mars 2016 à 14:42 (CET)

Infobox Mars One[modifier le code]

Quelqu'un a une idée du type d'infobox à utiliser sur le projet spatial Mars One ? Les anglophones ont un modèle mais je n’ai pas trouvé l’équivalent sur fr.wiki...

Et bonne journée à tous Clin d'œil -- GrandCelinien ¿ ? 15 mars 2016 à 14:02 (CET)

Bonjour GrandCelinien, {{Infobox Mission spatiale}} ? Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 15 mars 2016 à 14:24 (CET)
C'est fou, j’ai cherché hier ! Merci beaucoup -- GrandCelinien ¿ ? 15 mars 2016 à 14:27 (CET)

Deux questions techniques[modifier le code]

Bonjour, il y a deux actions que j'aimerais faire et qui semblent un peu techniques :

Merci d'avance pour vos conseils ! --Roll-Morton (discuter) 15 mars 2016 à 14:38 (CET)

Bonjour Roll-Morton.
Pour le premier point, ça se fait à la main. Il faut choisir le nom du portail dans lequel la fusion va se faire et y transférer les éléments que l'on veut de l'autre portail, puis transformer ce dernier en redirection. Ne pas oublier de rediriger aussi {{Portail:algorithmique}} ou {{Portail:Informatique théorique}} vers l'autre modèle. On ne dirait pas qu'il y a d'évaluation liée à ces projets, mais s'il y en a une, il faut faire les modifications sur les PdD concernées.
Pour le second point, il faut faire une demande ici : Wikipédia:Demande de renommage.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 mars 2016 à 17:11 (CET)
Merci SyntaxTerror (d · c · b). En fait plus qu'une fusion, nous sommes d'accord pour que le portail algo soit dissous dans son "sur-portail" info théorique. Je pense qu'à part la pdd, il n'y a rien à conserver. Je passe en PàS pour la page du portail ? Pour ce qui est des appels dans les articles, je pense qu'on va les remplacer à la main (il y a déjà souvent algo et info théorique), et non il n'y a pas d'évaluation sur ces projets. Et merci pour le pointeur pour le renommage. --Roll-Morton (discuter) 15 mars 2016 à 17:19 (CET)
Notification Roll-Morton : supprimer le modèle {{Portail:algorithmique}} n'est pas vraiment souhaitable si on peut le rediriger, mais s'il est présent en même temps que {{Portail:Informatique théorique}} sur certaines pages, cela peut se justifier. Plutôt que de le faire à la main, je peux lancer mon bot qui transformera le premier modèle et le retirera des articles ayant déjà le second. Lance donc une procédure de PàS groupée pour le portail et le modèle lié et si elle est acceptée, notifie moi et je pourrai alors faire les modifications nécessaires avant la suppression. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 mars 2016 à 18:02 (CET)
Ok, merci beaucoup de ton aide ! --Roll-Morton (discuter) 15 mars 2016 à 18:06 (CET)
@Roll-Morton il ne faudrait pas plutôt faire une fusion de Théorie des automates finis vers Automate fini (voire son remplacement par une simple redirection) ? Xavier Combelle (discuter) 20 mars 2016 à 11:10 (CET)
Notification Xavier Combelle : C'est une bonne question, qui a été posée dans les discussions. Mon avis, approuvé par ManiacParisien (d · c · b), est qu'il vaut mieux avoir deux articles : un plutôt court qui parle de la notion elle-même (avec des ouvertures vers des variantes, des généralisations, des applications) ; et une autre qui détaille la théorie autour de l'objet. Un peu comme pour Vecteur et Algèbre linéaire. Et il se trouve que c'est exactement l'inverse actuellement. Ça se discute bien sûr. --Roll-Morton (discuter) 21 mars 2016 à 16:32 (CET)
@Roll-Morton Mon avis c'est que l'algèbre linéaire et les vecteurs sont deux notions distinctes qui peuvent faire l'objet donc deux articles distinct, par contre la théorie des automates finis, c'est la première fois que j'en entend parler comme objet distinct des automates finis en eux meme. D'ailleurs les deux articles ont un fort taux de recouvrement Si vous prenez une décision différente j'en ferai tout sauf une maladie (contrairement à d'autre chose sur wikipedia) Xavier Combelle (discuter) 22 mars 2016 à 11:23 (CET)

Boulette wikidata[modifier le code]

Salut à tous,

Aïe, la gaffe !! Récemment sur Wikidata j'ai ajouté des liens Autorité pour la page sur Alberto Izzo. Mais je m'ai trompé pour SBN (Italie), un horrible message d'erreur s'affiche en bas de la page hein? Pas moyen de rectifier le tir. Quelqu'un peut-il me tirer d'affaire ? Merci d'avance. Jihaim 15 mars 2016 à 14:47 (CET)

Corrigé. — Thibaut (会話) 15 mars 2016 à 14:51 (CET)
Merci beaucoup Bravo ! Jihaim 15 mars 2016 à 14:57 (CET)
Bonjour : justement à ce sujet, hier j'ai fait cet article tiens, les données n'ont pas encore été intégrées à Wikidata !  : je n'ai pas su intégrer autrement le data.bnf.fr. Existe-t-il un truc ? merci ! Waving.png bonjour ! Sg7438 dring... dring, c'est ici ! 15 mars 2016 à 17:32 (CET)
Le modèle {{Autorité}} n’affiche pas encore de lien vers data.bnf.fr (data.bnf.fr utilise le même identifiant que le catalogue), c’est en cours de discussion sur la page de discussion du modèle. — Thibaut (会話) 15 mars 2016 à 17:37 (CET)
ah ok : j'ai pas voulu mettre le modèle:lien web, me disant que quelqu'un ou un petit robot allait intégrer la donnée dans autorité. Bon, merci ! Waving.png bonjour ! Sg7438 dring... dring, c'est ici ! 15 mars 2016 à 17:42 (CET)

Centre-Val-de-Loire : gentilé[modifier le code]

Á l’occasion de la dernière réforme régionale, la région Centre a pris le nom de région Centre-Val-de-Loire. Le gentilé correspondant existe-t-il ? Une région sans gentilé nous (il s’agit-là d’un pluriel de modestie, va sans dire) a toujours paru singulièrement artifcielle… Alphabeta (discuter) 15 mars 2016 à 16:27 (CET)

Centriste ? Mort de rireUn ancien habitant de cette région qui n'en sait rien, 15 mars 2016 à 16:59 (CET)
On propose Centrevalligérien (pour Centrevalliligérien : noter l’haplologie). En tout cas les habitants de Pays de la Loire sont les Ligerlandais s’il m’en souvient… Alphabeta (discuter) 15 mars 2016 à 17:46 (CET)
Pour les PDLL, c'est « Ligérien » qui est aussi l'adjectif consacré pour la Loire et donc le gentilé des habitants du Val-de-Loire (y compris en région Centre). Pour la région CVDL, il n'y a pas de gentilé à ma connaissance. - Bzh99(discuter) 15 mars 2016 à 20:48 (CET)
Les Schmilblickiens conviendrait fort bien, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2016 à 00:21 (CET)
http://www.genealogie-facile.net/les-gentiles-de-france/ : « 7. Centre-Val de Loire : Centrais ». PCC. Alphabeta (discuter) 16 mars 2016 à 12:03 (CET)

¿ Tañedor ?[modifier le code]

Salut à tous,

Avons-nous des hispanisants parmi nous ? Dans la page Miguel de Fuenllana, une citation de l'espagnol gagnerait à être traduite. Mais...... que signifie tañedor (Smiley: ???) Jihaim 15 mars 2016 à 16:38 (CET)

tañer = jouer d'un instrument / faire sonner une cloche, et -dor c'est « -eur » : celui qui joue d'un instrument. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 mars 2016 à 17:00 (CET)
Harpiste, (littéralement pinceur... de cordes)--DDupard (discuter) 15 mars 2016 à 17:06 (CET)
J'aime bien la biographie, à la fin (c'est le cas d'ailleurs) on s'attend à lire « il continua à jouer à la cour. Il meurt à Valladolid d'épuisement. » .Sourire --Doalex (discuter) 15 mars 2016 à 17:22 (CET)
Ah mais j’ignorais tout ça. Merci pour vos réponses. Cdlt, Jihaim 15 mars 2016 à 18:23 (CET)
D'après cette page, ça voudrait dire « joueur » d'un instrument de musique, donc musicien, et non harpiste. Autre source : tañer verbo transitivo ( tocar ) tañer un instrumento jouer d'un instrument Jean Marcotte (discuter) 15 mars 2016 à 19:08 (CET)
Au passage : w:es:Tañedor de lira de Keros est une redirection pointant sur w:es:Arpista de Keros. Alphabeta (discuter) 15 mars 2016 à 19:29 (CET). — PS : Qui saurait traduire en français cet article w:es:Arpista de Keros ? Alphabeta (discuter) 15 mars 2016 à 19:33 (CET). — PPS : Ou traduire de l’allemand l’interwiki w:de:Harfenspieler (NAMA 3908). Alphabeta (discuter) 15 mars 2016 à 19:36 (CET)

Homonymie[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois.

Bonjour à tous, est-ce-qu'un bandeau de portail peut être mis sur les page d'homonymie comme par exemple ; Classe Nelson (d · h · j · ) et HMS Java (d · h · j · ) ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 mars 2016 à 17:19 (CET)

Dans la mesure où ces pages d'homonymie ne peuvent contenir que des articles relatifs au sujet du portail, pourquoi vouloir les supprimer ? Ludo 15 mars 2016 à 17:24 (CET) Notification Gonzolito : 
+1 c'est assez usuel d'ailleurs. Le premier exemple qui me vient à l'esprit : Chapelle Notre-Dame Ce lien renvoie vers une page d'homonymie mais il y en a des dizaines, centaines d'autres. --Benoît Prieur (discuter) 15 mars 2016 à 17:34 (CET)
Bonjour,
J'avoue avoir un peu la flemme de rechercher les innombrables discussions qui ont eu lieu sur les portails sur des pages d'homonymie (cf bandeau en début de section Mort de rire), mais j'ai le souvenir que le consensus qui s'en était dégagé était que chaque projet faisait comme bon lui semblait. En l’occurrence, les projets Histoire militaire et Maritime les évaluent, et les pages sus-nommées concernent des articles relatifs aux portails présents dessus. Gonzolito Pwet 15 mars 2016 à 18:31 (CET)
Oui, c'est plutôt mieux de laisser les projets s'organiser comme ils le veulent (souplesse, harmonisation, exceptions, etc.), plutôt que d'imposer des rêgles trop rigides sur toute l'encyclopédie, pour les questions de cette nature. --Sergio1006 (discussion) 16 mars 2016 à 02:03 (CET)

Wikipédia en français simple[modifier le code]

Bonjour, Je reviens sur une question déjà beaucoup débattue. Est-ce qu'une Wikipédia en français simple existe ? Le projet est-il en berne, en cours ? Je suis (devenu) professeur de fle (français langue étrangère) et j'aimerais rédiger et faire utiliser des articles encyclopédiques courts répondant à une charte liée au degré d'accessibilité linguistique, en choisissant le niveau B1/B2 du CECRL. Merci pour vos éventuelles réponses.--Nicolas Messina (discuter) 15 mars 2016 à 17:44 (CET)

Non, il n'existe pas à ce jour de version linguistique de Wikipedia en français simple. Il existe par contre une version "Simple english" : http://simple.wikipedia.org -- Speculos (discuter) 15 mars 2016 à 17:58 (CET)
Notification Nicolas Messina : Ci-joint le lien du débat qui a échoué : [1]. Bien cordialement. ▸ Fugitron «❓❗ », le 15 mars 2016 à 18:38 (CET)
Le débat serait peut-être à relancer puisque cela pourrait aider les migrants qui parle le français simple. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 15 mars 2016 à 18:41 (CET)
Je pense qu'il faut arrêter de rêver ^^ D'abord, sur quoi se baser pour écrire en français simple ? Ensuite, y aura-t-il réellement assez de lecteurs qui vaillent tous ces efforts ? Et surtout, QUI va alimenter cette encyclopédie ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 15 mars 2016 à 18:52 (CET)
Avec un peu de chance, il va être plus difficile d'écrire en français simple qu'en français normal. -- Girart de Roussillon (Discrepance ?), le 15 mars 2016 à 19:18 (CET)
Wikipedia en français est en français simple--Fuucx (discuter) 15 mars 2016 à 19:20 (CET)
<mode troll>Ce sera vraiment le cas quand on aura officiellement préconisé d'appliquer la simplification de l'orthographe réforme de 1990. - Bzh99(discuter) 15 mars 2016 à 20:52 (CET)</mode troll>
Sérieusement je n'ai aucune idée sur la question. La seule question que je me poserais ce serait est-ce que les efforts faits ont des chances d'être utiles ?--Fuucx (discuter) 15 mars 2016 à 19:52 (CET)
Je trouve que ça n'aurait toujours aucun intérêt. Il suffit de voir WP:"Simple English" qui a en gros 50 fois moins (!) d'article que l'English "normal". Et pour quoi faire ? Fondamentalement répéter la même chose que dans l'original. Ne serait-il pas préférable que la version "normale" soit compréhensible plutôt que de faire un doublon largement moins complet ? SenseiAC (discuter) 15 mars 2016 à 20:11 (CET)

Merci à Fugitron et à Speculos pour ces liens. Girart a raison : le français simple est en effet plus difficile à écrire que le français normal, en général, dans la mesure où la simplification suppose une explicitation et une hiérarchisation, et qu'il est orienté vers la facilitation de la compréhension. Je ne fais que commencer ma réflexion et pour répondre à Fuucx, je vois plusieurs utilités à cette mission :
- Remédier à l'aspect exhaustif de Wikipédia
- Permettre un accès au savoir sans passer par une complexité élevée (vulgarisation).
- Le travail sur des articles à la complexité forte ou souhaitable permet de modifier ces derniers à l'occasion même de l'exercice, essentiellement un exercice réflexif et langagier. Aussi les rédacteurs et agents de maintien de la qualité des articles auront la possibilité de réaliser un exercice de synthèse qui, je pense, les conduira à améliorer également la version initiale : l'une librement complexe, déjà régulée de multiples façons, l'autre reproduisant la première en observant des restrictions langagières.

Publics : - On pense aux migrants puisque c'est un sujet d'actualité comme aux étrangers en général ;
- et au rayonnement de la langue française qui jouera un grand rôle en Afrique à l'avenir notamment ; ce continent apportera beaucoup à la langue française et réciproquement. Le français jouit d'un certain prestige à l'étranger et il est "langue seconde" au Maghreb et dans certains pays d'Afrique noire où il est langue véhiculaire.
- Les francophones natifs bénéficieraient d'articles faciles à utiliser. Les enfants, les personnes moins qualifiés qu'un certain nombre de contributeurs, qui, hypothèse personnelle dû à mon point de vue forcément étriqué, vu le nombre des articles disponibles, écrivent souvent pour des lecteurs qui leur ressemblent. Il ne faut pas surestimer le niveau de certains de nos compatriotes pourtant désireux, on le leur demande assez, de se renseigner. Quel succès pour l'avalanche de livre sur la culture générale accessible ? Sans déroger au souci d'exigence, la petite sœur de la WP francophone prolongerait et développerait l'esprit général du projet.

Sur quelles bases : le CECRL qui définit les niveaux de maîtrise linguistique.

Qui : les personnes intéressées, dont moi-même bien sûr, avec probablement des débuts lents, le temps que chacun comprenne le cas échant l'intérêt de la Wp en français facile.

Les idées et les critiques sont les bienvenues.

Sur le nom de cette éventuelle Wikipédia, la locution français de simple n'est pas aussi heureuse qu'en anglais, qui est une langue précise. Simple, en français, convoque l'intelligence et échauffe les esprits : un simplet, dit-on, et quelqu'un de simple est une locution péjorative ; ou encore "c'est simple !" qui signifie "vous devriez comprendre puisque vous êtes intelligent !". Il faudrait trouver, je pense, une appellation neutre ou agréable. Je propose : Wikipédia en français facile.

Bien cordialement,--Nicolas Messina (discuter) 15 mars 2016 à 20:14 (CET)

Je trouve pour ma part la Wikipédia en simple English absolument fantastique ! Elle donne envie de lire en anglais, de faire des progrès, elle donne le plaisir de lire en anglais un texte sur la propre spécialité du lecteur et cet enthousiasme qui se trouve à l'origine de l'idée. Je suis pianistique et lire des articles de musicologie en anglais simple est un véritable plaisir, loin des manuels grammaticaux et des cahiers de conversation. 50 fois moins d'articles, cela me semble une coupe claire intéressante, une personne ayant beaucoup utilisé la version en simple English pouvant songer passer à la version complexe.

J'ai une connaissance superficielle de l'évolution des Wikipédias anglophones aussi je pose deux questions :
1. Quel est l'usage qu'en font les lecteurs ? Est-ce une réussite ?
2. La version simplifiée a-t-elle conduit la version complexe à évoluer ?
--Nicolas Messina (discuter) 15 mars 2016 à 20:26 (CET)

Pour les enfants il y a Vikidia, qui dit les choses simplement et peut être utile pour des étrangers apprenant le français. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 mars 2016 à 20:48 (CET)
Et comme dit au-dessus, si WP:fr est du charabia et bien rendez les articles compréhensibles au lieu de râler… SenseiAC (discuter) 15 mars 2016 à 23:05 (CET)

Il y a surtout [2] comme débat. Pas fan personnellement. --Nouill 16 mars 2016 à 01:19 (CET)

Mieux vaut en effet concentrer ses efforts sur la wikipédia francophone, en utilisant des tournures de phrases pas trop sophistiquées. Pour ce qui est du vocabulaire, ne pas hésiter, à mon avis, à établir des liens vers les pages du Wikitionnaire. --Sergio1006 (discussion) 16 mars 2016 à 02:11 (CET)
<mode mauvaise langue on>Avant d'imaginer un wikipédia en français simple, il faudrait déjà que toutes les pages de wikipédia fr soient écrites en bon français, voire en français intelligible, ce qui est loin d'être le cas... (NB : quand je parle d'intelligibilité des articles, je fais allusion à leur mauvais niveau linguistique, et pas une sophistication excessive de leur vocabulaire)</mode mauvaise langue off>
Par ailleurs, avant de multiplier les projets, il faudrait plutôt s'occuper de développer ceux qui existent déjà : je pense notamment à Vikidia et Wikimini, avec lesquels ce "français simple" risquerait de faire un peu doublon... (MàJ : je vois que quelqu'un plus haut a déjà parlé de Vikidia avant moi) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2016 à 11:37 (CET)

Bandeau en page d'accueil[modifier le code]

« Est-ce que vous avez des idées pour améliorer la manière dont le contenu existant est accédé et organisé dans vos projets ? » Non, je n'ai pas d'idées à ce sujet, mais j'en ai pour améliorer le texte du bandeau...

Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2016 à 21:31 (CET)

Tu as de la chance parce que, à la réflexion, je ne suis pas sûr de comprendre ce que ça veut dire du tout ? par "contenu... dans vos projets", parle-t-on de la vie des projets ou du contenu effectif dans l'espace principal ?
Et rassurez-moi, ce bandeau ne s'affiche bien que pour les contributeurs inscrits ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 mars 2016 à 22:14 (CET)
Le passif "est accédé" sonne pour moi comme un bel anglicisme de forme assez peu naturel en français… SenseiAC (discuter) 15 mars 2016 à 23:03 (CET)
Oui, il est, n'est-il pas ? Ariel (discuter) 16 mars 2016 à 10:08 (CET)
traduction en français simple : « Avez-vous des idées pour améliorer l'accès au contenu de vos projets et son organisation ?  »
C'est plus ou moins ça que j'ai proposé sur la page donnée en lien [3] - Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2016 à 18:21 (CET)

Georges Cravenne[modifier le code]

C'est au sujet du détournement d'un Boeing 727 le 18 octobre 1973 par sa seconde femme Danielle. Notre article signale qu'elle réclamait « l'annulation de la sortie de ce film [Les Aventures de Rabbi Jacob], qu'elle jugeait pro-sioniste », mais la nécrologie de Georges Cravenne sur le site telerama.fr dit au contraire que « En pleine guerre du Kippour, elle avait pris fait et cause pour Israël, et jugeait que Les Aventures de Rabbi Jacob, dont s'occupait son mari, était un film antisémite... »

Il y a de quoi être perplexe, non ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2016 à 22:12 (CET)

Rien de nouveau sous le soleil encyclopédique : si les sources divergent, WP doit faire état des divergences de sources. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 mars 2016 à 22:16 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Il y a déjà une discussion sur ce thème précis sur la PDD de l'article, datant de 2009, où il est précisé que la question a été posée à l'Oracle, que les sources disent tout et son contraire, et qu'il faudrait une source d'époque. Si cette femme était aussi fragile psychologiquement qu'il l'est dit (selon Danièle Thompson dans Paris Match elle réclamait « la diffusion d’un message de protestation contre l’indifférence d’un monde « soumis à l’argent » ; que Pompidou fonde une œuvre franco-­israélienne ; que toutes les voitures soient instantanément ­interdites de circulation et que « Les aventures de Rabbi Jacob », qu’elle soupçonne d’être anti-­palestinien, ne sorte pas ») il se peut que ses revendications aient tout simplement été difficiles à comprendre et à interpréter, surtout si elle est morte pendant l'intervention des forces de police et n'a donc pu les préciser par la suite. Ne suffit-il pas de mettre un « selon les sources » et d'indiquer les différentes versions ?--Soboky [me répondre] 16 mars 2016 à 10:52 (CET)
On peut aussi se souvenir que Danielle Cravenne était psychologiquement perturbée, et qu'il n'y aurait en effet rien d'étonnant à ce que ses "revendications" aient été incohérentes. (si ma mémoire est bonne, elle n'avait d'ailleurs pas vu le film)
Néanmoins, il est possible que ce soit juste une erreur de Télérama car si je ne m'abuse, toutes les autres sources que j'ai pu voir sur cette affaire parlaient d'une position, grosso modo, "pro-palestinienne" (voir par exemple ici). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2016 à 11:30 (CET)
Notification Jean-Jacques_Georges : J'ai regardé toutes les sources de l'article, on trouve de tout Clin d'œil et notamment Danièle Thompson dans ce que je cite ci-dessus. --Soboky [me répondre] 16 mars 2016 à 13:53 (CET)
Je crois me souvenir que Gérard Oury - dont j'ai jadis feuilleté les mémoires - donne la même version des "motivations" de Danielle Cravenne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2016 à 14:28 (CET)

César à la peine[modifier le code]

Salut tout le monde,
En passant sur Gaule belgique, j'ai trouvé l'usage du modèle {{RefRA|JC-gg}}, devant pointer vers le texte de la Guerre des Gaules de César sur Wikisource. Cependant, avec "I" par exemple en 3e paramètre, ça pointe vers "La Guerre des Gaules - Livre I", au lieu de "La Guerre des Gaules/Livre I" qui est le titre correct de la page Wikisource (idem pour les autres valeurs que "I"). Quelqu'un pourrait-il corriger le modèle ? Pourriez-vous en même temps vérifier l'ensemble des autres livres traités par ce modèle ? Je crains que, si "JC-gg" (Jules César - Guerre des Gaules) a ce problème, il ne soit pas le seul concerné.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 15 mars 2016 à 23:01 (CET)