Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2016

Le Bistro/25 mars 2016

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 mars 2016
Une des cabales anglophones : (en)La cabale des peignoirs.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 738 398 entrées encyclopédiques, dont 1 492 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 494 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 241 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sébastien Érard, 12 interwikis, l'article en français est le moins avancé, pourtant ce facteur français est connu dans le monde entier.
• Pauvre Belgique, de Charles Baudelaire.

Articles à créer

• Kristina Clementsen (no), femme politique féroïenne, membre du Lagting.
• Curtis King Jr., chanteur.
• Apprenti-sorcier, personne qui procède de manière brouillonne et expérimentale sans prêter grande attention aux effets secondaires de ses actions.

  Tiens, ça me fait penser à quelques contributeurs sur WP . Et non, je ne donnerai pas de noms... --£e p$y £éon (discuter) 25 mars 2016 à 16:48 (CET)

  HS AMHA dans l'espace encyclopédique: soit pour le Wiktionnaire, soit comme redirection vers une page méta. Apokrif (discuter) 29 mars 2016 à 20:34 (CEST)

• Regard frontal, en peinture équivalent du regard caméra du cinéma.
• Babak Najafi, réalisateur irano-suédois (5 iw)
• Cubot, marque chinoise de téléphone portable
• THL, page d'homonymie (5 iw)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste des membres du gouvernement français issus de minorités visibles

Pour ceux que ça intéresse, ça se bagarre sévèrement ici : Discussion:Liste des membres du gouvernement français issus de minorités visibles/Suppression. Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 mars 2016 à 23:16 (CET)

D'ailleurs, un article récent de WP:RDP traite de ce conflit et parle d'une véritable "baston". --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 25 mars 2016 à 08:17 (CET)

Moi j'ai hésité à faire de la défense Pikachu en proposant de bleuir Liste des membres du gouvernement français issus de minorités non visibles (les gauchers, les bègues etc).--Sismarinho (discuter) 25 mars 2016 à 08:52 (CET)

Sans oublier l'article Liste des membres du gouvernement français issus de minorités plus ou moins visibles d'un individu à l'autre (les juifs, les arabes, etc.), et surtout pas Liste des membres du gouvernement français issus de minorités non visibles mais trahis par leurs patronymes. — Ariel (discuter) 25 mars 2016 à 10:56 (CET)

Au nom de l'égalité de traitement, j'exige que les roux (moins de 4 % de la population française, martyrisés par les blonds et les bruns) soient considérés et reconnus comme une minorité visible discriminée - Bzh⁹⁹(discuter) 25 mars 2016 à 11:31 (CET)

Sans oublier le Handicap physique, hein --DDupard (discuter) 25 mars 2016 à 11:43 (CET)

Ainsi que les handicap physique non visible (un pénis de petite taille par exemple).--Sismarinho (discuter) 25 mars 2016 à 11:46 (CET)

J'hésite. Le pénis de grande taille est-il un handicap visible ? --Catarella (discuter) 25 mars 2016 à 12:18 (CET)

Les blonds aux yeux bleus sont-ils également une minorité visible ? z653z ^{cliquez ici} 25 mars 2016 à 13:31 (CET)

 Agatino Catarella : Ça dépend de la longueur du caleçon. -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 mars 2016 à 14:34 (CET)

… ou de la grosseur du bol de toilettes Jean Marcotte (discuter) 25 mars 2016 à 18:33 (CET)

L'article de Rue89 est assez sympa. Au-delà de ça, je suis extrêmement déçu de l'évolution de la discussion, qui m'attriste pour Wikipédia. Ce n'est pas une page en moins qui va changer l'encyclopédie, mais les raisons évoquées pour la suppression représentent très exactement les problèmes qu'il peut y avoir sur ces sujets dans le monde réel, en particulier en France. Au nom d'une fausse morale, on supprime des pans d'histoire dont on devrait être fier. C'est dommage et triste. Apollinaire93 (discuter) 25 mars 2016 à 16:39 (CET)

Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression (dommage qu'il n'y ait pas de rubrique « Cette page me plaît » comme pendant de « Cette page me déplaît »). Apokrif (discuter) 25 mars 2016 à 17:49 (CET)

Quelle horreur, cet article ! Qui peut avoir l'idée de tels articles ? 78.250.50.213 (discuter) 25 mars 2016 à 18:50 (CET)

Un truc utile qui pourrait être géré par Wikidata

Bonjour à tous,

J'utilise personnellement, dans les options d'apparence, le « seuil pour le formatage des liens bouchons », qui me permet de voir en vert les articles comptant moins d'un certain nombre d'octets (2000 dans mon cas) : c'est extrêmement pratique pour savoir si les liens internes sont des articles développés ou des ébauches. Quand je crée ou restructure profondément un article, j'ai souvent besoin d'avoir accès aux articles correspondants dans les autres projets linguistiques (pour avoir connaissance de sources qui m'ont échappé, d'images, d'idées de plan, etc.) ; mais il me faut aller vérifier sur chaque projet pour voir de quel article je peux retirer le maximum d'information. Souvent, les trois quarts de ces liens interwikis sont des ébauches.

Si Wikidata pouvait gérer, de la même manière que les options internes de Wikipédia, le fait d'apparaître en vert en-dessous d'un scertain seuil, on peut imaginer que cette apparence pourrait se répercuter dans le manu de gauche sur les différents projets linguistiques (de la même manière que sur Wikipédia, au choix de l'utilisateur, bien sûr) : ce serait fichtrement pratique.

Je ne sais absolument pas qui pourrait développer cela, je pose la question ici et en parallèle sur Wikidata. Bonne journée à tous. --Laurent Jerry (discuter) 25 mars 2016 à 06:55 (CET)

Ah tiens dans Préférences > Apparence « le formatage des liens bouchons » c'est stub link formatting = « le formatage des liens des ébauches » ? Il a fait très fort celui qui a traduit, en plus cliquer sur « exemple » ne marche pas. (ajouté : le message est stub-threshold, et c'est supposé être un exemple de lien sur lequel il ne faut pas cliquer mais il faudrait le dire) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 mars 2016 à 07:35 (CET)

Corrigé la mauvaise traduction, stub dans ce contexte veut bien dire "ébauche" et pas "bouchon"… — Thibaut (会話) 25 mars 2016 à 07:55 (CET)

Il y a un contexte où stub veut dire « bouchon » ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 mars 2016 à 09:57 (CET)

Wikipédia en 2003. Orlodrim (discuter) 25 mars 2016 à 17:46 (CET)

Evaluation par les pairs

Bonjour, j'ai suivi le WikiMOOC et ai beaucoup aimé l'évaluation des pairs, je me suis dit qu'un sorte de Wikiconcours comme cela pourrait être créer. Le principe est simple, nous nous inscrivons à ce concours (on met son nom sur une liste) et on rédige un brouillon pendant une quinzaine de jour. Au bout de ce temps le lien vers les brouillons doit être mis à coté de son nom d'utilisateur est nous recevons sur notre PDD un message nous donnant trois autres brouillons que nous devons évaluer. Les évaluations se font sur une page sur Wikipédia crée pour l'occasion et les notes sont mises sur les brouillons dès que notre brouillon a été évalué. Cordialement — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 25 mars 2016 à 07:03 (CET)

Quelle image pour la palette {{Palette Corps humain}} ?

Et faut-il même une image ? On en discute ici, au salon de médiation, où les propositions suivantes sont envisagées:

• 
  proposition 1
• 
  proposition 2
• 
  proposition 3
• 
  proposition 4
• 
  rien

Des avis extérieurs seraient les bienvenus pour faciliter la mise en évidence d'un consensus. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mars 2016 à 09:15 (CET)

Plaque de Pioneer

L'image la plus connue dans ce style comme illustration de l'être humain est celle de la plaque de Pioneer qui ressemble à la proposition 2. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 mars 2016 à 09:39 (CET)

Mais est-il vraiment nécessaire qu'une palette comporte une image? Est-ce bien le rôle d'une palette de navigation? -- Speculos ^(discuter) 25 mars 2016 à 10:00 (CET)

Également de cet avis (combien de palette ont une image et est-ce utile dans une boiboite dont le but est de lister des infos textuelle). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 mars 2016 à 10:09 (CET)

Merci beaucoup de ces commentaires. Je les rapporte à la discussion au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mars 2016 à 10:14 (CET)

L'article corps humain s'orne de représentations des deux sexes, donc pour une représentation des deux au même plan sur la palette. Avec soit la proposition 2, soit celle de la plaque de Pioneer puisque elle sont extrêmement similaires (la première étant basée sur la 2nde...). Remarque à côté de la plaque : le corps humain est un royaume ou chaque organe veut être le roi... Virez moi pas, j'suis déjà partie. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 25 mars 2016 à 11:24 (CET)

J'ai reconnu Pionnier aussi, semble bon une image que l'on reconnait comme historiquement représentative du corps humain (Homme de Vitruve ?). Askywhale (discuter) 25 mars 2016 à 14:39 (CET)

Comment parler sereinement (et sans risque juridique) des conflits entre chercheurs ?

Bonjour à tous. Je travaille actuellement un article au sujet duquel le seul travail francophone de référence est une thèse (puis un ouvrage publié chez Belin) qui a suscité des, comment dire... des commentaires variés. Voir ici. Et... je ne sais jamais s'il est bien ou mal de faire figurer les "déclarations publiques choquantes" des chercheurs dans les articles. Dans la mesure où elles ont été beaucoup médiatisées et ont tourné dans le monde assez fermé de l'équitation, sans doute oui, mais c'est un nid à problèmes. Les évacuer poserait un autre problème dans la mesure où cette thèse est l'unique référence francophone sur le sujet, il faut citer les controverses qui l'accompagnent, sous peine de donner une information tronquée au lecteur. Du coup, il y a certainement d'autres domaines wikipédiens concernés par ce type de problème : comment on gère ? Comment faire pour qu'un chapitre wikipédien ne se transforme pas en tribune d'écharpage entre chercheurs ? -- Tsaag Valren (✉) 25 mars 2016 à 11:45 (CET)

Boarf pflou comme dirait Gaston Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2016 à 12:49 (CET)

Si je traduis cette réponse en termes djeunzes, tu veux dire "OSEF" ? -- Tsaag Valren (✉) 25 mars 2016 à 13:07 (CET)

Je dirais que si tu respecte le principe de neutralité, tu ne peux être tenue pour responsable si certains décident de s'en affranchir. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2016 à 13:24 (CET)

A mon sens, vous ne traitez pas le sujet de façon assez large. Le cheval est un secteur résiduel, les chevaux ayant été remplacés par les voitures et les blindés (la cavalerie maintenant ce sont les chars d'assaut). Aussi traiter des hommes et du cheval sans se préoccuper du fait que les hommes sont très nombreux dans le sport automobile, c'est fausser l'analyse. Il doit exister des études sur le fait que les hommes ont transféré leur intérêt chevalin vers les voitures. Parenthèse, il y a cent cinquante ans pour épater la galerie vous seriez allé au café avec votre plus belle jument, maintenant vous rangez votre Porsche ou votre Ferrai juste devant le café ou en passant devant la terrasse vous la faites "vrombir" (je n'ai pas de voiture, j'ai juste vu faire). Autre problème, s'occuper d'un cheval c'est fatigant. Quand j'étais jeune j'ai connu un viticulteur qui dans sa jeunesse avait utilisé un cheval. Il était trés heureux d'être passé au tracteur (moins de soucis d'entretien quotidien). Autre chose : le cheval et la stratification sociale. Avant le cheval faisait partie du mode de vie de l'aristocratie, chasse à courre etc.. qu'en est-il de nos jours ?. Autre problème. Au tennis et au golf il y a toujours des hommes est-ce que les sports équestres rapportent vraiment ? Est-ce que dans la partie course il y a plus de femmes que d'hommes ? Par ailleurs, les chevaux ne sont pas le seul secteur très féminisé : de nos jours il n'y a pas beaucoup d'instituteurs, il y a surtout des institutrices. Que disent les analyses de ce phénomène ? Enfin y a-t-il des études sur le niveau d'études des gens qui pratiquent le sport équestre, nos champions ont-ils en moyenne un haut niveau d'étude ? Bref, à mon sens, pour traiter la question homme/femme dans votre secteur il faut tenir compte des évolutions techniques sociales et sociétales--Fuucx (discuter) 25 mars 2016 à 15:36 (CET)

J'insiste, quel est le niveau intellectuel du monde équestre ? quel est son statut social ? J'ai l'impression qu'il a énormément baissé et ce peut être un facteur explicatif de la fuite des hommes. Cet été j'ai vu un spectacle équestre, j'ai eu une impression de quasi-misère. Bon une fois j'ai été à Chantilly (pas pour voir du cheval), mais là j'ai eu l'impression qu'il y avait un peu plus que de l'aisance, immense van etc.--Fuucx (discuter) 25 mars 2016 à 15:46 (CET)

 Tsaag Valren : : Pour répondre à ta question, on prie le ciel que les intéressés ne viennent pas polluer l'article. La manière dont tu présentes les choses respecte à mon avis la neutralité de point de vue à part que j'aurais limité les citations des premiers auteurs que se discréditent eux-même. Parfois cela dérape fort comme dans Paternité des œuvres de Molière ou Aristote au mont Saint-Michel - parfois cela reste très stable (quand ça intéresse moins de monde) comme dans Sylvia Couchoud. HB (discuter) 25 mars 2016 à 20:24 (CET)

Photos à prendre pour Commons....

... mais je poste ici pour des raisons de visibilité.

Mon journal m'a appris ce matin que la Sainte Tunique d'Argenteuil va être exposé jusqu'au 10 avril. C'est apparemment un évènement assez rare (environs tous les 50 ans, la dernière fois en 1984, il a exceptionnellement été avancé...), ce qui justifierait que nous allions lui présenter nos caméras, appareils et autre smartphone pour enrichir commons. Actuellement nous n'avons en effet que le reliquaire et la châsse d'exposition vide (par  Claude PIARD :, que je notifie au passage s'il souhaite achever le travail) et apparemment une vieille photo/carte postale du début du siècle (ci-jointe). Amis photographes, je m'en remet à vos talents.... --Cangadoba (discuter) 25 mars 2016 à 13:20 (CET)

Toujours dans l'actualité....

Il s'avère que l'un des décérébrés qui ont fait péter l'aéroport de Bruxelles avait un frère cadet qui se trouve être sportif de haut niveau (en Taekwondo....). Si j'en crois les critères des notoriété des sportifs WP:NS, il semble admissible, tant en raison de son palmarès, petit mais éloquent (ici) que des crimes de son frère. Je n'ai pas l'intention de créer son article, mais, en raison des évènements actuels, je conseillerais à celui qui éventuellement s'y collerais de passer par un brouillon et d'attendre un peu pour publier..... --Cangadoba (discuter) 25 mars 2016 à 13:39 (CET)

 Cangadoba : Pour quelles raisons ? Éventuellement pour éviter les vandalismes mais alors autant conseiller d'attendre pour l'écrire et surtout d'éviter de créer un article portant sur quelqu'un parce que son frère fait l'actualité, surtout dans ce cas tragique. Il doit y avoir d'autres motivations, quoi ! --Guy Delsaut (discuter) 25 mars 2016 à 17:33 (CET)

A ma connaissance, il n'existe aucune règle prescrivant de reporter la création d'articles consacrés à des gens dont des parents font l'actualité ou sont impliqués dans des événements sur lesquels certaines personnes ont certains points de vue (cf Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression). Si on craint des vandalismes, on peut envisager la protection de la page et/ou surveiller l'article de près. Apokrif (discuter) 25 mars 2016 à 18:37 (CET)

A dire vrai mon message était davantage une invitation à la prudence. Il s'agissait aussi de prévenir la communauté d'une potentielle perturbation, pour que, si l'article avait été crée, ce qui semble n'être pas encore le cas, une protection (oui, j'y avais pensé ...) voire une neutralisation, au sens de "rendre neutre", puisse intervenir rapidement. J'ai, se faisant, mis un peu les pieds dans le plat, je m'en rend bien compte maintenant, et peut-être ouvert la discussion vers des sujets un peu plus larges.... --Cangadoba (discuter) 25 mars 2016 à 20:55 (CET)

Rectifier une erreur dans une discussion

Bonjour J'ai participé à une discussion sur la maladie de Duchenne et j'ai parlé de 3500 cas en France (Google 2016) , mais j'ai indiqué par erreur de 3500 naissances avec cette maladie , alors que c'est 150 à 200 cas par an . Je m'excuse de mon erreur . Je n'ai pas pu retrouver le fil de discussion pour corriger mes dires .

J'avais cherché la traduction de l'abréviation DMD dans la page de l'article sans la trouver et je voulais le signaler .

Comment participer comme lecteur sans créer des articles en y mettant des bêtises . Comment retrouver une discussion pour rectifier son erreur le plus tôt possible .

Merci de votre indulgence . --Denisympa2 (discuter) 25 mars 2016 à 14:23 (CET) Doullens le 25 mars 2006

Bonjour Denisympa2,

Pour cela, cliquez sur votre nom de profil (tout en haut de l'écran) puis cherchez dans le menu à gauche le lien "Contributions de l'utilisateur" : vous y verrez la liste de vos modifications.

Le message dont vous parlez est LÀ.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2016 à 14:28 (CET)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 12105 ne sera pas corrigé

Enregistré sur Phabricator
Tâche 15937

Dans la famille marronnier sans doute, j'évoquerai aussi les résumés de modifs, où je ne crois pas qu'il y ait le moindre moyen de rectifier une erreur. C'est parfois bien embêtant. — Ariel (discuter) 25 mars 2016 à 14:37 (CET)

Bonjour Ariel, il me semble que le développement de cette fonctionnalité très utile est en projet ou en cours. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 26 mars 2016 à 01:39 (CET)

Effectivement, voir boîtes à droite — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 26 mars 2016 à 09:25 (CET)

Plutôt qu'une dichotomie contribution/commentaire de contribution, il faudrait une hiérarchie de commentaires: chaque commentaire serait contenu dans une (section de ? )méta-page wiki, les contributions à laquelle seraient elles-même commentées dans une page wiki, etc. (curieusement ce n'est pas proposé ici ?) Apokrif (discuter) 29 mars 2016 à 20:38 (CEST)

Hum, hum ....

Salut, les gars ; désolé de remettre ça sur le tapis, mais c'est qu'quchose qui me trotte tout de même pas mal dans la tête cette semaine... Alors je proposerais bien ceci aussi :

∇

Je suis Bruxelles

En hommage aux victimes des attentats de Bruxelles survenus le 22 mars 2016.

Ou encore, cela :

∇

'

En hommage aux victimes des attentats de Bruxelles du 22 mars 2016

... Mais bon, je ne fais que proposer... Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 25 mars 2016 à 15:26 (CET).

Merci. Les couleurs, ça ne va pas. La nièce d'Agapite est morte dans l'attentat du métro. Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2016 à 16:00 (CET)

La date en bleu, c'est pas très lisible. Si les évènements récents te turlupine, grand, mon téléphone t'es ouvert, tu le sais bien.... --Cangadoba (discuter) 25 mars 2016 à 16:10 (CET)

Ok. Autant pour moi ; je voulais simplement suggérer un hommage.  Cangadoba : : Non, je pense pas avoir besoin de ton téléphone, grand. Ce n'est qu'une pensée pour eux dans ce marasme d'actualité... --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 25 mars 2016 à 16:20 (CET).

Juste ! Et qu'Agapite et sa famille reçoivent ici mon plus grand respect et toutes mes condoléances pour leur perte. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2016 à 16:25 (CET)

De même que j'envoie mes plus sincères condoléances et toute ma sympathie à Agapite et à tous les siens.--—

Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 25 mars 2016 à 16:45 (CET).

Quelle phrase débile ! Écrivez : « Je suis bruxellois » (comme l'a dit le ministre des Affaires étrangères américain), « Vive Bruxelles ! », « Vive la Belgique ! » (comme on l'a vu écrit à Bruxelles), « Je suis belge », « Solidaire de la Belgique » ou ce que vous voulez, mais essayez de trouver une phrase qui veuille dire quelque chose ! 78.250.50.213 (discuter) 25 mars 2016 à 19:03 (CET)

Rien compris le gars : je suis bruxellois veut dire j'habite à Bruxelles. Je suis Bruxelles veut dire autre chose, comme « je suis avec vous » ou « je compatis avec vous aprés ce qui s'est passé à Bruxelles ». Personnellement mon empathie ou ma compassion ne se limitant pas à un slogan... je ne lance pas de bannière. On connait la limite du genre avec Ich bin ein Berliner— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 mars 2016 à 19:16 (CET)

Sauf que « Je suis Bruxelles », ce n'est pas français 78.250.100.109 (discuter) 26 mars 2016 à 01:24 (CET)

Si si, quand on a Bruxelles en nom de famille... Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2016 à 01:26 (CET)

Même dans ce cas, on ne dit pas : « Je suis Bruxlles » mais : « Je m'appelle Bruxelles ». Bon, si on est Apollinaire, bien sûr, on peut tout se permettre, et on appelle ça une licence poétique (enfin, si on est Guillaume Apollinaire...) 78.250.100.109 (discuter) 26 mars 2016 à 02:45 (CET)

Sentiment d'être propriétaire d'un article

On pourrait penser qu'au bout de 15 ans d'existence de Wikipédia, le message de savoir qu'aucun contributeur n'est propriétaire d'un article est passé. Il semble que non. Certains pensent encore que leur façon de structurer un article, de ne pas l'illustrer est la bonne, de suivre aveuglément des recommandations même si elles ne sont pas adaptées dans certains cas, etc.

Parmi eux, quelques uns vont jusqu'à vouloir diriger la façon de voir une image aux lecteurs de Wikipédia. (LaVoiture-balai (discuter) 25 mars 2016 à 16:10 (CET))

Des noms, des noms ! DocteurCosmos (discuter) 25 mars 2016 à 16:11 (CET)

Du sang, du sang ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mars 2016 à 17:18 (CET)

On veut voir des tripes et des bouts de cervelle voler dans la salle ! Apollinaire93 (discuter) 25 mars 2016 à 17:20 (CET)

Oh ben non ! Pensez à la femme de ménage qui va devoir nettoyer tout ça ! OK OK je sors... --£e p$y £éon (discuter) 25 mars 2016 à 17:26 (CET)

Je ne sais pas de quel contributeur vous voulez parler (et ne veux pas le savoir) mais oui, des contributeurs comme ça, il y en a plein, ils font certainement plus de mal à l'encyclopédie que les vandales, et ils sont plus difficiles à contrer. Mais théoriquement il n'est pas censé y avoir de hiérarchie entre contributeurs, si vous avez raison insistez ! 78.250.50.213 (discuter) 25 mars 2016 à 19:09 (CET)

Ouais, donc faudrait se battre, c'est pas réjouissant :) — Koreller ^[Discut] 27 mars 2016 à 18:39 (CEST)

Quel titre d'article ?

Bonjour à tous,

Dans le cadre de mon projet sur les thymomes, je voudrais créer un article sur le groupe de recherche ITMIG, « International Thymic Malignancy Interest Group » dont le nom n'est traduit en français dans aucune source. En français ce pourrait être « groupe d'intérêt international des tumeurs thymiques », mais faut-il traduire le nom pour le titre de l'article ? Ou laisser le nom en VO ?

Merci ! Stockholm - ^(Allô ?) 25 mars 2016 à 17:27 (CET)

Faire comme pour FBI (Federal Bureau of Investigation (littéralement « Bureau fédéral d'enquête ») ? Titre = International Thymic Malignancy Interest Group avec une redirection depuis ITMIG et, dans l'intro, (littéralement « groupe d'intérêt international sur les tumeurs du thymus »). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 mars 2016 à 18:59 (CET)

Merci ! Stockholm - ^(Allô ?) 26 mars 2016 à 11:01 (CET)

Mohamed

Je croyais que l'article allait passer au second tour et donc que d'autres s'en occuperaient. J'ai un peu lu la PDD qui confirme les doutes que j'avais. Ma crainte est que l'article perdure ainsi. Concernant un article stratégique se serait dommage--Fuucx (discuter) 25 mars 2016 à 18:17 (CET)

Stratégique pour qui, pour quoi ? 78.250.50.213 (discuter) 25 mars 2016 à 19:10 (CET)

Je pense que le BA était jouable, manquait 1 seul vote pour le second tour...J'avais voté pour comme encouragement...Maintenant je pense que l'auteur doit avoir les « jambes coupées » --Cordialement--Adri08 (discuter) 25 mars 2016 à 19:19 (CET)

Il n'y a pas de second tour en BA... Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2016 à 19:54 (CET)

En fait sur ce type d'articles, même quand on vise le BA, il faut suivre une procédure AdQ histoire de disposer d'assez de temps. Notez que je trouve l'article pas neutre et que le problème demeure--Fuucx (discuter) 25 mars 2016 à 20:43 (CET)

Bonjour,

Je ne sais pas si le terme stratégique est adapté, mais en tout cas, ceux d'"important", de "fréquenté" le sont.

Le problème d'un article aussi polémique est qu'il ne satisfait et ne satisfera jamais personne. Vous critiquez la trop grande présence des textes sacrés. D'autres critiquent qu'il y ait trop de critiques de chercheurs... Il suffit de regarder certains articles sur l'islam que des contributeurs essayent de transformer en article "selon la tradition musulmane".

D'un article qui était bien davantage basé sur les traditions musulmanes, j'ai pas mal travaillé sur la neutralisation. Toute la première partie est une approche critique du personnage, de son historicité, de sa perception. Cette partie fait même l'objet d'un article détaillé : "historicité de Mahomet".

De cette partie fait par exemple débat la sous-partie "Point de vue" que j'avais originellement supprimée. En effet, comme il est impossible d'avoir une bibliographie scientifique consensuel, le choix avait été fait, il y a longtemps de partir d'un ouvrage d'historiens universitaires français et de montrer un "point de vue". Celui-ci n'est pas reconnu internationalement et de manière transversale entre les sciences. Le gros soucis de cette "biographie point de vue" est qu'elle utilise exactement les même sources que la biographie religieuse : le coran, les hadiths, les biographies religieuses médiévales et qu'elle serait, pour cette raison, rejetée par de nombreux chercheurs en France ou à l'étranger.

Alors que faire ? En la mettant, on prend partie pour une école d'islamologie et on donne comme probable ce qui est rejetée par d'autres... La retirer avait comme avantage de ne donner que la biographie traditionnelle et la partie critique qui dit clairement qu'à partir de la biographie traditionnelle, on ne peut pas avoir de biographie scientifique fiable.

On pourrait sinon intégrer à la biographie traditionnelle les critiques mais cela reviendrait à rajouter pour chaque information : "la seule source de cette info est la source religieuse coran/hadith... Elle est acceptée par tel chercheurs et refusé par tel autre". Cela deviendrait vite un sac de noeud vue la longueur actuelle de la biographie.

On peut toujours débattre de l'ordre des paragraphes, le soucis de neutralité de cet article est intrinsèque au personnage Mahomet dont les sources non religieuses ne nous donnent que très peu d'information... C'est pour cela que je trouve que dire que l'article n'est pas neutre est exagéré, on peut critiquer la neutralité de certaines parties, de certaines tournures mais l'article donne actuellement tous les points de vue.

Je n'ai pas tant les jambes coupées. Cela fait surtout quelques temps que j'ai mis de coté différents articles que je souhaitais approfondir comme "historicité de Mahomet" ou "historiographie de l'Islam" pour améliorer celui sur Mahomet et qu'on arrive à un tournant puisque toutes modifications importantes sera critiqué par d'autres contributeurs et que je ne suis pas certains qu'on puisse encore beaucoup avancer.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 26 mars 2016 à 11:19 (CET)

Je partage un peu votre avis. Un article abordant un quelconque thème religieux ne sera pas assez neutre par rapport aux avis des divers camps. En tout cas, je vous félicite pour le travail accompli--Cordialement--Adri08 (discuter) 26 mars 2016 à 13:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n’ai pas d'avis sur la neutralité. Mais on peut déjà restructurer le plan de l’article. L'ordre chronologique, dans une biographie, ça évite de se compliquer l’existence.

Je lis : Prise de vue
« Mahomet naît, suivant la tradition, vers 570 à La Mecque. »

Biographie selon les sources musulmanes
« Mahomet, selon la tradition musulmane, est né à fin du VIe siècle à La Mecque. [laquelle tradition] retient pour date de naissance de Mahomet 570. »

c'est à dire deux fois la même chose à 7 sections d'intervalles...

Idem ici, à 7 ou 8 sections d'intervalle :

Prise de vue"
« C'est vers 610 que s’opère un changement déterminant : à cette époque, il a pris l'habitude de se retirer dans les grottes des environs de La Mecque [il vit une expérience] spirituelle forte qui lui fait entendre une voix, plus tard assimilée à celle l'ange Gabriel. »

Naissance d'une nouvelle religion, Pemiers pas de l'islam
« c'est en 610 que, pour la première fois, l'archange Gabriel (Jibril) lui serait apparu dans la grotte de Hira où il avait coutume de se recueillir »

On pourrait peut-être le dire à un seul endroit avec attribution des sources... Parce que, là, je ne vois pas ce que la neutralité y gagne...

Après, cela ne vous évitera pas les critiques de ceux qui trouveront qu'il y a trop de ceci ou pas assez de cela, mais le pékin moyen qui, comme moi, ne se pose pas en spécialiste aura au moins une chronologie pour laquelle il aura compris que les détails ne sont pas attestés par d'autres écrits que ceux relevant de la "tradition musulmane".

Bref, la lisibilité liée à la structure du plan est indépendante de la neutralité de l'article.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 mars 2016 à 15:40 (CET)

Je suis bien de cet avis, je l'avais retiré pour éviter un tel doublon mais ne l'ai remis qu'à la demande de contributeurs qui voulait une biographie "laïque", "scientifique".

Cette demande est récurrente et certains accusent cet article d'étre non neutre en raison de cet absence. Malheureusement, elle est inadaptée pour un tel personnage. Soit on donne une prise de vue, soit on ne donne que la partie "historicité"

Cordialement,

--Hesan (discuter) 26 mars 2016 à 17:05 (CET)