Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2016

Le Bistro/29 mars 2016

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 mars 2016
Comme y'en a marre d'avoir des chats dans l'image du jour, voici une lamproie.
Va pas faire long feu ta poiscaille avec tous les chats qui traînent ici...
coucou...
« Regarde là-haut, et imagine avec des chats. » « Moi, je préfère les anguilles. »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 mars 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 740 122 entrées encyclopédiques, dont 1 492 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 500 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 422 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Christianisme au Pakistan (voir l'actualité), pas de source, bandeaux...

Articles à créer

• Paul Nitze, personnage important de la guerre froide, 9 iw
• Mary Brewster Hazelton, peintre américaine
• Suivi socio-judiciaire (lié depuis plusieurs articles, pourquoi « Ne répond pas aux critères d'admissibilité » selon  Pyb ?)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prononciation de Sepmes

Bonjour chers cocontributeurs ! Y'aurait-il quelqu'un qui pourrait m'indiquer si la prononciation de la ville de Sepmes est bien [sɛm] (sèm), je n'ai aucun moyen de vérifier ça. Merci d'avance ! --Lyokoï (discuter) 29 mars 2016 à 01:05 (CEST)

prononciation dans notre média local, et donc oui c'est comme tu l’as écrit -- GrandCelinien ¿ ? 29 mars 2016 à 03:47 (CEST)

Les médias ne pronocent pas forcément bien les noms des différentes localités. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 29 mars 2016 à 14:01 (CEST)

Non mais le média local en reportage dans le village il y a d'énormes chances, surtout vu qu'on le prononce aussi comme ça dans ma famille -- GrandCelinien ¿ ? 29 mars 2016 à 14:46 (CEST)

Merci beaucoup ! ^^ --Lyokoï (discuter) 29 mars 2016 à 17:59 (CEST)

Wikipédia et Free Basics

Bonjour,

J'ai lu dans Le Monde L’Internet pour tous, c’est fini ! qui explique que Facebook veut construire en Inde une sorte d'internet limité, appelé Free Basics, dans lequel seulement quelques sites web seront accessibles, avec évidemment facebook, mais aussi wikipédia.

Ce n'est pas la première fois que je vois cette étonnante (de mon opinion) mansuétude des milliardaires pour wikipédia, et je me demande d'où ça vient. Il me semble net, par exemple, que google privilégie wikipédia en lui donnant souvent la première place dans ses résultats, et que c'est une des raisons du succès de l’encyclopédie. On pourrait dire pour expliquer que google a toujours mis la connaissance au coeur de son business, et donc qu'il y aurait une sorte de synergie... peut être. Mais facebook ?

J'ai lu les articles Wikipédia et même Critiques de Wikipédia mais je n'ai rien trouvé.

Donc, avez vous une idée de comment ça se passe du pourquoi de ça ?

Je me doute que ma question est la porte ouverte à toutes les théories du complot ! Allez-y, feu vert, je sais qu'il est inutile de dire que c'est pas bon ! Pour les autres, si, comme dans la rédaction habituelle, vous pouviez me donner un lien, une référence, quelque chose du genre pour se faire une idée plus construite...

Merci. --Touam (discuter) 29 mars 2016 à 09:45 (CEST)

Quoi?! T'as Internet et t'es pas sur Facebook? Non, mais allo? quoi!... -- Xofc ^{[me contacter]} 29 mars 2016 à 10:51 (CEST)

Voir Wikipedia Zero, d’ailleurs à ce propos. — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 12:13 (CEST)

Je tombe de ma chaise. Donc wikipédia soit même financerait ou promouvrerait (pardon) un accés internet limité à quelques sites ?? (c'est à dire lui ?) --Touam (discuter) 29 mars 2016 à 12:54 (CEST)

Pour répondre à la question, je pense qu'inclure Wikipédia permet d'enrichir l'offre de ce service pour un coût nul puisque Wikipédia est placée sous licence libre.--Kimdime (d) 29 mars 2016 à 12:58 (CEST)

En tout état de cause, cette violation du principe de neutralité nous confirme, si besoin était, que Facebook est dirigé par un ramassis de crevures sans foi ni loi qui sous couvert d'aider le tiers-monde veulent créer une clientèle captive et ce malgré toute la comm' de Zuckerberg sur sa fondation qui a du en enfumer quelques uns.--Kimdime (d) 29 mars 2016 à 13:07 (CEST)

Il me semble avoir lu que ce projet est bloqué par les autorités en Inde. A moins que ce soit le projet équivalent de Google qui soit bloqué. --CQui (discuter) 29 mars 2016 à 14:24 (CEST)

Oui je crois que le principe n'est pas passé en Inde pour Facebook.

Mais sur la raison de leur sollicitude pour Wikipédia, t'aurais beau être un promoteur immobilier peu porté sur la culture ou les fleurs, c'est plutôt bien pour toi qu'il y ai une bibliothèque, un théâtre ou un beau jardin public près des apparts que tu vas vendre. Pas besoin d'y avoir des intérêts directs, de toute façon on dépense considérablement plus dans son loyer qu'à la bibliothèque ou au théâtre ! 185.24.187.194 (discuter) 29 mars 2016 à 14:34 (CEST)

 Kimdime : En l’occurrence, le problème, ce n'est pas facebook, mais c'est wikipédia, qui aurait exactement le même genre de projet...  185.24.187.194 : Oui je me doute, mais je demande si c'est vraiment pour ça qu'ils prennent wikipédia, si tu as un lien qui en parle, ou si c'est toi qui imagine ? --Touam (discuter) 29 mars 2016 à 15:16 (CEST)

C'est tout de même un peu différent vu que Wikimedia est une fondation et non une entreprise, ça pose tout de même question, mais d'une manière différente. Par ailleurs, si en l'occurence Wikimedia a collaboré à ce projet Free Basics, je ne suis pas sûr qu'elle puisse s'opposer à ce que ses contenus soient proposés par un projet de ce type.--Kimdime (d) 29 mars 2016 à 15:24 (CEST)

Euh, si je ne m'abuse, Wikipedia Zero, c'est pour fournir Wikipédia à ceux qui n'ont pas Internet ou ne peuvent pas y accéder gratuitement. Je crois que cette idée s'inscrit là-dedans. Il ne s'agirait donc pas de remplacer ou de limiter l'Internet existant, mais de pouvoir fournir un service minimum gratuit (free basics) à ceux qui n'auraient de toutes façons pas eu accès à Internet (gratuitement).

Ou je me trompe ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 mars 2016 à 15:44 (CEST)

C'est exact, si s'agissant de Wikipédia, l'idée fait relativement consensus, ce n'est pas le cas s'agissant des websites de type Facebook qui sont inclus dans ce package, d'où la réaction en Inde où le service a été banni pour violation de la neutralité du net. En donnant un accès gratuit restreint, on crée une clientèle captive.--Kimdime (d) 29 mars 2016 à 16:08 (CEST)

« google privilégie wikipédia en lui donnant souvent la première place dans ses résultats, et que c'est une des raisons du succès de l’encyclopédie » Google n'a aucun intérêt à favoriser WP ni d'autres sites particuliers en dehors éventuellement des leurs. Il s'agit d'une idée fausse qui vient d'un raisonnement à l'envers, si WP est souvent dans les premiers résultats c'est parce que le site répond très bien aux nombreux critères pris en compte par l'algorithme de Google, notamment le nombre très important de liens entrants, la diversité du contenu et les mise à jour fréquentes. Il suffit de regarder des sources indépendantes pour voir le très bon score du site selon divers métriques SEO, par exemple domain authority de Moz pour fr.wikipedia.org est de 100/100 avec 285 k liens connus [1], pour larousse.fr c'est 65/100 et 172 liens connus [2], le nombre de liens est probablement sous représenté mais ça donne un ordre de grandeur. Alexa indique 1 609 036 liens [3] au total pour wikipedia.org, ce qui est énorme. S'il y a un léger favoritisme c'est peut-être juste au niveau du TrustRank mais cela n'est pas du tout spécifique à WP et concerne de nombreux sites reconnus. On peut d'ailleurs voir que sur certains mots-clés très concurrentiels comme une recherche sur assurance WP apparaît loin, chez moi à la 24ème place (sans compter les annonces payantes), parce que les entreprises font beaucoup d'optimisation SEO dans ce domaine. –Akéron (d) 29 mars 2016 à 16:16 (CEST)

Akeron, quelqu'un de WMFr qui passe par ici pourra le confirmer, mais je crois bien qu'il existe un partenariat entre Google et Wikipédia. Il y a donc bien favoritisme. Après, probablement que ça intéresse aussi google que l'utilisateur sache qu'il y aura certainement une fiche Wikipédia sur le sujet recherché...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 mars 2016 à 16:51 (CEST)

Quel « partenariat » ? quel favoritisme ? jamais entendu parler de ça, tu dois confondre, il y a eu un partenariat avec Orange mais juste pour un miroir, Google reprend parfois certaines info comme bien d'autres mais cela ne demande aucun partenariat, ils font aussi des dons comme bien d'autres, cela n'implique pas de relation particulière. Encore une fois, aucun favoritisme n'est nécessaire pour expliquer les bons résultats dans les résultats de recherches lorsqu'on considère les excellents métriques SEO qu'obtient le site, on trouve pas mal de sources dans ce domaine qui pensent que ces résultats sont mérités d'un point de vue SEO [4] [5], [6] ou qui montrent que Bing positionne encore mieux WP que Google [7]. Il est possible que dans l'avenir des changements dans l'algorithme favorisent moins indirectement des sites comme WP mais ça va être difficile car en pratique WP correspond très bien à ce que Google a toujours conseillé comme site idéal (nombreux liens entrants, gros contenu diversifié, màj fréquentes, etc.). –Akéron (d) 29 mars 2016 à 17:35 (CEST)

Si le favoritisme de google pour wikipédia est une fausse idée que je me fais, mon argumentation s'écroule. D'une certaine façon, c'est une bonne nouvelle :-) Reste cette histoire de Wikipedia Zero, car de mon opinion il ne serait pas du tout correct wikipédia monte des projets d'internet ouvert à lui seul, ce serait presque encore plus scandaleux que si c'est facebook qui le fait, mais en attendant d'en savoir plus je passe ça dans la case à réfléchir et je verrai plus tard :-) À tous merci. --Touam (discuter) 29 mars 2016 à 19:40 (CEST)

C'est sûr qu'une phrase comme « 65% of Nigerians, 61% of Indonesians, and 58% of Indians agree with the statement that "Facebook is the Internet" compared with only 5% in the US » sur en:Facebook Zero fait assez peur, ça va être encore plus difficle d'expliquer après que le World Wide Web n'est pas Internet. –Akéron (d) 29 mars 2016 à 20:00 (CEST)

Rares sont les gens que je rencontre et qui utilisent autre chose que Google pour accéder à n'importe quelle page. On leur supprimerait le champ de saisie de l'URL de leur navigateur qu'ils ne s'en rendraient même pas compte. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 mars 2016 à 03:33 (CEST)

Coté Google/Wikipédia, si Google a des publicités a passer, elle arrivent toujours avant Wikipédia… --CQui (discuter) 30 mars 2016 à 16:18 (CEST)

Pour répondre à Daehan, de mémoire il n'existe pas pour le moment de partenariat (c'est-à-dire un échange entre deux entités autour d'un accord les mettant à égalité) entre Google et Wikipédia. Par contre, Google fait partie des donateurs de la fondation. Mais au même titre que les autres donateurs - Gates, etc.- donc on ne peut appeler cela un partenariat ou suggérer qu'il y a favoritisme.--SammyDay (discuter) 30 mars 2016 à 22:36 (CEST)

Boncourt

Bonjour, je signale des problèmes avec Commanderie de Boncourt et Boncourt (Aisne). L'article Commanderie de Boncourt donne comme source l'article de wikipédia Boncourt, dont il reproduit les textes à l'identique, et l'article Boncourt (Aisne) mentionne: « Extrait du livre Le Laonnois Féodal, par le Comte Maxime de SARS », mais Maxime de Sars est mort en 1960, ses textes sont sous copyright. je n'ai pas acces au livre cité, je ne peux pas vérifier si c'est du copyvio. Que faire avec ces articles? --Havang(nl) (discuter) 29 mars 2016 à 12:09 (CEST)

Modèle {{Section à actualiser}}

Bonjour, le modèle {{Section à actualiser}} produit des effets bizarres avec ces </noinclude> en rafale... Quelqu'un saurait-il remédier à cela ? Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 29 mars 2016 à 12:18 (CEST)

C'était un ajout de type "bac à sable" ou vandalisme. J'ai reverté, ça devrait rentrer dans l'ordre. - Bzh⁹⁹(discuter) 29 mars 2016 à 12:20 (CEST)

OK, merci beaucoup. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 mars 2016 à 12:26 (CEST)

Discussion:Liste des princes de Gerceke/Suppression

Bonjour, pour la proposition de suppression de la page en titre, le proposant parle d'un "canular". Cependant, bien que n'y connaissant rien dans l'histoire de états de la Baltique, une courte recherche semble donner des sources (que je mentionne dans la page de suppression), ce qui me semble invalider l'affirmation péremptoire de canular. Par contre, je ne suis pas en mesure de dire si cette page est pertinente, ou bien ciblée, malgré tout. Donc, si quelques bonnes âmes veulent participer, ce serait bien. (Mis aussi sur le Projet:Russie, qui est lié au portail dans l'article en question, mais il ne semble pas très actif.) Cordialement, - Boréal (:-D) 29 mars 2016 à 15:15 (CEST)

Plutôt en Lettonie actuelle : en:Jersika. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 mars 2016 à 16:58 (CEST)

Oui, en effet. Le Projet:Pays baltes semble encore moins actif...(Aucune discussion, donc échange entre deux participants, sur la page de discussion depuis 2013). - Boréal (:-D) 29 mars 2016 à 17:32 (CEST)

Hallucinations wikidatiennes

À la suite de la discussion d'hier sur la datation de L'Origine de la Voie lactée (Rubens), on a supprimé dans l'infobox la référence à Wikidata pour la date, mais je vois encore deux dates (entre … et …) et lorsque je visualise le code, il n'y a rien à côté de « date = » dans l'infobox. Comme la Pentecôte est encore loin, ce ne peut être à cause de l'inspiration du Saint-Esprit que des dates s'affichent. Jean Marcotte (discuter) 29 mars 2016 à 17:44 (CEST)

On peut remettre la mention de Wikidata dans |année= mais ce n'est qu'un commentaire, ça ne change rien au fonctionnement de {{Infobox Art}} = Module:Infobox/Art qui fait un champ « Date » avec le paramètre |année= ou à défaut la valeur Wikidata de P571 (« date de fondation ou de création ») qui ici est bien « entre 1636 et 1638 ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 mars 2016 à 18:03 (CEST)

Marilyn Monroe, sa robe de strass et un paragraphe incompréhensible

Suite à un "le saviez vous", je suis allé vérifier ce que disait l'article concernant une robe en strass de Marilyn Monroe. Et le dernier paragraphe de la section Relations avec les Kennedy est incompréhensible, non ? --H₂O^(discuter) 29 mars 2016 à 20:15 (CEST)

Tentative de remise en cohérence... but with no warranty. DocteurCosmos (discuter) 29 mars 2016 à 20:32 (CEST)

J'ai vu que l'anecdote parle d'une robe de strass, on ne dit pas plutôt une robe en strass ? -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2016 à 23:38 (CEST)

Articles sur les hommes et femmes politique en activité

Je me demande s'il ne faudrait pas revoir notre conception de ses articles. A mon sens on néglige trop leur "caractère" et on met trop l'accent sur leurs idées supposées qui sont trop souvent "bidons". En effet, un homme ou une femme politique doit dire des choses par satisfaire sa ou ses clientèles mais en fait, ces idées n'engagent que ceux qui y croient et ne disent rien sur ce qu'il (elle) pense réellement, sur ce qu'ils ou (elles) feront. En bref nos articles ont actuellement les "défauts" qu'on oppose aux journalistes et aux communicants. A mon sens on devrait davantage mettre l'accent sur leur méthode de travail, leur processus de prise de décision, leurs conseillers (et mieux comprendre leur rôle), --Fuucx (discuter) 29 mars 2016 à 21:03 (CEST)

La réponse est dans ta question. Regarde dans l'entourage des hommes/femmes politiques le nombre de communicants et le nombre d'experts et tu comprendras pourquoi le langage des hommes politiques commence toujours par "je vais vous dire en toute franchise..." suivi par des éléments de langage saupoudrés sur un discours "bidon". --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 mars 2016 à 22:03 (CEST)

recherche sur les discussions

bonjour,

j'ai lu cet article :

http://rue89.nouvelobs.com/2016/03/23/ministres-issus-minorites-visibles-baston-wikipedia-263534

qui parle d'une discussion sur une page wiki (supprimé depuis).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_membres_du_gouvernement_fran%C3%A7ais_issus_de_minorit%C3%A9s_visibles/Suppression

cette discussion a été très enrichissante et je déplore le fait qu'elle ne soit plus accessible facilement du fait de la suppression de l'article.

que pensez vous de créer une recherche sur les discussions sur les articles, même supprimés (peu être cela existe t'il déjà?)?

cela aiderai d'une part a la transparence de Wikipédia et d'autre part de pouvoir profiter de ces débats.

Bonjour,

Dans la page de résultats, il suffit de décocher "(Principal)" et de cocher "discussion" à la place pour obtenir les pages de discussion. Exemple : "gouvernement minorités visibles suppression".

Orlodrim (discuter) 29 mars 2016 à 21:43 (CEST)

en effet, ça existait déjà! autant pour moi, merci pour la réponse.

J'avais cru que la question portait sur l'accès à Discussion:Liste des membres du gouvernement français issus de minorités visibles. Apokrif (discuter) 30 mars 2016 à 13:31 (CEST)

pardon pour la confusion, la fonctionnalité décrite par Orlodrim est bien ce que je cherchais et je vais pouvoir l'utiliser. merci!