Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/16 mars 2016[modifier le code]

Sous-pages
29
février / mars
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mars / avril
1 2 3
The Knights Who Say Ni 4888226131.jpg Ni !
Ekke Ekke Ekke Ekke Ptangya Ziiinnggggggg Ni

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 735 837 entrées encyclopédiques, dont 1 490 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 487 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 918 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Remihh (d · c), Vallenain (d · c), Defeder (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Changement de mot de passe[modifier le code]

De manière assez bizarre, lorsque je veux me connecter actuellement, la page de connexion me demande d'enregistrer un nouveau mot de passe, le mien n'étant pas "dans les normes", et cela empêcherait toute connexion. En réactualisant simplement la page, je passe ce message - du coup ça me parait bizarre : si c'était vraiment pour empêcher la connexion, il n'y aurait pas moyen de passer outre ? SammyDay (discuter) 16 mars 2016 à 00:19 (CET)

Salut @Sammyday,
C'est une nouvelle mesure mise en place aujourd'hui sur tous les wikis, visant à forcer les admins, CU, bubus,... à adopter un mot de passe d'au moins 8 caractères. Cela fait suite à une Request for comments sur meta (meta:Requests for comment/Password policy for users with certain advanced permissions), le but étant d'éviter que des comptes avec des privilèges avancés ne tombent entre de mauvaises mains Clin d'œil. — 0x010C ~discuter~ 16 mars 2016 à 00:57 (CET)

Besoin de passer la main IRL pour copyvio[modifier le code]

Bonjour à tous !

Mon message fait suite à celui sur le bistro du 23 mars : Wikipédia:Le_Bistro/23_février_2016#Date_d.27un_copyvio. Suite à un copyvio de AGSE#Nos symboles sur [cette page], j'ai pris contact avec les responsables du site. Après une première réponse (tout à leur honneur, reconnaissons-le), ceux-ci me répondent aujourd'hui de manière particulièrement sèche, affirmant avoir rédigé eux-mêmes la page en question, alors qu'elle reprend à la faute d'orthographe près la page wikipédia, y compris dans des passages que j'ai moi-même écrit. Il me propose de régler cela par téléphone.

Pour des raisons qui m'appartiennent, je ne compte pas communiquer mon identité IRL à ces personnes, mais cela devient nécessaire vu le ton de la discussion. Je souhaiterais donc que quelqu'un de moins impliqué prenne le relais, le litige se situant strictement sur la question de l'origine du texte, et ne nécessitant aucune connaissance particulière dans le domaine concerné (le scoutisme). J'ai fait le plus gros du boulot puisque j'ai pu dater le copyvio : il se situe entre le 14 novembre 2012, où un utilisateur a fait d'importantes modifications sur cette section qui sont reprises, et le 3 octobre 2013, où une faute d'orthographe qui figure sur la page copieuse a été corrigée sur Wikipédia.

Je transmettrais évidemment toutes notre correspondance à la personne qui accepterait de prendre le relais. Bonne nuit à tous, φ... 16 mars 2016 à 01:15 (CET)

Voici copie de la réponse que je viens d'adresser - les deux derniers courriels me menaçant de m'envoyer leurs avocats et me demandant de révéler mon identité. φ... 16 mars 2016 à 01:40 (CET)
Messieurs,
Je suis surpris par la réponse qui m'a été faite par M. XXX : il me semble que j'ai précisément expliqué dans mon courriel en quoi ce texte provenait de Wikipédia : il suffit de consulter l'historique pour constater que de nombreux contributeurs différents ont rédigé ce texte - et non un seul qui aurait fait un copier-coller de votre site ! La preuve que vous exigez, je la ramène donc. La menace de poursuites judiciaires qui m'est adressée est à la fois déplacée, infondée (que me reprocherait-on, au juste ?) et vouée à l'échec. J'ajoute que j'ai d'ores et déjà apposé un bandeau signalant cette copie sur la page de discussion associée à l'article AGSE.
En réponse à M. YYY, je répondrai simplement que je suis un contributeur anonyme parmi tant d'autres sur Wikipédia, qui s'intéresse au scoutisme. Pour des raisons qui me sont propres, je tiens à conserver cet anonymat, d'autant qu'il n'apporterait rien au fond de la présente discussion. Conscient néanmoins de la discourtoisie de cette position, je vous signale que j'ai demandé à ce que quelqu'un prenne mon relais sur "Le bistro", le principal forum de Wikipedia. Je tiens cependant à souligner que cela ne change rien à l'illicéité de votre copie.
Une nouvelle fois, je vous suggère de supprimer ou de réécrire la page en cause si vous ne désirez pas citer Wikipédia.
Cordialement,
Phi Érithros
À mon avis laisse tomber, ça n'a pas une importance telle que ça mérite de s'embêter à répondre à ce genre de choses, puisque d'après les éléments que tu indiques il n'y a pas de violation de droits d'auteur sur Wikipédia mais sur leur site depuis Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mars 2016 à 10:31 (CET)
Je comprends tout à fait qu'à titre individuel on ne veuille pas s'empoisonner l'existence avec ce type de problème mais collectivement, ce serait bien d'avoir une réaction, c'est quand même fort de café cette réponse des Scouts d'Europe. Menacer de poursuites judiciaires la personne leur signalant une violation de copyright ! --Kimdime (d) 16 mars 2016 à 12:26 (CET)
On peut ajouter ceci à la preuve de l'antériorité de Wikipédia sur la page la copiant : le 11 juillet 2013, la page est apparemment créée sur leur site alors que le 6 juillet de la même année la page Wikipédia contient déjà ces informations.--SammyDay (discuter) 16 mars 2016 à 17:27 (CET)

Suppression immédiate et brouillons[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois.

Je viens à nouveau de tomber sur une PàS concernant un article qui a subi 3 suppressions immédiates et que la communauté est en passe d'accepter sans problème. L'article original était une ébauche plus que succincte. Vu l'état de l'ébauche, l'article aurait dû passer en PàS communautaire et on aurait pu alors facilement trouver des sources pour conserver l'article. Il faut dire que ô crime capital, l'ébauche en question a été écrite par une IP. Vu l'ambiance actuelle, il est fortement conseillé de passer par la case brouillon. Il y a quelques jours, j'ai écrit une ébauche concernant un ouragan qui était le début d'une traduction d'un article américain de bonne facture. L'ébauche n'avait aucune source et simplement une phrase et l'infobox. Un autre contributeur s'est empressé de traduire partiellement l'article en question (il a bien fait). Il était tard et je n'étais d'humeur d'en faire plus. Je m'étais alors demandé si quelqu'un aurait eu l'outrecuidance de passer l'article en SI ce qui n'est heureusement pas arrivé. Cela m'encourage encore plus de passer par la case brouillon. Or il y a 1 jour, un brouillon (de pas la meilleure facture il est vrai) est passé en SI. Cela veut dire que l'on pourrait se faire supprimer sa page de brouillon car par exemple elle est rédigée en anglo-américain (et que les auteurs de l'article original n'ont pas été cités correctement). Cela n'est pas encore le cas, mais est-ce que cela ne pourrait se produire dans le futur ? bis repetitas placent, d'où vient cette frénésie de suppression immédiate ? À nouveau, il n'y a aucune urgence à supprimer un article qui est légal et les SI ne devraient jamais prêter le flanc à des contestations comme c'est le cas actuellement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 mars 2016 à 01:48 (CET)

Parce qu'il arrive que l'on se retrouve avec des articles de ce type mis en avant par un portail peut-être...
La création d'articles se fait de manière très régulière, mais on se retrouve aussi rapidement avec des "non-articles" qui "trainent" dans un coin pour une durée indéterminée...
Alors oui, il y a des bons articles de créés, mais il y a aussi des "bouses" qui par la suite sont oubliées...
Quand aux copyvios, qu'ils se trouvent dans l'espace principal ou en dehors de l'espace principal, cela reste toujours un copyvio... Il faut bien traiter ce dernier d'une manière à ce que autant les contributeurs (auteurs de la copie ou ceux qui passent par la suite) que l'encyclopédie soient "protégés". Si le ou les auteurs du texte copié poursuit quelqu'un, les administrateurs au courant du copyvio peuvent aussi se retrouver impliqués dans la procédure pour avoir "laisser couler" le copyvio alors qu'ils en avaient connaissance...
Et généralement un brouillon est renommé pour figurer dans l'espace principal, donc la copie se retrouve "gentiment" avec tous les diffs associés dans l'espace principal avec un copieur indiqué comme auteur alors que ce n'est pas le cas au final, ce qui risque plutôt de déplaire aux premiers auteurs (de voir leur travail être attribué à quelqu'un d'autre)... --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2016 à 02:11 (CET)
Le problème de copyvio ne se pose guère pour une traduction car l'effort de traduire un texte écrit en anglo-américain n'est pas une tâche facile (j'ai donné pas mal de fois) et donc, techniquement je suis l'auteur de la traduction et je ne commets pas un plagiat. Il suffit alors simplement de dire que l'article est traduit de l'anglais et le tour est joué (les auteurs originaux sont implicitement cités). Un brouillon est un espace de travail. Faudrait-t-il maintenant introduire les règles suivantes: 1) un article en cours de traduction peut être temporairement rédigé en langue étrangère dans l'espace utilisateur et 2) Dans son espace de brouillon, on doit dès le début dire que c'est une traduction ce qui semble assez logique à toute personne sensée ?!? Les « bouses » devraient passer en PàS s'il y a le moindre doute. Même si ce n'est pas toujours très agréable, je m'implique dans les PàS et systématiquement dans toutes les DRP acceptées. J'aimerais être un peu moins seul en DRP... De plus j'ai bien spécifié les articles légaux et donc les copyvios n'entrent pas en ligne de compte dans cette discussion. Dans le cas d'un brouillon quietly copied dans l'espace principal d'un article existant, j'aimerais que l'on m'expliquât comment les auteurs précédents seraient lésés car leur modifications antérieures seront toujours visibles. Le seul cas problématique est le cas où le contenu d'un article est porté dans un autre article. Le cas de la traduction a déjà été abordé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 mars 2016 à 02:45 (CET)
Le brouillon en question étant une copie d'un article actuellement en PàS si j'ai bien compris...
Laisser tel quel le brouillon, à l'issue de la PàS qui à priori se dirige vers une suppression de l'article en question, aurait été un moyen utilisé par un contributeur pour contourné une décision de suppression...
Au passage, je remarque pour ma part que le contributeur en question, après la suppression de son brouillon, n'a pas hésiter à déposer sur l'article en question le bandeau "En travaux" le 14 mars. Et depuis, il n'a pas participé à wikipédia...
A priori, mais sans pouvoir le confirmer, c'est le même utilisateur (en tant que contributeur principal sur l'article tout du moins) qui considère comme acceptable que wikipédia soit utilisé comme source (la source 50, la 52, la 53 et la 54)...
Déjà que plusieurs modifs ont du être masquées faute d'un bon gros copyvio à priori...
A titre personnel, ce que je vois est tout simplement un texte militant, et des contributeurs (pas vous) qui essayent de transformer wikipédia en tribune médiatique pour leur cause.
Donc je suis désolé, mais à la fois la suppression du brouillon et la suppression de l'article ne me choque absolument pas, et je dirais même que je félicite Lomita pour son action. --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2016 à 03:37 (CET)
Malosse, sans rentrer dans le détail des différents cas (qui mériteraient qu'on mette un peu d'huile), il faut noter que si le traducteur d'un article acquiert bien des droits en tant que traducteur, cela n'empêche pas la notion de copyvio : l'auteur d'origine possède des droits propres, (dont celui de s'opposer à une traduction ou d'être rémunéré pour l'autoriser). Donc, ce qui pourrait passer avec la traduction d'un article sur une autre version de WP ne passe par contre pas du tout si c'est le texte n'est pas assorti d'une licence ad hoc (CC-BY-SA par exemple). --La femme de menage (discuter) 16 mars 2016 à 08:45 (CET)
Avant la discussion d'avant-hier je ne m'étais pas rendu compte qu'il pouvait y avoir ce genre de problème avec les brouillons mais c'est vrai, ils sont accessibles publiquement donc soumis aux règles (quoique, mais bon...). La procédure que j'utilise pour créer des articles ou faire de grosses modifs me paraît bonne : partir de zéro dans un traitement de texte quelconque, et activer en parallèle la création (ou passer sur un article existant en mode "modification du code" et recopier l'article actuel), puis travailler sur le traitement de texte en basculant de temps à autre vers et depuis la prévisualisation (pour tester, mais aussi pour profiter des gadgets du genre mise en lien ou en modèle). Quand on interrompt son travail on sauvegarde le fichier sur traitement de texte, quand on est content de soi on enregistre (après une dernière prévisualisation). Je n'ai bien sûr rien inventé, mais je détaille pour tous ceux, sans doute nombreux, qui ont l'habitude de travailler sur page de brouillon. — Ariel (discuter) 16 mars 2016 à 10:22 (CET)
Notification La femme de menage : Ici l'on parle de la traduction d'un autre texte de WP (principalement en anglais). Je ne parlais pas de la traduction de textes ramassés sur le Web. La question que je pose est simple. Peut-t-on supprimer un brouillon comportant une traduction partielle d'un autre texte de Wikipedia qui reste partiellement rédigé en langue étrangère sans citer explictement les auteurs du texte original ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 mars 2016 à 10:35 (CET)
Pardon, je n'avais pas compris. Oui, les puristes peuvent le faire, d'ailleurs il y a eu un cas de ce type évoqué sur le Bistro il y a deux ou trois jours. La solution la plus rationnelle est bien entendu de rajouter les crédits d'auteurs qui vont bien, avec le modèle:Traduction/Référence. --La femme de menage (discuter) 16 mars 2016 à 10:48 (CET)
Malosse : pour ma part, cela dépends de l'auteur.
S'il s'agit d'un compte (ou d'une IP) plutôt reconnu par son sérieux, la qualité de son travail, ... Reconnu positivement quoi, et bien une suppression "sèche" me poserait question effectivement.
Mais s'il s'agit d'un compte (ou d'une IP) plutôt reconnu pour son pov-pushing, son attitude non-collaborative, le non-respect de nos règles, ... Donc reconnu défavorablement, et bien une suppression sèche me parait tout à fait normale.
Il ne faut pas oublier que les administrateurs (dans leur grande sagesse) ne sont pas là pour faire plaisir aux contributeurs d'abord puis de protéger le projet ensuite. C'est la protection du projet qui passe en priorité, la satisfaction d'un contributeur se trouvant dans la contribution (positive)... --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2016 à 13:39 (CET)

Maintenance des articles devant être vérifiés[modifier le code]

Bonjour à Tous. Je constate qu'il y a encore plus de 1200 articles dont le fond ou la forme est à vérifier. Ce bandeau est en effet abondamment posé et ensuite, il ne se passe plus rien. Je préconise de modifier le bandeau pour informer le contributeur uniquement en cas de besoin de vérification de fond, les problèmes de forme pouvant être indiqués dans le corps du texte à l'aide des modèles de révision. --Sergio1006 (discussion) 16 mars 2016 à 02:47 (CET)

Le fond (arf) du problème, c'est qu'il n'y a pas assez de contributeurs. • Chaoborus 16 mars 2016 à 05:08 (CET)
Et pour ça, on le met où le bandeau ? EspiègleDocteurCosmos (discuter) 16 mars 2016 à 09:28 (CET)

Art du Champā[modifier le code]

Cet article qui était une ébauche assez indigne a plus que décuplé (en taille) en début d'année par traduction de la page en anglais Art of Champa. Un travail énorme... malheureusement cette « traduction » est plutôt mauvaise, pour ne pas dire catastrophique — à mon avis il serait plus rapide de la refaire complètement que d'essayer de l'améliorer.

Qu'est-ce qu'on fait dans un cas pareil ? On laisse ce contenu déplorable ou on fait table rase en revenant à l'ébauche de 2014 ? Qu'en pensez-vous ?

(Je précise, pour exposer toute l'étendue de mon désespoir, que tout ce que j'ai pu voir des traductions de la même personne est du même niveau.) • Chaoborus 16 mars 2016 à 03:06 (CET)

La traduction est de qualité médiocre mais est malgré tout compréhensible. Il n'est pas question de blanchir l'article, il faudrait simplement rerédiger le texte en bon français. C'est le même type de travail qu'une traduction de l'anglo-américain : c'est un travail rébarbatif qui a cependant l'avantage d'aller beaucoup plus vite que de réécrire le texte ex nihilo. Il ne faut surtout pas décourager l'auteur de ce type de traduction car il effectue un travail utile où il a défriché déjà le travail. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 mars 2016 à 03:15 (CET)
Sauf que dans l'article Dvarapala (que j'ai retraduit entièrement), il y avait 2 gros contresens (pour ne parler que de ça). Dans Jaya-Vijaya, il y en a au moins un. Combien dans Art du Champā ? La vérification (avec le texte original à côté) va prendre un temps fou, puisque c'est à vérifier du début à la fin. • Chaoborus 16 mars 2016 à 03:19 (CET)
C'est toujours mieux que de réécrire le texte ex nihilo. Cela devrait être tout d'abord une lecture du paragraphe en anglais, s'assurer que la traduction approximative est correcte puis la mettre debout. Récemment, je n'ai pas su traduire bulkhead car cela n'avait aucun sens à mes yeux. Dans ce cas j'ai purement simplement omis le mot. Dans certains cas j'ai même laissé la phrase en anglo-américain car à mes yeux elle n'avait aucun sens et j'ai appelé à l'aide. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 mars 2016 à 03:33 (CET)
C'est tout à ton honneur Sourire. Ça nous évite de lire des choses comme (attention) :
« The ancient sculpture of dvarapala in Thailand is made of a high-fired stoneware clay covered with a pale, almost milky celadon glaze. » traduit par :
« Les anciennes sculptures de dvarapala en Thaïlande sont fabriquées à partir d'une pierre volcanique couverte d'argile pâle, presqu'une glaise laiteuse de céladon. »
(pour les curieux, la traduction Google est « L'ancienne sculpture de dvarapala en Thaïlande est composé d'une argile cuite à haute température en grès recouvert d'un pâle, presque laiteuse céladon. » Elle est au moins plus proche du sens original.) • Chaoborus 16 mars 2016 à 04:09 (CET)
Il faut faire la balance entre ce qui est reprendre entièrement, et ce qui est à peu près correct, (mais à sourcer). Des phrases telles que L’héritage artistique du Champā consiste d’abord en sculptures de Grès – à la fois sculptures dans le "rond-bosse" dans l'entourage et des sculptures en relief - et des bâtiments en briques, avec quelques statues en métal et des objets décoratifs ayant aussi survécu. sont incompréhensibles, et nécessitent autant de temps pour les corriger que de les traduire from scratch. Il semble y avoir toutefois du matériau à conserver. J'ai coupé la poire en deux, en remettant en RI l'ébauche initiale (le dernier RI n'en constituant pas un). Sensibiliser l'auteur qu'il vaudrait mieux en faire moins, mais de meilleure qualité ? Normalement, les traductions automatiques sont un motif de passage en SI, et dans ne nombreux cas je ne serais pas choquée d'un retour à version antérieure. --La femme de menage (discuter) 16 mars 2016 à 09:27 (CET)
Le passage d'une traduction automatique d'un texte d'un wiki en langue étrangère en SI n'est pas acceptable. Comme d'habitude, on juge du potentiel encyclopédique et non de sa qualité. Si l'article en langue étrangère est manifestement acceptable, il faut alors blanchir la traduction automatique mais conserver l'article et inciter les gens à partir de zéro. De plus il semble y a avoir un tabou qu'il est interdit de recréer un article supprimé en SI. Pour finalement pouvoir traduire l'article en question, on va donc passer par la lourde procédure: quémander en DRP la restauration de l'article en question puis passer par la PàS technique où certains suppressionnistes vont encore chercher la petite bête pour expliquer que l'article n'est pas admissible, car la source provient du New York Times et qu'il n'y a pas de source acceptable dans un journal parisien (sûr que j'exagère un peu). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 mars 2016 à 10:58 (CET)
"Le passage d'une traduction automatique d'un texte d'un wiki en langue étrangère en SI n'est pas acceptable". Je suis extrêmement étonné par cette assertion et j'affirme l'inverse. D'ailleurs les admins disposent d'une ligne "traduction automatique/texte incompréhensible" parmi les motifs de suppression pré-remplis dans l'interface. Les traductions automatiques induisent des contresens. Les contresens sont quelque chose d'extrêmement problématique car il n'y a pas de moyen simple de les détecter contrairement aux fautes d’orthographe. Une traduction automatique devrait être supprimée sur le champ et c'est à mon avis une erreur fondamentale de vouloir les remettre d'aplomb, autant en ce cas refaire toute la traduction à partir du texte source.--Kimdime (d) 16 mars 2016 à 11:22 (CET) En revanche, recréer un texte supprimé pour cause de traduction automatique ne devrait pas nécessiter de DRP et à ma connaissance, ce n'est pas le cas, ceci étant dit, si il y a des dérives à ce niveau, il faudrait les signaler.--Kimdime (d) 16 mars 2016 à 11:24 (CET)

Commons déteste le SVG[modifier le code]

Shark Bay fr.svg

Bonjour.

Quasiment chaque fois que je télécharge un fichier SVG sur Commons, j'ai des mauvaises surprises. Cette fois, c'est un carré noir qui apparaît à un endroit où il n'y a normalement rien. En plus, ce carré maléfique n'apparaît pas sur l'image en pleine taille. J'ai essayé de modifier mon fichier et de le télécharger à nouveau, mais tout ce que j'ai réussi à faire, c'est déplacer un peu cette cochonceté ! Le problème vient peut être du fichier d'origine, une carte provenant d'openmaps qui est pleine de filtres. J'ai essayé de tous les enlever, mais le problème est toujours là... Si quelqu'un de plus compétent que moi arrivait à corriger le problème, ça serait super. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 mars 2016 à 03:50 (CET)

Voir probablement WP:Atelier graphique/FAQ SVG#Un carré noir est visible sur l'image. -- Xofc [me contacter] 16 mars 2016 à 07:04 (CET)
Merci Xofc Clin d'œil, c'était bien ça. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 mars 2016 à 07:48 (CET)
Moi, j'ai créé mon espace brouillon sur la wiki française pour ça. Il existe la licence {{image de travail}} pour identifier ce genre de gribouillis. Borvan53 (discuter) 16 mars 2016 à 23:39 (CET)

photos sans autorisation[modifier le code]

Bonjour je suis photographe patente a wallis et Futuna pacifique sud tom français j ai découvert il y a quelques mois qu une de mes photos a été utilise pour la fabrication de carte téléphonique par la poste de mon ile sans aucune autorisation de ma part il y en a 6000 leurs priX de vente et en euros 25 .... j ai fait remettre un courrier a la poste par voie d huissier un accord avait ete trouve a l époque (il y a deux mois )mais apparemment le préfet de l ile qui est le responsable de cette poste étant le chef du territoire refuse cet accord en prétextant que cette photo est une photos prise avec un drone ce qui est faux car la photos a été faite en 2012 j ai les données exifs de cette photos prise au ras du sol avec un nikon .....et en 2012 il ny avait pas de toute façon encore de drone ce n est que de la mauvaise foi l accord avec la poste été de 2000 euros au vue de cette mauvaise foi puis je déposer une plainte au pénal et demander beaucoup plus ? Cordialement THIERRY BEAUVILAIN OUVRARD — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BEAUVILAIN OUVRARD (discuter), le 16 mars 2016 à 06:51 (CET/UTC+0100).

Le rapport avec Wikipédia? -- Xofc [me contacter] 16 mars 2016 à 07:08 (CET)
Pour la réponse : probablement (tribunal de commerce plutôt que pénal ? ) mais tournez vous plutôt vers un avocat que vers Wikipédia. v_atekor (discuter) 16 mars 2016 à 12:09 (CET)

Evaluation de l'article "Chapelle royale (Ancien Régime)‎ "[modifier le code]

Bonjour

Je suis enfin arrivé au bout de la réécriture du long article sur la Chapelle royale (Ancien Régime)‎. Ce texte m'avait choqué il y a quelques semaines lorsqu'il avait été mis en avant comme Article labellisé du jour. Visiblement traduit d'un article en langue étrangère, il devenait rapidement illisible au fil de la lecture (phrases alambiquées, non sens, phrase incohérente, etc.). Comment a-t-il pu être mis en avant ?

Bref, j'ai trouvé du temps et je pense avoir terminé (même si on doit encore pouvoir l'améliorer de ci de là). J'ai consulté la procédure pour le proposer à la labellisation et j'avoue ne pas en avoir le courage de l'appliquer. Quelqu'un peut-il s'en charger ? Je pense que cet article le mérite maintenant.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 16 mars 2016 à 07:26 (CET)

Bonjour, c'est curieux, je ne trouve pas trace d'une ancienne labellisation ; mais enfin peu importe, merci en tout cas pour le travail fourni sur cet article, à la suite de ClovisXI qui en est l'auteur principal. Pour la labellisation, voici un guide : Wikipédia:Bons contenus/Règles. Mais je pense qu'il va falloir d'abord en discuter parce qu'à mon avis, rien que le résumé introductif d'une ligne devrait déjà faire tiquer, de même que les nombreux paragraphes "enroulés". Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 mars 2016 à 08:20 (CET)
Pour le résumé, il était un peu plus long (mais illisible) mais j'ai trouvé que réduire à une phrase était plus simple. Mais je peux tenter d'en faire un peu plus. Pour les enroulés, ils étaient présents et m'ont semblé à propos. Je les ai laissé.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 16 mars 2016 à 08:32 (CET)
Edit : j'ai allongé le résumé...--Laurent CAMPEDEL (discuter) 16 mars 2016 à 09:15 (CET)
Il faudrait revoir certaines sources (Sylvie Le Clech - et non Le Cleche -, Georges Bordonove, Ivan Gobry sont des vulgarisateurs à prendre avec des pincettes...) ainsi que la présentation de beaucoup de références se réduisant à un lien hypertexte sans autre précision. Une erreur de référence subsiste pour l'ouvrage de Guillaume Du Payrat. Pour le reste, vous avez visiblement abattu un gros travail de réécriture ! (Sans vouloir être désobligeant, j'ai un peu de mal avec la forme des contributions de ClovisXI, sans remettre en cause sa bonne volonté.) Cordialement. Guise (discuter) 16 mars 2016 à 10:32 (CET)
L'article n'était pas en lumière sur, il était cité dans les anecdotes le 12 janvier (cf Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives). Effectivement, les articles cités dans les anecdotes ont bien souvent besoin d'un peu de travail... J'avais commencé en lisant l'anecdote mais n'avais pas eu le courage d'aller plus loin. Bravo !--Canaricolbleu (discuter) 16 mars 2016 à 10:31 (CET)
Va pour les anecdotes alors ! Merci. A peu près une semaine de boulot en tout. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 16 mars 2016 à 10:37 (CET)

Articles à créer "Francis Chagrin"[modifier le code]

Bonjour, Je compte prendre en charge la création de cet article. Ce sera bien sûr la traduction de l'article anglais. Je vais y travailler cet après-midi (et certainement aussi demain). Bonne journée ! --Litterae (discuter) 16 mars 2016 à 11:57 (CET)

Il vaut mieux le préciser dans la liste directement, tout le monde ne lit pas le bistro dans sa totalité Sourire -- GrandCelinien ¿ ? 16 mars 2016 à 12:40 (CET)
D'accord. Merci beaucoup, bonne journée ! --Litterae [me parler] 16 mars 2016 à 12:58 (CET)
J'ai terminé la traduction de l'article ! Francis Chagrin Bien sûr, c'est encore perfectible. J'ai eu parfois quelques soucis de traduction et j'ai du adapter certains passages (donc pas de traduction littérale, qui, de toute manière, n'aurait eu aucun sens)... --Litterae [me parler] 16 mars 2016 à 17:09 (CET)
Notification Litterae Merci ! Francis Chagrin, ça c’est un nom qui vous pose un homme Cool Jihaim 16 mars 2016 à 19:19 (CET)

Éric Zemmour (et autres) dans la fiction[modifier le code]

Venant d'apercevoir l'ajout dans l'article du paragraphe suivant :

Dans la bande dessinée "La présidente" de François Durpaire et Farid Boudjellal, où Marine lepen gagne l'élection présidentielle de 2017, Eric Zemmour devient directeur du journal "Le Figaro".

j'ai été pris d'un besoin irrépressible d'en modifier la forme Sourire :

Dans la bande dessinée La Présidente, de François Durpaire et Farid Boudjellal, narrant les suites d'une victoire de Marine Le Pen à l'élection présidentielle française de 2017, les auteurs imaginent qu'Éric Zemmour devient directeur du journal Le Figaro.

Cela étant posé, reste une question de fond : sachant que la critique de cette BD parue sur telerama.fr mentionnait aussi Gérard Longuet, Nicolas Bay, Nadine Morano, Marion Maréchal-Le Pen et Patrick Buisson (mais pas Zemmour), doit-on s'attendre à ce que leurs articles respectifs mentionnent eux aussi ces évolutions de politique-fiction ?

Il semblerait illogique que, si l'on répercute cet élément de fiction pour Zemmour, il n'en allât pas de même pour toutes les personnalités (faisant l'objet d'un article sur Wikipédia) pour lesquelles Durpaire et Boudjellal ont imaginé d'hypothétiques postes.

Attention : je ne milite pas pour un paragraphe comparable dans tous ces articles (et sans doute quelques autres), je m'interroge, d'autant que, n'ayant pas lu cette BD, j'ignore quelle importance réelle est donnée à chacun d'eux dans le récit. Dans l'article Marine Le Pen, il est évident que cet album a sa place, puisqu'elle en est l'élément central. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2016 à 14:42 (CET)

C'est le fameux « dans la culture populaire » que nos amis anglophones nous ont légué ! DocteurCosmos (discuter) 16 mars 2016 à 14:44 (CET)
Je m'interroge aussi sur la présence de cet album dans l'article liste d'uchronies en bandes dessinées : quand les faits fictifs sont situés dans le futur, peut-on encore parler d'uchronie ? Sinon, un article sur cet album dont la sortie a été abondamment commentée dans la presse me paraît admissible. El pitareio (discuter) 16 mars 2016 à 15:29 (CET)
L'ayant lue en diagonale, je pense que Zemmour est secondaire (j'avais même oublié cette mention d'EZ en passant). Les personnages majeurs autres que Marine elle-même sont des gens ordinaires fictifs. Plus une garde rapprochée de Marine dont j'ai oublié les noms, et me demande s'ils sont réels ou fictifs, je suis pas expert en FN. Jean-Marie et Marion sont secondaires aussi. Philippot, j'ai oublié son rôle. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 mars 2016 à 15:48 (CET)
à mes yeux, les mentions dans la fiction sont d'autant plus importantes que la personne ou l'objet est PEU connu dans la réalité. Le dîner noir est moins connu que les événements de Game of Thrones qu'il a inspiré. Zemmour est bien plus connu que son avatar dans cette BD. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 mars 2016 à 15:55 (CET)

Question simple : cela a-t-il une conséquence quelconque pour la personnalité sujette de l'article ? Sinon, il n'est pas nécessaire de mentionner dans son article tout ce que l'on peut faire avec un Eric Zemmour.--SammyDay (discuter) 16 mars 2016 à 17:33 (CET)

Je l'ai lu. Elle est évidemment admissible. Il ne s'agit effectivement pas d'une uchronie, mais d'une dystopie. Concernant la mention dans l'article sur Zemmour, la première phrase me semble meilleure car plus simple (avec wikification évidemment), mais c'est un détail. En tout cas, je suis plutôt pour une mention, même si je n'inciterais pas à mettre les mentions partout (mais si quelqu'un veut le faire, pourquoi pas, il doit y avoir 50 personnes utilisées). Détail pour Barraki : oui, tous les gens du FN existent dans la réalité. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 18:07 (CET)

Quel culot ![modifier le code]

J'apprends avec étonnement qu'au VIIe siècle, « les Slaves s'établissent sur les territoires de l’ancienne RDA ». Ils auraient quand même pu attendre qu'elle soit créée ! (1.326 ans plus tard). Mais bon, vu l'embrouillamini syntaxique qui règne dans l'ensemble du chapitre, après tout, s'ils veulent y être, qu'ils y restent ! Syrdon (discuter) 16 mars 2016 à 15:07 (CET)

Et donc, depuis votre message ici, vous avez corrigé, bien entendu ? --Barada-nikto (discuter) 16 mars 2016 à 15:58 (CET)
Non, comme dit, l'embrouillamini de ce chapitre me fatigue. Et de plus je ne connais rien à Samo. Mais il y a sûrement des gens plus compétents de moi pour ça, qui seront ravis de construire au lieu de poser des PàS. Syrdon (discuter) 16 mars 2016 à 18:08 (CET)
Sifflote Barada-nikto (discuter) 16 mars 2016 à 18:39 (CET)

Modifier un article composé uniquement de modèles Wikidata[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un sait-il comment mettre une majuscule aux entrées de ce tableau Liste des parcs nationaux des Laurentides ? Cordialement. --Julien1978 (d.) 16 mars 2016 à 15:12 (CET)

??? Là en termes d’inaccessibilité, on tient un cas d'école ! Mais quel est donc l'intérêt d'utiliser Wikidata dans ce tableau ? Si j'ai pu voir certains des avantages de Wikidata sur les infobox, là je n'en vois aucun.--Kimdime (d) 16 mars 2016 à 15:30 (CET)
Peut-être qu'on peut {{subst}}er une partie des modèles ? (Ah, cool, il y a aussi des références non-rassemblables....) Je Notification YanikB : et Notification Gemini1980 : pour avoir leur avis. • Chaoborus 16 mars 2016 à 15:41 (CET)
Notification Kimdime et Chaoborus :, à propos de vos remarques, il y a une discussion en cours Discussion Projet:Wikidata#Un article avec uniquement des modèles Wikidata et si vous savez comment corriger le problème de majuscule, je suis preneur. Cordialement. --Julien1978 (d.) 16 mars 2016 à 15:52 (CET)
Notification YanikB : Dans le code (qui devrait plutôt être fait d'appels sans Pxxx d'un modèle de ligne de tableau comme dit dans la discussion citée juste au-dessus), le nom du parc avec minuscule est {{Lien par élément}} = formatEntity de Module:Wikidata/Formatage entité, c'est là qu'il faudrait faire autrement pour mettre une majuscule. Bref comme souvent avec Wikidata, on voit ici un test pas tout à fait au point : il ne faut pas s'en satisfaire et le répandre partout, mais continuer à l'améliorer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mars 2016 à 16:02 (CET)
Notification Oliv0 :, j'ai changé le label en français sur un des éléments wikidata afin d'obtenir une majuscule dans l'article sur Wikipédia. Cela a fonctionné, mais cela ne correspond pas à la démarche que vous avez décrite. Je peux le faire pour les autres éléments, mais je ne suis pas sûr que cela soit la meilleure façon de procéder. Peut-on le faire de manière directe dans l'article, existe-t-il une procédure préférable ou puis-je me contenter de procéder ainsi sans que cela pose problème ? Cdlt. --Julien1978 (d.) 16 mars 2016 à 18:48 (CET)
Notification Julien1978 : j'ai annulé sur Wikidata car d:Help:Label/fr#Majuscule dit explicitement de mettre une minuscule, en effet le libellé (label) sert à tous les usages y compris dans une phrase. C'est bien nos modules Wikipédia d'affichage de données Wikidata qui doivent être capables d'ajouter ou d'enlever une majuscule (capitale) initiale. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mars 2016 à 18:57 (CET)
D'accord merci, j'avais souvenir de quelque chose comme cela, mais comme le première élément avait été modifié dans le même sens par BeatrixBelibaste (d · c · b) et qui a déjà un certaine expérience sur Wikidata, avec pour conséquence le résultat que j'attendais, je me suis permis de tenter la modif. en demandant votre avis. Et effectivement, modifier cet article en l'état est quand même très compliqué, c'est loin d'être à la porté de tous les contributeurs. Je laisse cette modification à plus expérimenté que moi sur le sujet. Merci en tous cas pour vos explications. Cdlt. --Julien1978 (d.) 16 mars 2016 à 19:08 (CET)
Mon avis est identique à celui de Kimdime. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2016 à 17:14 (CET)

Gemini1980, Julien1978, Oliv☮, Notification YanikB :, Utilisateur:Chaoborus, en définitive, je regrette cette prise de décision concernant l'usage de Wikidata sur Wikipédia. Je pense qu'elle est arrivée trop tôt, avant que nous ayons une bonne appréciation des possibilités et des problèmes liés à Wikidata. Par exemple, je trouve dommage d'avoir interdit l'usage de Wikidata dans le texte, alors que les modèles de type {{lien}} pointant vers Wikidata pourraient être bien utiles. A contrario, il me semble que permettre la génération de tableaux uniquement composés de liens wikidata est une décision qui a été prise un peu à la légère et qu'il faudrait de nouveau réfléchir à cela. Mon avis est que cela devrait être réservé aux données dynamiques dont on a intérêt à centraliser la mise à jour sur wikidata, par exemple des statistiques de population. Par ailleurs, comme sur les infobox avec le crayon, il devrait y avoir un lien à côté de ces entrées générées via Wikidata pour pouvoir les modifier directement sur le site source car là, il faut vraiment être bon pour comprendre comment intervenir sur ce type de tableaux.--Kimdime (d) 17 mars 2016 à 14:30 (CET)

@Kimdime la prise de décision interdit l'utilisation de données venant de Wikidata dans le texte, pas le simple fait de faire un lien... Il existe le modèle {{Voir sur Wikidata}}, même si je l'avais plutôt pensé pour les listes. - Ash - (Æ) 31 mars 2016 à 21:44 (CEST)

Admissibilité des articles portant sur des centres commerciaux[modifier le code]

Wikipédia contient un certain nombre d'articles portant sur des centres commerciaux (voir [1]). La plupart fournissent des informations plus ou moins encyclopédiques (genèse du projet, architecte connu, controverses éventuelles, etc.), mais certains se contentent de fournir des infos sur les lignes de bus qui y mènent et la liste des boutiques. C'est le cas par exemple des articles sur le Parc Manceau, Les Flâneries, ou encore Sud Avenue. Je ne trouve pas que ce soit vraiment encyclopédique, même s'il m'est arrivé d'apprécier que le site Wikipédia d'un aéroport fournisse aussi ce type d'information. Même si ces centres appartiennent à de grandes entreprises, ils ne représentent qu'une petite partie de leurs actifs et vérifient rarement les critères de WP:NESP. Que doit-on faire de ces articles ? Je ne suis pas convaincu à titre personnel que Wikipédia ait vocation à fournir des d'informations pratiques de ce type, mais la question a peut-être déjà été abordée.

Ydecreux (discuter) 16 mars 2016 à 16:48 (CET)

Je vous conseille de chercher des sources, et, si vous n'en trouvez pas, de lancer une WP:PàS pour non respect des critères d'admissibilité. Wikipédia n'est pas un guide pratique. Cordialement.--Soboky [me répondre] 16 mars 2016 à 18:33 (CET)
Merci. Je vais en effet commencer par vérifier que ces articles ne pourraient pas être améliorés, et si ce n'est pas le cas je proposerai leur suppression. Ydecreux (discuter) 16 mars 2016 à 18:47 (CET)
Je me suis contenté à ce stade d'ajouter quelques bandeaux d'admissibilité sur des articles problématiques, pour voir quels sont les arguments de leurs auteurs (la plupart du temps il s'agit d'utilisateurs non enregistrés, parfois d'utilisateurs bannis, mais quelques-uns ont été proposés par de vrais utilisateurs). L'article sur le Parc Manceau est déjà proposé à la suppression. Sur la base des réponses je pourrai me faire une idée plus précise des critères implicites qui prévalent en matière de centres commerciaux. Le problème que je vois à accepter des articles qui sont en fait des pages d'information commerciale sans vrai contenu encyclopédique, c'est que Wikipédia est offert gratuitement mais a un cout. Les utilisateurs sont régulièrement sollicités pour contribuer à son financement. Si on accepte la prolifération d'articles de ce type, cela peut être au détriment du développement d'autres projets utiles. Quand j'aurai pu me faire une idée plus précise du sentiment général sur le sujet, je proposerai éventellement d'ajouter un paragraphe sur les centres commerciaux à la page WP:NESP, mais je ne pourrai le faire qu'après avoir confronté mon avis à celui des autres utilisateurs. Ydecreux (discuter) 17 mars 2016 à 14:24 (CET)

L'Ajiphobie[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il s'occuper de cet article qui ne respecte visiblement rien ? Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 16 mars 2016 à 17:43 (CET)

Une recherche Google renvoie seulement vers l'article WP, autrement dit ce mot n'existe pas... Par ailleurs il semble difficile de croire que « Entre 2 et 5 % de la population générale souffrirait d'ajiphobie ». Il s'agit très probablement d'un canular. Je vais demander la suppression immédiate aux admins. Ydecreux (discuter) 16 mars 2016 à 17:51 (CET)
WP:SI -- GrandCelinien ¿ ? 16 mars 2016 à 17:54 (CET)
... Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 16 mars 2016 à 17:58 (CET)
effacer aussi de la liste des phobies -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 16 mars 2016 à 18:46 (CET)

Attentat d'Aden[modifier le code]

À chaque fois qu'un attentat est commis, un article est immédiatement créé, je suis étonné de voir qu'aucun article sur le récent attentat d'Aden n'a encore été créé... Alors si quelqu'un veut s'y coller... Cdlt, Vanoot59 (discuter) 16 mars 2016 à 18:22 (CET)

Attentats de décembre 2015 au Yémen Sourire -- GrandCelinien ¿ ? 16 mars 2016 à 18:27 (CET)
Je parle de l'attentat du 4 mars qui a provoqué la mort de seize personne dont quatre sœurs missionnaires de la Charité, Vanoot59 (discuter) 16 mars 2016 à 18:42 (CET)
le Monde, effectivement. Je notif Notification Tan Khaerr et Notification Panam2014 qui sont plus au fait que moi de ces conflits. Cordialement Sourire -- GrandCelinien ¿ ? 16 mars 2016 à 19:29 (CET)
Attentat de mars 2016 au Yémen. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 17 mars 2016 à 18:02 (CET)

Modèle:Style[modifier le code]

Bonjour à tous,

La page Raffaele Cutolo affiche tout en haut un lien riquiqui [style à revoir]. Loin de moi l’idée de dire que {{Style}} devrait afficher un bandeau qui occupe les trois quart de la page mais là tout de même ça ne se voit pas. Ce [style à revoir] est-il normal ? En fait je ne connaissais pas ce modèle et je m’étonne qu’il se manifeste de manière aussi discrète. Faut-il utiliser un autre modèle pour signaler que le style est à revoir ? Merci de m’éclairer. Cdlt, Jihaim 16 mars 2016 à 20:59 (CET)

Si c'est pour tout l'article il y a le bandeau {{Style non encyclopédique}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mars 2016 à 21:51 (CET)
il y a aussi le modèle {{Style non encyclopédique section}}, qui pose un bandeau assez visible devant une section. Bien pratique. --Sergio1006 (discussion) 18 mars 2016 à 00:58 (CET)