Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 38

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2020 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 |


Dimanche 20 septembre[modifier le code]

Ali Suleiman, épisode #642[modifier le code]

Bonjour,

Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman est un pénible cross-wiki qui multiplie les faux-nez car il veut écrire sa précieuse autobio, my precious. Il est tricard sur de nombreuses versions linguistiques, il y a une liste de ses fonés sur meta et ses pages-cibles sont vitrifiées sur frwiki. Du coup, son dernier truc consiste à solliciter des admin & patrouilleurs pour créer des pages, par exemple Antoniex (ou (:Julien:), Cédric Boissière), un peu à la manière de DàC. Pourriez-vous svp y prêter attention en patrouille ? La méthode est simple : bloquer, signaler sur meta, bétonner la page cible. N'hésitez pas à me miauler si vous le repérez ! Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 septembre 2020 à 18:39 (CEST)

Merci Bédévore, pour la réaction rapide - en complément : mesures à prendre signalées sur la page « Faux-nez »
  1. Bloquer le compte (+ supprimer l'article éventuellement publié + protéger la création pendant longtemps ; anticiper des variantes graphiques (majuscules…)).
  2. Signaler sur meta pour verrouillage global : https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global
  3. Ping ou prévenir علاء (d · c · b), qui suit le dossier depuis un bout de temps. Voir liste intégrale de tous les comptes repérés : m:User:علاء/case1
~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 18:56 (CEST)

Gachette trop rapide ?[modifier le code]

Bonjour,

Parmi un lot de pseudonymes signalés en VEC (genre Nègre, Caca, Pipicaca, Cacacacapipi, etc., l'imagination est sans limite), j'ai bloqué hier un certain Nègre marron. On me signale que je suis allé un peu vite en besogne, s'agissant d'un (ancien) contributeur sérieux (2008-2009), et d'un terme en soi pas insultant. Un autre avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2020 à 17:48 (CEST)

S'il y a doute et qu'il n'y a pas de lien évident avec les autres comptes (contributions, créations, etc.), à débloquer. Le terme Nègre marron n'a pas à mon sens de connotation insultante évidente. SammyDay (discuter) 20 septembre 2020 à 18:19 (CEST)
Bof, s'agissant d'un contributeur qui n'a que 132 contribution à son actif et qui n'est plus actif depuis 11 ans, c'est un dommage collatéral négligeable àmha. Cependant, pour ma part, le "bien-pensant/bien-disant" qui veut s'imposer partout me fatigue... Agatha Christie doit se retourner dans sa tombe... (à quand "blanche neige et les sept personnes de petite taille" ?) pfff... 'toff [discut.] 20 septembre 2020 à 18:24 (CEST)
Ok, débloqué. Désolé pour lui. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2020 à 20:41 (CEST)

Prise de décision sur la levée de restriction[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous, aucune décision formelle n'a encore été prise alors que le premier arbitrage (Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus) vient d'entrer en phase de dépôt de l'argumentaire des parties et du témoignages des contributeurs. D'autre part, la recevabilité de deux autres demandes est à l'étude ([1] et [2]). Dans ces trois procédures, sont « parties » plusieurs des contributeurs soumis à la restriction d'interactions.

Afin de permettre à tous les intervenants de savoir « sur quel pied danser », je propose de récapituler les différents avis, en tenant compte des préférences exprimées par les arbitres — puisqu'il s'agit de faciliter le travail de tous en bonne intelligence —, avant de prendre cette décision formelle. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 13:05 (CEST)
Discussions liées : Témoignages dans l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen, Gratus (BA sem. 37) et De la possible levée de la restriction d'interaction (BA sem. 38).
mentions @Braaark, @Ledublinois et @Racconish, @O.Taris, @Jules*, @Sammyday, @Bédévore, @JohnNewton8, @Lomita, @Binabik, @Padawane et @Kimdime ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 14:16 (CEST)

Restriction thématique en question.

Utilisateur Thème/Conditions Échéance Liens
  Idéalités (d · c · b), Gratus (d · c · b), JoKerozen (d · c · b) d'une part et
NoFWDaddress (d · c · b), Pic-Sou (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b) d'autre part
Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). 8 juillet 2022 Décision (complément)

Favorable/neutre/défavorable à la levée complète de la restriction dans le cadre des arbitrages mettant en cause l'une ou l'autre des parties soumises au topic-ban[modifier le code]

Avis (préférence) des arbitres[modifier le code]
  • Braaark : défavorable à la levée complète de la restriction dans le cadre des arbitrages mettant en cause l'une ou l'autre des parties soumises au topic-ban.--Braaark (discuter) 20 septembre 2020 à 14:32 (CEST)
  • Ledublinois : favorable. Ledublinois (discuter) 20 septembre 2020 à 14:41 (CEST)
  • Racconish : Favorable. 20 septembre 2020 à 14:39 (CEST)
Avis (décision) des administrateurs[modifier le code]
  • Antoniex : en attente de l'avis des arbitres ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 13:05 (CEST) Plutôt favorable, les arbitres étant en première ligne pour le traitement du dossier ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 14:52 (CEST)
  • O.Taris : je n'ai pas d'avis tranché. Ce que je craignais il y a une semaine, c'est que des parties d'un arbitrage ne citent (ou fasse allusion à), dans les pages de l'arbitrage, des contributeurs inclus dans la restriction d'interaction, mais pas parties de l'arbitrage, ce qui pourrait légitimer des réactions des contributeurs cités ailleurs que sur les pages de l'arbitrage. L'intérêt que je voyais au maintien de la restriction d'interaction n'était pas la limitation des témoignages mais d'éviter de relancer le conflit avec des contributeurs n'étant pas parties prenantes de l'arbitrage. Si les deux nouveaux arbitrages sont recevables, la majorité des contributeurs soumis à la restriction d'interaction sont parties à l'un des arbitrages (5 sur 8), ce qui réduit la portée de ma crainte. Je ne suis pas opposé à la levée de la restriction d'interaction dans le cadre de ces arbitrages. O.Taris (discuter) 20 septembre 2020 à 21:53 (CEST)
  • Jules* : haussement d'épaules. — Jules* Discuter 20 septembre 2020 à 20:53 (CEST)
  • Sammyday :  Neutre tendance Pour. J'ai déjà dit que j'étais favorable à cette levée pour aller au fond du problème - si on ne traite que la surface, la solution ne sera qu'à court terme. Par contre, je laisse toute latitude aux arbitres pour décider de la forme de ces témoignages et des limites qu'ils voudraient imposer (à l'ensemble des témoins). Ma conception du mandat d'arbitre est que les administrateurs puissent les appuyer lorsque le comité le demande, pas que le pool des administrateurs puisse prendre une décision contraignante pour le comité d'arbitrage. SammyDay (discuter) 20 septembre 2020 à 18:17 (CEST)
  • Bédévore :  Neutre - si les arbitres s'occupent de tout, tant mieux !
  • JohnNewton8 : Contre, sans intérêt pour la poursuite de l’arbitrage — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2020 à 14:41 (CEST)
  • Lomita : favorable Cela permettra peut être d'en finir une bonne fois pour toute avec cette affaire qui pourrit wikipédia depuis des mois - Sinon, je ne comprends pas pourquoi les administrateurs sont questionnés, puisque deux arbitres sur trois sont d'accord pour cette levée de topic-ban et comme Sammyday, les administrateurs sont là pour les épauler, pas pour leur mettre des bâtons dans les roues -- Lomita (discuter) 20 septembre 2020 à 18:55 (CEST)
    Bonjour Lomita, je partage le même POV (épauler les arbitres), mais actuellement, tous les contributeurs concernés respectent la restriction et les arbitres semblent dans l'attente d'une décision explicite de la part des sysops (voir notamment les échanges du 17 septembre sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus#Discussion entre arbitres). ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 21:34 (CEST)
  • Binabik : pour puisqu'une majorité des arbitres y est favorable. De toute façon ces contributeurs sont impliqués dans ce conflit qu'on le veuille et non, et le topic-ban prévoit déjà une exception pour les arbitrages sur ce point. Donc pour ma part, il ne s'agit même pas de lever le topic-ban puisque celui-ci ne s'applique pas dans ce cas. Binabik (discuter) 20 septembre 2020 à 22:06 (CEST)
  • Padawane : contre la levée du TB
  • Kimdime : Parfois on est dépassé et il est plus sage de l'admettre plutôt que de faire semblant. Là c'est mon cas--Kimdime (discuter) 21 septembre 2020 à 08:12 (CEST)
  • Bertrand Labévue : Neutre Navré, c'est un endroit de WP ou je ne suis pas à l'aise car je n'y comprends pas grand chose. --Bertrand Labévue (discuter) 20 septembre 2020 à 15:06 (CEST)
  • kvardek du :  Neutre, je n'y vois pas d'intérêt mais ok pour suivre les arbitres.
  • Gdgourou je me range à l'avis des arbitres --GdGourou - Talk to °o° 21 septembre 2020 à 08:27 (CEST)
  • Cantons-de-l'Est  Neutre à cause que je WP:FOI à propos des arbitres. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 22 septembre 2020 à 03:18 (CEST)

Résultats et décision[modifier le code]

  • Arbitres : favorables à la levée de l'interaction-ban pour l'arbitrage en cours à 67%
  • Sysop :
    • 2 Contre (Padawane et moi)
    • 5  Neutre (Kimdime, Bédévore, Jules et Bertrand Labévue. Et Cantons)
    • 3 s'en remettent aux arbitres, donc Pour (Binabik, Kvardek du, Gdgourou)
    • 4 dans les nuances de Pour (Lomita, Sammyday, O.Taris et Antoniex)

Conclusion : la levée complète de la restriction dans le cadre des arbitrages mettant en cause l'une ou l'autre des parties soumises à l'interaction-ban est adoptée.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 septembre 2020 à 12:35 (CEST)

Pardon de vous avoir dérangés pour cela. Merci.--Braaark (discuter) 21 septembre 2020 à 13:17 (CEST)
Je vous remercie également. Juste pour être clair : la formulation adoptée dans la conclusion me semble régler deux problèmes d'un coup, en autorisant, sous le contrôle des arbitres, non seulement les témoignages de « restreints » à des arbitrages où ils ne seraient pas des parties, mais aussi — une difficulté soulevée ici et  — la mention, par des parties à un arbitrage, de « restreints » qui ne sont pas eux-mêmes des parties. Cordialement, — Racconish💬 21 septembre 2020 à 13:32 (CEST)
Merci Notification JohnNewton8 pour ce bilan. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 21 septembre 2020 à 16:55 (CEST)
J'ai mis à jour la page WP:Restriction thématique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 septembre 2020 à 17:27 (CEST)

Jeudi 17 septembre[modifier le code]

Coup d'État du 21 février 1921[modifier le code]

Bonjour. Une IP et un nouveau contributeur ont entrepris de réécrire l'histoire en remplaçant "Putsh" par "Mouvement de sursaut national" et putschiste par patriotes. J'ai reverté (aidé par AB Louis) et protégé une semaine. Je ne peux pas aller plus loin donc j'apprécierais que vous jetiez un œil la-dessus. Merci d'avance.--Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2020 à 21:18 (CEST)

Notification Bertrand Labévue : Clairement POV. La semi-protection temporaire est la bonne solution (il y a fort à parier que IP=compte enregistré). Ce compte est un CAOU qui, soit réapparaîtra bientôt pour tenter de réintroduire son POV (à bloquer indéf sans état d'âme dans la foulée), soit ne réapparaîtra jamais. 'toff [discut.] 18 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

De la possible levée de la restriction d'interaction[modifier le code]

Bonjour. Ce message prolonge les discussions que les administrateurs ont eues avec Racconish.
À l'opposé de mon (mes) collègue, je suis totalement défavorable à la levée des restrictions d'interaction pour permettre les « témoignages » de ces quelques utilisateurs (trois seulement sont concernés : Pic-Sou, Dfeldmann et Benoît Prieur — NoFWDaddress a déclaré son intention de rester loin des arbitrages). D'après moi, si ces utilisateurs sous restriction souhaitent apporter leur contribution aux arbitrages, il est nécessaire qu'ils assument leur situation particulière et soient en conséquence parties. Il me semble que cela serait correspond autant l'esprit qu'à la description formelle de cette règle de restriction thématique. Si elle était levée, je crains qu'un désordre ingérable s'installe. En lisant les commentaires des admins sur cette question, il m'a semblé que plusieurs d'entre vous partagent mes arguments, comme O.Taris, Bédévore et JohnNewton8. Cela me rassure, car ces derniers temps, on m'a beaucoup accusé de forcer des témoins à être parties, de chercher à censurer, etc., quand j'osais juste défendre ma thèse, qui me semble raisonnable, respectueuse des règles et de la communauté.
Je pense très bientôt déclarer recevables les (deux) demandes d'arbitrages. Toutefois, pour ce qui est du maintien ou non de ces restrictions d'interaction, je m'en remets à vous. Mon avis est que cela serait une erreur assez fâcheuse de les lever, mais que même si vous décidiez de le faire, le CAr devrait sûrement pouvoir produire un arbitrage décent (en revanche, les débordements seraient encore plus difficiles à contenir). De plus, nous ne manquons pas de potentiels témoins, vu l'importance de ces affaires, et je pense que même sans levée de restrictions, ça va être très agité.
Quoi qu'il en soit, je continuerai de faire tout mon possible que soient efficacement résolus tous ces problèmes.--Braaark (discuter) 17 septembre 2020 à 19:00 (CEST)

Notification Braaark : bonjour, déjà le topic-ban permet les interactions dans le cadre d'un arbitrage pour autant que le contributeur soit directement impliqué. Dfeldmann et Benoît Prieur étant par exemple nommément cités (et même notifiés) dans l'argumentaire d'un des parties, on pourrait déjà considérer qu'ils sont suffisamment impliqués pour témoigner (du moins c'est flou ?). Par ailleurs il est difficile de prendre une décision vu qu'on semble recevoir des avis contradictoires de la part des arbitres. Je pense qu'il faut en effet clarifier la situation et la formulation du topic-ban concernant les témoignages, mais je n'ai pour ma part pas spécialement d'avis entre interdire et autoriser. Binabik (discuter) 17 septembre 2020 à 20:21 (CEST)
Notification Braaark : Bonjour, comme je le disais il y a quelques jours Bonjour, je ne vois pas pourquoi on interdirait aux topic-bannés de s'exprimer sur cet arbitrage qui porte sur une partie limitée d'un plus vaste conflit (dixit JohnNewton8) lancé par Braveheidi, maintenant, s'ils veulent s'exprimer plus longuement ou plus en détail ou dépasser les limites de cet arbitrage, qu'ils lancent un arbitrage communautaire pour le faire - J'espère qu'ils sauront se modérer eux-mêmes sur l'arbitrage en cours et je peux même rajouter que je suis persuadée qu'il n'y aura pas plus de remous si les contributeurs topic-bannés, qui ont des choses à dire, les disent en témoignant plutôt qu'en lançant un autre arbitrage - J'ai du mal aussi à comprendre que l'on doit jouer les arbitres des arbitres, et pourquoi nous avoir demandé la levée du blocage de Gratus.... et que l'on ne lèverait pas le topic-ban des contributeurs qui veulent témoigner, y'a des choses qui m'échappent, à un moment, il faut être cohérent -- Lomita (discuter) 17 septembre 2020 à 21:07 (CEST)
Bonjour, Binabik.
Je pense que vous risquons de voir beaucoup de notifications de ce genre. J'ai l'intention de supprimer toute intervention qui, par exemple, accuserait un utilisateur qui ne serait pas partie, en partant du principe qu'il faut faire un choix : soit on ajoute l'utilisateur aux parties, soit on ne l'accuse pas. Ainsi, tout le monde est traité équitablement.
J'en profite pour tous vous avertir que notre travail de modération va être très délicat et sûrement accompli lentement au départ. Des messages problématiques risquent de trainer à être retirés. D'ailleurs, cela ne rend pas ce travail de modération plus facile que nous n'ayons pas encore tranché au sujet de ces restrictions.
Bonjour, Lomita.
Tu présumes un peu vite de mon incohérence. Gratus devait impérativement être débloqué parce qu'il est partie, ce qui nous impose au moins de lui accorder le droit de se défendre. Note qu'en ce qui concerne Idéalités, JoKerozen, Gratus et Fanchb29, leurs propos dans les demandes d'arbitrage sont soumises à un jugement qui, tout comme les restrictions thématiques, a valeur de règle, l'arbitrage. Il demeure donc une forme de sentence relative à leur implication dans les conflits. Or donc actuellement, Pic-Sou, Dfeldmann et Benoît Prieur sont eux aussi soumis à une règle pour ce qui touche à certaines interactions, et je suis convaincu que de les ôter de cette règle serait non seulement injuste, mais que cela ouvrirait la porte à des abus, dont je doute fort qu'ils n'adviennent pas.
Quoi qu'il en soit, je suis à la disposition de tous les administrateurs pour répondre à leurs questions. D'après moi, il vaut mieux que cela soit vous qui décidiez de la bonne manière de traiter ces restrictions. Quel que soit votre choix, je ne m'y opposerai pas.--Braaark (discuter) 17 septembre 2020 à 21:50 (CEST)
Notification Braaark : Pourquoi l'impression que j'ai, est que l'on ne veut surtout pas que les topic-bannés témoignent et que cette décision doit venir des administrateurs - Pourquoi j'ai l'impression que de la façon dont la demande est rédigée, très poliment certes, ressemble à un conseil (en essayant de nous culpabiliser) .... que nous devons suivre : je suis totalement défavorable à la levée ou cela serait une erreur assez fâcheuse de les lever ou je crains qu'un désordre ingérable s'installe ou plusieurs d'entre vous partagent mes arguments - Et encore une fois, je ne vois pas pourquoi ce serait plus ou moins le b... si ces contributeurs témoignent ou lancent un arbitrage (peut être le fait que les contributeurs ne se trouveraient pas du même coté de la barrière ?) - Et comme vous, je respecterais sans aucun problème les avis des autres administrateurs, ce sera donc, mon dernier message sur ce sujet Lomita (discuter) 17 septembre 2020 à 22:33 (CEST)
Bonsoir @Braaark en préliminaire, je n'ai jamais vu fonctionner le Car et je suis curieuse de voir comment ça se passe. Il me semblerait franchement délétère que les sysop interviennent à tout bout de champ sur l'arbitrage (autrement que comme simple témoins) pour décerner des blocages en cours de procédure : le Car vient d'être rétabli et n'a justement pas vocation à devenir un « BA bis ». En revanche, si les arbitres estiment qu'une personne a sérieusement dérapé et mérite une sanction, libre à eux d'interpeller les sysop.
En tant que contributrice, je pense que faire sauter les TB pour les personnes qui ne sont pas directement mises en cause dans un arbitrage précis est une très mauvaise idée. N'étant pas d'un naturel optimiste, je crains que l'arbitrage ne dérive vers une bataille rangée où s'invitent des avis bien tranchés, avec leurs partisans respectifs ainsi que des rédacteurs lassés ; autant de commentaires qu'il faudra comprendre, contextualiser, interpréter, voire recadrer, etc. Au final : de nouvelles blessures et de nouvelles rancœurs s'ajouteront aux anciennes. Mais encore une fois, je n'ai jamais vu le Car en fonctionnement donc je n'ai pas d'idée claire sur les limites de ce qui est tolérable ou non. C'est plutôt aux arbitres d'accorder leurs violons. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 septembre 2020 à 22:52 (CEST)
Un consensus n'ayant pas été trouvé entre les arbitres sur ma proposition de levée de la restriction d'interaction pour la page de discussion de cet arbitrage et le terme d'examen de la recevabilité étant fixé à demain, j'ai retiré cette proposition aux autres arbitres, faite sous réserve de votre accord. Cordialement, — Racconish💬 17 septembre 2020 à 23:16 (CEST)
Notification Lomita : merci de nous avoir fait part de tes craintes et doutes. Je ne me hasarderai pas à spéculer sur la raison de tes impressions ; elles n'appartiennent qu'à toi.
Je ne raisonne pas en termes de culpabilité. Si les administrateurs décidaient que c'était aux arbitres de trancher là-dessus, alors je l'accepterais (ainsi que mes collègues, sûrement), sans ressentiment aucun. Nous tâchons tous, administrateurs comme arbitres, de trouver les meilleurs solutions aux problèmes, j'en suis convaincu.
Les passages que tu cites (en italique) de ma prose sont engagés : j'y défends ma thèse (qui me tient à cœur). Racconish a là-dessus un avis différent du mien, qu'il vous a déjà présenté. Suivez la voie qui vous semble la meilleure.
N'hésite pas à utiliser ma page de discussion pour m'interroger à ta guise.
Bonsoir, Bédévore.
Ma suggestion que la décision de maintien ou de levée de la restriction émane des admins vient du fait que nous persistons à être en désaccord à ce sujet, Racconish et moi.
Merci de nous avoir donné ton avis argumenté. Je confirme qu'il correspond parfaitement à ma thèse.
Comme le but de ce fil est de vous laisser décider entre admins de la marche à suivre pour cette règle, je ne m'y exprimerai plus davantage, à moins d'y être très explicitement invité. Toutefois, comme toujours, je reste à votre disposition à tous.--Braaark (discuter) 17 septembre 2020 à 23:49 (CEST)
Les arbitres peuvent tout autant ne pas tenir compte de l'évocation par l'une des parties des protagonistes du même camp et ainsi ne pas obliger l'autre partie à devoir y répondre en faisant mention ou d'allusion. Ainsi le TB n'a pas à être modifier. -- Pªɖaw@ne 18 septembre 2020 à 08:46 (CEST)
Bédévore, une vanne sur les première fois est super tentante Sourire mais bon le contexte ne s'y prête pas trop.
Notification Braaark : Bonjour, vous dites : Racconish a là-dessus un avis différent du mien, qu'il vous a déjà présenté (le soulignement est de mon fait) ....mais, si ma mémoire est encore bonne (pas envie de relire toutes les conversations, et je vous prie de m'excuser par avance si je me trompe), n'a jamais présenté son avis sur le bulletin des admins, il a juste posé une question sur la procédure à suivre et les actions à mener concernant la levée ou pas du topic-ban, il n'a jamais affirmé, comme vous en gras : cela serait une erreur assez fâcheuse de les lever ou je suis totalement défavorable à la levée des restrictions d'interaction... Il est resté tout à fait neutre dans ses paroles - Maintenant, une autre question, pourquoi n'avoir notifié que les admins qui étaient d'accord avec vous, et non pas les autres, comme Notification Jules* :, Notification Antoniex : ou moi ? Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 09:08 (CEST)
Lomita, ce n'est pas tout à fait exact : si j'ai bien posé la question dans les termes les plus neutres possibles, j'ai ensuite, dans le cours de la discussion, donné l'avis suivant : « quelques que soient les craintes que l'on peut nourrir sur d'éventuels dérapages, il me paraît difficile de ne pas laisser tous les membres de la communauté s'exprimer, s'ils le souhaitent ». Quoi qu'il en soit, nous faisons tous de notre mieux dans cette affaire. Cordialement, — Racconish💬 18 septembre 2020 à 09:29 (CEST)
Merci pour ce message, je présente donc toutes mes excuses à Notification Braaark : - Vos propos étaient, comme d'habitude, posés sans imposer quoi que ce soit Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 09:34 (CEST)
Mon sentiment est qu'on pourrait lever l'interdiction d'interactions et autoriser ces personnes à témoigner. Les forcer à se joindre à l'arbitrage pour pouvoir s'exprimer me semble inutilement lourd et avec un résultat sans doute assez artificiel.--Kimdime (discuter) 18 septembre 2020 à 09:32 (CEST) (merci Jules* pour les précisions, du coup, c'est plus compliqué que ce que je pensais, autant laisser les arbitres décider de tout cela donc--Kimdime (discuter) 18 septembre 2020 à 14:16 (CEST)
@Kimdime : c'est déjà permis par la restriction thématique sous condition, à savoir du moment que le contributeur en question, même s'il n'est pas partie, est directement impliqué dans l'arbitrage (« sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué) »). Sur le fond, je ne serais pas fondamentalement opposé à indiquer explicitement que, impliqué ou non, ils peuvent tous témoigner, mais d'une part je ne suis pas certain que ce soit nécessaire (la restriction d'interaction n'est pas si mal ainsi), d'autre part sur la forme je ne pense pas que ce soit de notre ressort.
@Braaark et al. : Mon sentiment est que tout ça n'est pas du ressort des admins. Le CAr est compétent s'agissant de la modération de l'arbitrage et de sa pdd ; les arbitres ne sont pas tous sur la même ligne, mais rien ne les empêche de faire néanmoins un choix. (Le rôle des admins dans cette histoire devrait se limiter à sanctionner des manquements aux RSV si les arbitres leur signalent des propos qui requièrent à leur sens davantage qu'une simple modération arbitrale.)
Bref, favorable au statu quo, et à ce que seuls les arbitres se chargent de modérer la pdd des arbitrages.
Amicalement, — Jules* Discuter 18 septembre 2020 à 12:05 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, en rappelant que :

  • les contributeurs concernés sont soumis à l'interaction-ban « sauf dans le cadre d'un arbitrage, [… RA, médiation …] pour autant que le contributeur soit directement impliqué »[3] ;
  • l'interaction-ban a été mis en place en raison de « relations exécrables » entre certaines parties et parce que, malgré les avertissements, tentatives d'apaisement, recommandations d'ouvertures et d'empathie, etc., on assistait régulièrement — sur à peu près tous les espaces — à des interprétations personnelles "douteuses" provoquant des réactions en chaîne enflammées.

Les arbitres, dont la sérénité doit être préservée autant que possible — et qui seront en première ligne dans la modération de la PdD arbitrage —, ne devraient pas avoir à affronter cette complication. Un chaos (potentiel) qui rend le débat inaudible et parasite le traitement équilibré du conflit, comparable à celui qui a empêché les sysops de conclure certaines RA et les a amenés ; d'abord à mettre en place la restriction des interactions ; et plus tard, suggérer la saisine du CAr.

Le contexte a changé depuis le 12 septembre, date à laquelle j'étais favorable à la levée du ban envisagée [4] : certains interaction-bannés se sont rapidement manifestés ; le consensus entre arbitres n'a pas été trouvé ; Braaark s'inquiète et Racconish a retiré sa proposition (si j'ai bien compris).
Dans la mesure où

  • l'interaction-ban est motivé et (parfaitement) justifié [5] [6],
  • où les interaction-bannés disposent comme tout wikipédien de plusieurs voies de règlement de conflit,

alors ; la possibilité de témoigner « pour autant que le contributeur soit directement impliqué » — par les parties à l'arbitrage — ne serait-elle pas, au fond « nécessaire et suffisante » ?
Notification @Ledublinois également, pour avis des trois arbitres. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 11:58 (CEST)

Antoniex, pourrais-tu stp préciser ce que tu entends, dans ce contexte particulier, par implication directe ? Cordialement, — Racconish💬 18 septembre 2020 à 12:02 (CEST)
Je le redis, je partage l'avis de Braaark (et si je comprends bien, d'Antoniex) : le témoignage des interaction bannés non impliqués nommément dans cet arbitrage précis ne me paraît pas indispensable à l'analyse que les arbitres doivent conduire (les échanges étant sur Wikipédia publics, quels éléments factuels pourraient-ils apporter que d'autres n'auraient pas vu ?). Je ne vois donc pas de raison de lever le ban.
Je présente mes excuses par avance à ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, à ceux qui n'ont pas d'avis et à ceux qui sont d'accord. Laissons la majorité décider. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 septembre 2020 à 12:09 (CEST)
Hi JohnNewton8, tu as bien compris mon POV Clin d'œil ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 12:26 (CEST)
Conflit d’édition@Racconish, là, pour le coup, ce serait plutôt aux arbitres d'en débattre et décider ; vous pourriez par exemple « citer à comparaître » des contributeurs mis en cause ou notifiés par l'une ou l'autre des parties (implication directe par les parties dans le cadre de l'arbitrage, à vous de circonscrire le cadre et de voir si notif et mise en cause imposent un complément d'information) ?~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 12:21 (CEST)P.S. : bien entendu, on parle ici uniquement de la question du témoignage des interaction bannés.
Si la restriction d'interactions permet tout de même les témoignages, à partir du moment où les contributeurs soumis à la restriction d'interactions sont mentionnés dans l'arbitrage, ils peuvent parfaitement témoigner sans que cela soit restreint - puisque le topic ban laissait cette possibilité. A eux (toujours faire porter la responsabilité aux auteurs) de garder en tête que les autres principes du projet s'appliquent toujours, quelles que soient les circonstances... SammyDay (discuter) 18 septembre 2020 à 12:36 (CEST)
Je comprends très bien que les administrateurs estiment que ce n'est pas à eux de prendre une décision qui appartient aux arbitres et partage, à titre personnel, ce point de vue. Il n'en demeure pas moins que la décision de restriction d'interaction préexistait et qu'il est normal que nous cherchions à accorder les violons et à procéder en bonne intelligence. Concernant la notion d'implication directe, mentionnée par plusieurs administrateurs, Binabik et Sammyday ont évoqué un critère d'application, le fait qu'un contributeur soit mentionné, voire notifié dans l'argumentaire d'une des parties. Il se trouve que, sauf erreur, seule Braveheidi, qui elle-même ne fait l'objet d'aucune restriction d'interaction, a fait de telles notifications, qui ne concernent que deux contributeurs parmi ceux faisant l'objet de restriction. Est-ce à dire que c'est ainsi que vous interprétez la notion d'implication directe et que, par conséquent, ce critère ne s'appliquant ni à Pic-Sou, ni à Dfeldmann, ni à Fanchb29, ces trois contributeurs — qui sont à cette date les seuls « restreints » à avoir exprimé le désir de témoigner — ne pourraient se prévaloir de cette exception ? Ou bien voyez-vous un autre critère d'implication directe ? Cordialement, — Racconish💬 18 septembre 2020 à 12:39 (CEST)
Pour ma part, j'ai pris le problème à l'envers. Je pense que plus il y aura d'échanges constructifs sur ce qui nous a amené à cette restriction, plus il y aura de chances qu'elle n'ait plus lieu d'être - et qu'on puisse clore le sujet pour sa majeure partie. Donc en me basant sur les termes de l'interaction tels qu'ils ont été évoqué ci-dessus à plusieurs reprises, je pense qu'effectivement, les trois contributeurs cités ont la possibilité de témoigner sans être soumis à cette restriction (ils ne sont pas obligés de le faire s'ils estiment que cet avis va à l'encontre d'une interprétation plus stricte du topic-ban, qu'ils préféreraient). Mais pour autant, les règles de savoir-vivre s'appliquant toujours, cette possibilité de témoigner doit être prise avec précaution (et je pense qu'ils en sont conscients) puisqu'elle pourrait également déboucher sur de nouvelles atteintes aux RSV. Comme je ne compte pas non plus dire aux arbitres comment régler ce dernier point, je les laisse prendre toutes les décisions qui leur permettraient de respecter à la fois cet avis et le bon déroulement d'un arbitrage (à savoir ne pas avoir à conclure l'arbitrage par défaut, faute d'avoir assez d'échanges ou de participants pour analyser à fond le problème).
(Et j'en profite pour leur souhaiter bon courage pour les arbitrages qui sont en cours). SammyDay (discuter) 18 septembre 2020 à 12:51 (CEST)
Laisser aux arbitre la liberté de juger si un restreint est directement impliqué (« circonscrire le cadre et voir si notif et mise en cause imposent un complément d'information ») ne correspond-il pas aux termes de la restriction ? ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 13:06 (CEST)
Il me semble que Gratus, qui a été dans un premier temps partie à l'arbitrage, puis vis-à-vis duquel la plainte a été retirée, serait fondé à se considérer comme directement impliqué au sens donné ci-dessus à l'expression par certains administrateurs. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish💬 18 septembre 2020 à 13:57 (CEST)
Si un arbitre (ou les arbitres) considère(nt) qu'un contributeur est directement impliqué, alors il l'est pour moi aussi. Pourrais-tu, Racconish, préciser le sens que tu donnerais toi-même à « implication directe » ? ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 14:36 (CEST)
Mon point de vue personnel, qui n'est pas forcément celui de Braaark et de Ledublinois, est que le critère d'implication directe est d'application malaisée ; que si l'on voulait l'appliquer aux contributeurs non-parties notifiés durant l'arbitrage il n'en viserait que deux qui sont plutôt moins impliqués que les autres au sens où ils n'ont pas exprimé le désir de témoigner et dont l'un au moins a indiqué clairement qu'il souhaitait ne pas être notifié à ce sujet ; qu'une autre approche, tout aussi littérale, conduirait à ne retenir que Gratus, qui a été impliqué dans l'arbitrage par Braveheidi avant d'être « désimpliqué » par elle, mais qui n'a, pour l'instant en tout cas, pas exprimé le souhait de témoigner ; qu'on pourrait tout aussi bien affirmer une chose, que le simple fait qu'il existe une restriction d'interaction suffit à justifier de l'existence d'une implication directe, que son contraire, le seul fait qu'on ne soit pas partie à l'arbitrage suffit à établir un manque d'implication directe. Cordialement, — Racconish💬 18 septembre 2020 à 15:13 (CEST)
Eh bien, bon courage pour trancher ! Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 18:13 (CEST)
Être notifié ou cité n'implique pas forcement que l'on soit directement impliqué dans l'arbitrage. Les différentes parties n'auront qu'a interrogé les arbitres en page de discussion pour savoir si une notification ou un citation vaut implication et s'ils sont autorisés dans le cadre de l'arbitrage à apporter un témoignage en lien avec cette implication. Ainsi les admins n'auront pas à voter la levée précoce du TB ni à l'amender. -- Pªɖaw@ne 18 septembre 2020 à 18:40 (CEST)
Bon soyons pragmatiques, on a prévu une exception au topic-ban pour les arbitrages justement afin de laisser une bonne marge de manœuvre aux arbitres pour gérer le truc comme ils le sentent. Autant sur une RA les choses peuvent être circonscrites, autant sur un arbitrage il est évident que cela brasse plus large et c'est donc sans surprise que tous les topic-bannés sont mentionnés. Par ailleurs, les arbitres sont au courant que les choses peuvent dégénérer et c'est pour cela qu'ils peuvent modérer aussi bien à priori (via des mesures conservatoires) qu'à posteriori les témoignages. Donc je propose une solution simple et claire : l'exception pour les arbitrages s'applique ; tous les topic-bannés peuvent témoigner en ce qui concerne les admins, mais les arbitres sont libres d'édicter des mesures conservatoires ; si cela dérape admins et arbitres vont collaborer pour calmer le jeu, y compris au moyen de blocage. Deal ? Binabik (discuter) 18 septembre 2020 à 22:48 (CEST)
Pour moi ; une solution assez comparable à celle de Padawane : la restriction s'applique normalement et le collège arbitral dispose de la faculté d'appeler un restreint à témoigner s'il le considère « directement impliqué » et a besoin de l'entendre. Il suffira alors de lui proposer d'intervenir, dans une section créée à son nom/pseudo en PdD, sur le sujet défini par les arbitres. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 23:47 (CEST)
Ce n'est pas comme ça que ça se passe : les arbitres n'appellent pas des contributeurs particuliers à témoigner. Ils informent la communauté de la possibilité de témoigner et invitent à ce que les témoignages soient constructifs, les modérant si besoin. Cordialement, — Racconish💬 19 septembre 2020 à 07:56 (CEST)
Notification Antoniex : Voilà pourquoi ma proposition va au plus simple : évitons (pour les admins) de préjuger de comment l'arbitrage devrait se dérouler. Binabik (discuter) 19 septembre 2020 à 10:48 (CEST)

Et si aucune partie prenante au TB n'avait l'intention de témoigner ? On discute pour l'instant d'un problème qui ne se pose peut-être pas. Je redis qu'on devrait laisser les intéressés décider ou non d'un éventuel témoignage et nous jugerons sur pièce si ça viole ou non le TB. Quand aucun réel consensus ne se dégage entre admins et entre arbitres, le statu quo est aussi une solution. -- Pªɖaw@ne 19 septembre 2020 à 09:57 (CEST)

On ne peut vraiment pas dire qu'aucun contributeur faisant l'objet d'une restriction d'édition ne veut témoigner : Fanchb29 [7] et Pic-Sou [8] [9] ont été réduits à lancer des demandes d'arbitrage pour contourner l'interdiction de témoigner et Dfeldmann se demande s'il ne devrait pas demander à un autre contributeur de témoigner à sa place [10] [11]. S'il est tout à fait exact que lorsque je vous ai initialement interrogé sur une levée de la restriction d'édition pour la pdd de l'arbitrage, c'était par précaution, l'arbitrage n'ayant pas encore été estimé recevable, le problème s'est posé ensuite très concrètement. Et je passe sur ce qu'il adviendrait si Gratus, qui n'est plus partie à l'arbitrage demandé par Braveheidi, voulait y témoigner. Cordialement, — Racconish💬 19 septembre 2020 à 10:08 (CEST)
En passant, Gratus n'est pas interdit d’interaction avec aucun des parties de l'arbitrage. Binabik (discuter) 19 septembre 2020 à 10:48 (CEST)
Je comprends ta remarque Racconish. Je m'étais mal exprimé.
  • Hypothèse : au cours de l'examen de la requête vous estimez qu'un restreint est directement impliqué (selon vos critères) ; vous avez alors la possibilité de lui signaler que son témoignage peut être entendu.
  • Padawane proposait (plus haut, 18 septembre 2020 à 18:40 ) qu'un topic-banné puisse interroger « les arbitres en page de discussion pour savoir si une notification ou une citation vaut implication », autorisant ainsi le témoignage.
Ce sont deux démarches complémentaires.
Actuellement, tous les contributeurs concernés respectent la restriction et tu signales certaines conséquences (que tu sembles regretter). Question : compte tenu de la difficulté à définir « implication directe » et des effets signalés, la levée faciliterait-elle finalement votre travail ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 septembre 2020 à 13:37 (CEST)
Je pense que oui, ce serait plus simple. Cordialement, — Racconish💬 19 septembre 2020 à 14:40 (CEST)

Mercredi 16 septembre[modifier le code]

Arbitrage/Fanchb29-Idéalités, Gratus[modifier le code]

Bonjour, Gratus, bloqué, étant mis en cause dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Fanchb29-Idéalités, Gratus, les mêmes dispositions de déblocage de l'accès à la page d'arbitrage et à sa pdd me semblent devoir être mises en place que celles évoquées dans la section Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 37#Arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus. Par ailleurs, les arbitres vont avoir à discuter sur leur page de coordination de l'articulation entre ces deux demandes. Serait-il par conséquent possible de donner également à Gratus l'accès à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination ? Cordialement, — Racconish💬 16 septembre 2020 à 09:26 (CEST)

C'est une demande aux modificateurs de filtre. SammyDay (discuter) 16 septembre 2020 à 09:44 (CEST)
Fait Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Spécial:AbuseFilter/221 2020-09-16 09:58. Cordialement, — Racconish💬 16 septembre 2020 à 09:55 (CEST)
Notification Racconish : Bonjour, c'est Fait Lomita (discuter) 16 septembre 2020 à 10:11 (CEST)
Merci Lomita. @Gratus. Cordialement, — Racconish💬 16 septembre 2020 à 10:26 (CEST)


Lundi 14 septembre[modifier le code]

Ça me rappelle un truc, pas vous ?[modifier le code]

J'ai lancé une RCU avant de voir ces 464 modifications de brouillon qui me rappelle bien trop Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2020#DàC ? En tout cas très très louche.... Je n'ai pas encore bloqué mais ça ne saurait tarder. A moins qu'un collègue y soit fortement opposé. Notification Hexasoft : 'toff [discut.] 14 septembre 2020 à 21:35 (CEST)

'toff, Le pseudonyme rappelle le nom d'une société : King Decoration. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 14 septembre 2020 à 23:30 (CEST)
Comme l'avait fait avant moi @Azurfrog dans l'affaire précédente, j'ai bloqué indéf le contributeur pour WP:GAME (et je n'ai aucun doute quant au fait qu'il s'agit d'un énième faux-nez de DàC) 'toff [discut.] 15 septembre 2020 à 19:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salut à tous. Je sais je vous spamme mais je pense que c'est utile. Tous les admins ne passent forcément sur le BA et ne sont donc pas au courant de certains trucs. Nous venons d'être confronté à deux reprises (probablement par le même contributeur banni Distribution aux Consommateurs (d · c · b)) à un contournement de la protection étendue des articles. Ce contributeur fait 450 à 500 micro-modifications sur une page de brouillon ici et ici puis en demande sa suppression. Résultat, il atteint artificiellement la barrière des 500 modifs discrètement puisque son brouillon n'apparaît plus dans ses contributions grâce à la complicité involontaire des admins. Au bout de 3 mois, il lui est alors possible de contourner cette protection. Bref, cette notif pour vous dire que si on vous demande une suppression de brouillon (par exemple en le catégorisant dans Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée grâce à l'apposition du modèle {{Suppression Immédiate}} comme ici), il peut être préférable de vérifier avant qu'il ne s'agit pas de ce genre de contributeur et de le bloquer pour violation de WP:GAME.
Désolé de vous avoir spammé. Clin d'œil 'toff [discut.] 15 septembre 2020 à 20:22 (CEST)

Tu vas rire : il y a un truc qui a du merder et, perso, je n'ai pas reçu la notif. Pour la manip de DAC il faut vraiment n'avoir que ça à foutre. Je propose que lorsqu'on repère un des ses FN jouant à ça d'attendre la demande de SI pour bloquer. Pendant qu'il fera ça il sera pas au bistrot. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2020 à 20:33 (CEST)
Notification Supertoff : pas de notif non plus. Il me semble qu'une limite interdit de notifier plus de N contributeurs en meme temps. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2020 à 21:02 (CEST).

Bon, je retente...

Notification Supertoff : vu, merci. Important à savoir car je traite souvent des SI. Et pas reçu la notif non plus. Epok__ (), le 15 septembre 2020 à 21:07 (CEST)
Cette fois c'est glop. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2020 à 21:09 (CEST)
Mon navigateur a planté sur wp, j'ai du le relancer, pile avec cette notif géante. Argh. Quand j'y pense oui, j'ai vu des contributeurs qui utilisent uniquement leur brouillon et ne réagissent pas aux demandes, je trouve ça suspect (WP:NOTHERE) mais je me dis qu'il n'y a pas de quoi fouetter des chiens (même si ce serait bien fait pour ces sales bêtes). Je vais regarder de + près et bloquer les personnes dans ce cas. Et miaou, aussi. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 septembre 2020 à 21:14 (CEST)
Je viens de bloquer Joshua7900 (d · c · b), dont le brouillon compte 5.000 modifs et qui n'a jamais publié une seule ligne dans l'espace principal. WP n'est pas son bloc-notes. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 septembre 2020 à 21:20 (CEST)
Oh c'est sournois. La manœuvre est notée. Merci 'toff. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2020 à 21:18 (CEST)
Merci pour l'info -- Lomita (discuter) 15 septembre 2020 à 21:20 (CEST)
Bien noté. Kelam (discuter) 15 septembre 2020 à 21:21 (CEST)
C'est pas mal ce principe de la notif géante des admins. Ce serait intéressant de développer un moyen moins artisanal d'y parvenir. Un bouton réservé aux seuls admins et dont l'usage resterait exceptionnel.--Kimdime (discuter) 15 septembre 2020 à 21:22 (CEST)
C'est clair parce que ça m'a pris un certain temps... 'toff [discut.] 15 septembre 2020 à 21:25 (CEST)
Pictogram reply.svg Vu -- Speculos 15 septembre 2020 à 21:26 (CEST)
Merci pour la notif. et l'info. -- Olmec 16 septembre 2020 à 00:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah bah tiens donc, regardez ce qu'on vient de me signaler suite à mon intervention ici : Utilisateur:Restaurant la vieille école/Brouillon... Notification Bédévore : (oui encore Clin d'œil) quand tu vois comme sur ce dernier compte 450 modifs en 1h30, WP:FOI est mort depuis longtemps. 'toff [discut.] 15 septembre 2020 à 21:27 (CEST)

Je l'avais trouvé zarbi avec son histoire de restaurant. Maintenant qu'on a les clefs on comprends nettement mieux. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2020 à 21:31 (CEST)

Ça met en évidence un problème avec le mode de comptage du nombre de contributions lors de la comparaison avec $wgAutoConfirmCount dans le code évaluant l'appartenance ou non au groupe implicite autoconfirmed : celle-ci devrait prendre en compte le nombre de contributions après déduction des contributions supprimées, pas avant. Comme aujourd'hui le nombre de contributions n'est mis à jour en base qu'en cas de nouvelle contribution et est en sus gardé en cache, changer le mode de comptage serait malheureusement coûteux et / ou aurait des impacts à des endroits qui ne feraient pas forcément consensus… Mouais Amicalement — Arkanosis 15 septembre 2020 à 21:39 (CEST)

Conflit d’édition Bien (re)noté. Ce que je remarque, c'est qu'il est surentraîné à faire des modifs bidons, au point de faire 450 modifs en à peine 90 minutes, soit une modif toutes les douze secondes pendant 1h 30 ! Donc tout ce bazar pour seulement une heure et demi de perdue, ça reste rentable pour un tel vandale. Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer un moyen que le rapport « temps passé par lui/temps passé par nous » soit nettement plus dissuasif ? Je pense par exemple à une protection totale des articles-cibles pendant suffisamment de temps pour lui poser problème, sachant que les vrais contributeurs peuvent toujours se manifester en PDD ; mais il y a sans doute mieux, à commencer par un examen attentif de toutes les pages utilisateurs dont un contributeur récent demande la suppression.
Parce que pour le moment, ça a l'air si facile que ce quidam n'a pas de vrai raison de ne pas continuer comme ça. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 septembre 2020 à 22:06 (CEST)
On pourrait peut-être faire un filtre non bloquant qui détecte ça ? 'toff [discut.] 15 septembre 2020 à 22:13 (CEST)
Conflit d’édition Effectivement, comme suggéré par Arkanosis, ça irait déjà mieux si on pouvait ne tenir compte pour le statut autopatrolled que des contributions non supprimées, ou encore en ne comptant pas pour ce statut les contributions sur des pages utilisateurs supprimées (même si ça pourrait là aussi donner lieu à tricherie en renommant l'article sur l'espace encyclopédique). Ou encore en n'accordant le statut d'autopatrolled qu'après un certain délais (un mois ?) suivant la réalisation des 500 modifs... Encore faudrait-il utiliser un critère facile à mettre en oeuvre, ce que j'ignore. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 septembre 2020 à 22:18 (CEST)
Pour le filtre, il y en a un qui détecte les rafales de renommage ; on peut surement en tirer un pour détecter les rafales de modifications. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2020 à 22:28 (CEST).
Je viens de déposer une demande aux éditeurs de filtre. N'hésitez pas à y donner des idées de critères. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2020 à 22:54 (CEST).
Je n'ai jamais compris comment il fonctionnait ce filtre... 'toff [discut.] 15 septembre 2020 à 23:01 (CEST) (boulet je suis)
Ah c'est filou comme stratégie... Anthere (discuter) 16 septembre 2020 à 00:54 (CEST)
Noté. Vivement que l'on passe à 1000 modifications pour détecter plus facilement ces arnaqueurs... on ne peut pas créér un filtre/script qui détecte ce genre de comportement (avec une marge d'erreur) --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2020 à 07:47 (CEST)
Merci pour l'avertissement. J'imagine que cela a déjà été discuté, mais au vu de ce comportement, ne devrions-nous pas proposer à la communauté une évolution de la règle pour que seules soient prises en compte les contributions dans main ? Cela rendrait plus difficile ce type de pratiques. Bokken | 木刀 16 septembre 2020 à 08:44 (CEST)
Y a-t-il obligation de supprimer les brouillons ? Après tout, on ne manque pas de place. Trizek bla 16 septembre 2020 à 14:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, la RCU donne une compatibilité de Kingdeco (d · c · b) avec Distribution aux Consommateurs (d · c · b) et, ô surprise, avec Restaurant la vieille école (d · c · b) (+2 comptes louches). Comme quoi, il n'y a pas de fumée sans feu... 'toff [discut.] 16 septembre 2020 à 05:50 (CEST)

J'ai bloqué KOBÉ Spectaculinaire (d · c · b) qui cancannait très fort avec Restaurant la vieille école avec, en particulier un lien en PU vers un restau reverté par un patrouilleur et remis en place avec le commentaire "Non je représente les mets japonais, restaurant inexistant, fermé et démoli" à comparer au "Non, nom de restaurant démoli depuis longtemps" de Restaurant la vieille école. --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2020 à 09:20 (CEST)
Bonjour, merci de l'information Sourire. 3(MG)² (discuter) 16 septembre 2020 à 13:10 (CEST)
Bonjour, c'est vu, je ferai remonter en BA toute demande du genre qui me parviendrait. VarminUn problème? 16 septembre 2020 à 18:21 (CEST)
C'est noté. Merci pour l'information. -- SB (discuter) 16 septembre 2020 à 18:32 (CEST)

Fait filtre 353 'toff [discut.] 16 septembre 2020 à 23:56 (CEST)

Ca ne me disait rien pour ma part, je ne connaissais même pas cette méthode pour atteindre fictivement les 500 modifications... Intéressant. A suivre en effet. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 17 septembre 2020 à 08:57 (CEST)
Notification Supertoff : je viens de voir la notif mais je n'ai pas trop le temps pour l'instant de contribuer sur WP car je suis en prépa mais c'est vrai que faire 500 modifs inutiles sur son brouillon est du flood et nuit donc à l'encyclopédie.--Simonk (discuter) 19 septembre 2020 à 15:52 (CEST)
@Supertoff que penses-tu de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Gaby56000 ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 septembre 2020 à 20:43 (CEST)
@Bédévore louche mais sans certitude. À surveiller (au mieux, devrait être pris dans le filet du filtre). 'toff [discut.] 19 septembre 2020 à 21:22 (CEST)
Cela ne me semble pas être une course au statut (compte créé en juillet et 50 à 60 contributions par mois). -- Habertix (discuter) 19 septembre 2020 à 21:32 (CEST).
Merci Habertix. Pour info je ne suis pas spécialiste de DàC : je le croise souvent (comme quelques autres pénibles) dans mes activités de modificateur de filtres. 'toff [discut.] 19 septembre 2020 à 21:45 (CEST)
Merci Supertoff Clin d'œil pour la notif ! Perso, j'aurais pas forcément été jusque là en cas de suppression de brouillon donc merci beaucoup pour l'info. Par contre, je suis étonné que ce contributeur Distribution aux Consommateurs (d · c · b) soit aussi insistant.--Niridya (discuter) 20 septembre 2020 à 08:05 (CEST)

Merci[modifier le code]

Wikilove à l'état naturel.

Ce message pour vous remercier d'être admin et de vous coltiner les RA, les DRP, les purges, les vandales, l'interface pas toujours tip-top et les conflits qui font dire que finalement, l'interface, elle est pas si mal, à côté.

Ce n'est pas le métier le mieux payé, alors merci beaucoup de votre investissement, quotidien ou moins fréquent. On n'est pas toujours d'accord (normal non ?), mais cher·es collègues, vous faites un travail vital et souvent ingrat. En plus des fois vous faites des blagues drôles. Alors pour vous remercier, je vous ai mis un cœur (100 % naturel) sur le BA. Bonne semaine à vous 💓 — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 14 septembre 2020 à 01:24 (CEST)

mais oui merci et Miaourci Clin d'œil chat orange. C’est le ba ba quoi, vive vous! — Nattes à chat [chat] 14 septembre 2020 à 09:29 (CEST)
Merci @Kvardek du ! Et bonne journée à toutes et tous Sourire. — Jules* Discuter 14 septembre 2020 à 10:16 (CEST)
Merci, ça fait chaud au cœur. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 septembre 2020 à 10:21 (CEST)
Miaou Chat orange sans clin d'œil c'est gentil ! La fondation paie mal mais heureusement les nombreux lobbies des Forces du Mal™®© nous rémunèrent grassement. Tire la langueBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 septembre 2020 à 10:38 (CEST)
Merci Kvardek du, c'est une gentille attention ! SammyDay (discuter) 14 septembre 2020 à 14:08 (CEST)
Merci Kvardek du. C'est un wikitravail à la fois ingrat et gratifiant : on sévit contre des internautes (parfois des contributeurs que l'on connaît) et on tente de protéger l'encyclopédie (parce que son contenu est utile). Je préférerais ne pas le faire, mais Wikipédia est d'une valeur immense à mes yeux et je souhaite qu'elle soit utile au plus grand nombre (y compris les fâcheux ;-). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 14 septembre 2020 à 20:24 (CEST)
Toi-même, Notification Kvardek du. C'est çui qui le dit qui l'est. EspiègleJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2020 à 20:43 (CEST)