Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2020

Samedi 2 janvier

Détournement de sources

Bonjour à tous,

Je suis en dialogue ici avec un contributeur sous IP qui pratique le détournement de sources (exemple). Il a également des problèmes avec la neutralité de point de vue, puisqu'il tend à éliminer (exemple) ou minimiser des sources allant à l'encontre de son point de vue, quitte à ajouter des hypothèses personnelles (exemple) ou à utiliser tout ce qu'il trouve en ligne (miroirs de WP ou blogs comme ici).

Vu qu'il contribue sous IP et sur plusieurs articles, que suggérez-vous ? J'ai tenté comme vous le lirez de le recadrer mais cela semble inopérant. Moumou82 ^[message] 2 janvier 2021 à 17:23 (CET)

Moumou82,

• J'ai lu la première modification (de l'IP 84.99.196.26). La première partie (« profondément arabe ») est fausse selon le document (l'installation des Berbères est escamotée) ; dans la seconde partie (« résistance farouche »), aucune source, je ne peux donc rien conclure.
• Pour la seconde modification (de l'IP 93.22.134.247), je n'ai pas assez d'information pour juger (une source inaccessible).
• Pour la troisième modification (de l'IP 84.99.196.26), c'est du POV.
• Pour la quatrième modification (de l'IP 93.22.134.247), la première source ajoutée comprend une « compilation d'articles de l'encyclop die libre Wikipedia » ; à rejeter. La deuxième source est Tunisie.co, un « portail touristique tunisien » ; utilité limitée. La troisième source est Babel Team, qui se dit « Le spécialiste du voyage engagé » ; utilité limitée.

Après avoir analysé les quatre modifications et parcouru cet échange, il est évident que quelqu'un veut maximiser l'aspect arabe. En m'appuyant sur ces quatre modif, je conclus qu'il y a un biais systématique. Quant à savoir si ces IP font sciemment de la propagande, je ne sais pas.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 janvier 2021 à 12:43 (CET)

Vendredi 1er janvier

Chers collègues,

Heureux Miaou 2021 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 01:28 (CET)

Merci @Bédévore.

Balayeurs, balayeuses, heureuse année 2021 à vous ! J'espère qu'elle sera calme pour nous ^^, que les règles de savoir-vivre et autres PF de Wikipédia ne seront pas trop malmenés.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 1 janvier 2021 à 15:27 (CET)

C'est marrant, j'ai visualisé l'Arlette des guignols en lisant les vœux de Jules*. Meilleurs vœux à tous (qui a eu un balai neuf pour Noël ?) --Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2021 à 17:36 (CET)

Qui aimerait avoir un Nimbus 2020 pour être plus efficace ? En attendant cet heureux évènement, je vous souhaite une année productive et satisfaisante. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 janvier 2021 à 19:09 (CET)

Bobyboardeurs, bodyboardeuses, je vous souhaite une bonne et heureuse année ! -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2021 à 12:07 (CET)

Dans un pays alpin, enneigé, autrefois, les enfants passaient de maison en maison porter la bonne année et la bonne santé et ponctuaient leur passage d'un « Mes étrennes s'il vous plait ? » --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Mercredi 30 décembre 2020

Arbitrage/RD2017-Sardos Domos,90.66.19.189

Cette demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 10:59 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2020 à 11:08 (CET)

Mardi 29 décembre 2020

Information relative à l'accord Idéalités-NoFWDadress

Bonjour,

Racconish et moi avons reçu un courriel de NoFWDaddress (d · c · b) dans lequel il nous informe dénoncer unilatéralement, à compter du 1^er janvier 2021, l'accord qu'Idéalités et lui avaient trouvé.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 29 décembre 2020 à 14:54 (CET)

Chouette, on va pouvoir repartir pour un tour en 2021 !!! … … Du coup, il faut se tenir prêts à de nouveaux échanges gratifiants pour tous (ou alors siffler, une bonne fois pour toute, la fins des prolongations) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 décembre 2020 à 16:20 (CET)

Le topic-ban mis en place par les admins est lui toujours actif, et on peut l'appliquer au premier mot de travers. Binabik (discuter) 29 décembre 2020 à 19:00 (CET)

ça faisait longtemps. De là à dire que ça nous manquait... Goodshort (discuter) 29 décembre 2020 à 22:36 (CET)

Quoi qu'il en soit, ce ne sera pas sur fr-WP où il est bloqué jusqu'au 21 mars. #You shall not pass!, #¡No pasarán!, #NotInMyName — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2020 à 10:11 (CET)

J’ai oublié de le préciser, mais comme l’indique Binabik, la restriction d’interaction est toujours opérationnelle, jusqu’en juillet 2022. Amicalement, — Jules** ^Discuter 30 décembre 2020 à 12:24 (CET)

… … — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 décembre 2020 à 13:04 (CET)

Lundi 21 décembre

Histo-92

Peut-être ne serait-il pas inutile qu'un ou plusieurs collègues non impliqués se penchent sur la RA titrée « Florilège d'attaques personnelles » (lien permanent à 12:27 CET ce lundi). On peut évidemment trouver cela imagé et distrayant, ou se dire que la requête pourrait être traitée sans attendre exagérément. — Hégésippe (Büro) 21 décembre 2020 à 13:52 (CET)

 Fait. • Chaoborus 21 décembre 2020 à 14:18 (CET)

Un peu de détente

Salut. Au hasard de mes pérégrinations wikipédiennes, je suis tombé là-dessus. Je savais que les admins étaient maso, mais de là à se faire fesser en public ! 'toff ^[discut.] 21 décembre 2020 à 10:48 (CET)

Je comprends mieux pourquoi pas mal de collègues ont peur d’aller en RA ^^ — Jules** ^Discuter 21 décembre 2020 à 14:11 (CET)

Samedi 19 décembre

Concernant Translatewiki, le point médian et autres

Bonjour, pour commencer je présente mes excuses concernant la longueur de ce pavé.

• Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2020#Contributions de l’utilisateur·rice
• Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2020#"Contributions de l’utilisateur·rice"
• Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2020#Point médian
• WP:RA#Insertion du point médian (ouverte : 18 décembre 2020)
• + Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2020#Contributions de l’utilisateur·rice (suite et pas fin)

Voici ce que je crois comprendre sur l'affaire des « Contributions de l’utilisateur·rice » :

Wall of text

• L'interface sur Wikipédia ne permet pas de genre « non binaire ». Quand on coche les préférences, on a le choix entre : il - elle - non précisé. Le « non précisé », sur fr-wiki, devient automatiquement masculin. Mais je ne suis pas là pour disserter sur les mérites et mystères de la grammaire & syntaxe.
• La communauté de fr-WP n'est pas favorable, dans l'espace principal, aux formulations dites « inclusives » ; il y a eu assez d'octets écrits sur la question. Je dis à dessein « communauté de fr-WP » parce que j'ignore ce qu'il en est chez les projets frères, si ça se trouve wikispecies ou wikisource estime que « les contributeurices » est consensuel et correct et nous n'avons pas de prise là-dessus.
• https://translatewiki.net est un site qui alimente MediaWiki et d'autres projets sans rapport avec Wikipédia. Translatewiki n'appartient pas à la fondation wikimedia. Il se trouve que ce système impacte le code des projets Wikimedia (WM). Comme d'autres rédacteurs, j'en ai découvert l'existence il y a 2 jours.
• Verdy p, contributeur de Translatewiki, a créé ou renommé (?) une page MediaWiki:Contributions/fr pour y intégrer une traduction apparemment en phase sur d'autres systèmes. Cette traduction se répercute sur divers sites, y compris les projets WM. La liste des contributions de l'utilisateur ou utilisatrice est devenue, par défaut, « Contributions de l’utilisateur·rice ». L'auteur de cette modif n'était pas forcément au courant des décisions sur fr-wp à ce sujet, en admettant que fr-wp ait préséance sur ce translate wiki (plutôt que WD, commons, wiktionnaire + autres projets hors WMF), ce qui n'est pas certain.
• Kvardek du a pensé que la formulation « utilisateur·rice » allait s'appliquer aux personnes qui ont coché sur Wikipédia « genre non précisé », tandis que les contributeurs « il » resteraient au masculin et les contributrices « elles » au féminin. L'ennui, c'est qu'en réalité cette formulation se retrouve quel que soit le genre choisi.
• Sur le plan pratique : Fugitron a créé la page MediaWiki:Contributions, ce qui « override » le code sur Translatewiki. Il y a une discussion sur https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki_talk:Contributions/fr.
• Savoir s'il est bien ou pas bien que les projets WM soient encodés par translatewiki, c'est un débat assez large et qui ne concerne pas spécifiquement les sysop.

 

Il est tout à fait possible que je me plante dans ce récap donc n'hésitez pas à corriger si vous avez compris autre chose. Notification des admin intervenus sur la RA : @Olivier Tanguy, @Sebk, @Sammyday, @VIGNERON, @JohnNewton8 et @Lomita @Hégésippe Cormier, @Céréales Killer, @Thibaut120094 et @Esprit Fugace — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2020 à 14:37 (CET)

Précisions : ce n'est pas nécessairement « non précisé » puisque le message promet « (Le logiciel utilisera quand c’est possible des mots de genre neutre pour vous mentionner) ». La promesse n'est pas tenue et l'interface est une horreur, mais si elle est généralement au masculin ce n'est pas systématique.

Bédévore, tu fais mention « des décisions sur fr-wp à ce sujet », mais il n'y en a pas, le sondage ayant une valeur indicative 1/ pour l'espace encyclopédique 2/ outre les personnes non binaire.

Il faudrait plutôt unir nos forces pour faire évoluer le logiciel si besoin, et y ajouter au moins une 4e option.

Le problème a été rapidement réglé sur TWN, puisque le message ne fait consensuellement plus référence au genre. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 décembre 2020 à 15:40 (CET)

• Épisode regrettable, qui prend sa source dans une erreur que Kvardek du n’aurait pas dû faire, associée à un manque flagrant de concertation (même pour les personnes ayant choisi « il/elle » dans leurs préférences, pas sûr que la formulations avec point médian aurait été consensuelle). Elle a logiquement agacé pas mal de monde. Mais le sujet aurait pu être clos quand l’erreur a été réparée par Fugitron sur notre wiki et sur Translatewiki pour les autre sites Wikimedia (même si le correctif prend du temps à se répercuter partout). Dommage qu’une poignée de contributeurs ait jugé pertinent d’en rajouter une couche. Ça me rappelle un peu les conflits autour de Wikidata il y a quelques années. Quoi qu’il en soit, rien de notre ressort, les modifications sur Translatewiki ne relevant pas de notre périmètre, et quand bien même ce serait le cas, les deux modifs (Verdy p et Kvardek du) ne contreviennent à aucune règle. Reste que si chacun y met un peu du sien (pas de modif hâtive, nécessaire concertation avant d’agir sur ce sujet controversé, pas de jet d’huile sur le feu, sens de la mesure dans ses commentaires), on s’économisera ce genre d’épisodes qui ne contribuent pas à l’encyclopédie. — Jules** ^Discuter 19 décembre 2020 à 15:17 (CET)
• Idem Jules*. La formulation retenue sur translate.wiki me semble supérieure à ce qui se faisait jusque là (j'entends "contribution du compte...", qui me semble plus exact puisqu'une personne peut avoir plusieurs comptes ou un compte plusieurs utilisateurs, sans qu'on le sache). Je ne vois rien de sanctionnable - la modif n'entre pas dans le cadre (relativement restreint) de ce que l'on peut juger hors wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 19 décembre 2020 à 15:23 (CET) PS : je n'ai pas reçu de notif, Bédévore, sans savoir pourquoi.
• J'ai appris l'existence de Translatewiki hier... et j'avoue être un peu agacée par le ton condescendant du contributeur Verdy p - Je suis très surprise de l'historique de la page [1] - J'attends avec impatience de tout rentre dans l'ordre, je suis quand même surprise que l'on peut mettre un truc immédiatement en ligne, mais que la mise à jour prenne autant de temps - Lomita (discuter) 19 décembre 2020 à 15:31 (CET)
• Je considère qu'un avertissement clair doit être adressé à Kvardek du. Kvardek du a fait une annulation sur translatewiki.net en sachant :
  1. que cela aurait un effet sur Wikipédia ;
  2. qu'il était très improbable que cet effet soit consensuel ;
  3. que le potentiel polémique de son annulation était grand.

En effet, les nombreuses discussions auxquelles Kvardek du a participé sur la façon d'écrire les genres et sur l'utilisation de graphies telles que le point médian montrent qu'il n'y a pas de consensus parmi les contributeurs de Wikipédia pour l'utilisation du point médian, y compris pour désigner un genre neutre hors de l'espace encyclopédique. L'usage de translatewiki.net afin d'imposer globalement son point de vue sur l'utilisation du point médian sur Wikipédia constitue un passage en force volontaire qui va à l'encontre du principe wikipédien de consensus. O.Taris (discuter) 19 décembre 2020 à 16:40 (CET)

• Totalement en phase avec Jules et Esprit Fugace (et pas opposé à ce que dit Lomita) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 16:55 (CET)
• Je redis ce que j'ai inlassablement dit sur la RA, on ne peu pas sanctionner (y comprit par un avertissement) qui que ce soit pour des modifications sur un autre site que wp:fr, TWN n'est pas wp:fr mais en plus il n'est ne fait pas partie de la wikimedia fondation. Les modifications de TWN ont un impact sur d'autre sites que wp:fr et il n'est pas acceptable que des décisions propre a wp:fr s'impose aux autres site impactés par TWN. Et même si les modifs avaient eu lieu sur wp:fr elle ne contreviennent à aucune règle. -- Sebk ^(discuter) 19 décembre 2020 à 17:08 (CET)
• Perso j'avais compris que la prise en compte d'actes hors-wiki concerne des cas de harcèlement. Ou alors j'ai loupé un truc. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2020 à 18:11 (CET)

  (C'est ça, ma fônée, mais on a le droit de se poser la question d'une modification faite certes hors Wikipédia, mais qui a une répercussion automatique sur Wikipédia) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 18:20 (CET)

• Il apparait aberrant que nos projets dépendent d'un site tiers. Les modifications non consensuels aujourd'hui, des vandalismes demain... Alors évidemment, on n'a rien à reprocher à personne en particulier mais à nous tous pour avoir laisser cette possibilité arriver. Il va falloir se replonger illico dans les message systèmes pour empêcher tout nouveau problème. -- Pªɖaw@ne 19 décembre 2020 à 19:25 (CET)
• La modification qui fâche sur Translatewiki.net n'était pas soutenue par la communauté ici. Toutefois, elle a été faite de bonne foi au départ, même si je connais l'attitude de Verdy p lorsqu'on questionne ses décisions. Kardek du a ramené de bonne foi (et probablement à chaud) le texte qui fâche, mais les esprits étaient échauffés, si je puis écrire. La dernière proposition est largement acceptée, ce qui est bien. Je crois que les deux ont compris notre frustration/colère/mécontentement. Translatewiki.net est hors du périmètre d'action du collège des administrateurs. Depuis que le site est en ligne (ma première contribution à ce site, sous un autre pseudonyme, remonte à octobre 2007), je compte sur les doigts d'une seule main les traductions en français qui ont suscité autant de réactions. Pour toutes ces raisons, je suis donc défavorable à des sanctions. Toutefois, un message aux deux contributeurs leur indiquant qu'ils devraient consulter la communauté ici serait de mise lorsqu'ils jugent que ça peut susciter la controverse. S'ils préfèrent passer outre cette suggestion, j'anticipe que la communauté leur fera vivre un enfer, même si le collège des administrateurs reste neutre. En terminant, les gens qui seraient tentés de maintenir les messages ici dans Wikipédia doivent savoir que l'on parle de 40 000 messages (aller à la fin de la page). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 décembre 2020 à 19:34 (CET)
• Personnellement, je n'ai pas suivi cette affaire d'assez près pour pouvoir disserter dessus. Je suis très hostile à des sanctions, par contre pas opposé à des rappels à l'ordre (à Verdy p plutôt pour son refus de comprendre que sa modification posait un problème, et à Kvardek du qui savait pertinemment que sa révocation impactait Wikipédia). Cela dit, au-delà même de ces rappels à l'ordre, ce qui m'intéresse vraiment, c'est que ce genre de modification ne se reproduise pas. Si Wikipédia dépend, pour son code, de site extérieurs où les décisions prises le sont sans que nous ayons notre mot à dire, ça m'embête vraiment. Des solutions techniques pour empêcher ce genre de débordement devraient être trouvées. --Laurent Jerry (discuter) 19 décembre 2020 à 21:23 (CET)

  @Laurent Jerry : Ça fonctionne très bien comme ça depuis plus d’une dizaine d’années (Translatewiki permet de mutualiser les traductions avec d’autres utilisateurs de mediawiki, dont les autres wikis de la WMF). Quand il y a un problème, il est rapidement repéré, comme l’a montré cet épisode. Et d’une part nous avons notre mot à dire (il suffit d’avoir un compte sur Translatewiki), d’autre part pour la minorité de cas dans lesquels notre wiki a besoin d’une traduction différente de tous les autres wikis, c’est techniquement faisable en créant le message système localement (on le fait déjà). Bien à toi, — Jules** ^Discuter 19 décembre 2020 à 22:45 (CET)

• J'étais pour un avertissement à Verdy p mais je pense que c'est maintenant inutile. J'espère qu'il a compris que son action avait des répercussions malvenues sur WP et qu'il ne recommencera pas. En revanche, pourrait-on savoir quels sont les sites extérieurs qui sont liés à fr:Wikipedia ? Comment ils agissent ? Comment les contacter en cas de problème ? Bref, pourrait-on créer une page présentant le plus clairement possible tous les modules car je pense que si nous avions eu rapidement des explications sur translatewiki la discussion aurait été plus sereine. Personnellement, je n'aurai probablement pas créé la RA si j'avais vu tout de suite que translatewiki n'est pas lié à Wikimedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 décembre 2020 à 23:10 (CET)
• Merci à Bédévore pour son explication, plus claire que ce que j'avais pu saisir jusque là. • Chaoborus 19 décembre 2020 à 23:16 (CET)

Conclusion

1. Il n'y a pas lieu de sanctionner  Verdy p et Kvardek du. J'imagine qu'ils ont lu ou liront tout ça et en tireront un enseignement.
2. Nous (collectivement) manquons d'une bonne compréhension des mécanismes par lesquels des sites externes peuvent automatiquement influer le contenu de fr:WP, et des possibilités que nous avons de corriger les couacs. Si quelqu'un de compétent se sent capable de clarifier ça, ses louanges seront chantées par le chœur des sysops.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2020 à 10:50 (CET)

Alléluia -- Pªɖaw@ne 20 décembre 2020 à 12:08 (CET)

Je ne vois absolument pas quel enseignement moi (ou quiconque d'autre) peut en tirer, car il n'y avait aucun moyen pour moi (ni pour tout autre utilisateur de translatewiki.net) de prévoir ce qui allait "arriver".

De plus cela n'a absolument pas touché le "contenu" de Wikipédia. Seulment un aspect mineur de l'interface utilisateur quand elle est en français, sans que cela modifie quoi que ce soit, ni ne change la moindre fonctionnalité, ni que cela provoque un effet trompeur. De toute façon un changement serait arrivé même sans moi car cela ne vient pas de ma prétendue "modif" (qui n'en était pas!), mais d'une mise à jour du logiciel MediaWiki qui a utilisé un nouveau message et changé la présentation de l'interface. Je n'aurais rien fait, vous auriez vu le nouveau message non traduit (en anglais), et franchement cela aurait été pire ! Alors comment Wikipédia.fr (ou les autres wiki ont été changés ? Pas par moi, mais par les mainteneurs de MediaWiki sur les plateformes wiki de Wikimedia.

C'est malheureux, mais tout cela ne dépendait pas de moi et cela fait suite à des décisions prises il y a des années au sein de la Fondation Wikimedia (qui n'a pas non plus mis en place ce qu'il fallait pour expliquer comment cela fonctionne ni pour promouvoir la coopération sur translatewiki.net (qui visiblement n'est toujours pas connu ni compris par la plupart des gens ci-dessus, les admins y compris !). La cause de tout cela est technique et politique, elle ne peut être réglé qu'au sein de la Fondation Wikimedia (qui en porte la totale responsabilité car tout vient de ses décisions prises il y a des années), mais n'a rien à voir avec ce que moi ou les quelques autres ont fait sur translatewiki.net, où absolument rien d'anormal ne s'est passé. L'affaire n'aurait pas du dégénérer ici, mais aurait du faire l'objet d'un signalement d'anomalie suivi sur Phabricator et à la Fondation pour revoir la façon dont MediaWiki est maintenu et mis à jour sur ses plateformes. Et même si cela reste inchangé, il faudra bien que Wikipédia (et les autres sites) arrivent à mieux expliquer comment tout ça fonctionne au lieu de lancer des accusations publiques infondées contre certains utilisateurs d'un autre système où aucun abus n'a été commis par personne. Verdy p (discuter) 20 décembre 2020 à 13:24 (CET)

Au regard du témoignage de Verdy ci-dessus que je pense totalement sincère, il est quand même aberrant de constater que Wikimedia vient créer des problèmes sur Wikipédia (indirectement) alors que cette association devrait nous soutenir au lieu de verser de temps à autre dans l'idéologie. Ce contributeur me semble bien plus victime que coupable de la situation constatée. Cela ne redore pas le blason de l'association, d'autant qu'elle a déjà ternie sa réputation à mes yeux lors de plusieurs épisodes hasardeux (les actions de discriminations dite positives, comme par exemple celle sous le titre très hasardeux de Noircir Wikipédia en délaissant de fait les autres minorités amérindiennes, asiatiques, ... au profit d'une couleur de peau en particulier m'ayant particulièrement choquée). Certainement parce que la vision adoptée n'est pas la vision universaliste française qui range chaque individu sur un pied d'égalité, mais suivant l'une des visions du monde version US qui range les individus dans des petites cases en fonction de leur race, orientation sexuelle,... Mais ce n'est pas nouveau... quand j'ai passé mon permis de conduire en travaillant aux USA, j'ai dû cocher ma case Caucasien dans la section Race, parmi le choix d'une douzaines de races disponibles. Ce qui m'a aussi grandement choqué en tant que français. J'espère ne jamais en arriver là sur Wikipédia. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2020 à 20:56 (CET)

La Fondation n'est pas une association - et on risque la confusion avec les différentes associations (France, Suisse, Allemagne...) qui travaillent sur les projets Wikimédia si on l'appelle ainsi. SammyDay (discuter) 21 décembre 2020 à 18:49 (CET)

Vendredi 18 décembre

Semi-protection Artus (humoriste)

Bonjour à tous, il y a quelques vandalismes depuis quelques jours (ou blagues) sur cet article en raison de la blague de l'artiste voir ici et là et certains veulent continuer, je me suis permis de semi-protégé trois jours l'article et en parle ici pour si vous voulez la retirer, cela ne me dérange pas. Cordialement. — Rome2 ^[Discuter], le 18 décembre 2020 à 09:25 (CET)

Tu as bien fait. Ce genre d’humour ressemble aux vandalismes collégiens comme on en reverte à la pelle ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 09:37 (CET)

C'est ça et vu que c'est fait sur les réseaux sociaux et que l'artiste en parle, on sait ce que ça donne ensuite malheureusement... — Rome2 ^[Discuter], le 18 décembre 2020 à 11:33 (CET)

3 jours me semblait et s'est avéré insuffisamment long malheureusement : protégé 6 mois. 'toff ^[discut.] 22 décembre 2020 à 13:41 (CET)

Mardi 15 décembre

Harceleur séries TV

Bonjour,

Pour ceux qui se demanderaient pourquoi des contributeurs comme Florian Collin Florian COLLIN ou Lagribouille ou Supertoff ou moi-même sommes quelques peu gavés des RA répétées de l'IP 162.222.8x.xxx : il s'agit d'une personne qui a noyé le projet séries TV sous des requêtes insistantes, qui ne comprend pas la notion de consensus, qui décide que « ce sera comme il veut, un point c'est tout » et qui réclame le blocage (WP:VC) des patrouilleurs et des admins qui protègent les pages... à cause de lui ! Comme il est filtré sur les pages de ses victimes favorites, qui en ont marre de recevoir son flot incessant de requêtes, il a inventé d'ouvrir constamment de nouvelles RA pour faire lever les blocages dont il est l'objet, tout en notifiant ses cibles préférées. Et sinon, il va sur des pages d'utilisateurs random pour demander les modifs qu'il ne peut plus faire. Il va aussi sur les demandes de faux positifs pour dire que son IP est bloquée à cause d'un autre vandale. Ça vire au harcèlement et à la désorganisation. @Supertoff a instauré le filtre 356 pour filtrer ses passages en force. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2020 à 15:21 (CET)
Edit : màj 2021, voir en bas de cette discu. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 14:07 (CET)

Question bête : ne serait-il pas possible, une fois vérifié que tous les utilisateurs non enregistrés moyennement récents des plages 162.222.80.0/24 (u · d · b), 162.222.81.0/24 (u · d · b), 162.222.82.0/24 (u · d · b) et 162.222.83.0/24 (u · d · b) , correspondent à notre fâcheux, de bloquer en écriture les plages correspondantes ?

(*).  Je ne suis pas sûr que cela corresponde exactement à la plage globale 162.222.80.0/22 (u · d · b) : on rectifiera si nécessaire ma supposition hésitante.

— Hégésippe (Büro) 15 décembre 2020 à 19:37 (CET)

Honnêtement, je pense que les contributions de ces plages ne sont dues quasi exclusivement qu'à cet énergumène. J'ai déjà pensé à bloquer ces plages mais j'ai hésité après avoir créé ce filtre. Cependant, quand on voit le nombre de blocage de ces plages, il est possible que ce soit faisable. Peut-être que les CU pourraient nous confirmer ça ? 'toff ^[discut.] 15 décembre 2020 à 21:29 (CET)

Je peux jeter un œil à ces plages pour voir ce qu'il en est. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2020 à 12:29 (CET)

Je n'ai examiné que les plages en 162.222.80.0/24, 81, 82, 83 et 84 :

• pas de contribution visible (pour les outils CU) sur la dernière 162.222.84.0/24
• pour la plage 83 : deux comptes sans contribution, qui semblent distincts
• pour la plage 82 : quatre comptes, dont 3 sans contribution, et un avec des contributions sur quelques articles, sans aucun lien avec la thématique ci-dessus
• pour la plage 81 : un compte qui semble distinct, et sur des thématiques distinctes
• pour la plage 80 : au moins 8 comptes, 3 ou 4 sans contributions, la plupart des autres sur des thématiques distinctes
• plus généralement : même sous IP (majorité des contributions via ces plages) il semble y avoir plusieurs connexions distinctes (à la louche au moins 4 ou 5 connexions qui correspondent assez sûrement à des personnes distinctes).

En résumé : il semble difficile de partir sur un blocage par plage sans impacter des contributeurs par comptes et par IP distincts du pénible considéré. Désolé de ne pas apporter de meilleure nouvelle. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2020 à 13:50 (CET)

 Hexasoft : Merci d'avoir vérifié ! Esprit Fugace (discuter) 16 décembre 2020 à 14:33 (CET)

Miaourci d'avoir vérifié les pistes éventuelles. En tout cas, il est super collant et quiconque se dresse sur sa route est (selon lui) un vandale à bloquer - comme Thibaut120094 + Do not follow dont il a plusieurs fois réclamé le blocage sur WP:VC. Depuis qu'il a découvert l'existence des RA, il s'amuse à y écrire à tout bout de champ. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2020 à 15:12 (CET)

 Hexasoft : merci. Pour tous : n'hésitez pas à venir sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes et à m'y notifier si vous croisez ce pénible non filtré pour que je (ou un autre filtreur) corrige le filtre. Pour l'instant je lui ai laissé volontairement l'accès à WP:RA pour ne pas empêcher de "bonnes IP" de pouvoir y intervenir, mais si il est trop insistant, on pourra aussi l'empêcher d'y sévir.

PS  bédévore : je me suis permis de modifier ta première intervention pour y mettre un lien plus joli vers le filtre (oui, des fois je fais dans le "beau") 'toff ^[discut.] 16 décembre 2020 à 19:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Hexasoft : salut. Pour revenir sur le sujet et pour info, JohnNewton8 vient de bloquer la plage 162.222.0.0/16 pendant 6 mois. Je ne sais pas ce que ça a comme impact (outre le pénible). 'toff ^[discut.] 23 décembre 2020 à 09:16 (CET)

Ah oui, dites moi si j'ai tapé trop fort, c'est pas impossible. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 10:02 (CET)

Ben, comme je disais il y a quelques comptes qui semblent distincts : dans l'ensemble ce sont des comptes avec peu de contributions. Il y a aussi pas mal de contributions sous IP (qui semblent distinctes). À suivre. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2020 à 12:30 (CET)

 Hexasoft : Par « à suivre » tu veux dire "attendre des éventuelles demandes de déblocage" je suppose ?

 JohnNewton8 : 162.222.0.0/16 ça donne quoi comme plage de blocage (je suis une quiche en la matière) ?

'toff ^[discut.] 23 décembre 2020 à 12:47 (CET)

@Supertoff, ce n'est pas trop mon truc non plus, mais je comprends que ça a bloqué en pratique les 162.222.80.xxx à 162.222.84.xxx voir ses contribs (en théorie, ça doit bloquer tout ce qui commence par 162.222). Dans les contribs je ne vois quasiment que des niaiseries depuis deux mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 13:12 (CET)

À chaque demande de déblocage, il ment sans scrupules (je ne fais pas de passage en force, pas de vandalisme et pas de harcèlement ) attendez-vous à des demandes de déblocage d'une sincérité moyenne. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 décembre 2020 à 13:42 (CET)

 Supertoff : : oui, c'est ce que je veux dire .

Mode cours de réseau Pour info un blocage /16 ça bloque tout de 162.222.0.0 jusqu'à 162.222.255.255. Le nombre derrière le "/" indique de nombre de bits qui appartiennent au "réseau" (et donc, si on soustrait ça à 32 ça donne le nombre de bits qui appartiennent aux "machines").

Chacun des blocs correspond à 8 bits (donc 32 bits pour une adresse complète). Une adresse est décomposée entre une partie réseau et une partie interne à ce réseau (la partie "machines"). Par exemple sur un réseau local en général seul le dernier bloc correspond aux machines, c'est donc du /24. Ainsi si mon IP est 192.168.1.4 dans un tel réseau, le réseau est 192.168.1.4/24 (ou 192.168.1.0/24, ici quand on parle du réseau la partie finale importe peu). Et les adresses sur ce réseau vont de 192.168.1.0 à 192.168.1.255 (256 adresses, ce qui correspond aux 32-24=8 bits "internes").

Dans le cas qui nous intéresse, si on veut ne prendre que les réseaux 80, 81, 82, 83 et 84 on ne peut pas.

Soit on fait 162.222.80.0/22 (ce qui va de 162.222.80.0 à 162.222.83.255) soit on fait 162.222.80.0/21 (ce qui va de 162.222.80.0 à 162.222.87.254).

Le mieux est d'utiliser un calculateur de masque de sous-réseaux. Par exemple : https://www.site24x7.com/fr/tools/ipv4-sous-reseau-calculatrice.html : en entrant 162.222.80.0/22 sur le premier champ et en validant tu obtiens la plage d'IP à droite. Fin du mode cours de réseau

Hexasoft (discuter) 23 décembre 2020 à 14:18 (CET)

Ok, merci pour le topo. J'ai donc revu le blocage pour le limiter à la plage 162.222.80.0/22 (ce qui va de 162.222.80.0 à 162.222.83.255), qui est suffisante je pense. Et à trois mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 14:37 (CET)

 Hexasoft : <mode quiche (bis)>C'est bien un truc d'informaticien de savoir que plus le chiffre est petit, plus le nombre d'adresses concernées est... grand Question subsidiaire : je bloque les IPv6 en /64. A priori, c'est pas possible pour les IPv4 (car les IPv6 sont en Hexa) ? </mode quiche (bis)> 'toff ^[discut.] 23 décembre 2020 à 15:59 (CET)

Parce que c'est… un masque de réseau, pas un masque de machines . Plus il est petit, plus la partie réseau est petite . C'est logique. En tout cas ça répond à une certaine logique (techniquement ça compte le nombre de bits à partir de la gauche, donc dans le sens de la lecture).

Tu ne peux pas bloquer /64 une IPv4, qui ne dispose que de 32 bits pour l'adresse. IPv6 dispose quant à lui de 128 bits d'adresse. Et, sans rentrer dans les détails, une adresse (au sens où on l'entend en IPv4) correspond en fait aux 64 bits du début (en gros, c'est comme si chaque adresse IPv6 "de client" était elle-même un réseau. Et ça laisse quand même encore 64 bits, soit 2 fois plus qu'en IPv4, ce qui fait passer le nombre possible d'adresses de ~ 10^9 à 10^36 ).

Bref, en IPv6 quand on bloque /64 c'est qu'on bloque uniquement l'IP de l'utilisateur. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2020 à 16:51 (CET)

Merci pour le cours 'toff ^[discut.] 23 décembre 2020 à 16:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans les faux-positifs, il se plaignait de ne pas pouvoir modifier ses pages fétiches en servant indéfiniment la même tactique : Je suis bloqué sans raison à cause d'un tiers, je ne commets aucun vandalisme, aucun passage en force et aucun harcèlement. Maintenant que sa plage IP est bloquée, il écrit des demandes de déblocage (ça remonte en RA) avec une ligne de défense identique : passage en force ? désorganisation ? harcèlement ? Je suis pas du tout au courant !. Ravie de voir qu'il a su garder la forme en 2021. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 13:59 (CET)

@Bédévore, @Supertoff et @JohnNewton8 : l'intéressé poursuit ses demandes de déblocage par courriel ; je l'ai envoyé balader sur Ticket n^o 2021052010000369. — Jules* ^Discuter 20 mai 2021 à 10:42 (CEST)

Utilisateur envoyé se ballader sur ticket -  Jules*

Je n'ai pas accès aux tickets mais je te crois sur parole. 'toff ^[discut.] 20 mai 2021 à 12:55 (CEST)

Je peux pas lire non plus les tickets mais miaourci de l'envoyer promener @Jules*. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mai 2021 à 14:06 (CEST)

Contributeur agressif

Bonjour,

Je voulais signaler ici un utilisateur (Fadlov0312 (d · c · b)) qui conduit des contributions rémunérées comme il le déclare sur sa page utilisateur et qui fait preuve d'un ton pour le moins agressif sur la PàS lancée par @O Kolymbitès sur un article qu'il a créé. Je vous laisse jeter un œil et prendre des actions si vous l'estimez nécessaire. Moumou82 ^[message] 15 décembre 2020 à 19:24 (CET)

Envers toutes les personnes qui votent pour la suppression de l'article ou neutre, ses commentaires sont ardents et trop souvent blessants. Dans un premier temps, je suggère un avertissement pour l'inviter à moins d'ardeur dans ses propos. Si Fadlov0312 (d · c · b) persiste, un congé sera de mise. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 décembre 2020 à 19:35 (CET)

Pour information, j'ai bloqué Fadlov0312 pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. Spécial:Diff/177670482, deuxième paragraphe commençant par « Par ailleurs » et s'achevant par « réelles intentions ». » — Hégésippe (Büro) 15 décembre 2020 à 19:55 (CET)

Bonsoir, j'ai écrit un commentaire à ce sujet https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fondation_Rambourg/Suppression&diff=prev&oldid=177673943 . Une PàS animée, c'est banal, mais agresser les tenants d'un avis contraire... — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2020 à 20:57 (CET)

A titre personnel, je pense que l'encyclopédie n'a rien à gagner à garder des contributeurs pareils. Goodshort (discuter) 16 décembre 2020 à 16:04 (CET)

On va dire que la réponse au vote "neutre" de O Kolymbitès manque totalement de wikilove. Un clou de plus ... --Bertrand Labévue (discuter) 17 décembre 2020 à 10:05 (CET)

Ne faudrait-il pas rallonger la durée de blocage suite à cette nouvelle couche d'attaques qui fait office de défense du contributeur bloqué ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2020 à 21:46 (CET)

Cette personne vend à ses clients des pages Wikipédia sans connaître le fonctionnement de l'encyclopédie. Visiblement elle n'a pas compris ce qu'est une DRP ni une PàS, parle de « [s]on article », remet en cause la bonne foi de ses interlocuteurs, etc. Pour moi on est sur du WP:NOTHERE et ça ne mérite qu'un blocage indéf. Goodshort (discuter) 17 décembre 2020 à 21:54 (CET) MàJ : Correction du lien WP:NOT vers WP:NOTHERE qui est ce que je voulais dire. Goodshort (discuter) 18 décembre 2020 à 09:59 (CET)

Je suis (malheureusement) d'accord avec toi Goodshort (d · c · b), la dernière sortie montre que le contributeur n'est malheureusement pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2020 à 22:04 (CET)

Mises en cause et attaques personnelles répétées à l'endroit de bénévoles qui ne font que faire respecter les PF. Blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 17 décembre 2020 à 22:07 (CET)

Ce type de profil, qui n'a pas compris le fonctionnement du projet et qui, face à un problème, interprète immédiatement dans un sens négatif et lance des accusations fantaisistes teintées de procédurite (screenshots), ne m'inspire aucune patience. Je suis déjà en train de me prendre la tête avec 2 CAOU sur un article qui, selon eux, devrait refléter les souhaits du principal intéressé ou bien être supprimé direct. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2020 à 22:19 (CET)

Bilan : à ce stade, 3 administrateurs (Goodshort, Lebrouillard, Do not follow) se prononcent explicitement pour un blocage indéf. @Cantons-de-l'Est nettement plus indulgent. Les avis de @Bédévore, @Bertrand Labévue et @Hégésippe Cormier sont moins explicites : quelqu’un d’autre s’oppose à un blocage indéf, avant que j’applique ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 09:32 (CET)

Mon avis est : je ne vais pas essayer de le repêcher et le défendre, cher foné ! — Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2020 à 10:40 (CET)

Idem Bédévore. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 décembre 2020 à 11:13 (CET

Je ne vois pas l'intérêt de me montrer plus explicite que je ne l'ai fait dans ma notification de blocage, puis en réponse, hier soir, à une demande de Fadlov0312 qui semblait espérer une levée du blocage et un rallongement du débat. J'ai rappelé à cette personne que je n'étudiais pas le fond du différend éditorial et que j'avais constaté que Fadlov0312 avait « clairement enfreint une recommandation majeure de Wikipédia », que la modification reprochée me semblait « nécessiter un coup d'arrêt » et, pour finir, que « si quelqu'un doit réexaminer l'opportunité de ce blocage et sa durée, ce sont mes collègues ».

Si je me suis montré enclin à circonscrire mon intervention, sur des points bien précis, j'ai probablement quelques raisons pour cela.

• J'ai par exemple éprouvé le besoin, en parcourant les premières pièces du « dossier » (signalement initial de Moumou82 puis lecture de la PàS) d'aller au-delà du simple « avertissement » qui était alors suggéré ici par Cantons-de-l'Est un quart d'heure avant que je ne clique sur le lien [bloquer] depuis la liste de contributions de Fadlov0312.
• On peut considérer que les trois jours avaient comme un parfum « conservatoire » et un peu attentiste ; une réponse de Fadlov0312 est survenue, 49 heures et 40 minutes après le blocage, et elle ne m'a pas convaincu de me montrer plus « coopératif » avec cette personne, informée par mes soins des moyens de contester encore la mesure prise à son encontre. Notons que, alors qu'aucune modalité de blocage ni protection de la page de discussion n'a été mise en œuvre, il n'y a plus aucun indice, 15 heures après le dernier échange entre le bloqué et le bloqueur, d'un souhait de déblocage.

Les collègues, comme je l'ai écrit hier soir, me semblent parfaitement fondés à prendre une décision collective sur le sort du compte Fadlov0312. Le « technicien » qui a tourné la manette, après le signalement initial, avait en quelque sorte passé le relais à ceux qui voudraient examiner le fond du problème. — Hégésippe (Büro) 18 décembre 2020 à 12:52 (CET)

Bon, je vais faire plus clair : il n'y a rien à attendre de bien d'un contributeur qui pense que l'autorisation des comptes rémunérés ouvre la porte aux articles publicitaires. Ses réponses sont systématiquement agressives (ses réactions aux messages extrêmement corrects comme d'habitude de O Kolymbitès sont un superbe exemple de ce qu'il ne faut pas faire). A bloquer pour un ou deux millénaires pour commencer. --Bertrand Labévue (discuter) 18 décembre 2020 à 16:49 (CET)

Je reste ici dans une complète neutralité afin de ne pas être juge et partie, même si je pense qu'on est (au départ) plus dans une méconnaissance du fonctionnement de wikipédia (par exemple qu'un débat communautaire suit toute restauration). Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2020 à 17:47 (CET)

<vieux péon inside> J'ai exactement le même avis que Bertrand Labévue ci dessus et je vous en fait part même si je ne suis pas à ma place  : « rien à attendre […] systématiquement agressives […] A bloquer ». J'ajouterai en plus qu'il y a une méconnaissance de WP qui transpire de ses nombreux messages comme le souligne O Kolymbitès, entrainant des accusations infondées …et de toutes façons inutiles. Sauf qu'au lieu d'agir avec humilité face à cette méconnaissance dommageable pour lui-même, ce contributeur insiste fortement et systématiquement. En gros, il souhaite interdire de ne pas être en accord avec ses avis. Intérêt encyclopédique de tout ça ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2020 à 15:45 (CET)

Conclusion

Blocage indéf pour 5 personnes, pas d'opposition de la part des autres. Je — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2020 à 10:40 (CET)

Dimanche 13 décembre

Désorganisation en règle

Bonjour à tous,

Je signale qu'il serait nécessaire de bloquer indef le contributeur ChercheTrouve (d · c · b), qui, travaillant initialement sur le sujet des Témoins de Jéhovah à base de sources primaires, avec des contributions sur la même ligne que Frederic (d · c · b) déjà bloqué indef, a récemment décidé de venir prôner l'efficacité (selon lui) de l'HCQ et de partir dans une défense du Professeur Didier Raoult. Il a donc déclenché coup sur coup des guerres d'éditions, de cris à la censure en pdd, puis a décidé de s'en prendre aux mains de plusieurs articles sur le sujet.

Ces actions lui ont valu l'ouverture d'une RA par Pa2chant.bis (d · c · b) sur WP:RA#R3R_sur_Didier Raoult qui a signalé la désorganisation en règle à base de discours sans aucun fondement scientifique, variant accusations infondées à l'encontre de ses contradicteurs et avis personnels. Malgré l'ouverture de la RA et un court blocage partiel sur les articles concernés à titre d'avertissement, la désorganisation continue avec des actes qui représentent de véritables vandalismes sous des commentaires de diff trompeurs.

J'ai donc appliqué une semaine de blocage afin d'arrêter cette fuite en avant, mais je souhaiterais un avis collégial en vue d'un blocage indef. L'historique du contributeur est à disposition pour ceux qui prendront le temps de s'intéresser au sujet, mais quelques diff particuliers peuvent être mis en avant, comme ceux déjà remontés par Pachant : Il y a bien eu un passage en force, contre l'avis de 3 contributeurs différents qui l'ont révoqué, et de 3 autres qui s'étaient exprimés dans cette autre discussion. Le fond du problème est surtout que ChercheTrouve veut absolument donner une image favorable de Raoult et prouver que son médicament est efficace. Après avoir initié une Controverse de neutralité, il s'est livré à des dizaines de modifications sur cet article et d'autres, à coups de cherry picking et de détournement de sources (CT annonce "une étude allant dans le sens de Raoult alors que le doc proposé n'est pas une étude). Maintenant, il faut reprendre une par une toutes ses contributions pour trier ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas. D'ailleurs @Jules*, pour info, quand tu es intervenu pour neutraliser ceci, c'était une intervention de ce contributeur. Mais je découvre que CT s'oppose désormais au consensus scientifique en déclarant que les études observationnelles ont autant de valeur que les études en double aveugle, et qu'il persiste à vouloir retenir de telles études sans tenir aucun compte des avis donnés par Jean-Christophe BENOIST sur la nécessité de sources secondaires [2].

Merci pour vos avis. Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2020 à 20:03 (CET)

Pour ma part d'accord pour un signal très fort (est-ce indef ? en tout cas je ne m'y oppose pas). Ce contributeur refuse trop régulièrement la discussion, le consensus, et plus généralement il semble guidé par ses avis plutôt que par la rédaction encyclopédique. Quand en plus c'est sur des articles plus ou moins polémiques un peu de retour au calme est nécessaire. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2020 à 20:16 (CET)

Je n'ai pas trop le temps de regarder, désolé. Je pars une petite semaine en vacances . — Jules* ^Discuter 13 décembre 2020 à 21:23 (CET)

Désorganisation persistante sur des sujets polémiques, j'approuve un signal fort, comme 3 mois. Je n'ai pas d'opposition à indéfini. --—d—n—f (discuter) 14 décembre 2020 à 20:35 (CET)

La dimension éditoriale est trop présente dans cette présentation : « Le fond du problème est surtout que ChercheTrouve veut absolument donner une image favorable de Raoult et prouver que son médicament est efficace. » (ci-dessus) ou « Mais je découvre que CT s'oppose désormais au consensus scientifique en déclarant ...». Il y aurait une vérité et il faudrait vérifier toutes les contributions. Les admins, en tout cas pas moi, n'ont à soutenir des points de vue, même et surtout en estimant tel ou tel bien supérieur à un autre. La distanciation qui leur est demandé n'est pas une option et il n'est pas possible d'arguer de désorganistion dans ces conditions de subjectivité ; les mesures à prendre - éventuellement - doivent préalablement s'affranchir de ces considérations et en rester aux soucis classiques de non-respect des principes. Un blocage indéfini est injustifié en l'état. TigH (discuter) 16 décembre 2020 à 22:23 (CET)

Ce qui me tracasse n'est pas le consensus scientifique mais le consensus sur WP. Le POV-pushing est toujours pénible à régler (sauf quand il s'agit des chats). Ceci est particulièrement gratiné. Si ChercheTrouve n'arrive pas à contribuer sérieusement et de façon collaborative sur les sujets covid / Raoult / hydrocholotruc etc, ça pourrait finir en topic ban. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2020 à 00:11 (CET)

Salut  TigH : ! Je ne vois pas à quel moment un admin aurait soutenu un point de vue. Visiblement, tu as lu en diagonale, et c'est préjudiciable. Comme clairement décrit ci-dessus, les éléments que tu cites sont des éléments remontés sur la RA par Pachant, et je l'ai indiqué clairement avant de recopier le contenu de la RA en indiquant au préalable que les éléments étaient ceux remontés par Pachant.

Je réitère donc le fait que mes propos et ma demande s'en tienne aux reproches suivants : Il a donc déclenché coup sur coup des guerres d'éditions, de cris à la censure en pdd, puis a décidé de s'en prendre aux mains de plusieurs articles sur le sujet.

Ces actions lui ont valu l'ouverture d'une RA par Pa2chant.bis (d · c · b) sur WP:RA#R3R_sur_Didier Raoult qui a signalé la désorganisation en règle à base de discours sans aucun fondement scientifique, variant accusations infondées à l'encontre de ses contradicteurs et avis personnels. Malgré l'ouverture de la RA et un court blocage partiel sur les articles concernés à titre d'avertissement, la désorganisation continue avec des actes qui représentent de véritables vandalismes sous des commentaires de diff trompeurs.

Il est donc tout à fait possible de parler de désorganisation, il n'a pas à s'affranchir de considérations quelconques puisque nous n'en avons pas, et nous en restons au souci de non-respect des principes. Merci d'attribuer à l'avenir les bons propos aux bonnes personnes, le rôle de la personne impliquée dans le débat étant différent du rôle des admins (qui est la stricte application des règles, indépendamment du contenu éditorial).

Je ne suis pas opposé à la solution du topic-ban long terme relevée par Bédévore (d · c · b), mais il faut qu'elle rentre en vigueur dès la fin de la période de blocage, qui est ce week-end. On pourra d'ailleurs dans la foulée redescendre le niveau de protection de l'article Didier Raoult d'un cran. Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2020 à 13:40 (CET)

Salut Lebrouillard, mais non, pas d'accord ; toujours pas d'avantage d'accord après avoir prêté l'attention qui n'aurait pas été suffisante. Si je confonds des propos de point de vue de leurs auteurs, c'est que tu épouses trop bien une des lectures possible de la situation ; tu l'épouses en reprenant le pire et tu le soulignes encore autant qu'il t'est possible, notamment ici en parlant de fuite en avant. Tu ne veux pas entendre mon rappel à la distanciation ? Ok, j'ai pour ma part un sentiment de déjà vu ou déjà vécu, assez ennuyeux, de ces derniers mois. Je ne suis absolument pas en phase avec la façon de faire qui doit pourtant te paraître pourtant fort naturelle. C'est bien toi qui a choisi le titre de cette section, oui. Bon, comme d'habitude, si je suis le seul être dérangé, ou au moins déconcerté, je vais regarder ailleurs comme tant d'autres pour d'autres motifs je l'espère. Je constate que ta demande est bien peu suivie ; je ne vais pas faire des stats non plus pour fonder cette observation peut-être illusoire me diras-tu. J'ai pensé t'écrire, mais nos profils sont inconciliables pour le dire comme ça. Ce qui est quand même bien certain, c'est qu'on ne bloque pas un compte indéfiniment quand le possesseur contribue, discute, sait répondre posément, en particulier dans une thématique pour laquelle WP a été louée pour sa qualité. On peut mettre en gras tout ce qu'on veut ; parler de forcing à tout propos ; faire un drame du mot censure ou d'un commentaire de diff qui serait édifiant, les faits restent les faits ; les efforts d'apports utiles patents. Je ne vois nul contributeur cherchant à nuire au projet et parler de fuite en avant me paraît une altération de ce dont les admins ont besoin pour assoir leur opinion. Je pourrais te te conseiller (à l'avenir ?) de calmer le jeu ; plus que dans la RA (que tu cites) d'ailleurs, les faits sont généralement assez graves en eux-mêmes quand il s'agit de prendre ici des décisions de conséquence. Tu peux aussi continuer comme ça, l'histoire n'est pas écrite, c'est peut-être l'avenir du BA, et je n'ai pas l'intention de grossir notre divergence, qui tient peut-être simplement à une éloquence bien différente ; de la diversité vient la richesse... Je vois que tu te ranges à une décision bénigne. Bonne continuation. TigH (discuter) 17 décembre 2020 à 17:35 (CET)

Je pense effectivement que nos positions ne sont pas les mêmes car ton point de vue est diamétralement opposé au mien : je traite régulièrement des RA et suis régulièrement confronté à des personnes qui persistent dans des postures non collaboratives depuis des années. Je fais chaque jour une heure de patrouille, et j'interviens sur les articles qui arrivent en R3R. Tu ne mènes pas le même travail (ce n'est pas un reproche mais un constat qui explique la divergence de point de vue). L'attitude qui consiste à ne rien faire serait très préjudiciable à moyen et long terme, car on retrouverait le wikipédia d'il y a 10 ans, où c'était à celui qui criait le plus fort qui avait sa version. Ce temps là est terminé, aujourd'hui il y a de nombreux utilisateurs expérimentés qui interviennent, et qui, en dernier ressors, ouvrent des RA pour qu'un ou des admins fasse quelque chose. On ne nous a pas confié ces fonctions pour manger du pop-corn devant des contributeurs en train de se tirer dans les pattes, mais pour mettre fin aux conflits en analysant qui a violé les règles. Cela implique de les suivre, de consulter les tenants et aboutissants, ce qu'ont fait 5 autres admins avant ton intervention (3 ici, 2 sur WP:RA). La position que tu défends me semble donc minoritaire et très personnelle.

L'absence de nombreux avis complémentaires ne signifie pas que les personnes ne sont pas d'accord (sinon, comme toi, elles sont suffisamment expérimentée pour le dire), ensuite, elles peuvent très bien ne rien dire parce que le constat leur convient et qu'ils vont dans ce sens.

Enfin, sur le fait que tu ne veuilles pas d'un blocage indef, c'est tout à fait entendable. Certains proposent un blocage long de plusieurs mois, d'autres un topic-ban. Sont-ils donc tous dans l'erreur ? Je ne crois pas. Ils font valoir leur point de vue sans accuser l'admin qui fait remonter ici une RA d'avoir un point de vue personnel.

Dernier point, le fait de désorganiser l'encyclopédie avec une argumentation personnelle n'est pas nécessairement associé à une volonté de porter atteinte à l'encyclopédie comme tu le dis, mais correspond à un désir d'adapter le contenu éditorial à sa croyance, ce qui, quand les actions sont répétées, constitue clairement une désorganisation (ou alors l'ensemble des intervenants en pdd se plaignent de faits imaginaires, mais je n'en crois rien).

Aussi, si nous sommes en désaccord, mes explications ont peut-être (je l'espère) compris de comprendre pourquoi.

Bonne soirée. Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2020 à 20:43 (CET)

Merci. Je ne pensais pas continuer, mais paradoxalement, ta longue réponse m'y incite pour des points de détail, mais qui ne doivent pas être si insignifiants. D'abord, je n'ai pas dit que tu te trompais, ni surtout que tu nous trompais ; donc la question de ceux qui éventuellement se tromperaient à ta suite est sans objet. J'ai essayé de dire que ta demande était brouillée par une dimension éditoriale, outre le fait que tu noircissais le tableau ; je ne t'ai pas accusé de noircir le tableau avec une position éditoriale : ce sont deux questionnements indépendants. Second point au moment des pop-corns : je suis sceptique sur ton affirmation « mais pour mettre fin aux conflits » : en deux mots, plus modestement, je me contentais quand j'étais un peu actif en RA de remettre au coup par coup les points sur les i ou le clocher au milieu du village, craignant que ce recadrage induise le départ du contributeur, ou au moins d'augmenter son incompréhension. Donc, si toi tu ambitionnes de mettre fin aux conflits, l'option de virer tel ou tel devient plus lisible, et la charge de ton éloquence... Mais pourquoi pas, je signale seulement que c'est ambitieux et peut-être pas si simplement consensuel. Ensuite, je passe rapidement sur ce que tu dis de la désorganisation, comme autre point de désaccord qui demeure ; pour finir en convenant que oui, il y a ceux qui mouillent leur chemise et les autres, et qu'ils le font à leurs façons au mieux qu'ils peuvent. Ce fait et constat partagé n'induisent pas que nul "desdits autres" ne puissent exprimer explicitement son étonnement face à ce qui lui paraît non conforme à son expérience. Merci de m'avoir lu et répondu, il y aurait beaucoup à creuser, mais le fossé qui nous séparait me paraît moins profond. TigH (discuter) 17 décembre 2020 à 21:25 (CET)

Avec plaisir, il est toujours agréable d'être en désaccord - oxymore, je le conçois - avec des personnes qui prennent le temps de lire, écouter en comprendre les points de vue différents. A noter que j'ai, hier déjà, proposé à ChercheTrouve de passer sur un autre sujet à la fin de son blocage d'1 semaine (auto-topic ban en quelque sorte) ; dans ce cas, il n'y aura peut-être pas de prolongation du blocage. Croisons les doigts pour qu'il soit lui aussi compréhensif. Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2020 à 21:37 (CET)

Jeudi 10 décembre

Hatouilli

Bonjour

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment Hatouilli (d · c · b) pour désorganisation, rapport signal-bruit catastrophique et Wikipédia:Ne jouez pas au con ! (sans possibilité de demander son déblocage). Si vous pensez que je suis juge et partie ou que j'ai eu la main lourde (de 1 jour de blocage directement à indef.), vous pouvez changer ça.

Contexte : Cette requête, Discussion catégorie:Juifs exécutés sommairement ou abattus en France/Suppression et Discussion:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France (1940-1944)/Suppression (je me suis exprimé en faveur de la suppression). • Chaoborus 10 décembre 2020 à 11:43 (CET)

Ça me choque pas. Renommer en pleine PàS est, dans le meilleur des cas, très maladroit puisque les PàS sont par définition un lieu de débat (donc de « consensus à construire »). — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2020 à 00:13 (CET)

Mercredi 9 décembre

Glaiza de Castro

Bonjour

Je signale que j'ai protégé pour un mois le titre Va t'faire foutre, Glaiza De Castro (d · h · j · ↵) (admirez la poésie), créé depuis les Philippines par deux IP successives et contenant un message de haine à l'égard de cette chanteuse (en français et en espagnol). Glaiza de Castro n'existe pas en français ; curieusement, les articles correspondants dans les autres langues (par ex. en espagnol) sont tout à fait calmes (tout au plus soupçonnés d'être publicitaires).

Peut-être à surveiller vaguement. • Chaoborus 9 décembre 2020 à 07:08 (CET)

Ajouté au filtre 133 (sous une forme un peu trop large) car il y a eu une variante en récidive. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2020 à 00:22 (CET).

Mardi 8 décembre

CAOU promotionnel ?

Détecté sur meta par COIBot, il semblerait que le compte SommelierParis (d · c · b) vise à promouvoir le même site sur de nombreux articles de fromages. Compte tenu du nom du compte et du site (Handsomm), il semble qu'il s'agit d'un CAOU promotionnel, voire d'un compte rémunéré non déclaré, qu'en pensez vous ? Linedwell ^[discuter] 8 décembre 2020 à 10:48 (CET)

Miaou Linedwell complètement. C'est le même coup que « Nestlé croquons la vie » et autres spam de référencement. J'ai viré le tout et, en cas de récidive, on place sur la blacklist. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2020 à 10:59 (CET)

Très bien, je le garde aussi à l'œil de mon côté. Linedwell ^[discuter] 8 décembre 2020 à 11:34 (CET)

Lundi 7 décembre

Blocage et remerciements

Un contributeur bloqué (peu importe qui) s'étonnait tout à l'heure, sur le canal IRC #wikipedia-fr, de ne pouvoir envoyer un remerciement logiciel, pendant son blocage.

Je lui ai répondu qu'« il faut probablement faire cette remarque aux développeurs du logiciel MediaWiki, puisqu'à ma connaissance, les sysops sur les projets locaux n'ont pas de moyen d'action concernant ce point précis ».

Dans l'hypothèse où j'aurais une mauvaise connaissance de certains mécanismes du logiciel, une rectification serait évidemment très appréciable . — Hégésippe (Büro) 7 décembre 2020 à 18:20 (CET)

C’est pas un bogue, c’est voulu. — Thibaut (discuter) 7 décembre 2020 à 19:00 (CET)

J'imagine que c'est pour éviter qu'un compte bloqué abuse de la fonction pour provoquer ou harceler ? — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 20:14 (CET)

Protection un peu illusoire, puisque la personne dont le compte est bloqué peut recourir à un autre compte pour abuser de la fonction de remerciement. Je serais beaucoup plus convaincu par la possibilité de cocher, depuis nos Préférences, un seuil de contributions et de durée de présence (autopatrolled, par exemple), en-deçà duquel les remerciements logiciels seraient désactivés. Après tout, nous avons bien la possibilité de désactiver les notifications émanant de tel ou tel compte spécifié. Les notifications mériteraient d'être encore affinées. — Hégésippe (Büro) 7 décembre 2020 à 21:54 (CET)

80.119.144.82

Bonjour,

• 80.119.144.82 (u · d · b)

Au vu de : [3][4][5][6] et de son PoV-pushing pour imposer le subjonctif imparfait dans les articles (toutes ses modifs à ce sujet ont été annulées par différents contributeurs), il me semble que cette personne n’est pas là pour contribuer sereinement™.

Des avis ? — Thibaut (discuter) 7 décembre 2020 à 14:14 (CET)

Selon moi, le blocage semble évident (ne serait-ce que pour cette pique Special:Diff/177135228), la seule question est pour combien de temps ?

De plus, cette IP semble bien connaître les rouages de Wikipédia, je soupçonne le retour d'un compte bloqué ou au minimum la volonté malvenue de ne pas utiliser son compte. Cela ne me fait que plus pencher pour un blocage d'au moins quelques semaines.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 décembre 2020 à 16:40 (CET)

J'ai bloqué trois jours pour l'instant (avant de voir ton message, VIGNERON). Mais aucun problème pour un blocage plus long vu l'attitude générale de la personne sous IP. — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 16:43 (CET)

En fait j'avais plus ou moins loupé les attaques [7] et [8]. Sans compter l'ironie de se plaindre de la nature des contributions d'autrui quand on a soi-même 50 % de modifs hors espace encyclopédique (sur 28 contribs) et environ 90 % de contributions polémiques ; ça ressemble quand même furieusement à du troll. +1 pour le blocage de deux semaines. — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 16:56 (CET)

La piste d'un contributeur recourant d'un côté à un compte enregistré, de l'autre à une adresse IP qui ne semble pas vraiment dynamique (cf. modifications du 30 avril, puis des 2 et 5 décembre dans l'article Psaume 119 (118)) semble a priori très crédible. Quitte à recourir à un blocage de plusieurs semaines, il serait à mon avis judicieux que ce blocage s'applique aussi à tout compte enregistré recourant à cette adresse IP, puisqu'il semble difficile de dissocier la première période de contributions (du 24 mars au 8 mai) de la seconde (depuis le 30 novembre). Vous ferez ce que vous voudrez de cet avis. C'est mon opinion et je la partage... comme on partage un gâteau . — Hégésippe (Büro) 7 décembre 2020 à 17:14 (CET)

Blocage minimum de deux semaines pour l'IP et tout compte enregistré qui l'utilise. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 décembre 2020 à 18:04 (CET)

Fait pour deux semaines (et j'ai pris sur moi de refuser la demande de déblocage de l'IP), case « Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés en utilisant cette adresse IP » cochée. — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 20:12 (CET)

Fusion d'arbitrages

Suite à la fusion de deux demandes d'arbitrage recevables, la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités-Fanchb29 a été transformée en redirection. Pourriez-vous la protéger ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 7 décembre 2020 à 11:43 (CET)

C'est fait. Cdlt, — Jules* ^Discuter 7 décembre 2020 à 11:49 (CET)

Dimanche 6 décembre

Redresseur de torts en IpV6

Nous avions eu :

• 2804:14D:5C8F:832B:1D6B:5275:F40F:ED72 (u · d · b), le 6 septembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:189C:7011:9F43:B7CB (u · d · b), le 23 septembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:8004:5DF6:FD80:33F9 (u · d · b), du 2 au 6 octobre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:98AB:9AFD:7313:B5F6 (u · d · b), le 7 octobre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:2924:272A:11B9:79F0 (u · d · b), du 11 au 16 octobre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA (u · d · b), les 17 et 18 octobre (bloqué une semaine par JohnNewton8), voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 42#Pages utilisées pour créer de la publicité négative,
• 2804:14D:5C8F:832B:418C:D04A:870A:98DB (u · d · b), les 2 et 3 novembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:0:0:0:2 (u · d · b), le 5 novembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:E584:A186:6C82:C874 (u · d · b), du 7 au 12 novembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:AC79:7C7A:1C5A:E67 (u · d · b), les 13 et 14 novembre (non bloqué), voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 46#Abus sévère de Wikipédia,
• 2804:14D:5C8F:832B:2D5B:1E9F:D5B5:152A (u · d · b), le 29 novembre (non bloqué),
• et, pour finir, 2804:14D:5C8F:832B:958D:4DA:2A7B:3399 (u · d · b), les 5 et 6 décembre, que je viens de bloquer trois jours en raison de son spam (pas immédiatement décelé comme tel, comme en témoigne ma page de discussion, où je lui ai répondu). Il avait cru bon de spammer un message de dénonciation d'un autre utilisateur (rappelant en cela le comportement adopté le 18 octobre) sur les pages de discussion de 9 utilisateurs (dont deux n'ont pas le statut de sysop).

À l'évidence, toutes les contributions de la plage 2804:14D:5C8F:832B:958D:4DA:2A7B:3399/64 (u · d · b), depuis le 6 septembre, émanent d'une seule et même personne marquant un intérêt prononcé pour les sujets économiques, pour l'Amérique latine, et pour la dénonciation de supposés propagandistes sue ces sujets.

Les raisons du blocage du 18 octobre n'ont manifestement pas été intégrées par cette personne, puisqu'un travers comparable réapparaît aujourd'hui.

Il me semble qu'il serait judicieux de marquer le coup et de bloquer en écriture, pour un temps à définir, l'ensemble de cette plage /64, en interdisant de surcroît toute contribution faite par un compte recourant à l'une des adresses liées. — Hégésippe (Büro) 6 décembre 2020 à 00:51 (CET)

+1. Un compte enregistré serait bloqué indéf. L'homogénéité des contributions de la plage /64 conforte l'idée qu'il s'agit, depuis son arrivée en septembre dernier, d'une personne unique. Un blocage d'un an ne me semble pas faire courir le risque de léser un innocent collatéral. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 09:13 (CET)

Oh, avant septembre : parce que les modifications sur la page Brésil début août, ainsi que celles fin août du compte Junperson (d · c · b) y ressemblent furieusement. Une plage /64 est attribuée à un utilisateur, on doit pouvoir la bloquer un an. Approbation. --—d—n—f (discuter) 6 décembre 2020 à 19:06 (CET)

J'ai appliqué avec 3 mois (qui me semble un intermédiaire entre 3 jours et 1 an proposé par deux admins ci-dessus). Mais je n'aurai rien contre une augmentation de cette durée. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 21:32 (CET)

Vendredi 4 décembre

Pour info

Bon, ça doit faire au moins une douzaine d'années que je suis cette page qui est régulièrement vandalisée et qui a du semi-protégée 8 fois (la dernière fois il y a un peu plus d'un an pour une durée de un an, et qui a déjà été vandalisée deux fois depuis la fin de la protection il y a moins d'une semaine). Au bout d'un moment, ça suffit, on ne peut se rendre qu'à l'évidence, il y aura toujours des vandalismes puérils sur cette page, j'ai donc semi-protégé l'article « rousseur » indéfiniment. — Rhadamante (d) 5 décembre 2020 à 00:11 (CET)

Hello @Rhadamante si c'est le genre de gamineries auxquelles je pense, c'est pas déconnant. Certains préjugés sont tenaces et certaines pseudo-blagues ne méritent pas de polluer l'historique. Un peu comme les vannes super lourdingues que je vois de temps en temps sur l'article Trisomie 21... — Bédévore ^[plaît-il?] 5 décembre 2020 à 00:18 (CET)

Ça reste exceptionnel, ce genre de mesure, dans le cas présent j'approuve sans réserve. --—d—n—f (discuter) 5 décembre 2020 à 20:16 (CET)

+1. Quand les vandalismes sont permanents et qu'il s'agit d'un sujet dont il n'y a aucune raison de penser qu'il sera délaissé avec le temps (à l'inverse d'articles sur certaines personnalités, dont la notoriété aura peut-être changé dans cinq ou dix ans, d'où l'intérêt de ne pas mettre alors de SP indéfinie), la SP sans limite de temps me semble légitime. — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 01:56 (CET)

Aucun problème. Le jour où il y aura accumulation de demandes légitimes, il sera toujours temps de débloquer. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 21:35 (CET)

Vandale assumé

Salut. Une plage d'IP ne vient ici que pour vandaliser (vandalisme assumé) cf par exemple et pour les admin qui y ont accès, cf le filtre 29 qui ne suffit plus. N'y a-t-il aucun moyen légal d'empêcher ça ?

PS : il s'agira de la seule intervention de ma part sur la question, je n'attends pas de réponse personnellement mais une action si elle est possible. 'toff ^[discut.] 4 décembre 2020 à 22:01 (CET)

Légal ? Non (hélas). Même dans des cas plus graves de harcèlement, la WMF ne peut rien faire sans plainte pénale des personnes visées…
Ce qui est possible, c'est de contacter le FAI par courriel pour signaler les abus ; n'importe lequel d'entre nous peut le faire. — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 02:00 (CET)

Pour info : par le passé il m'est arrivé de contacter un FAI pour des abus. Ça fonctionne souvent (bon, le fait d'écrire depuis une adresse institutionnelle peut aider…). Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 21:41 (CET)

 Jules* et Hexasoft : un message vers le FAI depuis un compte officiel (officiel WP ?) fait partie de ce que j'entendais par moyen légal. Je ne pense pas qu'un mail d'un administrateur soit pris au sérieux (surtout que le lien entre l'adresse mail et l'administrateur reste à prouver). 'toff ^[discut.] 8 décembre 2020 à 17:44 (CET)

Mercredi 2 décembre

Annulation de l'arbitrage Fanchb29-Idéalités, Gratus

L'arbitrage Fanchb29-Idéalités, Gratus ayant été annulé à la demande de Fanchb29, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 2 décembre 2020 à 08:45 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2020 à 09:26 (CET)

Lundi 30 novembre

De l'animation sur France-Soir et FranceSoir

Bonjour chers collègues

Pourriez-vous svp patrouiller les deux pages France-Soir (d · h · j · ↵ · NPOV) et FranceSoir (d · h · j · ↵) ? Il y a eu un début de WP:GE ; un appel sur Twitter pour doxxer les méchants ; le directeur de la publication a essayé de faire supprimer la page et il nous parle de dénigrement, diffamation & co (WP:PMPJ) ; et maintenant il y a BFMTV qui a publié sur ce sujet. En somme : risque assuré de voir débarquer divers trolls dans les jours à venir. Bien entendu, mon présent message est commandité par les Forces du Mal Contre la Vérité™®©. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 17:13 (CET)

J'ajouterai que Mascarponette devrait prendre le temps de discuter plutôt que de suivre son instinct. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 18:27 (CET)

Bon, j'avais prévenu en page de discussion : Discussion:FranceSoir#Le complot et toutes ces sortes de choses. Ayant reçu un message subliminal codé par les Illuminati Reptiliens Anonymes sur un début de passage en force, j'ai passé l'article sous SPE. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 18:59 (CET)

Je le pense, je le dis, je le fais : je propose un blocage de Lpele, Mascarponette et Durifon concernant les articles et la page de discussion des articles France-Soir et FranceSoir - blocage temporaire, le temps que le sujet retombe. Nous avons nettement mieux à faire que de passer derrière des guerres d'édition, des contestations et des requêtes sans queue ni tête, surtout lorsque des contributeurs ignorent à ce point les principes de fonctionnement du projet. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 16:34 (CET)

Note : Durifon propose de lui-même de s'éloigner du sujet durant deux semaines. Il semblerait que les autres contributeurs concernés pourraient prendre le même engagement, cela mettrait tout le monde à égalité et permettrait de faire retomber la hâte à laquelle ce sujet est traité. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 17:16 (CET)

PS : Lpele m'informe également qu'il va se retirer du sujet quelques temps. J'espère que cela sera suffisant pour ramener le calme. Je retire ma demande de blocage, puisqu'a priori deux des protagonistes conviennent de la nécessité de faire une pause. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 18:09 (CET)

J'apprécie toutefois beaucoup moins la contestation avortée du statut d'administratrice de Bédévore par Mascarponette, qui, en plus d'être déjà dans le viseur pour son inaptitude à contribuer sereinement, caractérise une volonté claire de désorganiser l'encyclopédie malgré une décision collégiale. Un blocage d'une semaine me paraitrait totalement justifié dans son cas. Pour les autres, effectivement, laissons retomber le soufflé. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2020 à 21:24 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Je vois que Mascarponette a fait sur sa PU une déclaration de non-rémunération et de non-conflit d'intérêts, comme si on avait apposé sur sa PDD {{contributions rémunérées}}.
Deux choses m'étonnent cependant : d'une part, je ne me rappelle pas avoir vu ce bandeau lors d'une recherche dans l'historique de sa PDD ; et d'autre part, pourquoi justifie-t-elle cette absence de conflit d'intérêts en ajoutant «  je n'ai jamais résidé à Marseille ou dans les environs, je n'ai aucune relation, de près ou de loin, avec IHU Méditerranée infection, Didier Raoult, Elisabeth Bik, Gilead, Sanofi » ?
Je n'ai pas vraiment suivi l'affaire, mais j'aurais trouvé plus rassurant qu'une telle déclaration d'absence de conflit d'intérêts ait également été faite en relation avec FranceSoir, surtout après avoir vu sa contestation de Bédévore... Et c'est une telle déclaration qui me semblerait nécessaire à ce stade, d'autant qu'elle a quand même blanchi deux fois l'article FranceSoir, sans consensus. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2020 à 23:29 (CET)

Bonsoir, j'ai surtout l'impression d'une méconnaissance profonde des conventions & usages sur WP, ce qui peut conduire à des interprétations curieuses. Ex : j'ai refusé la SI de FranceSoir ; mais de toute façon, aucun sysop n'a le droit de supprimer cette page sans une consultation communautaire dans les formes. Ça devient un motif de contestation parce que... j'applique les règles. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2020 à 00:23 (CET)

Azurfrog : elle est également intervenu sur les pdd et les articles concernant Didier Raoult et l'essai Discovery, Elisabeth Bik (dont elle avait initié la PàS), etc. Ce n'est donc pas illogique qu'elle proclame son absence de liens avec ces sujets (mais pas sûr qu'on le lui ait demandé). SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 10:37 (CET)

Comme les protagonistes se retirent, je vais alléger la protection niveau admin mais j'espère qu'on va pas revoir un cycle d'annulations pour savoir si et quel site web faut indiquer... — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2020 à 22:16 (CET)

 Sammyday, Bédévore, Azurfrog et Lebrouillard : feedback de cette affaire dans la presse, tout en bas de cet article — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 14:50 (CET)

Merci pour le lien, JohnNewton8. Ça fait plaisir de voir apprécier à sa juste valeur les règles wikipédiennes qui conduisent à notre prise de recul encyclopédique sur les articles d'actualité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2020 à 16:36 (CET)

Mouhahaha ! Devinez qui est pas content ? Coccyxgrue (d · c · b) Wikipedia : Alias Coccyxgrue et les bignoles de l'info (partie I) - Publié le 06/12/2020 http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/wikipedia-alias-coccyxgrue-et-les-bignoles-de-linfo-partie-i — Bédévore ^[plaît-il?] 6 décembre 2020 à 19:28 (CET)

Ah, ben Coccyxgrue (d · c · b) a été bloqué indef il y a quelques jours (archive RA) après une dernière sortie pas très wikilove. — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 19:34 (CET)

Toujours amusant de voir les gens pleurer sur un média qui n'a ni équipe éditoriale ni droit de réponse . Ça rappelle la belle époque des « blogs de triste mémoire » ou même le présent des « réseaux sociaux de triste mémoire » : ou comment cracher (pour être poli) contre le vent en se payant un pare-vent de luxe… Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 21:45 (CET)