Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 51

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 19 décembre

Concernant Translatewiki, le point médian et autres

Bonjour, pour commencer je présente mes excuses concernant la longueur de ce pavé.

• Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2020#Contributions de l’utilisateur·rice
• Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2020#"Contributions de l’utilisateur·rice"
• Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2020#Point médian
• WP:RA#Insertion du point médian (ouverte : 18 décembre 2020)
• + Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2020#Contributions de l’utilisateur·rice (suite et pas fin)

Voici ce que je crois comprendre sur l'affaire des « Contributions de l’utilisateur·rice » :

Wall of text

• L'interface sur Wikipédia ne permet pas de genre « non binaire ». Quand on coche les préférences, on a le choix entre : il - elle - non précisé. Le « non précisé », sur fr-wiki, devient automatiquement masculin. Mais je ne suis pas là pour disserter sur les mérites et mystères de la grammaire & syntaxe.
• La communauté de fr-WP n'est pas favorable, dans l'espace principal, aux formulations dites « inclusives » ; il y a eu assez d'octets écrits sur la question. Je dis à dessein « communauté de fr-WP » parce que j'ignore ce qu'il en est chez les projets frères, si ça se trouve wikispecies ou wikisource estime que « les contributeurices » est consensuel et correct et nous n'avons pas de prise là-dessus.
• https://translatewiki.net est un site qui alimente MediaWiki et d'autres projets sans rapport avec Wikipédia. Translatewiki n'appartient pas à la fondation wikimedia. Il se trouve que ce système impacte le code des projets Wikimedia (WM). Comme d'autres rédacteurs, j'en ai découvert l'existence il y a 2 jours.
• Verdy p, contributeur de Translatewiki, a créé ou renommé (?) une page MediaWiki:Contributions/fr pour y intégrer une traduction apparemment en phase sur d'autres systèmes. Cette traduction se répercute sur divers sites, y compris les projets WM. La liste des contributions de l'utilisateur ou utilisatrice est devenue, par défaut, « Contributions de l’utilisateur·rice ». L'auteur de cette modif n'était pas forcément au courant des décisions sur fr-wp à ce sujet, en admettant que fr-wp ait préséance sur ce translate wiki (plutôt que WD, commons, wiktionnaire + autres projets hors WMF), ce qui n'est pas certain.
• Kvardek du a pensé que la formulation « utilisateur·rice » allait s'appliquer aux personnes qui ont coché sur Wikipédia « genre non précisé », tandis que les contributeurs « il » resteraient au masculin et les contributrices « elles » au féminin. L'ennui, c'est qu'en réalité cette formulation se retrouve quel que soit le genre choisi.
• Sur le plan pratique : Fugitron a créé la page MediaWiki:Contributions, ce qui « override » le code sur Translatewiki. Il y a une discussion sur https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki_talk:Contributions/fr.
• Savoir s'il est bien ou pas bien que les projets WM soient encodés par translatewiki, c'est un débat assez large et qui ne concerne pas spécifiquement les sysop.

 

Il est tout à fait possible que je me plante dans ce récap donc n'hésitez pas à corriger si vous avez compris autre chose. Notification des admin intervenus sur la RA : @Olivier Tanguy, @Sebk, @Sammyday, @VIGNERON, @JohnNewton8 et @Lomita @Hégésippe Cormier, @Céréales Killer, @Thibaut120094 et @Esprit Fugace — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2020 à 14:37 (CET)

Précisions : ce n'est pas nécessairement « non précisé » puisque le message promet « (Le logiciel utilisera quand c’est possible des mots de genre neutre pour vous mentionner) ». La promesse n'est pas tenue et l'interface est une horreur, mais si elle est généralement au masculin ce n'est pas systématique.

Bédévore, tu fais mention « des décisions sur fr-wp à ce sujet », mais il n'y en a pas, le sondage ayant une valeur indicative 1/ pour l'espace encyclopédique 2/ outre les personnes non binaire.

Il faudrait plutôt unir nos forces pour faire évoluer le logiciel si besoin, et y ajouter au moins une 4e option.

Le problème a été rapidement réglé sur TWN, puisque le message ne fait consensuellement plus référence au genre. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 décembre 2020 à 15:40 (CET)

• Épisode regrettable, qui prend sa source dans une erreur que Kvardek du n’aurait pas dû faire, associée à un manque flagrant de concertation (même pour les personnes ayant choisi « il/elle » dans leurs préférences, pas sûr que la formulations avec point médian aurait été consensuelle). Elle a logiquement agacé pas mal de monde. Mais le sujet aurait pu être clos quand l’erreur a été réparée par Fugitron sur notre wiki et sur Translatewiki pour les autre sites Wikimedia (même si le correctif prend du temps à se répercuter partout). Dommage qu’une poignée de contributeurs ait jugé pertinent d’en rajouter une couche. Ça me rappelle un peu les conflits autour de Wikidata il y a quelques années. Quoi qu’il en soit, rien de notre ressort, les modifications sur Translatewiki ne relevant pas de notre périmètre, et quand bien même ce serait le cas, les deux modifs (Verdy p et Kvardek du) ne contreviennent à aucune règle. Reste que si chacun y met un peu du sien (pas de modif hâtive, nécessaire concertation avant d’agir sur ce sujet controversé, pas de jet d’huile sur le feu, sens de la mesure dans ses commentaires), on s’économisera ce genre d’épisodes qui ne contribuent pas à l’encyclopédie. — Jules** ^Discuter 19 décembre 2020 à 15:17 (CET)
• Idem Jules*. La formulation retenue sur translate.wiki me semble supérieure à ce qui se faisait jusque là (j'entends "contribution du compte...", qui me semble plus exact puisqu'une personne peut avoir plusieurs comptes ou un compte plusieurs utilisateurs, sans qu'on le sache). Je ne vois rien de sanctionnable - la modif n'entre pas dans le cadre (relativement restreint) de ce que l'on peut juger hors wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 19 décembre 2020 à 15:23 (CET) PS : je n'ai pas reçu de notif, Bédévore, sans savoir pourquoi.
• J'ai appris l'existence de Translatewiki hier... et j'avoue être un peu agacée par le ton condescendant du contributeur Verdy p - Je suis très surprise de l'historique de la page [1] - J'attends avec impatience de tout rentre dans l'ordre, je suis quand même surprise que l'on peut mettre un truc immédiatement en ligne, mais que la mise à jour prenne autant de temps - Lomita (discuter) 19 décembre 2020 à 15:31 (CET)
• Je considère qu'un avertissement clair doit être adressé à Kvardek du. Kvardek du a fait une annulation sur translatewiki.net en sachant :
  1. que cela aurait un effet sur Wikipédia ;
  2. qu'il était très improbable que cet effet soit consensuel ;
  3. que le potentiel polémique de son annulation était grand.

En effet, les nombreuses discussions auxquelles Kvardek du a participé sur la façon d'écrire les genres et sur l'utilisation de graphies telles que le point médian montrent qu'il n'y a pas de consensus parmi les contributeurs de Wikipédia pour l'utilisation du point médian, y compris pour désigner un genre neutre hors de l'espace encyclopédique. L'usage de translatewiki.net afin d'imposer globalement son point de vue sur l'utilisation du point médian sur Wikipédia constitue un passage en force volontaire qui va à l'encontre du principe wikipédien de consensus. O.Taris (discuter) 19 décembre 2020 à 16:40 (CET)

• Totalement en phase avec Jules et Esprit Fugace (et pas opposé à ce que dit Lomita) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 16:55 (CET)
• Je redis ce que j'ai inlassablement dit sur la RA, on ne peu pas sanctionner (y comprit par un avertissement) qui que ce soit pour des modifications sur un autre site que wp:fr, TWN n'est pas wp:fr mais en plus il n'est ne fait pas partie de la wikimedia fondation. Les modifications de TWN ont un impact sur d'autre sites que wp:fr et il n'est pas acceptable que des décisions propre a wp:fr s'impose aux autres site impactés par TWN. Et même si les modifs avaient eu lieu sur wp:fr elle ne contreviennent à aucune règle. -- Sebk ^(discuter) 19 décembre 2020 à 17:08 (CET)
• Perso j'avais compris que la prise en compte d'actes hors-wiki concerne des cas de harcèlement. Ou alors j'ai loupé un truc. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2020 à 18:11 (CET)

  (C'est ça, ma fônée, mais on a le droit de se poser la question d'une modification faite certes hors Wikipédia, mais qui a une répercussion automatique sur Wikipédia) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 18:20 (CET)

• Il apparait aberrant que nos projets dépendent d'un site tiers. Les modifications non consensuels aujourd'hui, des vandalismes demain... Alors évidemment, on n'a rien à reprocher à personne en particulier mais à nous tous pour avoir laisser cette possibilité arriver. Il va falloir se replonger illico dans les message systèmes pour empêcher tout nouveau problème. -- Pªɖaw@ne 19 décembre 2020 à 19:25 (CET)
• La modification qui fâche sur Translatewiki.net n'était pas soutenue par la communauté ici. Toutefois, elle a été faite de bonne foi au départ, même si je connais l'attitude de Verdy p lorsqu'on questionne ses décisions. Kardek du a ramené de bonne foi (et probablement à chaud) le texte qui fâche, mais les esprits étaient échauffés, si je puis écrire. La dernière proposition est largement acceptée, ce qui est bien. Je crois que les deux ont compris notre frustration/colère/mécontentement. Translatewiki.net est hors du périmètre d'action du collège des administrateurs. Depuis que le site est en ligne (ma première contribution à ce site, sous un autre pseudonyme, remonte à octobre 2007), je compte sur les doigts d'une seule main les traductions en français qui ont suscité autant de réactions. Pour toutes ces raisons, je suis donc défavorable à des sanctions. Toutefois, un message aux deux contributeurs leur indiquant qu'ils devraient consulter la communauté ici serait de mise lorsqu'ils jugent que ça peut susciter la controverse. S'ils préfèrent passer outre cette suggestion, j'anticipe que la communauté leur fera vivre un enfer, même si le collège des administrateurs reste neutre. En terminant, les gens qui seraient tentés de maintenir les messages ici dans Wikipédia doivent savoir que l'on parle de 40 000 messages (aller à la fin de la page). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 décembre 2020 à 19:34 (CET)
• Personnellement, je n'ai pas suivi cette affaire d'assez près pour pouvoir disserter dessus. Je suis très hostile à des sanctions, par contre pas opposé à des rappels à l'ordre (à Verdy p plutôt pour son refus de comprendre que sa modification posait un problème, et à Kvardek du qui savait pertinemment que sa révocation impactait Wikipédia). Cela dit, au-delà même de ces rappels à l'ordre, ce qui m'intéresse vraiment, c'est que ce genre de modification ne se reproduise pas. Si Wikipédia dépend, pour son code, de site extérieurs où les décisions prises le sont sans que nous ayons notre mot à dire, ça m'embête vraiment. Des solutions techniques pour empêcher ce genre de débordement devraient être trouvées. --Laurent Jerry (discuter) 19 décembre 2020 à 21:23 (CET)

  @Laurent Jerry : Ça fonctionne très bien comme ça depuis plus d’une dizaine d’années (Translatewiki permet de mutualiser les traductions avec d’autres utilisateurs de mediawiki, dont les autres wikis de la WMF). Quand il y a un problème, il est rapidement repéré, comme l’a montré cet épisode. Et d’une part nous avons notre mot à dire (il suffit d’avoir un compte sur Translatewiki), d’autre part pour la minorité de cas dans lesquels notre wiki a besoin d’une traduction différente de tous les autres wikis, c’est techniquement faisable en créant le message système localement (on le fait déjà). Bien à toi, — Jules** ^Discuter 19 décembre 2020 à 22:45 (CET)

• J'étais pour un avertissement à Verdy p mais je pense que c'est maintenant inutile. J'espère qu'il a compris que son action avait des répercussions malvenues sur WP et qu'il ne recommencera pas. En revanche, pourrait-on savoir quels sont les sites extérieurs qui sont liés à fr:Wikipedia ? Comment ils agissent ? Comment les contacter en cas de problème ? Bref, pourrait-on créer une page présentant le plus clairement possible tous les modules car je pense que si nous avions eu rapidement des explications sur translatewiki la discussion aurait été plus sereine. Personnellement, je n'aurai probablement pas créé la RA si j'avais vu tout de suite que translatewiki n'est pas lié à Wikimedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 décembre 2020 à 23:10 (CET)
• Merci à Bédévore pour son explication, plus claire que ce que j'avais pu saisir jusque là. • Chaoborus 19 décembre 2020 à 23:16 (CET)

Conclusion

1. Il n'y a pas lieu de sanctionner  Verdy p et Kvardek du. J'imagine qu'ils ont lu ou liront tout ça et en tireront un enseignement.
2. Nous (collectivement) manquons d'une bonne compréhension des mécanismes par lesquels des sites externes peuvent automatiquement influer le contenu de fr:WP, et des possibilités que nous avons de corriger les couacs. Si quelqu'un de compétent se sent capable de clarifier ça, ses louanges seront chantées par le chœur des sysops.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2020 à 10:50 (CET)

Alléluia -- Pªɖaw@ne 20 décembre 2020 à 12:08 (CET)

Je ne vois absolument pas quel enseignement moi (ou quiconque d'autre) peut en tirer, car il n'y avait aucun moyen pour moi (ni pour tout autre utilisateur de translatewiki.net) de prévoir ce qui allait "arriver".

De plus cela n'a absolument pas touché le "contenu" de Wikipédia. Seulment un aspect mineur de l'interface utilisateur quand elle est en français, sans que cela modifie quoi que ce soit, ni ne change la moindre fonctionnalité, ni que cela provoque un effet trompeur. De toute façon un changement serait arrivé même sans moi car cela ne vient pas de ma prétendue "modif" (qui n'en était pas!), mais d'une mise à jour du logiciel MediaWiki qui a utilisé un nouveau message et changé la présentation de l'interface. Je n'aurais rien fait, vous auriez vu le nouveau message non traduit (en anglais), et franchement cela aurait été pire ! Alors comment Wikipédia.fr (ou les autres wiki ont été changés ? Pas par moi, mais par les mainteneurs de MediaWiki sur les plateformes wiki de Wikimedia.

C'est malheureux, mais tout cela ne dépendait pas de moi et cela fait suite à des décisions prises il y a des années au sein de la Fondation Wikimedia (qui n'a pas non plus mis en place ce qu'il fallait pour expliquer comment cela fonctionne ni pour promouvoir la coopération sur translatewiki.net (qui visiblement n'est toujours pas connu ni compris par la plupart des gens ci-dessus, les admins y compris !). La cause de tout cela est technique et politique, elle ne peut être réglé qu'au sein de la Fondation Wikimedia (qui en porte la totale responsabilité car tout vient de ses décisions prises il y a des années), mais n'a rien à voir avec ce que moi ou les quelques autres ont fait sur translatewiki.net, où absolument rien d'anormal ne s'est passé. L'affaire n'aurait pas du dégénérer ici, mais aurait du faire l'objet d'un signalement d'anomalie suivi sur Phabricator et à la Fondation pour revoir la façon dont MediaWiki est maintenu et mis à jour sur ses plateformes. Et même si cela reste inchangé, il faudra bien que Wikipédia (et les autres sites) arrivent à mieux expliquer comment tout ça fonctionne au lieu de lancer des accusations publiques infondées contre certains utilisateurs d'un autre système où aucun abus n'a été commis par personne. Verdy p (discuter) 20 décembre 2020 à 13:24 (CET)

Au regard du témoignage de Verdy ci-dessus que je pense totalement sincère, il est quand même aberrant de constater que Wikimedia vient créer des problèmes sur Wikipédia (indirectement) alors que cette association devrait nous soutenir au lieu de verser de temps à autre dans l'idéologie. Ce contributeur me semble bien plus victime que coupable de la situation constatée. Cela ne redore pas le blason de l'association, d'autant qu'elle a déjà ternie sa réputation à mes yeux lors de plusieurs épisodes hasardeux (les actions de discriminations dite positives, comme par exemple celle sous le titre très hasardeux de Noircir Wikipédia en délaissant de fait les autres minorités amérindiennes, asiatiques, ... au profit d'une couleur de peau en particulier m'ayant particulièrement choquée). Certainement parce que la vision adoptée n'est pas la vision universaliste française qui range chaque individu sur un pied d'égalité, mais suivant l'une des visions du monde version US qui range les individus dans des petites cases en fonction de leur race, orientation sexuelle,... Mais ce n'est pas nouveau... quand j'ai passé mon permis de conduire en travaillant aux USA, j'ai dû cocher ma case Caucasien dans la section Race, parmi le choix d'une douzaines de races disponibles. Ce qui m'a aussi grandement choqué en tant que français. J'espère ne jamais en arriver là sur Wikipédia. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2020 à 20:56 (CET)

La Fondation n'est pas une association - et on risque la confusion avec les différentes associations (France, Suisse, Allemagne...) qui travaillent sur les projets Wikimédia si on l'appelle ainsi. SammyDay (discuter) 21 décembre 2020 à 18:49 (CET)

Vendredi 18 décembre

Semi-protection Artus (humoriste)

Bonjour à tous, il y a quelques vandalismes depuis quelques jours (ou blagues) sur cet article en raison de la blague de l'artiste voir ici et là et certains veulent continuer, je me suis permis de semi-protégé trois jours l'article et en parle ici pour si vous voulez la retirer, cela ne me dérange pas. Cordialement. — Rome2 ^[Discuter], le 18 décembre 2020 à 09:25 (CET)

Tu as bien fait. Ce genre d’humour ressemble aux vandalismes collégiens comme on en reverte à la pelle ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 09:37 (CET)

C'est ça et vu que c'est fait sur les réseaux sociaux et que l'artiste en parle, on sait ce que ça donne ensuite malheureusement... — Rome2 ^[Discuter], le 18 décembre 2020 à 11:33 (CET)

3 jours me semblait et s'est avéré insuffisamment long malheureusement : protégé 6 mois. 'toff ^[discut.] 22 décembre 2020 à 13:41 (CET)

Mardi 15 décembre

Harceleur séries TV

Bonjour,

Pour ceux qui se demanderaient pourquoi des contributeurs comme Florian Collin Florian COLLIN ou Lagribouille ou Supertoff ou moi-même sommes quelques peu gavés des RA répétées de l'IP 162.222.8x.xxx : il s'agit d'une personne qui a noyé le projet séries TV sous des requêtes insistantes, qui ne comprend pas la notion de consensus, qui décide que « ce sera comme il veut, un point c'est tout » et qui réclame le blocage (WP:VC) des patrouilleurs et des admins qui protègent les pages... à cause de lui ! Comme il est filtré sur les pages de ses victimes favorites, qui en ont marre de recevoir son flot incessant de requêtes, il a inventé d'ouvrir constamment de nouvelles RA pour faire lever les blocages dont il est l'objet, tout en notifiant ses cibles préférées. Et sinon, il va sur des pages d'utilisateurs random pour demander les modifs qu'il ne peut plus faire. Il va aussi sur les demandes de faux positifs pour dire que son IP est bloquée à cause d'un autre vandale. Ça vire au harcèlement et à la désorganisation. @Supertoff a instauré le filtre 356 pour filtrer ses passages en force. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2020 à 15:21 (CET)
Edit : màj 2021, voir en bas de cette discu. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 14:07 (CET)

Question bête : ne serait-il pas possible, une fois vérifié que tous les utilisateurs non enregistrés moyennement récents des plages 162.222.80.0/24 (u · d · b), 162.222.81.0/24 (u · d · b), 162.222.82.0/24 (u · d · b) et 162.222.83.0/24 (u · d · b) , correspondent à notre fâcheux, de bloquer en écriture les plages correspondantes ?

(*).  Je ne suis pas sûr que cela corresponde exactement à la plage globale 162.222.80.0/22 (u · d · b) : on rectifiera si nécessaire ma supposition hésitante.

— Hégésippe (Büro) 15 décembre 2020 à 19:37 (CET)

Honnêtement, je pense que les contributions de ces plages ne sont dues quasi exclusivement qu'à cet énergumène. J'ai déjà pensé à bloquer ces plages mais j'ai hésité après avoir créé ce filtre. Cependant, quand on voit le nombre de blocage de ces plages, il est possible que ce soit faisable. Peut-être que les CU pourraient nous confirmer ça ? 'toff ^[discut.] 15 décembre 2020 à 21:29 (CET)

Je peux jeter un œil à ces plages pour voir ce qu'il en est. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2020 à 12:29 (CET)

Je n'ai examiné que les plages en 162.222.80.0/24, 81, 82, 83 et 84 :

• pas de contribution visible (pour les outils CU) sur la dernière 162.222.84.0/24
• pour la plage 83 : deux comptes sans contribution, qui semblent distincts
• pour la plage 82 : quatre comptes, dont 3 sans contribution, et un avec des contributions sur quelques articles, sans aucun lien avec la thématique ci-dessus
• pour la plage 81 : un compte qui semble distinct, et sur des thématiques distinctes
• pour la plage 80 : au moins 8 comptes, 3 ou 4 sans contributions, la plupart des autres sur des thématiques distinctes
• plus généralement : même sous IP (majorité des contributions via ces plages) il semble y avoir plusieurs connexions distinctes (à la louche au moins 4 ou 5 connexions qui correspondent assez sûrement à des personnes distinctes).

En résumé : il semble difficile de partir sur un blocage par plage sans impacter des contributeurs par comptes et par IP distincts du pénible considéré. Désolé de ne pas apporter de meilleure nouvelle. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2020 à 13:50 (CET)

 Hexasoft : Merci d'avoir vérifié ! Esprit Fugace (discuter) 16 décembre 2020 à 14:33 (CET)

Miaourci d'avoir vérifié les pistes éventuelles. En tout cas, il est super collant et quiconque se dresse sur sa route est (selon lui) un vandale à bloquer - comme Thibaut120094 + Do not follow dont il a plusieurs fois réclamé le blocage sur WP:VC. Depuis qu'il a découvert l'existence des RA, il s'amuse à y écrire à tout bout de champ. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2020 à 15:12 (CET)

 Hexasoft : merci. Pour tous : n'hésitez pas à venir sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes et à m'y notifier si vous croisez ce pénible non filtré pour que je (ou un autre filtreur) corrige le filtre. Pour l'instant je lui ai laissé volontairement l'accès à WP:RA pour ne pas empêcher de "bonnes IP" de pouvoir y intervenir, mais si il est trop insistant, on pourra aussi l'empêcher d'y sévir.

PS  bédévore : je me suis permis de modifier ta première intervention pour y mettre un lien plus joli vers le filtre (oui, des fois je fais dans le "beau") 'toff ^[discut.] 16 décembre 2020 à 19:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Hexasoft : salut. Pour revenir sur le sujet et pour info, JohnNewton8 vient de bloquer la plage 162.222.0.0/16 pendant 6 mois. Je ne sais pas ce que ça a comme impact (outre le pénible). 'toff ^[discut.] 23 décembre 2020 à 09:16 (CET)

Ah oui, dites moi si j'ai tapé trop fort, c'est pas impossible. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 10:02 (CET)

Ben, comme je disais il y a quelques comptes qui semblent distincts : dans l'ensemble ce sont des comptes avec peu de contributions. Il y a aussi pas mal de contributions sous IP (qui semblent distinctes). À suivre. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2020 à 12:30 (CET)

 Hexasoft : Par « à suivre » tu veux dire "attendre des éventuelles demandes de déblocage" je suppose ?

 JohnNewton8 : 162.222.0.0/16 ça donne quoi comme plage de blocage (je suis une quiche en la matière) ?

'toff ^[discut.] 23 décembre 2020 à 12:47 (CET)

@Supertoff, ce n'est pas trop mon truc non plus, mais je comprends que ça a bloqué en pratique les 162.222.80.xxx à 162.222.84.xxx voir ses contribs (en théorie, ça doit bloquer tout ce qui commence par 162.222). Dans les contribs je ne vois quasiment que des niaiseries depuis deux mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 13:12 (CET)

À chaque demande de déblocage, il ment sans scrupules (je ne fais pas de passage en force, pas de vandalisme et pas de harcèlement ) attendez-vous à des demandes de déblocage d'une sincérité moyenne. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 décembre 2020 à 13:42 (CET)

 Supertoff : : oui, c'est ce que je veux dire .

Mode cours de réseau Pour info un blocage /16 ça bloque tout de 162.222.0.0 jusqu'à 162.222.255.255. Le nombre derrière le "/" indique de nombre de bits qui appartiennent au "réseau" (et donc, si on soustrait ça à 32 ça donne le nombre de bits qui appartiennent aux "machines").

Chacun des blocs correspond à 8 bits (donc 32 bits pour une adresse complète). Une adresse est décomposée entre une partie réseau et une partie interne à ce réseau (la partie "machines"). Par exemple sur un réseau local en général seul le dernier bloc correspond aux machines, c'est donc du /24. Ainsi si mon IP est 192.168.1.4 dans un tel réseau, le réseau est 192.168.1.4/24 (ou 192.168.1.0/24, ici quand on parle du réseau la partie finale importe peu). Et les adresses sur ce réseau vont de 192.168.1.0 à 192.168.1.255 (256 adresses, ce qui correspond aux 32-24=8 bits "internes").

Dans le cas qui nous intéresse, si on veut ne prendre que les réseaux 80, 81, 82, 83 et 84 on ne peut pas.

Soit on fait 162.222.80.0/22 (ce qui va de 162.222.80.0 à 162.222.83.255) soit on fait 162.222.80.0/21 (ce qui va de 162.222.80.0 à 162.222.87.254).

Le mieux est d'utiliser un calculateur de masque de sous-réseaux. Par exemple : https://www.site24x7.com/fr/tools/ipv4-sous-reseau-calculatrice.html : en entrant 162.222.80.0/22 sur le premier champ et en validant tu obtiens la plage d'IP à droite. Fin du mode cours de réseau

Hexasoft (discuter) 23 décembre 2020 à 14:18 (CET)

Ok, merci pour le topo. J'ai donc revu le blocage pour le limiter à la plage 162.222.80.0/22 (ce qui va de 162.222.80.0 à 162.222.83.255), qui est suffisante je pense. Et à trois mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 14:37 (CET)

 Hexasoft : <mode quiche (bis)>C'est bien un truc d'informaticien de savoir que plus le chiffre est petit, plus le nombre d'adresses concernées est... grand Question subsidiaire : je bloque les IPv6 en /64. A priori, c'est pas possible pour les IPv4 (car les IPv6 sont en Hexa) ? </mode quiche (bis)> 'toff ^[discut.] 23 décembre 2020 à 15:59 (CET)

Parce que c'est… un masque de réseau, pas un masque de machines . Plus il est petit, plus la partie réseau est petite . C'est logique. En tout cas ça répond à une certaine logique (techniquement ça compte le nombre de bits à partir de la gauche, donc dans le sens de la lecture).

Tu ne peux pas bloquer /64 une IPv4, qui ne dispose que de 32 bits pour l'adresse. IPv6 dispose quant à lui de 128 bits d'adresse. Et, sans rentrer dans les détails, une adresse (au sens où on l'entend en IPv4) correspond en fait aux 64 bits du début (en gros, c'est comme si chaque adresse IPv6 "de client" était elle-même un réseau. Et ça laisse quand même encore 64 bits, soit 2 fois plus qu'en IPv4, ce qui fait passer le nombre possible d'adresses de ~ 10^9 à 10^36 ).

Bref, en IPv6 quand on bloque /64 c'est qu'on bloque uniquement l'IP de l'utilisateur. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2020 à 16:51 (CET)

Merci pour le cours 'toff ^[discut.] 23 décembre 2020 à 16:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans les faux-positifs, il se plaignait de ne pas pouvoir modifier ses pages fétiches en servant indéfiniment la même tactique : Je suis bloqué sans raison à cause d'un tiers, je ne commets aucun vandalisme, aucun passage en force et aucun harcèlement. Maintenant que sa plage IP est bloquée, il écrit des demandes de déblocage (ça remonte en RA) avec une ligne de défense identique : passage en force ? désorganisation ? harcèlement ? Je suis pas du tout au courant !. Ravie de voir qu'il a su garder la forme en 2021. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 13:59 (CET)

@Bédévore, @Supertoff et @JohnNewton8 : l'intéressé poursuit ses demandes de déblocage par courriel ; je l'ai envoyé balader sur Ticket n^o 2021052010000369. — Jules* ^Discuter 20 mai 2021 à 10:42 (CEST)

Utilisateur envoyé se ballader sur ticket -  Jules*

Je n'ai pas accès aux tickets mais je te crois sur parole. 'toff ^[discut.] 20 mai 2021 à 12:55 (CEST)

Je peux pas lire non plus les tickets mais miaourci de l'envoyer promener @Jules*. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mai 2021 à 14:06 (CEST)

Contributeur agressif

Bonjour,

Je voulais signaler ici un utilisateur (Fadlov0312 (d · c · b)) qui conduit des contributions rémunérées comme il le déclare sur sa page utilisateur et qui fait preuve d'un ton pour le moins agressif sur la PàS lancée par @O Kolymbitès sur un article qu'il a créé. Je vous laisse jeter un œil et prendre des actions si vous l'estimez nécessaire. Moumou82 ^[message] 15 décembre 2020 à 19:24 (CET)

Envers toutes les personnes qui votent pour la suppression de l'article ou neutre, ses commentaires sont ardents et trop souvent blessants. Dans un premier temps, je suggère un avertissement pour l'inviter à moins d'ardeur dans ses propos. Si Fadlov0312 (d · c · b) persiste, un congé sera de mise. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 décembre 2020 à 19:35 (CET)

Pour information, j'ai bloqué Fadlov0312 pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. Spécial:Diff/177670482, deuxième paragraphe commençant par « Par ailleurs » et s'achevant par « réelles intentions ». » — Hégésippe (Büro) 15 décembre 2020 à 19:55 (CET)

Bonsoir, j'ai écrit un commentaire à ce sujet https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fondation_Rambourg/Suppression&diff=prev&oldid=177673943 . Une PàS animée, c'est banal, mais agresser les tenants d'un avis contraire... — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2020 à 20:57 (CET)

A titre personnel, je pense que l'encyclopédie n'a rien à gagner à garder des contributeurs pareils. Goodshort (discuter) 16 décembre 2020 à 16:04 (CET)

On va dire que la réponse au vote "neutre" de O Kolymbitès manque totalement de wikilove. Un clou de plus ... --Bertrand Labévue (discuter) 17 décembre 2020 à 10:05 (CET)

Ne faudrait-il pas rallonger la durée de blocage suite à cette nouvelle couche d'attaques qui fait office de défense du contributeur bloqué ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2020 à 21:46 (CET)

Cette personne vend à ses clients des pages Wikipédia sans connaître le fonctionnement de l'encyclopédie. Visiblement elle n'a pas compris ce qu'est une DRP ni une PàS, parle de « [s]on article », remet en cause la bonne foi de ses interlocuteurs, etc. Pour moi on est sur du WP:NOTHERE et ça ne mérite qu'un blocage indéf. Goodshort (discuter) 17 décembre 2020 à 21:54 (CET) MàJ : Correction du lien WP:NOT vers WP:NOTHERE qui est ce que je voulais dire. Goodshort (discuter) 18 décembre 2020 à 09:59 (CET)

Je suis (malheureusement) d'accord avec toi Goodshort (d · c · b), la dernière sortie montre que le contributeur n'est malheureusement pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2020 à 22:04 (CET)

Mises en cause et attaques personnelles répétées à l'endroit de bénévoles qui ne font que faire respecter les PF. Blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 17 décembre 2020 à 22:07 (CET)

Ce type de profil, qui n'a pas compris le fonctionnement du projet et qui, face à un problème, interprète immédiatement dans un sens négatif et lance des accusations fantaisistes teintées de procédurite (screenshots), ne m'inspire aucune patience. Je suis déjà en train de me prendre la tête avec 2 CAOU sur un article qui, selon eux, devrait refléter les souhaits du principal intéressé ou bien être supprimé direct. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2020 à 22:19 (CET)

Bilan : à ce stade, 3 administrateurs (Goodshort, Lebrouillard, Do not follow) se prononcent explicitement pour un blocage indéf. @Cantons-de-l'Est nettement plus indulgent. Les avis de @Bédévore, @Bertrand Labévue et @Hégésippe Cormier sont moins explicites : quelqu’un d’autre s’oppose à un blocage indéf, avant que j’applique ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 09:32 (CET)

Mon avis est : je ne vais pas essayer de le repêcher et le défendre, cher foné ! — Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2020 à 10:40 (CET)

Idem Bédévore. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 décembre 2020 à 11:13 (CET

Je ne vois pas l'intérêt de me montrer plus explicite que je ne l'ai fait dans ma notification de blocage, puis en réponse, hier soir, à une demande de Fadlov0312 qui semblait espérer une levée du blocage et un rallongement du débat. J'ai rappelé à cette personne que je n'étudiais pas le fond du différend éditorial et que j'avais constaté que Fadlov0312 avait « clairement enfreint une recommandation majeure de Wikipédia », que la modification reprochée me semblait « nécessiter un coup d'arrêt » et, pour finir, que « si quelqu'un doit réexaminer l'opportunité de ce blocage et sa durée, ce sont mes collègues ».

Si je me suis montré enclin à circonscrire mon intervention, sur des points bien précis, j'ai probablement quelques raisons pour cela.

• J'ai par exemple éprouvé le besoin, en parcourant les premières pièces du « dossier » (signalement initial de Moumou82 puis lecture de la PàS) d'aller au-delà du simple « avertissement » qui était alors suggéré ici par Cantons-de-l'Est un quart d'heure avant que je ne clique sur le lien [bloquer] depuis la liste de contributions de Fadlov0312.
• On peut considérer que les trois jours avaient comme un parfum « conservatoire » et un peu attentiste ; une réponse de Fadlov0312 est survenue, 49 heures et 40 minutes après le blocage, et elle ne m'a pas convaincu de me montrer plus « coopératif » avec cette personne, informée par mes soins des moyens de contester encore la mesure prise à son encontre. Notons que, alors qu'aucune modalité de blocage ni protection de la page de discussion n'a été mise en œuvre, il n'y a plus aucun indice, 15 heures après le dernier échange entre le bloqué et le bloqueur, d'un souhait de déblocage.

Les collègues, comme je l'ai écrit hier soir, me semblent parfaitement fondés à prendre une décision collective sur le sort du compte Fadlov0312. Le « technicien » qui a tourné la manette, après le signalement initial, avait en quelque sorte passé le relais à ceux qui voudraient examiner le fond du problème. — Hégésippe (Büro) 18 décembre 2020 à 12:52 (CET)

Bon, je vais faire plus clair : il n'y a rien à attendre de bien d'un contributeur qui pense que l'autorisation des comptes rémunérés ouvre la porte aux articles publicitaires. Ses réponses sont systématiquement agressives (ses réactions aux messages extrêmement corrects comme d'habitude de O Kolymbitès sont un superbe exemple de ce qu'il ne faut pas faire). A bloquer pour un ou deux millénaires pour commencer. --Bertrand Labévue (discuter) 18 décembre 2020 à 16:49 (CET)

Je reste ici dans une complète neutralité afin de ne pas être juge et partie, même si je pense qu'on est (au départ) plus dans une méconnaissance du fonctionnement de wikipédia (par exemple qu'un débat communautaire suit toute restauration). Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2020 à 17:47 (CET)

<vieux péon inside> J'ai exactement le même avis que Bertrand Labévue ci dessus et je vous en fait part même si je ne suis pas à ma place  : « rien à attendre […] systématiquement agressives […] A bloquer ». J'ajouterai en plus qu'il y a une méconnaissance de WP qui transpire de ses nombreux messages comme le souligne O Kolymbitès, entrainant des accusations infondées …et de toutes façons inutiles. Sauf qu'au lieu d'agir avec humilité face à cette méconnaissance dommageable pour lui-même, ce contributeur insiste fortement et systématiquement. En gros, il souhaite interdire de ne pas être en accord avec ses avis. Intérêt encyclopédique de tout ça ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2020 à 15:45 (CET)

Conclusion

Blocage indéf pour 5 personnes, pas d'opposition de la part des autres. Je — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2020 à 10:40 (CET)