Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 42

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2020 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 |


Dimanche 18 octobre[modifier le code]

Bistro[modifier le code]

Bonjour collègues,

Voir l'étalage de transphobie sur le bistro du jour : Spécial:Diff/175673516. Je ne suis pas encore bien réveillée mais ne faudrait-il pas blanchir ce machin et aviser sur les suites ? Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 octobre 2020 à 11:21 (CEST)

Bonjour Bédévore, c'est le sujet de la RA du jour qui connaît pour le comment un relatif dissensus. Cdt, ››Fugitron, le 18 octobre 2020 à 11:33 (CEST)

(conflit)

Bonjour,
tout le message est lamentable mais le passage avec référence au nazisme, stalinisme et les camps, est tout simplement inadmissible (et c'est incroyable de lire cela de sa part quand on pense à l'historique récent de ce contributeur). Il prend bien soin de ne nommer explicitement personne mais tout le monde a compris de qui il parle, ce qui est encore plus insupportable.
Et, cerise sur la gâteau, son blocage de 2 mois pour non-respect des règles de savoir-vivre s'est terminé… le 15 octobre. On peut douter qu'il ait compris ce qu'on lui reprochait.
Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2020 à 11:40 (CEST)
J'ai bloqué pour quatre mois, au moins à titre conservatoire, cf. mon commentaire sur RA. Amicalement, — Jules* Discuter 18 octobre 2020 à 12:34 (CEST)
Merci @Jules*. Quelles que soient les inquiétudes / angoisses des rédacteurs, cette façon d'aborder le sujet est agressive ; n'importe qui au fait de l'actualité récente comprend la charge contre Kvardek du : qu'a-t-iel fait à Epsilon0 pour mériter autant d'acrimonie ? (dans les espaces meta ça m'est égal qu'il y ait des pronoms comme « iel »)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 octobre 2020 à 12:47 (CEST)
Moi ça ne m'est pas égal : je ne veux pas trouver des pronoms inventés (et cie) dans les discussions, parce qu'ils gênent bien trop la lecture, je n'ai pas pu lire certains échanges récents. Et accessoirement s'il faut un mode d'emploi pour s'adresser à un contributeur précis, et bien il y a un problème, surtout sur une encyclopédie qui se veut collaborative, surtout si utiliser autre chose que "contributeur" ou bien "contributrice" peut mener à une enième RA polémique. Discut' Frakir 18 octobre 2020 à 13:00 (CEST)
L'intention provocatrice d'Epsilon0 ne laisse guère de doutes, surtout quand cela intervient deux jours et demi après l'expiration du précédent blocage. Éprouver des désaccords avec telles ou telles personnes ne justifie pas de se livrer à une charge ressentie par beaucoup comme violente. Le blocage conservatoire ne me choque pas. Cela dit, deux ou trois réactions aperçues ici ou là ne semblent manquer de mesure, mais pas à la même échelle, évidemment. — Hégésippe (Büro) 18 octobre 2020 à 13:03 (CEST)
Désolé d'être en désaccord avec beaucoup d'entre vous. Il est vrai que Epsilon0 a un passif et que son propos sur le bistrot n'a pas était rédigé de sorte à éviter la polémique. L'idée de déposer son message sur le bistrot est probablement venue des discussions récentes et sensibles et, de ce point de vue, en utilisant un euphémisme, il est maladroit de donner l'impression de lier implicitement un cas particulier sensible à l'opinion générale qu'il a voulu énoncer. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une charge contre un contributeur particulier mais plutôt contre les positions défendues par un grand nombre de personnes. Epsilon0 a exprimé une opinion de façon argumentée, opinion en lien avec la vie communautaire de Wikipédia, et on n'a pas à lui reprocher cette opinion en tant que telle (ce que j'ai l'impression que beaucoup lui reprochent). O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 13:13 (CEST)
@O.Taris : ce n'est pas, en tout cas, ce que j'ai fait (cf. mon intervention en RA). Donner son avis, oui — c'est par exemple ce que fait Frakir ci-dessus sans violence ni injure —, moquer en public quelqu'un, non. (Et dire que les non-binaires veulent instaurer un nouveau totalitarisme, non plus.) Bien à toi, — Jules* Discuter 18 octobre 2020 à 13:23 (CEST)
Oui, ce n'est pas ce que tu as dis (et je n'ai pas du doute sur le fait que tu ne souhaites pas sanctionner des opinions) mais la rapidité du blocage conservatoire et sa durée me semblent liés à l'opinion énoncée et surtout aux réactions face à cette opinion (et évidemment aussi lié au passif d'Epsilon0). Certains diront certainement que je joue sur les mots mais, c'est le principe de « WP:PAP », Epsilon0 ne s'est pas moqué de quelqu'un mais des exigences de certains dont ce quelqu'un fait partie (cela n'enlève rien au fait qu’entamer un débat par une moquerie ne favorise pas la sérénité du débat). J'ai relu les propos d'Epsilon0, il n'a pas dit que les non-binaires voulaient instaurer un nouveau totalitarisme. Il a dit que les personnes se revendiquant des valeurs humanistes et universalistes mais n'ayant en tête que des valeurs particulières nous préparaient un nouveau totalitarisme : je lis dans le « préparaient » une préparation inconsciente et non une préparation consciente. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 13:41 (CEST)
N'oublions pas le « ne leur manque que de prendre le pouvoir pour mettre les mal-pensants dans des camps ». Franchement. C'est une attaque personnelle car elle ne se base sur aucun acte. Défendre telle ou telle norme linguistique n'est pas assimilable à interner et exterminer des gens. Qu'une personne soit ciblée implicitement ou explicitement rend la chose plus grave, mais c'est déjà inadmissible à la base. Comment imaginer un climat de discussion et de collaboration sereine avec de tels propos, qui tiennent de l'insulte pure, quel qu'en soit l'habillage. Je finirai en citant la page anglophone qui est très claire, beaucoup plus claire que la nôtre : constituent des attaques personnelles « Abusive, defamatory, or derogatory phrases based on race, sex, sexual orientation, gender identity, age, religious or political beliefs, disabilities, ethnicity, nationality, etc. directed against another editor or a group of editors. Disagreement over what constitutes a religion, race, sexual orientation, or ethnicity is not a legitimate excuse ». ››Fugitron, le 18 octobre 2020 à 13:48 (CEST)
Le « ne leur manque que de prendre le pouvoir pour mettre les mal-pensants dans des camps » est pour le moins polémique mais ne constitue en rien une attaque personnelle au sens que ce propos attaque un ensemble de personnes liées par leur point de vue. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 14:13 (CEST)
C'est peut-être là le point de désaccord fondamental. Le passage de l'individu au groupe est plus protecteur pour l'émetteur que pour les personnes visées. Suffit-il d'anonymiser une insulte pour lui enlever sa portée et son impact sur l'ambiance et sur le ressenti des contributeurs ? La réponse semble évidente. Pourtant, il semble qu'anonymiser une insulte puisse suffire à éviter une sanction. C'est trop facile pour celui qui porte l'insulte et ça n'est pas dans l'intérêt de la communauté. La règle anglophone dit très clairement qu'une attaque personnelle peut viser un groupe de contributeurs. ››Fugitron, le 18 octobre 2020 à 14:24 (CEST)
Je viens de relire « Wikipédia:Pas d'attaque personnelle » et, pour moi, la phrase en question de relève pas de l'attaque personnelle. Mais je reconnais évidemment l'outrance et son caractère polémique qui ne sont pas très compatibles avec notre quatrième principe fondateur. Au-delà, l'anonymisation, quand la personne visée peut se reconnaître, ne réduit pas l'insulte ; en revanche je pense que la collectivisation de l'insulte a tendance à la diluer. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 16:21 (CEST)
J'ai aussi relu son message et il commence par 7 (sept) paragraphes de métaphores enbyphobes/transphobes, commençant notamment par une variante du meme « mon genre est hélicoptère de combat », dont la nature transphobe [n'est plus à démontrer, puis une attaque explicite contre les personnes non-binaires. À un moment il faut arrêter de chercher des excuses. - Ash - (Æ) 18 octobre 2020 à 13:49 (CEST)

Je vois que le Bistro d'aujourd'hui a l'air d'emprunter le même chemin, de manière un peu plus policée peut-être. Faudrait-il redonner un tour de vis ou laisser pisser ? Perso, je ne pense pas pouvoir répondre sans être grossier aux gens dont le raisonnement considère que la neutralité de l'espace encyclopédique implique le mégenrage sur l'espace communautaire, et encore moins à ceux qui érigent déjà Epsilon0 en martyr de la liberté d'expression, donc je vais lâchement me contenter de vous laisser ce message avant de fermer WP pour aujourd'hui (c'est ma patronne qui sera contente, je vais être plus rentable au bureau). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 octobre 2020 à 07:42 (CEST)

Le sujet concerne la vie communautaire de Wikipédia et nous n'avons à intervenir comme administrateur que si les principes fondateurs de Wikipédia et les règles qui en découlent sont enfreints. O.Taris (discuter) 19 octobre 2020 à 08:01 (CEST)
@Ælfgar : laisser couler, car ce n'est pas du ressort des admins ; nous devons sanctionner les atteintes aux RSV (même si certains bistrotiers y sont, momentanément, aveugles), et c'est ce que nous faisons dans cette section. Bonne journée Sourire, — Jules* Discuter 19 octobre 2020 à 09:42 (CEST)
+1 O. Taris et Jules*. Je profite qu'on est tous ou presque sur le pont pour rappeler qu'un peu plus bas on a #Potentielles violations d'un interaction ban par NoFWDaddress : allez siouplaît donner votre avis, ou mieux clôturer et mettre en oeuvre le blocage qui se profile. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 octobre 2020 à 10:39 (CEST)

De mon point de vue, il est manifeste qu'il s'agit d'une attaque. Le fait qu'aucun.e contributeur ou contributrice ne soit nommé.e ne change à mes yeux rien à l'affaire au regard de la violence de l'attaque. Violence d'autant moins excusable que ce n'était pas comme si Wikipédia ne disposait pas d'articles fouillés et bien documentés sur les questions de genrage, de portée et de limites de la revendication d'universalité ou encore sur la porté et l'usage de accusations de totalitarisme. Je n'accepte donc pas l'idée qu'il reste dans les clous en jouant avec la lettre de la règle (pas de personne nommément désignée) tout en en bafouant l'esprit. Bokken | 木刀 19 octobre 2020 à 12:04 (CEST)

Avis sur Epsilon0[modifier le code]

Rien[modifier le code]
Blocage (durée à préciser)[modifier le code]
  1. 1 mois pour violation de WP:EdNV et pour cette attaque personnelle et mise en cause de la bonne foi d'une personne implicitement désignée : « les divas, c'est marrant un peu, mais passé un moment ça saoule, surtout quand ça se la joue "vous comprenez, moi je ne suis pas comme vous qui êtes bêtement binaire, je suis beaucoup moins limité, moi, sachez-le, je suis "non-binaire", je suis d'une autre extraction ». Pour le reste, je conserve la ligne exprimée sur WP:RA : on ne répond pas à l'expression d'une opinion par la censure. Parfaitement d'accord avec les remarques de Notification O.Taris ci-dessus. Et parfaitement en désaccord avec le comportement agressif d'Epsilon0, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. A raison d'une boulette d'Epsilon0 à chaque déblocage, un blocage d'une semaine ressemble peu ou prou à perpét, selon une forme de raisonnement par récurrence...JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 octobre 2020 à 14:26 (CEST)
  2. Après réflexion : blocage de quatre mois à la condition qu'il soit accompagné d'une restriction thématique sur le Bistro pour une durée de cinq ans (minimum) ; dans le cas contraire, blocage indef. Je ne reviens pas sur la première partie du message, qui est une attaque personnelle constituée, à base de moquerie. Concernant la troisième partie du message, j'en ai une autre lecture que celle d'O.Taris et JohnNewton8, qui y voient l'expression outrancière d'une opinion non sanctionnable, alors qu'il me semble, comme je l'ai écrit sur RA, qu'Epsilon0 construit lui-même son message de telle sorte que la troisième partie se réfère à la première, et donc que « ces personnes qui se croient à la pointe du progressisme nous préparent un nouveau totalitarisme comme fut le nazisme et la stalinisme ; ne leur manque que de prendre le pouvoir pour mettre les mal-pensants dans des camps » se réfère à « des personnes se revendiquant de ce fond [valeurs humanistes et universalistes] mais n'ayant en tête que des valeurs particulières » qui se réfère lui-même aux personnes non-binaires citées explicitement dans la première partie (« Bref, les divas, c'est marrant un peu, mais passé un moment ça saoule, surtout quand ça se la joue "vous comprenez, moi je ne suis pas comme vous qui êtes bêtement binaire, je suis beaucoup moins limité, moi, sachez-le, je suis "non-binaire", je suis d'une autre extraction"  »). Dès lors, il s'agit bien d'attribuer les intentions totalitaires sont attribuées à une catégorie de personnes, ce qui est sanctionnable.
    — Jules* Discuter 18 octobre 2020 à 14:45 (CEST) et 18 octobre 2020 à 19:07 (CEST)
  3. Inutile que j'ajuste précisément une proposition, elle sera en tout cas inférieure à la médiane des avis. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 16:56 (CEST)
  4. J'en ai marre de voir des gens venir imposer un point de vue militant sur Wikipédia. Qu'on soit des pour ou des contre tel ou tel positionnement idéologique, ça n'a plus sa place dans les pdd ou sur le Bistro, et encore moins avec des comparaisons avec les nazis ou les camps. Faisons du ménage : 6 mois de blocage. Lebrouillard demander audience 18 octobre 2020 à 18:36 (CEST)
  5. Au vu des avis et de la discussion, je diraissix mois de blocage intégral et un an sur le Bistro, et ses sous-pages. Cela ne me dérangerait pas d'assortir cela d'un passage à un an du blocage intégral s'il reporte ce genre de choses sur d'autres espaces, par exemple le Thé des mathématiques. Bokken | 木刀 19 octobre 2020 à 12:00 (CEST)
  6. Quatre mois Epsilon nous dit "voila l'ennemi". Je trouve ce type de message extrêmement dangereux. Dangereux pour les personnes visées qui sont pointées du doigt en raison du genre auxquelles elles s'identifient. Dangereux pour la cohésion communautaire car désigner un groupe de gens, en fonction de leur identité, et dire "ces gens là nous veulent du mal", c'est entreprendre de polariser la communauté en deux groupes antagonistes, chacun étant sommé de rejoindre un camp. Circonstance aggravante, les blocages passés, dont l'un très récent d'Epsilon. En revanche je ne vois pas d'attaques personnelles.--Kimdime (discuter) 19 octobre 2020 à 15:51 (CEST)
  7. Si l’on a le droit de s’exprimer librement et d’avoir ses opinions, il est des choses que l’on doit garder pour soi, des tournures à éviter, des conflits à apaiser. Ce n’est pas le cas ici. Un blocage d’un mois pour méditation serait le bienvenu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 19 octobre 2020 à 16:44 (CEST)
  8. Double du blocage précédent, soit 4 mois. Kropotkine 113 (discuter) 19 octobre 2020 à 18:32 (CEST)
  9. Un mois de blocage. Venir sur le bistro lancer des mots comme nazisme ou stalinisme ne devrait relever que d'une exceptionnelle nécessité que je ne vois pas ici. On doit pouvoir débattre des problèmes sans. -- Pªɖaw@ne 20 octobre 2020 à 19:19 (CEST)
Blocage indéf[modifier le code]
  1. A minima, voire bannissement. Ash - (Æ) 18 octobre 2020 à 13:43 (CEST)
  2. A la limite du bannissement. -- OT38 (discuter) 18 octobre 2020 à 13:50 (CEST)
  3. Au vu du passif. Libre à Epsilon0 de revenir sous une autre identité avec un mode d'expression moins inflammatoire. ››Fugitron, le 18 octobre 2020 à 14:30 (CEST)
  4. 7e blocage d'après le journal, en l'état pas là pour contribuer. Prométhée (discuter) 18 octobre 2020 à 18:50 (CEST)
  5. Provocation délibérée, n'a pas sa place sur les pages communautaires qui ont comme objectif, ne l'oublions pas, de construire une encyclopédie, pas à servir de tribune.--Speculos 18 octobre 2020 à 19:04 (CEST)
  6. A minima, voire bannissement. J'avais commencé la lecture du long laïus la nuit dernière. J'avais trouvé pathétique cette variante mathématique de "j'identifie mon genre à hélicoptère de combat", et en soit plus infamante pour la personne qui l'écrit que pour celles qui en sont la cible. Je n'avais pas atteint le passage où il annonce que les non-binaires et ceux qui les soutiennent mettront des gens dans des camps comme les nazis. Un tel déchaînement de haine, de bon matin sur le bistro, dans un message forcément réfléchi vu le temps qu'il a fallu mettre pour le rédiger, après un n-ième blocage et la fin un topic-ban sur le bistro pour des propos du même genre, ce n'est même plus la goutte d'eau, c'est l'hectolitre. — Rhadamante (d) 18 octobre 2020 à 19:10 (CEST)
  7. Per Rhadamante. Le Bistro est régulièrement crade ces derniers temps, plus que d'habitude, on n'avait pas besoin de voir débarquer Jean-Michel j'ai-chié-sur-les-murs-et-j'ai-caché-la-serpillière. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 octobre 2020 à 20:18 (CEST)
  8. Provoc ou pas, le truc sur les camps ne passe pas en ce qui me concerne. Les mots ont un sens, et un poids. --—d—n—f (discuter) 18 octobre 2020 à 21:53 (CEST)
  9. Ras le bol... ce comportement a assez duré --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2020 à 23:12 (CEST)
  10. Idem. La provoc n'a rien à faire ici, les contributeurs qui n'apprennent pas de leurs erreurs non plus. SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 12:40 (CEST)
  11. Fatigue. — GrandCelinien (discuter) 19 octobre 2020 à 15:35 (CEST)
Bannissement[modifier le code]

À la réflexion. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 18 octobre 2020 à 14:56 (CEST) PS : étant directement attaqué·e, cet avis peut être compté en neutre si les collègues l'estiment préférable. Du coup je laisse les collègues s'en charger. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 20 octobre 2020 à 00:11 (CEST)

  1. Vu le passif. -- Sebk (discuter) 18 octobre 2020 à 17:08 (CEST)
TB Bistro (durée ?)[modifier le code]
  1. Blocage en écriture sur « Wikipédia:Le Bistro » pour une durée d'un an en raison de ses propos polémiques à répétition : c'est le doublement du blocage précédent pour des faits analogues. O.Taris (discuter) 18 octobre 2020 à 17:15 (CEST)
  2. Vu le passif (notamment sur le Bistro) et le log préexistant, blocage d'un an sur le Bistro : ce genre de débordement n'est rien d'autre qu'une provocation pure et simple, si caricaturale qu'elle ne peut en aucun cas se réclamer d'une liberté d'expression souhaitable pour amorcer un échange d'idées sur WP. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 octobre 2020 à 17:12 (CEST)
  3. Interdiction d'éditer le Bistro et ses sous-pages pendant un an, mais je ne sais pas si le blocage partiel le permet, techniquement parlant. À moins qu'un filtre anti-abus actuellement en sommeil soit adapté à cette préconisation. Si cela n'est pas possible, maintien du blocage (actuellement conservatoire) de quatre mois, mais qui s'applique à l'ensemble du wiki. Epsilon0 aurait dû avoir conscience que ses propos choqueraient, et c'est une attitude qui ne me semble pas constructive. — Hégésippe (Büro) 18 octobre 2020 à 18:10 (CEST)
    @Hégésippe Cormier : ce n'est hélas pas possible en l'état actuel de la fonctionnalité de blocage partiel, qui ne permet pas de gérer les sous-pages à ma connaissance (ce que l'introduction d'un caractère * permettrait de faire). Il faudrait recourir au filtre 221. — Jules* Discuter 18 octobre 2020 à 18:39 (CEST)
  4. Un an. J'ai pu rater quelque chose, mais s'il n'y a que le Bistro qui déraille, pourquoi bétonner le reste ? TigH (discuter) 18 octobre 2020 à 18:59 (CEST)
  5. 2 à 5 ans. Epsilon0 est probablement un bon contributeur sur les articles de math : ne nous en privons pas mais écartons le de là où il divague. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 octobre 2020 à 19:05 (CEST)
  6. Cinq ans (cf. avis plus haut). — Jules* Discuter 18 octobre 2020 à 19:07 (CEST)
  7. De 2 à 5 ans sur Le Bistro et, si possible, les sous-pages. Sur le Bistro, c'est zéro pour lui. Qu'on le laisse poursuive là où il fait une différence positive ;-). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 octobre 2020 à 20:48 (CEST)
  8. Blocage en écriture sur le Bistro durant 1 à 2 ans. Je justifie mon avis en disant que c'est aussi la nature du Bistro qui favorise l'émergence de tels propos, en exacerbant les ressentis et les outrances. Pour le reste, et en particulier l'espace principal, je trouve qu'il est dommage de se priver de contributeurs de qualité, juste parce que sur des espaces non-encyclopédiques ils ont parfois des réactions et des propos excessifs. --Laurent Jerry (discuter) 18 octobre 2020 à 20:49 (CEST)
    5 ans si pas de bannissement. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 19 octobre 2020 à 13:04 (CEST) PS : étant directement attaqué·e, cet avis peut être compté en neutre si les collègues l'estiment préférable. Du coup je laisse les collègues s'en charger. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 20 octobre 2020 à 00:12 (CEST)
  9. Deux ans--Kimdime (discuter) 19 octobre 2020 à 15:52 (CEST)
  10. Si l’on le droit de s’exprimer librement et d’avoir ses opinions, il est des choses que l’on doit garder pour soi, des tournures à éviter, des conflits à apaiser. Ce n’est pas le cas ici. Je trouve qu'on devrait le tenir éloigné du bistrot au moins un an. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 19 octobre 2020 à 16:43 (CEST)
  11. Deux ans --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2020 à 09:41 (CEST)
  12. TB du bistro à vie. On peut participer à l'encyclopédie sans y jamais intervenir. -- Pªɖaw@ne 20 octobre 2020 à 19:22 (CEST)
Conclusion ?[modifier le code]

En ce 21 octobre 14 h 08,

Je propose donc qu'on n'acte pas le blocage définitif, puis qu'on détermine selon l'usage habituel les durées des interdictions temporaires en écriture.

Si quelqu'un veut changer d'avis, n'a pas encore voté ou conteste ma suggestion ci-dessus, dites svp. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 octobre 2020 à 14:20 (CEST)

Ça me parait correct vu l'absence de consensus. Dans ce cas, je me rabat sur 4 mois de blocage et, concernant un potentiel topic-ban du Bistro, un an d'interdiction d'y participer. Mais je n'ai pas changé d'avis sur le fond - ce sera simplement plus simple à calculer ainsi. SammyDay (discuter) 21 octobre 2020 à 15:28 (CEST)
Je note que plusieurs collègues indulgents mettent en avant l'apport dans l'espace encyclopédique, qui constituerait une sorte de circonstance atténuante du comportement dans l'espace méta (que je n'ose plus appeler communautaire). Si j'etais d'humeur taquine, j'appelerais un tel raisonnement « une jean-jacques-georgerie ». Mon avis reste le même. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2020 à 16:55 (CEST)
Je n'ai pas utilisé ce type de raisonnement ici, mais il me semble que même ceux qui pourraient dénoncer cette manière de faire l'utilisent aussi à un moment donné. On bloque indéfiniment un vandale, on bloque pour une durée quelconque un utilisateur lambda qui a un moment donné fait des vandalismes. On bloque indéfiniment un utilisateur dont les contributions sont uniquement des copyvio, on bloque pour une durée déterminée (et on passe du temps à expliquer) à un contributeur qui fait des vraies contributions et aussi des copyvios. On bloque indéfiniment un utilisateur dont les seules contributions sont des insanités, on bloque pour un court moment un utilisateur lambda qui à un moment pète un câble et insulte. L'activité générale d'un contributeur rentre toujours en compte dans l'évaluation des sanctions qu'on va prendre à son encontre, consciemment ou inconsciemment. Cette prise en compte peut effectivement conduire à des dérives et à une certaine impunité, ce à quoi nous devons prendre garde, mais j'imagine mal un système dans lequel cette prise en compte d'un contexte plus général ne s'effectuerait pas.--Kimdime (discuter) 21 octobre 2020 à 17:12 (CEST)
Note quand même que on ne bloque pas un individu, mais un compte. Que l'individu en question puisse se racheter, oui, mais pas sous ce pseudonyme - en soit, la sanction est de "perdre" et de recommencer à 0. Pas aussi lourd qu'un blocage d'un an. SammyDay (discuter) 21 octobre 2020 à 17:19 (CEST)
Ah oui, c'est un autre débat ça il me semble, et je n'ai pas de religion tranchée là dessus.--Kimdime (discuter) 21 octobre 2020 à 17:33 (CEST)
Vous faites comme vous voulez, mais vu la teneur du message qu'il a laissé sur sa pdd se croyant condamné à être bloqué indef, il recommencera. Il conserve son opinion et est persuadé qu'il a été incompris, qu'il n'est pas celui qui stigmatise, en partant de la base de ses convictions politiques. Ælfgar compare à une autre affaire, mais moi il me fait plus penser à Lotus 50, un contributeur dont j'estimais grandement les contributions en chimie, mais qui ne pouvait s'empêcher d'aller provoquer le souk sur des sujets sensibles, et qui a fini banni. Je ne vois pas comment l'histoire pourrait ne pas finir pareil. — Rhadamante (d) 21 octobre 2020 à 21:08 (CEST)
Suite au message ci-dessus, je suis allé voir le message de discussion. Il n'a effectivement rien compris, et je suis très tenté de passer à l'idée que le compte est grillé. Bokken | 木刀 21 octobre 2020 à 21:29 (CEST)
Bonjour. Un blocage de 4 à 6 mois assorti d'une interdiction de modifier le bistro (ça semble le point le plus consensuel) pour deux ans est-il un compromis acceptable ? Bien à vous, — Jules* Discuter 22 octobre 2020 à 13:18 (CEST)
Ça me va--Kimdime (discuter) 22 octobre 2020 à 14:08 (CEST)
OK pour moi, mais en prévoyant explicitement un doublement de la durée de blocage en cas de nouvelle récidive. -- Speculos 22 octobre 2020 à 14:19 (CEST)
@Speculos : hmmm, je ne sais pas si ça vaut le coup de prévoir un blocage automatique. S'il y avait récidive, il y aurait sans doute nouveau débat (avec peut-être blocage indef en conclusion), de toute manière, non ? — Jules* Discuter 22 octobre 2020 à 15:29 (CEST)
Notification Jules* : Oui, je n'ai pas pensé à un blocage "automatique", il y aura sans doute débat si le cas se présente; mais l'idée est de conserver la notion de progressivité de la durée de blocage. -- Speculos 22 octobre 2020 à 16:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À la suite de la lecture du message de Epsilon0 sur sa PdD, la proposition de Jules* me va. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 22 octobre 2020 à 16:53 (CEST)

Message ou pas, je suis toujours porté à trouver la conclusion encore sévère (6 mois) si les admins ont bien pour rôle de protéger le projet et uniquement cela ; sinon je me refuserais pour ma part à juger l'affaire tout en étant émotionnellement prêt à crier au scandale ou quelque chose de cette teneur ; je ne voudrais pas faire preuve de moins de mesure que celle que je prétendrais imposer au nom de la communauté d'autant que le Bistro, par nature et par contenu habituel, ne vaut pas tant de hauteur morale. Après, il ne peut pas dire qu'il ignorait les risques de ce genre de numéro. TigH (discuter) 22 octobre 2020 à 18:04 (CEST)

Si l'on s'en tient à l'usage de la médiane : 27 avis, donc le 14e.

  • Blocage intégral : X-X-X-X-X-X-<1-1-1-1-4-4-4-4-6-6- et 11∞ je prends comme hypothèse, favorable à Epsilon0, que les 6 sysops qui n'ont pas demandé un blocage indéf et ne se sont prononcé que sur le topic-ban sont contre tout blocage, notés ici X
  • Topic ban du bistro : X-X-X-1-1-1-1-1-1-1,5-2-2-2 à 5-2 à 5-5-∞ et 11∞ idem pour 3 sysops X

On tombe donc sur 6 mois de blocage et 2 ans de ban du bistro en arrondissant «2 à 5» à 2.JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 octobre 2020 à 21:05 (CEST)

C'est plus rigoureux que ma proposition au pifomètre (quoique correcte, visiblement), merci pour les calculs. — Jules* Discuter 22 octobre 2020 à 21:09 (CEST)
Sauf que pour le topic ban c'est des années, pas des mois... -- Speculos 22 octobre 2020 à 21:14 (CEST)
@Speculos : je n'ai pas compris, désolé :/. C'est bien ce qu'a indiqué JohnNewton8 : « et 2 ans de ban du bistro ».
Bon, j'applique. — Jules* Discuter 23 octobre 2020 à 12:23 (CEST)
@Jules* my bad : j’avais écrit « mois », qu’une bonne âme a corrigé en « ans » entre temps. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 octobre 2020 à 13:00 (CEST)
Ca me parait être un excellent compromis. Lebrouillard demander audience 23 octobre 2020 à 13:45 (CEST)
Pour ma part, j'aurais préféré au compromis à l'arrache une analyse sérieuse et celle, tardive, de Notification Grasyop, partagée je crois par Notification Manacore, me paraît dire l'essentiel, sans relativiser mais en mettant en contexte et perspective (et quelque part, je regrette de ne pouvoir en faire de telles en temps encore utile bien que désespéré). Même en noircissant à outrance et en invoquant par précaution un passif lui-même noirci, ce qui ne peut être nié ne justifie pas une conclusion à la fois alambiquée et en décalage. Bon mêmes causes mêmes effets, mêmes focalisations crispées sur quelques termes et dont la nuisance wikipédienne ne saute pas aux yeux, ce ne sera probablement pas la dernière fois que, à la limite de me désengager, je ne cautionne pas une telle décision ici. TigH (discuter) 23 octobre 2020 à 23:23 (CEST)
Cette discussion ne visait pas à revenir sur le fond (même si tu en as bien évidemment le droit ! je ne te le reproche pas), déjà discuté précédemment, mais simplement à trouver une médiane entre tous les avis exprimés. — Jules* Discuter 24 octobre 2020 à 16:58 (CEST)
IRL, il est naturel et fréquent de reconsidérer une prise de décision déjà bien engagée, et parfois cela se fait en s'interrogeant sur ce qui cause l'insatisfaction de la première modalité, éventuellement en revoyant l'ensemble de l'affaire avant une nouvelle consultation ; tout est possible. Mon message n'avait pas cette ambition, mais j'avais bien en tête l'idée qu'une palette aussi large d'avis (bannissement à un an de topic ban) est le signe d'un problème ; signe d'un problème de constat préalable ; un peu comme le classique malentendu - qui fait partie des murs et que je dénonce néanmoins largement depuis plus de dix ans - ceux qui s'expriment sur le dernier "délit" et ceux qui parlent de l'ensemble de l'oeuvre ; classique mais non moins inadmissible si on a un minimum de souci de clarté, de rigueur, et peut-être par dessus tout de respect du sanctionné et de sa compréhension de la section.
Quand/si la dégradation du projet est patente, on ne devrait avoir besoin des avis que pour vérifier le consensus ; si au final c'est pour moyenner des opinions quasiment contraires, on n'est plus dans le consensus, donc plus à discuter de données qui relèvent du rôle somme toute modeste des admins : des vigiles et non des jurés jugeant en conscience. Je ne souscris pas cette procédure et consultation ; je m'étonne que tu t'en satisfasse.
Remerciements tardifs à O.Taris pour ses rassurantes tentatives. TigH (discuter) 24 octobre 2020 à 19:32 (CEST)
Et moi je m’étonne que tu sois convaincu par les explications en pdd, @TigH.
Je ne vois pas ce que l’intervention d’Epsilon0 sur un bistro précédent (où déjà il se disait nombre, par humour) change à l’analyse : à titre personnel, ce n’est pas sa propre présentation comme un nombre qui m’a conduit à être favorable à un blocage, mais la troisième partie du message (totalitarisme et camps ; j’y reviens plus loin) et la phrase sur les divas, qui moque Kvardek du. À ce sujet, j’ai tour à tour lu que ce n’était pas lui/elle qui était visé(e), et que c’était une parodie (et que la parodie était autorisée). Ah bon ? qui est parodié alors, si ce n’est Kvardek du ? personne ? ou bien toutes les personnes non-binaires ? ou bien un stéréotype de personne non-binaire ? Dans tous les cas, c’est contraire aux RSV : ce n’est pas une parodie, c’est une caricature de l’attitude d’autrui, ça n’a rien à faire sur les espaces de discussion, surtout un espace aussi public que le Bistro. Et si c’est une parodie d’une catégorie de personnes, essentialisées, et non de Kvardek du, c’est encore pire... Je ne comprends même pas qu’il soit nécessaire de le rappeler. Alors oui, rien ne dit qu’Epsilon0 a voulu se payer la tête de Kvardek du (ou des personnes non-binaires en général !), mais le résultat est le même.
Pour la troisième partie, j’ai déjà expliqué sur la RA puis sur le BA, qu’elle visait les personnes non binaires, par la construction du message. Graysop écrit : « Cette phrase fait partie d'un propos général sur minorités-majorités, particularisme-universalisme, et il n'y a pas lieu de faire des raccourcis pour la mettre en lien direct avec la question du genrage des personnes non-binaires ». Ah bon ? C’est un raccourci ?! Eh bien non, ce n’est pas moi qui ai décidé de construire le message d’Epsilon0 ainsi, de tisser un lien entre les trois parties du message. Car le tout forme un message unique : les deux premières parties du message traitent clairement des personnes non binaires, je ne vois donc aucune raison d’interpréter la troisième partie comme un propos général alors que tout indique l’inverse (à moins de considérer qu’Epsilon0 n’a aucune suite dans les idées, ce qui me semble faux) ; s’il y a un « raccourci » dans l’histoire, c’est celui opéré par Epsilon0 dans la construction même de son propos. Bref, cet argumentaire ne me convainc pas du tout.
J’ai aussi lu qu’Epsilon0 n’était pas animé par la haine, ni par une animosité envers Kvardek du ou envers les personnes non-binaires : encore heureux ! Si l’inverse avait été manifeste, ce n’est pas pouf un blocage de quatre mois que je me serai exprimé, mais pour un bannissement. Epsilon0 n’est pas bloqué pour ce qu’il est ou pense, mais pour des propos qu’il a tenus.
Bon dimanche malgré ce désaccord de fond. — Jules** Discuter 25 octobre 2020 à 15:09 (CET)
Pas de problème, sauf que nous ne discutons pas du tout de plain-pied, merci cependant d'essayer... Je regrette, mais ta lecture-analyse a bien une dimension de démonstration, de quelque chose qui pallie en fait l'absence de fermeté des faits. Tu me dirais : Normal, t'es bouché ;). Alors que mon propos est de dire - et je ne comprends pas moi non plus qu'il soit nécessaire de le rappeler : ou il y a dégradation patente, volontaire et assumée de l'encyclopédie (ou du projet) et il doit être facile de s'entendre sans peine sur la mesure à prendre ; ou ce n'est pas le cas, et la nécessité d'une lecture simple mais intelligente comme tu y invites montre encore que ce n'est pas le cas (dégradation), et la question se pose de notre rôle à cet égard, parce que comme dit en ppd, ce n'est à la rigueur qu'un problème communautaire parmi d'autres. Que tel ou tel admin soit plus que dérangé par les propos tenus ; tu y vois une négation d'un principe fondateur et d'autres avec toi pourquoi pas ; ça ne donne pas auxdits admins, même très majoritaires, la prérogative de réagir - parlant en quelque sorte au nom de tous - au moyen de leur statut à ce qui reste du subjectif et éloigné des contenus encyclopédiques. En tout cas, si cette prérogative était présente d'une quelconque façon (texte ou implicite), la divergence collégiale ci-dessus, excessive à mon sens, même si elle n'a rien d'exceptionnelle, est au moins un motif de doute sur la validité, donc de la solidité du dossier. Nous ne pouvons nous entendre : tu te concentres sur un texte et les RSV ok ; je constate moi - et je ne suis pas le seul - que ça ne doit pas être aussi simple, loin s'en faut, vu ce que chacun en conclut, qu'on soit réduit à de l'artifice statistique pour le ramener à une seule voix, celle de tout admin sans doute ?
Merci de ta réponse, mon objection est surtout formelle ; ce n'est pas la première, mais là j'ai pris l'option de non-adhésion tant pour le confort de ma conscience que pour faire écho aux autres avis exprimés comme dubitatifs. Ta conviction - que je n'ambitionne pas d'ébranler - te permet de finir cette procédure telle qu'elle a commencé. Alea jacta est ! TigH (discuter) 25 octobre 2020 à 15:56 (CET)
Post-scriptum : je résume (pour moi).
Sans doute, tout le monde s'accorde pour considérer que les faits en cause sont - au minimum - une bouffonnerie ; au moins une gesticulation sans bénéfice général, sans but ou sans but sensiblement positif ; bouffonnerie qui peut être condensée ensuite pour lui donner un sens j'imagine pour/par certains en pitrerie, pitrerie incongrue comme toute pitrerie ; puis bouffonnerie-pitrerie qui peut être compactée et orientée encore par d'autres encore en pique au moins désobligeante ; puis bouffonnerie-pitrerie-pique forgée ou étiquetée par d'autres encore comme flèche empoisonnée, potentiellement mortelle symboliquement pour un destinataire réel, sans parler du préjudice supposé du spectacle causé par cette parfaite ignominie. Il y a donc une diablerie, si finement et intentionnellement diabolique probablement qu'elle ne se laisse appréhender et donc réprimer que dans un doute large qui ne se dissipe lui-même que par invocation salutaire des règles de savoir-vivre ou autres. Mais encyclopédiquement, rien à ajouter. TigH (discuter) 26 octobre 2020 à 10:59 (CET)

Wow Jules* (d · c · b), désolée, avec tous les gens qui s'amusent à imiter des comptes de wikipédiens, je crains d'avoir réagi trop vite. Toutes mes excuses. (Smiley oups)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 octobre 2020 à 15:41 (CET)

Karim Chaïbi[modifier le code]

Re-bonjour collègues,

Apparemment le sujet principal de l'article n'apprécie pas l'existence d'une page à son nom Karim Chaïbi (d · h · j · · PàS) et vient de blanchir deux fois (ça nous change des gens qui veulent coûte que coûte une page à leur nom). C'est une WP:BPV et théoriquement sourcée mais le lien est 403. On fait quoi ? Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 octobre 2020 à 11:29 (CEST)

Salut,
s'il a une adresse enregistrée, on lui envoie un courriel (à mon avis les messages sur sa pdd ne sont pas lus). Sinon, on le bloque. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2020 à 11:46 (CEST)
Je suis un peu septique sur l'origine de la photo principale, ca fait un peu photo copiée de quelque part Notification Saber68 ? Prométhée (discuter) 19 octobre 2020 à 17:36 (CEST)

Samedi 17 octobre[modifier le code]

Spider-man le retour[modifier le code]

Bonjour. Depuis hier nous avons un retour des pages pour le Spider-Man censé sortir en 2021. Depuis le 9 octobre on a eu :

Spider-Man: Serenity Now (titre provisoire)

Spider-Man 3 (sans titre)

Spider-Man: Homesick

Spider-Man: Serenity Now

Spider-Man 3 (film, 2021)

Le tout a été supprimé et protégé par divers admins mais voila que le même utilisateur nous pond aujourd'hui Spider-Man 3 (projet de film). Je ne pense toujours pas que cet exercice de divination ait sa place sur WP mais je préférerais avoir d'autres avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 17 octobre 2020 à 18:55 (CEST)

Je l'ai bloqué une semaine. C'est amusant seulement un moment de retracer ses créations d'articles WP:CRISTAL. A noter que dans la foulée j'ai supprimé Utilisateur:2A01:E0A:2E3:6040:E0E2:6222:170A:7100/Brouillon qui est manifestement son projet pour contourner. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 octobre 2020 à 22:26 (CEST)
Merci. Il me semble qu'il y avait eu un filtre mis en place mais soit il a expiré soit notre cinéphile devin a trouvé la faille. --Bertrand Labévue (discuter) 18 octobre 2020 à 11:10 (CEST)
Franchement au vu de l'œuvre de cet utilisateur, il serait sans doute justifié de le bloquer indef. Peut-être qu'une RCU permettrait d'attester que les IP utilisées depuis mai sont compatibles avec ce compte ? ››Fugitron, le 18 octobre 2020 à 11:22 (CEST)

Retour récurrent d'un utilisateur problématique[modifier le code]

Bonjour à tous,

(tldr : je signale un utilisateur banni qui multiplie les faux-nez) Je donne les détails de l'histoire pour les autres :

Au printemps dernier, un utilisateur (Kmye75 (d · c · b)) a commencé à contribuer de façon intéressante sur des articles du portail:Grèce. Je l'ai accueilli et remercié tout en lui demandant de faire des efforts dans ses contributions. En effet, son mode de contribution était spécifique : un ajout d'un énorme bloc de texte (15 000 à 50 000 caractères d'un coup), un ou deux ajouts complémentaires sur l'article et il passait au suivant. Il y avait énormément de scories, mais des petits détails : appel de note après des points, modèles mal utilisés, px au lieu de upright, des broutilles de ce genre mais qui nécessitait une relecture approfondie de ses contributions qui a occupé divers contributeurs ayant ces articles en LdS. J'ai passé mai-juin à lui donner des conseils (je me suis parfois montré sec, je le regrette) de mise forme. Je n'ai pas été le seul à lui dire (Lefringant a été le premier à agir de façon radicale en révocant directement un de ses longs ajouts sur Athènes parce que non encyclopédique et non sourcé et avec des erreurs factuelles). Mais j'avais l'impression de prêcher dans le désert (j'aurais bien parlé d'un violon aussi) : il continuait ses contributions sans changer (ou à peine et souvent pour le pire) et sans jamais répondre aux messages ou à peine.

Le contraste a été d'autant plus flagrant qu'est arrivé à peu près en même temps un autre « nouveau » sur le portal:Grèce qui fait d'abord des petits ajouts pour apprendre (très vite j'ai arrêté de vérifier leur point d'exclamation rouge, tant je faisais confiance). Il a ensuite voulu contribuer plus et mieux, il est venu demander des conseils, poser des questions pour comprendre les modèles, les images, etc. Il fait maintenant des super articles.

Bref. Mon spider sense wiki (et ma longue expérience des copies d'exam en distanciel de mes étudiants) m'a titillé rapidement. Si au départ, on avait affaire à des traductions de en: ou el: (sans modèle traduction/référence) les contributions suivantes m'ont intrigué. Il y avait bien eu au départ quelques images uploadées alors que sous copyright mais on pouvait mettre ça comme pour tout le reste sur le compte de l'erreur de débutant. Au total, on a repéré des copyvios massifs et multiples sur au moins onze des articles sur lesquels il avait fait des ajouts. Je dis ici « on » parce que j'ai fait appel au Portail:Grèce/Kafeneion#Nettoyage de copyvios massifs. On y a passé des jours. Je dis au moins onze articles car je reste persuadé qu'on a raté des copyvios par traduction : j'ai plus ou moins répéré ceux depuis des pages en anglais, mais je n'ai pas un si bon niveau que ça en thème grec pour retrouver ce type de copyvio. Le 29 juin, il reconnaît sa faute ; il est pardonné ; et je lui suggère que pour un nouveau départ, il signale lui-même ses copyvios pour nous faciliter le nettoyage et qu'il apprenne à manier le wikicode pour ses futures contributions. J'avais juste menacé de blocage, mais je n'avais pas bloqué, espérant des progrès. Peine perdue, le 29 juillet apparaît Evangil04 (d · c · b) avec exactement le même m-o : ajout massif, mêmes scories, et mêmes violations de copyright. Bref un canard. Je bloque le second compte ainsi que le premier.

Surtout qu'entre temps, un nouveau problème a été découvert. Pour vérifier les copyvios, j'ai aussi suivi les quelques liens ou références de ses contributions. J'avais déjà été alerté. Le 4 juin, je lui signalais qu'il avait sourcé une info avec deux ouvrages mais surtout, je lui faisais remarquer que l'info ne se trouvait dans aucun de ces deux ouvrages. Ils sont anciens puisque de 1975 et 1976 et pas du genre que tu trouves dans ta bibliothèque municipale (celui sur le rôle de l'armée dans la politique grecque au début du XXe siècle n'est dans aucune BU de France) mais ils sont dans la mienne de bibliothèque perso. Et en creusant, ce détournement de sources était quasi constant et systématique. Raison de plus pour se passer de ses contributions.

Je ne suis pas passé en parler ici en juin-juillet. J'ai signalé le cas à Pradigue, mais avant les détournements de sources. Je n'avais pas signalé ici parce que je croyais la question réglée début juillet : il voulait s'amender ou fin juillet : j'avais bloqué tout le monde. Mais en fait non, il y a eu résurgence hier avec HelioD (d · c · b) avec exactement le même fonctionnement qui montre qu'il n'a rien appris : gros ajout, même utilisation erratique des modèles, même sujet de prédilection. J'ai hésité un peu. Lui laisser encore une chance ? Mais cela signifiait une relecture approfondie de mise en forme, de vérification des copyvios et de toutes les références. J'ai agi de façon radicale : révoqué, masqué au cas où et bloqué le compte pour abus de faux-nez. En fait, si ce contributeur était revenu avec une réelle volonté d'apprendre, en demandant de l'aide, en discutant, je crois que je l'aurais accompagné comme j'avais essayé au printemps.

Je passe maintenant ici signaler les comptes, le mode de contribution et le fonctionnement parce que je ne suis plus tous les jours aussi actif (le distanciel est plus lourd que le présentiel) et parce que je ne veux plus paraître agir seul de façon arbitraire. Merci de m'avoir lu. Amitiés, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 octobre 2020 à 18:07 (CEST)

Bonjour, en cas de créations récurrentes de compte, n'hésite pas à demander une WP:RCU. Marc Mongenet (discuter) 20 octobre 2020 à 12:43 (CEST)
Merci de nous avoir tenus au courant @Cédric Boissière. Et je pense que tu as bien fait de ne pas laisser de nouvelle chance : détournement de source et copyvio à répétition, ça fait beaucoup. Bonne journée, — Jules* Discuter 20 octobre 2020 à 14:21 (CEST)

Potentielles violations d'un interaction ban par NoFWDaddress[modifier le code]

Suite de la Wikipédia:Requête aux administrateurs#Interrogation sur l'application d'un interaction ban.

NoFWDaddress (d · c · b) (désormais NFA dans sa signature) et Idéalités ont pris l'engagement de ne plus interagir, transcrit sur Wikipédia:Restriction thématique. Cette interdiction d'interaction s'étend notamment aux autres projets Wikimédia. Plusieurs infractions de NFA sont relevées dans la RA ci-dessus.

Votons.

  • Idem blocage précédent, soit 2 mois. Ça me navre de sanctionner à nouveau ce contributeur, mais il est seul responsable de son comportement — au sens où je ne vois pas que quiconque l'ait provoqué. Je note toutefois que cette restriction thématique n'est pas assortie explicitement de la règle du doublement du blocage précédent. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 octobre 2020 à 10:08 (CEST)
  • 4 mois ou indef maintenant et/ou lors du prochain blocage -- OT38 (discuter) 17 octobre 2020 à 10:26 (CEST)
  • Les collègues décideront, je me contenterai d'enfoncer une porte ouverte en constatant que NFA, ex-***, ex-***, tend volontiers les verges pour se faire battre. Ça me dépasse, parfois. — Hégésippe (Büro) 17 octobre 2020 à 11:04 (CEST)
  • Soupir. Quatre mois (peu importe ce que préconise la restriction d'interaction, nous gardons notre pouvoir de décision hors de celle-ci), prochaine fois indef, car je partage le diagnostic posé ici par Binabik : NFA n'a pas tous les torts, loin de là, mais il ne peut pas s'empêcher de continuer à tourner autour des gens avec qui il est en conflit. Et ça a déjà été dit plusieurs fois sur le BA (ici par ex.). — Jules* Discuter 17 octobre 2020 à 12:37 (CEST)
  • Ok pour quatre mois. Je vous invite à regarder la justification de NoFWDadress sur la RA. Il reconnaît la violation mais cette intervention n'était pas à mon sens acceptable car elle remettait la faute sur Idéalités en lui reprochant de ne pas avoir fait une demande de médiation. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 17 octobre 2020 à 12:58 (CEST)
  • 4 mois ou indéf tout de suite tant il me paraît impossible que cet utilisateur multi-problématique depuis très longtemps change un jour de comportement. Kropotkine 113 (discuter) 17 octobre 2020 à 15:29 (CEST)
  • 4 mois ou plus, en espérant qu'il cesse, au minimum, cette « traque ». — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 octobre 2020 à 15:52 (CEST)
  • Indéfiniment puisqu'il voulait quitter l'aventure. Je suis désolé, je n'ai rien de personnel malgré tout ce qu'il a pu me faire subir, mais il est trop souvent au centre de problèmes sérieux avec de nombreux contributeurs, il finit par pourrir l'ambiance à vouloir se mêler de plein de choses qui ne le concernent pas, bref, il n'est pas là et ne sera jamais là pour contribuer sereinement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 19 octobre 2020 à 16:37 (CEST)
  • Indéfiniment : selon moi, il y a déjà longtemps que le rapport signal-bruit de ce contributeur ne penche plus à son avantage. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 19 octobre 2020 à 17:01 (CEST)
  • Du même avis que Kropotkine, quand je vois cette nouvelle RA qui tombe via des "probabilités" de violation du topic-ban. SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 17:32 (CEST)
  • 4 à 6 mois (et indef à la prochaine). Peu optimiste, mais une dernière chance de prendre du recul, réévaluer sa motivation pour le projet encyclopédique et trouver un nouveau terrain de contributions loin des conflits. Un blocage indef ne me choquerait pas non plus. Binabik (discuter) 19 octobre 2020 à 20:39 (CEST)
  • 6 mois ou blocage. Dans la ligne de Hégésippe, le contributeur joue les lignes rouges, change de pseudos et blanchi son passé tous les quatre matins, mais le fond semble rester. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2020 à 09:43 (CEST)
  • Indéfiniment. Parce que l'on revoit toujours les mêmes problèmes, depuis trop longtemps, sans changement. --—d—n—f (discuter) 20 octobre 2020 à 09:49 (CEST)
  • J'ai du mal à être aussi sévère que d'autres admins même si je suis d'accord avec leur diagnostic. Ce comportement parait pratiquement compulsif, c'est terrible. J'ai presque envie de dire "qu'il ne le fait pas exprès" même si chacun est responsable de ses actes. Je propose deux mois, mais fondamentalement je ne suis pas opposé aux avis les plus sévères.--Kimdime (discuter) 20 octobre 2020 à 10:00 (CEST)
  • 2 mois. O.Taris (discuter) 20 octobre 2020 à 10:18 (CEST)
  • 4 mois minimum, et indéf. en cas de récidive. -- Speculos 20 octobre 2020 à 12:34 (CEST)

Récapitulation (20 octobre)[modifier le code]

Sysop
Sanction
JohnNewton8 2 mois
OT38 4 mois ou Indéfiniment maintenant et/ou lors du prochain blocage
Jules* 4 mois (prochaine fois Indéfiniment)
Kvardek du 4 mois
Kropotkine 113 4 mois ou Indéfiniment tout de suite
Cantons-de-l'Est 4 mois ou plus
©éréales Kille® Indéfiniment
C08R4 8U88L35 Indéfiniment
SammyDay 4 mois ou Indéfiniment tout de suite (idem Kropotkine)
Binabik 4 à 6 mois (prochaine fois Indéfiniment)
B-noa 6 mois ou blocage
d—n—f Indéfiniment
Kimdime 2 mois (pas opposé aux avis les plus sévères.)
O.Taris 2 mois
Speculos 4 mois minimum (prochaine fois Indéfiniment)
Décision 15 votants, médiane au 8 ième
2-2-2-4-4-4-"4 au moins"-"4à6"-6-"4ou∞"-"4ou∞"-"4ou∞"-∞-∞-∞
donc entre "4à6" et 6... Je bloque NFA pour 5 moisJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 octobre 2020 à 18:59 (CEST)

Mercredi 14 octobre 2020[modifier le code]

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées[modifier le code]

Que pensez-vous de cette déclaration de la part de l'auteur de l'article DATAtourisme (d · h · j · ): « aucune rémunération ni contribution pour cet article, je suis salariée pour la structure chargée d'animer la plateforme Datatourisme et c'est mon travail de publier cet article .... » . Est-ce recevable en tant qu'obligation de déclaration? Cela me semble assez contradictoire, et au mieux révèle une incompréhension de la notion de WP:Conflit d'intérêts -- Speculos 14 octobre 2020 à 16:56 (CEST)

Hello @Speculos. C'est la définition même de contributions rémunérées que donne la contributrice, mais la remarque lui a été faite entretemps par Gyrostat et elle s'est mise en conformité entretemps. — Jules* Discuter 14 octobre 2020 à 17:23 (CEST)
Bonjour @Speculos quand je dépose le modèle de contribs rémunérées, j'y ajoute toujours les lignes suivantes (elles sont sur ma PU). Certains utilisateurs pensent qu'il faut uniquement déclarer si on est payé pour écrire sur Wikipédia en tant que prestation distincte - ex : 10 lignes = 50€. Mais la question des WP:CI est plus large. Et puis avec les deux phrases ci-dessous, ils sont au courant que des patrouilleurs risquent de rouspéter en cas de cirage de pompes.
  • Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
  • Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 octobre 2020 à 23:07 (CEST)
Bonjour. Certes, je suis ne pas admin/opérateur ici, mais c'est ce que je craignais depuis longtemps, ceux capables de détourner les principes et recommandations de Wikipédia et fort IRL pour affirmer avec une certaine ambiguité et autorité: « aucune rémunération ni contribution pour cet article, je suis salariée pour la structure chargée d'animer la plateforme Datatourisme et c'est mon travail de publier cet article .... ». Merci Speculos pour votre vigilance. GLec (discuter) 16 octobre 2020 à 11:06 (CEST)
En soit, les contributions rémunérées, ce n'est pas "je suis payé pour contribuer", mais "Pendant le temps où je contribue, je suis payé à cela". SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 11:31 (CEST)
Bien d'accord avec ces différentes remarques : un quelconque avantage tiré du fait de contribuer à Wikipédia doit être déclaré ; ça peut être des honoraires bien sûr, ça peut aussi être un salaire si on a reçu instruction d'intervenir sur WP dans le cadre de son emploi ; mais ça peut aussi être une simple indemnité ou des avantages en nature, voire tout bonnement un échange de bons procédés (c'est marqué en clair, et il n'y a aucune ambiguïté à ce sujet).
D'autre part, je suis très favorable à la solution préconisée par Bédévore, car ce n'est pas parce qu'on ne reçoit aucune forme de rémunération qu'on n'est pas quand même en conflit d'intérêt, soit parce qu'on écrit sur soi-même, soit parce qu'on écrit sur un proche. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 octobre 2020 à 13:18 (CEST)
Miaou Azurfrog Chat orange sans clin d'œil pour ceux qui viennent écrire leur palpitante autobio car ils s'aiment d'amour, j'ai crée {{Autobiographie}} (pour les articles) et {{Bienvenue autobiographie}} (pour les pages discu). EspiègleBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 octobre 2020 à 13:23 (CEST)
J'ai déjà utilisé {{Autobiographie}}, car je le trouve à la fois très visible et très moche Espiègle, et donc tout à fait approprié lorsque il s'agit de calmer l'enthousiasme immodéré que certains peuvent ressentir pour eux-mêmes... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 octobre 2020 à 13:32 (CEST)

Mardi 13 octobre 2020[modifier le code]

LeSuedois : RA à traiter[modifier le code]

Bonjour,

La RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#A propos de LeSuedois n'a pas été traitée, mais le compte mis en cause, LeSuedois (d · c · b), est bloqué indéfiniment à titre conservatoire.

Plusieurs admins semblaient convaincus que le compte, probablement un faux-nez quelconque, n'était pas là pour contribuer sereinement, mais aucune décision n'a été prise.

Des avis ? Cdlt, — Jules* Discuter 13 octobre 2020 à 12:18 (CEST)

Maintenant que je suis revenu (hélas) de mes vacances virtuelles sur certain yacht aux Bahamas, je vais évidemment appuyer ce que je suggérais fortement depuis ma villégiature Clin d'œil, le 26 septembre. Je pense que la pérennisation de la décision conservatoire ne choquerait pas grand-monde. — Hégésippe (Büro) 13 octobre 2020 à 13:35 (CEST)
Même réponse qu'il y a quelques jours : le compte est bon ! Ce que je viens de lire est irrecevable dans Wikipédia en 2020. Je ne sais pas qui est derrière et peu m'importe, mais connaître aussi bien le projet et s'abandonner à ces arguties jointes à ces manquements (cf. Jules en RA), pour moi c'est niet. On est très loin du projet : un gâchis de ressources complet. Donc idem Stop ! TigH (discuter) 13 octobre 2020 à 15:12 (CEST)
Vous m'en voyez tout à fait désolé car Le Suédois est un remarquable patrouilleur (tout comme IS ce qui me faisait rapprocher les deux) mais il est impossible de faire confiance à quelqu'un qui part ponctuellement en vrille : S'il faut repasser derrière les patrouilleurs ça devient impossible. Pour moi c'est bon pour indef. --Bertrand Labévue (discuter) 13 octobre 2020 à 16:06 (CEST)
+1, nouveau compte qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement. Binabik (discuter) 13 octobre 2020 à 21:52 (CEST)
Merci pour vos avis. Fait Utilisateur bloqué indéfiniment, vos avis concordant avec la tendance déjà exprimée en RA. — Jules* Discuter 14 octobre 2020 à 00:14 (CEST)
Je ne peux m'empêcher de mettre LeSuédois dans une ligue à part. Ses commentaires dans la RA me stupéfient : le jargon fleure bon et le discours est cohérent, presqu'un réquisitoire. Selon ma lecture, c'est un ancien qui connaît trop bien les rouages de WP. La sanction me semble méritée. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 14 octobre 2020 à 01:17 (CEST)