Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 35

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2020 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |


30 août[modifier le code]

Votre avis ?[modifier le code]

Bonjour. Je suis tombé sur un nouveau Josedossantos92 (d · c · b) qui pose ses modifs en vrac. J'ai révoqué un ajout qui commençait par poser une source en tête d'article. Son commentaire de diff suivant étant "spécial" j'ai laissé en pensant qu'un autre patrouilleur allait tiquer mais le commentaire de la modif suivante : "A protégé « Ouïghours » : page cible de vandale banni ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs autopatrolled)" m'a un peu fait sortir de mes gonds. J'ai bloqué trois jours en précisant que puisqu'il était admin ce serait un jeu pour lui de se débloquer. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 30 août 2020 à 18:59 (CEST)

Hum... moi ce qui m'interpelle c'est que tu te moques de nous avec ton pseudo : tu ne t'appelles pas Bertrand mais Bernard... Espiègle 'toff [discut.] 30 août 2020 à 19:24 (CEST)
Et mon nom de famille c'est Laboulette :-) --Bertrand Labévue (discuter) 30 août 2020 à 19:29 (CEST)

28 août[modifier le code]

Info filtre[modifier le code]

Bonjour. Je sais que les admins ne sont pas tous modificateurs de filtres (mais ils y ont accès de droit sur simple demande : pour les frileux qui n'y connaissent rien Clin d'œil, ça permet aussi de visualiser les contributions filtrées sur les filtres privés. C'est utile parfois pour juger des vandalismes), mais pour info, si on vous pose la question, il y a eu de nombreux faux-positifs hier sur le filtre 309 entre 14:12 et 17:46. Ça a été résolu ensuite. A+ 'toff [discut.] 28 août 2020 à 18:45 (CEST)

Retour des généalogistes[modifier le code]

Bonjour Mouais

Notification DelPacis et Mistralprovence sont sous le coup d'une restriction thématique décidée ici même en mai dernier : ils ne peuvent contribuer sur la « généalogie des familles nobles (ou prétendues telles) ».

Or nous débarque hier cette demande de blocage pour vandalisme de Notification LasCases, émise par Mistralprovence : le sujet est l'article René Négrier de la Crochardière, où les deux topicbannés et LasCases se livrent depuis hier à une guerre d'édition. Celle-ci porte notamment sur l'origine de la famille du sujet.

Il s'agit à mon sens :

  • de la deuxième violation du topicban par DelPacis, la précédente lui ayant valu un blocage de un mois fin juin
  • de la première violation du topicban par Mistralprovence.

Pour être complet, LasCases n'est pas concerné par le topicban, mais a été bloqué un mois sur Famille Prudhomme de La Boussinière pour guerre d'édition (comme Mistralprovence).

Je ne m'occupe pas ici de la WP:GE, que Notification Trizek a jugulée d'un coup de R3R, mais de la violation du topicban : passe encore si ces contributeurs l'avaient fait en bonne intelligence et en harmonie, mais là ça repart et je propose donc qu'on la sanctionne les deux contrevenants.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2020 à 07:08 (CEST)

C'est franchement désespérant de voir sans cesse revenir les mêmes. Personne ne peut rien comprendre à ces multiples disputes de cours de récré traduites en milliers d'octets de textes abscons sur des sujets dont je ne soulignerait jamais à quel point ils oscillent pour moi entre indifférence (quand je peux les ignorer) et agacement (quand on m'oblige à essayer de comprendre le monde enchanté d'une "noblesse" dont je rappelle qu'on a raccourci un bon nombre des membres tellement ils étaient gonflants). Donc, j'en appelle aux mânes de mes ancêtres révolutionnaires (pour autant que j'en ai eu, vu que ma famille est savoyarde) et je dis "Raccourcissez les tous, Dieu reconnaitra les siens". --Bertrand Labévue (discuter) 28 août 2020 à 09:39 (CEST)
Pareil, je commence à être lassé de lever les yeux au ciel à chaque fois que je vois un titre contenant généalogie et citant encore et toujours les mêmes noms. Donc je ne suis pas opposé du tout à des sanctions pour les violation du TB. VateGV taper la discut’ 28 août 2020 à 10:12 (CEST)
Edit : je vous mets le lien vers une rubrique ouverte sur ma page de discussion, où
  • DelPacis explique en quoi il considère que ses actions ne sont pas répréhensibles et se plaint de « [mon] acharnement à [son] égard » et « [que je veuille le] punir sans raison valable » (sur ces griefs, je rappelle que les administrateurs sont nommés pour faire appliquer les règles et que leur action n'implique aucune animosité personnelle envers qui que ce soit. Si je fermais les yeux sur ce que je vois (par hasard, parce qu'un blocage a été demandé dans WP:VEC), je ne ferais pas mon taf.
  • Notification Iyy estime que l'article n'est pas lié aux thématiques Noblesse et Généalogie.
Je n'y répondrai pas là-bas, considérant que ce débat ne me concerne pas davantage que les autres administrateurs. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2020 à 10:51 (CEST)
C'est incroyable comme la généalogie / noblesse suscite des disputes interminables et récurrentes. Il y a +2 millions de pages sur cette encyclopédie, dont un nombre colossal sont peu fertiles en controverses et mériteraient des développements pour rendre service aux lecteurs (WP:AIM). Les topic-bannés réussissent à se retrouver sur la même page pour une WP:GE. À ce stade, invoquer un hasard facétieux me semble non-recevable. Puisque les deux intéressés n'ont pas compris le message, pas d'objection à une sanction. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 août 2020 à 11:07 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 Il y a 2 erreurs :

  • En ce qui me concerne je respecte le topic-ban et je n'ai apporté aucune modification sur les origines familiales, la généalogie ou la noblesse du personnage [1] contrairement à DelPacis et LasCases qui ont développé la question " noblesse" à laquelle je n'ai pas participé.
  • La guerre d'édition engendrée par LasCases ne porte pas sur l'origine de la famille du personnage, mais sur la fiabilité de l'auteur René Négrier de La Crocardière sur ce qu'il reporte des familles du Mans : LasCases supprime l'information sourcée que j'avais indiqué :« Sur la qualité de ce qu'il rapporte dans ses notes Benoit Hubert écrit « sur la question des origines on s’aperçoit que Leprince d’Ardenay reste assez vague et passe curieusement très vite sur une page fondatrice et flatteuse de l’histoire de sa famille. Quand Négrier de la Crochardière, maire du Mans et érudit, reprend la légende évoquée précédemment, cela prouve qu’il n’en sait pas davantage. ». Cordialement, --Mistralprovence (discuter) 28 août 2020 à 17:05 (CEST)
Merci à tous les deux de vous être exprimés, (Mistralprovence ici, DelPacis sur ma pdd). On verra l'avis de mes collègues. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2020 à 18:11 (CEST)
A titre exceptionnel j'ai une proposition : On remet les compteurs à zéro en bloquant tout le monde indef avec bannissement sur tout ce qui concerne la généalogie et les familles nobles. Comme ça, si l'un d'eux nous fais une rechute on pourra dézinguer à vue. Peut-être que ça les persuadera d'aller jouer ailleurs (un petit wiki spécial généalogie des familles nobles nous ferait des vacances). --Bertrand Labévue (discuter) 28 août 2020 à 19:39 (CEST)

Bonjour, pour le bien des administrateurs et pour ma santé mentale (c'est fatiguant de se sentir épié et à devoir vérifier 100 paramètres avant de savoir si oui ou non je peux modifier x page), je vous suggère de me topic-ban TOUT WIKIPEDIA jusqu'à la fin de mon topic-ban actuel (21 mai 2021 si je me souviens bien). Ainsi je ne modifie PLUS RIEN, personne n'a a surveiller qui que ce soit, et je peux quand même continuer mes travaux constructifs avec Iyy en PDD. Excusez moi pour cette intervention qui sera l'unique. Ça vous et me fera des vacances. Bien cordialement --DelPacis Blason-Prudhomme.png 28 août 2020 à 19:57 (CEST)

Conformément à sa demande, ici et sur la pdd de JohnNewton8, j'ai bloqué DelPacis (d · c · b) sur le "Main" jusqu'au 2 juin 2021, durée initiale du topic ban. J'ai considéré que sa demande de "topic-ban" ne concernait que l'espace principal. Si toutefois ça devait concerner tout wikipédia, il s'agirait alors d'un blocage complet. 'toff [discut.] 28 août 2020 à 22:04 (CEST)
Bonjour, j'interviens à titre d'information, ayant participé à un débat opposant Mistralprovence et DelPacis sur Discussion:Secrétaire du roi#Respect du R3R et non reprise de polémique SVP il y a trois semaines (sur une section concernant la noblesse des secrétaires du roi, je précise). Où force est de constater que le problème les opposant est, en grande partie, sur l'usage des sources et une incompréhension de ce qu'est le travail inédit. Je ne sais pas si ma médiation officieuse a porté, mais vous pouvez constater que le litige s'est réglé de manière conciliante et pacifique (ce qui n’empêche que la section en discussion est toujours un TI). Kirtapmémé sage 28 août 2020 à 22:14 (CEST)

Fait Contributeurs bloqués deux mois pour violation de la restriction thématique. En effet, les protestations ci-dessus selon lesquelles les modifications opérées par DelPacis et Mistralprovence sur l'article René Négrier de la Crochardière ne porteraient pas sur la généalogie (de la noblesse française) sont spécieuses. Il suffit de lire les discussions attachées en pdd pour constater qu'il s'agit bien avec cet ajout, pour Mistralprovence, de discréditer un auteur pour ce qu'il a dit sur la noblesse du Mans (il l'exprime explicitement : « Pour moi cette information sourcée par une source secondaire (remarque d'un historien contemporain) est pertinente pour permettre au lecteur de se faire un avis sur la fiabilité de cette source manuscrite obsolète non publiée concernant ce qu'écrit en 1815 l'auteur sur les familles du Mans. »), tandis que DelPacis a lui effectué un ajout portant sur la généalogie. NB : j'ai bloqué deux mois car c'est le double de la durée précédente de blocage de ces deux contributeurs, et car les avis de collègues ci-dessus me semblent aller dans le sens d'un blocage ; ne pas hésiter à moduler si besoin.

Deuxièmement, je suggère l'ajout de LasCases (d · c · b) à la restriction thématique, puisque JohnNewton8 rapporte plus haut qu'il a déjà été bloqué pour guerre d'édition sur cette thématique par le passé.

Troisièmement, je n'y connais rien en généalogie (et en suis bien heureux), mais sur le plan éditorial, l'argumentation de Mistralprovence relevée ci-dessus relève du travail inédit, de même que cet ajout, puisque Mistralprovence veut mettre en avant une citation d'un auteur (Benoit Hubert) signalant que, sur un point précis, Négrier de la Crochardière manquait de connaissances, dans le but de « permettre au lecteur de se faire un avis sur la fiabilité de cette source manuscrite obsolète non publiée concernant ce qu'écrit en 1815 l'auteur sur les familles du Mans ». À lire l'avis de Kirtap (merci) ci-dessus, les deux contributeurs auraient du mal avec la notion de TI.

Enfin, il reste à traiter cette RA, que ne saurait être close sans suite, puisque :

  • Mistralprovence y accuse DelPacis et LasCases de harcèlement ;
  • LasCases accuse Mistralprovence de wiki-traque et d'être WP:Faux-nez/Correcteur21 (je notifie @B-noa.

— Jules* Discuter 29 août 2020 à 11:12 (CEST)

Précisions de LasCases quant au fait qu'il ne s'agirait que du deuxième article sur lequel il est en guerre d'édition, donc quant au fait que l'ajouter à la restriction thématique serait disproportionné. — Jules* Discuter 29 août 2020 à 11:48 (CEST)
Notification Jules* : suite à mon blocage partiel puis à ton blocage de deux mois, j'ai reçu un mail de DelPacis (d · c · b) indiquant en substance "Jules* m'a bloqué par erreur [...] je ne peux plus [...] travailler en PDD". Étant donné que tu n'as pas bloqué sa pdd en écriture, je n'y donnerai pas suite. 'toff [discut.] 30 août 2020 à 07:56 (CEST)
Merci pour l'info, @Supertoff. — Jules* Discuter 30 août 2020 à 10:05 (CEST)

Fatimides & Zirides[modifier le code]

Et puisqu'on n'a plus rien à faire, je nous ai récapitulé un bon lot de RA qui impliquent le même groupe de contributeurs : (édit : le titre que j'ai choisi est dans mon esprit une façon simple et mnémotechnique désigner ce conflit, qui s'étend au delà de ces deux articles)

Requêrant Mis en cause Autres intervenants
20 août WP:RA#Demande d'intervention sur l'article Califat fatimide SegoviaKazar (d · c · b) Askelaadden (d · c · b) Jemeldz (d · c · b)
12 juillet WP:RA#Pov pushing à connotation idéologique sur l'article Ziride Kabyle20 (d · c · b) qui signe parfois Patillo Omar-Toons (d · c · b), Ifni95 (d · c · b) Ali ahmed andalousi (d · c · b)
19 juillet WP:RA#Demande d'intervention sur l'article almohade et d'un blocage de l'ip 37.166.163.150 SegoviaKazar (d · c · b) Waran19 (d · c · b), bloqué indéf
19 juillet WP:RA#Comportement problématique et fausses accusations de Ifni95 Waran18 (d · c · b), qui signe Waran Ifni95 (d · c · b)
19 juillet WP:RA#Demande de sanction contre Waran18 pour comportement aggressif et infractions depuis plusieurs mois Ifni95 (d · c · b) Waran18 (d · c · b), qui signe Waran Kabyle20 (d · c · b) qui signe parfois Patillo, SegoviaKazar (d · c · b)
28 juillet WP:RA#Utilisateur surgi du nulle part, au fait du fonctionnement WP et s'attaquant à des articles polémiques Omar-toons (d · c · b) Askelaadden (d · c · b) SegoviaKazar (d · c · b), Ifni95 (d · c · b)
27 août WP:RA#Comportement de Ifni95 ne respectant pas WP:Principes fondateurs. Kabyle20 (d · c · b) qui signe parfois Patillo Ifni95 (d · c · b)|Askelaadden (d · c · b)
27 août WP:RA#Demande de blocage de kabyle20 pour guerre d'editions généralisée sur de nombreux articles et passages en force systématique Ifni95 (d · c · b) Kabyle20 (d · c · b) qui signe parfois Patillo

Peut-être que déjà, Notification Racconish, tu pourrais nous dire qui parmi eux s'est engagé dans une démarche de médiation et y participe avec un objectif évident de trouver une voie de sortie pacifique ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2020 à 12:01 (CEST)

JohnNewton8, la médiation, demandée par KarimAohh, porte sur califat fatimide et plus particulièrement sur des aspects cartographiques. Ali ahmed andalousi et Waran18 ne sont pas parties prenantes à cette discussion et Omar-toons, qui l'est, n'a pas [encore] accepté le principe de la médiation. Pour le reste, nous ne sommes rentrés que depuis peu dans le vif du sujet, il est donc trop tôt pour porter une appréciation. Cordialement, — Racconish💬 28 août 2020 à 12:24 (CEST)
J'ai déjà vu le pseudonyme Omar-Toons auparavant sur ce bulletin. Sa première apparition remonte à... Semaine 35 de 2011. Ensuite, ça semble se calmer jusqu'à... Semaine 20 de 2017, Semaine 28 de 2017 et Semaine 42 de 2017 (cherchez « Omar » dans cette page). À savoir si c'est important pour le débat de cette section, je ne sais pas. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 28 août 2020 à 16:04 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 et @Cantons-de-l'Est. Au vu du nombre de RA et de leur intitulé, ne faudrait-il pas toutes les clore et renvoyer leurs auteurs vers le CAr ? Bien à vous, — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 18:18 (CEST)

27 août[modifier le code]

DàC ? En tout cas très très louche...[modifier le code]

Salut. Suite à cette RCU, Hexasoft a alerté sur la possibilité que Jim Howard 1 (d · c · b) soit un autre faux-nez. J'ai donc jeté un oeil à ses contributions. Ma curiosité m'a permis de voir qu'il avait fait une demande de SI pour son brouillon, demande acceptée par Arkanosis (d · c · b). J'ai donc jeté un oeil à ce brouillon et c'est là que j'ai tiqué : 499 modif en 3 heures entre 18:21 et 21:16 le 19 août (ou l'art de devenir autopatrolled rapidement même s'il faut attendre 3 mois). Bref, je ne sais pas si c'est DàC (mais c'est probable), je ne l'ai pas bloqué, mais rien qu'au vu du brouillon, ça démange fortement. Vos avis ? 'toff [discut.] 27 août 2020 à 13:26 (CEST)

Hello 'toff Sourire
Tu n'es pas le seul à avoir tiqué : on en a discuté ici.
Pas d'opposition à un blocage en l'absence d'historique positif, à plus forte raison si on a des raisons de penser qu'il s'agit d'un faux nez (sachant par ailleurs que sa PU est une copie de celle d'un autre utilisateur).
Amicalement — Arkanosis 27 août 2020 à 13:46 (CEST)
+ 1. C'est plus que louche ! Se fabriquer une légitimité par micro-modif en tapant d'abord « ''Te », puis « ''T », puis « '' », puis « ' », puis «  » (sic), puis « ''Texte en i », puis « ''Texte en it », c'est blocage indef de toute façon, pour très grave violation de WP:GAME. Non mais oh !
J'ai déjà vu un truc comme ça il y a quelque temps, et c'était bien évidemment un banni qui se refaisait une légitimité à coup de micro-contributions. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2020 à 14:27 (CEST)
Du coup, j'ai bloqué indef, sans blanchir la PU pour le moment, à titre de mesure conservatoire en attendant vos avis. Qu'il s'agisse ou non d'un faux-nez, c'est de toute façon un comportement inacceptable, surtout pour un contributeur dont la PU (copiée d'un autre utilisateur) annonce fièrement « Ce contributeur a effectué plus de 507 contri­butions sur Wikipédia » et en même temps « Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 10 ans, 9 mois et 19 jours » Mort de rire... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2020 à 14:33 (CEST)
Je précise : ce compte a utilisé deux fois la même IP semi-dynamique que l'autre compte. Rien que ça c'est une sacrée coïncidence. Un autre élément (que je n'indique pas) laisse soupçonner un lien. Si on ajoute les éléments de comportement il me semble que le risque de perdre un futur contributeur de valeur est très faible Sourire. Hexasoft (discuter) 27 août 2020 à 14:47 (CEST)
A noter aussi, Hexasoft, la page utilisateur de Joe Fowler 1 sur la WP anglophone, dont l'historique ressemble étrangement à ce que nous voyons ici (en moins violent malgré tout : ça devait juste être un premier entraînement Espiègle). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2020 à 14:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les proxy ouverts qui ont agit ici puis sur commons sont un aveu clair de faux-nez de DàC. 'toff [discut.] 28 août 2020 à 19:20 (CEST)

26 août[modifier le code]

SPE grand remplacement[modifier le code]

Bonjour chers collègues,

Grand remplacement (d · h · j · · PàS · NPOV) fait partie des plus agitées sur WP, à croire que tous les trolls d'internet s'y donnent RV. Je ne veux même pas essayer de compter le nombre de GE et tentatives de POV-pushing & caviardages. Compte tenu du passif de cette page, qui sort d'une protection niveau admin, je serais d'avis d'instaurer une SPE de très, très longue durée (ça se compte en années), voire infinie. Qu'en pensez-vous ? (en fait je serais même d'avis de verrouiller la page discu mais c'est plus délicat). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 août 2020 à 01:35 (CEST)

Avis[modifier le code]

Pas de SPE
SPE prolongée
SPE indéfinie
  1. PourBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 août 2020 à 01:35 (CEST)
  2. Pour Sujet clivant entre tous. Si on a une version factuelle on bloque dessus plutôt que de devoir arbitrer sans fin sur des ajouts partisans. Déjà qu'on a du mal entre pain au chocolat et chocolatine :-) --Bertrand Labévue (discuter) 26 août 2020 à 08:35 (CEST)
  3. Pour Métaphoriquement, l'historique de contributions de juillet-août 2020 ressemble à un champ de bataille. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 26 août 2020 à 09:24 (CEST)
  4. Pour Même avis que Cantons-de-l'Est sur l'état de l'historique. --—d—n—f (discuter) 26 août 2020 à 10:55 (CEST)
  5. Pour +1. VateGV taper la discut’ 26 août 2020 à 11:02 (CEST)
  6. Pour. Je ne suis pas persuadé qu'une SPE mettra fin aux guerres d'éditions, même entre contributeurs autopatrolled ; mais favorable cependant à cette SPE indef histoire de limiter la perte de temps autour de cet article du fait d'interventions régulières d'IP ou de CAOU.
    Pour ce qui est de la page de discussion, je pense qu'il faut la laisser ouverte pour le moment : ce n'est que si on avait un déferlement de trolls (cf les PDD de François Asselineau ou de Mahomet à leur grande époque) qu'une SP provisoire me semblerait justifiée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 août 2020 à 11:21 (CEST)
    Miaou Azurfrog Chat orange sans clin d'œil au sortir de la protection totale (jusqu'au 25 août 2020 à 13:35), le caviardage a repris douze heures + tard, toujours sur certains éléments du RI. C'est amusant les 50 premières fois et puis s'en lasse. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 août 2020 à 11:47 (CEST)
  7. Pour mais attention à bien l'expliciter par un sujet dédié en pdd, pour limiter (on ne les supprimera jamais) le risque qu'on crie à la censure par les islamogauchistes de Wikipédia : au moins on tracera la motivation de la décision. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 août 2020 à 12:09 (CEST)
    Ça allait de soi dans mon notre esprit mais ça va mieux en le disant. Toutes proportions gardées, cette page me fait penser à l'historique d'Herbalife, qui m'a causé quelques rigolades. Des polémiques ? Non, non, on voit pas de quoi vous parlez... — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 août 2020 à 19:17 (CEST)
  8. Pour Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 août 2020 à 14:53 (CEST)
  9. Pour J'aurais bien donné une durée longue pour rigoler (genre 73 ans 1/2), mais en fait c'est pas drôle. La suggestion de JohnNewton8 me semble judicieuse. • Chaoborus 26 août 2020 à 17:50 (CEST)
Pas d'avis
  1.  Neutre évidemment j'ai un avis précis, mais comme j'en suis l'un des principaux contributeurs... SammyDay (discuter) 26 août 2020 à 09:26 (CEST)

Conclusion[modifier le code]

La proposition fait consensus, SPE indéfinie mise en place. Cdlt, — Jules* Discuter 28 août 2020 à 11:52 (CEST)

Pfff[modifier le code]

Bonsoir, après un foutoir cet été, 15 jours de protection totale, une mise sous SPE indéfinie le 28... Devinez combien de temps sans guerre d'édition ? 30 août 2020 à 20:04. Euh ?Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 30 août 2020 à 20:18 (CEST)

Hello @Bédévore. J'allais dire que ça mériterait un petit blocage de KshatriyaEdelweiss pour passage en force (désaccord → passage par la pdd plutôt qu'insistance), mais je vois que tu as déjà pris l'initiative Clin d'œil. — Jules* Discuter 30 août 2020 à 20:29 (CEST)

25 août[modifier le code]

Historique[modifier le code]

Bonjour, il est très rare, voire rarissime, que je vienne vous embêter sur le bulletin réservé aux admins. Voici ci-dessous la copie d'une page de discussion issue de WP:RA déposée il y a moins de 16 heures et clôturée aujourd'hui à 15 h. Je souhaiterais savoir en vertu de quoi Kvardek du a clôturé ma requête et s'il y a erreur de sa part. Je ne demandais pas grand chose en fait, et suis étonné du refus. Inutile de me notifier, je mets en LDS. Cordialement,


Bonjour,

Examinant la liste de mes créations de pages, je constate que j'ai créé, semble-t-il le 7 novembre 2015, le Modèle:Infobox Chanson, qui a été supprimé puis recréé le 5 juin 2018 par un autre contributeur (Simon Villeneuve (d · c · b)).

Cf. [2].

Pourriez-vous restituer l'intégralité de l'historique pour qu'on puisse constater qu'effectivement je suis le créateur du modèle ?

Cordialement,

--Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 24 août 2020 à 23:40 (CEST)

C'est juste une redirection vers Modèle:Infobox Musique (œuvre). — Thibaut (discuter) 24 août 2020 à 23:47 (CEST)
Ce n'est pas grave. Peut-on tout de même rétablir l'historique entier, même si le bout effacé n'est qu'une redirection ? Merci d'avance. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 août 2020 à 00:15 (CEST)
Bonjour. Tu n'as pas créé le modèle mais une redirection et je ne vois pas d'intérêt à restaurer un historique juste pour être crédité de la création. Quoiqu'il en soit, si on restaure (ce à quoi je suis donc opposé par principe), tu ne seras pas crédité de la création : il y a 3 autres versions avant la tienne, la première datant de 2007. Cordialement. 'toff [discut.] 25 août 2020 à 10:46 (CEST)
Aucun problème pour faire apparaître l'ensemble des contributeurs qui ont fait quelque chose. Au surplus je dirais que cela montre que la notion avait intéressé d'autres personnes que Simon Villeneuve, longtemps avant son intervention. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 août 2020 à 14:44 (CEST)
On n'a pas à faire de manip pour ça. Je clos. — Kvardek du (laisser un message)(pronom iel) le 25 août 2020 à 15:00 (CEST)

Aucun intérêt de restaurer, il n'y a aucun contenu associé à l'historique, juste une redirection. Par ailleurs, quand les trois admins qui interviennent sur la RA disent à peu près la même chose, il y a une forte présomption qu'il n'est pas très utile de transformer le BA en chambre d'appel. Kropotkine 113 (discuter) 25 août 2020 à 17:24 (CEST)

L'historique est restauré et ça ne pose aucun problème à personne. Chacun peut donc reprendre ses activités. -- Pªɖaw@ne 25 août 2020 à 17:26 (CEST)

Notification Padawane : Je ne suis pas d'accord avec cette restauration (je l'ai déjà dit). Un exemple simple : un contributeur crée une page vide. Elle est supprimée. Elle est recréée par un autre contributeur et il faudrait restaurer la version vide ? Franchement ? Quel intérêt si ce n'est flatter l'égo du "primo-contributeur" (parce que là je ne vois que ça.) On est là pour protéger l'encyclopédie, pas pour flatter les égo. Par ailleurs, ton "ça ne pose aucun problème à personne" va complètement à l'encontre de ce qui a été dit par les 3 admins qui se sont prononcés sur le sujet. Ça me sidère que tu aies écrit ça... 'toff [discut.] 25 août 2020 à 21:42 (CEST)
PS : comme l'a dit Kropotkine 113 (d · c · b) depuis quand le BA est la chambre d'appel des RA ? 'toff [discut.] 25 août 2020 à 21:43 (CEST)
PPS : et depuis quand l'avis d'un admin est plus important que celui de trois autres ? 'toff [discut.] 25 août 2020 à 21:46 (CEST)
Padawane, Avant d'agir, il fallait obtenir l'accord des trois admin qui se sont déjà exprimés sur le sujet. Je m'oppose également à la restauration. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 26 août 2020 à 00:51 (CEST)
Alors déjà il n'y avait que 2 admins qui s'étaient exprimés en disant que ça n'avait pas trop d'interet ou que par principe ils s'y opposaient. Enfin c'est en parti moi qui est supprimé cet historique alors ce que je fais peut très bien être redéfait par un autre. Techniquement il n'y a aucune difficulté et je n'entrerais pas dans une wheel war d'admin pour ça. De mon point de vu un historique doit être le plus complet possible. Je restaure fréquemment des historiques de page initialement supprimée mais qui existe à nouveau. -- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 08:56 (CEST)
Notification Padawane : Que 2 ? Donc qui tu ne comptes pas parmi Thibaut120094 qui a écrit « C'est juste une redirection » (mais moi j'y comprends personnellement "ça ne sert à rien"), Kvardek, Kropotkine 113 et moi ? Et pour être clair on ne te parle pas de difficulté technique mais, entre autres, de ta manière cavalière de passer par dessus l'avis d'autres avis d'admin et de permettre au BA d'être un appel pour les décisions en RA. 'toff [discut.] 26 août 2020 à 09:22 (CEST)
Ok je veux bien reconnaitre que je m'affranchis d'un consensus entre collègue et que ça te choque alors que ça n'est pas mon intention. En même temps on a mandat de la communauté pour appliquer les demandes de la communauté. Une demande ici est légitime, respect d'un historique. La suppression était initialement technique et pas communautaire donc je ne vois pas pourquoi la restauration devrait nécessiter un débat communautaire. Le BA n'est pas une chambre d'appel ni dans un sens (obtenir gain de cause alors qu'on la pas eu ailleurs) ni dans l'autre (se voir confirmer un refus). Le contributeur serait venu me voir sur ma PdD j'aurais restauré parce que je n'ai pas vu la RA. Effectivement, je ne compte pas Thibaut comme ayant exprimé une opposition ni Kropotkine qui s'est exprimé après ma restauration, faut-il vraiment lancer un vote entre admin pour ça ? -- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 10:34 (CEST)
Bon, déjà, désolé d'avoir participé à ce bruit :( En fait, ce qui crispe le plus ici c'est le fait qu'il s'agisse d'une redirection. Moi aussi, je restaure les historiques des articles supprimés et recréés, mais uniquement quand les versions restaurées portent un contenu textuel utilisable. Une redirection, ce n'est pas grand chose d'autre qu'une ligne dans la base de donnée de MediaWiki, purement technique. Quand on renomme un article par dessus une redirection (ce qui est extrêmement courant), je n'ai jamais vu quelqu'un demander la restauration de la redirection.
La formulation de la demande aussi a beaucoup fait dans l'expression de mon refus : la revendication pour le moins insistante de la maternité d'une simple redirection jusqu'à aller réveiller le BA après trois refus, ça me laisse les bras un peu ballants… Et je pense que c'est beaucoup de bruit (une RA, une section de BA), de pour rien du tout. Kropotkine 113 (discuter) 26 août 2020 à 10:49 (CEST)
Si mon action a froissé des collègues, je leur présente évidemment des excuses. -- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 11:38 (CEST)
Notification Padawane : excuses bien évidemment acceptées pour ma part. Je ne voyais pas, comme toi, l'intérêt d'une « wheel war d'admin ». Mon avis sur les restauration diverge du tien : je suis contre l'appropriation de l'historique par des contributeurs qui n'y ont absolument rien apporté comme les redirection. Comme je l'ai dit, c'est purement une histoire d'égo et je ne suis pas mandaté pour faire plaisir aux égos de chacun et j'y suis même fortement opposé. Après, et c'est ce que je te reproche ouvertement : tu ne pouvais pas ne pas savoir ici, vu qu'Oiseau des bois (d · c · b) a copié la RA, qu'il s'agissait d'une "chambre d'appel" à une RA, que des confrères s'étaient exprimés contre et, pire, ton "ça ne pose aucun problème à personne" allait, même si tu ne considères que deux admins, à l'encontre de ces deux admins (2 ce n'est pas personne). En résumé : je t'engage personnellement à ne plus engager ce genre d'action qui s'apparente, excuse moi du terme, à un "abus d'outils" vu qu'il est opposé à d'autres avis (majoritaires en l'occurrence). Je sais que je ne suis pas tendre, mais j'aime être clair.
J'ai donc re-supprimé les versions que tu as restauré puisqu'en plus des 4 avis précédents qui sont pour moi clairs, Cantons-de-l'Est s'est exprimé contre.
Rien n'empêche au requérant de poster une nouvelle RA, mais ce n'est pas sur le BA que ce doit être fait. 'toff [discut.] 26 août 2020 à 13:44 (CEST)
Peut importe pour moi cet historique et ce modèle. Lorsque je dis "L'historique est restauré et ça ne pose aucun problème à personne", ça parle de technique mais aussi que sur le fond, que l'historique existe ou pas, restauré ou pas, en quoi ça pose un problème pour tout à chacun de participer ?
Tu expliques y être "opposé par principe", de quel principes parles-tu ? à mon sens aucun principe de base de wikipédia que ce soit en règles ou en PF ne sont enfreints à restaurer ces lignes mais il commence a y en avoir un grand nombre, certaine ont pu m'échapper.
Le problème des historiques est particulièrement délicat essentiellement pour les modèles. Supprimer un modèle ou son historique pose le problème de l'accessibilité aux versions d'articles qui les utilisent.
Un contributeur veut être crédité, pourquoi s'y opposer ?
-- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 15:35 (CEST)
PS je n'avais pas lu les RA avant et n'avait pas vu qu'il s'agissait d'un copier coller. -- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 15:47 (CEST)
Mouais... Pas du tout convaincu moi non plus par cette restauration, pour plusieurs raisons :
  1. Je trouve moi aussi problématique d'ouvrir la porte à l'idée que, dès lors qu'une page est considérée comme admissible sous sa forme actuelle, la toute première version de cette page doit forcément être restaurée même lorsque son contenu n'a aucune pertinence par rapport à son contenu actuel, voire n'était qu'une simple redirection. A ce compte là, on pourrait même imaginer d'avoir des vandales exiger la restauration d'un vandalisme créé sous un titre potentiellement encyclopédique, sous prétexte de leur « restituer la paternité de l'article ». D'ailleurs, dans le cas présent, si on devait restaurer une version pour « rétablir la paternité de l'article », ce serait celle de Benoit Rochon en 2007, pas celle d'Oiseaux des bois.
  2. Alors que la RA avait été traitée, je trouve anormal de recopier la requête sur la BA comme s'il s'agissait d'une cour d'appel. Là encore, c'est une piste qui me semble devoir être découragée.
  3. Dans ces conditions, le fait qu'un admin donne satisfaction à cette irruption sur le BA (qui n'a pas pour fonction d'annuler, voire de contredire la conclusion d'une RA) sans tenir compte des avis déjà émis par d'autres admins, c'est clairement une amorce de wheel war, ce que je désapprouve donc formellement.
De mon point de vue, 'toff a donc réagi comme il convenait. Je propose de passer à autre chose, par conséquent. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 août 2020 à 16:07 (CEST)
Conflit d’édition
Pardon ? « PS je n'avais pas lu les RA avant et n'avait pas vu qu'il s'agissait d'un copier coller. » : je ne te parle pas de RA mais du BA (même si c'est un copié/collé) qui indique clairement que 2 (voire 3) administrateurs sont contre cette restauration. Si tu fais une action administrative sans lire la requête, quelle qu'elle soit et où et qu'elle soit, c'est dérangeant... On en revient toujours au même problème : que tu ne sois pas d'accord est une chose, que tu te donnes le droit d'être au-dessus d'autres avis est un problème.
Tu veux parler de principes de bases enfreint ? Bon, en voici un : abus des outils par utilisation des outils contrairement à l'avis d'autres admin. Je te rappelle que WP est une encyclopédie collaborative y compris dans la gestion et donc dans l'utilisation des outils. Les outils ne sont pas que techniques, ils sont des moyens mis à notre disposition dans ce cadre. Je ne comprends que tu ne voies pas pourquoi un avis unique ne peut pas être au-dessus de l'avis de plusieurs autres sur WP ??? 'toff [discut.] 26 août 2020 à 16:15 (CEST)
Bref, il est temps de passer à autre chose : sujet clos. 'toff [discut.] 26 août 2020 à 16:16 (CEST)

Alors je n'en veux pas du tout à Padawane. Ce n'est pas lui qui vient semer la zizanie parmi les admins pour flatter son ego. Un comportement qu'il serait bon de remettre en question. Sujet clos pour ma part aussi. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 27 août 2020 à 14:52 (CEST)

Bonsoir, je ne savais pas que ma demande aurait de telles conséquences en termes de conversations. Je ne comprenais pas que la liste de mes créations de page évoque la création du modèle et que mon pseudo n'apparaisse pas dans l’historique. Je n’ai jamais voulu « flatter mon égo », et la raison donnée (« c'est juste une redirection ») ne me semblait pas convaincante. C'était juste dans le cadre d'un souci d'archive historique et de transparence envers les internautes. Bon, je me suis trompé, je vous présente mes excuses. Et au passage, je ne pense pas avoir la réputation d'être un vandale qui crée à tort et à travers des redirections idiotes. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 29 août 2020 à 21:40 (CEST)

24 août[modifier le code]

Interprétation "créative" du conflit d’intérêt[modifier le code]

Bonjour. Le nouveau contributeur KloDbr (d · c · b) se signale en créant une page pour un livre de Florent Marchet fraichement sorti et logiquement passé en SI par Enrevseluj (d · c · b). En creusant un peu je commence par poser un avertissement pour les contributions rémunérées puis un message l'informant que les critères d'admissibilité existent tout comme le respect des droits d'auteur (4 ème de couv copiée sur "sa" page). Pendant ce temps, il laisse sur ma PDD le message :"Je suis bénévole et donc je ne reçois aucun avantage." ennuyeux car sa première contrib a été sur la page de ContributorQ (d · c · b) : "Bonjour, Je suis le CM de Florent MArchet et je ne comprends pas trop cette grosse suppression de votre part sur son profil".
Pour moi il y a foutage de gueule caractérisé et j'ai bloqué 3 jours en attendant de soumettre le problème à mes chers collègues (c'est vous ça).
Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 14:22 (CEST)

Il vient de répondre : « On peut-être [sic] CM et bénévole » J'ai bien envie de répondre : « On peut être CM, bénévole, et bloqué sur Wikipédia » Sourire. La tonalité des réponses de l'intéressé ne m'invite pas à supposer la bonne foi, défavorable à un déblocage. — Jules* Discuter 24 août 2020 à 14:34 (CEST)
Hello,
En ce qui me concerne, rémunéré ou pas, on entre dans le cadre d'un conflit d'intérêts. Si on part dans cette direction, celui qui fait son autopromo n'est pas non plus rémunéré et on devrait l'accepter. L'important c'est le conflit d'intérêt non déclaré et tu as bien fait de bloquer. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 août 2020 à 14:36 (CEST)
Peut-être utiliser {{Conflit d'intérêts}} à la place de {{Contributions rémunérées}} qui parle du conflit d'intérêt avant de parler des contributions rémunérées ? 'toff [discut.] 24 août 2020 à 18:37 (CEST)
Bonsoir, j'ai tellement l'habitude de voir des comptes qui pensent qu'il faut être directement payé pour écrire sur WP, en tant que prestation distincte, que j'ai collé ça sur ma PU et je l'insère chaque fois que je soupçonne un CI :
  • Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
  • Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 août 2020 à 19:44 (CEST)
Je rejoins totalement Cédric, étant d'ailleurs tombé sur un cas analogue il y a quelques jours : ne pas être rémunéré n'empêche pas le conflit d'intérêts, et c'est ce conflit d'intérêts qui est à l'origine du caractère promotionnel que nous cherchons à combattre. En fait, la rémunération n'est qu'un cas particulier, celui où le conflit d'intérêts et sa gestion ont été délégués à un gars payé pour ça.
Bref, si on ajoute à ça la violation des droits d'auteur et le quasi-CAOU, le blocage me semble assez justifié (sans plus), et servira au moins en tant que mise en garde contre un rôle de CAOU visant la promotion d'un sujet dont la notoriété ne s'appuie pas sur des sources secondaires indépendantes incontestables. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 août 2020 à 14:33 (CEST)

Copyvio et brouillon ?[modifier le code]

Salut. Petite question technique : quelle est la règle en matière de copyvio hors main ? En particulier dans l'espace utilisateur ou des contributeurs copient des sources sur leur brouillon avant de modifier (ou pas) et de publier ensuite. Aide:Copyvio ne parle que d'articles mais Wikipédia:Droit d'auteur, qui cite un des PF, dit qu'« il est interdit de copier sur Wikipédia un contenu déjà publié ailleurs » sans précision d'espace de nom. Pour moi, ça s'applique donc partout sur WP et j'aurais tendance à purger les brouillons. Vos avis ? 'toff [discut.] 24 août 2020 à 11:48 (CEST)

Selon moi, article ou pas article, un copyvio reste un copyvio. Il me semble que la responsabilité légale est la même en cas d'hébergement de contenu protégé par le droit d'auteur qu'importe l'espace. Dans tous les cas, je purge. De toute manière, si c'est sur un brouillon, on aura bien à le faire à un moment donné donc le plus tôt sera le mieux. VateGV taper la discut’ 24 août 2020 à 11:53 (CEST)
Je purge aussi les brouillons. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 août 2020 à 12:09 (CEST)
Pareil. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 15:05 (CEST)
+1 — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 août 2020 à 15:27 (CEST)
+1 — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 24 août 2020 à 15:45 (CEST)
La répartition en sous-espaces n'est jamais qu'une séparation purement technique mais d'un point de vue légal, c'est l'ensemble du site fr.wikipedia.org qui est concerné par le respect du droit d'auteur. Donc, purge quel que soit l'espace.--ɄΓDO‾CЬWTH? 25 août 2020 à 09:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu qu'on est tous d'accord, j'ai ajouté une précision sur Aide:Copyvio. À améliorer si besoin. 'toff [discut.] 25 août 2020 à 10:36 (CEST)