Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2020 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 |


Dimanche 30 mai[modifier le code]

Agence Angie[modifier le code]

Bonjour,

À la suite de la publication de mercredi : il reste à trancher le cas de Swaf75 (d · c · b), qui représente l'agence Angie. Le compte, à l'inverse des autres, déclarait être rémunéré, raison pour laquelle 0x010C et moi ne l'avons pas bloqué d'office.

Cependant, il ne déclarait pas l'intégralité des contributions rémunérées et, surtout, rémunérées ou pas, ses contributions bafouent le deuxième principe fondateur, cf. exemples donnés par là (et je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres, j'ai à peine gratté la surface).

Swaf75 (d · c · b) a mis à jour sa PU jeudi. Cependant, les modifications sur Transition alimentaire, qui sont à mon sens de la publicité déguisée pour Carrefour et son patron (un client d'Angie), ne sont par exemple pas déclarées comme rémunérées.

Qu'en pensez-vous ? — Jules* Discuter 31 mai 2020 à 10:13 (CEST)

Bonjour,
en ce qui me concerne, s'il y a contributions rémunérées, le compte n'a pas le droit à la moindre erreur ou au moindre « oubli » de déclaration. C'est une question de principe. Sinon on va tomber dans les travers qui font le plus de mal à la crédibilité des règles : quand on est pris la main dans le sac, il suffirait de s'excuser et de corriger l'erreur et tout va bien. Il s'agit d'une activité professionnelle, il faut l'exercer de façon rigoureuse en déclarant tout ou bien le compte est bloqué, zéro tolérance.
Par ailleurs, je m'interroge aussi pour les suites à donner à moyen terme, notamment la possibilité d'aller à la pêche aux faux-nez dans le cas précis de comptes ayant eu une activité rémunérée non-déclarée. A priori, les CU n'ont pas le droit d'aller à la pêche aux faux-nez, et c'est très bien en général. Je suis pour qu'on fasse une demande d'exception à la Foundation pour y être autorisé dans le cadre très précis de violation des conditions d'utilisations concernant les contributions rémunérées, puisqu'il y a une obligation de déclaration. Sinon, il y a un déséquilibre trop important entre nos outils pour faire respecter les règles et les abus à éviter. L'idée serait de refaire une analyse CU sur les comptes pris la main dans le sac avant l'expiration du délai de conservation des données journalisées.
Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2020 à 11:50 (CEST)
Favorable au blocage. -- Habertix (discuter) 31 mai 2020 à 12:53 (CEST)
PS Je viens de supprimer Jean-Marc Ollagnier (d · h · j · ) mis en ligne le 7 mai, soit 3 semaines avant la "mise à jour" de la PU
Comme Habertix et Kropotkine, il s'agirait à la rigueur d'un compte qui agit pour un ou deux clients...on discuterait, mais là, c'est une activité pro quasi industrielle au vu du nombre de clients. Idem pour que les CU aillent à la pêche sur ces comptent qui ont enfreint les conditions générales, parce que là il ne s'agit même pas de nos petites recommandations. -- Pªɖaw@ne 31 mai 2020 à 14:17 (CEST)
Je ne sais pas si nous aurons les forces pour nous opposer efficacement à ce fléau, mais en tout cas il ne convient pas de faire dans la demi-mesure : contribution rémunérée implique devoir d'exemplarité ; si écart, blocage. +1 donc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mai 2020 à 15:11 (CEST)
+1 def -- OT38 (discuter) 31 mai 2020 à 16:50 (CEST)
+1. On s'est suffisamment foutu de nous. Goodshort (discuter) 31 mai 2020 à 17:10 (CEST)
+1. Les aspects multi-clients et industrialisation sont de bons indicateurs d'abus de nos règlements. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 juin 2020 à 00:07 (CEST)
OK pour moi --Bertrand Labévue (discuter) 1 juin 2020 à 08:20 (CEST)
Pas de soucis pour le blocage indéf. Par contre, je ne suis pas sûr que les CU aient le droit d'aller à la pêche, il faut voir avec eux... Mais ça serait une bonne idée histoire tuer dans l'œuf une tentative de récidive. 'toff [discut.] 1 juin 2020 à 12:26 (CEST)
Fait Fait. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 juin 2020 à 13:20 (CEST)

Vendredi 29 mai[modifier le code]

Contributions d'une plage[modifier le code]

Salut. Je ne retrouve pas comment faire pour voir les contributions d'une plage d'IP... Dans mes souvenirs je pense que j'avais coché un gadget ou un truc comme ça et il me suffisait de demander les contributions de xx.xxx.*

Mais j'arrive pas à le refaire... Je ne retrouve plus le truc (ça fait longtemps que je n'avais pas essayé). Quelqu'un a une idée ? 'toff [discut.] 29 mai 2020 à 15:26 (CEST) (boulet de service)

Il s’agit du gadget ContribsRange qui peut être activé dans les préférences. — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 15:29 (CEST)
Notification Thibaut120094 : Bon bah je ne suis pas si boulet car le problème, c'est qu'il est déjà activé... Mais quand je demande les contributions d'un IP, ça me répond "Le compte d’utilisateur « xx.xxx.* » n’est pas enregistré". Comprends pas. Pourtant ça marchait chez moi à une époque. Doit y avoir un conflit quelque part. 'toff [discut.] 29 mai 2020 à 15:35 (CEST)
Hmm… le gadget n’a probablement pas été mis à jour pour la nouvelle interface, peut-être le signaler au Projet:JavaScript ? — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 15:39 (CEST)
Avant de le signaler, est-ce que quelqu'un d'autre a le même problème ? 'toff [discut.] 29 mai 2020 à 15:41 (CEST)
Je pense que j'ai le même. Gadget coché également, je m'en suis servi il y a quelques mois tout allait bien, et là plus moyen. Esprit Fugace (discuter) 29 mai 2020 à 21:29 (CEST)
Fait Bug signalé 'toff [discut.] 29 mai 2020 à 22:12 (CEST)
Fait Script mis à jour. od†n ↗blah 31 mai 2020 à 04:08 (CEST)

Mercredi 27 mai[modifier le code]

Nids d'agences de communication sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Tl;dr

Les agences de com qui ne déclarent pas leurs contributions rémunérées et utilisent Wikipédia comme support de communication, c'est vraiment relou. Du coup, confinement aidant, nous avons traqué leurs traces sur WP avec 0x010C. Nous avons mis au jour des dizaines de comptes rémunérés non déclarés, des abus de faux-nez, des mensonges patents, des ajouts promotionnels (souvent relativement subtils), des bourrages d'urne en PàS, etc. Tout est détaillé là : /Agences de communication sur Wikipédia.

Version longue.

Début avril, Skimel a contacté 0x010C pour lui dire que, via un réseau social professionnel, il avait vu qu'une agence de communication francophone proposait la création d'articles Wikipédia et que, intrigué, il l'avait contactée pour proposer ses services, espérant ainsi découvrir d'autres articles créés par ladite agence. Cette piste n'a pas été fructueuse, mais elle nous a donné, à 0x010C et moi, une idée. Nous avons entrepris de contacter des agences de communication qui proposent sur leur site web des prestations de modification de Wikipédia (création d'article, e-réputation, etc.) ; non pas pour leur proposer nos services, mais en tant que potentiels clients. Nous les avons contactées au nom d'une entreprise dont l'un de nous deux est salarié IRL et avons demandé un devis pour la création d'un article WP sur ladite entreprise. Une fois le contact noué avec certaines d'entre elles, nous avons demandé des exemples d'articles rédigés pour d'autres de leurs clients. Le but : découvrir des contributions rémunérées non déclarées, des ajouts promotionnels, etc. (S’il fallait le préciser, nous n’avons évidemment pas donné suite aux devis.)

Certaines agences nous ont répondu et nous ont fourni des noms de clients ou de pages. Avant d'y revenir plus en détail, précisons que plusieurs de nos interlocuteurs ont montré une excellente maîtrise des règles et usages de Wikipédia : ils nous ont clairement indiqué qu'il n'était pas possible de créer des articles hors-critères ou sans sources secondaires sous peine de les voir supprimés par « les modérateurs » [sic]. Les salariés de ces agences ont aussi expliqué toute honte bue qu'il n'était pas possible de simplement supprimer des éléments compromettants (à cause des « modérateurs », toujours !) ni d'ajouter des éléments sur un ton promotionnel mais qu'ils pouvaient ajouter des informations intrinsèquement positives rédigées sur un ton neutre et même noyer les éléments négatifs au milieu de ces éléments positifs.

Partant des clients avoués, j'ai passé plusieurs semaines à fouiller les historiques de centaines d'articles, découvrant parfois des dizaines de comptes pour une seule agence (non déclarés et qui, pire encore, se font volontairement passer pour des bénévoles avec des boîtes utilisateur bidon, un rattachement fallacieux à des projets thématiques, etc.). J'ai adressé quinze RCU aux CU, par courriel (pour ne pas alerter les agences), que 0x010C a traitées et qui sont désormais publiées (avril, mai). En plus de confirmer techniquement certaines découvertes, plusieurs de ces RCU ont permis de trouver d'autres comptes rémunérés. Enfin, les heures passées dans les historiques d'articles m'ont permis de détecter d'autres comptes, relevant d'agences que nous n'avions pas contactées (par exemple : BCW).

Au total, plus de 80 comptes — non déclarés et auteurs de modifications promotionnelles — rattachés à des agences de communication ont été découverts. Ils sont départagés en sept séries de comptes, dont :

  • trois séries qui sont rattachées à de grosses agences qui cherchent sciemment à tromper la communauté : BCW, Reputation Squad (pas la première fois, cf. dossier de 2014), Net-Wash ;
  • une agence, Angie, pour laquelle nous n'avons trouvé qu'un compte, déclaré... mais en fait pas tout à fait, et dont les modifications contreviennent massivement à WP:POV ;
  • deux séries pour lesquelles nous n'avons pas pu établir l'agence liée, dont une série qui est mystérieuse (ajouts promotionnels mais aussi... dépubage d'articles modifiés par une autre agence !) et dont je ne suis pas sûr à 100 % que ce soit une agence, même si des éléments accréditent cette hypothèse.

Nous avons également recensé une centaine d'autres comptes qui sont des CAOU et font des ajouts promotionnels mais relèvent a priori de l'autopromotion (service com d'une entreprise par ex.) et non pas d'agences de communication : il n'y a pas de déclaration des contributions rémunérées, il y a de la pub, mais ce sont des comportements déjà plus classiques. Il y a cependant des situations diverses, avec aussi des cas de faux-nez, de bourrages d'urne en PàS, etc.

Je vous laisse découvrir tout ça : /Agences de communication sur Wikipédia.

La masse de données restituée est importante (bien que nous l’ayons divisée par deux par rapport au document de travail). Il demeure des aspects qui sont confus ou obscurs. La tâche n'est pas facilitée par le fait que les modifications rémunérées et promotionnelles sont globalement plus subtiles que ce à quoi nous sommes habitués — les caviardages francs et autres ajouts ultra publicitaires sont ici relativement rares. Nombre de comptes n’ont pas contribué récemment, rendant impossible toute vérification technique (RCU). L'intelligence collective saura probablement clarifier des points que nous avons échoué à comprendre et la communauté fera, je l'espère, d'autres découvertes à partir des éléments actuels.

Le temps de ces recherches, nous n'avons nettoyé aucun article. 0x010C vient d'appliquer une balise « potentielle contributions rémunérée » à toutes les modifications des comptes recensés, afin que la communauté puisse les passer en revue et dépuber ce qui doit l'être.

Du point de vue admin, 0x010C vient aussi de procéder au blocage massifs des comptes pour lesquels les abus (contribs rémunérées non déclarées/abus de faux-nez/ajouts promotionnels répétés, etc.) sont clairs, donc notamment tous les comptes que nous avons rattachés à des agences. Reste à statuer au cas par cas sur un certain nombre de comptes, notamment des CAOU. Nous pensons également qu'il faudra envisager un bannissement des personnes morales incarnées par plusieurs agences mises en cause ; à discuter. Je vous laisse désormais la parole et le flambeau Clin d'œil.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas.

P.-S. : merci à Arkanosis qui a écrit un outil permettant de visualiser les pages communes à un nombre élevé de comptes après ma question sur le BA.

— Jules* Discuter 27 mai 2020 à 13:20 (CEST)

Encore bravo pour le nettoyage de ces nids. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 13:46 (CEST)
Chapeau Jules* et 0x010C.
Question : est-ce qu'on ne devrait pas alerter la version anglophone, où on voit que certains de ces comptes sont actifs : en prenant les premiers du tableau, on voit ceci, ou cela. Ou bien communiquer aux stewarts pour un verrouillage global ? --—d—n—f (discuter) 27 mai 2020 à 13:59 (CEST)
Pour prendre la parole, faut reprendre son souffle... Donc : "bannissement des personnes morales" kesako ? TigH (discuter) 27 mai 2020 à 14:03 (CEST)
@Sammyday : à vrai dire, rien n'est encore nettoyé dans l'espace principal… @Do not follow : si, totalement. C'est dans ma liste à rallonge de trucs à faire, mais sens toi libre t'en occuper Clin d'œil. @TigH : des agences de communication qui ont sciemment trompé la communauté et usé et abusé de faux-nez. — Jules* Discuter 27 mai 2020 à 14:21 (CEST) à 27 mai 2020 à 14:22 (CEST)
Franchement, bravo pour votre patience et le temps passé. Outre les blocages et le ménage qu'il reste à faire, une communication officielle pour dénoncer ce genre de pratique est-elle possible ? Prométhée (discuter) 27 mai 2020 à 14:34 (CEST)
Bravo pour ce travail de fond — X-Javier courriel | discuter ] 27 mai 2020 à 23:19 (CEST)

Bonjour, désolé de venir importuner, mais je pense qu'il serait de bon ton de modifier les blocages pour laisser ces personnes incriminées de se défendre sur leur page de discussion pour éviter ceci. Sauf vandalisme actif évident, n'importe qui à le droit de se défendre. Olivier LPB (discuter) 27 mai 2020 à 14:37 (CEST)

Visiblement 0x010C a fait une erreur dans le script : l'accès aux pdd n'était pas censé être bloqué. Je vais l'en informer. (Pour Troover, il y a en tout cas au moins un abuys de faux-nez.) — Jules* Discuter 27 mai 2020 à 14:41 (CEST)
Jules* : si jamais il doit corriger quelque chose, s'il peut en profiter pour ne pas mettre le modèle de blocage sur la PU, mais simplement renvoyer sur la pdd... ça évite les doublons dans les catégories d'utilisateurs bloqués. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 14:55 (CEST)
D'ac. Il ne pourra pas faire repasser son script avant ce soir ; désolé pour le blocage des pdd (l'envoi d'email demeure cependant possible) et pour la double catégorisation. — Jules* Discuter 27 mai 2020 à 15:07 (CEST) et 27 mai 2020 à 15:26 (CEST)
Merci pour ce travail de grande ampleur — GrandCelinien (discuter) 27 mai 2020 à 15:32 (CEST)
Quel boulot ! C'est impressionnant. • Chaoborus 27 mai 2020 à 16:27 (CEST)
Chapeau bas et mes respects pour ce travail de titans - -- Lomita (discuter) 27 mai 2020 à 18:59 (CEST)
@Olivier LPB C'est corrigé, petite erreur dans le script de blocage, désolé. J'ai aussi remplacé toutes les PUs par des redirections vers les pdd au passage. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2020 à 19:11 (CEST)

Notification 0x010C, Jules* et Arkanosis : - Merci encore pour votre travail - Une p'tite idée en passant, ne serait il pas possible pour les articles ayant ce beau bandeau $ Groupe Casino, une petite icone du style comme pour les bandeaux Travaux Organisation de la MicroFrancophonie ou Ebauche apparaissant dans LiveRc, pour attirer l'attention des patrouilleurs ? D'accord, je sais que je suis exigeante, mais il parait que l'on peut tout faire avec l'informatique Clin d'œil - Merci -- Lomita (discuter) 27 mai 2020 à 20:26 (CEST)

Arrrggllll !!! Quel taf. Bravo --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2020 à 20:28 (CEST)
Merci. On vous laisse le temps de prendre connaissance de tout, mais même si nous avons bloqué une partie des comptes, pour d'autres (par exemple Swaf75 (d · c · b) de l'agence Angie) il faudra une discussion collégiale. — Jules* Discuter 27 mai 2020 à 20:44 (CEST)

Je viens de lister sur une sous-page l'ensemble des quelques ~19 000 diffs de ces comptes, trié par article : /Agences de communication sur Wikipédia/Liste de diffs.

Il va sans doutes falloir trouver une façon de se coordonner, je vous fais confiance pour ça. Bonnes recherches à tous — 0x010C ~discuter~ 28 mai 2020 à 00:34 (CEST)

Génial cette enquête ! La traque se lit comme un cyber-policier, sacré travail accompli ! Vous avez songé à former une BAP (Brigade Anti-Pub), un CCC (Commando Contra-Comm), ou même une Reputation Retaliation ? À moins que vous ne soyez des agents étrangers venus descendre l'image de nos entreprises françaises...
Plus sérieusement, est-ce que Wikimedia a la possibilité d'un recours juridique contre ces agences ? Sans quoi elles risquent de continuer, tout simplement, surtout si leurs "contributions" ont réussi à passer entre les mailles du filet.— Vega (discuter) 28 mai 2020 à 01:31 (CEST)
Tout mon respect pour ce travail digne du nettoyage des écuries d'Augias. Bravo !.--ɄΓDO‾CЬWTH? 28 mai 2020 à 08:11 (CEST)
Comme toujours, il faut se retrouver devant le fait accompli pour réaliser l'ampleur du problème. Impressionnant travail de recherche. Kelam (discuter) 28 mai 2020 à 12:19 (CEST)
Bravo, bravo, bravo. Quel boulot ! DocteurCosmos (discuter) 28 mai 2020 à 08:37 (CEST)
Bravo pour le boulot. Non seulement le travail est énorme, et utile, mais il prouve une fois de plus que la structure wikipédienne est finalement et toujours aussi étonnament résiliente. Évidemment, ça demande beaucoup de taf et des efforts (la preuve ici) mais ça démontre aussi que, sur le long terme, les stratégies d'entrisme et de pollution des articles sont toutes plus ou moins vouées à l'échec. Ça ne sera jamais la même chose de s'acheter un écran publicitaire et de modifier un article de wikipédia. Merci pour ça aussi. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2020 à 12:25 (CEST)
respect ! quelle énergie… JLM (discuter) 28 mai 2020 à 12:31 (CEST)
Merci. Effectivement, Kropotkine ; nombre d'ajouts ou suppressions discutables ont tout de même été annulés par des Wikipédiens et Wikipédiennes vigilants (avant hier, j'entends). À l'inverse, nul doute qu'il existe bien d'autres comptes rémunérés/promotionnels que nous n'avons pas détectés... — Jules* Discuter 28 mai 2020 à 13:33 (CEST)
Travail très très impressionnant. Merci pour cela. J'en profite pour signaler le nom d'un utilisateur, dont je pense que les contributions pourraient être rémunérées par une agence. Il s'agit de Utilisateur:Tascel. Lors que j'avais repéré le problème il y a quelques mois, j'avais signalé le problème à quelques administrateurs-trices, mais personne n'avait donné suite à mon signalement. J'avais laissé tomber l'affaire. Maintenant... en lisant votre liste d'agences de communication et d'articles concernées, le nom d'Isabelle Kocher m'a sauté aux yeux (agence Angie dans votre liste). Et bingo, Tascel apparait dans la liste des contributeurs. Il n'apparait pas dans votre liste de "comptes rémunérés", mais à l'époque où j'avais exploré son historique de contribution, j'avais acquis un soupçon. Je peux bien évidemment me tromper, mais une sorte d'antenne me laisse à penser que quelque chose n'est pas clair. Il est également tout à fait possible qu'il ne s'agisse pas de contributions rémunérées (par une agence de com), mais qu'il soit simplement une personne payée dans le cadre de son emploi pour améliorer les contenus et qui aurait oublié de mentionner un/des COI. Anthere (discuter)
Bravo pour ce travail ! Je sens qu'on va s'amuser avec le dépubbage Mort de rire. Binabik (discuter) 28 mai 2020 à 23:40 (CEST)
Vous êtes des malades ! Quel boulot ! 'toff [discut.] 29 mai 2020 à 15:13 (CEST)
Wow, un travail de fou pour faire tout ça ! Chapeau bas à Notification Jules* et 0x010C pour cette enquête poussée et bien ficelée. À en lire l'exposé, on jurerait voir l’œuvre de journalistes préparant leur scoop sans attirer l'attention et déballant tout sur la place publique : « voilà, maintenant vous savez ». Félicitations !
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 30 mai 2020 à 10:01 (CEST)
Un grand bravo à vous deux @Jules* et @0x010C !
Pour info à tous (même si vous devez sûrement le savoir) :
Bonne soirée --Bastien65 Discuter 1 juin 2020 à 22:42 (CEST)
Un beau pavé dans le Canard enchaîné : "Bernard Arnaud et son image : milliards, champagne et caviardages !" --Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2020 à 21:18 (CEST)