Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 16

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2020 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |


Dimanche 19 avril[modifier le code]

Guy Courtois[modifier le code]

Bonjour,

Je viens porter à votre connaissance la RCU suivante : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2020#Guy Courtois, Juliette Petit - 17 avril.

En résumé, Guy Courtois (d · c · b) a participé à plusieurs articles en lien avec la pandémie actuelle. Certains de ces ajouts ont été contestés par plusieurs contributeurs sur Discussion:Discovery_(essai_clinique), notemment vis-à-vis de WP:proportion. Suite à cela, il publie le 14 avril cet article dans France Soir, où il reprend une chronologie qu'il avait rédigé ici.

La où cela devient problématique, c'est que le 16 avril il créé un second compte, Juliette Petit (d · c · b) (que j'ai déjà bloqué indef). Et avec ce faux-nez, il va pousser son point de vue en ajoutant un paragraphe sur 4 pages (1, 2, 3, 4), en utilisant son propre article sur France Soir en tant que source.

Je vous laisse décider de la suite à apporter. — 0x010C ~discuter~ 19 avril 2020 à 16:19 (CEST)

Ouch. Bon, on est clairement en dehors des clous fixés par Wikipédia:Faux-nez, on va pas se mentir. Étrange venant d'un contributeur aussi expérimenté, même s'il a un passif en matière de passage en force. Goodshort (discuter) 19 avril 2020 à 16:44 (CEST)
Pour info, j'ai reverté les ajouts qui n'avaient pas encore été annulés, puisqu'ils relèvent du spam, n'apportent pas d'information encyclopédique (l'information apportée étant... l'annonce de la parution de cet article), et que la source est de qualité médiocre (cf. [1] et [2], France-Soir a semble-t-il perdu ses derniers journalistes).
D'une part, la rédaction d'un article de presse sur un sujet auquel l'utilisateur a participé comme Wikipédien et l'insertion dudit article de presse dans l'article, comme source, me semble douteux sur le plan éthique wikipédien (d'autant qu'il s'agit de pousser un point de vue marqué). D'autre part, l'usage d'un faux-nez est ici carrément malhonnête et contraire à WP:Faux-nez.
Je suis favorable à un blocage significatif. — Jules* Discuter 19 avril 2020 à 16:57 (CEST)
Un peu surprise de l'attitude de Guy Courtois, ce n'est pas un nouveau quand même - En fait, cela me confirme qu'il y a deux types de contributeurs, le premier qui prend wikipédia pour un loisir, et le second, qui, à titre personnel, se sert de wikipédia pour faire passer ses idées ... Je préfère, être de loin, dans la première catégorie - -- Lomita (discuter) 19 avril 2020 à 17:06 (CEST)
Très étonnée de voir un ancien déraper avec une manœuvre aussi grossière. Je pense qu'on verse tous un peu de nous-mêmes dans WP (ma conviction que la BD est un média à part entière finit par se voir Clin d'œil) mais ça ne mérite pas de fabriquer un faux-nez pour référencer ses propres articles. Pareil côté blocage significatif. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 avril 2020 à 17:22 (CEST)
J'aimerai comprendre comment un contributeur expérimenté peut en arriver là. Ce contournement manifeste des règles justifie un blocage de 3 mois minimum (le temps de sortir de l'aveuglement lié au confinement ?). --Speculos 19 avril 2020 à 18:02 (CEST)
Je suis d’accord. Un contributeur aussi expérimenté ne peut plaider l’erreur de jeunesse. C’est juste dis... courtois —>[ ] BouletJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 avril 2020 à 18:46 (CEST)
Sans forcément dire que nous avons affaire à un cas de ce genre, j'ai vu, sous le clavier de contributeurs assez anciens, des propos assez hallucinants sur le rôle que devait jouer Wikipédia dans la pandémie actuelle - en bref, remettre en cause les principes de Wikipédia parce que les circonstances l'exigeaient. Notre état de confinement peut taper sur les raisonnements de n'importe qui. SammyDay (discuter) 19 avril 2020 à 21:12 (CEST)

Bonjour à tous, je ne suis pas Juliette Petit qui est au passage une de mes meilleures amies qui loge chez moi pendant cette période de confinement. Par ailleurs, oui elle a mis en avant mon article, que je lui avait montré en lui enseignant à utiliser WP, ce qu’elle n’avait jamais fait ! J’imagine que c’était pour le remercier. Et comme vous je trouve cela malvenu. J’en profite pour souligner que je reste toujours courtois comme peut en témoigner l’ensemble de mon historique en 13 ans. Au passage, je ne me vois pas dans la catégorie que vous mentionnez tant j’ai toujours vu WP comme un loisir et un moyen de donner un savoir gratuit à tous. Et je regrette certains propos discourtois tenus ci-dessus. Je pratique le wikilove. Comme en attestent d’ailleurs les derniers échanges sur le débat sur les SI tant sur le bistrot que dans le bulletin des administrateurs. Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 20 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Mouais, au moins ce n'est pas la petite sœur. Ces ajouts ne tomberaient pas à pic pour appuyer un POV, je supposerais la bonne foi ; là, c'est davantage difficile (marionnette ou faux-nez, ça ne fait pas une grande différence). — Jules* Discuter 20 avril 2020 à 15:59 (CEST)
Passons. La mauvaise impression restera, mais je préfère supposer la bonne foi. SammyDay (discuter) 20 avril 2020 à 16:15 (CEST)
Passons... mais elle apprend vite quand même 11 minutes après son inscription, elle sait mettre magnifiquement les références en place [3] sans aucune aide, on va supposer la bonne foi ! -- Lomita (discuter) 20 avril 2020 à 16:19 (CEST)
Conflit d’édition De mon côté, je ne crois pas du tout en cette explication qui n'est qu'une variante de l'excuse du petit frère déjà lue 50000 fois. Goodshort (discuter) 20 avril 2020 à 16:23 (CEST)
Je suis fan de WP:FOI mais je suis surpris de la maîtrise du modèle {{lien web}} dans cette modification, a priori directement en wikicode, 11 12 minutes après la création du compte, et 4 minutes après une modification sur un tout autre sujet. Il y a aussi cette suppression silencieuse par Guy Courtois de la question de Lewisiscrasy. -- Habertix (discuter) 20 avril 2020 à 18:56 (CEST).
Toujours favorable à un blocage pour ma part. Très accessoirement, la revendication du wikilove à répétition sur ce BA et sur la pdd de l'article ([4]) me semble en outre être une drôle de manière d'éluder le fond.
— Jules* Discuter 20 avril 2020 à 19:28 (CEST)
Idem. Guy Courtois gagnerait à assumer sa boulette plutôt que nous servir une histoire pareille. Goodshort (discuter) 20 avril 2020 à 21:32 (CEST)
En fait, plus je regarde les contributions de Juliette Petit qui arrive à faire une superbe référence, mais qui n'arrive même pas à signer ses messages [5] et [6] et le message ici de Guy Courtois, circulez y'a rien à voir, j'ai l'impression d'être prise pour le perdreau de l'année - Pas contre un blocage, ou peut être tout simplement, l'éloigner de tout ce qui touche le covid19 - -- Lomita (discuter) 21 avril 2020 à 10:01 (CEST)
Un blocage d'1 à 2 semaines me parait être un signal clair et proportionné pour le contributeur et pour tout autre wikipédien qui s'amuserait à ces contournements malvenus. Lebrouillard demander audience 21 avril 2020 à 12:53 (CEST)
OK pour une semaine ou deux. — Jules* Discuter 21 avril 2020 à 15:01 (CEST)
Du fait de l'absence parfaite de consensus, un blocage limité à 1 semaine a été appliqué Fait Lebrouillard demander audience 22 avril 2020 à 15:09 (CEST)

Samedi 18 avril[modifier le code]

Crise de vocation[modifier le code]

5 mois sans aucune nouvelle vocation à devenir admin...je crois que c'est un record. Faudrait rappeler à tous qu'on a supprimé le bizutage des nouveaux admins depuis longtemps. –Pªɖaw@ne 18 avril 2020 à 11:05 (CEST)

Miaou Chat orange sans clin d'œil finalement, c'est peut-être là que ça bloque ? On réinstaure ? Sourire diaboliqueBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 avril 2020 à 11:31 (CEST)
La pandémie Covid-19 a forcé les gens à changer leurs habitudes. Prenons mon cas, par exemple. Tous les soirs de la semaine, weekend compris, je regarde des séries télévisées en famille. Auparavant, j'avais quartier libre au moins quatre soirs par semaine. C'est autant d'heures que je ne consacre plus à Wikipédia. En conséquence, mon engagement envers l'encyclopédie est plus faible. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 avril 2020 à 13:30 (CEST)
Il y avait eu des suggestions (organisées par @Esprit Fugace) ici. Il y a eu trois candidatures (Bédévore, JN8, 3(MG)²) et puis c'est tout. Il y a pourtant un certain nombre de contributeurs et contributrices, parmi ceux de la liste « Déjà proposés ou réticents à être sollicité », pour qui je voterais sans grande hésitation. Ptet qu'on a l'air méchant (Smiley: triste) ? — Jules* Discuter 18 avril 2020 à 13:40 (CEST)
À l'inverse, il y a sûrement des personnes qui sortaient tous les soirs et qui sont confinées seules, sans jardin à entretenir et qui ont déjà rangé 30 fois de fond en comble leur studio de 10 m².
Si on leur parlait des avantages sysop ? Autorisation de sortie permanente (même sous couvre-feu), avec escorte de motards ; carte de priorité pour faire ses courses ; déambulateur à désinfection automatique (coucou Theoliane) ? -- Habertix (discuter) 18 avril 2020 à 13:50 (CEST).
Et si on passait à l'automaticité ? À l'atteinte de seuils en contributions et en mois de présence (à définir) => on a les outils, selon le principe d'autoconfirmed, d'autopatrolled, etc. Étant donné que toutes les actions des admins sont publiques et qu'on a une procédure de contestation, on ne risquerait pas grand chose. De toute façon, les outils d'admins c'est pas non plus l'arme nucléaire ! Je n'y vois que des avantages : ça dégonflerait le profil d'admin-baudruche qui a les chevilles qui gonflent parce qu'il ou elle a été élue (woaow !) et communautairement on arriverait à contourner un certain nombre de blocages psychologiques et sociaux qui empêchent l'émergence des candidatures, du type : peur de l'échec, autocensure, trop grande modestie, refus de la mise en avant, difficulté à assumer un vote public (l'absence de secret du vote est d'ailleurs un gros problème de façon générale), etc. Kropotkine 113 (discuter) 18 avril 2020 à 14:08 (CEST)
Pour faire des SI, bloquer des vandales et protéger des pages, pas de problème ; mais pour traiter des RA, bof bof. Mais proposition à faire à la communauté Clin d'œil. — Jules* Discuter 18 avril 2020 à 14:22 (CEST)
Pourquoi « traiter des RA, bof bof » ? Kropotkine 113 (discuter) 18 avril 2020 à 14:27 (CEST)
D'une part parce que je ne confierais pas ça à n'importe quel contributeur/contributrice (ça touche directement à l'humain, contrairement aux SI/protections/blocages qui nécessitent uniquement de l'expérience sur Wikipédia), d'autre part car en la matière tirer une légitimité d'une élection n'est pas inutile, parfois… — Jules* Discuter 18 avril 2020 à 14:37 (CEST)
Bof bof. Kropotkine 113 (discuter) 18 avril 2020 à 14:38 (CEST)
Je ne sais pas si l'automaticité est la bonne solution, en tout cas je pense que l'élection façon grande messe doit rebuter pas mal d'admins potentiel.les. En tout cas je sais de mon côté que ça me faisait flipper (et il aurait été bien triste que WP se prive d'un admin pareil Ange). On en fait trop et on sacralise un peu trop une fonction qui consiste surtout à bloquer des gens qui écrivent « bite » dans les articles et supprimer des articles de Youtubeurs en mal de notoriété. Pourquoi ne pas lancer des élections groupées comme les arbitres, ce qui diluerait un peu l'exposition de chaque candidat.e ? A mon sens la bonne formule serait sans doute même élections groupées et simplifiées + mandat limité dans le temps. Mais je sais que ce n'est pas un avis très partagé. Goodshort (discuter) 18 avril 2020 à 14:50 (CEST)
PS : bon en vrai, ça serait relou une élection avec 200 candidat.es, c'est peut-être pas une bonne idée finalement. Goodshort (discuter) 18 avril 2020 à 14:50 (CEST)

Hello, je peine à y voir un problème. Sachant que 16 administrateurs font à eux seuls 80% du boulot (donc 145 se partagent les 20% restant, et je ne parle que des actions journalisées, pas des RA ni des DRP qui sont clairement les plus chronophages, mais là on peut aussi voir qui sont ceux qui y jouent), le nombre est-il vraiment le souci ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2020 à 14:59 (CEST) Dis-donc, Notification Goodshort, « potentiel.les », « candidat.e », tu t'ennuies et tu cherches la bagarre, ou quoi Rire ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2020 à 15:03 (CEST)

Je suis un fou moi, une vraie tête brûlée ! Mais quand je voudrai vraiment la bagarre, j'irai écrire ça dans un article ! Goodshort (discuter) 18 avril 2020 à 15:09 (CEST)

Je précise ma pensée. Manque-t-on de sysops ?

  • à l'évidence non, pour toutes les actions de maintenance : le traitement est en général instantané. Et je ne suis pas convaincu que si nous étions plus nombreux ça allègerait la tâche des plus actifs, car je pars du principe que chacun fait ici ce qui lui plait.
  • en revanche pour les DRP et les RA oui, cf. la file d'attente. Mais c'est un investissement et un profil très particulier et je rejoins Jules*, tout contributeur ayant passé la barre des 10 000 éditions n'est pas automatiquement adapté à ce taf. Un peu comme les forums des nouveaux et de relecture, il faut certains savoir-être. C'est de ces profils là dont on manque.

Pour le dessert, une petite excelerie à laquelle je viens de me livrer : je voulais vérifier si les « vieux » sysops étaient en roue libre. Et bien non : il n'y a aucune corrélation entre l'ancienneté et l'activité, parmi les nouveaux comme parmi les anciens on trouve une part comparable d'encéphalogrammes plats. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2020 à 15:41 (CEST)

Attention ne prend pas en compte l'implication sur RA, DRP, BA ou autres.
Graphique très intéressant. Je pense qu'il est de notre rôle de motiver les bons contributeurs (qu'ils soient patrouilleurs ou éditeurs, ou, encore mieux, les deux !) à se présenter. Idem pour le statut de révocateur. Je crois que les administrateurs totalement inactifs perdent leur statut au bout d'un certain temps. Lebrouillard demander audience 18 avril 2020 à 16:10 (CEST)
Bah moi je demande une augmentation : on est que 16 à bosser vraiment dans cette boîte ? Y en a qui se la coulent douce à la salle café ! pfff Espiègle 'toff [discut.] 18 avril 2020 à 16:15 (CEST)
On a tout un tas de mignons wikignomes (Amour) qui font du très bon boulot mais qui n'ont pas trop envie de communiquer avec un tas de gens qui insistent pour restaurer la « page du siècle » sur leur compte instagram ou sur leur club de foot créé la semaine dernière. Quand on appuie sur le bouton, il faut aussi être prêt à discuter. Il arrive que supprimer une page ou bloquer un profil agressif / vandale conduise à recevoir des douceurs (menaces, tentatives d'intimidation, harcèlement, etc). Moi, ça m'inspire un vague sourire de mépris. Mais tout un tas de contributeurs, hautement utiles, ne sont pas toujours armés (ou ne se sentent pas assez armés) pour y réagir froidement ou avec humour. Je pense que c'est aussi un élément à prendre en compte. Btw, « fichier excel » = Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. (vivement la livraison de mon nouvel écran, je recommence à prendre du poil de la bête féline)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 avril 2020 à 16:22 (CEST)
Btw Notification Bédévore, encore un qui a découvert qu'on était la même personne toi et moi, tu as vu ?. Si on faisait notre coming out peut-être qu'en cumulant nos actions on passerait devant Lomita émoticône hé héJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2020 à 16:35 (CEST)
Et comme avec les trois mousquetaires qui sont quatre, le duo est un trio : Bédévore -> miaou = 7 ou 9 vies ; JohnNewton8 -> 8 ; et bien sûr 3(MG)² -> 9 (3²). -- Haberdix (discuter) 18 avril 2020 à 17:18 (CEST)
Supertof à raison, je propose de doubler le salaire des bénévoles :-) --Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2020 à 17:22 (CEST)
Le gros salaire versé par les laboratoires pharmaceutiques, les reptiliens et les illuminati ne te suffit pas ? Mort de rire Lebrouillard demander audience 18 avril 2020 à 22:58 (CEST)
Pssst... les Tamoul de Palestine, les ashkénazes bouddhistes, les calvinistes musulmans du cheikh Habib, les intégristes luthériens de l'imam Chouktar et les Amish séfarades paient les admins corruptibles en baklawas ! Miam ! Merci Didier BourdonBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 avril 2020 à 23:12 (CEST)
Glap glap Bédévore Museau renard roux Moi ce sera en makroud Tire la langue -- OT38 (discuter) 18 avril 2020 à 23:26 (CEST)

Je remarque qu'il y a eu récemment des vocations pour devenir arbitre, actuellement il y a pas mal de vocations pour devenir CU...et même je vois un contributeur qui demande l’outil rollback/Révocateur alors qu'il a largement le profil pour être admin. Je sais que l'ensemble du travail d'admin est assuré, même par un petit groupe, que l'on tourne à 160 admins depuis presque 10 ans...je me posais la question de l'attractivité du job. — Pªɖaw@ne 19 avril 2020 à 14:25 (CEST)

Puisque tu en parles, les candidatures CU me réjouissent et me rassérènent. — Jules* Discuter 19 avril 2020 à 14:40 (CEST)
Notification Padawane : Si je pense bien à celui auquel tu fais référence, il s'agit d'un ancien admin. Goodshort (discuter) 19 avril 2020 à 15:38 (CEST)
@Goodshort, Au temps pour moi, j'ai dû louper un des épisodes...n'empêche que...— Pªɖaw@ne 19 avril 2020 à 17:10 (CEST)

Dans le principe, je suis d'accord avec la proposition Kropotkine 113 (accès automatique au statut d'administrateur) qui me parait être bien dans l'esprit de Wikipédia ; plus il y aura d'administrateurs, moins le statut sera sacralisé. L'objection de Jules* sur le traitement des RA est cependant pertinente mais je pense que les RA ont peut-être (mais je n'étais pas là au début de Wikipédia) dérivé en devenant moins techniques et plus arbitrales pour certaines. O.Taris (discuter) 19 avril 2020 à 15:08 (CEST)

Peut-être, je ne sais pas ; mais quand je suis arrivé en 2010, c'était déjà comme ça. — Jules* Discuter 19 avril 2020 à 15:16 (CEST)
On est arrivé la même année Clin d'œil. À l'époque, il me semble que les arbitrages étaient beaucoup plus importants. O.Taris (discuter) 19 avril 2020 à 15:33 (CEST)
Puisque la discussion dérive là-dessus, je vous partage le résultat de mes réflexions récentes : à mon avis on (les admins) devraient s'éloigner des requêtes qui ne relèvent que des conflits entre Wikipédiens. Quand il n'y a pas infraction claire aux principes fondateurs, franchement... la communauté a des outils pour régler les conflits. Ce n'est pas pour rien que Wikipédia:Administrateur n'en parle pas, contrairement à Wikipédia:Le salon de médiation ou Wikipédia:Comité d'arbitrage. En d'autres termes : on est pas élus pour ça. Goodshort (discuter) 19 avril 2020 à 15:44 (CEST)
Oui. Mais les conflits entre Wikipédiens se traduisent souvent par le non respect de certaines règles ou recommandations… O.Taris (discuter) 19 avril 2020 à 15:54 (CEST)
(Oui, tu as raison, le CAr était plus actif à l'époque, @O.Taris Sourire ; mais pas mal de conflits de moindre envergure atterrissaient quand même en RA. — Jules* Discuter 19 avril 2020 à 17:00 (CEST))
Concernant l'accès automatique au statut d'administrateur, c'est vraiment une mauvaise idée de mon point de vue : quelqu'un avec de petites bases techniques pourrait aisément avec les outils foutre un tel bordel (je ne détaillerais pas comment, histoire de ne pas donner de bonnes idées à certains Clin d'œil) qu'on aurait d'autre choix que demander à la fondation de restaurer une sauvegarde de la base de donnée. Et cela en moins de 20 minutes. — 0x010C ~discuter~ 19 avril 2020 à 16:33 (CEST)
idem, pas du tout favorable à confier les outils uniquement sur un seuil de contributions: il faudrait au moins s'assurer qu'il s'agit bien de contributions constructives, qu'il y a une certaine capacité de discussion, qu'il n'y a pas eu d'usage de faux nez, qu'il n'y a pas eu de blocage significatif, bref ce qu'on essaye de vérifier habituellement... mais je suis d'accord pour "dédramatiser" la procédure d'élection (même si ce n'est pas un sujet particulièrement urgent pour le moment) --Speculos 19 avril 2020 à 17:51 (CEST)
pas plus favorable à un accès automatique ; l'élection est parfois animée Clin d'œil mais j'imagine qu'une rafale de contestations sera encore plus traumatisante si on distribue le balai uniquement à l'ancienneté. Mais c'est un sujet qui concerne la communauté toute entière. -- Habertix (discuter) 19 avril 2020 à 18:18 (CEST).
PS Pour l'éventualité d'un péon angélique qui devient diable une fois admin, cela peut aussi arriver avec le mécanisme actuel d'élections.
Pour répondre aux différentes remarques de Jules ou de Kropotkine, les administrateurs sont chargés d'un certain nombre de tâches dont la résolution ne nécessite absolument pas les mêmes compétences. Une des solutions serait de disjoindre certaines de ces tâches et de les confier à un autre type de contributeurs (par exemple les rollbackeurs ?) pour que les administrateurs soient chargés de tâches moins nombreuses et plus ciblées. SammyDay (discuter) 19 avril 2020 à 21:16 (CEST)
J'ai déjà vu flotter cette idée plusieurs fois, mais je ne vois pas trop comment ce serait techniquement possible. Chacun des outils d'admin est susceptible de se prêter à des abus touchant à l'éditorial. Leur élection, pour moi, traduit la confiance que leur prête la communauté pour ne pas abuser, justement. Mais les différents aspects de la maintenance permettent aussi de tourner. Il m'arrive de traiter quelques RA par ci par là, mais je pèterais un câble si j'y mettais les pieds plus souvent. J'en suis déjà pas loin en DRP occasionnellement. À côté, la patrouille RC c'est presque de la détente, un genre de Shoot 'em up soft. Et quand on veut que ça remue moins, il reste plein de tâches de fond moins urgentes ou de routine. Tout ça n'avance par les RA et/ou DRP, qui resteront plus chronophages et rébarbatives quoi qu'on fasse. Surtout les RA, où certains contributeurs autrement adultes et rationnels donnent l'impression d'élèves attendant que le prof leur donne raison dans une dispute et punisse ou avertisse leur contradicteur (alors que le problème de fond est souvent éditorial). C'est cette attitude qui me semble plus à corriger que le seul nombre d'admin. Problème communautaire qui dépasse le BA, et qui est peut-être même inhérent à Wikipédia du fait de son absence d'autorité éditoriale distincte. Esprit Fugace (discuter) 19 avril 2020 à 21:43 (CEST)
Je ne parle pas de transfert d'outils, mais de transfert de compétence. Par exemple, les personnes qui closent les PàS ne sont pas admins. Par contre, celui qui doit supprimer la page après une telle clôture est admin. De même, pour les comités d'arbitrage, on a des personnes qui ne sont pas admins et qui finissent par prendre une décision qui peut nécessiter l'intervention des administrateurs. La demande d'intervention à ce sujet est facile à résoudre pour nous, mais elle a pris le temps d'être établie pour eux.
On pourrait imaginer des choses similaires pour les demandes de renommage ou les DRP (même si dans ce dernier cas, une lecture des pages supprimées serait nécessaire) : n'importe quel contributeur de Wikipédia (vraiment) peut faire 95 % du travail que les admins font, puisqu'en grande partie nous ne faisons, en DRP comme en renommage, fusion ou scission, que des réponses/débats sur des questions bateaux (principalement en DRP d'ailleurs). Donc si une partie du travail (le travail préparatoire en fait) était assuré par les contributeurs et plus les admins, on aurait 1) des requêtes moins complexes à traiter (ça se résumerait à : est-ce que la requête préalable a été correctement traitée ou non ?) 2) une prise en main par la communauté d'une partie du travail, donc moins d'intervention des admins et de leurs points de vue (qui sont moins diversifiés que ceux de la communauté) sur des aspects éditoriaux. C'est déjà le cas pour le renommage, la fusion ou la scission, où la recherche de consensus est prise en main par la communauté - et où sans consensus (ou raison évidente) un admin ne va faire qu'attendre que le choix de la communauté.
Il y a bien sûr des requêtes où l'utilisation des outils est primordiale (SI, VC, RA, DPP), mais en dehors des RA qui nécessitent le doigté mentionné par Jules, ce sont des requêtes assez simple à traiter. SammyDay (discuter) 19 avril 2020 à 22:34 (CEST)
"n'importe quel contributeur de Wikipédia (vraiment) peut faire 95 % du travail que les admins font" > Je suis complètement d'accord, mais du coup c'est un peu pour ça que je ne vois pas l'intérêt de créer de nouveaux statuts, même non-techniques : je pense que le problème relève d'un manque d'implication de la communauté, ou plutôt d'une implication irrégulière et inégale (ce qui est d'ailleurs assez classique dans toute structure bénévole), et je crains que tout statut supplémentaire ne laisse entendre que ceux qui n'ont pas le statut ne peuvent pas faire le boulot (alors qu'ils le pourraient / le peuvent / le devraient). Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2020 à 00:44 (CEST)
On ne les y encourage pas non plus : aucune proposition dans ce sens n'a été pour l'instant faite à la communauté. Il y a des endroits où elle s'implique, et d'autres pas. Note qu'en DRP, j'ai vu un ou deux contributeurs intervenir parfois, pour aider à la résolution d'une DRP en cours, mais c'est l'exception plutôt que la règle. Par contre, comme toi, je ne souhaite pas d'un nouveau statut - peut-être simplement de donner cette possibilité à un certain niveau d'ancienneté. SammyDay (discuter) 20 avril 2020 à 10:30 (CEST)
Pour les DRP, ça m'a toujours dérangé que des non administrateurs interviennent autrement que comme requérant. C'est une requête aux administrateurs et, si débat il doit avoir lieu, c'est dans plutôt dans le cadre d'un débat d'admissibilité je pense. O.Taris (discuter) 20 avril 2020 à 13:57 (CEST)
Dans les DRP on sollicite parfois un wikiprojet thématique quand le sujet est dans la zone grise. On m'a plusieurs fois demandé mon avis sur des articles de BD et il y a plein d'autres wikipédiens qui s'intéressent à un sujet précis, dont l'avis peut être pertinent pour évaluer la qualité des sources proposées. J'ai aussi parfois fait coucou là-bas pour signaler un copyvio ou un contournement de protection (recréation sauvage d'un article supprimé par PàS), ce qui n'a pas contrarié les "piliers" qui s'occupent habituellement des requêtes. Je l'ai vécu comme un job normal de patrouille. SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 avril 2020 à 16:09 (CEST)
Imaginons un autre mode de fonctionnement. Il ne s'agit pas de créer un débat en DRP, mais de laisser d'autres que les admins évaluer (un contributeur chargé de traiter une requête) les sources présentées. Parce qu'en soit, la majorité du temps, c'est ça (je parle des requêtes ayant un minimum de fondement) : "j'ai écrit un article sur un sujet admissible". "Ok, apportez les sources nécessaires pour le justifier". Soit la personne les apporte, et auquel cas n'importe quel contributeur un peu expérimenté peut juger rapidement si elles sont probantes, soit la personne ne les apporte pas. Et s'il y a un doute de la part du contributeur qui traite, il peut faire comme nous le faisons déjà, appeler d'autres personnes à donner leur avis. Ça n'empêche pas les administrateurs de le faire aussi, simplement ça permet de ne pas limiter cela aux administrateurs. Et évidemment, un débat d'admissibilité fait suite. SammyDay (discuter) 20 avril 2020 à 16:21 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi ça dérange O.Taris : dans mes souvenirs (quand j'y étais beaucoup plus actif) DRP n'a jamais été uniquement réservé aux admins (au niveau de l'avis concernant les sources). D'ailleurs, quand c'est nécessaire, l'avis d'un projet est parfois demandé. Le seul problème est que les avis spontanés sont essentiellement ceux des pro-conservation donc c'est un peu biaisé, mais sans source, pas de restauration. De toute façon, seule la restauration nécessite des outils et le doute est censé bénéficier à l'article qui est renvoyé en débat communautaire après restauration. 'toff [discut.] 21 avril 2020 à 06:20 (CEST)
Deux raisons à ma réticence.
D'une part, peut-être est-ce de la rigidité intellectuelle, les DRP, au même titre que les SI, DIPP, DPP, etc. sont des requêtes aux administrateurs pour qu'ils fassent usage de leurs outils : l'intervention, sauf comme demandeur, des non administrateurs n'a pas vraiment de sens puisqu'ils ne peuvent pas répondre techniquement à la demande. Si on prend l'exemple des suppressions de page, il y a un endroit où les avis de l'ensemble des contributeurs sont souhaités pour décider ou non d'une suppression, les PàS, et un endroit pour faire les requêtes techniques aux administrateurs, les demandes de SI où les non administrateurs n'interviennent généralement pas, sauf comme requérant.
D'autre part, je garde un très mauvais souvenir d'une époque où des non administrateurs intervenaient régulièrement sur DRP pour s'opposer aux restaurations et faire pression sur les administrateurs, afin d'empêcher des débats communautaires qui pourraient ne pas aller dans leur sens. Tu dis que « le seul problème est que les avis spontanés sont essentiellement ceux des pro-conservation donc c'est un peu biaisé » : je ne pense pas que cela soit vraiment un problème, il est même normal que le demandeurs soient favorables à la restauration sur une page destinée à la demande de restauration… Que les administrateurs demandent, lorsque cela est nécessaire, l'avis des projets me semble une démarche pertinente mais il s'agit alors d'une intervention de non administrateurs sur sollicitation et non à leur initiative.
O.Taris (discuter) 21 avril 2020 à 09:56 (CEST)
Notification O.Taris : « Tu dis que « le seul problème est que les avis spontanés sont essentiellement ceux des pro-conservation donc c'est un peu biaisé » : je ne pense pas que cela soit vraiment un problème, il est même normal que le demandeurs soient favorables » Non, je me suis mal exprimé : je ne parle pas des demandeurs, je parle de ceux qui interviennent "spontanément" pour donner leur avis extérieur (il y en a), tout comme les admins Clin d'œil 'toff [discut.] 22 avril 2020 à 18:25 (CEST)
'toff, je ne pense pas que tu te sois mal exprimé, mon propos manquait sans doute de nuance. Instinctivement, il ne me parait pas aberrant de se joindre à une demande faite par quelqu'un d'autre, ce qui revient à la soutenir, c'est cela qui ne me parait pas être un problème. Mais venir sur DRP pour dire qu'une réponse positive devrait être donnée à une requête, en présentant son propos comme un avis extérieur sur la demande, peut effectivement être un problème si ces avis sont toujours orientés dans le même sens (de la même façon que j'ai vu comme un problème les personnes qui venaient donner un avis systématiquement pour s'opposer aux restaurations). O.Taris (discuter) 22 avril 2020 à 21:16 (CEST)

Vendredi 17 avril[modifier le code]

Contournement de blocage de Schweiz41[modifier le code]

Bonjour,

Ping @Supertoff, @OT38, @Kvardek du et @Lomita qui ont suivi le cas récemment (mais ce ne sont sans doute pas les seuls vu le log de blocage).

Schweiz41 (d · c · b) a été bloqué un mois à la suite de cette RA pour attitude non-collaborative ; c'était son quatrième blocage. Il avait créé, avant son blocage, un second compte : SwissArmy26 (d · c · b). Outre qu'il n'a pas respecté les règles d'usage des faux-nez (modifications de mêmes pages avec les deux comptes), il a ensuite contourné son blocage, ce qu'a confirmé cette RCU. À noter que son troisième blocage avait déjà été allongé en raison d'un contournement sous IP.

Cet utilisateur n'est pas un vandale, il effectue aussi des contributions utiles ; mais il n'en fait qu'à sa tête, qu'il s'agisse de cesser des modifications inutiles, d'arrêter de supprimer des modèles qui eux sont utiles, plus généralement de tenir compte de ce que d'autres contributeurs lui indiquent, ou encore de respecter un blocage. Que fait-on ? — Jules* Discuter 17 avril 2020 à 01:26 (CEST)

What a surprise. Pour l'instant, on rebloque deux mois, pour montrer que le contournement de blocage, c'est un problème sérieux, et on croise très fort les doigts pour que durant ces deux mois, il mûrisse ? — Kvardek du (laisser un message) le 17 avril 2020 à 01:31 (CEST)
J'ai donc prolongé le blocage d'un mois (= 13 juin) avec un message factuel sur sa pdd. Si certains veulent ajouter des conseils, allez-y Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 17 avril 2020 à 02:09 (CEST).
Perso, j'ai l'impression que ça ne servira à rien malheureusement. À peine bloqué, il vient (encore) de contourner son blocage. Je pense qu'on se dirige rapidement vers l'indéf. Ça ne m'aurait pas choqué que ce soit le cas dès maintenant puisqu'il contourne pour continuer dans les modifications problématiques qui lui ont valu son blocage. Donc même en imaginant qu'il ne contourne plus, il reviendra avec ces mêmes modifs qui lui vaudront un nouveau blocage probablement. 'toff [discut.] 17 avril 2020 à 08:07 (CEST)
Vu cette réponse sur sa pdd, il n'a pas compris que le blocage ne s'appliquait pas au compte mais à la personne. Je lui ai mis un mot explicatif en espérant que ça serve... 'toff [discut.] 17 avril 2020 à 09:30 (CEST)
Je ne sais pas s'il ne comprend pas, ou s'il ne veut pas comprendre, mais il faut qu'il grandisse et prenne en compte tous les conseils qui lui sont donnés - Donnons lui une dernière chance, le prochain blocage, à mon avis, ne pourra être qu'indef - -- Lomita (discuter) 17 avril 2020 à 10:34 (CEST)
OK pour le blocage de 2 mois, s’il recontourne, je propose un blocage indéfini.--Simonk (discuter) 17 avril 2020 à 17:26 (CEST)
+1 def -- OT38 (discuter) 17 avril 2020 à 20:42 (CEST)
En accord avec la proposition de blocage émise, et l'indef si récidive. Lebrouillard demander audience 17 avril 2020 à 23:52 (CEST)
@Supertoff, @OT38, @Kvardek du, @Lomita, @Lebrouillard, @Simonk et @Habertix En dépit des explications limpides qui avaient été fournies, il a de nouveau contourné son blocage, sous IP, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2020#Schweiz41, 2A02:120B:C3CE:F2E0:4C15:5AD9:953:9FBA/64- 22 avril. J'ai donc bloqué indéfiniment le compte Schweiz41. Cdlt, — Jules* Discuter 24 avril 2020 à 02:50 (CEST)
Sans problème car il ne pourra pas dire qu'il ne savait pas, mon message était clair : « il vous est interdit de contribuer [...] sous adresse IP ». Le pire, c'est qu'au rythme où c'est parti, on va peut-être devoir acter un bannissement. Je crains qu'il contourne à nouveau... 'toff [discut.] 24 avril 2020 à 06:31 (CEST)
Bonjour, si je peux me permettre une remarque, ne faudrait-il pas envisager aussi un blocage de cette IP ? Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2020 à 11:37 (CEST)
Exact @Cymbella, merci. Je pensais que ça avait été fait par le CU ; je viens de bloquer. — Jules* Discuter 24 avril 2020 à 11:58 (CEST)
Je suis d'accord avec le blocage indéfini.--Simonk (discuter) 25 avril 2020 à 00:17 (CEST)

Mardi 14 avril[modifier le code]

Blocage de Jean-Noël Sapin[modifier le code]

Bonjour,

Je vous informe que j'ai bloqué (sauf sur sa pdd) Jean-Noël Sapin (d · c · b) pour son ajout d'un mail qui "n’a jamais été publiquement divulgué". Si je me suis trompé, n'hésitez pas à le débloquer. -- Habertix (discuter) 14 avril 2020 à 20:22 (CEST).

Bonjour @Habertix. J'ai étendu le blocage à la pdd et aux mails. C'est un retour du banni Maitreidmry/Rifford : Jean-Noël Sapin (il y a quelques jours, je demandais en privé à un collègue admin, de qui il pouvait être le faux-nez...) [Edit : prétend] divulgue[r] un courriel des archives du CAr pour régler ses comptes avec Akeron (qui l'avait démasqué sous l'identité Rifford, de mémoire). Et on sait que Maitreidmry a eu accès aux archives de la ML du CAr… Bref. — Jules* Discuter 14 avril 2020 à 20:41 (CEST) et 16 avril 2020 à 00:34 (CEST)
P.-S. : Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2020#Droit de vote ? et Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2020 03#Procurations de vote ne manquent pas de sel. — Jules* Discuter 14 avril 2020 à 21:33 (CEST)
Juste pour information, est t'il possible de me faire parvenir copie du message masqué (à juste titre) par les administrateurs ? Car en l'état, je n'y ai pas accès... -- Fanchb29 (discuter) 14 avril 2020 à 21:34 (CEST) (reformulation suite à remarque par message privé)
@Fanchb29 : vous y avez accès, en fait, car le passage masqué est tiré d'un courriel adressé aux arbitres. L'horodatage du courriel (le 10 juin 2015 à 20:04:54), lui, n'est pas masqué. Donc tu trouveras dans les archives de la ML le courriel en question. Bien à toi, — Jules* Discuter 14 avril 2020 à 21:37 (CEST)
Non le message du 10 juin 2015 à 20:04:54 n'existe pas sur notre ML... -- Fanchb29 (discuter) 14 avril 2020 à 21:42 (CEST)
Zut, je vais devoir changer mon motif de blocage. "Tentative d'intimidation" peut-être ? Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 15 avril 2020 à 01:31 (CEST).
D'où le problème de conserver sans limite de temps les archives d'une mailing list aux accès fluctuants. Je suis bien content de n'avoir jamais envoyé le moindre email à cette liste. Binabik (discuter) 15 avril 2020 à 01:42 (CEST)
Binabik : pour le coup, elle y est pas pour grand chose dans le "bazar" vu qu'il n'y a pas trace du message en question sur la mailling-liste... -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2020 à 02:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Fanchb29, les OS ne transmettront pas aux arbitres (ni à autrui) le contenu masqué — désormais la totalité du message — car il est susceptible d'être diffamatoire. Bien cordialement, — Jules* Discuter 17 avril 2020 à 13:22 (CEST)

Un masquage a été demandé pour ce message ? Pour le coup je suis un peu surpris, ce masquage n'étant pas à la demande des arbitres à ma connaissance (une discussion est en cours justement au sujet de cette demande en ML), et j'ai pas connaissance d'une autre demande surtout pour une communication faite à destination des arbitres... Pour le coup, c'est un peu embêtant : on nous adresse une demande mais nous ne pouvons y avoir accès... -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2020 à 14:57 (CEST)
Oui, quand une « demande » mise en ligne sur ce wiki contient des propos potentiellement diffamatoires, et qu'elle est masquée en conséquence de cela, les arbitres (entre autres) ne peuvent y avoir accès. Par ailleurs, il n'y a pas besoin qu'un masquage soit demandé par quelqu'un pour que les masqueurs masquent. Même si ce n'est pas forcément le cas le plus courant, ils peuvent masquer de leur propre initiative. Kropotkine 113 (discuter) 17 avril 2020 à 17:23 (CEST)
Il est de la responsabilité des masqueurs de décider si des propos sont diffamatoires ou non. Ce n'est donc pas automatiquement fait quand il y a une demande et inversement, il n'y a pas forcément de demande qui précède un masquage. Et une fois masqué, ils n'ont pas le droit de communiquer ce qui a été masqué. 'toff [discut.] 18 avril 2020 à 15:30 (CEST)
<intervention de péon> Je me permets de rappeler qu’en application des dispositions de l’article 35 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, une allégation dont la véracité peut être prouvée ne saurait, en France, être qualifiée de diffamation (à moins qu’elle ne porte sur la vie privée). Or en l’espèce, seuls les arbitres sont en mesure d’affirmer si les propos tenus sont véridiques. Je ne comprends donc pas comment les masqueurs pourraient se prononcer sur la qualification de diffamation ou non de ces faits dans la mesure où il n’y a, sauf erreur de ma part, personne qui ne cumule cette fonction avec celle d’arbitre en ce moment.
Bien cordialement --Pic-Sou 18 avril 2020 à 21:04 (CEST)
Si les OS ont effectué un masquage, c'est qu'ils ont en main les éléments nécessaires pour estimer que le propos était potentiellement diffamatoire. — Jules* Discuter 18 avril 2020 à 21:14 (CEST)
Il ne faudrait pas vous tromper de combat. Maitreidmry (d · c · b), dont l'identité IRL probable est d'ailleurs assez facile à établir, n'est pas le capitaine Dreyfus. Il y a sûrement d'autres injustices, plus légitimes, à réparer sur WP. -- Habertix (discuter) 18 avril 2020 à 21:48 (CEST).
Il ne s’agit pas de la personne de Rifford[1], qui est un contributeur banni, cela ne fait aucun doute. Simplement, les arbitres font savoir qu’un masquage les empêche d’exercer leur travail de contrôle. Or, ici, quiconque a lu le message dont il est question sait — au vu des considérations d’ordre juridique rappelées dans mon message précédent — que seule une personne ayant accès à la ML des arbitres serait en mesure d’affirmer qu’il s’agit d’une diffamation. L’on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que les entraves à la fonction de contrôle du CAr (dont je salue le rétablissement) soient exceptionnelles et justifiées par des motifs impérieux. Or, aucun élément n’est de nature à laisser penser que ce soit le cas. Cordialement --Pic-Sou 18 avril 2020 à 21:59 (CEST)
  • Le masquage n'empêche pas le pouvoir de contrôle du CAr, qui peut être contacté par courriel.
  • « Or, ici, quiconque a lu le message dont il est question sait — au vu des considérations légales rappelées dans mon message précédent — que seule une personne ayant accès à la ML des arbitres serait en mesure d’affirmer qu’il s’agit d’une diffamation. » C'est donc que tu as mal lu, que tu t'es concentré sur une partie de ce que tu as lu en délaissant le reste, que tu n'as pas tous les éléments en main, que tu méconnais les différents éléments dont tiennent compte les OS, ou bien les quatre à la fois.
  • Les membres du CAr savent contacter en privé les OS.
— Jules* Discuter 18 avril 2020 à 22:21 (CEST)
Je suis rassuré par les points 1 et 3, qui montrent que contrairement à ce que j’avais cru comprendre à la lecture (probablement trop rapide) de ton message du 17 avril à 13 h 22 (CET), les arbitres pourront bien accéder au message masqué en en faisant la demande en privé pour exercer leurs attributions de contrôle et juger si le message était diffamatoire. Sourire Bonne continuation --Pic-Sou 18 avril 2020 à 22:29 (CEST)
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je te prie de cesser d'insister. — Jules* Discuter 18 avril 2020 à 22:31 (CEST)
À titre personnel — et non au nom du CAr — je dirais que les masqueurs ont simplement fait leur travail, qui consiste notamment à censurer les commentaires susceptibles d'aller à l'encontre du respect de la vie privée ou qui peuvent très bien, de leur point de vue, relever de la diffamation. C'est bien aux masqueurs eux-même qu'appartient en premier lieu de juger du bien-fondé de leur action (notez qu'ils sont plusieurs et se contrôlent entre eux) et la confiance de la communauté leur est acquise à la fois indirectement par l'attribution de leurs outils par le CAr élu et par le fait qu'il est exercé sur leur activité un contrôle permanent. Je soutiens toute leur action dans le cas présent, compte tenu des informations à leur disposition. J'ajoute que nous avons reçu par courriel une version complète du message ici censuré — il me semble que cette façon de faire est bien plus respectueuse des règles — et que nous débattons entre arbitres de la meilleure manière d'y répondre. Je remercie — en mon seul nom, j'insiste — les masqueurs pour leur vigilance. Enfin, je tiens à rappeler que ni les masqueurs, ni les arbitres n'ont un rôle de juriste ; pour savoir ce que chacun doit faire, reportez vous à nos règles (qui bien sûr tiennent compte de la loi des États). Je tiens aussi à préciser qu'à l'heure actuelle, nos règles soutiennent que les arbitres n'ont pas besoin d'avoir accès aux informations masquées pour être capables de bien faire leur part du travail de contrôle des masqueurs ; cela me semble juste et sain (n'hésitez pas à en débattre avec les arbitres si vous n'êtes pas d'accord).--Braaark (discuter) 18 avril 2020 à 23:23 (CEST)
  1. Je ne comprends pas le rapport avec le caractère identifiable ou non de son identité IRL, soit dit en passant.
Suite à une remarque faite par message privé, je précise pour plus de clarté que les messages que j'ai pu posté dans la présente section l'ont été à titre personnel et n'engagent pas le Car. --Fanchb29 (discuter) 29 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Le POINT du jour*[modifier le code]

Il est . J'ai laissé un avertissement mou mais ça vaut sans doute un blocage. Ping @Kropotkine 113 et @Thibaut120094. Goodshort (discuter) 14 avril 2020 à 17:53 (CEST) * je suis content de ma blague

J'ai annulé les PàS. Orlodrim (discuter) 14 avril 2020 à 18:29 (CEST)
Blocage, j'irais pas jusque là, surtout pour une première fois. Certaines de ces PàS auraient été légitimes, dans un autre contexte. S'il s'était contenté d'une seule PàS pour voir d'où venait le vent, ç'aurait même pu être constructif. Esprit Fugace (discuter) 14 avril 2020 à 20:14 (CEST)
L'avertissement délivré me semble également suffisant pour cette fois. Cdlt, — Jules* Discuter 14 avril 2020 à 20:17 (CEST)
Merci pour vos avis ! On en reste là alors Sourire. Goodshort (discuter) 14 avril 2020 à 21:21 (CEST)

Contributions troublantes[modifier le code]

Salut. Je viens de tomber sur les contributions de Léotaxil500 (d · c · b). Je me demande si ce contributeur ne devrait pas être bloqué indéf et je m'explique. J'ai supprimé deux de ses articles : Muhammad Rashad al Shareef dont il fait l'éloge en plus de parler de "saint Coran" à tours de bras, et Hutschnecker où il centre l'article sur la schizophrénie des juifs (je cite : « [...] a publié dans l'American Journal of Psychiatry un article démontrant que les Juifs sont porteurs de la schizophrénie [...] » (le gras est de moi). Quand je vois ses autres contributions toutes annulées (probablement pour TI) et centrées sur la religion et/ou la franc-maçonnerie. Bref j'ai l'impression qu'il utilise WP pour faire une sorte de propagande de ses idées mais c'est un domaine que je ne maîtrise pas. D'autres avis seraient les bienvenus. 'toff [discut.] 14 avril 2020 à 16:26 (CEST)

À propos de Hutschnecker, on devrait, en principe, trouver une trace de la prétendue étude intitulée « Mental Illness : The Jewish Disease », sue le site de The American Journal of Psychiatry, ou simplement une trace de supposées contributions signées Arnold A. Hutschnecker dans les colonnes de ce périodique.
Pour tout dire, j'ai les plus grandes difficultés à croire que cet utilisateur puisse être là pour contribuer de manière sérieuse et constructive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 avril 2020 à 21:32 (CEST)
Merci de nous avoir prévenu 'toff. Je m'étais arrêté aux dernières annulations de ses contributions, mais là je viens de découvrir la page supprimée Hutschnecker qui est un fatras complotiste délirant de la pire espèce, et j'ai bloqué indéfiniment.
Déjà, le pseudo m'avait fait tiquer, puisque Léo Taxil a existé, c'est un falsificateur célèbre. Ce choix de nom d'utilisateur n'est pas anodin. Après, que ce contributeur soit venu tester WP pour y ajouter de fausses informations ou qu'il y croie importe peu, il n'a rien à faire ici. --—d—n—f (discuter) 15 avril 2020 à 09:04 (CEST)
Bonjour, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=169663958&oldid=169661860
bonjour, j'ai mis, dernièrement en ligne des articles traitant de la franc maçonnerie mais malheureusement, dans un monde faisant la promotion de la liberté d'expression , mes articles ont été effacés. je savais que vous filtriez des articles et j'ai voulu en avoir la preuve. le pire, c'est que je cherche le modérateur à l'origine de cette exclusion et je m'aperçois que c'est un vulgaire amateur sportif et je ne vois pas en quoi mes articles gênaient. Leotaxil500.89.80.96.234 (discuter)
Merci Goodshort Clin d'œil j'avais loupé cette conversation et @SupertoffBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 avril 2020 à 13:06 (CEST)

Ras le béret[modifier le code]

Bonjour. J'en ai ras le bol des interventions régulières sur le bistrot et les divers bulletins s'en prenant aux admins ayant eu l'outrecuidance de passer en SI des articles mal foutus, mal sourcés, mal écrits et parlant de sujets non encyclopédiques. A la suite de cette discussion Wikipédia:Le_Bistro/13_avril_2020#Suppression_de_l'article_de_Christian_Perronne_sans_débat_? j'ai la ferme intention de ne plus faire de SI aussi longtemps que ce cirque durera. Sauf erreur je n'ai pas été de ceux "désignés à la vindicte populaire" mais je me sens vachement solidaire. Bonne journée. Si vous me cherchez je suis au jardin. --Bertrand Labévue (discuter) 14 avril 2020 à 14:51 (CEST)

Ah Bertrand, tu débarques dans le métier Mort de rire, crois l'expérience d'une vieille admin (dans tous les sens du terme, au fait Notification Hégésippe Cormier :, j'ai vu un modèle de déambulateur avec roulettes, freins, panier, siège, je ne te dis que ça... ), il s'agit là de reproches récurrents qui reviennent, comme les saisons, à intervalle régulier. Il y a toujours eu ici ceux qui voulaient tout garder, y compris les trucs visiblement non admissibles, en disant que peut-être que, on ne sait jamais, et puis, faut pas mordre les nouveaux, n'est-ce pas, surtout ceux qui mordent en premier (très évangélique comme principe) ! Et il y a toujours les puristes de l'admissibilité, les parangons des critères, qui refusent de voir l'encyclopédie transformée en tract électoral/flyer publicitaire/chanteur en devenir mal référencé, etc. Pour t'avoir vu à l'œuvre, j'ai l'impression que tu es dans un juste milieu, non ? Alors faut continuer de supprimer quand c'est évident, en expliquant au monsieur (qui est peut-être une dame) la raison de la suppression (ça, c'est indispensable), et s'abstenir quand on a un doute (qui doit profiter à l'accusé Clin d'œil). Alors, quand tu seras revenu de ta sieste confinée au jardin, tu oublies toutes ces billevesées, et tu continues en ton âme et conscience à bosser comme tu l'a fait jusqu'ici. -- Theoliane (discuter) 14 avril 2020 à 15:14 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour. Il faut accepter à la fois que l'on puisse faire des erreurs lors de certaines SI et — il y a une nuance — que l'appréciation de l'opportunité d'une SI diverge d'une personne à l'autre (très bon exemple avec In God's Country que tu voulais passer en SI, et je te comprends au vu des critères), sans que qui que ce soit soit en faute Clin d'œil. L'essentiel, à mon sens, c'est que les critiques ou désaccords concernant des SI soient exposés dans le respect et sans mise au pilori d'un ou d'une admin.
Quoi qu'il en soit, c'est toujours la communauté qui tranche in fine et l'avis d'un admin n'a pas plus de poids que celui de n'importe quel autre contributeur. Et il faut accepter ne pas être toujours en phase avec la communauté ; rien de bien grave.
(et +1 aux sages paroles de Theoliane, évidemment.) Amicalement, — Jules* Discuter 14 avril 2020 à 15:26 (CEST)
Bertrand Labévue : c'est exactement ce qu'il faut faire. Wikipédia est un loisir. Donc si tu en as marre de faire quelque chose, tu arrêtes. Si tu en as marre de lire certains trucs, tu lis autre chose. Et si tu souhaites « ne plus faire de SI aussi longtemps que ce » (que tu trouves être un) cirque durera, eh bien, ne fais plus de SI. Kropotkine 113 (discuter) 14 avril 2020 à 16:54 (CEST)
Mais on ne t'avait pas dit que les contributeurs t'avaient élu pour te taper dessus ? Espiègle Laisse glisser : je ne lis quasiment jamais le bistro sauf quand j'y pose une question (et là ça me rappelle pourquoi). 'toff [discut.] 14 avril 2020 à 17:19 (CEST)

Bonjour, Je découvre la section bistro, désolé, mais ce n'est pas un endroit que je fréquente régulièrement... et je vois que j'en prend plein mon grade, mais à quel moment..... on est venu me voir pour cette affaire ? Aucun des contributeurs qui est intervenu sur le bistro pour me rhabiller pour l'hiver, moi (et tous les admins mis dans le même sac), n'a eu la politesse de me notifier ou seulement venir me parler, seul Notification Speculos : a fait une notif ratée [7] que je remercie quand même, donc, je vais essayer de répondre quand même à trois accusations interrogations :

  • Notification Pamputt : Je trouve aussi que la suppression a peut-être aussi un peu trop rapide <= Article crée le 5 avril 2020 à 21:32 par un ancien contributeur, c'est sur que j'ai été rapide sur le coup, suppression d'un article 8 jours après ! Notification Hippo75 : [8] avec comme références, deux interviews, le site officiel APHP et un article non centré et un blog qui a été rajouté plus tard !
  • Notification Evynrhud : La pose d'un bandeau d'admissibilité serait certainement beaucoup plus acceptable <= Posé le 9 avril 2020 à 15:56 par Notification Lewisiscrazy : soit 4 jours après avec mention absence de sources secondaires centrées espacées permettant de démontrer la notoriété puis est intervenue une nouvelle fois j'ai remplacé le blog par une source fiable mais elle reste primaire. Où sont les sources secondaires?)
  • Notification Guy Courtois : . D'autant plus, que sa suppression fait surement suite à la polémique dont il fait l'objet aujourd'hui à savoir critiquer l'essai clinique Discovery (essai clinique). <= merci WP:FOI, non, mon attention a été attiré tout simplement par cela : En effet, mais ce qui est marrant c'est que l'article sur Christian Perronne créé non sourcé le 5 avril n'a ému personne. (WP:PIKACHU)
  • J'ai supprimé l'article le 13 avril soit 8 jours après la création, avec un bandeaux admissibilité qui était en place depuis 4 jurs, article qui intéressait personne pas même le créateur qui n'est jamais revenu éventuellement mettre une seule référence !
  • Donc, la prochaine fois, avant de monter une affaire en mayonnaise, ma page est ouverte, cela évitera de transformer le bistro en arène ouverte !
  • Lorsque j'ai supprimé, je n'ai pas trouvé de sources suffisantes pour prouver l'admissibilité, mais si vous en avez, n'hésitez pas à les présenter en WP:DRP - Bonne continuation à tous -- Lomita (discuter) 14 avril 2020 à 17:02 (CEST)
    Salut Lomita, si je ne t'ai pas notifié, c'est simplement parce que ce n’était pas toi qui était visé mais un comportement général. D'ailleurs, plusieurs de tes homologues administrateurs ont choisi de défendre ta SI, c'est donc bien un problème non personnel. Donc rien de personnel là-dedans Clin d'œil. Maintenant sur le fond, tu indiques qu'il y avait des bandeaux depuis une semaine, je pense que c'est très bien de les avoir posé. La question devient alors pourquoi ne pas être passé par une PàS ? Cette option permet au moins de garder une trace des débats qui ont conduit à la suppression (ou la conservation) visible de tous et toutes (ce qui n'est pas le cas d'une suppression immédiate). Pamputt 14 avril 2020 à 17:12 (CEST)
    Notification Pamputt : - Un blog, deux interviews, un site officiel.... si à chaque fois que l'on faisait une PàS pour des articles sourcés de cette manière, il y en aurait 50 par jour... Par deux fois, un contributeur a émis un avis sur la non admissibilité... - et ce qui est drôle, c'est qui n'y a jamais personne pour donné un avis en PàS, et là, comme par hasard, quand cela passe par le bistro .... (j'arrête là) Lomita (discuter) 14 avril 2020 à 17:18 (CEST)
    Les opérateurs n'ont ni pour mission ni pour vocation la suppression des articles, surtout en estimant eux-mêmes quoi que ce soit. Il y en aurait 50 par jours n'est pas le problème non plus. Je n'ai - je crois - jamais posé une SI sur un article avec bandeau : si quelqu'un a jugé bon d'enclencher un questionnement, ce n'est pas à moi de répondre surtout virant le tout. Les grommellements sont donc, en l'état, justifiés. Les admins sont bons pour les sales besognes et seulement si personne ne veut s'en charger. TigH (discuter) 14 avril 2020 à 17:26 (CEST)
    « Les opérateurs n'ont ni pour mission ni pour vocation la suppression des articles » ? Ah bah si, justement, on est les seuls à avoir les outils pour Mort de rire
    Bah moi j'invite les "râleurs" (Pamputt (d · c · b) pourquoi pas ?) à se présenter à l'élection pour devenir admin : [9]. 'toff [discut.] 14 avril 2020 à 17:46 (CEST)
    merci de rester sur le fond. En ce qui me concerne, je suis admin sur d'autres projets donc j'ai une petite idée de à quoi correspond le poste. Le problème n’est vraiment pas là. Donc pour rappel, la question pourrait se résumer à quel fonctionnement démocratique veut-on pour la Wikipédia francophone ? Des arguments ont été exposés par les deux parties, merci de s'en tenir à cela. Pamputt 14 avril 2020 à 18:01 (CEST)
    Notification Pamputt : Mais on reste sur le fond : fais-toi élire administrateur et regarde les dizaines d'articles qui passent en SI justifiées chaque jour... Moi je suis persuadé que si on ne fait pas ça, comme dit sur le bistro, les râleur ne se coltineront jamais les dizaines de PàS de page de youtubeurs (par exemple) qui resteront sur wikipédia. Les râleurs peuvent remercier les patrouilleurs qui les signalent et les admins qui font des SI, ils leur évitent de se les coltinez... Tiens, j'aimerais bien savoir parmi ceux qui râlent (j'ai pas regardé qui et je m'en fiche) combien donnent leur avis régulièrement en PàS ? Mais bon, je suis admin, je suis donc de parti pris Clin d'œil PS : à ton avis j'ai eu raison de passer en SI un article qui dit « Hutschnecker [...] a publié [...] un article démontrant que les Juifs sont porteurs de la schizophrénie » (le gras est de moi) ? Sinon je peux restaurer et le passer en PàS ? 'toff [discut.] 14 avril 2020 à 19:01 (CEST)
    Encore une fois, la discussion ici n'a pas pour objet de faire le procès de tel(le) ou tel(le) admin mais de discuter d'un comportement général. Pour le cas cité ici, oui je pense qu'on pourrait éviter de longues discussions si un admin avait restauré cet article et avait lancé une PàS. Si personne ne s'intéresse à la PàS et que l’article est supprimé au bout de cette période et bien tant mieux (ou tant pis) mais au moins, il y aura eu une explication ou un débat public, accessible à toutes et tous. On pourrait considérer que lorsqu'il y a une levée de boucliers, comme c'est le cas pour Christian Perronne (ou Karine Lacombe et sûrement quelques autres), restaurer la page et lancer une PàS permettrait de faire taire les « râleurs » et d'apaiser la situation. Donc oui, je t'en pris, tu (ou n'importe quel(le) autre admin) peux lancer une PàS sur Christian Perronne. Pamputt 14 avril 2020 à 19:17 (CEST)
    Ça tombe bien de parler de cas général, c'est ce que je fais (il me semble que j'ai écrit "remercier les patrouilleurs qui les signalent et les admins"). Mais toi tu es dans les cas particuliers (pour ces articles). 'toff [discut.] 14 avril 2020 à 19:33 (CEST)
    Cette discussion ne mène nulle part. Certains administrateurs se sentent pris à partie - je suis désolé si mes messages laissent penser cela car ce n’est pas mon point - et ne souhaitent donc pas remettre en cause leur fonctionnement. Bien c'est noté. Je pense que j’ai dit ce que j’avais à dire. On en reste donc là pour le moment, jusqu'à la prochaine polémique (vu que rien n'aura probablement évolué d'un côté comme de l’autre). Pamputt 14 avril 2020 à 20:24 (CEST)

J'ai fait une analyse des 396 suppressions de pages depuis le début du mois d'avril avec le critère standard "Ne répond pas...", selon le nombre de contributions du créateur de l'article (en excluant quelques les pages restaurées depuis pour simplifier).

Profil du créateur IP 1-9 contribs 10-499 contribs > 500 contribs
Nombre de suppressions 122 174 96 4
Pourcentage de suppressions 31 % 44 % 24 % 1 %

J'en déduis que faire une PàS au lieu d'une SI pour les pages créées par des contributeurs autopatrolled ne coûterait pas grand chose. Je ne dis pas que ça devrait être une règle (ça semble très injuste de traiter différemment les articles en fonction du créateur), mais si vous êtes un admin paresseux comme moi et que vous voulez éviter les wikidrames, c'est une option. Orlodrim (discuter) 14 avril 2020 à 20:26 (CEST)

Notification Lomita :, Merci pour ta réponse.
1- Je suis désolé, je ne t'ai pas notifiée, car j'ai cru que cela était déjà fait par Speculos.
2- Tout d'abord, il n'y avait rien de personnel, je ne savais même pas que c'était toi. Et j'en profite au passage pour remercier tous les administrateurs de leur travail indispensable souvent laborieux et parfois ingrat. Donc merci à toi Lomita pour tout ton travail. Très sincèrement. Au passage, je pratique le Wikilove depuis que je contribue sur cette encyclopédie (13 ans) et j'ai toujours fui les débats dès qu'ils sortent de ce cadre de respect mutuel. Pour moi WP est un loisir et doit le rester. Il est aussi l'idéal de participer à la construction d'un monde meilleur en donnant accès à tous à un savoir gratuit et qualitatif. Donc à nouveau, très sincèrement merci à tous les admin. pour leur travail.
3- Ensuite, je n'ai pas créé cet article Christian Perronne, ni même contribué et je n'y étais pas attaché. Je posais la simple question de savoir ce qui s'était passé, compte tenu du fait que Christian Perronne est partout dans les médias en ce moment, surtout depuis qu'il a lancé sa pétition avec Douste-Blazy. Le débat s'est ouvert par la suite. Je je me permets de penser qu'il s'agit ici d'un enjeux démocratique, or l'approche démocratique est l'essence de cette encyclopédie. Je le redis donc : à quand un débat sur l'interdiction des suppressions immédiates si non motivées par une urgence (blague, fake news, copyvios, dénigrement, autopromotion ...). Un débat me semble urgent. Et par ailleurs, a quand l'obligation d'une motivation détaillée et étayée en cas de SI.
4- Enfin pour clore ce débat, quelqu'un peut-il restaurer l'article de Christian Perronne ? Ce qui n'a pas encore été fait. Au passage, lancer une PAS maintenant ne me semblerait pas la bonne option puisque l'article a existé moins de 10 jours. Laissons lui de temps d'être développé et sourcé.
Bien amicalement à tous. Sourire --Guy Courtois (discuter) 15 avril 2020 à 08:13 (CEST)
Notification Guy Courtois : « l'approche démocratique est l'essence de cette encyclopédie. » : Wikipédia n'est ni une démocratie, ni une dictature.
Et pour les demandes de restauration, ça n'a jamais été l'objet du bulletin des admins -> WP:DRP 'toff [discut.] 15 avril 2020 à 09:27 (CEST)
Notification Supertoff : Bonjour, on ne saurait confondre "démocratie" et "approche démocratique". Je le redis, pour moi la construction des règles qui régissent Wikipédia doivent par essence être d'approche démocratique. D'ailleurs, les votes sur ces dites règles (hormis les 5 principes fondateurs) n'en sont-elles pas la représentation même. Enfin, je proposais que l'on restaure l'article, car compte tenu du débat animé à son sujet sur le bistrot et ici, l'obligation de faire une requête pour une restauration, me semblait largement superflue : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une bureaucratie. Bien amicalement. Sourire--Guy Courtois (discuter) 15 avril 2020 à 09:45 (CEST)
Notification Guy Courtois : autant WP:DRP n'est pas une chambre d'appel pour les PàS, autant le BA n'est pas WP:DRP (cf la définition de ce qu'est le BA en haut de cette page). Sinon, pour les requêtes aux administrateurs, il y a aussi : WP:RA. 'toff [discut.] 15 avril 2020 à 10:14 (CEST)

Bonjour, rappelons que la réglementation wikipédienne est un consensus communautaire, le fruit du débat wikipédien permanent, et que les admins sont des réprésentant(e)s élu(e)s par la communauté qui ont un mandat pour protéger l'encyclopédie. Les admins ont la confiance communautaire pour effectuer, en son nom, des actes éditoriaux tels que des SI. Autrement dit : toute SI est une décision communautaire. D'autre part, les admins appliquent des critères de suppression immédiate clairement codifiés dans une recommandation, ce qui confère un surcroît de légitimité à cet acte éditorial qu'est une SI.
Du fait même que les admins agissent au nom de la communauté, toute démarche de contestation d'une décision administrative doit suivre une procédure réglementaire ou d'usage. Il s'agit chaque fois de ramener tout débat de contestation dans le cadre réglementaire et coutumier wikipédien. C'est la condition pour qu'une contestation de décision administrative soit un tant soit peu fondée et ne se réduise pas à l'expression circonstancielle d'un mécontentement, même à l'unisson de plusieurs personnes.
En outre, il n'y a jamais d'urgence à créer un article. --ContributorQ() 15 avril 2020 à 10:26 (CEST)
La description que tu fais du fonctionnement de Wikipédia me fait penser au centralisme démocratique. O.Taris (discuter) 15 avril 2020 à 16:05 (CEST)
Notification O.Taris : <mode humour>moi ça me fait penser à la démocratie : tu votes pour des gens qui prennent des décisions et après tu râles au bistro contre ces décisions. Ah bah finalement, WP est peut-être une démocratie ?</mode humour> Mort de rire. 'toff [discut.]