Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 29

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 18 juillet

Copyvio à répétition

Bonjour, suite à plusieurs demandes sur WP:DPH, je viens de masquer un plusieurs copyvios parmi les contributions de 47dp (d · c · b). Certains de ces copyvios sont très récents (cf. par exemple sur CAVAC, Arcadie Sud Ouest), d'autres remontent à mai ou au début de l'année. Le problème étant que ce compte a déjà été averti à plusieurs reprises sur sa pdd pour ses copyvios, et a été bloqué pour cela en février. Il a également été bloqué le 30 mai dernier pour un mois en raison d'autres problèmes (les copyvios ayant été une circonstance aggravante). Un peu de lecture :

• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_22#Demande_de_blocage_de_47dp
• Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Octobre_2019#Contributions_à_éplucher

On ne peut pas laisser d'autres contributeurs perdre leur temps à repasser derrière 47dp pour purger ses copyvio, retirer ses ajouts non neutres... Je propose au choix un doublement du blocage précédent (2 mois), voire directement passer au blocage indef. Binabik (discuter) 18 juillet 2020 à 19:35 (CEST)

Il a été prévenu à de trop nombreuses reprises. Il a une attitude cavalière vis à vis du copyvio : il m’a quand même répondu une fois qu’il avait fait un copyvio pour préempter celui qui serait de toute façon fait par le service com’ de l’entreprise en question. Pour ma part, il n’est plus rattrapable. Je n’aime pas bloquer indef’ mais là, c’est trop. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juillet 2020 à 20:08 (CEST)

Lu et approuvé. La tolérance copyvio est très limitée, pas assez peut-être au regard d'affaire(s) récente(s). TigH (discuter) 18 juillet 2020 à 21:43 (CEST)

Vu les précédents, j'approuve aussi le blocage indéfini. Il a eu explications, avertissements, blocages - plusieurs de chaque. Assez. Esprit Fugace (discuter) 18 juillet 2020 à 22:20 (CEST)

Idem, mais c'est toujours dommage de devoir en arriver là (tout n'était pas négatif dans ses apports). — Jules* ^Discuter 18 juillet 2020 à 22:35 (CEST)

. Blocage indéfini mis en œuvre, avec ce motif : « Ne tient aucun compte des avertissements et précédents blocages, notamment en ce qui a trait au respect du droit d'auteur ; voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 29#Copyvio à répétition ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

J'arrive après coup (je faisais la sieste, évidemment) mais je suis d'accord. Il a été prévenu clairement. Dommage. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 juillet 2020 à 01:53 (CEST)

Je découvre cette requête que l'on vient de me signaler. Je trouve dommage d'en arriver à ce bannissement même si je dois reconnaître que ce contributeur est... fatiguant. Je fais partie de ceux, rares, qui reprenaient ses articles pour les rendre acceptables. Le style était pour le moins télégraphique et il faut voir de ce fait si ces copyvios n'étaient pas issus de fiches publiques sans droits d'auteurs, je suis d'autant plus étonné que Lomita (d · c · b) entre autres suivait ces articles d'assez près semble t'il. 47dp était cependant prolifique, motivé, serviable et sans doute un des seuls pour ne pas dire le seul sur le wiki fr à se spécialiser dans les données économiques et légales des entreprises, aspect peu motivant pour 999/1000 d'entre nous. Si les admins n'envisagent rien d'autre qu'un blocage indéfini, je sollicite une vérification experte des derniers copyvios post-sanctions. Dans l'affirmative, je le regretterai car il a mis en évidence des entreprises intéressantes et je ne vois personne sur cette spécialité/technicité. A toutes fins utilesSergio09200 (discuter) 20 juillet 2020 à 20:15 (CEST)

 Sergio09200 : - Bonjour, contrairement à ce que vous dites.... je ne suivais pas les articles de ce contributeur, pensant qu'il avait compris depuis son dernier blocage (comme quoi, je suis encore naive !) par contre, c'est vrai que je suis en train de contrôler toutes ses contributions [1], et ce depuis octobre 2019, mais c'est très long, et j'avoue sincèrement qu'il y a plus intelligent/intéressant à faire que de supprimer des copyvios répétés et assumés.... - La liste est longue et risque encore de s'allonger - Ce contributeur a été prévenu X fois, arrivé à un moment, si le contributeur ne veut pas comprendre, il n'y a pas 36.000 solutions pour protéger l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juillet 2020 à 20:28 (CEST)

 Lomita : Bonsoir, Dont acte, je ne suis pas patrouilleur et me contente de poser des questions avec l'espoir de sauver 47dp d'une décision définitive. Je pense qu'il serait prioritaire par rapport à cette RA de mesurer les manquements éventuels postérieurs à la dernière sanction soit à partir du 30 juin ou 1er juillet car je ne doute pas qu'existent des problèmes antérieurs aux blocages. Je pose aussi aimablement la question à savoir si Baobabjm (d · c · b) qui ne semble contribuer que depuis le 3 mai 2020 (sauf plusieurs comptes) n'est pas emporté dans un excès d'enthousiasme comme par exemple sur Richel Group où j'ai été le seul à intervenir concrètement après votre nettoyage du 14 février ou peut-être encore sur Famar Lyon... Nous avons eu aussi un échange sur Verescence il y a 2 heures. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 20 juillet 2020 à 21:03 (CEST)

Ça part d'une bonne intention, mais le copyvio est interdit sur Wikipédia. N'importe quel contributeur chevronné qui s'y laisserait prendre (même un administrateur) serait averti, voire sanctionné. Il n'est donc pas logique de ne pas sanctionner définitivement quelqu'un qui continue à ignorer l'un des principes fondateurs du projet. SammyDay (discuter) 20 juillet 2020 à 21:51 (CEST)

 Sergio09200 : Le copyvio sur Arcadie Sud Ouest date du 14 juillet - copie partielle de l'accroche d'un article de presse. Celui sur Allegion date du 15 juillet - le paragraphe introduit est copié/collé d'un autre site explicitement sous copyright. Il avait pourtant été averti au moins en octobre que même pour deux phrases, c'était du copyvio, et là on est bien au-delà. Pareil, je comprends l'intention, je suis désolée, mais au sortir d'un blocage... D'autant qu'en général ses excuses tournent autour de "j'étais pressé", c'est quand même vachement léger pour ignorer un principe fondateur (c'est pas une recommandation, c'est littéralement la loi). Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2020 à 22:07 (CEST)

Bon, la problématique est donc avérée. M'étant parfois agacé sur une attitude de création rapide, baclée voire névrotique des articles par 47dp sur lesquels il n'avait aucune propension à venir les retravailler, à répondre aux problématiques posées par des bandeaux (ce que je faisais alors sur les articles qui me motivaient le plus et que je ferai peut-être à l'occasion des PàS), je ne doute pas qu'il y ait des copyvios jusqu'au blocage du 30 mai. Difficile donc de plaider une indulgence au vu des copyvios de Juillet 2020 sauf à suggérer dans l'intérêt de l'encyclopédie et des spécialités particulières et utiles de 47dp d'éviter la stérilisation d'un bannissement. Un blocage en création d'articles ne pouvant être revu qu'à l'issue d'une phase de correction et mise à niveau des articles préexistants créés par ses soins et bien sûr sans copyvios aucun me semblerait pertinente. Car nous n'avons pas (sauf erreur) de contributeur aussi réactif sur l'actualisation comptable, sociale, financière... des entreprises et des liens de groupe qui peuvent les caractériser. Ceci sur le fond. Pour la forme, le blocage immédiat du compte il y a quelques heures et par conséquent l'impossibilité donnée à 47dp de s'exprimer et le flou des éléments de prise de décision ci-dessus exprimés ne sont pas sans poser des problèmes quant aux principes universels du droit. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 21 juillet 2020 à 00:41 (CEST)

Bonsoir. Wikipédia n'est pas un tribunal. Wikipédia est une encyclopédie dont les principes fondateurs ne sont pas négociables. Le premier rôle des sysop, avant celui d'arbitrer en RA, consiste à mettre en application ces principes fondateurs pour protéger l'encyclopédie. Ceux qui ne veulent pas suivre les PF peuvent aller où bon leur semble sur Internet, qui est vaste, ouvrir leur propre site web voire leur propre wiki où il feront tout ce qu'ils voudront. Aucun wikipédien ne les en empêche. Et aucune règle ne précise que le wikipédien doit tendre l'autre joue (d'ailleurs ma religion l'interdit). — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juillet 2020 à 01:05 (CEST)

J'abonde, si un contributeur ne contribue pas légalement (car un copyvio est avant tout un délit), alors nous devons prendre les mesures utiles pour faire cesser le problème. Notre rôle est de nous occuper de Wikipédia, pas des Wikipédiens. Donc si les explications et avertissements standards ne suffisent pas, notre rôle n'est pas de sonder les raisons et motivations du Wikipédien. Marc Mongenet (discuter) 21 juillet 2020 à 18:33 (CEST)

Vendredi 17 juillet

Livre d'or ?

Bonjour à tous,

J'ai notifié (je me rends compte plusieurs fois) d'un débat en PàS Ovc sans prendre garde au fait qu'il était mort (voir la page encyclopédique qui lui est consacrée). Sa PdD est encore pleine et les annonces de son décès peu visibles ; hormis celle de Konstantinos hier. Que fait-on ? On « blanchit » et redirige vers un page du livre d'or, pour éviter que je recommence ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2020 à 17:55 (CEST)

On peut aussi protéger la PDD, pour éviter que d'autres messages soient ajoutés. Si je comprends bien, elle n'a pas été transformée en livre d'or comme c'est généralement le cas. SammyDay (discuter) 17 juillet 2020 à 19:00 (CEST)

Mercredi 15 juillet

Restriction d’interaction (interaction ban) ?

Bonjour, on m'objecte ici que la prise de décision sur les topic-ban, telle que validée par la communauté, n'autoriserait en fait pas les admins à mettre en place des interdictions d'interaction entre deux (ou plus) contributeurs, ce que nous avons pourtant fait à plusieurs reprises (de bonne foi évidemment).

Vos avis ? Binabik (discuter) 15 juillet 2020 à 20:06 (CEST)

M'est avis que c'est du chipotage. Oui, c'est une mesure qui en temps ordinaire relèverait plutôt du CAr (comme le topic ban, à l'origine), mais qui s'est retrouvée déléguée aux admins pour fournir une alternative plus soft au blocage (quelle qu'en soit la durée) ou au bannissement (qui eux ressortent bien de la compétence des admins). Si un contributeur à qui on suggère un interaction ban se sent incapable de le respecter, on peut en dernier ressort retourner à ces premiers choix. Esprit Fugace (discuter) 15 juillet 2020 à 21:29 (CEST)

Bonjour,

Version courte : +1 EF. Version longue : M'est avis est que nos décisions de restrictions d'interactions sont dument motivées et que cette limitation de la liberté est proportionnée au but poursuivi, lui-même légitime. Les restrictions thématiques n'ont pas été contestées à ma connaissance. Si un contributeur estime que ça pose problème, il peut ouvrir une PDD visant à formaliser les restrictions d'interactions, ou à les interdire. — Jules* ^Discuter 15 juillet 2020 à 21:37 (CEST)

D'accord avec Esprit Fugace et Jules*. Buisson (discuter) 15 juillet 2020 à 22:08 (CEST)

Au passage les interaction ban non liés à des sujets particuliers (donc qui relèvent davantage du conflit de personne que du conflit lié à un sujet encyclopédique) pourraient être décidés par T&S (pas en l'état mais dans le cadre d'une évolution de son rôle). Toujours dans l'idée de nous débarrasser de la gestion des conflits de personne de longue durée. Buisson (discuter) 15 juillet 2020 à 22:14 (CEST)

Oh la la, les contributeurs en conflit ont toujours été priés de modérer leurs interventions, particulièrement leurs interactions, particulièrement de s'en abstenir le plus possible. Comme tout se rigidifie, on parle maintenant d'interdire, par contamination par l'idée de topic ban, mais il n'y a pas d'innovation, seulement un changement de forme : plus de fermeté et enregistrement. La communauté peut s'exprimer comme d'habitude s'il y avait excès de notre part, dans un cas prècis ou non, mais il n'y a pas besoin d'une validation en amont. TigH (discuter) 16 juillet 2020 à 11:19 (CEST)

+1 EF. Je n’ai pas votre connaissance historique de fr-WP, mais cette mesure me paraît un bon outil aux mains des sysops, au sens où elle peut à la fois permettre d’éviter des sanctions plus lourdes et d’orienter les contributeurs vers la construction d’une encyclopédie (vous vous souvenez, ce truc pour lequel on est là ? ).

Pour les procéduriers, en vertu de WP:5e PF je ne vois pas ce qu’il y a à reprocher à ce que les admins l’appliquent.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2020 à 12:16 (CEST)

La restriction d'interaction est une alternative souple au blocage pur et dur. Après, si un contributeur préfère être bloqué, libre à lui, mais quel intérêt ? 'toff ^[discut.] 16 juillet 2020 à 12:26 (CEST)

+1 EF. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Annonce de suppression de pages

Bonjour. J'ai un petit doute sur le fonctionnement du bot qui ajoute le message annonçant une suppression de page sur la PDD du créateur. J'ai eu quelques messages à la suite de suppressions immédiates et les PDD des utilisateurs ne comportaient aucun message auto. Avez-vous eu ce pb ? Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juillet 2020 à 18:13 (CEST)

Hello Labévue, c'est Salebot qui boude. Ou bien il a trouvé l'IA de ses rêves et il est parti avec elle vers des serveurs plus agréables. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Salebot est de retour, le petit farceur. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juillet 2020 à 00:30 (CEST)

Brigade anti-négrophobie, Facebook et chatons

Bonjour chers collègues,

Pourriez-vous svp vous occuper de ceci ? Discussion:Brigade anti-négrophobie/Suppression#Rameutage POV.
Pour des raisons assez évidentes, je ne saurais intervenir dans cette affaire, qui ne manque pas de piquant et de poilade. Face à ces formidables ennemis, Son Altesse Féline me défendra ! (vous verrez qu'un jour je serai dans les CAA à cause de mes terribles méfaits) Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juillet 2020 à 13:05 (CEST)

Bonjour,

Au vu de ceci et de Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2020#Article Marianne Wikipédia, je m'interroge quant à la pertinence d'une action administrative à l'égard de Michel 1961 qui, désormais par deux fois, a recouru à des méthodes déloyales à l'égard de la communauté :

• en s'en prenant à d'autres contributeurs et contributrices par le biais de la presse ;
• en effectuant un rameutage depuis l'extérieur de Wikipédia afin de peser sur l'orientation d'une PàS.

Il ne me semble pas que cela corresponde au comportement honnête attendu d'un contributeur à Wikipédia : les désaccords éditoriaux sont normaux et doivent être résolus sur Wikipédia par la discussion sincère et argumentée entre bénévoles, dans le respect des règles de savoir-vivre. Utiliser la presse ou des supports externes pour contourner le débat wikipédien, c'est adopter une posture qui n'a plus rien de wikipédienne.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 15 juillet 2020 à 13:40 (CEST)

P.-S. : il y a semble-t-il également eu des problèmes de respect du second PF par le passé chez ce contributeur, cf. BA de 2017.

Bonjour

Mon premier mouvement est de partager ta désapprobation. Le second me dit que je m'oblige à m'en tenir au périmètre wikipédien : 1) pour la PàS, bof, ça reste une PàS. 2) pour les contributeurs visés, j'attendrais, si ce n'est pas le cas déjà, des faits équivalents en interne à ceux que tu dénonces (équivalent en indélicatesse à l'égard des PFs).

Je ne souhaite pas que soient grossis des éléments extérieurs, grossis de notre seul point de vue et conclusion. TigH (discuter) 15 juillet 2020 à 14:33 (CEST)

Je comprends. — Jules* ^Discuter 15 juillet 2020 à 16:18 (CEST)

cette intervention pose déjà quelques soucis concernant les PF. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 16:46 (CEST)

Peux tu préciser ?--Kimdime (discuter) 15 juillet 2020 à 16:59 (CEST)

Herr Satz accusé de désinvolture, intervention par argument d'autorité mais sans source secondaire pour justifier les propos : le message est supprimé par Tyseria qui rappelle que nous ne sommes pas sur un forum. Michel1961 veut garder l'intervention, mais ne justifie pas sa modification. C'est déjà un souci - restaurer sans justifier. Sans parler des "menaces de mort" que Michel1961 aurait reçu, mais n'en aurait pas parlé aux administrateurs pour sanctionner son auteur. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 17:22 (CEST)

J'ai sans doute loupé un truc. Tu mets un diff vers le propos d'un journaliste qui se plaint d'être associé à la fachosphère et tu indiques que son message enfreint les principes fondateurs. Mais peux tu préciser en quoi ?--Kimdime (discuter) 15 juillet 2020 à 17:26 (CEST)

Non, c'est l'action de Michel1961 de restaurer ce message (qui n'a rien à faire là, puisqu'il viole les règles de savoir-vivre d'une part, et qu'un contributeur l'a déjà effacé) qui me pose problème. Sans aucune justification, Michel1961 décide de restaurer un message qui ne respecte pas nos règles. Pour moi, c'est un problème qui touche les PF (celui qui restaure ce message estime qu'il ne viole pas les PF - alors qu'il est évident que c'est bien le cas). (Aparté : je suis probablement trop tatillon sur cette action). SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 17:32 (CEST)

Le 1er PF indique bien que Wikipedia est une encyclopédie et non un endroit où venir raconter sa vie. Entrer en GE pour maintenir des interventions inutiles et violant le 1er PF est problématique. Pªɖaw@ne 16 juillet 2020 à 01:06 (CEST)

C'est sans doute assez périphérique par rapport au sujet global mais il me semble que le message de ce journaliste n'était pas hors sujet s'agissant du contexte d'écriture de l'article (rôle d'une PDD) et qu'il n'était pas injurieux. Donc à mon sens il n'y avait pas lieu de le supprimer. Partant de là, le revert de Michel ne me choque pas, j'aurais sans doute agi de même. Je m'en tiens là sur cette affaire (que je ne connais pas) qui dépasse à n'en pas douter ce simple point.--Kimdime (discuter) 16 juillet 2020 à 09:59 (CEST)

@Jules : Tout en trouvant le procédé franchement déloyal (et des mots plus forts me viennent en tête), je ne pense pas qu'il y ait eu de propos sanctionnables sur Wikipédia même. Le sondage récent montre que même les cas de harcèlements externes ne suscitent pas de consensus franc, il me semble délicat de prendre en compte des commentaires facebook à ce stade (tout en estimant, comme je le fais dans ce même sondage, qu'il est légitime que la méthode influe sur notre point de vue sur le contributeur en cause). Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 10:35 (CEST)

Le jour où Michel de Marianne sera identifié (c'est à peu près évident mais WP:FOI), il faudra le bloquer pour diffusion d'informations fausses : « Comme Wikimédia France, organisme central de Wikipédia ... ». -- Habertix (discuter) 16 juillet 2020 à 23:28 (CEST).

Complément à l'attention de Jules* (d · c · b) : WP:FOI est lié à ma réticence à utiliser dans WP des éléments externes. Pour le reste, il manque un {{clin}} -- Habertix (discuter) 21 juillet 2020 à 00:48 (CEST).

Vu que, sur le Bistro, Michel1961 a été notifié plusieurs fois par différents contributeurs lui demandant s'il était bien le « Michel » du papier de Marianne et qu'il n'a jamais daigné répondre, il n'y a pas de WP:FOI qui tienne me concernant. En revanche, pas de raison de bloquer pour le motif que tu avances, @Habertix : il peut aussi s'agir d'une erreur de compréhension du journaliste. — Jules* ^Discuter 17 juillet 2020 à 19:12 (CEST)

D'accord avec Jules* : le fait que Michel1961 n'ait pas démenti être l'auteur de la formule « Comme Wikimédia France, organisme central de Wikipédia ... » ne prouve pas pour autant qu'il ait prononcé ces mots devant le journaliste. Si un blocage devait être infligé à cet utilisateur, il faudrait que ce détail n'entre pas en ligne de compte. Je suis beaucoup plus préoccupé par le silence assourdissant observé par cet utilisateur depuis la parution de l'article sur le site marianne.net (sans parler d'autres détails un peu gênants dans l'intervalle). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2020 à 21:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Je suis un péon mais je vous propose un nouvel éclairage. Je vous suggère de lire, dans la PU de  Michel1961, la section Méthode d'amélioration de la fiabilité. Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 juillet 2020 à 23:12 (CEST)

Jules*, Wikipédia n'a pas à être totalitaire en sanctionnant des contributeurs parce qu'ils exprimeraient de « mauvaises opinions » dans la presse au sujet de Wikipédia. Nous n'avons pas à dicter aux contributeurs comment ils doivent se comporter hors de Wikipédia. O.Taris (discuter) 17 juillet 2020 à 23:43 (CEST)

Et c'est pourquoi je n'ai rien dit après ce seul épisode, même si le fait d'utiliser la presse pour s'en prendre à des contradicteurs est passablement nul. Mais quand vient en plus l'appel, à l'extérieur, à venir faire nombre sur une PàS... Mais bon, ce qui est extérieur à WP, etc., j'ai compris. — Jules* ^Discuter 18 juillet 2020 à 09:33 (CEST)

Nous pouvons effectivement penser le plus grand mal (ou le plus grand bien) de ce que font des contributeurs hors de Wikipédia. S'il y a un problème qui arrive sur Wikipédia, nous pourrons éventuellement prendre en compte des éléments extérieurs mais on a déjà assez de difficultés à gérer ce qui se passe sur Wikipédia pour ne pas chercher à gérer ce qui se passe ailleurs. O.Taris (discuter) 18 juillet 2020 à 09:49 (CEST)

« Nous n'avons pas à dicter aux contributeurs comment ils doivent se comporter hors de Wikipédia. »

@ O.Taris : Et donc si, par pure hypothèse, je lançais à l'extérieur de Wikipédia (Twitter, Facebook, presse « bien intentionnée », etc.) une campagne visant à nuire à l'encyclopédie, je ne devrais donc encourir le moindre reproche ?

Je me demande ce que je fais encore sur ce site, parfois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2020 à 12:50 (CEST)

Si tes contributions sur Wikipédia, aussi bien dans l'espace encyclopédique que sur les pages méta, sont utiles et constructives, en quoi te bloquer sur Wikipédia améliorerait Wikipédia et t'empêcherait de faire campagne à l'extérieur contre Wikipédia ? De plus, même si je te sous-estime peut-être, je doute qu'une campagne visant à nuire à l'encyclopédie que tu lancerais nuise réellement à l'encyclopédie. Ce qui fait la force ou la faiblesse de Wikipédia, ce n'est pas ce qu'on peut en dire en bien ou en mal à l'extérieur mais la qualité de son contenu. O.Taris (discuter) 18 juillet 2020 à 15:57 (CEST)

Il est manifeste que nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'ondes. Je me demande d'ailleurs si nous vivons sur la même planète. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2020 à 21:57 (CEST)

Pour info, j'ai bloqué indef Jpsakoun (d · c · b). Pas sûr que ce soit quelqu'un de rameuté par Michel1961 (bien que plausible), ça me semble un peu gros, c'est peut-être bien un troll qui essaie d'enfoncer Michel1961. Pas là pour contribuer en tout cas. Cdlt, — Jules* ^Discuter 18 juillet 2020 à 11:34 (CEST)
Le compte a été renommé Junpoi7117 (d · c · b), 2 heures après sa création. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2020 à 01:12 (CEST).

Pour moi, il n'y a pas lieu de sanctionner ce MichelXXX : je me suis posé sur le Bistro (tout à la fin de la section) la question de cet épisode en relation avec le sondage en cours sur le harcèlement hors de Wikipédia, pour arriver à la conclusion que la mise en cause sur Marianne de certains contributeurs de WP au sujet de leurs contributions n'était malgré tout pas sanctionnable, faute d'attaques personnelles et de harcèlement (qui suppose une répétition des attaques).
Cependant, le fait d'exporter hors de Wikipédia un conflit interne à Wikipédia m'a toujours semblé extrêmement problématique ; de plus, mettre en cause certains de ses interlocuteurs est très inélégant, et n'est pas à l'honneur de ce MichelXXX ; de façon plus pragmatique, ça ne va évidemment pas améliorer ses rapports avec ses interlocuteurs sur ce genre de sujet. Du coup, si Kirtap et Chris93 n'étaient pas d'aussi bonne composition, on pourrait craindre le départ d'un conflit larvé de longue durée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2020 à 12:15 (CEST)

Lundi 13 juillet

Rangement dans la liste des faux-nez bloqués

Hello,

Afin d'y voir plus clair, j'ai introduit une séparation entre dossiers « actifs » et dossiers anciens : avant/après. Je me suis dit que ça éviterait que les dossiers sur des pénibles toujours actifs se retrouvent noyés dans la masse.

N'hésitez pas à corriger d'éventuelles erreurs de classement. — Jules* ^Discuter 13 juillet 2020 à 15:06 (CEST)

Bonne initiative Jules*. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2020 à 15:25 (CEST)

Read-only

Hi, my apologies for writing in English. I previously posted about tomorrow's read-only period. There will no prior central banner that will warn users it's about to happen – there will be a notice during the actual read-only period of course, but that won't help much if people started editing before and then save during the read-only, not realising what's happening – so if such a banner is something you want, I just wanted to explain that you will have to set it up locally. /Johan (WMF) (discuter) 13 juillet 2020 à 13:00 (CEST)

Wikipédia sera demain en mode lecture seule pour maintenance. Il n'existe pas de bannière auto pour prévenir les lecteurs & contributeurs (par ex. ceux qui commencent à rédiger peu avant l'opération et ne pourront donc pas sauvegarder). Si nous voulons insérer un message d'avertissement, il faudra s'en occuper en local. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2020 à 13:34 (CEST)

Pour ou contre un sitenotice ? J'allais le faire direct avant d'être prise de scrupules. Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2020 à 14:03 (CEST)

Go, @Esprit Fugace, mais peut-être que demain une petite heure avant l'heure dite ? — Jules* ^Discuter 13 juillet 2020 à 14:12 (CEST)

Je ne garantis pas être réveillée à 6h du mat' demain ^^ Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2020 à 14:25 (CEST)

Ou sinon ce soir tard . — Jules* ^Discuter 13 juillet 2020 à 15:06 (CEST)

Au pire laissez, chez moi ce sera ce soir à 22 heures, ce qui est raisonnable . Binabik (discuter) 13 juillet 2020 à 16:11 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen

Ceci pour vous informer de cette demande d'arbitrage. Dfeldmann et HB étant mis en cause, je leur ai demandé s'ils souhaitaient s'y joindre. Il se peut qu'il y ait là matière à concertation entre administrateurs et arbitres, eu égard aux blocages et restrictions thématiques en cours, notamment celle-ci. Mais nous n'en sommes pas là pour le moment, me semble-t-il. Cordialement, — Racconish ^💬 13 juillet 2020 à 09:46 (CEST)

À plus ample réflexion, la RA « Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation sans diff ni preuve demandant ma disparition » n'étant pas close (à l'inverse de la RA « Wikipédia:Requête aux administrateurs#Insulte de Dfeldmann » et de la RA « Wikipédia:Requête aux administrateurs#Rappel de la teneur de la restriction thématique »), il me semble souhaitable que les administrateurs la clôturent d'une manière ou d'une autre avant que les arbitres ne se prononcent sur la recevabilité de la demande qui leur est faite. Cordialement, — Racconish ^💬 13 juillet 2020 à 10:50 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation sans diff ni preuve demandant ma disparition ; close par JohnNewton8 le 13 juillet 2020 à 13:01 ~ Antoniex (discuter) → , et je repars en vacances. Bon courage à tous. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

Le blocage de Dfeldmann expirera dans 2 jours, ce qui devrait lui laisser le temps de rejoindre l'arbitrage à son retour s'il le souhaite, tu confirmes  Racconish : ? Binabik (discuter) 13 juillet 2020 à 16:14 (CEST)

J'ai interrogé Dfeldmann qui m'a répondu ne pas souhaiter se joindre à la demande d'arbitrage, tout en étant « à la disposition des arbitres s'ils le souhaitent ». Je ne vois donc pas à titre personnel de difficulté technique, mais ce point de vue n'engage que moi, au vu de la situation actuelle. Si cela devait changer, nous vous en parlerions. Cordialement, — Racconish ^💬 13 juillet 2020 à 16:18 (CEST)

Parfait ! Binabik (discuter) 13 juillet 2020 à 16:28 (CEST)

Au delà du fond sur lequel je n'ai pas vraiment d'avis, étant présent en pointillé depuis plusieurs années (même si Jules* a fait un travail de compilation impressionnant (cf [2]), je ne peux que constater avec regret, qu'une fois de plus, on est assez démuni pour gérer les conflits entre contributeurs.

D'abord parce les admins sont en priorité là pour entretenir et protéger le contenu de WP (c'est même notre seul rôle en théorie cf Wikipédia:Administrateur ou Wikipédia:Prise de décision/Administrateur). La régulation de la communauté se fait à la marge, pour la seule raison que l'on possède la capacité de blocage en écriture. En théorie, les conflits entre contributeurs sont censés être réglés par le Wikipédia:Comité d'arbitrage. Sauf que pour tout un tas de raisons ça n'a jamais vraiment marché (en tout cas pour les conflits les plus graves). Les plus anciens se rappelleront que j'ai tourné le problème dans tous les sens et essayé de proposer des solutions (je n'étais pas le seul mais j'y ai passé du temps ^^) avant de finalement penser que le CAr devait être supprimé. Finalement c'est la crise des vocations qui l'a mis en sommeil pour un temps et il vivote actuellement au point qu'il faut appeler à des élections partielles pour le compléter pour pouvoir espérer traiter un éventuel arbitrage...

Aujourd'hui j'ai encore évolué sur la question (oui encore ^^). Je pense que le problème principal vient du fait que, admins ou arbitres, on demande à des membres de la communauté de gérer les conflits de celle-ci. Or, ce n'est pas possible. Les liens entre contributeurs peuvent fausser les avis. Les décisions peuvent être cause de ressentiment envers ceux qui les ont prises et créer de nouveaux conflits. J'utilise le conditionnel mais c'est par optimisme... En plus, entre les blogs il y a quelques années et les réseaux sociaux aujourd'hui, tout cela sort de plus en plus du site. Des conflits commencés ici finisse par être plus graves IRL que sur WP.

Donc je pense qu'aujourd'hui il n'est plus envisageable de demander à des contributeurs bénévoles, qui ne viennent pas là pour ça (et dont ce n'est pas officiellement la fonction dans notre cas !) de gérer tout ça. D'ailleurs la crise des vocations des arbitres (et des admins dans une certaine mesure : de moins en moins d'admins participent aux discussions sur les blocages communautaires) montre bien que la lassitude face à des problèmes qui nous dépassent se fait sentir. La Fondation semble s'en rendre compte (cf [3]). Même si j'estime que le respect du contradictoire doit être impératif et la transparence des décisions la règle, plutôt que l'exception (d'où mon avis sur la proposition de rédaction ici), on va peut-être dans le bon sens mais uniquement si on va jusqu'au bout. C'est à dire uniquement si la WMF va jusqu'au bout de l'idée et charge des personnels salariés par elle et ne contribuant pas dans l'espace encyclopédique de gérer les conflits graves. Ainsi, les admins et/ou les arbitres d'une wikipédia pourraient les saisir s'ils estiment être allé au bout de leurs possibilités de gestion. On pourrait ainsi passer la main sur des dossiers chronophages et démobilisants pour tout le monde (même s'il faut relativiser : 95 % des contributeurs réguliers n'en a pas conscience).

A notre niveau (celui de la communauté de la WP:Fr), en revanche, on pourrait peut-être (enfin) décider que le CAr peut d'auto-saisir d'un conflit. Ce qui éviterait à un contributeur d'avoir à se « sacrifier » pour ouvrir un arbitrage communautaire...

Voilà. Ça me manquait d'écrire un pavé de réflexions à trois heures du matin... Non pas du tout en fait mais bon c'est plus fort que moi : j'aimerais tellement qu'on contribue tous ensemble dans la meilleure humeur possible (je préfère me dire que je suis idéaliste que naïf mais...). S'il y a une chose que me désole c'est de voir des contributeurs que j'aime bien entrer en conflit et se considérer l'un l'autre comme le mal absolu. Je ne parle pas de l'arbitrage qui fait l'objet de la section mais j'ai pas mal d'exemples en tête qui remontent à quelques années...

Buisson (discuter) 14 juillet 2020 à 03:24 (CEST)

PS : sur les réseaux sociaux j'insiste sur un point que je n'ai pas développé dans le premier jet : ayant fait un wikibreak quasi total avant de revenir en pointillé ces derniers mois (et sans savoir si ça va durer, ça dépend de l'IRL ^^), je trouve que ça a vraiment pris de l'importance (trop). Au point que pour comprendre des relations entre contributeurs il n'est plus suffisant de regarder leurs interactions sur WP, il faut aussi remonter les fils twitter. Et ça me renforce dans l'idée que, puisque les interactions entre contributeurs se font presque autant sur que en dehors de WP, l'instance de modération doit être « extérieure » et composée de gens payés à plein temps pour cela. Parce qu'à un moment on demande à des gens qui viennent au départ pour contribuer bénévolement dans l'espace principal de ne faire plus que du réglement de conflits. Ce n'est pas acceptable et je pense que c'est le rôle de la WMF de tous nous protéger (et de rendre à certains le plaisir de contribuer à WP) en externalisant cette fonction. Buisson (discuter) 14 juillet 2020 à 14:20 (CEST)

Merci pour ce long pavé @Buisson.

Je pense que l'équipe Trust and Safety (T&S) a un rôle à jouer pour les conflits complexes sur lesquels nous buttons. Mais cela nécessite quelques évolutions du côté de T&S, notamment que le service soit davantage transparent dans sa prise de décision (c'est-à-dire que pour que ses décisions soient perçues comme légitimes, il faut que chacun puisse publiquement prendre connaissance du raisonnement qui y a mené — hors cas d'informations personnelles, etc.). On pourrait même imaginer, dans les cas où T&S n'envisage pas d'office actions, qu'ils communiquent les résultats de leurs investigations aux admins locaux (nous), lesquels, ayant de ce fait davantage d'éléments en main, pourront décider les éventuelles actions nécessaires (blocage, interdiction d'interactions, avertissement, etc.) ; bref, que l'équipe T&S, même quand elle n'a pas vocation à prendre de décision, puisse apporter des éléments d'analyse (chronophages à réunir pour les bénévoles que nous sommes) à même d'éclairer notre prise de décision.

Je notifie @Samuel (WMF), membre de T&S et francophone .

Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 juillet 2020 à 09:40 (CEST)

Tout à fait d'accord. Buisson (discuter) 14 juillet 2020 à 14:20 (CEST)

Salut Jules*,

Merci d’avoir partagé ce point de vue avec moi. Je m’excuse pour le délai avec lequel je te réponds. Parmi les points-clés que je pense avoir compris dans ce commentaire figure la demande que T&S examine le cas dont tu parles plus haut et que nous menions, en général, nos investigations de manière transparente, en partageant les détails des cas avec les administrateurs bénévoles.

J’ai personnellement suivi les récentes évolutions de la situation sur le wiki en français. Cependant, T&S ne fait pas de commentaires publics sur les cas que nous serions ou ne serions pas en train d’examiner pour plusieurs raisons. L’une d’entre elles est de garantir la confidentialité des personnes qui nous rapportent des informations ainsi que celle des personnes qui sont mentionnées dans ces rapports. Pour cela, je ne peux ni indiquer ou nier si nous menons une investigation sur la situation relevée plus haut.

Je note aussi la suggestion de partager les conclusions des investigations avec les administrateurs, même s’il s’agit de ne prendre aucune action (office actions). Les mêmes principes s’appliquent ici également: même si nous décidons de ne prendre aucune action, le fait même de révéler des détails sur les contributeurs ou contributrices sur lesquelles nous menons nos investigations peut violer leur confidentialité et peut même faire de ces personnes des cibles de harcèlement. Je souhaite rappeler que le personnel de la Fondation se doit de se conformer à la politique de Confidentialité de la Fondation, ce qui signifie que nous ne pouvons révéler des informations à caractère privé que dans des circonstances très spécifiques telles que la prévention d’une menace imminente d’atteinte à l’intégrité physique ou si une instruction judiciaire nous l’impose. Par ailleurs, les investigations de T&S ainsi que leurs résultats sont soumis au privilège avocat-client et, conformément aux orientations des avocats de la Fondation et de conseillers juridiques externes à la Fondation, ceux-ci ne peuvent être partagés. Nous pourrions explorer certains de ces principes pendant la deuxième phase à venir du Code universel de conduite, mais les changements à apporter devront toujours respecter les meilleures pratiques en matière de mesures juridiques.

Nous sommes d’avis qu’il est légitime de demander que les personnes dont les actions sont rapportées à T&S soient autorisées à partager leur version de l’histoire et à répondre aux accusations portées contre elles. C’est quelque chose qu’au sein de T&S nous faisons en contactant l’utilisateur ou l’utilisatrice à travers des canaux de communication privés lorsque cela est possible et lorsqu'y recourir ne met pas en péril davantage les personnes qui nous contactent ou d’autres personnes.

Nous prenons toujours en considérations les nouvelles idées pour trouver le bon équilibre entre le besoin de transparence et la nécessité de garantir la confidentialité des personnes qui nous contactent. Ton commentaire est donc vraiment utile et nous continuerons à mener cette réflexion. Pendant ce temps, il peut être intéressant de noter que, suite au récent communiqué du Conseil le 22 mai, 2020, plusieurs efforts sont faits afin d’améliorer la transparence vis-à-vis de ces cadres juridiques. Ainsi, sommes-nous entrain de mettre sur pied un comité de révision des cas traités par T&S, lequel est un organe temporaire composé de bénévoles qui fonctionnera jusqu’à ce qu’un comité permanent soit défini et fonctionnel, et qui pourra consulter et réexaminer les décisions prises par T&S, après une procédure d’appel. Tu peux en savoir un peu plus ici: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2020-July/095187.html; nous sommes toujours en phase de recrutement des bénévoles souhaitant faire partie de ce comité et la deadline est le 18 juillet 2020.

Amicalement — Samuel — —— Samuel (WMF) (d.c) 16 juillet 2020 à 19:31 (CEST)

Demande d'arbitrage annulée : merci de protéger la page et sa pdd (supprimer cette dernière me semblerait au demeurant préférable). Cordialement, — Racconish ^💬 14 juillet 2020 à 08:48 (CEST)

Binabik s'en est chargé. — Jules* ^Discuter 14 juillet 2020 à 09:42 (CEST)

Merci. Pour mémoire, la RA qui a été close pour faciliter l'arbitrage avait également donné lieu à une demande de médiation au SM de la part de JoKerozen. Pronoia avait accepté de prendre en charge cette médiation et Benoît Prieur en a accepté le principe. Cordialement, — Racconish ^💬 14 juillet 2020 à 11:44 (CEST)

Éphéméride

Hello. Ça fait maintenant plus de 10 ans que je suis la quasi totalité des pages d'éphéméride. Je ne suis d'habitude pas de l'avis que les IP ont un apport plus négatif que positif, car dans le cas général, c'est plutôt faux. Mais en l'occurrence, là, il me semble que c'est l'exception qui confirme la règle. Quotidiennement, il faut annuler les ajouts du copain/membre de la famille/soi-même dans la section « naissance », quand ce n'est pas carrément l'effacement de la première section pour le remplacer par un message de joyeux anniversaire à bidule. Vous pouvez d’ailleurs vous arrêter sur l'historique ce cette page : depuis un an, à une exception près, la totalité (20) des modifs sus IP/compte à usage unique sont ce genre de vandalisme, et ça et leur annulation représente quasiment les 2/3 de l'historique. Au bout d'un moment, je me demande si ces pages ne devraient pas être semi-protégées de façon définitive. — Rhadamante (d) 13 juillet 2020 à 05:28 (CEST)

C'est vrai qu'en patrouille, c’est quasi quotidien ce genre de vandalisme. Donc sur le principe, je ne serais pas tellement émoustillé si on semi-protégeait ces pages (sauf quand ça parle de moi, là, ça me va ). Après, on peut surement demander un avis à la communauté en dehors des admins. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 juillet 2020 à 09:40 (CEST)

J'ai pris une année au hasard et les contributions d'IP valables sont effectivement rares (une sur 9 semble-t-il). Marc Mongenet (discuter) 13 juillet 2020 à 10:52 (CEST)

Même constat. Je ne suis qu'une demi-douzaine de dates, et effectivement les ajouts d'IPs constructifs sont l'exception plutôt que la règle. Pas contre une SP permanente (pour les pages généralistes, bien sûr, les plus ciblées - c'est moins un problème sur 1998 en science-fiction ou 2005 en santé et médecine, où les interventions d'IP sont de toute façon rares). Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2020 à 11:17 (CEST)

Je viens de piocher aussi dans les historiques des éphémérides de dates pour voir. Je suis d'accord avec l'idée de semi protéger ces pages (autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés) parce que clairement sur ces pages les IP dégradent plus qu'elles ne construisent.--Kimdime (discuter) 13 juillet 2020 à 13:09 (CEST)

Très souvent, les pages de dates & éphémérides sont de véritables nids à contributions absurdes (ça arrive aussi sur les pages d'homonymie). Un peu comme Wikipédia:Articles à créer et Wikipédia:Articles à créer/Biographies où des charretées de méconnus viennent, au mieux, ajouter leur nom et, parfois, raconter leur vie façon blog perso. Moi je suis d'avis de passer sous SP longue toutes ces pages et les IP peuvent toujours signaler en page discu ou WP:DIPP des ajouts pertinents. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2020 à 13:31 (CEST)

J'ai protégé 1974 à 2033. Marc Mongenet (discuter) 17 juillet 2020 à 09:06 (CEST)

protégé les 366 jours de l'année. — Rhadamante (d) 18 juillet 2020 à 03:27 (CEST)

Bonjour, tout à fait d'accord. J'avais d'ailleurs mentionné le problème ici, il y a quelque temps déjà... Mlf44 (discuter) 18 juillet 2020 à 17:44 (CEST)