Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 44

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 31 octobre 2020

Levée topic ban de DelPacis

Bonjour collègues,

En raison d'une ambiance basée sur des RA en rafales, il y avait eu une décision collégiale de TB concernant Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. Les personnes sous TB étaient DelPacis (d · c · b), qui semble contribuer sur sa famille + Mistralprovence (d · c · b) + Emigré55 (d · c · b). Ces deux derniers ont été bloqués indéf. Par conséquent, DelPacis demande la levée du TB. WP:RA#Demande de casse du topic-ban.

La décision ayant été prise collégialement, il faut une nouvelle concertation pour examiner cette demande. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 12:58 (CET)

Favorable à la levée du TB

1. Oui, mais avis modifiable : il faut d'une certaine façon favoriser et donc sélectionner les moins déraisonnables et ce pourrait être le cas. TigH (discuter) 31 octobre 2020 à 14:53 (CET)

   Oui (même si ce contributeur manque un peu de sens de l'humour àmha (private joke, il comprendra). Le fait est que ses deux contradicteurs sont bloqués indéf, et je ne vois pas dans les RA d'autres motifs que ces altercations pour prolonger son blocage à lui. Les discussions désormais me semblent cordiales sur sa pddu. Et si ça repart en vrille, on a toujours la possibilité de rebloquer. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2020 à 18:48 (CET)

2. Plutôt pour, DelPacis s'est coltiné deux trolls insupportables, ça n'aide pas à démarrer dans la bonne humeur. Il faudrait quand même qu'il évite d'écrire sur les sujets avec un enjeu émotionnel/personnel : ça favorise les dérapages. WP:AUTO — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 19:00 (CET)
3. Favorable -- Pªɖaw@ne 31 octobre 2020 à 20:56 (CET)

Défavorable à la levée du TB

# Je recopie ici l'avis que j'avais émis sur WP:RA (et que je confirme) :

Bonjour. Ramener tout à Correcteur21 est faire un raccourci facile. Vous avez été en conflit avec lui, certes, mais pas que. Je vous renvoie à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. En tout état de cause, qu'il y ait un contributeur banni certes, mais je ne suis pas certain que de retour sur ces thématiques qui vous tiennent (trop) à cœur, vous ne soyez pas capable d'autre conflit.

J'ajoute personnellement que les conflit liés à ces thématiques étant trop nombreux et ayant lassé bon nombre d'admins, je suis opposé à quelconque mansuétude liée à cette demande ou à toute autre demande liée à la généalogie ou la noblesse : je n'ai pas envie de voir se re-multiplier des RA qui y seraient liées. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2020 à 07:54 (CET)

Autres

1. Bonjour,

   Si le blocage des suites de Correcteur21 (C21) permettent, pour l'instant, de passer à autre chose, s'il est vrai que DelPacis a eu a subir les assauts de ces suites, certaines attitudes de DelPacis me gênent. En effet, ce contributeur a souvent cherché « pousser » vers ce que devait être l'article sur la (sa ?) Famille Prudhomme de La Boussinière. La rigueur et/ou le bon sens des contributeurs intervenants ont permis de corriger un « Manque de sincérité et manipulation de sources » ou encore des TI, soulignés par ceux-ci. Preuves si l'en est que lorsque l'on est lié au sujet cela a des répercussions diverses, comme le rappelle Bédévore.

   Il faut par ailleurs souligner que le sujet a fait l'objet d'attention de comptes qui n'appartiennent pas toujours aux suites de C21 (@MaVérité, @DePrudhomme et @MilkaBr, j'ai le souvenir d'un plus ancien mais non retrouvé, présentés parfois comme soutiens familiaux ou bien ?).

   C'est pour cela que je soutiens le retour de DelPacis à la participation encyclopédique, mais avec la reconduction du topic ban, pour une durée d'au moins 4 à 6 mois, spécifiquement liés à la Famille Prudhomme de La Boussinière, les articles liés et ainsi que Secrétaire du roi.

   --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 octobre 2020 à 21:50 (CET)

2. Pour la proposition de B-noa pour éviter les conflits d'intérêt. Si dans les 4 à 6 mois DelPacis a montré qu'il était capable de travailler sans accroc à l'encyclopédie, il sera possible de supprimer le topic-ban complètement. Mais je suis aussi d'avis qu'au premier problème, le topic-ban soit aussitôt remis en place. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 octobre 2020 à 22:36 (CET)
3. Plutôt en accord avec les propositions ci-dessus. Allons-y doucement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 novembre 2020 à 12:48 (CET)
4. Bonjour, j'aime bien la proposition de  B-noa : - J'ai de trop mauvais souvenirs des batailles interminables... des guerres d'édition (j'en passe et des meilleurs) - Cette proposition me semble un bon compromis Lomita (discuter) 1 novembre 2020 à 15:46 (CET)
5. (Changement de vote) Cette idée intermédiaire me convient. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 novembre 2020 à 16:07 (CET)
6. plutôt d'accord avec cette proposition. Les problèmes − réels − liés à certains pénibles peuvent justifier un certain assouplissement. Mais il y avait aussi des problèmes indépendants, et rester encore quelques temps éloigné de certains sujets me semble souhaitable. Hexasoft (discuter) 1 novembre 2020 à 17:45 (CET)
7. [changement de vote] pour la proposition de B-noa (d · c · b) (et merci à lui de l'avoir faite) qui est moins "jusqu'au boutiste" que la mienne mais qui ne donne pas un blanc-seing au contributeur . 'toff ^[discut.] 1 novembre 2020 à 19:18 (CET)
8. Merci à B-noa pour le suivi et la proposition médiane. — Jules* ^Discuter 1 novembre 2020 à 20:29 (CET)

Mis en œuvre sur Wikipédia:Restriction thématique/liste : restriction limitée dorénavant aux « Articles sur la Famille Prudhomme de La Boussinière ou sur ses membres, article Secrétaire du roi et leurs pages de discussion », sans changer la date de fin (1^er mai 2021) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 novembre 2020 à 21:39 (CET)

Annonce de suppression de page

J'ai cherché en vain le modèle qui annonce la suppression d'une page sur la PdD du créateur. — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 11:38 (CET)

 Ariel Provost : Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression ? Comme c'est Salebot qui les pose, a priori c'est chez lui qu'il faut regarder. Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2020 à 11:48 (CET)

Ah, d'accord, Merci Esprit Fugace . J'ai l'impression que Salebot ne le fait pas systématiquement (peut-être seulement pour certains motifs ?), à la vue des PdD de divers créateurs récidivistes. Peut-être faudrait-il demander aux modélistes de proposer l'apposition de ce message à la suite d'une suppression, comme c'est désormais le cas (super !) à la suite d'un blocage ? — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 12:52 (CET)

Bonjour Ariel,

C'est effectivement Salebot qui fait l'annonce d'une page supprimée ; c'est presque toujours fait, mais il peut y avoir quelques rares cas où ça passe à la trappe, selon mon expérience. J'avoue que j'ignore quelles sont les raisons qui pourraient expliquer les quelques loupés que j'ai pu exceptionnellement constater. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2020 à 12:55 (CET)

@Ariel Provost, tu as toute la gamme des BSI à apposer manuellement, et qui sont davantage personnalisés : {{BSI CAA}}, {{BSI promo}}, {{BSI canular}}, {{BSI BàS}}, {{BSI doublon}}. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 31 octobre 2020 à 15:28 (CET)

Diable, je ne les aurais pas trouvés tout seul. Merci Jules* . — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 17:47 (CET)

Je t'en prie @Ariel Provost. Tu trouveras une belle liste de modèles utiles à la patrouille ici : Wikipédia:Patrouille RC/Outils#Modèles . — Jules* ^Discuter 31 octobre 2020 à 17:50 (CET)

C'est noté, derechef Merci Jules* . Ça fait des années que je participe à la patrouille sans en connaître les outils (à part les {{Test n}}), c'est un peu comme faire de la prose sans dictionnaire de non-rimes. — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 18:33 (CET)

@Ariel Provost J'utilise C-Helper Aide:C-helper. Ça me rajoute plein d'options pour envoyer automatiquement des messages. Live RC me colle la migraine. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 18:39 (CET)

Je vais regarder, Merci Bédévore (je vais bientôt avoir épuisé mon contingent de {{merci}} pour la journée, il ne va plus me rester que les injures). — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 18:51 (CET)

Il faut passer à Miaourci  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 18:54 (CET)

Mardi 27 octobre 2020

Vague de vandalisme sur les pages liées à TPMP

Bonjour, Merci d'excuser cette intrusion de péon mais suite à un signalement de ma part sur WP:VEC et sur la PDDU de utilisatrice:Bédévore je préfère attirer l'attention d'un maximum d'admin sur une vague de vandalisme perpétrés par de valeureuses IP sur les pages liées à l'émission d'Hanouna. Notemment celle d'Isabelle Morini-Bosc, de Jean-Michel Maire, de Benjamin Castaldi et d'Hanouna lui même. Certaines de ces pages ont été protégées + purgées + blocages d'IP. Il y en a sans aucun doute d'autres. Mais vu la détermination des personnes recourant à ces IP pour nuire à fr.wiki, je pensais nécessaire de vous allerter.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2020 à 21:14 (CET)

Bonsoir, j'ai fait coucou chez les patrouilleurs à ce sujet : WP:BP#TPMP. J'ai fait quelques échauffements pour balayer les vandales et vitrifier des articles, faudra signaler les suivants sur le bulpat. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 21:17 (CET)

Question de copyright

Bonjour à tous,

Une DRP (WP:DRP#Paul-Hyacinthe Arrighi dit "Bébé") traîne car l'article (en brouillon Utilisateur:J2pcom/Paul-Hyacinte Arrighi) est bien mal sourcé : sources orales recueillies par l'auteur et utilisation « libre » de sources publiées (merci ma BU) pour y faire entrer les sources recueillies oralement. Problème, après sa tentative de publication ici, refusée suivie de mise au brouillon, l'auteur a publié son texte, là où il a toute sa place : sur l'association des Amis de la Résistance en Corse du sud et cette publication a placé le texte sous le copyright de l'ANACR... Oups.

Question, le texte est-il maintenant publiable sur WP ? Peut-il même rester en copyvio sur la page de brouillon ? Et, peut-on classer la DRP pour pb de copyvio ? J'avoue être ici face à un problème cornélien... Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2020 à 18:19 (CET)

Ce qui importe, c'est que le texte ait bien été mis sur Wikipédia par son auteur. Il l'a alors placé de façon irrévocable sous licence libre en cliquant sur "Publier".

Si on refuse les textes déjà publiés ailleurs, c'est parce qu'il serait imprudent de faire confiance a priori à un contributeur affirmant en être l'auteur. Mais quand on n'a pas de doute sur l'auteur (et il n'y a pas de raison d'en avoir si le texte a été publié sur Wikipédia d'abord), alors le fait qu'il l'ait publié ailleurs avec un mention du genre "copyright ANACR" ne change rien.

Orlodrim (discuter) 27 octobre 2020 à 19:13 (CET)

On pourrait même utiliser ce (rare) modèle {{copie par un site}} si l'article devait un jour être publié dans l'espace encyclopédique. SammyDay (discuter) 28 octobre 2020 à 09:35 (CET)

Il n'y a pas de copyvio puisque c'est wikipédia qui a été copié... donc, le brouillon peut rester en l'état, le site copieur aurait du juste créditer wikipédia (pas fait, mais bon, on a l'habitude aussi) - Bonne journée ----

L'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus est clos

L'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus est clos. Les conclusions intégrales de l'arbitrage sont ici.

Merci de protéger la page d'arbitrage.

Par ailleurs, les arbitres ont notamment décidé de nommer en application de l'article 5.1 du règlement du CAr, pour une durée de six mois reconductibles, deux médiateurs, chargés d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits liés au fait qu'elle s'estimerait « griffée » par des tiers.

En application de ces décisions, les arbitres sollicitent donc des candidatures de contributeurs acceptant de remplir ce rôle de médiateur, en particulier si possible un ou des administrateurs. Les contributeurs intéressés peuvent s'adresser aux arbitres soit sur cette page, soit par courriel. Cordialement, — Racconish ^💬 27 octobre 2020 à 16:30 (CET)

pour la protection. Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 octobre 2020 à 16:37 (CET)

 Racconish : Bonjour, j'ai vu qu' Antoniex : a ajouté le pacte à la liste des topic-bans actifs. Les arbitres encouragent dans leur conclusion les partis à respecter le pacte, mais la formulation employée (« encourage ») me semble non-contraignante. Je ne suis donc pas sûr du rôle que les admins devraient, ou pas, jouer dans l'application de ce pacte. Binabik (discuter) 27 octobre 2020 à 23:40 (CET)

Bonjour Binabik, nous avons en effet tenu à souligner l'effort des parties pour prendre elles-mêmes des engagements et s'en déclarer comptables. Il serait étrange de les encourager à s'auto-discipliner et à tourner la page, et en même temps de faire comme si on ne les en croyait pas capables. Mais il va de soi qu'il serait nécessaire, le cas échéant, de les aider avec bienveillance et fermeté à ne pas déraper, voire, pire, bafouer l'esprit de ces engagements. Nous faisons entièrement confiance aux administrateurs pour ne pas laisser une telle situation se produire, tout comme ils l'ont très bien fait dans un cas récent et regrettable de non-respect d'un tel pacte. Nous sommes et resterons disponibles pour discuter tout aspect qui serait utile en ce sens, tant avec les administrateurs en général qu'avec les médiateurs qui seront prochainement désignés. Plus généralement, comme l'a très bien dit l'un de vous, nous « bossons tous pour la même crèmerie » . Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 08:34 (CET)

Bonjour, par curiosité, j'aimerai connaître la raison du choix exclusif de l'accompagnement par des admins dans le rôle de médiateurs ? - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 09:49 (CET)

Bonjour Binabik, la communauté (y inclus la totalité des sysops) n'a pas forcément suivi l'arbitrage et pris connaissance de cet engagement. Il m'a semblé utile d'en étendre la publicité en le signalant sur cette page, stable et bien connue des administrateurs. La possibilité de consulter immédiatement les termes de l'accord — c.-à-d. sans avoir besoin de fouiller d'autres espaces — pourrait accélérer le traitement d'un problème éventuel et donc en faciliter la résolution (prévention ou sanction). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 11:15 (CET)

 Antoniex : Je vois l'idée, merci pour les clarifications. Binabik (discuter) 28 octobre 2020 à 18:14 (CET)

Dans le cadre de cet arbitrage, le CAr avait décidé de nommer, pour une durée de six mois reconductibles, deux médiateurs, chargés d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits liés au fait qu'elle s'estimerait « griffée » par des tiers. Ces deux médiateurs sont Antoniex et JohnNewton8. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 23:42 (CET)

Reputation Squad, la suite

Hello,

Reputation Squad est l'une des agences que 0x010C et moi avions repérées en mai dernier ; elle était cependant connue dès 2014, avec la série de faux-nez rémunérés non déclarés WP:Faux-nez/Adamsandle (cf. BA de l'époque).

Il y a du nouveau, à triple titre.

A) Un contributeur anglophone, Blablubbs, aidé d'un proche, a mis au jour de nouveaux comptes, essentiellement Spécial:CentralAuth/Coffeedrinker115 (actif sur en-wp ; les éléments ne laissent aucune place au doute) et Le Georgie (d · c · b) (actif sur fr-wp ; éléments plus minces), ce dont il m'a averti. Une RCU est en cours sur en-wp, et une sur notre wiki.

B) Grâce au compte Coffeedrinker115, j'ai remarqué le compte Moindremesure (d · c · b) (il a traduit en français un article créé par le premier), >2000 edits, que j'avais déjà suspecté en mai dernier mais dont je n'avais pas publié le pseudo par manque d'éléments probants. Je ne suis toujours pas sûr de moi, mais il y a désormais assez d'éléments suspects, donc j'ai déposé une RCU. N'hésitez pas à y jeter un œil, vous remarquerez peut-être des éléments à charge ou à décharge qui m'auraient échappé.

C) Enfin, par le biais des historiques d'articles modifiés par Moindremesure, j'ai remis le doigt sur Caramelti (d · c · b) (200 edits, inactif depuis 2019). Là encore, c'est un compte sur lequel j'avais enquêté en mai dernier mais que je n'avais pas publié et pour lequel je n'avais pas soumis de RCU, estimant n'avoir pas assez d'éléments. Mais à mieux y regarder, le compte est vraiment suspect : contributions à moitié promotionnelles de type ajout d'actu ([1], [2], [3], etc.), bonne intersection (considérant que le compte n'a que 200 edits) avec :

• les comptes découverts en mai (Emabova et compagnie), cf. intersection (pages en commun ci-dessous) ;
• les principaux comptes de 2014-2015 (WP:Faux-nez/Adamsandle), cf. [4].

Pages en commun Caramelti / comptes Reputation Squad découverts en 2020

• Amazon : 3 (Caramelti, Bo'RaiCho, Emabova)
• Galeries Lafayette : 3 (Caramelti, Bo'RaiCho, Emabova)
• Alexandre Bompard : 3 (Caramelti, Bo'RaiCho, Emabova)
• Benjamin Smith (homme d'affaires) : 3 (ColCarrillo, Caramelti, Emabova)
• Vianney Mulliez : 2 (Caramelti, Bo'RaiCho)
• Decathlon (entreprise) : 2 (Caramelti, Bo'RaiCho)
• Auchan : 2 (Caramelti, Talleyrandlerrant)
• Gucci : 2 (Caramelti, Le Georgie)
• Danske Bank : 2 (Caramelti, Emabova)
• Biocoop : 2 (Caramelti, Emabova)
• Fnac Darty : 2 (Caramelti, Bo'RaiCho)
• Joon : 2 (ColCarrillo, Caramelti)

 

Cordialement, — Jules* ^Discuter 27 octobre 2020 à 15:40 (CET)

Jules*, je rends hommage à ta vigilance. C'est un travail de fourmi pour recouper tout ça. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 16:53 (CET)

Vandalisme filtré ?

Excusez ma question de néophyte (comme admin), mais je ne suis pas sûr de comprendre la signification du 2^e motif proposé pour un blocage : « vandalisme filtré ». Je n'ai pas trouvé de meilleure explication que « vandalisme ayant suscité un avertissement » mais je me goure peut-être complètement. — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 13:05 (CET)

Miaou Ariel Provost ce sont les vandalismes qu'on trouve dans Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées. Les filtres, c'est pas évident au début et puis on s'aperçoit que ça vaut le coup d'y faire un tour de temps en temps. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus En fidèle de l'antipub, je surveille notamment celui-ci. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 13:16 (CET)

PS : je garde aussi en suivi la page Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs parce qu'on y dégotte des collections de vandales qui viennent en toute candeur signaler que leurs bêtises ont été révoquées ou bloquées. Exemple avec 2A01:E0A:B7:52A0:1158:FA20:6078:A22F (d · c · b) >> journal des filtrages = [5]. C'est bien aimable à eux de venir nous avertir de leurs pitreries. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 13:49 (CET)

Ah, Merci Bédévore . Je regarderai tout ça quand j'aurai un moment (ou même avant, c'est plus sûr). À cette heure la 1^re ligne de la page Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées mentionne deux fois l'IP 178.196.60.218 : bizarre, je ne trouve aucune mention de sa première intervention, et la seconde n'était pas encore révertée (alors, pourquoi « bloquées » ?). — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 14:27 (CET)

Idem, la page mentionne des « ajouts intempestifs récurrents » de la part de l'IP 2A01:E0A:45C:E6C0 sur la page Pyramide de Khéops, mais je ne trouve rien dans sa liste de contributions ni dans l'historique de la page. Ces filtres ont-ils donc le pouvoir de lire les projets de forfaits dans la tête des futurs vandales ? — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 14:32 (CET)

Ariel Provost : si je comprends bien comment marche un filtre bloquant, la modification est bloquée avant d'être enregistrée (elle ne se retrouve pas dans l'historique, mais dans le journal des filtrages. SammyDay (discuter) 27 octobre 2020 à 15:05 (CET)

OK, mais alors pourquoi bloquer après un vandalisme filtré donc sans enregistrement ? à part encombrer le journal des filtrages, ça ne gêne pas grand monde et le vandale doit vite se lasser, non ? — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 15:50 (CET)

@Ariel Provost : il arrive souvent qu'après des vandalismes filtrés, le compte ou l'IP parvienne à contourner le filtre ; parfois c'est l'inverse, il y a eu des vandalismes publiés avant ceux filtrés. Un exemple tout frais : Grakton12345 (d · c · b), avec des vandalismes filtrés avant les premiers vandalismes non filtrés. Le blocage des IP/comptes bloqués et la vérification (et revert si nécessaire) de leurs contributions publiées est donc utile . — Jules* ^Discuter 27 octobre 2020 à 15:55 (CET)

P.-S. : pour chaque compte ou IP, tu as accès au journal des filtrages depuis la liste des contributions. Pour l'une des IP que tu mentionnais, cela donne ceci. En cliquant sur « examiner », tu peux voir la modification qui a été bloquée (ici, ce charmant ajout). — Jules* ^Discuter 27 octobre 2020 à 15:57 (CET)

OK, j'essaierai dorénavant de penser à regarder ces pages. Merci à vous trois. — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 16:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je confirme. Regarder les journaux de filtrage permet de trouver que l'auteur d'un vandalisme filtré a aussi laissé des « gags » non détectés. On trouve parfois aussi un vandalisme concerté entre plusieurs comptes (ou un spam). Et on leur offre un bon pour aller visiter d'autres sites web. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 16:50 (CET)

 Ariel Provost : bonjour. C'est moi qui ai créé cette entrée dans les motifs de blocage possibles. C'était surtout pour éviter de mettre comme motif "vandalisme" alors que la liste des modifs est vierge. Nous avons beaucoup de vandales dans cette catégorie, particulièrement les contributeurs bannis qui, si on ne les bloque pas, continueront à essayer de vandaliser. En bref, ça permet de comprendre pourquoi un contributeur qui n'a apparemment pas contribué est bloqué indéf et peut aussi aider à l'amélioration des filtres. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2020 à 19:46 (CET)

PS : oh non, ils ne se lassent pas malheureusement... 'toff ^[discut.] 27 octobre 2020 à 19:51 (CET)

OK, Merci 'toff . — Ariel (discuter) 28 octobre 2020 à 16:35 (CET)

Lundi 26 octobre 2020

NAPO12

Pour information, je viens de bloquer pour un an la plage d'adresses IP 2A01:E0A:5DF:E20:D8E2:BE45:C1AF:BCAB/64 (u · d · b), avec ce motif : « Plage d'adresses IP /64 utilisée depuis le 9 juillet 2020 par NAPO12 : le test du canard est suffisamment convaincant. ». Le blocage s'applique aussi aux comptes enregistrés recourant à cette plage /64, laquelle est en outre interdite en création de compte.

J'avais déjà de très forts soupçons ces derniers temps avec les modifications sur des articles relatifs aux élections haïtiennes, aux partis politiques haïtiens et à quelques personnalités politiques haïtiennes, mais l'inspection des contributions antérieures ne laisse plus de place aux doute, les Bonaparte, les Orléans et quelques autres membres de familles ayant régné en France et en Europe faisant justement partie des fixations de NAPO12, à ses heures, tout comme les monarques polynésiens (George Tupou Ier, le 4 août).

J'ai aussi révoqué ce qui était révocable sans conflit de modifications, dans les articles suivants : Inite (d · h · j · ↵), Élections générales haïtiennes de 2010-2011 (d · h · j · ↵), Parti haïtien Tèt Kale (d · h · j · ↵), Seconde maison d'Artois (d · h · j · ↵), Luis Fortuño (d · h · j · ↵), Ricardo Rosselló (d · h · j · ↵), Pedro Pierluisi (d · h · j · ↵), Frédéric III (empereur allemand) (d · h · j · ↵), Pierre IV du Kongo (d · h · j · ↵), Sophie de Suède (d · h · j · ↵), Pierre Nord Alexis (d · h · j · ↵), George Tupou Ier (d · h · j · ↵), Gaston d'Orléans (2009) (d · h · j · ↵), Ferdinand d'Orléans (1884-1924) (d · h · j · ↵), Zénaïde Bonaparte (d · h · j · ↵).

Cela ne résout pas les éventuels problèmes pouvant être rencontrés dans les modifications non révoquées dans les autres articles édités depuis cette plage /64. Mais je pourrais difficilement être partout...

Je rappelle que NAPO12 est entre autres spécialiste, au milieu de modifications ayant une apparence correcte, de l'insertion de sources truquées, d'images ne correspondant pas au sujet qu'elles sont censées représenter, d'allégations fantaisistes.

Par ailleurs, une décision implicite de bannissement de NAPO12 est intervenue à la suite d'une discussion tenue ici même du 16 au 19 janvier 2020, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 3#Demande de bannissement, dix collègues ayant opté pour cette solution, aucun ne s'étant prononcé contre.

— Hégésippe (Büro) 26 octobre 2020 à 10:10 (CET)

Aucun problème. Ajouter les informations pertinentes sur Wikipédia:Faux-nez/NAPO12. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 12:37 (CET)

Ah ! Je me disais, c'était bien calme de ce côté, mais ça continue, donc tout est normal … …. Bon, en même temps, ça ne fait que 5 ans que ça dure. Merci pour le rappel. --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2020 à 22:41 (CET)

J'ai ajouté une section « « Exemple de manipulations (Devraj Singh, 2015), autres (2016) » dans WP:FN/NAPO12, avec les liens internes vers deux études de cas en PàS pour la première, Bistro pour la seconde (et ses vandalismes apparentés). — Hégésippe (Büro) 26 octobre 2020 à 23:38 (CET)

Youssoufa Moukoko

Bonjour. Je voudrais votre avis sur la recréation sauvage de cette page le lendemain de sa suppression en PAS par un utilisateur pas franchement débutant et parfaitement au courant de la PAS. Perso, le gag ne m'amuse pas du tout et j'ai des envies de blocage. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2020 à 08:50 (CET)

Alors "sauvage", je suis d'accord, par contre, Cocô53 le justifie en disant "je viens de voir que la page avait été supprimée via une PàS, mais aucune des sources présentes ici n'était évoquée". Donc pour moi, ok pour la suppression à nouveau, pour forcer le passage en demande de restauration, mais un blocage me paraît écrasant vu la piètre faute. (notre réaction six mois plus tard est suffisante pour acter l'erreur). SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 09:29 (CET)

Oui, Bertrand Labévue, d'accord avec Sammyday : un blocage maintenant ne se justifierait absolument pas, d'autant que l'article recréé par Cocô53 le 29 avril 2020 proposait pas mal de sources (dont je n'ai pas examiné la validité).
Le tort de Cocô53 a cependant été, bien évidemment, de recréer une semaine après la PàS l'article que lui-même avait auparavant créé. Cette recréation sans passer par une demande en WP:DRP constituait un « passage en force » violant le consensus, ce qui aurait justifier un blocage en avril ou mai, mais plus maintenant (le passé est le passé).
En revanche, on voit bien que l'article a été ensuite recréé de façon de moins en moins admissible (supprimé d'ailleurs à plusieurs reprises par Ariel Provost), faute d'avoir traité la question via une DRP.
Dans ces conditions, une protection lourde de l'article pour un an me semble la réponse appropriée, pour rappeler le caractère incontournable du consensus sur Wikipédia. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2020 à 13:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bertrand Labévue, Sammyday et Azurfrog : désolé si je me manifeste un peu tard mais sincèrement l'« Unique avertissement » pour vandalisme que j'avais reçu (en plus de qq autres discussion), m'avait un peu abattu et j'avais préféré mettre en pause mon activité sur WP pendant qq semaines.
Bref, j'ai désormais repris du poil de la bête et je pense qu'il est nécessaire que je reprennes la discussion ici pour préciser quelques points importants :

• Je n'avais pas créée la page supprimée en PàS. C'était l'oeuvre de TypicalChosen.
• J'avais même créé un brouillon de mon coté, avant la création de la page. J'avais d'ailleurs parlé de ça dans le projet foot (cf PàS) car je trouvais que créer un article qq heures après mon brouillon — rendant mon travail inutile — était pas top, surtout pour la version très brouillonne qui avait été publiée par TypicalChosen. Ça n'était peut-être qu'une coïncidence mais ça serait peut-être finit en demande de fusion (jamais fait ça avant mais bon).
• Ensuite a été lancée cette PàS sur cet article avec très peu de sources — que je n'ai pas créé — et l'article dans cette version a été supprimé. Je n'ai au passage pas pris part à la PàS (je n'avais même pas reçu la notif pour x raison).
• Réalisant plus tard que cette page avais été supprimée, j'ai cru qu'il n'était pas inapproprié de publier mon brouillon, dans la mesure où aucune des très très nombreuses sources présente dans ma version n'avait été évoquée dans la PàS (qui se basait à priori uniquement sur la version minimaliste de TypicalChosen) et que la correspondance aux CGN me semblait réellement flagrante.
• A noter que j'avais déjà parlé sur la discussion du projet de renommer mon brouillon si suppression de la page : personne ne m'avait repris ni avant ni après mon renommage effectif. Alors qu'il y a quand-même de nombreux contributeurs et administrateurs tatillons sur le projet foot qui observent toutes les créations d'articles (Axou par exemple).
• Certes j'aurais pu ouvrir une nouvelle PàS suite à la "recréation"/renommage de la page, mais cela me semblait inutile de s'alourdir avec cette procédure vu comment ma version (contrairement à celle de TypicalChosen) regorgait d'une quantité de sources secondaires de nature à rendre la correspondance aux CGN presque triviale. Puis l'absence de remarque de la part du projet me semblait me confirmer dans cet avis.
• Mais sincèrement je ne pense pas avoir fait de "faute" plus grave que celle ci-dessus, dans la mesure où il n'est interdit nulle part de recréer un article sans DRP. Il y a même une consultation qui a affirmé l'inverse.
• Bref, me prendre un avertissement pour vandalisme me semble vraiment hors de propos par rapport à tout ça, quand bien même je n'aurais pas agi de manière orthodoxe je ne vois pas ce qui qualifierait ça de vandalisme. Si cela ne vous gène pas je retirerai ce passage de ma pdd, où ça ne me semble pas avoir sa place.
• D'ailleurs la manière de procéder de Ariel Provost ne me semble pas idéale : cet avertissement pour vandalisme + le fait de supprimer cet article de but en blanc six mois après, sans la moindre discussion ne me semble pas idéal pour quelqu'un qui vient juste de se voire octroyer le titre d'administrateur.

Bref, désolé pour le pavé (sincèrement), mais pour résumer:

• Je suis pour ouvrir un PàS sur l'article Youssoufa Moukoko (au moins ça tranchera pour l'avenir).
• Je pense que l'article n'aurait pas du être supprimé par Ariel, au vu des sources présentes, rendant la correspondance aux CGN flagrante (vraiment, c'est le joueur dont tous les médias parlent depuis un moment).
• Je pense qu'il faut faire attention lorsque l'on utilise le terme « vandalisme ».

Désolé mais ça me semblait important de m'expliquer et de sortir de cette situation où je me trouvais accusé de fautes assez graves. Il va sans dire que je n'ai pas accès au version supprimé etc. dont je parle, n'ayant pas les droits pour. Dites moi ce que vous pensez par rapport à tout ça. Cordialement, --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 22 novembre 2020 à 22:54 (CET)

Bonjour $Coco^{5^{3}}$,

• Ben oui, mais c'est vous-même qui vous êtes mis dans cette situation. Rappelez vous en effet : une RA avait été lancé contre vous pour contournement de la protection de l'article Yann Gboho, supprimé en PàS, ce qui vous avait valu un simple avertissement, vous demandant de ne pas recommencer à recréer des articles supprimés en PàS, à moins d'avoir au préalable obtenu un accord en WP:DRP (avec de nouvelles sources et une nouvelle PàS à la clé).
• Mais vous aviez aussi recréé préalablement, toujours sans DRP, l'article Youssoufa Moukoko : supprimé par PàS le 28 avril 2020, vous l'avez recré le lendemain, en pleine connaissance de cause comme le montre votre commentaire de diff de cette date (« Largement admissible d'après les CGN, je viens de voir que la page avait été supprimée via une PàS, mais aucune des sources présentes ici n'était évoquée »).
• Je précise que TypicalChosen était intervenu sur l'article - pour apporter quatre sources à votre ébauche non sourcée - le 5 avril 2020 à 21h55 seulement, donc avant la suppression en PàS, sur l'article créé par vous-même le même jour à 19h48). Votre toute première objection est donc fausse.
• Bref, votre volonté de passer en force le 29 avril sous prétexte d'éviter à la communauté une procédure inutile à votre avis se révèle finalement très chronophage... De ce point de vue, même si l'accusation de « vandalisme » résultant du bandeau standard utilisé par Ariel Provost peut paraître un peu dur, il avait le mérite d'attirer de nouveau votre attention sur le caractère extrêmement cavalier de votre façon de faire.
• Je note cependant que cette affaire résulte d'une faute de votre part intervenue avant la RA autour de Yann Gboho, et non après : il n'y a donc pas récidive de votre part (ce qui m'aurait semblé justifier un blocage).

Malgré tout, le message est clair : lorsqu'un article a été récemment supprimé par PàS, abstenez-vous absolument de le recréer, et commencez par lancer une DRP - appuyée par les sources demandées - avec une nouvelle PàS qui serait alors décidée éventuellement. Sinon, ce serait alors un nouveau passage en force, et un blocage quasi certain pour marquer le coup. A toutes fins utiles, je notifie également Axou, ainsi que Matpib, qui interviennent souvent sur ce genre de sujet.
Ce sur quoi, je pense qu'il est vraiment temps de passer à autre chose...
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2020 à 11:31 (CET)

entièrement d'accord avec Sammyday sur le fait qu'un blocage pour cette action serait exagéré

Un simple rappel des procédures de restauration devrait suffire à faire comprendre à Cocô53 que l'on ne peut en aucun cas s'abstenir de les respecter unilatéralement.

La solution intermédiaire aurait pu être un message sur le café du football afin de faire de cette volonté de restauration (avec des sources) un acte collaboratif

Et là est pour moi le point central : l'absence régulière (systématique?) d'esprit collaboratif de Cocô53. Cela doit quand même être rappelé (encore une fois). Et cet aspect là peut aller un peu plus dans le sens premier du message de Bertrand Labévue. Matpib (discuter) 23 novembre 2020 à 11:38 (CET)

Bonjour Matpib,

Nous sommes tous d'accord, je pense : en l'absence de récidive, un blocage ne se justifie absolument pas, surtout pour des faits remontant au mois d'avril. En revanche, dès lors que plusieurs avertissements sont tombés sur la PDD de Cocô53, le fait de « ne pas comprendre le message » montrerait un comportement extrêmement désinvolte, avec une volonté de s'affranchir unilatéralement de nos recommandations qui justifierait pour le coup un blocage ; mais c'est à Cocô53 de tenir compte de tout ce qui lui a été dit, et donc d'éviter de se mettre dans une telle situation.
En attendant, passons à autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2020 à 11:50 (CET)

 Azurfrog : Juste pour dire, avant que d'autres n'en rajoutent, je suis en train de répondre à votre message, qui me semble comporter quelques inexactitudes. Cordialements, --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 23 novembre 2020 à 11:44 (CET)