Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 3

Procédures pour fusion de trois pages

Requête traitée - 13 janvier 2020 à 14:40 (CET)

---

Bonjour, je viens demander un conseil avant de fusionner trois articles et de quêter une fusion de trois historiques. Il semble y avoir un consensus pour la fusion de «Représentation paramétrique», «Paramétrage» et «Équation paramétrique» ; je me suis proposé pour l’effectuer, avec «Représentation paramétrique» comme titre final.
Mon problème, c’est que j’ai compris que la fusion d’historique est un peu compliqué pour vous (avec déja deux pages). Quelles actions me conseillez-vous ? Sernin SC _(discussion) 14 décembre 2019 à 10:19 (CET)

Généralement fusionner des historiques ne pose pas de problème particulier. Par contre, une fois fusionnés, ils seront quasi illisibles. -- Pªɖaw@ne 14 décembre 2019 à 11:55 (CET)

Ce serait alors peut-être mieux d’apposer le modèle «Auteurs crédités après fusion» (en PdD).

Sernin SC _(discussion) 14 décembre 2019 à 14:45 (CET)

Alors pour simplifier, je pense qu'on peut supprimer l'actuel article Représentation paramétrique qui est apparemment le résultat de la fusion des deux autres (Paramétrage & Équation paramétrique). Ensuite on fusionne les historiques de Paramétrage & Équation paramétrique. Et on renomme l'article final en Représentation paramétrique. -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2019 à 10:22 (CET)

Finalement, FBot m’a conseillé d’apposer les modèles de crédit après fusion, et aucun administrateur n’a effectué la fusion ; j’ai donc suivi ses conseils, et achevé la fusion.

Merci tout de même, Pªɖaw@ne, pour vos conseils ; ils me serviront à l’occasion. — Sernin SC _(discussion) 13 janvier 2020 à 14:40 (CET)

.

Salebot

Requête traitée - 14 janvier 2020 à 12:53 (CET)

---

Ce bot n'a pas à supprimer les nouveaux articles et encore moins les pirater il n'aura plus le droit d'aller sur wkipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.26.124.157 (discuter), le 14 janvier 2020 à 12:29

Je crois que 85.26.124.157 (d · c · b) parle de Salebot (d · c · b), qui vient de le révoquer à deux reprises sur l'article Ethel Houbiers. --Laurent Jerry (discuter) 14 janvier 2020 à 12:34 (CET)

Que d'inexactitudes...Salebot ne peut pas supprimer des articles (au mieux, afficher un bandeau de suppression immédiate selon les cas) et encore moins les pirater, notion qui n'existe d'ailleurs pas sur Wikipédia...Je conseillerais plutôt au requérant de sourcer ses ajouts et de vérifier l'admissibilité des sujets qu'il tente de créer (Maia Gillet étant clairement non admissible).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 14 janvier 2020 à 12:53 (CET)

Notons au passage que précédemment, le 29 décembre, l'adresse IP 2a02:2788:138:de0:c9c7:793a:142c:1f0b (u · d · b) avait :

• remplacé « Belge » par « française », dans l'infobox,
• et introduit une incohérence dans le résumé introductif, avec la non-concordance entre le lien interne « Belgique » et son libellé écran « française ».

Dans son premier diff, aujourd'hui, 85.26.124.157 (u · d · b) a rétabli la nationalité belge dans l'infobox, et dans le suivant a retiré cette incohérence dans le résumé introductif.

Il n'en reste pas moins que le bandeau d'ébauche parle d'une actrice française, tandis que l'article est rangé dans les catégories Actrice belge et Actrice de doublage belge.

Où est le vrai dans tout cela ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2020 à 17:04 (CET)

.

Demande de blocage de Tagoweny

Requête traitée - 14 janvier 2020 à 18:31 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage en écriture de l'utilisateur nouvellement inscrit  Tagoweny : compte créé pour vandaliser (cf.[1] et [2]) ; peut-être faut-il envisager une semi-protection de courte durée de la page Prague. Merci. djah ^{pour râler c'est par ici} 14 janvier 2020 à 17:45 (CET)

 Ddjahh , bloqué indéf. POur ce genre de demande la page la plus adaptée est WP:VEC. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2020 à 18:32 (CET)

.

Message de JPC

Requête traitée - 15 janvier 2020 à 08:23 (CET)

---

Bonjour,

Je soumets à la sagacité des admins, ce qu'il advient de faire suite à ce message de Special:Diff/166358396 sur Jean-Paul Corlin sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées (anecdote déposée par Erik_Bovin). Pour ma part, un avertissement et un rappel aux règles de savoir-vivre me semblerait nécessaire.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 janvier 2020 à 18:55 (CET)

Jean-Paul Corlin semble certes un peu remonté, mais j'ai vu bien pire en (bientôt) seize ans de présence sur ce wiki. Si cela ne tenait qu'à moi, je me contenterais de lui suggérer, gentiment, de ne pas prendre les choses autant à cœur, les occasions de se scandaliser étant hélas légion, dans le monde où nous vivons.

Soit dit en passant, l'interface d'étude des possibles anecdotes pour la rubrique « Le saviez-vous ? » me semble parfois un peu propice à ces discussions penchant vers une certaine houle. Ce n'est sans doute pas pour rien que je préfère désormais m'en tenir à distance, et me contenter de lire les anecdotes, une fois qu'elles sont répercutées sur Twitter. Quitte à regretter ensuite qu'une attention un peu plus soutenue n'ait pas été portée à tel ou tel détail un peu discutable au sein de l'article mis en lumière par le biais de l'anecdote. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2020 à 19:09 (CET)

Pareil. Certes cette intervention ne fait pas avancer d'un chouïa l'encyclopédie, mais sauf si quelqu'un y voit injure mortelle il n'y a àmha pas de quoi fouetter un JPC. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2020 à 19:14 (CET)

Bonjour à tous.
Je n'attaque strictement personne (du moins sur WP), mais simplement je voulais démontrer qu'il ne faut pas tomber dans la facilité. Répéter (de façon absolument sincère, j'en suis convaincu), les déclarations de l'Agence internationale de l'énergie qui est tout sauf honnête et indépendante, c'est porter (sans forcément, s'en rendre compte car la page LSV? a un côté ludique) un message tronqué et orienté qui, amha n'a strictement rien d'encyclopédique. Si j'ai heurté certaines personnes, j'en suis profondément désolé
Merci de m'avoir lu...--JPC ^{des questions ?} 14 janvier 2020 à 20:48 (CET)

@Jean-Paul Corlin oui, j'ai été heurté par la violence du message. Merci pour les excuses, inutile de continuer, je considère l'incident clos. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 janvier 2020 à 08:23 (CET)

.

Demande de restriction thématique pour Gratus

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 12:31 (CET)

---

Au vu de cette discussion Discussion utilisateur:Gratus#Rappel - Nom d'utilisateur avec "Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri, mais ce n'est pas une raison pour venir sur ma PDD avec un raisonnement rivalisant avec Keiichi Maebara en phase L5 sortir des doux mots d'amours aussi chaleureux que la famille d'acceuil de Satoko Hōjō. Nipah" (n'importe quel non admin aurait déjà eu une RA qui aurait se dirigerait vers un avertissement si ce n'est un bloçage...). Deux heures après que sur le BA, on lui a demander de manière très direct d'arrêter ses interventions. Je pense qu'on se dirige soit vers un bloçage, soit vers une contestation, voir vers une restriction thématique entre Gratus et NoFWDaddress. Je pense encore que la troisième solution est la meilleure. Tarte 2 janvier 2020 à 01:17 (CET)

Bonsoir. Je vais ouvrir une section sur le BA pour proposer une interdiction d'interactions entre NoFWDaddress et Gratus. — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 01:23 (CET)

Conflit d’édition — La situation est clairement pesante et évidemment que la réponse surlignée par  Nouill aurait été sanctionnée d'un blocage (tout comme d'autres actions, notamment le fait de m'appeler "CH" ce qui a valu des blocages par le passé - ex. contre Meodudlye).

Par contre, je pense que sur le long terme il est bénéfique que l'on trouve un moyen de collaborer avec  Gratus et non que l'on restreigne nos interactions (ce qui n'est d'ailleurs pas faisable entre-CU) et c'est en ce sens que je lui ai proposé - plusieurs fois - que l'on prenne le temps de souffler et qu'on y trouve une solution. NoFWDaddress ^(d) 2 janvier 2020 à 01:30 (CET)

La comparaison avec Meodudlye ne fonctionne pas spécialement dans la mesure où il utilisait un diminutif à tonalité un peu ridicule, ce qui n'est pas le cas de Gratus ici. Cependant, le reste de la discussion montre que ce conflit perdure dans le temps et enfreint manifestement les limites du 4e PF. Je vais attendre de voir la proposition de Jules sur le BA. Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 01:51 (CET)

Je suis assez surpris que le requérant s'offusque de ma référence à Higurashi no naku koro ni dans une réponse à un message dans lequel on m'accuse de harcèlement (écrit en noir sur blanc). Il s'agit de la manière la plus polie de dire ce que je pense (Keiichi a dans la phase L5 une tendance à percevoir des actes anodins comme une menace vitale et Satoko ayant été maltraitée par sa famille d'accueil, je souligne ici la « rudeté » des propos). Si vous sanctionnez mes propos, je ne doute pas que vous appliquerez une décision juste et proportiennelle sur les écrits m'ayant poussé à faire cette métaphore malheureuse. Et histoire de mourir moins bête, en quoi est-il plus insultant d'écrire « CH » que « Jules », « JN8 », « CK », etc. ? — Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 02:09 (CET)

Pour info : Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation. — Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 07:43 (CET)

Gratus : Si quelqu'un me demande de respecter son nom, peu importent ses raisons, je le fais sans poser de question, je n'entre pas dans des tergiversations et encore moins des sarcasmes. Grasyop ^✉ 2 janvier 2020 à 09:40 (CET)

La référence est assez obscure pour qu'on puisse croire qu'elle n'est pas bienveillante (j'ai vu l'anime Higurashi no naku koro ni, et je ne souhaite à personne de tomber dans le village d'Hinamizawa...) SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 10:17 (CET)

Il y a en outre une différence fondamentale, à mon humble avis, entre raccourcir le pseudonyme de contributeurs avec lesquels on s'entend bien ou, à tout le moins, on conserve des relations cordiales, et faire de même, dans un contexte tendu et dans un message inamical, à l'égard d'un contributeur avec qui l'on est en conflit. Je comprends qu'NoFWDaddress ait vu d'un mauvais œil l'usage du seul suffixe.

Rien qui justifie une sanction ; en revanche, « Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri » me semble être assez en contradiction avec WP:PAP. — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 11:30 (CET)

 Jules78120 : - Bonjour et mes meilleurs voeux - Peux tu revoir ton lien...qui ne semble pas être le bon - -- Lomita (discuter) 2 janvier 2020 à 11:33 (CET)

Fait ! — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 11:38 (CET)

En quoi est-ce une attaque personnelle d'estimer qu'une personne a passé une mauvaise journée lorsque cette dernière arrive pour vous accuser d'un délit ?— Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 19:11 (CET)

Les administrateurs, sur le BA, n'ont pris aucune décision. Je clos « sans suite ». — Jules ^Discuter 16 janvier 2020 à 12:30 (CET)

.

Je suis un harceleur [refnec]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 12:30 (CET)

---

Bonjour,

harcèlement

« Gratus c'est un méchant, il a la flemme d'écrire un pseudo de plus de 6 lettres dans ses commentaires de diff, c'est une atteinte intolérable à mon intégrité », voilà ma réponse à NoFWDaddress qui trouve « diminuant, familier et irrespectueux » le fait d'avoir mis son pseudo en abbréviation et qui me donne un « rappel » sur WP:RSV. Bien qu'une RA sur ce fait aurait eu de l'allure, je ne peux pas laisser passer le reste de son intervention.

« En fait, je n'arrive toujours pas à comprendre, comment me harceler depuis des mois, par différents moyens sur Wikipédia, sur Twitter, par courriel, [...] ».

Ici, je vois le mot « harceler », et lui demande donc s'il veut parler de ce fameux harcèlement moral, qui est un délit dans de nombreux pays. Me voilà rassuré avec un « Je n'ai jamais dit cela ! Tu transformes mes propos ! » mais avec la précision « Je te dit que tes actions systématiques pour m'attaquer, me dénigrer, me rabaisser », histoire de ne pas trop s'éloigner du Code Pénal (« Le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés [= systématique] ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie [= comme attaquer, dénigrer, rabaisser] »).

Vu que j'ai un peu de mal avec le paradoxe de dire que son interlocuteur a commis une infraction grave et en même temps exiger de lui de faire la paix, je demande un acte administratif.

Wikitraque

Ces gentillesses ont lieux après l'ouverture de cette section du BA relatif au fait qu'il a effectué un acte discutable contre Idéalités alors qu'il était soumis à une restriction thématique d'interdiction d'intéraction et y ais aussi souligné son intérêt soudain pour les articles traitant de la sexualités, afin de s'aligner par hasard sur le même centre d'intérêt qu'Idéalités, l'empêchant ainsi de contribuer sur ces articles sans se mettre en porte-à-faux vis à vis de son topic-ban.

On notera qu'il souhaite effectuer « une médiation » avec moi, chose que je suis prêt à accepter sans problème une fois qu'on aura « éclaircis » l'accusation grave de harcèlement (je ne doute pas qu'il ne souhaite pas ouvrir de RA sur ce sujet vu le manque d'élément matériel mais j'aimerai régler ce « détail » que je trouve bien plus insultant qu'un pseudo tronqué). — Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 01:33 (CET)

Note : les deux sujets pointés dans cette RA font l'object de deux sections distinctes sur le BA du jour (une concernant Idéalités/NoFWDaddress et l'autre concernant Gratus/NoFWDaddress). Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 02:07 (CET)

Bonjour, un avis de peon sur le premier point. Le mot « harcèlement » existe dans le langage courant, et le réduire à sa seule définition du code pénal français n’a pas grand sens, dans le contexte d’un projet collaboratif (surtout lors que le harcèlement se voit adosser un qualificatif moral qui n’était pas présent au début). Il en va de même de très nombreux autres termes qui peuvent désigner à la fois une qualification pénale d’une part, et des comportements humains dans la langue non-juridique d’autre part. Ainsi, l’on serait surpris si quelqu’un qui citait l’article 312-10 du même code pour se défendre face à une accusation de chantage ou l’article 433-5 après que l’on ait dit avoir été outré par un de ses acte. Bien entendu, la situation est différente des cas où l’accusation est de nature pénale : si un contributeur s’estime victime de diffamation, il est clair qu’il se place sur le terrain du droit national applicable et qu’il fait référence (s’il est français) à l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Mais dans les autres cas, se référer à des définitions propres au droit pénal français dans une discussion qui n’avait rien à voir avec cette matière, pour se défendre face à des critiques, au mieux consiste à jouer sur les mots, au pire peut ressembler à une tentative malsaine de judiciariser le débat. Cordialement --Pic-Sou 2 janvier 2020 à 12:07 (CET)

Surtout que, et cela n'est pas une surprise, je réside en Suisse et notre code pénal est différent. Si j'avais des prétentions juridiques à vouloir faire valoir à l'encontre de Gratus, je le ferais par les voies adéquates et non en discutant sur sa PDD en cherchant à résoudre la situation.

Cela dit, une médiation étant ouverte, je vais prendre du temps sur la recherche d'une porte de sortie plutôt que de démontrer le harcèlement dont je parlais, c'était déjà là ma démarche sur la PDD de Gratus. NoFWDaddress ^(d) 2 janvier 2020 à 14:53 (CET)

Soit, alors on va ouvrir un ditionnaire :

• Harcèlement : « Action de poursuivre, d'attaquer fréquemment » ou encore « Tourments occasionnés par d’incessantes poursuites orchestrées, insignifiantes prises isolément.  » ou « Critiques et attaques incessantes, et souvent gratuites, sources de stress, d’énervement, de mal-être. ». Contrairement aux exembles biens choisis de Pic-Sou dans lequel il y a une assez grande différence sémantique, le mot harcèlement est utilisé pour parler du harcèlement moral, sexuel ou au travail en fonction du contexte. Si l'on ne veut pas judiciariser une discussion, il faudrait commencer par ne pas utiliser un terme qui est utilisé dans le langage courant pour définir une infraction.— Gratus (discuter) 3 janvier 2020 à 15:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A la demande de  Gratus, j'ai fourni le gros du gros sur le salon de médiation (Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation) en espérant que cela permette d'aller de l'avant et ne nous ramène pas dans le passé.

Si j'avais voulu que cela soit sanctionné, j'aurais ouvert une section détaillée, diffs et citations à l'appui, sur la présente page pour faire une "démonstration complète". Cependant, la discussion où j'indique un supposé harcèlement à Gratus était une discussion "entre-nous" (bien que publique) dans le but de lui faire réaliser que c'est loin d'être facile pour moi d'intéragir avec lui depuis en tout cas le mois de juillet 2019 et qu'il y a des actions répétées d'envergure variables qui peuvent être ressenties comme une obsession.

@Gratus : Maintenant que ta demande de refnec a été, en tout cas en partie, répondue, peux-tu retirer ta demande ? --NoFWDaddress ^(d) 5 janvier 2020 à 01:24 (CET)

Le fait d'accuser un contributeur de harceleur est une violation totale à nos règles de savoir-vivre puisque contraire à WP:PAP et WP:EdNV. Cela est valable en tout lieu sur l'encyclopédie et pas uniquement sur les RA où cela pourrait être vu comme un WP:POINT en supplément. Ta réponse au refnec se bornant à dire que cela est un ressenti face à des requêtes effectués de bonne foi que tu as mal pris, il en va sans dire que je maintiens cette RA (l'aspect Wikitraque reste de toute façon toujours présent). — Gratus (discuter) 5 janvier 2020 à 02:14 (CET)

Cela sera ma derière intervention ici, je m'adresse aux admins qui traiteront la requête :

• J'ai démontré que l'accusation de harcèlement était fondée (selon la définition rapportée par Gratus lui-même ci-dessus : « Le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés [= systématique] ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie [= comme attaquer, dénigrer, rabaisser] » où j'ai démontré des actes répétés avec comme effet - que les requêtes aient été faites de bonne foi (la définition d'ailleurs n'en parle pas et c'est normal, beaucoup de cas de harcèlement sont malheureusement fait de bonne foi ou involontairement) n'y change rien et quiconque lira Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Bug de l'an 2020 se rendra compte qu'il y a là derrière bien plus que de simples requêtes supposément innocentes, isolées) ; d'ailleurs cette accusation a uniquement été faite dans le cadre d'une discussion directement avec Gratus pour tenter de le raisonner sur cette situation pesante. Je ne compte pas la renouveler : mon but étant que cela cesse à présent et non de revenir sur ces événements.
• Concernant le second point de supposée wikitraque, un accord a été trouvé à l'amiable et publiée sur le BA du jour qui fixe d'un commun accord les règles permettant une cohabitation. Je ne peux de toute manière pas m'exprimer sur ce point, mais j'en ai parlé en privé avec  JohnNewton8.

J'ose espérer qu'on atteindra l'apaisement en ce début d'année.

--NoFWDaddress ^(d) 5 janvier 2020 à 11:58 (CET)

Les administrateurs, sur le BA, n'ont pris aucune décision. Je clos « sans suite ». — Jules ^Discuter 16 janvier 2020 à 12:30 (CET)

.

Demande de rappel à la raison de deux éditeurs

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 12:28 (CET)

---

Je me retrouve encore embringué dans une galère. Sur la page Club des 27, une IP a cru bon remplacer « overdose » par « surdose ». J'ai donc tout bonnement cherché à faire pérenniser sa correction par deux fois mais, las, je me retrouve confronté à  Sammyday et NoFWDaddress : qui me taxent de ne rien comprendre alors que les sources fournies par NoFWDaddress (à savoir Larousse et l'Académie française) recommandent de préférer le terme français de « surdose » à l'anglicisme « overdose » et refusent donc cette modification sous divers prétextes. Et je passe pour quelqu'un « (qui) ne comprend pas le problème, et qu'il le fait exprès (notamment le fait de ne pas distinguer un anglicisme d'un mot anglais). ». Donc, avant que ça ne monte dans les tours, si quelqu'un de posé pouvait calmer ces deux personnes et leur faire entendre raison... lire la discussion à ce sujet... Merci de m'avoir lu jusque là. On en est arrivé au stade des attaques personnelles : Sammyday ajoute aux propos précédents que je suis désormais de mauvaise foi. Je demande donc à ce qu'on demande à Sammyday de modérer ses propos et que, surtout, NoFWDaddress s'abstienne de m'adresser la parole et venir intervenir sur un article qui est dans le cœur du conflit alors qu'il ne s'y était jamais intéressé auparavant. Cela ressemble à une traque. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 janvier 2020 à 17:39 (CET) - Ajout : Concernant la discussion initiale où s'est immiscé NoFWDaddress, ça se passait par ici. Et je lui ai instamment demandé ce qu'il cherchait. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 janvier 2020 à 09:21 (CET)

Bonsoir,

Les administrateurs ne s'occupent pas de l'éditorial ; l'argumentation avancée par tes contradicteurs est tout aussi valable que la tienne, je ne vois pas de « prétextes ».

Quant au ton de la discussion, je ne comprends pas ce qui mène Sammyday à oublier WP:Supposer la bonne foi ici puis à se montrer désagréable ni ce qui t'amène à écrire « Sinon, il y a un intervenant ici qui n'a pas sa place. S'il pouvait éviter de m'adresser la parole, ce serait parfait. » qui vise NoFWDaddress, même si je me souviens que ce n'est pas la première fois que tu t'accroches avec lui (merci de fournir des liens à ce sujet si besoin).

Avant de voir cette requête, je vous ai fait une suggestion, qui me semble y répondre. — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 18:38 (CET)

Est-ce que ceci sera suffisant ? Sinon, je peux sortir des kilomètres d'échanges avec cette personne (et je ne suis pas le seul à m'être « accroché » avec lui ou son ancêtre SF...) Donc, si je pouvais voyager dans Wikipédia sans croiser cet individu, ce ne serait pas pour me déplaire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 janvier 2020 à 18:52 (CET)

NoFWDaddress a quand même le chic pour intervenir "près" des contributeurs avec lesquels il est conflit. Que ce soit Idéalités, quand il vient poser des bandeaux sur un article qu'elle a créé ("oubliant" qu'il y a un topic-ban d'interactions entre eux), et intervient sur sa page de discussion alors qu'il est explicitement prié de l'éviter, ou CK quand il intervient juste après lui (pb exposé ci-dessus), ou Gratus quand il vient exposer sur le BA (alors qu'il n'est pas admin) un problème de CU (là), ou moi-même quand il est venu sur ma page de discussion répondre à quelqu'un d'autre (là - l'incident a un an, mais mon archivage récent me l'a remémoré). Deux ou trois fois, je pourrais croire à des coïncidences, mais là ça devient difficile pour moi de croire en sa bonne foi.

Je pense qu'NoFWDaddress a tendance à pister les gens qu'il désapprouve, et je pense qu'il est plus que temps qu'on lui dise d'arrêter. Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2020 à 20:12 (CET)

C'est une observation que j'ai pu partager à certains moments, et un appel ferme à ne pas multiplier les conflits serait utile. De manière générale, il serait bon de calmer un peu le jeu après ce début d'année mouvementé. Par contre, je ne m'explique pas le coup de chaud entre Céréales Killer et Sammyday. Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 20:51 (CET)

Personne n'a jugé bon de me notifier ? Je découvre la présente section à l'instant. Donc :

• J'ai bien effectué une révocation suivie immédiatement par l'ouverture d'une section pour en discuter (Discussion:Club des 27#Overdose vs surdose (suite aux réverts successifs)).
• J'ai bien indiqué à Céréales Killer que j'avais ouvert une discussion sur l'article directement et qu'il était préférable de centraliser.
• J'ai bien modifié Overdose en y ajoutant des sources et une petite section pour la Suisse suite aux mentions de cet article dans la discussion de Club des 27.

Sur le fait qu'on doit utiliser Overdose ou Surdose il y a un débat en cours et cela relève de l'éditorial. Certains sont partis dans lad hominem ou le jugement des intentions des autres, mais chacun de mes messages s'est contenté d'argumenter sans prendre à parti quiconque. Il ne s'agit pas là d'une affaire d'état, mais simplement de la discussion d'utiliser un mot ou l'autre. Je sors ces deux articles de ma liste de suivi, ayant reçu des attaques sur mes intentions de Céréales Killer (1 exemple sur plusieurs) et le climat ne pouvant être serein. NoFWDaddress ^(d) 3 janvier 2020 à 11:20 (CET)

Comme si le problème n'existait qu'entre vous et moi. À la lecture attentive de plusieurs pages de requêtes aux administrateurs, vous avez été impliqué dans de nombreuses demandes n'émanant pas de moi. Alors, cessez de jouer les innocents et, si je ne m'abuse et jusqu'à plus ample informé, le fait d'écrire « @NoFWDaddress » vous notifie au même titre qu'un  NoFWDaddress :. Et vous ne faites que reprendre les liens que j'ai déjà donnés en préambule. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 janvier 2020 à 12:23 (CET)

Non, pour que ça notifie, il faut ajouter un lien interne vers la page d’utilisateur, comme ceci : @[[Utilisateur:NoFWDaddress|]] → @NoFWDaddress. — Thibaut (discuter) 3 janvier 2020 à 12:49 (CET)

Au temps pour moi. Merci pour la précision. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 janvier 2020 à 12:55 (CET)

Comme pointé par EF et déjà en 2014 Discussion:Green chaud#Copié collé de la PdD de Rudolph Valentino pour info Mike the song remains the same 3 janvier 2020 à 11:28 (CET)

L'arrivée d'NoFWDaddress sur cet article est douteuse (j'y reviens plus loin). Mais la réponse de Céréalles Killer n'est pas respectueuse de WP:Esprit de non-violence (l'usage du verbe « polluer » non plus). Si tu t'estimes wikitraqué, tu déposes une RA étayée à ce sujet, @Céréales Killer, mais ne pas aimer un autre contributeur n'autorise pas à lui parler de la sorte. À la prochaine incartade aux RSV, tu seras bloqué en écriture, donc si tu as encore maille à partir avec NoFWDaddress et qu'il te semble qu'il te piste, je t'invite à ne pas lui répondre et à plutôt venir ici apporter les éléments (diffs) établissant la wikitraque.

Outre le diff produit par CK, en faisant une rapide recherche dans les archives, j'ai trouvé cette RA de juin, où vous aviez tous deux manqué de savoir-vivre. Bref, il n'y a pas d'élément probant établissant une wikitraque (ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas) qui permette de sanctionner NoFWDaddress pour ce motif. En revanche, si vous ne pouvez pas vous supporter, évitez-vous ; au vu de vos mauvaises relations, @NoFWDaddress, je ne vois pas très bien comment tu as pu te dire qu'il était une bonne idée de reverter Céréales Killer, et il serait bon que tu tiennes compte des remarques d'Esprit Fugace et de @Binabik. — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 14:38 (CET)

C'était clairement du passé pour moi et je ne sais pas pourquoi l'article était dans ma liste de suivi n'y ayant apparemment jamais contribué (ou était-ce sur Live RC?). Je comprends que c'était dispensable cependant — même si fait "dans les règles" avec l'ouverture d'une section discussion pour favoriser la recherche de consensus — ayant été une des personnes à l'origine de la confirmation de @Céréales Killer (entre-autre).Je veillerais à me concentrer sur mes domaines de prédilections et la patrouille plus triviale. --NoFWDaddress ^(d) 5 janvier 2020 à 02:16 (CET)

Je ne sais pas si l'arrivée d'NoFWDaddress sur l'article est douteuse, mais elle est récurrente sur des articles où il ferait mieux de ne pas aller pour ne pas se retrouver nez à nez avec ceux avec lesquels il peut potentiellement entrer en conflit. NoFWDaddress sait assez bien se tenir dans les discussions houleuses sauf qu'il ne devrait pas s'y aventurer... mais ça semble plus fort que lui. Céréales Killer et Sammyday ont enfreint les RSV. Céréales Killer lors de conflit ne fait pas toujours dans la dentelle ni dans la cordialité (conflit avec HaT59 ou Lotus50 par exemple), je suis plus étonné quant à Sammyday. Doit-on imposer un accord d'interaction NoFWDaddress/Céréales Killer de la même nature que l'accord NoFWDaddress/Idéalité apparu ce jour sur le BA ? -- Pªɖaw@ne 5 janvier 2020 à 16:09 (CET)

À mon avis, on peut commencer par leur demander de s'éviter en pariant sur la bonne volonté de chacun. Binabik (discuter) 5 janvier 2020 à 19:52 (CET)

Sans problème et en accord avec mon dernier message ci-dessus (« Je veillerais à me concentrer sur mes domaines de prédilections et la patrouille plus triviale ») NoFWDaddress ^(d) 6 janvier 2020 à 08:45 (CET)

Pour ma part, ce coup de chaud a plusieurs origines : 1) Céréales Killer annule entièrement ma modification, entraînant également la suppression de précisions que j'introduisais 2) Céréales Killer me demande de justifier l'usage du terme "overdose", qui reste le terme le plus courant (au point où c'est le titre de l'article concernant ce sujet), et qui n'avait pas posé problème jusqu'alors 3) le ton trop concomitant de Céréales Killer ("je ramasse les copies dans une heure") qui à plusieurs reprises explique que le terme "overdose" n'est pas un mot français (alors que c'en est un, qui est emprunté à l'anglais - il y a une différence) 4) le "résumé" de la situation sur le Bistro — je n'ai rien contre l'appel à d'autres contributeurs, mais quand on le fait, on est généralement pas obligé d'orienter dès le départ cet appel —. Au bout d'un moment, j'ai été lassé. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 13:33 (CET)

Débat éditorial

Lorsque l'on demande plusieurs fois qu'est-ce qui peut bien gêner d'utiliser un terme français à la place d'un terme emprunté à l'anglais et qu'on ne daigne pas y répondre sauf à dire qu'overdose est dans le dictionnaire, ça peut également lasser le camp d'en face. Et je n'ai d'ailleurs toujours pas obtenu de réponse à cette question pourtant simple. Pour moi, il n'y a aucune ambiguïté : l'Académie française en premier chef préconise l'utilisation de « surdose » suivi en cela par le Larousse et l'office québécois (entre autres). Alors, où est le problème ? Le but d'une encyclopédie est-il d'élever son lecteur ou de faire comme la mode veut, à savoir niveler par le bas ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 janvier 2020 à 16:19 (CET)

Parfaite illustration du discours qui m'a lassé. Pour moi, actuellement sur Wikipédia, il n'y a aucun consensus pour privilégier le contenu des sources vis-à-vis des recommandations de l'Académie, ou vice-versa (les discussions sur le Bistro et dans la page de discussion de l'article l'ont parfaitement montré : certains contributeurs souhaitent appliquer les sources, d'autres les recommandations de l'AF). Donc, par défaut, il fallait privilégier la version la plus "stable", soit la plus ancienne, celle qui contenait le terme "overdose". Il y a aussi cette subtile différence entre les deux termes que l'on retrouve dans le résumé introductif d'overdose, et qui différencie leur usage. J'ai également interprété les multiples appels à la question posée ci-dessus à un renversement de la charge de la preuve, puisque la modification avait été faite dans le sens contraire de la question - mais j'ai tout de même répondu à cette question à plusieurs reprises. Cette insistance à réclamer une réponse que je considère avoir donné n'a pas facilité la discussion. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 16:31 (CET)

Et revoici le dialogue de sourds. Pour moi et si je lis correctement, overdose et surdose sont parfaitement synonyme (un sur/overdose est la prise accidentelle ou non d'une substance au-delà de la dose tolérée par l'organisme provoquant ainsi un accident voire la mort du sujet, qu'on le dise en français ou en anglais, il n'y a strictement aucune différence). Il n'y a donc de nuance que dans l'esprit de celui qui veut la voir. Lorsque j'avais créé l'article surdose, il est resté ainsi nommé quatorze ans ! Il a été créé en 2004 et renommé en 2018 (à mon insu, je n'avais pas prêté attention). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 janvier 2020 à 17:03 (CET)

Bonjour, j'ai cet article en liste de suivi depuis 2011 d’abord comme sourcier de la colline puis sous mon pseudo actuel. J'y suis intervenu vingt et une fois comme patrouilleur. L'article a été créé le 3 mai 2009 sous cette forme (« overdose »). Le 23 juillet 2011 « overdose » est remplacé par « surdose » et jusqu'au 1er janvier 2020 (soit environ 8 ans et demi après) aucun des mille trois cents visiteurs quotidiens (moyenne approximative depuis 2015) ne manifeste son incompréhension ni sa désapprobation à propos de ce terme. Si la stabilité est un critère pertinent, il faut revenir à « surdose ». Quant à la "subtile" différence de sens, il serait préférable, avant d'en tenir compte, de l'étayer avec des sources mieux recevables que le RI douteux d'un article de WP (une quelconque assemblée de vieillards séniles et réactionnaires ferait mieux l'affaire). -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 janvier 2020 à 17:48 (CET)

C'est bien là qu'il me semble y avoir un problème de méthode. Plutôt que de regarder la définition du terme "overdose" en français, Céréales Killer me semble faire une traduction mot-à-mot pour estimer que "surdose" est une traduction exacte de "overdose". Or si en anglais "overdose" est bien équivalent au "surdose" français (du moins en faisant du mot à mot), la définition du terme "overdose" en français l'associe habituellement à la drogue, à la rigueur à un médicament psychotrope (voir notamment lecnrtl ou le Larousse). Ça me fait penser aux faux-amis que connaissent bien les amoureux des langues : une traduction ne peut pas être utilisée pour justifier un propos...

Mais bref, concernant la présente requête, à force d'être absolument sûr d'avoir raison, Céréales Killer repousse tout argumentaire contraire. Et ensuite se plaint qu'on le lui reproche. Je ne crois pas pouvoir faire ou dire grand chose de plus. Pour ce qui est des remarques de Jean-Rémi l., elles auront certainement du poids en page de discussion. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 17:51 (CET)

 

— Jules ^Discuter 6 janvier 2020 à 17:56 (CET)

Pas de nouvel avis, requête close. — Jules ^Discuter 16 janvier 2020 à 12:28 (CET)

.

Demande déblocage Listes Duchêne

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 10:21 (CET)

---

Bonsoir chers collègues, je vous signale que j'ai bloqué l'utilisateur Listes Duchêne (d · c · b) 1 semaine en raison de copyvio répétés et pour que les patrouilleurs aient le temps d'éplucher ses contribs (vu le journal des masquages dans ses créations, y a du boulot) ; ce qui lui donnera aussi quelques jours pour lire attentivement WP:3e PF. Listes Duchêne a demandé son déblocage [3] - [4] - [5].

Pour ma part, je lui ai fourni cette réponse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Listes_Duch%C3%AAne&diff=166372770&oldid=166362208.

À vous de décider (je ne traiterai évidemment la demande, étant à l'origine du blocage). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2020 à 00:05 (CET)

Déblocage refusé. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Listes Duchêne

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 10:22 (CET)

---

L'utilisateur Listes Duchêne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 janvier 2020 à 02:18 (CET).

Refusé. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:22 (CET)

.

Vandalismes répétés sur plusieurs pages par l'IP 194.167.88.33

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 11:19 (CET)

---

Multiples attaques et vandalismes ce jour sur la page Marie-Andrée Lagroua Weill-Hallé , ça n'arrête pas. Signalé sur la page de demande de protection, mais sans effet. Cette IP s'en prend aussi à la page Margaret Sanger.

Elle s'était aussi attaqué ponctuellement par le passé, en décembre 2018, à la page Norman Rockwell. --HenriDavel (discuter) 16 janvier 2020 à 11:17 (CET)

Ce type de demande est à émettre sur Wikipédia:Vandalisme en cours. L'IP a été bloquée. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 16 janvier 2020 à 11:19 (CET)

.

WP:CI Grand Débat National

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 13:59 (CET)

---

Bonjour, je demande la suspension du compte de Utilisateur:Cheep que je considaire de WP:CI car à plusieurs reprises ils supprime des infos et des faits avérer sur le sujet l'article Grand débat national. Il à enlever à plusieurs reprises des infos sourcées sur le sujet de Utilisateur:Auber2016, Utilisateur:Tyseria, Utilisateur:Amage9 le créateur et moi même. Veuillez bien rétablir ce qui à était vandaliser pour WP:CI et de le stoper. Il régit tout l'article ce n'est pas très encyclopédique !! Nicoc1amour (discuter) 16 janvier 2020 à 11:34 (CET)

Je ne vois pas de raison flagrante de sanctionner Cheep. Les administrateurs n’ont pas vocation à s’immiscer dans un débat éditorial.

La pdd de l’article (vierge depuis septembre) est l’endroit où échanger avec Cheep (voir d’autres contributeurs intéressés) sur le conflit editorial auquel vous participez tous deux depuis hier.

Sans avoir lu tous les diffs, je note que certaines de vos modifs étaient rédigées dans un français peu compréhensible, peut être ne faut il pas chercher plus loin.

Cdlt — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2020 à 12:12 (CET)

(conflit d'Édith). Je ne vois pas en quoi  Cheep serait en conflit d'intérêts (la seule chose que je lui reprocherais est ce commentaire de diff qui était clairement dispensable...)? Par contre, ce genre d'ajouts (aussi [6]) sont effectivement problématiques d'un point de vue du style employé (et un peu de l'orthographe aussi). Du reste, il s'agit d'un problème éditorial dont les sysops n'ont pas à se mêler.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 janvier 2020 à 12:18 (CET)

C'est un point de vue , j'attends d'autre avis. Nicoc1amour (discuter) 16 janvier 2020 à 12:20 (CET)

Ben vous en avez déjà deux... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2020 à 12:52 (CET)

Dites le si je parle chinois, c'est pourtant bien compréhensible. Nicoc1amour (discuter) 16 janvier 2020 à 13:33 (CET)

Votre français n'est pas toujours bien clair, mais on a cependant compris que vous vouliez sanctionner Cheep, et on vous a répondu que ce n'était pas du ressort des administrateurs, surtout alors qu'aucun dialogue ne s'est engagé, ni sur la page de discussion de l'article, ni sur celle de Cheep. Où est le problème ?--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2020 à 13:47 (CET)

La multiplication des liens vers des sources primaires n'est pas des plus heureux, mais il y a un manque évident de dialogue entre les contributeurs de l'article (l'historique reste assez vide question "résumé de modification"... que ce soit pour les ajouts "mineurs" [7] ou les retraits [8]). Donc je clos cette requête car il ne semble pas que les actions de Cheep relèvent d'un WP:Conflit d'intérêts - mais il faut que les contributeurs discutent avant de passer aux requêtes administratives qui ne peuvent qu'illustrer une situation bloquée (sans discussion, difficile de s'en assurer !). SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 13:59 (CET)

Le problème c'est qu'au final, une seule personne régit l’article en supprimant systématiquement l'apport de points de vues divers que l'article est sensé mener de part ça vocation et en terme d'encyclopédie. Même le créateur n'a plu son mot à dire c'est abuser!Nicoc1amour (discuter) 16 janvier 2020 à 14:01 (CET)

C'est votre interprétation, et ce alors que vous n'avez jamais discuté avec ce contributeur du problème actuel. Les dernières interventions de la PDD remontent à avril, alors c'est vraiment très difficile de comprendre comment vous pouvez dire "une seul personne régit l’article en supprimant systématiquement l'apport de points de vues divers" alors que personne n'a ouvert de débat à ce sujet. Cette requête est close, il est inutile de continuer. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 14:06 (CET)

.

Fonctionnalités de blocage d'une adresse IP scolaire 194.199.117.135

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 19:54 (CET)

---

Bonjour,

Je suis en contact avec un lycée de Saint-Priest-en-Jarez. Des enseignants veulent mettre en place un projet pédagogique de contributions sur Wikipédia. Il semblerait cependant qu'il y ait des restrictions de créations de comptes. Est-ce qu'un administrateur pourrait regarder les fonctionnalités de blocage pour permettre la création de compte et l'édition sous comptes créés. Pas de soucis à laisser le blocage de l'IP en question. Il s'agit de 194.199.117.135

Je suis en contact avec le lycée en question, donc je vais un peu surveiller les contributions en question. En vous remerciant par avance. Ludo 16 janvier 2020 à 12:51 (CET)

Désolé Ludo29, mais à voir Spécial:Bloquer/194.199.117.0/24, il ne semble pas que la création de compte soit bloquée. Du coup mes compétences ne peuvent pas aider plus. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 14:02 (CET)

Comme il a été précédemment indiqué, de manière implicite, par Sammyday, l'interface de blocage de la plage montre que la case Création de compte n'est pas cochée. S'il y a un problème de « restrictions de créations de comptes », il doit résulter d'autre chose (j'ignore quoi). Je clos la requête, puisqu'il est impossible, dans les circonstances actuelles, d'y apporter une autre réponse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2020 à 19:54 (CET)

Je signale un problème analogue et resté mystérieux, il y a 2 mois sur WP:BB. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2020 à 03:26 (CET)

.

Problème avec utilisateur sur la page Tajine

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 17:36 (CET)

---

Bonjour, un conflit sur les origines du Tajine existe depuis plusieurs semaines. La page de discussion n'a à ce stade pas permis de faire émerger une version consensuelle différente de celle précédent le conflit (cf. pdd et historique de la page). La page est sous R3R, aujourd'hui Sunsety (d · c · b) après plus d'un mois sans activité sur cette page reviens mettre sa version. J'ai reverté sur la version Ante Bellum. Une guerre d'édition semble repartir aussitôt et je me fait traiter de vandale. Je me permet de notifier Dfeldmann (d · c · b) partie prenante dans cette discussion. Je constate aussi que ce compte est un tout petit peu plus qu'un CAOU mais reste mono-thématique (cf Pastilla et sa pdd), comme beaucoup de ceux intervenant sur les articles relatifs à la cuisine méditerranéenne où les questions de chauvinisme semblent prendre la pas sur le rationalisme sourcé. Je constate aussi que ce compte s'est vu restreindre un court instant sa possibilité d'intervenir sur cet article. Bref un petit rappel serait probablement souhaitable.--Lefringant (discuter) 16 janvier 2020 à 15:53 (CET)

bONJOUR, Lefringuant se permet d'annuler des informations sourcées mentionnant l'origine et l'histoire du plat avec précision, refuse de continuer le débat mais continue de modifier imposer sa vision, élude les arguments lorsqu'on lui explique qu'un plat se nommant tajine existe déja en tunisie (2 plats avec le même nom?! quelle crédibilité). Un administrateur a d'ailleurs jugée mes modifications tout à fait légitimes suite à un arbitrage et une demande de blocage pensant que je vendalisais. Lefringuant refuse d'entendre les arguments, d'autant plus qu'il n'en est pas à son premier conflit, je prévoyais de faire une requete mais n'ai pas voulu l'enfoncer pendant qu'on avait déposé une requête à son encontre pour ses multiples infractions aux régles. Monsieur souhaite imposer sa vision non sourcée au mépris d'une information rapportée à ses sources. Vous pouvez d'ailleurs voir en PDD qu'il a délibérement de répondre et continuer le débat, n'ayant pas d'arguments à faire valoir, et cela malgré les appels de l'utilisateur Ed8250 qui l'appel au respect des sources et à une objectivité des débats. Lefringuant n'est pas content qu'on remplace Maghreb pour Maroc, j'ai même fait un travail de recherche perso, apportant des sources d'auteur algeriens affirmant que le tajine est connue labas comme un plat du Maroc, or Lefringuant s'en moque, seul sont point de vue compte.Sunsety (discuter) 16 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Retour à la version antérieure, blocage de la page. Et Sunsety a de la chance qu'il ne soit pas bloqué également : le fait de penser avoir raison ne donne aucun droit d'imposer sa version. Il va falloir retourner en page de discussion ou trouver une issue moins conflictuelle (par exemple en proposant de présenter les différentes sources secondaires fiables sans pour autant essayer de trancher leurs contradictions). Mais bref, ça c'est de l'éditorial. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 17:36 (CET)

.

Blocage indef de Ti doune

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 16:16 (CET)

---

Bonjours aux sysops, Je demande le blocage indef de Ti doune (d · c · b), pour notamment ses propos inadmissibles sur la PDD de JLM (d · c · b). Cordialement. Olivier LPB (discuter) 16 janvier 2020 à 15:59 (CET)

• Chaoborus 16 janvier 2020 à 16:16 (CET)

.

Michelin : copyvio ?

Requête traitée - 18 janvier 2020 à 14:10 (CET)

---

Bonjour M'sieu-dames

Une question concernant cet article (et ses petits frères) : faut-il considérer qu'une liste établie par Michelin est la propriété intellectuelle de Michelin, ou bien est-elle publiable librement ?
Merci de votre avis.
Je notifie  Clodomir :, l'auteur de l'article.
--Gustave67 (discuter) 14 janvier 2020 à 16:15 (CET)

Bonjour, la liste a aussi ses grand frères (comme par exemple cet article qui existait déjà avant). Tout ce que je pourrais dire sur le sujet est que le palmarès Michelin, lorsqu'il paraît (parution du 2020 imminente), est largement repris dans la presse et commenté, et souvent in extenso «localement» : Exemples https://www.tourisme-lot.com/les-incontournables-du-lot/saveurs-du-lot/restaurants-etoiles (liste complète sur un département) https://www.lepoint.fr/gastronomie/michelin-decouvrez-le-palmares-2019--21-01-2019-2287611_82.php et https://www.linternaute.com/sortir/sorties/resto/1259448-guide-michelin-2020-la-date-du-palmares-des-restaurants-etoiles/#trois-etoiles-michelin (inventaire des gains et pertes d'étoiles). Les articles créés dernièrement font focus sur la région. Par ailleurs, le guide Michelin n'est pas juste une liste mais une sorte d'annuaire de restaurants : il y a les étoilés, et en dessous les assiettes et les bib gourmands. Pour chaque restaurant le guide établit un descriptif et une critique (voir les références dans les articles qui pointent vers le guide en ligne). La note (les étoiles, les assiettes etc.) n'est que l'aspect le plus notoire (au sens de la notoriété) de son contenu et les établissements étoilés ne que sont les plus notoires (et les moins nombreux) du guide.Clodomir (discuter) 14 janvier 2020 à 16:45 (CET)

 Clodomir : Les articles de presse cités ci-dessus se contentent de signaler les promotions ou perte d'étoiles, ou citent quelques restaurants. Il me semble qu'on est alors dans le droit de citation. Ce n'est pas la même situation que d'écrire des articles de type "liste" qui reprennent entièrement la base de données du Guide Michelin région par région. La base de données est non seulement la propriété du Guide Michelin mais qui est même son coeur de métier et source de revenu, c'est-à-dire la notation des restaurants. Le Guide Michelin ne se contente pas de donner des notes, mais la note est bien un élément substantiel de la valeur ajoutée du Guide. Si on considère que la base de donnée est protégée par le droit français, l'article L341-1 du code de la propriété intellectuelle pourrait s'appliquer. Je ne sais pas s'il existe une procédure pour qu'un juriste de la fondation Wikipédia donne son avis, mais à mon humble avis, le risque juridique n'est pas anodin. -- Laurent N. ^[D] 16 janvier 2020 à 11:07 (CET)

 Laurent_Nguyen :J'avais bien précisé plus haut que dans les trois articles que j'ai mentionnés, deux listaient uniquement les gains et pertes d'étoiles mais le premier listait exhaustivement les restaurants sur une zone géographique (le département du Lot). En cherchant 2 minutes, je trouve deux autres exemples dans les médias qui listent exhaustivement les établissements étoilés de l'Alsace «Retrouvez la liste exhaustive ci-dessous.» (en milieu d'article) https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/carte-guide-michelin-2019-palmares-complet-restaurants-etoiles-alsace-1610409.html «Tous les restaurants étoilés en Alsace» https://www.francebleu.fr/infos/societe/guide-michelin-2019-les-etoiles-michelin-en-alsace-1548080015 . Évidemment cela ne répond pas à l'aspect juridique, la presse est peut-être dans l'illégalité, et cela ne servirait dans ce cas à rien d'aller sourcer à partir de la presse (ça ne doit pas être compliqué de reconstituer la totalité du palmarès Michelin annuel en regroupant les infos régionales, à part peut-être sur Paris).

Pour simplifier le débat, la question est : a-t-on le droit de reproduire et exploiter (en l'espèce sous la forme d'une présentation par région, comme cela est parfois déjà fait par des médias) cette liste publiée par Michelin sur son site. La liste comprend les noms des établissements et communes. Les autres infos (y compris parfois l'identité des chefs), provient de recherches ou d'autres sources. Les CGU du site ( https://guide.michelin.com/fr/fr/terms-of-use )abordent le sujet de la «copie» dans leur article 7 mais cela parle beaucoup de reproduction du site ou de leur appli et je ne trouve pas de mention claire sur les listes. Si les spécialistes des CGU peuvent nous éclairer ce serait top. Il y a peut être une autorisation à demander au Michelin.Clodomir (discuter) 16 janvier 2020 à 11:54 (CET)

Je pense que seul le service juridique de Wikimedia Fondation pourra répondre de manière sûre. --Gustave67 (discuter) 16 janvier 2020 à 16:25 (CET)

Chercher "droit d'auteur guide michelin" renvoie vers ça et ça. Si je comprends bien, Michelin a obtenu en appel la reconnaissance de la protection par le droit sui generis (même si dans ce cas-là, l'extraction n'était pas assez substantielle pour que toptable.fr soit condamné pour cette raison).

Je ne sais pas quelles sont les conséquences pour Wikipédia, qui est hébergée aux États-Unis et où il n'y a pas de protection équivalente. Indépendamment de ce qu'on décide de faire sur Wikipédia, les contributeurs français (ou de l'Union Européenne) qui souhaitent ajouter de telles informations devraient être prudents.

Orlodrim (discuter) 17 janvier 2020 à 01:02 (CET)

Je comprends à la lecture que TopTable proposait « la réservation en ligne de tables de restaurant » et il se trouve que c'est un service que fait également le site du guide Michelin qui propose, pour chaque restaurant, une page avec avis, informations pratiques, mais aussi système de réservation intégré (quand il est possible). Pour exemples voir ce restaurant étoilé pris sur leur page d'accueil https://guide.michelin.com/fr/fr/ile-de-france/paris/restaurant/l-abeille et un autre exemple de restaurant, mais non étoilé cette fois-ci : https://guide.michelin.com/fr/fr/bourgogne-franche-comte/beaune/restaurant/bistro-de-l-hotel . Dans les articles Wikipédia, il est fait la liste des restaurants étoilés mais le site Michelin est indiqué en source. Attention en l'espèce il est possible que TopTable ait recopié l'ensemble de la BDD du Michelin (3637 restaurants actuellement rien qu'en France, plus de 1000 en Espagne, etc.) alors que les articles Wikipédia ne traitent que des étoilés (632 restaurants). A partir de quand est-on dans de la "citation" ? Une autre possibilité serait de supprimer la liste exhaustive des 1 étoiles (environ 500 restaurants) et de ne rester que sur les deux et trois étoiles, comme dans cet cet article qui existe depuis longtemps. Mais dans ce cas y a-t-il nécessité de les effacer de l'historique également ?Clodomir (discuter) 17 janvier 2020 à 10:55 (CET)

Ceci dit, dans ce dernier cas, effectivement autant supprimer les listes par régions et rester sur cet cet article qui conriendra le nécessaire, cela fera moins d'articles à maintenir. En attendant, j'ai par précaution masqué les listes des restaurants 1 étoile dans tous les articles sauf pour les deux régions où leur nombre est le plus faible.Clodomir (discuter) 17 janvier 2020 à 11:02 (CET)

 Clodomir :

Est-ce que tu souhaites toi-même prendre la responsabilité de mettre en ligne la liste complète, sachant que Michelin a déjà poursuivi en justice une entreprise ayant fait cela ? Sinon, alors je masquerai la liste des restaurants avec une seule étoile et on peut clore cette requête tout de suite.

Si tu souhaites la maintenir, alors il faut évaluer le risque pour Wikipédia et pour les personnes susceptibles d'en réutiliser son contenu de façon générale. La question est plus complexe, vu que ça dépend sans doute du pays. Dans ce cas, j'attendrai d'avoir d'autres avis.

Si on ne garde que la liste des restaurants deux ou trois étoiles, je pense qu'il n'y a pas de problème (dans le lien que j'ai donné, la liste des restaurants étoilés à Paris seulement n'était pas considérée comme une extraction substantielle).

Orlodrim (discuter) 18 janvier 2020 à 12:55 (CET)

 Orlodrim :

Je ne tiens pas plus que ça à maintenir les listes complètes. J'avais la motivation pour ce travail de mise en forme mais je n'avais pas envisagé la question juridique. De loin je ne pense pas le risque juridique énorme (TopTable concurrençait le Michelin sur son système de réservation vs. les articles Wikipédia font plutôt la promotion du système de notation Michelin avec sources renvoyant au Michelin) mais l'intérêt de listes exhaustives des «une étoile» n'est pas énorme non plus. Je propose donc que les administrateurs suppriment les articles d'étoiles Michelin par région française créés par moi puisque l'article principal sur les étoilés Michelin suffira à maintenir la liste à jour des deux et trois étoiles français.Clodomir (discuter) 18 janvier 2020 à 13:25 (CET)

OK, j'ai supprimé les articles par région. Orlodrim (discuter) 18 janvier 2020 à 14:10 (CET)

.

Demande de blocage de Salim Laybi

Requête traitée - 18 janvier 2020 à 20:21 (CET)

---

Bonjour. Salim Laybi (d · c · b), compte créé aujourd'hui, se livre a une guerre d'édition sur Feminazi, reverte un autre utilisateur en PdD et remercie de façon déplacée.
Il ne prends pas la peine de lire les sources et accuse lui même de détournement de sources. Bref ce CAOU n'est pas là pour contribuer sereinement et je demande son blocage immédiat. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 18 janvier 2020 à 15:12 (CET)

Merci  Hégésippe Cormier. Cordialement --JoKerozen (discuter) 18 janvier 2020 à 16:59 (CET)

.

Justin Bieber

Requête traitée - 19 janvier 2020 à 00:21 (CET)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait-il enfin bloquer l'utilisateur C.bakissy (d · c · b) qui s'amuse incessamment à faire des ajouts sortis de je-ne-sais-où visiblement avec une traduction automatique sur la page Justin Bieber, et qui ne répond à aucun de mes messages ni reverts et qui se fout royalement de ce qui se passe ?

Keckel (discuter) 19 janvier 2020 à 00:14 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2020 à 00:21 (CET)

Merci ! Keckel (discuter) 19 janvier 2020 à 00:25 (CET)

.

Des interventions de MohamedMoumaris

Requête traitée - 19 janvier 2020 à 11:12 (CET)

---

Bonjour. Passe encore que MohamedMoumaris (d · c · b) ait créé et développé Mohamed Moumaris, qu'il essaie maintenant de convertir l'infobox politique, dûment remplie par ses soins concernant son appartenance politique, qu'il utilise comme pseudo le nom d'une personne vivante, mais je n'accepte pas qu'il modifie le bandeau que j'ai apposé ici ou là. Donkey Chott (discuter) 19 janvier 2020 à 01:57 (CET)

L'article a été supprimé par Lomita entretemps. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2020 à 11:12 (CET)

.

Attaque personnelle de La coince

Requête traitée - 19 janvier 2020 à 15:26 (CET)

---

La coince a supprimé une phrase du RI de l'article Viande. N'étant pas convaincu par les arguments avancés (Diff1, Diff2), j'ai rétabli la phrase par deux fois. Le premier argument me parait assez vide. Le second est faux : l'élevage extensif contribue aussi au réchauffement climatique. La coince a supprimé la phrase une troisième fois (Diff3), avec un nouvel argument qui ne me convainc toujours pas, car la phrase supprimée parlait de la production de viande, un sujet dont il est question dans l'article.

Plus grave, ce dernier argument constitue à mon avis une attaque personnelle : « votre militantisme est ridicule, j’espère que vous vous en rendez compte », que rien ne justifie il me semble puisque j'ai été correct dans mes commentaires.

Sur le fond, je conçois que l'on puisse juger cette phrase non indispensable et laisserai le soin aux autres contributeurs de faire ce qu'ils jugent utile. Je l'avais ajoutée en réponse à la remarque d'un utilisateur qui trouvait que le RI était devenu trop succinct.

Sur la forme il me semblerait utile que l'on rappelle les règles de savoir-vivre sur Wikipédia à La coince.

Merci, Ydecreux (discuter) 8 janvier 2020 à 16:02 (CET)

D'une façon générale, j'ai déjà remarqué le ton employé par La coince (d · c · b) dans ses interactions ici : je le trouve inacceptable parce que délétère. Je suis favorable à une sanction « de semonce ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2020 à 17:43 (CET)

Tout dépend de ce que l'on entend par sanction « de semonce ». Si celle-ci correspondait à un blocage d'une durée égale ou inférieure à 24 heures, cela serait vraiment très symbolique. En dehors de cette observation, je ne tiens pas à me livrer à une préconisation dans les conflits durables relatifs à l'article cadavre Viande, viré de ma liste de suivi, depuis des semaines, en raison de cette agitation récurrente. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2020 à 18:11 (CET)

 Ydecreux : Je conviens que vos annulations répétées, surtout sur un point aussi évident, m'ont agacées au point de me sentir obligé de vous signaler le ridicule de la situation. Mais n'exagérons pas non plus ! Mon ton reste correct, courtois et respectueux, et contrairement à ce que vous dites, il n'y a là pas d'attaque personnelle (la phrase peut d'ailleurs s'appliquer indifféremment à n'importe qui, moi y compris). Sur le fond, je constate que vous finissez enfin par admettre que ma modification est légitime. Vous y avez mis le temps, mais ça a l'air de vous avoir vexé, d'où cette RA. Bref, je revendique ma liberté d'expression face à votre tentative de censure visant à satisfaire votre ego.

« S'irriter d'un reproche, c'est reconnaître qu'on l'a mérité. »

— Tacite

La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 18:17 (CET)

Annulations répétées : vous avez supprimé cette phrase trois fois ; je l'ai rétablie deux fois.

J'ai avant tout écrit qu'aucun de vos arguments n'était pertinent, ce qui n'implique pas que la phrase soit indispensable. Je l'ai ajoutée à la demande d'un utilisateur qui trouvait le RI trop court. Elle me semble toujours pertinente mais cet article est suivi par d'autres contributeurs qui pourront éventuellement la rétablir.

Si vous estimez que le commentaire « votre militantisme est ridicule, j’espère que vous vous en rendez compte, vous desservez votre cause » n'est pas un problème, cela ne fait que confirmer qu'une sanction à votre encontre est sans doute nécessaire, ce qui me donne l'occasion de la demander explicitement.

Ydecreux (discuter) 8 janvier 2020 à 18:30 (CET)

 Hégésippe Cormier : Agitation récurrente que je découvre étant donné que c'est ma première modification sur l'article. En y regardant de plus près, cette agitation a d'ailleurs l'air d'être imputable à l'auteur de cette RA qui s'est déjà fait remarqué sur cet article... Je ne suis qu'à moitié surpris. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 18:22 (CET)

Sur le fond, la mention des impacts environnementaux de la viande est évidemment pertinente dans le RI, doit être mentionnée et l'impact le plus problématique (gaz à effet de serre, changement climatique) doit être mentionné aussi. Dire (en résumé de modif) que ce n'est pas la viande mais la production de viande qui est en cause est un sophisme.

Lorsque le RI sera plus étoffé (sur tous les thèmes de l'article), on pourra y mentionner également les autres impacts environnementaux de la viande (élevage et chasse) : usage des sols, érosion de la biodiversité, antibiorésistance, saturnisme (humain et animal), zoonoses, et j'en oublie sans doute.

Sur la forme, c'est la phrase « votre militantisme est ridicule » qui est ridicule. Grasyop ^✉ 8 janvier 2020 à 18:42 (CET)

« Dire [...] que ce n'est pas la viande mais la production de viande qui est en cause est un sophisme. » Les bras m'en tombent.

« c'est la phrase « votre militantisme est ridicule » qui est ridicule » et vous remarquerez que je ne me vexe pas pour ça au point d'en faire une RA contre vous. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 19:28 (CET)

La coince en rajoute dans l'attaque personnelle, cette fois ici-même, à18:17 (CET), en réponse à l'auteur de la requête : « votre tentative de censure visant à satisfaire votre ego ».

Il va peut-être falloir songer, dans les plus brefs délais, à mesurer vos propos. Et à relire les pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Avant que l'un ou l'autre de mes collègues ne décide de procéder à un blocage d'une durée autre que simplement symbolique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2020 à 19:00 (CET)

J'ai bien lu ces pages, merci, je ne vois toujours pas en quoi c'est une attaque personnelle, et non pas une simple critique. Merci de bien vouloir m'expliquer votre définition d'une attaque personnelle. Moi tout ce que je vois, c'est une critique impersonnelle de son comportement, mais certainement pas une attaque, et encore moins personnelle. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 19:28 (CET)

Donc "Votre comportement vise à satisfaire votre ego" est une critique du comportement (certes) mais nullement de la personne ? La seule explication que je vois est que vous considérez la personne comme formée de bien plus que son ego (doit y avoir aussi son id et son superego, je suppose), parce que insinuer que vous ne connaissez pas la signification du mot ego, ça, ce serait un exemple d'attaque personnelle...--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2020 à 19:57 (CET)

Bien sûr qu'une personne est formée de bien plus que son ego ! Et je précise que tout le monde a un ego (et cherche à le satisfaire), ça n'a rien de personnel. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 20:15 (CET)

Vous vous fichez du monde, dans les grandes largeurs. Je me retiens difficilement d'en dire plus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2020 à 20:31 (CET)

« Vous vous fichez du monde, dans les grandes largeurs. » et ça, c'est une attaque personnelle ? Comme je le disais ci-dessus, une définition serait utile. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 20:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose trois jours de blocage. -- OT38 (discuter) 8 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Note de service : merci à La coince de cesser d'intervenir (cf. WP:Requête aux administrateurs/Avertissement). — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 20:43 (CET)

Bon, il existe un 4e principe fondateur qui impose le respect d'un certain nombre de règles de savoir-vivre, dont respecter la bonne foi, ne pas argumenter ad personam et plus généralement rechercher le consensus. La coince ci-dessus indique ne pas comprendre en quoi ses divers commentaires enfreignent ce principe fondateur : favorable à un blocage de quelques jours, le temps pour lui de bien relire ces règles. Binabik (discuter) 8 janvier 2020 à 20:47 (CET)

Veillez quand même à ne pas avoir le blocage trop facile. Les infractions soulevées dans cette RA sont plutôt légères et l'utilisateur incriminé a l'air ouvert à la discussion. Je suis davantage chagriné par le manque de tact d'Hégésippe, à qui certes ma confiance est acquise, mais qui n'agit pas comme s'il supposait la bonne foi de La coince. A-t-il seulement des antécédents fâcheux ? Nous autres utilisateurs rompus au savoir-vivre wikipédien, nous devrions donner plus de temps aux moins rompus de s'expliquer — en dehors de la page de RA — en privilégiant toujours la discussion avant le blocage quand il n'y a pas urgence. Tel est mon avis.--Braaark (discuter) 8 janvier 2020 à 21:45 (CET)

Je me pince. Avez-vous vraiment lu ce que La coince a écrit en commentaire de modification, puis ici dans certaines réponses dans la suite de la requête ? Quant à vos attaques personnelles à mon encontre, tout en faisant semblant de m'assurer de votre confiance, ça vole vraiment très haut. Je préfèrerais que vous alliez directement sur la page de contestation de mon statut. Les choses seraient plus claires. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2020 à 21:55 (CET)

Décidemment, vous voyez des attaques personnelles partout ! PS: désolé Utilisateur:Jules78120, j'ai bien vu l'avertissement, dernier message de ma part, je me tais. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 22:06 (CET)

Non, @Braaark, désolé. La coince en est a plus de 5000 contributions, on ne peut plus parler d'un débutant. J'en ai plus qu'assez du comportement de certains contributeurs qui substituent au débat d'idées les agressions ad hominem. Certes celle-ci est du genre raffiné, « votre militantisme est ridicule » ne dit pas tout à fait « vous êtes ridicule », mais nous savons très bien que ces sorties conduisent à des départs en vrille.

Je vous livre au passage le verbatim de La coince dans ses réponses au sondage sur l'écriture inclusive (dont je viens de me farcir l'intégralité des réponses) : « Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. ». Quel que soit son avis sur une question, est-il besoin de s'exprimer sur un tel ton, dont on imagine bien l'effet qu'il va faire sur les personnes qui défendent l'avis opposé ?

La coince n'est évidemment pas le seul à tomber dans ces travers, et j'estime qu'il faut mettre le holà à ces comportements, en général, qui nuisent à une saine collaboration.

Donc je rejoins les trois jours proposés par @OT38

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2020 à 22:59 (CET)

Je ne contredis pas le fait que La coince n'ait pas suivi les recommandations en matière de savoir-vivre. Simplement, il me semblerait plus juste — et davantage dans l'esprit de non-violence — de privilégier la discussion au blocage quand il n'y a pas de danger immédiat pour l'encyclopédie et que la discussion est possible. D'autre part, La coince n'a jamais été informé que son comportement posait problème — à ma connaissance. Note aussi que ses contributions dans l'espace principal sont de bonne qualité dans l'ensemble (on voit effectivement qu'il n'est pas débutant, même si sa grille de lecture de nos recommandations reste à améliorer). Si nous discutions en premier lieu, tout éventuel blocage par la suite n'en serait que plus légitime et significatif. Le blocage comme punition et avertissement à l'encontre d'une personne à laquelle nous n'avons pas pris le temps de faire comprendre son erreur, je suis d'avis qu'au mieux ça ne sert à rien.--Braaark (discuter) 8 janvier 2020 à 23:50 (CET)

De manière générale la règle est de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées en ne les qualifiant pas de « ridicules ». JohnNewton8 laisse entendre que le ton généralement employé par La coince serait « délétère » proposant une « sanction de semonce ». Braaark propose d'entamer une discussion avant les sanctions, ce qu'il a commencé à faire Discussion_utilisateur:La_coince#Les_attaques_personnelles en rappelant les usages. Je suis assez favorable au rappel à l'ordre et au message ferme, explicatif et à l'accompagnement. La répétition des mauvais comportements qui suivront ces messages devraient alors conduire à des sanctions plus lourdes. -- Pªɖaw@ne 10 janvier 2020 à 10:35 (CET)

Étant l'auteur de cette requête, je suis d'accord pour ma part, sur la base des éléments dont je dispose, pour en rester sur la conclusion de Pªɖaw@n. Merci, Ydecreux (discuter) 11 janvier 2020 à 07:47 (CET)

Tout à fait d'accord avec la conclusion de Padawane, avertissement ferme, et blocage en cas de récidive, il faut comprendre que les WP:RSV sont très importantes dans un projet collaboratif.--Speculos ^✉ 12 janvier 2020 à 14:37 (CET)

@Padawane, @Binabik, @Speculos, @JohnNewton8 et @Hégésippe Cormier : plusieurs d'entre vous sont favorables à un blocage d'au moins trois jours, tandis que Padawane et Speculos sont en faveur d'un simple avertissement. Cependant, @Padawane et @Speculos, La Coince avait déjà été averti par @Lomita et @Sammyday (et moi, en fermant la RA et en reprenant leurs propos), notamment après cette page listant des contributeurs « contribuant négativement à Wikipédia ». Pour cette raison, je me suis permis de procéder directement au blocage de trois jours, assorti d'un appel à prendre du recul. J'espère que ça vous convient à tous. — Jules ^Discuter 19 janvier 2020 à 15:26 (CET)

@ Jules78120 : ton lien Spécial:Restaurer ne conduit apparemment pas à une page identifiable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2020 à 15:44 (CET)

Merci, c'est corrigé. — Jules ^Discuter 19 janvier 2020 à 15:50 (CET)

.

Demande de déblocage de Histoire wiki

Requête traitée - 19 janvier 2020 à 21:24 (CET)

---

L'utilisateur Histoire wiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 janvier 2020 à 02:19 (CET).

Refusé, blocage raisonnable à l'issue duquel il faudra étudier le renommage du compte car ne respectant pas WP:PSEUDO. -- OT38 (discuter) 19 janvier 2020 à 14:50 (CET)

Pour ma part, j'ai trouvé le blocage très indulgent (je n'aurais pas été choqué par un blocage de six mois)...
Voir notamment les différents avertissements extrêmement clairs qui avaient été donnés, et les critiques très précises formulées sur cette façon problématique de contribuer. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2020 à 15:01 (CET)

Le blocage expirant d'ici quelques heures, pas besoin de garder cette RA ouverte. ^›› Fugitron, le 19 janvier 2020 à 21:24 (CET)

.

Demande déblocage 92.184.117.167

Requête traitée - 19 janvier 2020 à 20:47 (CET)

---

Bonjour chers collègues, en raison de quelques gentillesses [9][10] sur fond de passage en force, je viens de bloquer 92.184.117.167 (u · d · b) ; l'intéressé souhaite être débloqué, ajoutant quelques amabilités en rab.

Comme j'ai procédé au blocage, je vous laisse aviser sur la suite. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2020 à 20:39 (CET)

Refusée. Bàt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2020 à 20:47 (CET)

Soupirs. Ça fait deux nouvelles pages à surveiller :

• Chemin de croix (d · h · j · ↵), bien sûr,
• mais aussi Système quinaire (d · h · j · ↵), article ayant bénéficié, depuis le 10 janvier, des « attentions » (460 versions, dont 17 seulement, mineures, émanant d'autres contributeurs) de cette adresse IP et diverses autres adresses IP mobiles du même opérateur (92.184.xxx.xxx), faisant passer la taille de 1 542 octets (dernière version du 29 décembre 2014, avant cinq ans d'inactivité) à 88 170 octets, moyennant l'insertion, comme l'a écrit un contributeur ayant procédé à un nettoyage bienvenu, faisant revenir l'article à son état antérieur du 29 décembre 2014, avec ce motif : « retour version saine = suppression TI gigantesque ».

On pourra objecter qu'il n'y a pas formellement superposition, dans les contributions de 92.184.117.167 (u · d · b),

• entre les 35 interventions dans Système quinaire, de 13:13 (CET) à 18:27 (CET),
• et les 19 interventions dans Chemin de croix, de 18:31 (CET) à 20:01 (CET),
• mais la probabilité que cette adresse IP ait pu être réallouée par l'opérateur mobile à un autre utilisateur, dans un laps de temps de moins de quatre minutes, est à mon avis proche de zéro voire totalement nulle .

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2020 à 21:20 (CET)

Voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2020#Alerte : « Système quinaire » et « Chemin de croix » cf Arbre du Monde @Ariel Provost et @Géodigital — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2020 à 21:27 (CET)

.