Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12

Demande de blocage de utilisateur:Timinette

Requête traitée - 16 mars 2020 à 14:00 (CET)

---

Je demande le blocage de utilisateur:Timinette, CAOU dont la seule activité est l'hagiographie de l'imposteur Idriss Aberkane, et supprime du contenu sourcé, pratique des reverts sauvages, déstructure des pages et dit sourcer ses ajouts avec... Wikipédia. Pénible, inutile et non-coopératif, donc. Cf. aussi le Bistro de ce jour. Merci et cordialement, FredD (discuter) 15 mars 2020 à 13:21 (CET)

Pour le moment, je l'ai bloquée indéfiniment sur l'article en question. Si ces perturbations viennent empiéter sur d'autres espaces/articles, on pourra passer au blocage complet. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 14:00 (CET)

Merci ! FredD (discuter) 18 mars 2020 à 09:52 (CET)

.

LALLEMENT DIDIER

Requête traitée - 16 mars 2020 à 22:27 (CET)

---

Bonjour, il faudrait un blocage de LALLEMENT DIDIER (d · c · b) vu le risque d'usurpation d'identité doublé de retrait d'informations sourcés sans motivation. Cordialement.— Gratus (discuter) 15 mars 2020 à 16:47 (CET)

On va lui laisser le temps de s'identifier puisque l'avertissement lui a été donné aujourd'hui. L'article a été protégé et j'ai remis la version ante bellum (la mauvaise version donc). 'toff ^[discut.] 15 mars 2020 à 17:27 (CET)

La réponse est sur sa PU : c'est bien lui donc on peut oublier le blocage --Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2020 à 22:27 (CET)

.

Protection Pascal Bérubé

Requête traitée - 16 mars 2020 à 23:51 (CET)

---

Bonjour. La page Pascal Bérubé est victime d'un utilisateur inexpérimenté qui modifie la page afin d'y ajouter des images non libres. Est-ce que c'est possible de mettre une semi-protection? --Webfil (discuter) 16 mars 2020 à 23:44 (CET)

Bonjour @Webfil. Les demandes de (semi-)protection sont à faire sur WP:DPP. Mais de toute manière, lorsqu'un seul compte ou une seule IP est en cause, on évite une semi-protection et l'on préfère un blocage. J'ai donc bloqué partiellement MCaron (La Matapédia) (d · c · b). Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 16 mars 2020 à 23:51 (CET)

Oups. J'ai pourtant déjà fait des DPP par le passé. Merci pour le traitement. --Webfil (discuter) 17 mars 2020 à 02:03 (CET)

.

Demande de blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 17 mars 2020 à 11:35 (CET)

---

Je demande le blanchiment de courtoisie de la section initiée aujourd'hui par Bédévore sur le Bulletin des administrateurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 192.158.237.226 (discuter)

Et moi je demande le blocage de la plage IP du requérent qui correspond à un hébergeur et non une connexion standard : 192.158.224.0/20 (u · d · b) chez Vivid Hosting NoFWDaddress ^(d) 17 mars 2020 à 10:20 (CET)

par EF et moi. — Jules* ^Discuter 17 mars 2020 à 11:35 (CET)

.

Copyvio éventuel dans 119e régiment d'infanterie

Requête traitée - 17 mars 2020 à 11:31 (CET)

---

Dans la section 119e régiment d'infanterie#Seconde_Guerre_mondiale, il y a de nombreux "nous", ce qui peut résulter d'un copier-coller, donc copyvio que je n'ai pas réussi à identifier. Faut-il masquer cette partie de l'article ? — Jacques (me laisser un message) 17 mars 2020 à 11:19 (CET)

 Jacques Ballieu :- Bonjour Bonjour, copié/collé sur Drapeaux et étendards de régiments Normands et Bretons de X.Pringuet, préface du Général de C.A du Vigier à l'occasion des journées Interarmes de Coutances (22 et 23 mars 1952). Imprimerie Notre Dame de Coutances. Lomita (discuter) 17 mars 2020 à 11:31 (CET)

Bonjour Lomita et merci pour ta perspicacité et la rapidité de la réaction. — Jacques (me laisser un message) 17 mars 2020 à 11:37 (CET)

.

Suspicion de copyvio sur Antwerp Symphony Orchestra

Requête traitée - 17 mars 2020 à 12:32 (CET)

---

Concerne l'article Antwerp Symphony Orchestra : un nouveau contributeur ajoute en une seule fois une grande quantité d'octets :

10 mars 2020 à 15:57‎ Asorchestra discuter contributions‎ 12 360 octets +10 317‎

Ces ajouts hagiographiques sont non sourcés et l'insertion en dessous du RI de la mention "#thesoundofantwerp" me fait penser à un copyvio d'autant plus que le pseudo « Asorchestra » fait penser à un contributeur de l'orchestre même. — Jacques (me laisser un message) 17 mars 2020 à 12:19 (CET)

Bonjour, un tout petit copyvio, mais texte non encyclopédique, non neutre, non sourcé.... -- Lomita (discuter) 17 mars 2020 à 12:32 (CET)

PS - Pour les copyvios, il faut prévilégier WP:COPYVIO ou WP:DPH

.

Supprimer mon compte

Requête traitée - 17 mars 2020 à 18:49 (CET)

---

Bonjour, je voudrais supprimer mon compte.Samuel Nephtali (discuter) 13 mars 2020 à 17:17 (CET)

 Samuel Nephtali : Bonjour. Les comptes ne peuvent être supprimés mais vous pouvez invoquer le droit de disparaître. Cordialement. 'toff ^[discut.] 13 mars 2020 à 19:41 (CET)

 Supertoff : L'utilisateur concerné a fait renommer son compte et contribue toujours. J'imagine qu'on peut classer cette RA. Cordialement. Artvill (discuter) 17 mars 2020 à 16:04 (CET)

'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 18:49 (CET)

.

Durkheim21 pour la nième fois

Requête traitée - 17 mars 2020 à 22:09 (CET)

---

Je crois qu'il va falloir faire quelque chose pour cet individu qui ne comprend absolument rien à ce qu'on peut lui dire et se fout ouvertement de ses interlocuteurs. Il s'entête à rebasculer les infobox biographie2 vers l'ancien modèle, quelle que soit la perte d'informations au passage et ne prend aucun compte de tous les commentaires et avertissements qui lui ont été adressés depuis des mois (là, là, là, là, là et là entre autres) et ce, malgré une belle collection de blocages. Ces dernières interventions ont été faites sur Avril Lavigne (avec un entêtement certain à vouloir remplacer la photo récente par une plus ancienne), Véronique Augereau, Philippe Peythieu, Suzy Delair entre autres et exclusivement sur les infobox malgré toutes les discussions qu'on a pu avoir avec @Durkheim21 qui a toujours une bonne raison à opposer et se mettre en victime. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 mars 2020 à 15:44 (CET)

« pour la nième fois » : cela fait un long long moment que ça dure, et rien ne change de la part de ce contributeur… --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2020 à 15:56 (CET)

Bonsoir Céréales Killer

1) J'ai l'impression que de votre côté non plus, vous n'argumentez pas beaucoup. Ce changement, s'il est contestable, ne me semble pas scandaleux non plus.

2) La question des infobox ne fait pas unanimité, même si évidemment ce sondage a été mal formulé.

Amha, on est face à un classique désaccord éditorial.

Cordialement, --JackJackpot (discuter) 17 mars 2020 à 20:11 (CET)

Attention, @JackJackpot, n'inversons pas les rôles. La personne ici incriminée a été avertie des dizaines de fois sous cette identité et sous la précédente (NinoDu21) et semble ne pas comprendre ce qu'on lui dit, c’est le pourquoi de la révocation que vous évoquez (ce n’est pas un jugement rédactionnel, c’est une réaction par rapport à ce qui lui a été demandé plus que de raison, je n’avais donc pas à justifier cette révocation). Si vous avez quelque grief contre moi, n'hésitez pas à ouvrir une requête, car celle-ci ne m'est pas consacrée. Il ne s'agit nullement d'un désaccord éditorial mais de l'entêtement d'une personne dans l'attitude qu'on lui reproche depuis des mois et des mois. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 mars 2020 à 20:31 (CET)

Bonjour je tiens à dénoncer l'attitude de Ceréales Killer qui consiste a bloquer systématiquement quand cela ne lui convient pas et en plus à parlé mal à plusieurs contributeurs, son expérience ne justifie aucunement son attitude, je n'ai effectué aucun vandalisme j'ai rajouté une source et modifié l'infobox pour quelles soient plus présentables, de plus les infobox avaient été modifiés sans raison il y a peu également, je rappel qu'il n'y a eu aucun conflit de modification (règles des 3 modifs), concernant la page d'Avril Lavigne Céréal Killer chipote sur un an d'écart entre les deux photos, j'ai replacer en effet celle de 2013 car plus pertinente (photo de face, regard vers l'objectif photographique) et qui a été longtemps présente sur le wiki de la chanteuse, donc ma déclaration n'est pas victimaire comme l'atteste Céréal Killer mais réaliste, merci de faire preuve de pragmatisme et de cesser de me sanctionner sur mon historique passé qui n'est en effet guerre glorieux. Cordialement --Durkheim21 (discuter) 17 mars 2020 à 15:57 (CET)

Vu les divers avertissements, blocages, et le refus de passer à autre chose, je vois deux solutions : interdiction totale de modifier une infobox pour une longue durée sous peine de blocage, ou directement un blocage significatif. Binabik (discuter) 17 mars 2020 à 20:11 (CET)

Mouais... J'avoue que je n'ai lu qu'en diagonale, mais il me semble que Céréales Killer (d · c · b) ne met des liens que les messages d'avertissement sur la pdd du contributeur. Certes, c'est un indice, mais ce ne sont pas ces liens qui permettent de juger du problème objet de la requête. Sachant que l'infobox biographie2 cristallise bon nombre de problèmes, je suis fermement opposé à une quelconque sanction sans justification plus précise (càd : liens uniquement vers les remplacement inadéquats). 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 20:45 (CET)

Encore une fois, ce n'est pas l'utilisation d'un l'une ou l'autre des infobox dont il est question ici mais le comportement obstiné d'un éditeur averti depuis des mois par plusieurs personnes. S'il doit y avoir une consultation au sujet des infobox, ce sera fait ailleurs mais pas ici. Ici, on parle d'un comportement pas d'un choix éditorial. Merci de rester centré sur le sujet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 mars 2020 à 20:56 (CET)

Vous voulez des liens ? En voici :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%A9ronique_Augereau&diff=prev&oldid=168501064

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Avril_Lavigne&diff=prev&oldid=168487938

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suzy_Delair&diff=prev&oldid=168480927

Ce sont les plus récents. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 mars 2020 à 20:59 (CET)

C'est bien toi qui as écrit dans la requête : « Il s'entête à rebasculer les infobox biographie2 vers l'ancien modèle ». Donc merci à toi de ne pas vouloir déplacer la discussion là où tu ne l'a pas placée : tu as placé toi-même cette discussion sur un choix éditorial. Alors merci de ne pas me faire un procès d'intention : je suis centré sur le sujet que tu as lancé.

Donc, comme il s'agit donc clairement d'un problème éditorial, que les administrateurs (dont tu fais partie) n'ont pas à régler, je clos cette requête. J'ajoute que le remplacement de l'infobox biographie2 par des infobox plus spécifiques n'est pas interdit (et est même la règle sur certains projets). 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 21:21 (CET)

PS : cette conclusion peut être inversée si les projets liés aux infobox {{Infobox Cinéma (personnalité)}} et {{Infobox Musique (artiste)}} ont clairement indiqué que ces infobox sont obsolètes et doivent être remplacée par l'infobox biographie2. Mais je rappelle Wikipédia:Sondage/Remplacement des infobox traditionnelles par les infobox Biographie2 et dans tes liens, l'infobox originale n'est pas biographie2. 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 21:29 (CET)

Le problème soulevé est un problème de collaboration : je compte une dizaine de contributeurs qui se sont plaints sur la pdd de Durkheim21 de ses interventions, jugés problématiques, sur les Infobox (pas que les v2 d'ailleurs) et le remplacement de photos. Il me semble utile de laisser d'autres admins examiner le sujet avec soin. Binabik (discuter) 17 mars 2020 à 21:36 (CET)

Pour ce qui concerne par exemple Lavigne, je ne vois qu'un conflit éditorial entre deux contributeurs qui n'a pas été porté sur la pdd de l'article. Qu'il y ait un problème de collaboration, c'est possible, mais les accusations portées dans cette requête sont bien peu étayées. 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 21:44 (CET)

Ça serait bien de laisser d'autres admins examiner la requête, notamment vu le log de blocage Durkheim21 et qu'il a l'air de faire ce type de modification sur plein d'article. je rouvre donc la requête. -- Sebk ^(discuter) 17 mars 2020 à 21:56 (CET)

Je n'avais pas l'autre requête ci dessous. -- Sebk ^(discuter) 17 mars 2020 à 22:09 (CET)

Conflit d’édition — Requête réouverte ci-dessous, donc close ici (désolé pour le revert intempestif non argumenté, j'ai un gros problème de connexion aujourd'hui). 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 22:10 (CET)

.

Demande d'avertissement à Ariel Provost

Requête traitée - 18 mars 2020 à 08:55 (CET)

---

Ariel_Provost, dans une section de sa page de discussion a employé à mon égard des termes que je considère comme dépréciatifs, à la limite du jugement de valeur et de l'attaque personnelle, et refuse de les retirer. Je souhaite que lui soit notifiée la nécessité de le faire. --Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 07:32 (CET)

Je suis bien embêté de devoir donner mon avis mais je crois qu'il faut calmer les choses. Ariel Provost fait une remarque d'ordre général que Gustave67 prend (mal) pour lui. Je n'ai pas analysé les historiques des pages vandalisées par l'IP mais je suis effectivement sur d'y retrouver Gustave vu son gros travail en patrouille. Je serais surpris qu'il soit le seul patrouilleur impliqué dans les reverts de cette IP et du coup, sa "responsabilité" est bien diluée dans celles des autres patrouilleurs (si ça se trouve, j'y suis aussi). Il est vrai qu'une liste d'avertissements ignorés aide à décider un blocage puis c'est tellement vite posé un avertissement avec C-helper mais on ne va pas se bouffer le foie pour ça. Comme disait l'autre : "Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté" --Bertrand Labévue (discuter) 18 mars 2020 à 08:40 (CET)

 Bertrand Labévue :. J'ai pris cette remarque pour moi car je suis nommé nommément, si je peux m'exprimer ainsi, de même que Logos&Alogos. Ce n'est donc pas une remarque d'ordre général. Ceci sera ma seule intervention sur cette RA.--Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 08:52 (CET)

Pas mieux que Bertrand - je considère qu'intervenir tiendrait de la police du langage, ces quelques mots étaient peu heureux mais n'avaient rien d'insultants ou de personnels (ç'aurait pu être n'importe quel patrouilleur). Demande refusée. Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2020 à 08:52 (CET)

Commentaire post-clôture : En accord avec Bertrand Labévue et Esprit Fugace. Où s'arrêterait-on si l'on considérait que « n'ont pas pris la peine de les signaler », au-delà d'une maladresse de formulation, peut être considéré comme une « expression fort dépréciative, à la limite du jugement de valeur et de l'attaque personnelle » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2020 à 09:39 (CET)

Idem : pas d'attaque personnelle ni même d'agressivité. — Jules* ^Discuter 18 mars 2020 à 10:15 (CET)

+1 Formulation maladroite mais sans plus. 'toff ^[discut.] 18 mars 2020 à 10:24 (CET)

Merci Bertrand Labévue, Esprit Fugace, Hégésippe et 'toff , mais je m'insurge contre l'emploi de « ces quelques mots étaient peu heureux », « maladresse de formulation » et « formulation maladroite », que je considère comme dépréciatifs, à la limite du jugement de valeur et de l'attaque personnelle. Dès que j'en trouve le temps je dépose une RA. — Ariel (discuter) 19 mars 2020 à 13:17 (CET)

.

article Jean michel wilmotte

Requête traitée - 18 mars 2020 à 19:16 (CET)

---

Bonjour, Je voulais savoir comment faire pour faire disparaitre les mentions pub de l'article sur jean michel wilmotte qui est un simple récit de sa carrière et de ses projets

Egalement la mention non sourcée. Pouvez vous m'indiquer comment faire afin que la page wikipedia soit normale ?

Merci beaucoup — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb1d:1c4:8b00:e8b3:d6f7:adf2:1170 (discuter)

Hors sujet ici. Je m'occupe de faire une relecture sur l'article. Un admin' pourra clore cette requête. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mars 2020 à 19:02 (CET)

Bonjour,

Pour les mentions « non sourcée » ou « Référence souhaitée », la solution est d'apporter des sources, c'est à dire de préciser les livres ou les articles de presse donnant les informations présentées dans l'article.

Concernant l'aspect publicitaire, il faut supprimer de l'article les formulations ou les éléments donnant l'impression que l'article fait la publicité de Jean-Michel Wilmotte, voir « WP:Style encyclopédique ». Mais je pense que le problème de l'aspect publicitaire est directement lié au manque de sources (livres, articles de presse, etc.) dans l'article : si tous les éléments cités dans l'article avaient une source indépendante et fiable bien identifiée, je pense que l'article donnerait naturellement une impression moins publicitaire.

O.Taris (discuter) 18 mars 2020 à 19:16 (CET)

.

Retour de Distribution aux Consommateurs

Requête traitée - 19 mars 2020 à 18:38 (CET)

---

Suite à cette RCU, je demande le blocage de Séraphin Poudrier (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), Toyville (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et DACtionnaire (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), pour le motif de contournement de blocage de la part de Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs.— Sebicux ^[Discuter] 19 mars 2020 à 16:13 (CET)

par Do not follow (d · c · b). 'toff ^[discut.] 19 mars 2020 à 18:38 (CET)

@ Sebicux : Juste un détail. Si le modèle {{u+}} est utile dans le contexte des RCU, dans celui des RA, le modèle {{u}} est largement suffisant, et nous donne :

• Séraphin Poudrier (d · c · b),
• Toyville (d · c · b),
• DACtionnaire (d · c · b).

Les listes à puces, c'est bien aussi, pour structurer . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2020 à 20:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Xeephir

Requête traitée - <19 mars 2020 à 21:57 (CET)

---

L'utilisateur Xeephir (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 mars 2020 à 21:08 (CET).

Non. 3 jours = pertinent pour lire les PF. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2020 à 21:57 (CET)

.

Propos à la légalité douteuse dans les RA, en PDDU et en commentaire de modification

Requête traitée - 20 mars 2020 à 20:00 (CET)

---

Bonjour,

J'ai un doute sur la légalité (je ne parle pas ici de leur bien-fondé) de ces propos, peut-être faudrait-il les masquer ou les caviarder (et inciter leurs auteur@s à reformuler leur propos avec plus de précautions et de wikilove):

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]

Merci. (notif  Barbanegre, ᖷᖴ et JEBdaltonGnl) Apokrif (discuter) 19 décembre 2019 à 21:07 (CET)

Ce commentaire de modification du 28 octobre 2019, dans Zemmour et Naulleau, comporte en effet une phrase injurieuse inacceptable et clairement contraire aux règles de savoir-vivre. Il est regrettable que ceux qui l'avaient précédemment remarquée n'aient pas procédé à l'époque à un signalement en bonne et due forme.

Quoi qu'il en soit, la violence des propos de ce commentaire de modification justifierait probablement, même avec un mois et demi de retard, une réaction très ferme (blocage en écriture du contrevenant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 21:37 (CET) + rectification de diff 19 décembre 2019 à 22:04 (CET)

Oui il est pour le moins surprenant que ce commentaire de modification du 28 octobre 2019 n'ait pas encore été sanctionné très lourdement.--Albergrin007 (discuter) 19 décembre 2019 à 21:59 (CET)

@ Albergrin007 : ce n'est pas si surprenant que cela, puisque les seules suites s'étaient bornées à un « contre-commentaire de modification » et à une simple remarque sur la page de discussion du contrevenant. Or « tout le monde » n'a pas forcément placé l'article en question et la page de discussion du contrevenant dans sa liste de suivi. Les administrateurs opérateurs ne sont pas omniscients et tant qu'on ne leur signale pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 22:15 (CET)

En effet (d'autant plus que la page a moins de 30 suiveurs)... bien que j'ai de la peine à croire qu'aucun administrateur n'ait vu la chose... Ceci dit, mieux vaut tard (et vite maintenant) que jamais...--Albergrin007 (discuter) 19 décembre 2019 à 23:34 (CET)

Pour ma part, la seule chose que j'avais remarquée, et c'était assez récent, c'est le coup du « qui fait quant à lui impunément le POV-pushing de la haine », dans une RA un peu plus haut. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 23:40 (CET)

Mes commentaires contrevienent effectivement assez clairement aux règles de savoir-vivre, et notamment la plupart (en fait presque tous) les points énoncés dans la section « Les Wikipédiens se doivent » de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Je précise néanmoins que mon premier commentaire à propos de VA ne visait personne en particulier (si ce n'est les lecteurs du site de désinformation en question) ; mon second s'adressait cependant ouvertement à Barbanegre. Je ne m'opposerai pas à une sanction quelle qu'elle soit, d'autant plus que je ne désavouerai pas mes opinions. Je suis simplement déçu que certaines personnes accordent autant d'importance au fait de ne pas dire de gros-mots, mais sont visiblement indifférentes au fait que la Wikipédia francophone se transforme peu à peu en antenne de la fachosphère (ceci est une opinion). ᖷᖴ 20.12.19 0:42 CET

Les dérapages étant reconnus et assumés, je propose un blocage en écriture de 3 jours. -- Pªɖaw@ne 20 décembre 2019 à 09:11 (CET)

Je crois que l'on pourrait aussi s'intéresser (simplement pour le relever) à ce qui donne quand même l'impression d'un certain manque de discernement du créateur de la section, qui semble mettre dans le même sac, ci-dessus :

• une injure publique caractérisée (troisième diff ci-dessus, évoquant les « balais à chiottes », émise par un utilisateur pour désigner les lecteurs d'un magazine qui, visiblement, lui déplaît, déplaisir qui est son droit le plus strict),
• avec des réactions d'autres utilisateurs qui ne sont pas vraiment du même tonneau. Et qui ne justifieraient absolument aucun masquage, contrairement à ce qui devrait par contre aller de soi pour l'injure publique caractérisée visant un groupe de personnes, même non personnellement identifiées, qui ont des lectures déplaisant à l'auteur de l'injure publique.

Il y a également l'intervention du requérant sur la page de discussion de la personne ayant recouru à ladite injure publique et où, en réponse à un utilisateur s'étant offusqué de cette injure, lui demande si « reprocher à quelqu'un des propos injurieux » [ne serait] « pas diffamatoire ». Je viens d'apercevoir cette dernière intervention et j'ai dû me pincer pour le croire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2019 à 10:57 (CET)

Heureux de ne pas être le seul à trouver cette réaction aberrante. --JEBdaltonGnl (discuter) 20 décembre 2019 à 11:42 (CET)

 Hégésippe Cormier : est-il certain que taxer quelqu'un d'un acte (l'injure) qui constitue une infraction pénale dans certains pays ne pose pas un problème juridique ? (pour le cas où il y aurait un malentendu: comme dit ci-dessus, je ne parle absolument pas du bien-fondé de divers reproches relevés (qui pourraient être formulés autrement sans qu'on y perde en pertinence), mais sur les risques juridiques qu'ils causent, donc une réponse dans le sens "mais cette personne a raison de s'offusquer" ne nous avance pas) Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 14:48 (CET)

Vous inventez de toute pièce des problèmes là où il n'y en a pas (certains des diffs plus haut, ainsi que certaines de vos interventions sur la page de discussion de l'ex-FF) et on peut se demander si vous voyez certains des problèmes réels posés par vos propres interventions. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Avec vous en tout cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2019 à 14:55 (CET)

Je m'étais mal exprimé dans la PDDU mentionnée, je viens de reformuler. Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 15:17 (CET)

 Apokrif :, pourriez-vous repositionner les liens vers les cinq diffs en début de requête dans leur ordre chronologique ? Cela aiderait à la compréhension. Merci d'avance.--Barbanegre (discuter) 20 décembre 2019 à 15:57 (CET)

Si vous parlez d'aider à apprécier le bien-fondé de ces propos: encore une fois, ce n'est pas mon sujet (mais si vous y tenez, vous pouvez modifier vous-même l'ordre des liens dans ma contribution); mieux: classez-les dans une contribution signée de vous (parce qu'en ce qui me concerne, je préfère qu'on ne dévie pas du sujet). Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 16:09 (CET)

FF bloqué une journée (seulement, parce que si longtemps après, ça ne rime déjà plus à grand chose). — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 20:00 (CET)

.

Demande de RCU MarcEnd, Ouiqui?, Brc + difficultés à neutraliser l'article Juan Branco

Requête traitée - 20 mars 2020 à 20:03 (CET)

---

Bonjour, chers administrateurs,

Ma requête fait suite à la modification [6] de MarcEnd. Il s'agit en fait d'un CAOU qui essaye de réintégrer des modifications apportées par Ouiqui?, essentiellement une présentation de Juan Branco plutôt positive.

Sur ce contenu de cette modification, je suis perplexe. Nous avons un problème de politique éditoriale, mais d'abord de méthodologie. Il est pertinent de documenter le journalisme effectué par Juan Branco, à condition que ce ne soit pas lui même ( Brc :) qui le fasse, ni des CAOUs. En évitant l'exhaustivité, qui risquerait d'être "publicitaire". Face à cela, des contributeurs dont (une ou plusieurs?) des Celette, mais aussi  ContributorQ : ont voulu interdire les sources primaires, y compris ici dans le cas de signatures dans des médias notables comme Libération ou "Le Diplo". La recommandation Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandations_à_propos_des_sources_primaires n'interdit pas ces sources mais donne des précautions, mais qui ne concernent pas le cas ou le sujet est le journaliste lui-même. La recommandation Wikipédia:Usage_raisonné_des_sources_de_presse ne traite pas non plus ce cas. A noter qu'il faudrait aussi interdire ces sources primaires pour d'autres journalistes de la même génération, dans d'autres spectres politiques (ex: il deviendrait difficile d'établir ce que Charlotte d'Ornellas écrit réellement à Valeurs actuelles ou Présent).

Quelle feuille de route pour neutraliser l'article Juan Branco? Selon moi, cela passerait par l'intervention d'au moins un contributeur (autre que Brc ...) proche de l'extrême gauche, mais ayant aussi bien intégré les modes de fonctionnement de WP, et par une attitude plus pluraliste de la part des contributeurs actuels. Qu'en pensez-vous? Auriez-vous des conseils, au moins pour la méthode? et l'ambiance? D'avance merci à vous--Xav ^[talk-talk] 22 décembre 2019 à 17:32 (CET).

Le nom d'utilisateur « MarcEnd » est en tout cas très parlant . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2019 à 12:00 (CET)

Cela dit, désigner ce compte par la locution « compte à objet unique » peut sembler prématuré, si l'on se réfère à la première phrase de l'essai mentionné, puisque nous avons affaire à une personne qui, à cette heure, ne compte qu'une seule contribution à son actif. Et dans l'hypothèse où il ferait partie d'un « réseau », celui-ci serait sans doute bien moins malfaisant que d'autres réseaux qui, eux, disposent de tous les leviers possibles et imaginables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2019 à 12:38 (CET)

Bonjour  Hégésippe Cormier :. Par définition (et raisonnement sur le dénombrement), tout contributeur a été a un moment donné compte à objet unique, suite à sa première édition. Il est très rare que cette première contribution fasse +6 085‎ bytes et un revert précis de plusieurs mois de conflits d'édition, gestion de références incluses. Je suis fervent partisan de WP:NMPN, mais si nouveau il y a, il a très bien été formé.--Xav ^[talk-talk] 23 décembre 2019 à 19:51 (CET)

La RCU associée a été créée.--Xav ^[talk-talk] 23 décembre 2019 à 20:08 (CET)

Bonjour, je tiens à rectifier les approximations injurieuses et répétées de Xavier Sylvestre, d'autant plus qu'il se prévaut désormais de remédier à un « problème de méthodologie », lui qui ne cesse d'en appeler à une chasse aux sorcières permanente (« avoir un système avec des sympathisants identifiés (LREM,EELV,PS,FI,PC, NPA, Modem, LR, RN, DLR, mais a qui on apprendrait les bonnes manières ») au lieu de simplement examiner la conformité des contributions aux exigences éditoriales du projet.
Dans la PdD associée à l'article Juan Branco, j'expose précisément l'accumulation de défauts méthodologiques de sourçage, notamment l'auto-sourçage (ajout de sources produites par le sujet de l'article), qui a contribué à la médiocrité du contenu de l'article. Une démarche qui, selon Xavier Sylvestre, « technique[, ...] empêchait de parler du fond de l'article. « Parler du fond », toujours selon Xavier Sylvestre, consiste à catégoriser et dénoncer les pcw selon leur supposée orientation politique (« contributeurs "branquistes" ») et à disqualifier des sources en fonction de ses seules appréciations d'inquisiteur quant à la probité professionnelle des journalistes. En outre, il propose ici de neutraliser l'article « par l'intervention d'au moins un contributeur (autre que Brc ...) proche de l'extrême gauche... » (vérification OTRS à l'appui, par souci de rigueur méthodologique, je suppose) et « par une attitude plus pluraliste de la part des contributeurs actuels » (le « pluralisme contributif » : un nouveau concept. Les règles, recommandations et principes éditoriaux du projet, c'est trop... technique.). À cela s'ajoute la raison de la RCU qu'il a déposée et dans laquelle il précise qu'il « ne mène pas la chasse à la "Brancosphère" ». --ContributorQ^(✍) 24 décembre 2019 à 05:49 (CET)

 ContributorQ : votre lien "démarche qui, selon Xavier Sylvestre, « technique" est tronqué. Apokrif (discuter) 25 décembre 2019 à 12:48 (CET)

Merci. C'est corrigé. --ContributorQ^(✍) 27 décembre 2019 à 23:55 (CET)

RA obsolète. Des contributeurs sont passés neutraliser l'article. — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 20:03 (CET)

.

Nouill : PAP & FOI

Requête traitée - 20 mars 2020 à 16:56 (CET)

---

Bonjour,
J'estime avoir autant le droit que n'importe quel péon à exprimer un point de vue sur Wikipedia.
Apparemment Nouill me conteste ce droit, enchaînant ensuite, en mode sarcastique, des violations de WP:FOI à mon égard. [7] [8]
Merci par avance si vous pouvez le rappeler à l'ordre de façon formelle.
Cordialement,
KolofKtulu 25 janvier 2020 à 20:40 (CET)

Alors déjà c'est pas moi qui demande la suppression du post des autres. A savoir tu as dis "Ce que je trouve le plus consternant, c'est que cette discussion soit maintenue (ainsi que la contestation)". Je n'ai jamais contester ton droit à venir sur le bistro, par contre toi tu dis cela.

Tu me dis arriver par hasard par accident par cette page, puis tu dis être venu par la RA. Donc tu suivrais la page de RA, et tu aurais vu parmi les 40/50 modifications d'aujourd'hui, ma contribution sur une RA qui est resté 13 minutes en place (je l'ai presque pas vu moi même que j'ai été revert) qui ne te concerne absolument pas, où tu n'es pas intervenu, et où tu n'as pas a mon information de différents avec un protagoniste, alors que ça fait 3 jours que tu n'as pas contribué. Et cela sans aucun rapport avec le fait que j'ai l'impression que tu suis mes contributions (1 fois par mois, je tombe sur cette impression je dirais en moyenne) ? Et j'aurais pas le droit de rigoler de cela ? Tarte 25 janvier 2020 à 20:51 (CET)

Hé bien justement, toi qui es semble-t-il beaucoup plus assidu que moi sur Wikipedia, tu sais forcément aussi bien que moi que tes "impressions d'être suivi" (et qui ne sont effectivement que des impressions), tu es censé les garder pour toi au nom de WP:PAP, au lieu d'insinuer. KolofKtulu 25 janvier 2020 à 20:55 (CET)

Non. J'ai pas à me taire, et j'ai pas à être intimider de cette manière. Que tu me suives sur des PàS ou en RA, dans le but premier de s'opposer à moi, et non à contribuer, ce n'est pas normal. Autant plus qu'il y a une restriction thématique entre nous, mais même si il y en avait pas, ça serait pas normal... Tarte 25 janvier 2020 à 20:57 (CET)

La réponse à tes accusations, c'est toi-même qui la fournis en déterrant une vieille discussion : j'ai la page des RA dans ma liste de suivi. Point. Ensuite, une restriction thématique n'est pas la même chose qu'une interdiction d'interactions entre personnes. Enfin, si je devais accuser de pistage toutes les personnes que je retrouve d'une page à l'autre ou d'une discussion à l'autre, voire mieux, si tout le monde faisait cela, je te laisse imaginer le chantier. Donc mets-toi bien en tête que je ne te suis pas, mais que simplement je n'ai pas compris comment tu pouvais t'acharner sur Gratus alors que le motif de ta discussion est erroné. Bonne fin de soirée, je laisse aux admins le soin de gérer cette histoire. KolofKtulu 25 janvier 2020 à 21:27 (CET)

A noter que tu n'acceptes pas que je puisse dire que j'ai l'impression d'être suivi, mais cela ne te gêne pas de dire avec ce diff [9] : que j'ai effectué une traque à ton encontre et que mon travail de recyclage a consisté à saccager ton travail. Et donc WP:PAP ou WP:FOI, c'est pour les autres. Et entre dire qu'on a l'impression d'être suivi et dire qu'on a été traqué, il y a grand même une subtilité. Sachant en plus que j'ai dis cela pour t'inciter à ne plus faire cela, ce qui me parait plutôt constructif, à la différence de ce message sur la pdd de Jules.

Sachant qu'utiliser sa liste de suivi (qui porte plutôt bien son nom) pour se focaliser sur un contributeur parmi tant d'autres, cela reste du suivi. Je dis cela même si je pense toujours qu'il est relativement peu probable que tu sois arriver sur la page du bistro du lendemain par le suivi de la RA. Tarte 4 février 2020 à 01:24 (CET)

Merci, @Nouill, de t'abstenir de remarques désagréables à l'égard de KolofKtulu du type « Ah il ne manquait plus que toi » ; il n'y a pas matière à blocage, mais ce n'est pas dans l'esprit des règles de savoir-vivre. Si, en revanche, il y a une wikitraque de ce dernier à ton égard, relève les diffs et ouvre une RA.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 16:56 (CET)

.

Demande de blocage de Paul Brussel - Harcèlement

Requête traitée - 20 mars 2020 à 16:52 (CET)

---

Bonsoir, je demande le blocage de Paul Brussel pour harcèlement. Depuis des mois, ce contributeur me "piste" partout sur WP dans le but de me décourager à contribuer à l'encyclopédie. Pour preuve, en regardant sa liste de contributions, elle est édifiante: sur ses 50 dernières interactions, 47 sur 50 correspondent à des interactions avec mes contributions, sur ses 50 dernières interactions aux quelles il a participé, 12 sur 15 articles sont des articles aux quelles je collabore. Par ailleurs, ce contributeur ne se prive jamais, sur toutes les PDD des articles aux quelle je collabore, de faire des remarques, réflexions et dénigrer mes contributions; et cela depuis plus d'un an sans jamais n'avoir reçu le moindre avertissement. Je demande que cela cesse! Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 3 février 2020 à 03:40 (CET)

Ne confondez-vous pas avec cette mystérieuse IP qui vous déteste ?

Paul Brussel n'a aucune contribution entre le 23 juillet 2019 et le 21 janvier 2020. Et son retour est pour signaler votre violation du droit d'auteur, violation avérée et vous l'avez remercié. Faut-il remonter un an en arrière, quand vous étiez débutant (« statut de débutant » et 8 mois, c'est il y a longtemps ) ? -- Habertix (discuter) 3 février 2020 à 07:55 (CET).

C'est une blague? Vous avez fait exprès de filtré les résultats dans le lien que vous avez mis ou votre erreur est de bonne foi? Je vous invite à cliquer sur mon lien pour avoir sa vrai liste de contributions; sa dernière contribution date de pas plus tard que cette nuit, 01H49 du matin, sur la PDD Discussion:Famille de Radiguès. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 3 février 2020 à 12:59 (CET)

Je confirme bien que entre le 23 juillet 2019 et le 21 janvier 2020 il n'a pas eu d'interaction avec moi mais du 21 janvier à aujourd'hui, toutes ses interactions sans exception ont avoir avec mes actions sur WP. Ainsi que celle antérieur au 23 juillets également, malgré tout le respect que j'ai pour vous, il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que cet utilisateur en a après moi. Bàv --Helsing90 (discuter) 3 février 2020 à 13:09 (CET)

Et c'est reparti. Bienvenu,  Habertix, au club des gens de mauvaise foi dont l'existence est consacrée à s'en prendre à Helsing90 (côté admins il y a déjà @Azurfrog et moi).
Je notifie les sysops qui s'étaient prononcés dans la WP:RA#Demande de sanction pour Helsing90 après récidive, juste un peu plus haut et toujours ouverte (je ne la clorai pas, en étant le requérant) : @OT38, @Hégésippe Cormier, @VIGNERON, @Theoliane, @Kvardek du, @Sebk et @B-noa. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 22:17 (CET)

Vu. Mais je ne souhaite pas me mêler de cette RA en particulier. Tant que le roi Philippe ne m'aura pas nommé formateur du nouveau gouvernement belge . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 22:37 (CET)

Alors, "toutes les interactions", difficile à justifier. "depuis des mois", non plus. Maintenant, si Helsing90 se concentrait plus sur le contenu des articles qu'il modifie et moins sur les motivations des contributeurs qui lui font des remarques, on aurait nettement moins de ceci et nettement plus de remerciements aux autres concernant les corrections ou les améliorations suggérées. Cela n'empêche pas Paul Brussel de dépasser lui-aussi les bornes de WP:FOI ici. Un blocage ne me paraît à aucun moment constructif, et s'il l'était, il ne me semble pas que l'unilatéralité demandée dans la requête devrait être appliquée. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 17:10 (CET)

Bonsoir SammyDay, pour se prononcer, j'aurais préféré un administrateur neutre et indépendant; et non pas un qui soit sujet à des plaintes [10]. C'est un peu délicat de prendre votre avis en considération, sachant que votre statut d'administrateur est déjà contesté... Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 20:35 (CET)

Ce n'est heureusement pas à vous de décider si oui ou non j'ai la capacité de donner un avis sur cette requête. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 21:19 (CET)

Par ici, Helsing90 m'accuse "du harcèlement dont il peut faire preuve (autant sur WP que dans la vie privée)". Je demande maintenant un blocage et suppression de ce qu'il vient de placer sa PDD car je ne connais pas du tout cette personne et je n'ai jamais harcelé cette personne en vie privée : une telle accusation est inadmissible et raison pour un blocage. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 20:33 (CET)

Bonsoir, je confirme bien que Paul Brussel me harcèle sur WP ainsi que dans la vie privée. Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. J'estime, au vu de la grande tolérance dont certains administrateurs font preuvent ici à son égard, malgré les preuves accablantes de mes revendications, qu'il est légitime de ma part de copier/coller sur ma PDD une discussion ayant été écris sur sa PDD et qu'il tente de passer sous silence en l'archivant (bien que ce soit son droit). Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 20:46 (CET)

Bonsoir, je ne sais pas du tout d'où ça vient mais je ne connais pas cette personne, ni son poste, ni les noms de ses employeurs et tout ce qu'il dit sur harcèlement dans sa vie privée le 9 février 2020 à 20:44 est totalement faux. Je n'ai pas non plus "à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider" car je ne le connais pas! Cette accusation est tellement grave que je réitère ma demande du blocage de lui. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 21:04 (CET)

Bonsoir Paul Brussel, je suis tout à fait en droit de copier/coller une discussion que j'ai eu avec vous sur votre PDD (et que vous avez archivé pour qu'elle ne soit plus visible) sur ma PDD; c'est une question de droit élémentaire. Par ailleurs, je m'étonne toujours de votre comportement, vous connaissez l'inimitié qui nous anime pour l'un et pour l'autre mais vous semblez persévérer dans la provocation dans le but que je "m'énerve" et que je vous donne un argument valable pour qu'un administrateur puisse me bannir de WP. Pour exemple: je me suis lancé hier à peine, dans la rédaction de l'article Famille de Bonhome et vous n'avez pas tardé, malgré le fait que nous nous "écharpions" à chaque fois, à venir vers des reverts sur l'article... comme à chaque fois sur toutes les contributions. J'estime que, au regard de la définition du harcèlement (=tout comportement abusif et répété qui altère psychologiquement et physiquement), que cela est du harcèlement et que je suis en droit d'avertir les autres contributeurs de vos agissements. Je ne revendique rien d'autre que à ce que vous me laissiez tranquille. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 21:11 (CET)

Très clairement, il y a un conflit entre ces deux contributeurs. Mais c'est réfuté par Paul Brussel. Donc pour ce qui est des accusations de Helsing90, s'il veut qu'elles soient prises en compte, il serait bon d'apporter des justifications - notamment la mention des noms des employeurs ? Parce que clairement ce n'est pas sur les corrections apportées aux articles créés par Helsing90 qu'on peut trouver quoi que ce soit de répréhensible, leur contenu étant ce qu'il est. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 21:31 (CET)

Bonsoir SammyDay, je vous invite à aller sur la liste des contributions de Paul Brussel [11], si vous estimez qu'il n'y a pas une "excessive" corrélation entre mes ajouts et ses reverts c'est que vraiment, WP à de grandes question à se poser sur le harcèlement. --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 21:37 (CET)

Helsing90 : je vais être très court et très clair, puisqu'a priori vous n'avez pas compris mon commentaire ci-dessus. Vous avez accusé Paul Brussel d'avoir mentionné le nom de deux de vos employeurs. Donc j'attend que vous donniez les diff correspondant à ces accusations. Et ce séance tenante. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 21:42 (CET)

Début de description du problème dans une RA précédente concernant Helsing90

Bonsoir JohnNewton8, je ne parle pas de cette RA mais de l'historique de Paul Brussel, c'est édifiant; chaque fois que ce contributeur intervient, c'est pour me pister. Il faut être de mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que c'est de la wikitraque. Bàv --Helsing90 (discuter) 31 janvier 2020 à 19:29 (CET)

Par ici, Helsing90 m'accuse "du harcèlement dont il peut faire preuve (autant sur WP que dans la vie privée)". Je demande maintenant un blocage et suppression de ce qu'il vient de placer sa PDD car je ne connais pas du tout cette personne et je n'ai jamais harcelé cette personne en vie privée : une telle accusation est inadmissible et raison pour un blocage. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 20:33 (CET)

Bonsoir, je confirme bien que Paul Brussel me harcèle sur WP ainsi que dans la vie privée. Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. J'estime, au vu de la grande tolérance dont certains administrateurs font preuvent ici à son égard, malgré les preuves accablantes de mes revendications, qu'il est légitime de ma part de copier/coller sur ma PDD une discussion ayant été écris sur sa PDD et qu'il tente de passer sous silence en l'archivant (bien que ce soit son droit). Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 20:44 (CET)

Bonsoir, je ne sais pas du tout d'où ça vient mais je ne connais pas cette personne, ni son poste, ni les noms de ses employeurs et tout ce qu'il dit sur harcèlement dans sa vie privée le 9 février 2020 à 20:44 est totalement faux. Je n'ai pas non plus "à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider" car je ne le connais pas! Cette accusation est tellement grave que je réitère ma demande du blocage de lui. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 20:55 (CET)

Bonsoir Paul Brussel, je suis tout à fait en droit de copier/coller une discussion que j'ai eu avec vous sur votre PDD (et que vous avez archivé pour qu'elle ne soit plus visible) sur ma PDD; c'est une question de droit élémentaire. Par ailleurs, je m'étonne toujours de votre comportement, vous connaissez l'inimitié qui nous anime pour l'un et pour l'autre mais vous semblez persévérer dans la provocation dans le but que je "m'énerve" et que je vous donne un argument valable pour qu'un administrateur puisse me bannir de WP. Pour exemple: je me suis lancé hier à peine, dans la rédaction de l'article Famille de Bonhome et vous n'avez pas tardé, malgré le fait que nous nous "écharpions" à chaque fois, à venir vers des reverts sur l'article... comme à chaque fois sur toutes les contributions. J'estime que, au regard de la définition du harcèlement (=tout comportement abusif et répété qui altère psychologiquement et physiquement), que cela est du harcèlement et que je suis en droit d'avertir les autres contributeurs de vos agissements. Je ne revendique rien d'autre que à ce que vous me laissiez tranquille. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 21:08 (CET)

Bonsoir, vous n'avez aucun droit, mais aucun!, de m'accuser des mensonges vis-à-vis de moi en ce qui concerne votre vie privée que je ne connais pas du tout. Pour moi c'est hors de toutes les limites et raison pour vous laisser bloquer, la demande donc que je répète encore pour les opérateurs. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 21:18 (CET)

Dans ce cas cher Paul Brussel, cessez de me harceler! Je vous en remercie, Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 21:26 (CET)

Non, non : je ne vous laisse pas maintenant : vous avez dit de choses sur moi que je considère très, très graves. Vous avez bien compris que je laisse WP:FR, mais il faut d'abord que vous soyez bloqué pour vos accusations totalement inappropriées! Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 21:33 (CET)

 

(conflits de modifications)

Je ne voulais pas intervenir, mais la lecture d'un passage écrit ci-dessus cet après-midi tout à l'heure me fait changer d'avis. Helsing90 a écrit :

« Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. »

La moindre des choses serait de préciser où et quand Paul Brussel a écrit cela. Les administrateurs opérateurs ne vont certainement pas partir à la pêche pour essayer de retrouver les propos correspondant aux deux allégations figurant dans la citation ci-dessus du 9 février 2020 à 20:46 (CET).

Helsing90 a recouru, dans le même message, à l'expression « preuves accablantes » (pour un autre sujet que cette citation). Alors en parlant de « preuves », peut-être serait-il utile, cette fois s'agissant des deux accusations figurant dans la citation ci-dessus, de les fournir, afin de faciliter le travail de mes collègues.

Post-scriptum : Par ailleurs, répondre à la demande mon collègue Sammyday, au sujet de ces accusations, en le renvoyant versla liste de contributions de Paul Brussel, paraît quelque peu insuffisant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 21:43 (CET) + reformulation 9 février 2020 à 21:45 (CET)

Bonsoir SammyDay et Hégésippe, je tenais d'abord à vous remercier de vous pencher enfin sur cette histoire car elle n'a que trop durée pour ma part. Avant de commencer, je tenais à dire à Sammyday que son commentaire ci-dessus n'a pas sa place sur WP; je n'ai pas à subir des menaces ou des pressions de telle sorte (cf:Donc j'attend que vous donniez les diff correspondant à ces accusations. Et ce séance tenante.)! Je tiens également à rappeler que la demande de Paul Brussel portant, encore, sur une demande de blocage me visant, ne porte sur le fait que j'ai copier/coller sur ma PDD une discussion que j'ai eu avec lui sur sa PDD et qu'il a archivé; c'est à ce titre qu'il demande mon blocage. Par ailleurs, je me permets ici de laisser éclater quelque peu la colère, lorsque j'ai effectué une demande de blocage ou d'avertissement à l'encontre de Paul Brussel concernant les messages où il nommait mes employeurs ainsi que mon identité, j'ai trouvé ici porte close. Me demander d'en apporter la preuve des mois (voir des années) après, est culotté. Par ailleurs, je trouve incroyable que vous me demandiez de resortir des messages pointant publiquement mes employeurs ainsi que mon identité, alors que pour protéger mon anonymat, il s'était justement fondu dans le flot des contributions WP. Je vais donc pas ici, vous resortir ces diff, au risque d'être à nouveau exposé aux menaces qu'il a mentionné à mon encontre. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 22:00 (CET)

Helsing90 : votre méconnaissances des arcanes de Wikipédia (après tout, cela peut arriver) vous met dans une situation très délicate. Vous accusez Paul Brussel de divulgation (partielle ou complète) d'identité. Savez-vous seulement que 1) c'est totalement sanctionnable, et ce sans attendre et 2) c'est également parfaitement masquable de l'historique des pages concernées ? Par contre, si vous ne donnez aucun diff particulier, il ne peut être question de donner suite à cette accusation. Ce que je vous conseillerai, si vous craigniez que ces informations apparaissent à d'autres, est d'en envoyer le détail par mail à un administrateur actif - cela peut être moi - ou mieux encore, à un masqueur de modifications afin que celui-ci masque les informations concernées avant de nous en transmettre la substance. Parce que sinon, la seule conclusion possible est qu'il n'est pas possible de prouver vos accusations. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 22:07 (CET)

@ Helsing90 : De qui vous moquez-vous, à la fin ? Vous proférez de graves accusations contre Paul Brussel et, lorsqu'un de me scollègues vous presse d'en apporter des preuves, la seule chose que vous trouvez à lui répondre, c'est :

« son commentaire ci-dessus n'a pas sa place sur WP; je n'ai pas à subir des menaces ou des pressions de telle sorte (cf:Donc j'attend que vous donniez les diff correspondant à ces accusations. Et ce séance tenante.)! »

Cela commence à bien faire. Enfin, si cela ne faisait que commencer.

Alors de deux choses l'une :

• soit vous étayez vos graves accusations, dans les plus brefs délais,
• soit il y aura un ou plusieurs administrateurs opérateurs qui n'hésiteront pas longtemps à procéder à brève échéance au blocage indéfini de votre compte utilisateur.

La balle est dans votre camp. Et la continuation des finasseries, sur ce sujet précis, ne sera pas tolérée longtemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 22:17 (CET)

Cher SammyDay, étant nouveau sur WP à ce moment là, j'ignorais que le masquage de l'historique soit possible. Mais sachez que j'ai été licencié le lendemain de ce message et que cela m'a traumatisé, un faisceau d'indices m'ont fait penser que cette histoire n'y étais pas étrangère mais cela ne reste que des supputations. Je ne vais donc pas retomber dans le même piège. Ma demande de blocage de Paul Brussel n'était pas un fin en soit (je sais le plaisir qu'on peut avoir à contribuer à WP et malgré le différent qui m'oppose à lui, je n'ai jamais voulu qu'il ne puisse plus y contribuer), ce que je demande juste c'est qu'il cesse de me harceler sur ma PDD, sur les PDD des articles auxquels je collabore ainsi que dans ma vie privée. S'il prend cette engagement devant vous, qu'il tient sa promesse et que vous y veillez, cela me suffit mais il faut que cet acharnement cesse; c'est devenu invivable pour moi et ma famille.

@ Hégésippe, vous n'avez pas à me parler sur ce ton, je vous respect et vous me respecterez de la même manière. Ce langage et cette intimidation n'a pas sa place ici, vous pouvez parfaitement me dire les choses dans le respect de chacun. Votre emportement vous discrédite dans cette discussion, je trouve indigne de s'adresser à qui que ce soit de la sorte. Je n'ai à apporter la preuve de rien du tout, c'est Paul Brussel qui a relancé sa demande pour me bloquer, c'est à lui de s'expliquer et d'étayer sa demande; me voilà obligé de me défendre alors que la charge de la preuve revient au plaignant, pas au défendeur. --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 22:34 (CET)

Je demande le blocage indéfini de Helsing90 (d · c · b) qui accumule les manœuvres dilatoires pour ne pas justifier les graves accusations portées plus haut contre Paul Brussel (« Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. »), et ce, alors que deux administrateursopérateurs (Sammyday et moi) lui avons instamment demandé de produire des diffs ou des preuves. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 22:41 (CET)

J'ignore totalement s'il a raison ou tort, mais s'il ne veut pas rendre publiques ces informations, on peut comprendre qu'il ne souhaite pas présenter le ou les diff(s) à tout le monde. Il suffirait qu'il envoie un mail à un administrateur. -- Guil2027 (discuter) 9 février 2020 à 23:00 (CET)

@ Hégésippe: j'ai introduit une plainte à l'encontre de votre commentaire ci-dessus, vous outrepassé vos droits en tant que administrateur. [12] Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 23:02 (CET)

Je vais être simple et directe.

1. A/ N'importe quel admin peut procéder au masquage léger d'une information. Certains sont joignables par email. B/ Ici est le lien pour joindre les masqueurs de modification : Wikipédia:Masqueur de modifications. On leur envoie un mail avec les diff à masquer. Ensuite, celui qui a procédé au masquage confirme ou infirme s'il y a eu des divulgations, par Paul Brussel sur Helsing90, correspondant à l'accusation formulée : Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. Nous, sur cette RA, on ne demande pas de détails, on veut juste la réponse : vrai ou faux ?
2. La prochaine fois que Helsing90 intervient sur cette page de RA pour un quelconque commentaire sans fournir l'ombre d'une preuve (et la parole d'un OS ayant masqué les modifs visées est une preuve) quant à ses graves accusations, je procède à un blocage conservatoire sans appel, qui sera levé quand un masqueur nous confirmera qu'il a éliminé les contenus correspondant à ces accusations, auquel cas c'est sur Paul Brussel que tombera le blocage, évidemment. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 23:08 (CET)

Je n'outrepasse rien du tout. Cette exigence de production de preuves peut être formulée, dans les mêmes termes, par n'importe lequel de mes collègues. Votre démarche dans Wikipédia:Administrateur/Problème est franchement dérisoire.

Je maintiens ma demande de blocage indéfini de Helsing90, qui vient porter des accusations publiques non étayées contre Paul Brussel, et s'indigne qu'on lui demande des comptes. Ce à quoi il se livre, en l'état, n'est rien d'autre que de la diffamation envers un autre utilisateur, au moins tant que ne sont pas apportées les preuves des faits reprochés à l'autre partie en cause (Paul Brussel).

En passant, rien n'obligeait Helding90 à porter ces accusations publiques, s'il ne souhaitait pas en apporter publiquement la preuve. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 23:13 (CET)

Bonsoir, j'apporterai la preuve de ce que je dis à SammyDay mais en message privé qui pourra confirmer mes allégations. Néanmoins, j'ai besoin de temps pour retrouver le premier message de ce contributeur à poster car celui-ci remonte à plus d'un an (le deuxième, de seulement quelques semaines). Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 23:18 (CET)

 Helsing90 : vous accusez quelqu'un d'actes qui valent le bannissement de Wikipédia. Je vous avise de ne pas déplacer cette RA vers d'autres espaces : on veut juste que l'admin qui purge nous réponde « c'est exact » ou « c'est faux », concernant les déclarations Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider.. Vous avez besoin de temps pour retrouver les diff ? Faites. Et si vous êtes trop accaparé par les discussions en RA ou ailleurs pour vous pencher sur cet épluchage, je vous le donnerai, moi, ce temps. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 23:30 (CET)

Ce qui serait intéressant à savoir, c'est pourquoi Helsing90 a tenu à mentionner aujourd'hui ces accusations de supposé comportement déplacé de Paul Brussel, sans avoir pris la peine de réunir les éléments nécessaires à l'établissement de la preuve, de manière à les fournir illico à ceux qui sont en droit de les demander. Et maintenant, il lui faut des délais, pour retrouver ces supposées preuves. Elle existent peut-être, ces preuves (je ne suis pas omniscient), mais pour le moment, elles ressemblent plutôt à L'Arlésienne, tant qu'un des collègues sysops ou un masqueur de modifications n'aura pas attesté leur existence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 23:33 (CET)

Bonsoir, j'espère bien que les opérateurs voudraient bien m'informer de tout ce dossier, même en anonymat (ils ont mon adresse email, je suppose), surtout parce que je confirme à nouveau que je ne connais pas cette personne en privée et je n'ai jamais fait de ce qu'il m'accuse, et encore : je trouve ça très grave. Bien cordialement aux opérateurs, Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 23:39 (CET)

@ Paul Brussel : Votre adresse électronique, enregistrée dans la base de données avec votre compte utilisateur, n'est pas connue des administrateurs opérateurs. Par contre, puisque vous avez manifestement confirmé votre adresse électronique et coché dans vos Préférences utilisateur la case « Autoriser les autres utilisateurs à m’envoyer des courriels », il nous est possible de vous écrire en privé sans même connaître votre adresse électronique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 23:45 (CET)

Il y a un autre mystère, dans cette requête, initialement déposée le 3 février 2020 à 03:40 (CET), pour un possible harcèlement que commettrait PB à l'encontre de H90, mais où l'on ne voit apparaître que six jours et demi plus tard, le 9 février 2020 à 20:46 (CET), l'accusation de supposés dévoilement d'informations privées et de supposées menaces implicites de perte d'emploi. L'accusation portée ce soir étant d'une gravité qui surpasse largement celles qui ont été porétes le 3 février au petit matin, on se demande pourquoi elle surgit subitement, six jours et demi après le dépôt de la requête. Je ne m'explique absolument pas ce contretemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 23:52 (CET)

Si Helsing90 avait peur qu'elles soient à nouveau dévoilées, et lui nuire IRL, il est logique que ce ne soit pas les premières infos qu'il ait sorties. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 00:03 (CET)

 Bédévore et Hégésippe Cormier : Helsing90 vient bien de m'envoyer un mail qui contient de nombreux diffs. Je ne pourrais pas les examiner ce soir, je vous donne plus d'informations demain en soirée. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 00:01 (CET)

 Sammyday :: Par ici, Helsing90 paraît de suggérer que je contribue ici aussi avec un IP: je vous assure que je ne contribue sur WP qu'avec le nom Paul Brussel et aucun d'autre (un RCU peut prouver ça). Paul Brussel (discuter) 10 février 2020 à 08:52 (CET)

Bonsoir, j'ai communiqué par mail privé à Sammyday les éléments que j'avais en ma possession. Concernant votre remarque Hégésippe, si vous vous étiez donné la peine de tout lire, vous auriez vu que ma demande de blocage n'avait rien avoir avec mon accusation actuelle, que j'avais déjà demandé par le passé un avertissement pour cet raison à son encontre et qu'elle était restée lettre morte malgré mes supplications. --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 00:02 (CET)

Je me permets tout de même de souligner qu'il aura fallu d'attendre d'aller si loin pour que quelqu'un se penche sérieusement sur ces dévoilement d'informations privées et cela malgré mes requêtes précédentes restées sans réponses; je le déplore sincèrement. --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 00:12 (CET)

Et où sont donc ces « requêtes précédentes restées sans réponses » qui seraient relatives à des « dévoilement[s] d'informations privées » qu'aurait pu commettre PB ?

Il n'y a pas cinquante lancements de RA signées Helsing90. Je vois bien :

• la requête du 26 décembre 2018 (traitée le 31 décembre 2018, mais qui ne concernait pas Paul Brussel,
• la requête lancée le 11 juin 2019 (traitée seulement le 26 septembre 2019), où il est bien question de PB, mais pas des supposés dévoilements d'informations privées.

Encore un mystère.

Par contre, il n'est pas inintéressant de se souvenir des motifs du premier blocage de Helsing90, le 3 janvier 2019, qui faisait suite à une frénésie d'annulation de contributions émanant notamment d'utilisateurs honorablement connus sur Wikipédia (Gemini1980 et Lomita), ou encore du second blocage du 26 septembre 2019, qui concluait en quelque sorte deux RA :

• ladite RA du 11 juin, close au cours de la nuit précédente,
• mais aussi une autre RA, lancée le 13 septembre 2019 par Cyril-83, RA qui allait tout juste être classée par Jules78120, deux minutes après le blocage.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 00:49 (CET) + lien interne oublié 10 février 2020 à 00:58 (CET)

Enfin, j'aimerais rappeler, pour qui l'aurait oublié, que la requête « #Demande de sanction pour Helsing90 après récidive », lancée le 21 décembre 2019 par JohnNewton8, est toujours en attente de traitement (voir ci-dessus)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 01:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rappellerai encore que, outre ses multiples infractions aux règles de savoir-vivre, Helsing90 n'hésite pas à faire prendre des vessies pour des lanternes comme, par exemple, dans la RA du 21 décembre, où l'on aperçoit sous son clavier la phrase « je vois comme d'habitude les mêmes qui réclament mon exclusion définitive donc je ne m'étonne guère », en réponse à deux messages successifs où :

• j'avais écrit que « J'irai beaucoup plus loin : cet utilisateur ne me semble pas capable de contribuer sereinement, et il serait temps d'en tirer la conclusion inévitable », ce qui constituait ma première intervention sur les capacités de Helsing90 à contribuer de manière sereine, constat (et suggestion) qui ne pouvaient évidemment pas être la traduction d'une habitude, de ma part, visant à réclamer l'« exclusion définitive » de H90,
• tandis que Theoliane disait qu'elle me rejoignait « dans [mon] lointain », ajoutant : « Ce genre de réaction laisse penser que cette personne méprise trop les autres pour pouvoir fournir un travail valable et constructif. » ; il importe de souligner qu'on chercherait en vain, là aussi, une occasion où Theoliane aurait pu précédemment réclamer l'« exclusion définitive » de H90.

Par contre, je me sens fondé à réitérer mon impression sur l'incapacité de H90 à contribuer sereinement. Les péripéties des RA du 11 juin 2019, du 13 septembre 2019, du 26 décembre 2019 et enfin du 3 février 2020 pourraient être convaincantes, pour qui prendrait la peine de les lire intégralement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 01:31 (CET)

Dans la requête lancée le 11 juin 2019, est-ce que l'affirmation que PB « est en vérité » Y, coauteur de Z, n'est pas le dévoilement d'information privée par Helsing90 ? Hab'rtix / Habertix (discuter) 10 février 2020 à 01:45 (CET).

PS Quelle est l'expression latine applicable à ceux qui reprochent aux autres leurs propres turpitudes : le 23 juillet 2019, Helsing90 explique à PB qu'il (Helsing90) a le droit d'effacer des discussions sur sa PdD mais maintenant Helsing90 interdit à PB le droit de procéder de même.

Ce sera l'arroseur arrosé pour Helsing90. Sa méthode de dialogue est un modèle en soi de volonté abjecte de dominer l'autre par des injonctions mêlées de fausses excuses, de faux arguments, de faux en général (voir ma RA du 13 septembre 2019 et cette pdd). Je ne peux que me réjouir qu'il soit enfin mis hors d'état de nuire, et je ne suis pourtant pas rancunier... --Cyril-83 (discuter) 10 février 2020 à 06:58 (CET)

Nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Ce n'est pas tout à fait pareil. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2020 à 09:43 (CET)

Interventions d'Helsing90 n'apportant aucun nouvel élément.

Depuis ce matin, je lis ce qui suis et je suis atterré du niveau... entre l’un qui saute comme un cabri parce que je risque de me faire bannir, l’autre qui parle d’arrosoir arrosée... pas un pour attendre le réponse de SammyDay? Je parle même pas des jugements et des attaques personnels... On est pas loin du niveau « Les Anges de la Télé-réalité » ...! Je vois que WP n’est pas non plus épargné par le cyber-harcèlement; fléau du siècle. Je comprend davantage pourquoi tant d’honorables contributeurs cessent de participer au projet WP, victimes de la chasse en meute, ils ont préféré laisser tomber. Je vais voir en interne ce que je peux faire pour changer ça. Pour le reste, je ne lis que entre les lignes donc tout ce qui est excessif et inutile donc je ne lis pas. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 10:59 (CET)

Pfff... la rengaine subit une légère variation de ton, mais au fond elle est toujours la même, avec son refrain lancinant : « différons, retardons ».

Nous avions déjà la supposée avalanche de diffs accusateurs, délivrés en privé à Sammyday, dans l'affaire des supposés « dévoilements d'informations privées » dont aurait pu être victime H90 de la part de PB.

Désormais, c'est à la simple question sur les supposées « requêtes précédentes restées sans réponses » qui seraient relatives à des supposés « dévoilement[s] d'informations privées » qui est nimbée de mystère. Faut-il en arriver à croire que ces requêtes antérieures relatives à des dévoilements d'informations privées n'ont jamais existé ? J'en connais en tout cas qui ont passé quelques dizaines de minutes à les chercher, en vain, dans l'historique de WP:RA et directement dans les quelques sous-pages d'archives de WP:RA.

Un dernier mot : l'excès et l'inutilité ne sont certainement pas là où H90 essaie de nous faire croire, par ses manœuvres dilatoires, qu'ils seraient. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 11:30 (CET)

@ Hégésippe: tes écris me font rire 😂 --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 11:47 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de risible. Il y a des questions légitimes qui sont posées :

• d'abord à propos de graves accusations de H90 visant le contributeur PB, lequel se serait prétendûment livré à des dévoilements d'informations privées au su sujet de H90,
• ensuite au sujet de supposées réclamations antérieures que H90 aurait déposées en réaction à ces supposés dévoilements d'informations privées.

Dans les deux cas, on ne voit venir aucun début de commencement de justification. Que H90 rie si cela lui chante, mais je ne lâcherai pas le morceau.

Note : étant administrateur opérateur, je ne me sens pas un instant concerné par le {{RA stop}} ci-dessous, puisque tous les commentaires émis dans cette requête, à partir du moment où j'ai fait le choix de m'y intéresser, sont motivés par l'existence de graves accusations visant un contributeur, et par la volonté de faire la lumière sur la véracité des accusations et autres développements ultérieurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 12:10 (CET)

 

Je ne peux pas clore la RA #Demande de sanction pour Helsing90 après récidive, car j'en suis le requérant. Les sysops qui s'y étaient exprimés prônaient tous un blocage d'un mois de Helsing90, ce qui me semble un minimum vu la suite des événements. L'un d'entre eux (@Sebk, @OT38, @VIGNERON et @Kvardek du), ou encore quelqu'un qui ne s'est pas impliqué peut-il mettre en oeuvre ? En lui laissant accès à sa pdd afin qu'il puisse nous apporter le cas échéant les éléments qui nous convaincront de ce qu'il reproche ici à Paul Brussels ?. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2020 à 19:22 (CET)

Je préconise le blocage indef pour Helsing90 tant que des preuves n'auront pas été apportées. -- OT38 (discuter) 10 février 2020 à 20:13 (CET)

Bonsoir à tous. Il existe effectivement cinq diffs de quatre IP différentes qui donnent des informations sur l'identité présumée de Helsing90 et de ses employeurs. Je vais donc tout d'abord demander un masquage aux masqueurs, et ensuite une RCU concernant ces IP et le compte Paul Brussel. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 23:21 (CET)

Bonsoir SammyDay, merci pour votre travail ! Comme j'ai indiqué ici, je n’ai rien contre une RCU en ce qui me concerne car je n'avais jamais contribué à WP sous un autre nom que Paul Brussel. J'espère par contre que, comme bien indiqué sur cette enquête, si Helsing90 paraît de m'avoir accusé des choses que moi je considère très graves vis-à-vis de moi et qui paraissent totalement injustes, il sera bloqué indéfiniment. Cordialement, Paul Brussel (discuter) 10 février 2020 à 23:30 (CET)

Bonsoir et merci @Sammyday.

Il n'y a pas de moyen terme pour moi. J'estime que la protection de la vie privée est essentielle sur Wikipédia, à moins qu'une personne ne décide spontanément de communiquer sans équivoque son identité (« signé Jean Martin » / « je suis Jean Martin ») ou des détails sur sa vie. Cela vaut même pour des bannis, vandales ou trolls récidivistes. On est une encyclopédie, pas une annexe de la DGSI. Commettre cet acte est grave et accuser quelqu'un de le commettre pour obtenir le blocage est grave aussi. À ce stade, l'un des deux va forcément finir bloqué. Et si besoin, je le ferai de mes propres coussinets mains. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2020 à 23:41 (CET)

Cela restera à discuter après la RCU. Pour ma part, j'ai toujours un peu d'indulgence envers un contributeur qui est effectivement harcelé et dont la vie privée est dévoilée ainsi - même s'il se trompe de cible, un blocage indéfini me paraîtrait ici injuste. Mais je ne serais pas le seul à en décider de toute manière. Maintenant, je suggère à toutes et à tous d'attendre la confirmation des masqueurs et le résultat de la RCU. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 23:43 (CET)

Les harcelés ont aussi tout ma sympathie mais elle s'arrête quand l’harcelé devient harceleur. Pour information, et sans préjuger du résultat de cette demande-ci, j'ai procédé au blocage d'un mois d'Helsing90 dans le cadre de cette demande #Demande de sanction pour Helsing90 après récidive. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2020 à 10:08 (CET)

Bonjour. Puisque trois masqueurs se sont exprimés en privé et sont sur la même ligne, je pense pouvoir vous indiquer que nous avons masqué lourdement tous les diffs signalés par Sammyday, dont les auteurs sont exclusivement des IP (et non Paul Brussel), vraisemblablement utilisées par la même personne dont il est question sur le BA. Le tout confinait au harcèlement, au vu de la démarche adoptée. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 11:33 (CET)

La RCU pour établir un lien ou une absence de liens entre les IP et Paul Brussel a été déposée. SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 11:39 (CET)

Merci. On verra son résultat. Mais je note pour ma part que l'aisance en français des IP semble incompatible avec Paul Brussel, dont l'expression est davantage maladroite. — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 11:46 (CET)

Jules78120 : il n'y a pas de s final à ce nom d'utilisateur... SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 11:57 (CET)

Oups, pardon à l'intéressé ; j'ai corrigé. — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 11:58 (CET)

Pour information, dans le commentaire de ce diff Special:Diff/167302802, @Helsing90 s'excuse de la confusion entre l'IP et @Paul Brussel. Cela n'excuse pas tout mais cela me semble plutôt de bon augure pour un retour à des contributions sains à l’avenir (je l’espère en tout cas). Dans tout les cas, attendons le résultat de la RCU pour y voir plus clair. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2020 à 19:43 (CET)

Cela ne change rien au fait que je suis intimement persuadé que la création du compte Helsing90 (d · c · b), le 29 décembre 2017, n'était qu'une simple résurgence du compte VanGoeth (d · c · b), bloqué indéfiniment deux mois et demi plus tôt, le 9 octobre 2017, et avec lequel il partage un peu trop de centres d'intérêt pour que ce soit simplement le fruit du hasard (le détail de ces coïncidences ayant déjà été donné, la nuit dernière, sur le BA). Quant à imaginer « un retour à des contributions saines à l'avenir », cela me semble illusoire, vraiment très illusoire. Il suffit de se reporter aux discussions auxquelles H90 a participé, ces derniers mois. D'autant que je ne crois pas un instant à la sincérité de la contrition de H90, qui me semble plutôt être une réaction au blocage d'un mois qui lui a été infligé par un de nos collègues en application des préconisations de quatre autres collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 20:06 (CET)

J'ajouterai que mon intime conviction (impossible à prouver, forcément) est que H90 savait depuis le début que le compte enregistré Paul Brussel et les adresses IP ayant dévoilé des informations privées n'étaient pas utilisés par les mêmes personnes.

On notera que la prétendue contrition de H90 intervient à peine deux heures après que Jules78120 a fait remarquer, ci-dessus, que le niveau d'aisance respectif de H90 et des adresses IP n'était pas le même.

Alors pourquoi cette péripétie accusatoire visant PB est-elle sortie 6 jours et demi après le dépôt de la requête ? De là à penser que cette accusation a pu paraître commode pour tenter d'emporter une décision de mise à l'écart d'un gêneur (PB), il n'y a qu'un pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 20:19 (CET)

Pour appuyer ce que j'écrivais ci-dessus (H90 sachant que le compte PB différait des adresses IP ayant dévoilé des informations privées), il y a ce diff du 21 janvier 2020, déniché par Habertix en premier commentaire de cette RA, diff dans lequel H90 se montrait étonnamment indicatif sur l'identité supposée de l'adresse IP 109.139.70.17. Malheureusement pour lui, H90 semble avoir des difficultés à conserver des versions cohérentes entre elles au fil des jours. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 20:28 (CET)

Cela n'étonnera personne si je m'inscris en faux contre le « mot doux » proféré à l'instant, à mon égard, par H90 dans sa page de discussion :

« la légèreté avec laquelle il a prit cette histoire de harcèlement, il s'agit plus de rancoeur personnel que d'un vrai travail d'administrateur; sa démarche étant particulièrement malsaine »

.

Ce qui est malsain, c'est de maquiller la réalité. N'importe qui peut remonter le fil de cette très longue RA et constater que je n'ai aucunement pris à la légère cette histoire de harcèlement.

Alors que je ne voulais pas intervenir dans le traitement de cette RA, j'ai fini par changer d'avis, le 9 février 2020 à 21:43 (CET), après avoir lu, sous le clavier de H90, une grave accusation visant Paul Brussel, accusation que je répète, tellement elle était outrancière et sans le moindre début de preuve :

« Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. »

ce à quoi j'ai répondu : « La moindre des choses serait de préciser où et quand Paul Brussel a écrit cela. » Il est mensonger de prétendre que j'aurais pris à la légère cette histoire de harcèlement, alors que je demandais à voir les preuves des supposés agissements incorrects de PB, allégués par H90.

Il est clair pour moi que cet utilisateur n'est pas là pour contribuer sereinement, et ne dédaigne pas recourir au mensonge et à l'intimidation pour tenter d'écarter qui ne se range pas sous sa bannière contributive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 20:44 (CET)

Déjà, il est clair que les fausses accusations proférées plus haut envers Paul Brussel, ainsi que les diverses autres attaques personnelles que j'ai pu lire, justifient amplement le blocage d'un mois (en tenant compte des excuses). Cependant, une analyse du dossier laisse très peu de doute sur l'équation VanGoeth = Helsing90 et la volonté initiale de nuire à Paul Brussel, donc la conclusion devrait être évidente... (Je précise pour la forme que le comportement des IPs qui ont révélées les infos personnelles est également totalement inacceptable.) Binabik (discuter) 11 février 2020 à 22:21 (CET)

Binabik : si l'on est sûr de cette équation, alors il faut bloquer indéfiniment pour contournement de blocage. S'il y a un doute, ou si on accepte ce retour, alors il faudrait à mon sens allonger le blocage actuel qui n'a pas été pris en tenant compte du résultat de cette requête. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 18:28 (CET)

Binabik / Sammyday et autres admins : le retour de Van Goeth / Helsing90 s’approche : est-ce qu'il y a un admin qui va s'occuper de ce/mon dossier et un blocage éventuel indéfiniment de Helsing90 ? Cordialement, Paul Brussel (discuter) 6 mars 2020 à 00:00 (CET)

Bonjour, avant de me remettre à contribuer sereinement à WP, je tiens d'abord à "clôturer" cette RA en donnant mon avis et surtout la façon dont j'ai pu vivre tout ça. Durant mon mois de blocage, j'ai pris beaucoup de recule, j'ai également profité de ce temps pour relire un peu le tout et répondre à certaines accusations/questions que je trouve offensantes; bien que je comprenne ceux qui se pose des questions et qui attendent des réponses. Pour commencer, je voudrais rappeler que si j'ai introduit cette RA, c'est parce que depuis des mois (un an presque) un contributeur sous IP anonyme dévoilait des éléments de mon identité et de ma vie privée sur de nombreuses pages: mon nom, le nom de mes employeurs, des allusions non-équivoque à mon prénom, ... Bien que j'avais précédemment demandé de l'aide à Jules*, cette demande était restée, involontairement de sa part, lettre morte. J'ai par la suite envoyé un MP à SammyDay pour lui signifier les diff en question, celui-ci m'a été d'une grande aide car, avec l'aide de Jules*, ils ont reconnu publiquement que des informations sur ma vie privée avait été mentionné, ils ont de suite masqué ces diffs; je les en leurs remercie encore. Pour répondre à l'interrogation de Hégésippe, oui au début des "attaques" répété de cet IP anonyme, je soupçonnais fortement quelqu'un de mon entourage. Après quelques vérifications, il s'est avéré que cette personne ne pouvait pas être mise en cause car elle est malheureusement décédée depuis quelques mois. Je me suis donc mis en quête d'une autre personne qui pourrait être derrière cette IP anonyme. Quelque chose m'étonnait beaucoup: cette IP apparaissait, depuis des mois, systématiquement sur les articles et au moment précis où Paul Brussel et moi avions des conflits d'éditions; c'était systématique (c'est facile à vérifier il suffit de consulter les pages ou le masquage a été effectué). Je mets au défi quiconque d'avoir des conflits d'édition régulier avec un contributeur et d'être, en même temps, harcelé par une IP anonyme sur ces mêmes articles et de ne pas être convaincu, de bonne foi, que cette IP anonyme et le contributeur sont une et même personne. Ce qui m'a fait changé d'avis? Bien qu'étant devenu un peu paranoïaque de voir cet IP agir sans impunité depuis des mois, j'ai été sensible aux arguments de SammyDay qui se référait au langage différent que pouvait utiliser ces deux contributeurs. Le fait que Paul Brussel, spontanément, accepte de se soumettre à un RU a été aussi un argument qui a pu me faire changer d'avis. Une fois le masquage effectué, le RU introduit et "tranché", et ce malgré mon blocage déjà effectif, je n'ai pas hésité une seconde à poster un message d'excuse sur ma PDD vis-à-vis de Paul Brussel; ce message restera aussi longtemps qu'il me le demandera.
Pour ce qui est des accusations concernant le fait que je sois une "résurgence du compte VanGoeth (d · c · b), bloqué indéfiniment", quelle meilleure façon pour se débarrasser d'un utilisateur, que de faire croire aux administrateurs que ce contributeur est une "résurgence du compte, bloqué indéfiniment"? Par ailleurs, j'ai voulu vérifier par moi-même les "ressemblances" de langage qu'il y avait entre lui et moi et honnêtement, je suis assez choqué qu'on puisse m'y confondre: ce contributeur n'a pas arrêté d'insulter, de parler aux utilisateurs d'une façon vraiment vulgaire et irrespectueuse, malgré tous les défauts que je puis avoir, je ne pense pas parler ou m'exprimer de la sorte. Ensuite, l'intime persuasion de Hégésippe et son argument selon lequel nous "partagerions un peu trop de centres d'intérêts" est une argument vraiment mince qui ne pèse par lourd. Heureusement que vous n'avez pas été voir l'historique de Paul Brussel, vous auriez vu aussi que nous partageons un "peu trop de centres d'intérêts"; mais peut-être que Paul Brussel est aussi une résurgence de VanGoeth (d · c · b)?! (ironique)
Pour terminer, je regrette bien sûr les proportions que cela a prit car je ne suis pas sur WP pour passer mon temps à me défendre ou mettre des innocents en accusation. Mais je remarque aussi que sans tout ce "ramdam", cet IP aurait encore agit longtemps et qui sait ce qu'il aurait fini par publier sur moi! Mon adresse? L'école de mes enfants? Mon dossier médicale? Je comprend ceux qui se pose la question sur la légitimité de ma requête, mais au vu des attaques incessantes de cet IP, je demande juste à ce qu'ils appliquent un principe essentiel sur WP, celui de supposer la bonne foi. Je vous remercie pour votre attention et reste disponible pour ceux qui voudrait davantage d'informations. Cordialement, --Helsing90 (discuter) 11 mars 2020 à 20:02 (CET)

Bonsoir, moi pour ma part je ne voudrais pas clôturer cette requête en ce qui concerne le blocage éventuel indéfiniment de Helsing90 vu l'équation VanGoeth = Helsing90. La réponse de ce dernier m'a pas du tout convaincu, au contraire, surtout parce que l'intérêt principal de ces deux (?) contributeurs n'est que la Famille de Wilde d'Estmael, la Famille Pastur, et tous les articles en lien avec une alliance de deux représentants de ces familles ; encore tout de suite après le retour de Helsing90 après son blocage d'un mois il s'occupait des articles sur ces deux familles mentionnées. Paul Brussel (discuter) 13 mars 2020 à 17:39 (CET)

Bonsoir Paul Brussel, je vois que malgré le fais que nous soyons reparti sur des bonnes bases (cf: Discussion:Liste des familles de la noblesse belge), ce dont je me réjouissais, vous persévérez dans votre demande malgré mes nombreuses excuses sincères. Pour rappel, cette RA, que j'ai introduit, est d'abord dirigé contre vous et non contre moi. J'ai publiquement demandé d'abandonner cette requête contre vous pour les raisons mentionnées ci-dessus. Quant à vos accusations, bien que je sois totalement innocent, que j'ai maintes fois réfuté ces allégations, que vous ne cessez de m'appeler partout "Helsing90/VanGoeth" pour me décrédibiliser publiquement (et dont j'ai été bien courtois de ne pas relever bien que ce soit très déloyale comme pratique) en m'associant sans preuves à un compte bloqué indéfiniment et que deux RCU m'ont "innocenté"; vous continuer dans vos accusation injuste. C'est à vous d'apporter la preuve irréfragable de ce dont vous m'accusez. Une conviction personnelle, un doute, une suspicion ou visiblement une rancœur tenace dans votre cas, n'est pas suffisant. Quant aux articles que vous citez, ils font parties de mes 10 articles ce trouvant dans ma liste de suivi. Comme vous vous êtes empressé lors de mon blocage d'un mois de modifier/supprimer/rajouter (ce qui est votre droit le plus absolu) des éléments dans ces 2 articles, naturellement ils ce trouvaient bien visible en haut de ma liste de suivi. Profitant de ce blocage et de mon incapacité à me défendre, vous vous êtes étalé pour me décrédibiliser partout (cf: [13]; [14]; [15]; ...), j'ai dû envoyer un MP à Braaark pour vous demander de cesser cette campagne calomnie. Je n'ai pas voulu remettre tout cela sur le tapis car je voulais revenir sur des bonnes bases et je trouvais légitime de votre part d'avoir une ressentiment vis-à-vis de moi. Mais je vois que vous n'hésité vraiment pas à utiliser des méthodes vraiment douteuses à mon encontre, chaque fois que je tente la conciliation avec vous ou l'apaisement, vous repartez de plus belle. J'aimerais vraiment qu'un administrateur puisse se pencher sur cela car cela devient vraiment limite. Depuis que je suis arrivé sur WP il y a un an, vous m'avez pris en grippe pour je ne sais quelle raison; visiblement j'ai touché à votre perle la Liste des familles de la noblesse belge et vous ne le digérez pas... Je me demande honnêtement ce que j'ai bien pu vous faire pour subir un tel acharnement de votre part. En espérant pouvoir continuer notre nouvelle et sereine collaboration que j'avais sincèrement beaucoup apprécié depuis mon retour, bien à vous, --Helsing90 (discuter) 13 mars 2020 à 18:17 (CET)

Malheureusement le dossier de 109.143.182.185, entretemps parti, était très convaincant et bien documenté sur l'équation VanGoeth = Helsing90, comme vous le savez très bien. Il n'y a aucun doute. Puis, vous avez 'obtenu' le monopole sur la noblesse belge sur WP:FR : tous les connaisseurs se retirent de ce sujet, et vous ignorez tous les commentaires d'eux, les demandes de références d'eux et vous renversez leurs contributions, voir votre article favori sur la Famille de Wilde d'Estmael. En plus, vous ne disposez pas de la connaissance approfondie du droit sur la noblesse belge ni des sources nécessaires sur cette noblesse pour bien contribuer, ce qui montre aussi vos dernières contributions sur cette Liste des familles de la noblesse belge (pas ma perle du tout : la noblesse belge sur WP:FR ne m'intéresse pas trop, suite à vos contributions et surtout plus après le retrait des connaisseurs du sujet). Donc, oui : je suis convaincu de l'équation VanGoeth = Helsing90, et je suis, malheureusement, avec votre retour aussi convaincu que d'autres contributeurs se retirent de ce sujet, dont certainement moi (disposant quand même d’une bibliothèque de plus de mille livres sur la noblesse européenne, dont de centaines sur la noblesse belge), comme montre l’historique sur WP:FR. Paul Brussel (discuter) 13 mars 2020 à 20:56 (CET)

Je vous remercie pour votre message ci-dessus Paul Brussel, vous venez d'avouer que je n'avais pas le droit de participer au projet sur la noblesse belge car je n'avais pas une «bibliothèque de plus de mille livres sur la noblesse européenne, dont de centaines sur la noblesse belge». Je suis au regret de vous dire que vous n'avez pas la compétence pour déterminer qui peux et qui ne peux pas contribuer à un article WP. Je comprend mieux votre volonté acharné à vouloir me confondre avec le contributeur VanGoeth; celle de vouloir me bannir de WP car vous me trouvez illégitime. Sachez que malgré nos différents d'édition, je ne vous ai jamais considéré comme illégitime à contribuer sur le sujet de la noblesse belge. La preuve que vous voulez mon eviction à tout prix, vous ne mentionnez même pas notre collaboration fructueuse et constructive de ses derniers jours. Je suis peiné que vous le preniez comme ça, je suis persuadé que, avec la méthode de travail que nous avions trouvé, nous aurions pu finir par faire un article pertinent et le plus complet possible. Votre refus à tout prix d'une conciliation ou de repartir sur des meilleurs base en dit long sur votre méthode de travail. J'espère que les administrateurs auront compris votre aveux en filigrane ci-dessus. Bonne soirée à vous. --Helsing90 (discuter) 13 mars 2020 à 21:21 (CET)

P.S: Je reste néanmoins toujours ouvert à une coopération si vous changiez d'avis et continuerai à prendre en compte les remarques que vous ferez. Bàv --Helsing90 (discuter) 13 mars 2020 à 21:39 (CET)

Pouvez-vous m'expliquer comment vous concilliez « je ne vous ai jamais considéré comme illégitime à contribuer sur le sujet de la noblesse belge » (ci-dessus) et « Pour la dernière fois, je vous demande de ne plus intervenir sur les articles français, vous n'êtes ni français ni belge francophone et vous ne savez pas parler français » en juin dernier ? Paul Brussel serait-il légitime sur la noblesse belge mais seulement sur WP en néerlandais ? Votre volonté de ré-écrire votre histoire Wikipédienne m'inquiète. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 mars 2020 à 00:54 (CET).

Bonsoir Hab'rtix, je parlais de ses fautes de syntaxes et non de ses compétences en matière de noblesse qui sont, à ce que on peux tous constater, indiscutable. Ce n'est pas parce que nous ne sommes pas d'accord sur des interprétations que cela fait de l'un ou l'autre un incompétent. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 14 mars 2020 à 01:03 (CET)

• « Si vous avez pris la décision de ne plus toucher à cet article, ne commentez pas non plus en PDD »
• « Vous êtes bouffé de certitudes absolues et tout le monde se trompent SAUF vous (puisque vous avez la science infuse). »
• « Merci cher Paul Brussel de ne plus participer aux projets WP:FR,  »

Autre travestissement de la vérité, « deux RCU m'ont "innocenté"; » selon votre intervention de 18h17. Double travestissement : il n'y a qu'une seule RCU sur votre compte, elle a été rejetée car il n'y avait plus d'élément disponible. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 mars 2020 à 02:19 (CET)

Stop ! Message de Helsing90 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Cette RA visait Paul Brussels et rien ne semble avoir été retenu contre lui ; c'est à l'inverse Helsing90 (d · c · b) qui a été bloqué. Et, depuis son retour, il tartine des octets ci-dessus (je viens d'en supprimer quelques milliers). Peut-on clore cette RA désormais difficilement lisible, @Hab'rtix, @Hégésippe Cormier, @Bédévore, @Sammyday, @VIGNERON et @OT38 ? (Il sera toujours temps d'ouvrir une section BA si nécessaire concernant Helsing90, ou l'éventuelle équivalence avec VanGoeth (d · c · b).)

— Jules* ^Discuter 14 mars 2020 à 21:02 (CET)

Je préconise toujours le blocage indef de Helsing90 (d · c · b) séance tenante -- OT38 (discuter) 14 mars 2020 à 21:20 (CET)

Il me semble que Binabik avait une lecture similaire du problème. Pour moi, si Helsing90 est un faux-nez d'un contributeur déjà bloqué indef, la durée de blocage est évidente. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 09:20 (CET)

Je n'ai pas changé d'avis depuis le 11 février (et avant) : Helsing90 n'est pas là pour contribuer sereinement et, de surcroît, il me semble évident qu'il est une résurgence d'un utilisateur déjà bloqué indéfiniment en raison de son comportement anti-collaboratif. Pourquoi attendre encore ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2020 à 13:14 (CET)

Pas opposée au blocage indéf. Ça m'est égal que des comptes bloqués indéf reviennent discrètement après un temps de silence, mais à condition de ne pas se faire remarquer (ou alors en bien). Là, on a des kilomètres de RA et de discussions, avec des accusations, ré-interprétation, etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2020 à 16:21 (CET)

Même avis que OT38. Binabik (discuter) 16 mars 2020 à 18:48 (CET)

Même si ce n'était àmha pas le bon endroit pour ça, au vu des avis unanimes, j'ai bloqué indéfiniment le compte Helsing90 avec le motif « Attitude non collaborative et très probable résurgeance de user:VanGoeth » (après avoir reparcouru cette RA et celle-ci). — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 16:52 (CET)

+1. (mais j'aurais plutôt écrit "résurgence" ). -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 21 mars 2020 à 22:01 (CET)

Oups. — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 22:27 (CET)

Zut, je reviens ici après la bataille, mais +1 aussi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2020 à 22:32 (CET)

.

Vandalisme sur Troll (Internet)

Requête traitée - 20 mars 2020 à 20:13 (CET)

---

Je dois m'absenter pour la soirée, alors si quelqu'un peut s'occuper du cas  LegendaryJagMaster : qui veut absolument illustrer en introduction l'article troll de la photographie d'un certain député et qui révoque en taxant de vandalisme mes annulations. J'ai dû protéger l'article en urgence. Je pense qu'il va falloir également se pencher sur ses contributions... Voilà. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 14 février 2020 à 20:40 (CET)

La modification était à mon sens légitime et sourcée. Vous n'avez pour votre part donnez aucune raison de la suppression de ma contribution. N'abusez vous pas de votre statut d'administrateur ? − Utilisateur:LegendJagMaster 14 février 2020 à 20:48 (CET)

Conflit d’édition — J'ai remplacé la protection par un bandeau R3R. La pertinence de cet ajout est contestée (à raison, àmha, notamment parce qu'une opinion/analyse se trouve présentée comme vérité générale — lire WP:NPOV) ; merci de ne pas passer en force, @LegendJagMaster, cf. WP:Guerre d'édition. — Jules ^Discuter 14 février 2020 à 20:52 (CET)

Je conviens de ne pas me livrer à une guerre d'édition mais je souhaite quand même obtenir une raison valable de la part de Céréales Killer pour la suppression de ma contribution qui, je le répète, était légitime et sourcée. − Utilisateur:LegendJagMaster 14 février 2020 à 20:59 (CET)

Autant chacun est en droit :

• de penser ce qu'il veut de JSF,
• et de l'exprimer en dehors d'un article de Wikipédia (je ne me gêne pas vraiment, pour ce qui me concerne),

autant il n'est pas acceptable de reporter telle quelle sur notre site les qualificatifs utilisés par Clément Pétreault, RT en français et Tony Le Pennec, comme s'il s'agissait d'une vérité indiscutable.

Que ce qualificatif soit par exemple mentionné sur l'article consacré à JSF, dans une section « Critiques », est une chose, tant que cette opinion est attribuée à ses auteurs. Mais certainement pas de la façon dont cela a été fait dans l'article Troll (Internet).

Rappelons que Wikipédia est une encyclopédie, et pas un réseau social. Chacun n'est pas libre d'y répercuter, dans les articles, ses propres affinités ou réticences envers telle ou telle personnalité. Cela découle de l'un des nos principes fondateurs, la neutralité de point de vue. Si cet impératif n'était pas respecté, chacun pourrait alors se sentir en droit de batailler avec d'autres contributeurs pour faire prévaloir sa propre opinion personnelle sur tel ou tel sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2020 à 21:38 (CET)

+1 Hégésippe. Je clos, car nous n'avons pas vocation à arbitrer les débats éditoriaux. Le R3R posé par Jules constitue un avertissement formel vis-à-vis de toute reprise de cette WP:GE. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2020 à 21:46 (CET)

Je ne crois pas que nous soyons vraiment dans le cadre d'un débat éditorial (« la robe de Céline D. était-elle bleu roi ou bien bleu nuit ? »). Il est quand même question, ici, des conséquences implicites de l'un de nos principes fondateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2020 à 21:59 (CET)

(conflit de modifications)

Par ailleurs, qualifier à deux reprises (20:31 CET puis 20:36 CET) de « vandalisme » les révocations légitimes auxquelles a procédé CK semble pour le moins discutable, alors même que l'insertion du contenu annulé n'était pas franchement en accord avec nos principes et usages... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2020 à 21:53 (CET)

Bonjour, et pour info. Cdt SRLVR (discuter) 14 février 2020 à 22:44 (CET)

(conflit de modifications)

Je rouvre la requête, car l'épisode de l'article Troll (Internet) ne paraît pas être le seul élément préoccupant. CK nous disait dans sa dernière phrase, en ouverture de requête, qu'il pensait qu'il allait « falloir également se pencher » sur les contributions de LJM.

C'est ce que j'ai fait, par curiosité, remarquant alors, forcément, ses 11 modifications, ce 14 février, dans l'article Nassim Nicholas Taleb puis l'annulation partielle à laquelle a procédé SRLVR, avec ce commentaire : « Sauf erreur de ma part, la source ne dit pas cela ».

On pourra se reporter à l'article « How the Trolls Stole Washington », signé Amanda Hess, sur nytimes.com, dans lequel les occurrences de la suite de caractères taleb sont suffisamment rares (deux, dans deux phrases consécutives) pour que l'on puisse en effet constater que la journaliste ou chroniqueuse, si elle évoque les trolls en relation avec le monde politique, n'exprime pas de manière explicite que Nassim Nicholas Taleb puisse être un troll. Or LJM avait ajouté, en guise d'avant-dernier paragraphe du résumé introductif, « Il est qualifié de "troll" par le New York Times. »

Je pense donc qu'il y a un problème non négligeable avec certaines contributions de LegendaryJagMaster faites ce 14 février. À noter que j'ai aussi corrigé un paragraphe du résumé introductif de l'article Joachim Son-Forget, que LJM avait libellé ainsi : « Il est considèré comme un troll politique », phrase qu'il m'a semblé judicieux de réécrire, à titre conservatoire, comme suit : « Certains observateurs le considèrent comme un troll politique ».

Il pourrait aussi y avoir à redire avec une modification comparable dans l'article Laurent Alexandre, elle aussi annulée par SRLVR, puis contre-annulée par LJM, celui-ci se résolvant finalement à reformuler, à 22:44 (CET), exactement comme je l'avais fait à 22:02 (CET) dans l'article sur JSF, le morceau de phrase « Il est considéré comme » en « Certains le considèrent comme ».

Je n'ai regardé aucune contribution antérieure au 14 février. Je ne dis pas que ce contributeur est problématique, simplement qu'un peu de vigilance ne serait pas forcément inutile, puisque nous avons la trace de problèmes au moins ponctuels dans quatre articles (celui cité en titre de section et trois autres, qui lui sont liés). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2020 à 23:04 (CET)

Petite question : LegendaryJagMaster (d · c · b) = LegendJagMaster (d · c · b) (cf cette signature) ? 'toff ^[discut.] 15 février 2020 à 11:15 (CET)

C'est bien la même personne, le deuxième compte semble dormant depuis 2015... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 15 février 2020 à 17:44 (CET)

 Céréales Killer et Hégésippe Cormier :. Bonjour. L'intéressé a repris une activité hier, sur l'article Capital et Idéologie, où il y a inséré de très longues citations, et après avoir été en sommeil depuis l'ouverture de cette requête. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2020 à 11:50 (CET)

Attention à respecter strictement WP:Neutralité de point de vue (attribution des points de vue), @LegendaryJagMaster, et à retranscrire fidèlement ce que disent les sources. Je clos. — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 20:13 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 20 mars 2020 à 17:01 (CET)

---

Bonjour,

Archimëa me harcèle depuis des mois sur le site, notamment dans le but de me pousser à bout (comme d'autres utilisateurs avant moi). Il a été bloqué pour cette raison en janvier.

Il fait son retour - inattendu après un torrent d'insultes et une promesse de ne jamais revenir - dans la section ci-dessus avec la claire et unique intention d'en découdre.

Il s'agit d'un récidiviste bloqué plus de 14 fois depuis 2009. Je ne me sens pas en sécurité pour contribuer sereinement sur le site en sa présence et me mets en wikibreak le temps que le problème soit réglé.

Pouvez-vous prendre une décision à ce sujet ? Merci d'avance, FR · ✉ 25 février 2020 à 18:04 (CET)

Etant partie plus haut, je ne peux pas intervenir. Le journal de blocages indique qu'Archimëa a été bloqué également en raison de ces insultes (3 janvier à 18h58), et pour le moment, à part les RA, il n'y a rien qui pourrait conduire à une éventuelle sanction (mais je notifie Jules* qui est plus au faite des procédures). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 février 2020 à 14:36 (CET)

Est-on autorisé à insulter et envoyer des messages menaçants à une personne tous les 6 mois ? Sur n'importe quel site, on bloque les personnes qui ont ce comportement. FR · ✉ 26 février 2020 à 15:31 (CET)

Je sais. Mais il y a déjà eu sanction pour ça apparemment ; donc ne te prends pas la tête avec tout ça, contribues comme d'habitude, et à la moindre incartade, tu ouvres une RA. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 février 2020 à 16:02 (CET)

Malheureusement, ça fait plusieurs fois qu'on me dit ça et, pour mon bien-être, je n'ai pas envie de rester dans un environnement toxique dans lequel on n'est plus libre de s'exprimer, de faire des propositions ou de faire tout simplement des opérations de maintenance... FR · ✉ 26 février 2020 à 17:06 (CET)

Je soutiens fortement le blocage définitif. A chaque fois, et depuis des années, il hérite d'un blocage de quelques jours (un mois en janvier) avant que tout ne recommence, avec des stratégies d'intimidation toujours plus sournoises (voir plus haut la demande surréaliste de blocage de FR, qui a pour seul but de semer le doute dans l'esprit des administrateurs qui auraient suivi l'histoire d'un peu trop loin). Nous sommes deux administrateurs à demander qu'un décision forte soit prise depuis un moment déjà, sans compter la quantité d'autres admins qui ont appuyé les multiples blocages. Les insultes, le vandalisme et surtout le harcèlement vont durer encore combien d'années ?

Pour rappel, nous sommes au moins 3 administrateurs à ne pas pouvoir intervenir : FR (d · c · b), Docteur Doc (d · c · b) et moi-même.

Personnellement je tenterai de ne plus intervenir dans les discussions car j'ai assez perdu de temps avec cette histoire assommante, je vous remercie de prendre ce diff pour référence dans toute conversation sur le sujet ayant lieu dans les prochaines décennies. Skull33 (discuter) 28 février 2020 à 14:31 (CET)

 Skull33 : J'ai été bloqué 1 mois pour mon mot maladroit "il se comporte comme une [pou-rri-tu-re]". et je te rappelle que c'est FR qui m'agresse d'abord odieusement et gratuitement en novembre 2019 sans respecter les règles de savoir-vivre, puis seulement moi en janvier qui lui répond avec un message limite.

Non, j'ai seulement voulu expliquer dans la RA ci-dessus que tout ce qui a été raconté n'est pas vrai.

Pour rappel : tu demandes « qu'un décision forte soit prise », car nous avons connu un R3R ensemble en février 2017 [16], conduisant à mon blocage pour violation du R3R, et pendant ce blocage, tu a été débouté [17], par  Hardi Laurel, Hipo.dingo et NicoScribe. Trois personnes ont bataillé pour s'opposer à toi et remettre ma version en ligne [18]. Depuis, n'ayant pas eut ce que tu veux sur cette page, tu me tiens responsable de ton arrêt de contributions sur les jeux vidéo.

Le problème est que tu te présente en tant qu'administrateur, alors que tu es parti prenante en tant qu'utilisateur, et tu as des griefs contre moi, qui plus est injustifiés. C'est dingue en fait, tu as tord sur le conflit, je me fait bloquer because R3R et en plus, tu décide d'arrêter car l’issue ne te plait pas, c'est ma version qui est remise en ligne.

Ton intervention ici, c'est un règlement de compte a postériori car tu n'as pas eu ce que tu veux sur UN article. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2020 à 18:00 (CET)

Juste pour rappel à l'usage des administrateurs concernant cela, [19] Skull33 explique alors : « si l'avis ne convainc pas et qu'il y a un consensus pour faire comme d'habitude, je n'en ferais pas toute une histoire et me rangerais de votre côté sans soucis », ce qui montre que Skull33 était ouvert à la discussion et accepté le consensus. Je ne souhaite pas parler pour le collègue, mais au vu de ça [20], Skull33 semble être parti à cause des méthodes d'Archimëa. En outre, dans cette discussion, [21], les administrateurs posaient déjà la question de savoir si Archimëa était récupérable, avec 15 jours de blocage (et beaucoup étaient alors pour 1 mois de blocage, finalement prononcé en janvier 2020 à la suite d'un autre conflit). Archimëa revient, je cite, « je n'ai pas de rancœur, pas de vengeance, et pas d'intention d’acharnement » : or, dans ses multiples interventions, on pourra lire les termes suivants : « diffamation », « débouté », « règlement de compte », « bataillé ». Sans parler, me concernant d'utilisation farfelus de diffs : « je passerai du "meilleur d'entre nous" à 'professeur" » [22] et de propos déformant la réalité « C'est donc bien ce vote attendre qui te dérange finalement », alors que j’ai expliqué plusieurs fois le contraire. Le retour d'Archimëa n'a rien de pacifique (ou alors juste dans les apparences, puisque les mots et la méthode utilisés contredisent toute volonté apparente d'apaisement). Le classement sans suite de la RA précédente encourageait à tourner la page, mais cette dernière charge loufoque contre Skull33 me pousse à me ranger aux côtés de Skull33 et FR et à demander une sanction significative et définitive. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 28 février 2020 à 18:55 (CET)

J'ai seulement précisé que Skull33 demande mon blocage motivé par un différent éditorial initial entre nous injustifié, car il n'a pas eut ce qu'il veut sur la page d'un jeu, où il a été débouté par trois utilisateurs autre que moi, et depuis me le reproche. La motivation d'un blocage indef "car il ne peut plus contribuer" semble plus relatif. Des rancunes, alors que je n'y suis pour rien, et qu'il était surtout dans l'erreur.

Oui, Skull33 se dit ouvert à tout changement en pdd, mais avant, annule 4 fois ma première modifs justifiée par «  Inversion, justifié par recommandation : Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo » [23], des recommandations sur lesquelles se sont basés pour parti les trois utilisateurs pour décider d'annuler Skull33. Je ne fais pas le détail de ses justifications ici, c’est pas le sujet.

Mon message n'est pas haineux, ne comporte pas d'attaque. Ni dans la RA précédente. Si je ne peux plus utiliser « diffamation », « débouté », « règlement de compte », « bataillé », fait moi une liste de termes que je peux utiliser, et ceux que je ne peux plus. Je n'ai pas d'intention haineuse, tu n'as qu'à regarder sur le projet jeu vidéo aujourd'hui ou je me suis exprimé [24] - diff de mes propos ici [25]. Prendre des termes de vocabulaire hors contexte, les additionner pour dire "ah oui, il est revenu pour faire la guerre" n'a pas de sens et n'est pas sérieux.

Puisque tu reparles encore de cette procédure sur l'article Saturn, je t'y réponds : Oui, tu expliques le contraire, et puis que je suis pas responsable, et puis que je le suis un peu, et puis finalement oui. Pour le coup, tu parles de "loufoque", mais tu t'es demandé un instant comment ton revirement de déclaration est perçu ? dire blanc en novembre 2019 puis noir en février 2020, juste pour m'enfoncer. "Tu n'es en rien responsable" puis subodorer une méthode douteuse ? c'est pas sérieux, alors que j'ai aidé, j'ai été courtois et j'ai été respectueux [26]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2020 à 20:36 (CET)

Une discussion a été entamé sur le projet: Discussion Projet:Jeu vidéo#Appel au calme suite au multiples RA. Ce serait peut-être mieux d'en discuter sereinement là-bas, il n'y a pas d'éléments nouveau depuis le dernier blocage, donc je ne comprends pas trop cette RA qui s'apparente plus à un règlement de compte qu'autre chose (de même que celle du dessus). On propose justement des solutions (voire message de Gouobiis. La première est de clôturer ces RA (celles contre FR et celle-ci). -- Nemo ^Discuter 29 février 2020 à 10:44 (CET)

Ping @Skull33 qui est le seul à ne pas avoir été notifié. -- Nemo ^Discuter 29 février 2020 à 10:48 (CET)

Pour information à  FR :, Skull33 et moi-même avons porté l'affaire au BA. Je rappelle que FR a quitté hier le projet, ce qui peut signifier que la tentative de médiation portée par Goombiis et Nemo Le Poisson a échoué. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 16:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, je suis très calme et j'ai exposé mes arguments clairement : j'estime qu'une personne qui insulte et harcèle depuis des années sur Wikipédia n'a plus sa place ici. Des excuses, des promesses, il y en a déjà eu 14 fois - il n'y a qu'à voir le comportement de la personne depuis son retour... J'estime qu'il est plus que temps de dire : ça suffit.

N'inversons pas les rôles, cette personne a lancé 3 RA simultanées contre moi en sollicitant toutes les personnes avec qui j'ai pu avoir des désaccords : le règlement de comptes, il est de son côté. Mon unique objectif est de protéger les contributeurs actuels et futurs de ces comportements qu'il faut affirmer comme inadmissibles. Mais si quelqu'un veut m'expliquer que ce comportement est tolérable, je suis tout ouïe. FR · ✉ 29 février 2020 à 18:11 (CET)

Vandalisme

Bonjour, est-il possible d'intervenir ?

• Sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 9#Demande de blocage indéfini d'Archimëa en RA, le consensus est de bloquer Archimëa définitivement.
• Il vient de démolir un article que j'ai traduit en faisant absolument n'importe quoi... En gros il a fusionné (en dégageant la plupart du contenu) l'article Jeu de tile-matching dans Jeu de puzzle en faisant un amalgame hallucinant entre les deux termes [27]. Bref il a supprimé un article juste parce que le titre ne lui revenait pas.

Il est vraiment temps de l'empêcher de nuire... FR · ✉ 17 mars 2020 à 00:05 (CET)

Exactement le fond du problème : quand on lui fait remarquer qu'il a tort en justifiant (et là c'était pas trop dur car c'est niveau 1ère année de licence de game design), il enclenche le mode Revert et les attaques personnelles : vos méthodes qui mènent tout le monde dans le mur, et puis le travail sans source ca amène ca aussi. C'est toujours la même chose : vous pouvez intervenir une bonne foi pour toute svp ? Ça fait deux semaines que le consensus pour le blocage définitif est acté et que je relance... FR · ✉ 17 mars 2020 à 17:33 (CET)

Archimëa est désormais bloqué indéfiniment par Padawane. La requête étant satisfaite désormais, peut-on classer ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 17 mars 2020 à 18:11 (CET)

Classement. — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 17:01 (CET)

.

Rappel à l'ordre et/ou topic ban de Utilisateur:Cenec

Requête traitée - 20 mars 2020 à 18:57 (CET)

---

Bonjour, De proche en proche, Cenec vient faire part de ses doléances à propos de l'article Catastrophe du Bois du Cazier. Hier, après une accalmie de plusieurs mois, il a déposé un message sur ma pdd, ce matin, il laisse sur la pdd de l'article concerné ce commentaire. Serait-il possible de lui rappeler les règles élémentaires de savoir vivre ? Et si c'est opportun, envisager un topic ban sur la Catastrophe du Bois du Cazier et Bois du Cazier où il avait déjà fait cette sortie au titre sainement collaboratif. Si l'option est retenue, peut-on le topic banner de ma pdd également ? Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 mars 2020 à 10:29 (CET)

Cenec (d · c · b) bloqué trois jours pour non respect des WP:RSV dans les interventions que tu as soulignées. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2020 à 18:57 (CET)

PS : attention, Madel, « vos guéguerres stériles » dans un commentaire de diff sur Catastrophe du Bois du Cazier n'est quand même pas exemplaire...

oui, mais c’est un coureur de fond et j’ai plein d’autres diff à ma décharge merci pour le traitement de la RA ! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 mars 2020 à 19:07 (CET)

.

Demande de masquage

Requête traitée - 20 mars 2020 à 16:35 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de masquer cette douceur qui m'a été adressée ? Par principe, j'évite de le faire moi-même, même si je pense que ça ne poserait pas de problème. Merci d'avance et bonne journée ! Goodshort (discuter) 20 mars 2020 à 14:53 (CET)

@Goodshort C'est fait. Désolé, je l'avais bloqué, mais sans passer en revue l'ensemble de ses stupidités. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2020 à 16:35 (CET)

 Do not follow : Merci beaucoup ! Et pas besoin de t'excuser enfin . Goodshort (discuter) 20 mars 2020 à 20:51 (CET)

.

Demande de blocage : Joydisaster

Requête traitée - 20 mars 2020 à 18:51 (CET)

---

Bonjour ,

Voilà une situation qui ne plaît guère mais bon...

Joydisaster (d · c · b) entretient sa promo et « son profil » via l'article Joy Disaster.

Sur sa PdD :

• Une demande de neutralité et précisions de contributions rémunérées avait déjà été faite par Bertrand Labévue en janvier 2018 ;
• J'ai apposé {{Nom d'utilisateur connu}} en août 2019
• puis {{Contributions rémunérées}} en février 2020 (avec un petit message complémentaire)
• et enfin un {{Contributions rémunérées rappel}} le 9 mars dernier.

Mais il n'y a jamais eu d'actions ni de réaction de la part de cet utilisateur dans ce sens.

Bien au contraire, il continue à faire ce qu'il veut avec l'article, un coup la promo du dernier album, un coup la suppression de contenu (aujourd'hui 4 581 octets dont références), un coup des ajouts ou modifications non encyclopédiques, non neutres et non sourcés.

Je n'ai pas mis de diff puisque tout l'historique de l'article et celui de ce CAOU est criant.

Je demande donc, le blocage de ce compte pour non-repect des règles.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 mars 2020 à 18:25 (CET)

Joydisaster (d · c · b) bloqué indef, au moins jusqu'à ce qu'il ait rempli ses obligations de transparence. Après, et bien on verra. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2020 à 18:51 (CET)

Merci JohnNewton8 . En effet, affaire à suivre . — Lagribouille (discuter) 20 mars 2020 à 18:56 (CET)

C'est moi ou le sourçage c'est très light ? --Bertrand Labévue (discuter) 20 mars 2020 à 19:16 (CET)

Coucou bonsoir Lagribouille et JohnNewton8

Pour info sur "Nom d'utilisateur connu", c'est "OTRS en cours", précisément ce jour, mais c'est compliqué. À suivre, donc. Pour le reste, pas d'info. Un rappel des attentes a été formulé, assorties d'explications détaillées de l'enjeu.

Bertrand Labévue quel sourçage, où ça un sourçage ? Ça a aussi été évoqué. À suivre, aussi. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 mars 2020 à 23:18 (CET)

Salut Kikuyu3 , en fait, « nom d'utilisateur connu » n'est pas ce qui me gêne le plus ici. Je pense qu'il n'est nécessaire de tirer ces histoires d'identité réelle au clair que si nous avons un doute sur le fait que la personne qui se prévaut d'un nom connu est réellement celui qu'elle laisse croire qu'elle est (pas clair, ma phrase ). Par exemple quelqu'un qui usurperait une identité pour troller ou basher un tiers. Là, guère de doute à avoir puisque JoyDisaster se consacre au ripolinage de Joy Disaster, son cas me semble entendu : je n'irais même pas encombrer les OTRS et j'attendrais juste qu'il affiche clairement la couleur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2020 à 12:35 (CET)

Bonjour bonjour JohnNewton8, je suis assez d'accord avec ta hiérarchisation. Mais [censuré]. Je ne peux pas entrer dans le détail, les échanges sur OTRS étant confidentiels. Je désirais simplement signaler que l'intéressé se préoccupait de cette question-là, contrairement aux apparences. Une fois ce point (non prioritaire) réglé, il lui restera toujours les problèmes de transparence, ainsi que WP:AUTO, WP:PUB et WP:CVS, ce qui fait effectivement beaucoup. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 mars 2020 à 13:50 (CET)

.

Demande de blocage de Schweiz41

Requête traitée - 21 mars 2020 à 12:31 (CET)

---

Bonjour,

À peine sorti d'un court blocage d'avertissement infligé par Jules78120, et sans avoir pris le temps de répondre comme il lui était demandé, l'intéressé recommence des modifications similaires à celles qui lui on valu son blocage.

Un avertissement plus sérieux l'aiderait peut-être à comprendre ?

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2020 à 21:39 (CET)

Hello @Cymbella.

Je crois qu'avec ce diff, on atteint le comble de l'inutilité. Je ne m'explique pas cette attitude et l'absence de réponse.

Puisque le blocage de douze heures n'a pas porté ses fruits, je propose un blocage de trois jours. D'autres avis ? — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 21:56 (CET)

Au passage, dans le diff que tu relèves, il a quand même voté pour l'AdQ ! Mais vu la réponse qu'il vient de me laisser sur sa pdd, il n'a toujours rien compris… - Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2020 à 22:01 (CET)

En effet, autant pour moi. — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 22:03 (CET)

Ce que fait Schweiz41 est en effet inutile, et non respectueux de la forme d'expression choisie par les personnes ayant opté pour le modèle {{PourAdQ}} plutôt que pour le modèle {{Vote article de qualité}}. Il est à craindre, dans ces conditions, que toute personne faisant le choix de ne pas utiliser de modèle, et d'écrire simplement Article de qualité, verrait sa rédaction remaniée, comme c'est périodiquement le cas, par exemple, dans les débats PàS, où certains imposent l'emploi des modèles de votes. Que le modèle {{PourAdQ}} est certes une redirection vers l'autre modèle, mais si on commence ce genre de rectification inutile, où s'arrêtera-t-on ? Ira-t-on jusqu'à remanier toutes les pages de votes comportant ce modèle {{PourAdQ}} ? Cf. 2332 transclusions, mais je ne sais si c'est strictement correspondant à la liste des inclusions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2020 à 22:23 (CET)

Je peine à trouver ça très grave. Il perd son temps, mais n’est pas nuisible. Mais bon, faites comme vous voulez. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2020 à 22:46 (CET)

Il fait des corrections peu justifiées qui cassent les liens internes et les liens externes notamment il a corrigé le nom d'un fichier, ce qui conduit à faire disparaitre ce fichier de l'article... bref tout ça mérite qu'on lui explique ou qu'on le sanctionne. -- Pªɖaw@ne 31 janvier 2020 à 11:10 (CET)

 Schweiz41 : avez-vous compris ce qu'on vous reproche ? Merci de répondre ici. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2020 à 10:35 (CET)

 JohnNewton8 : Oui, mais je ne vois pas pourquoi mes modifications font l'objet de critiques. En effet, elles enrichissent Wikipédia. Exemples : ici ou là. Donc en aucun cas je ne fais de modifications dites de vandalisme, notamment faites avec des gros mots ou du lanagage vulgaire ou de la suppression massive de texte. Exemples : 1, ou 2. -- Schweiz41 (discuter) 22 mars 2020 à 09:38 (CET)

À l'évidence non : j'en ajoute à la liste. On est plusieurs à avoir sollicité @Schweiz41 pour ses quatre propositions d'AdQ sur des pages sur lesquelles il n'était pas intervenu, en lui indiquant qu'on pouvait raisonnablement espérer que le proposant connaisse suffisamment la page pour "suivre" les demandes de forme et de fonds des relecteurs, peine perdue, il s'est ensuite tourné vers un autre contributeur pour lui demander de porter la demande de labellisation, allant jusqu'à lui indiquer la date à laquelle cela devait avoir lieu [28]. La communication avec ce contributeur est à sens unique, comment lui faire comprendre les attentes de la communauté, --Pierrette13 (discuter) 2 février 2020 à 11:19 (CET)

Réponse de l'intéressé ici — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 12:05 (CET)

Je n'avais pas pris sur moi de recopier le message de l'intéressé ici (je ne savais pas si cela était autorisé), mais tant qu'à faire, autant indiquer également ma réponse à l'intéressé... [29], comme ça les personnes intéressées auront la conversation en entier... --Pierrette13 (discuter) 2 février 2020 à 12:11 (CET)

Bonjour aux administrateurs et à Schweiz41 (d · c · b). Je profite de cette requête ouverte pour signaler :

• des renommages dont la justification est douteuse et vers des titres moins précis. Quelques exemples parmi d'autres : David XI, Emmanuel-Philibert (1528-1580), cette liste (le risque de confusion Washington ville / état ne justifiait-il pas le titre initial ?) ou encore ce renommage de catégorie qui annule un renommage antérieur et implique aussi des modifications dans les articles contenus dans cette catégorie. Est-ce que ces actions ont un intérêt réel ?
• des modifications récentes identiques à celles à l'origine de cette RA qui montrent que ce contributeur n'a pas encore compris l'utilité de certains modèles comme {{nobr}}, ni les reproches qui lui ont été adressés antérieurement. Exemple de diff. D'ailleurs dans le flot de modifications inutiles/néfastes de ce diff précis, s'est glissé un remplacement de référence, de « Paul Guériot, Napoléon III, Édition Payot, p. 12. » (ouvrage existant et utilisé par un rédacteur de l'article) en « Paul Guériot, Napoléon Ier, Édition Payot », ouvrage inexistant. En plus de faire perdre du temps à son auteur et aux relecteurs, cette édition "dégrade" l'article même si c'est involontaire. Et toujours dans le même diff un « Alexandre I^er ne cède rien » devient « Napoléon I^er ne cède rien ».
• des modifications 100% cosmétiques/inutiles comme celle-ci.

Cdlt. --Ideawipik (discuter) 14 février 2020 à 19:52 (CET)

et ça continue encore aujourd'hui [30]… - Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2020 à 16:17 (CET)

Plus de nouvelles depuis mi-février, donc je pars du principe que ça va mieux. Peut-on clore, @Cymbella et @Ideawipik ? — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 20:05 (CET)

Bonjour Jules*. Avant clôture de la requête à laquelle je ne m'oppose pas, j'aimerais juste rappeler à l'intéressé le type de contributions qui peuvent provoquer des réactions d'autres contributeurs et sont parfois contraires aux pratiques en vigueur sur l'encyclopédie.

1. Cosmétique, sans conséquence sur le rendu de la page
   • modification de cibles de liens internes alors que la redirection est pérenne aux choix ici ou ici ou ici, là, encore, récemment au mépris de en:WP:DONOTFIXIT. Les seuls endroits ou cela présente un intérêt sont les palettes de navigation.
   • idem pour des noms de modèles comme ici, sans aucune amélioration substantielle à l'article.
2. Préférences personnelles, pas de consensus
   • modifications uniquement pour inverser l'ordre des bandeaux (exemple), parfois de façon très absurde comme ici, sans aucun effet.
   • Dans un article dans lequel il n'a rédigé aucune ligne : Inversion des sections « Bibliographie » et « Notes et références », alors qu'aucun consensus n'est établi et que l'ordre est laissé à l'appréciation des rédacteurs.
   • remplacement d'un modèle présent dans l'article par un autre très similaire : « Autres » par « Autre » (dans ce cas le modèle peu utilisé a été supprimé depuis) ; « Redirect » par « Autre » ; un drapeau inséré par {{CIO-d}} remplacé par {{drapeau|XXX}} avec rendu exactement identique mais le modèle drapeau est beaucoup plus lourd que le premier.
3. Maladresses sur des modifications dispensables, non justifiées, avec parfois des conséquences fâcheuses.
   • espaces insécables. Ce contributeur ne semble ne pas comprendre ce qu'est une espace typographique insécable alors que cela lui a déjà été expliqué et retire celles insérées soit directement dans le code, soit via un modèle (exemple). Idem : « Mise en forme comme ajout du modèle {{}} pour Ier » sauf qu'en fait il s'agit de remplacer un modèle de formatage existant (« {{Albert Ier}} » par « Albert {{Ier}} ») (sans espace insécable) et remplacer des {{Date}} par des {{date}} et inversement! Exactement la même chose dans ce diff sur un article de qualité
   • suppression de modèles de formattage (ex: ici ou ici, en oubliant plusieurs crochets conduisant à un affichage incorrect et obligeant un correcteur à passer derrière lui).
   • modification soit disant pour la lisibilité du code mais dans le même temps remplace des paramètres de modèle par des paramètres inexistants.
   • remplacement dans des paramètres de modèles, de minuscules par des majuscules qui potentiellement pourraient se révéler néfastes (ce diff ou ce diff, heureusement dans le second exemple que, pour la couleur du cadre, une fonction dans l'infobox convertit en minuscule la "charte" et que la couleur du texte imposé par la charte choisie correspond à la couleur par défaut. Avec « rugby à XV » et « Rugby à XV » les rendus sont différents). Schweiz41 a ailleurs dû s'en rendre compte sur des cas puisqu'il lance des propositions de correction là où il n'y a pas de problème.
4. Modifications discutables pour lesquelles il serait préférable d'en parler avec les projets thématiques et de justifier les raisons par un lien dans le résumé de modification.
   • suppression des précisions de pays ou royaume des membres de familles de souverains (exemple). C'est une pratique constante de Schweiz41 qui a fourni peu de raisons convaincantes à ceux qui lui ont posé des questions à son sujet sur sa pdd.
   • dans la même optique, depuis octobre 2019, plus de 300 renommages d'articles, en tombant peut-être parfois dans l'écueil de l'Usage immodéré des parenthèses et parfois pour aboutir à des titres moins précis. Est-ce que ce genre de renommage est indispensable, étant donné la notoriété du personnage ?
5. Traductions depuis l'anglais qui laissent à désirer. Attention aux contre-sens qui peuvent résulter de l'utilisatoin de traducteurs automatiques. Voir par exemple Diplôme honorifique, Prix Octave Chanute ou encore Mike Monroney Aeronautical Center, assez difficiles à lire. Il est possible de demander une relecture avant publication et de passer par un brouillon.
6. Enfin, une certaine versatilité : Ce contributeur semble trouver des articles intéressants et digne d'être labellisé (A.Camus ou Saint-Ex). Puis quelques semaines plus tard, remet en cause complètement leur état d'avancement (ici) et (là) et leur sourçage qui pourtant n'a pas évolué. Où est la logique ?

Ceci constituait l'essentiel de son activité wikipédienne jusqu'à présent. Pour la majorité des points listés, divers contributeurs lui ont déjà fait part de la non productivité ou de l'inutilité de ces actions. Certains exemples datent un peu mais on trouve encore actuellement quelques modifications identiques, en nombre réduit. Comment établir la discussion avec un jeune contributeur vraisemblablement empli de bonne volonté mais qui ne répond pas ou ne tient pas toujours compte des remarques reçues ? Les erreurs de jeunesse sont compréhensibles, formatrices et parfois nécessaire, surtout en application de Wikipédia:N'hésitez pas !. Mais cela n'empêche pas un utilisateur de suivre les conseils formulés par ses pairs sur Wikipédia qui partagent leur expérience dans un esprit collaboratif. Schweiz41 fait aussi des actions tout à fait pertinentes et répond davantage aux messages reçus. Il s'est amélioré sur certains points, c'est indéniable mais les réactions encore régulières sur sa page de discussion montrent qu'il devrait encore s'améliorer. En espérant que ce nettoyage de page de discussion compréhensible corresponde à des points qu'il a intégrés. Ce message amical posté par O. Morand résume bien ma pensée. Avec mes encouragements --Ideawipik (discuter) 20 mars 2020 à 21:23 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour Jules,

Oui et non…, voir ceci.

Quasi aucune réaction aux messages laissés sur sa pdd, si ce n'est pour dire qu'il a raison… et il poursuit son petit bonhomme de chemin, alternant renommages et wikifications, avec encore régulièrement des modifications inutiles, notamment des modifications de redirections, et des votes BA ou AdQ à la chaîne à peine motivés et qui posent question [31], et une création de page pas très glorieuse…

Cymbella (discuter chez moi) - 20 mars 2020 à 21:37 (CET)

@Cymbella et @Ideawipik  : effectivement ce n'est pas encore ça (j'ai passé en SI l'ébauche d'ébauche). J'ai adressé un avertissement complémentaire à l'intéressé. Je clos la RA, mais n'hésitez pas à en ouvrir une nouvelle s'il ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites. Cdlt, — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 12:31 (CET)

.

Attaque personnelle de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु

Requête traitée - 21 mars 2020 à 12:11 (CET)

---

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु  (d · c · b) se permet, dans la requête ci-dessus, de prétendre que « ce que [j'avance] sans preuve foule aux pieds les recommandations de l'encyclopédie »

Je considère cette allégation comme une attaque personnelle et demande une sanction non symbolique contre cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 00:45 (CET)

Désolé Hégésippe, je n'ai rien contre vous et je parlais bien sûr de votre réponse à mes arguments. Je n'ai pas dit que vous fouliez aux pieds les recommandations de l'encyclopédie, mais que c'était « ce que vous avanciez sans preuve » c'est à dire votre réponse, qui selon moi foulait aux pieds les recommandations de l'encyclopédie. ».

Toutes mes excuses si la formulation de mes propos a été maladroite, le fait d'avoir passé une nuit blanche à chercher en urgence une version intégrale de l'article du Times sur AVA n'est sans doute pas étranger à mon état de fatigue, désolé. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 1 février 2020 à 01:20 (CET)

Le propos, aussi infondé soit-il, ne me semble pas véritablement constitutif d'une attaque personnelle (notamment car il n'y a pas eu cette intention), même si je conçois qu'il ait heurté Hégésippe Cormier. Les explications et excuses de l'auteur du propos me semblent suffire à lever le doute et permettre le clôture de cette RA. Second avis ? — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 09:57 (CET)

Disons (prudemment ) que si cette assertion — à l'évidence totalement erronée — avait été dirigée contre moi, elle y eût glissé comme sur une toile cirée. Formellement, elle « commentait les propos et non le participant » (WP:PAP, verset 1, ligne 2). Donc, plutôt favorable à une clôture en tenant compte des excuses de l'agresseur.

Ceci dit je vous mets en garde, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, on vous retrouve un peu trop souvent ici. De là à ce qu'on finisse par en déduire que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement, la frontière est fine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2020 à 10:28 (CET)

Remarque péonne : les excuses de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु me sembleraient plus crédibles s'il n'avait pas tenté d'enlever le bandeau {{admissibilité}} en prétextant une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle....

Les propos qui ont provoqué cette RA, la certitude que l'« article sera bien évidemment recréé d'ici peu », la mise au chaud du contenu (en ignorant l'historique) montrent une mauvaise compréhension du projet Wikipédia et de la démarche encyclopédique. Mais WP:FOI. -- Habertix (discuter) 5 février 2020 à 23:04 (CET).

Qu'y a-t-il donc de répréhensible à la "mise au chaud" d'un contenu que quelqu'un a passé du temps à rédiger et qui se trouve supprimé de l'espace principal ? À tort ou à raison, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a la conviction que le sujet de l'article qu'il a rédigé deviendra admissible à l'avenir : pourquoi donc devrait-il jeter son brouillon ?

Par contre, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, je crois que vous devez en effet mieux distinguer deux choses : l'admissibilité d'un article général sur l'opposition à la vénerie d'une part, l'admissibilité d'un article sur l'association AVA d'autre part. Grasyop ^✉ 6 février 2020 à 05:00 (CET)

C'est répréhensible quand cela viole Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Mais cela n'est pas l'objet de mon intervention. Hab'rtix / Habertix (discuter).

Aucune intervention récente de collègues admins, je clos. Cdlt, — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 12:11 (CET)

.

‎La coince

Requête traitée - 21 mars 2020 à 12:07 (CET)

---

Bonjour,

je m'interroge beaucoup sur le comportement de ‎La coince (d · c · b). Visiblement un compte dormant, créé en 2012, avec aucune activité pendant des années, et d'un coup plus de 4000 contributions en un mois[32].

Donc ses dernières contributions :

• un vote pro-UPR sur une PàS, ignorant les critères d'admissibilité[33]. Le tout au milieu d'une rafale de votes en PàS, où il montre qu'il connait les critères.
• une falsification de source sur Europe Écologie Les Verts[34], où un politique dit qu'il « condamne les violences » mais « appelle à comprendre », et qui dans l'article devient uniquement « appelle à "comprendre les violences" ». Pas de lien particulier avec le parti, d'autant que le même article précise que le responsable du parti condamne les violences. Bref, un cas exemplaire de cherry picking.

Le compte ne semble pas là pour contribuer sereinement au projet, et a une bonne tête de faux-nez. Si quelqu'un peut faire le rapprochement avec un pénible connu. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2020 à 13:37 (CET)

Amusant le coup du faux-nez, on me l'avait encore jamais faite celle-la. Le commentaire "vote pro-UPR" me parait déplacé. EELV, comme je l'ai indiqué en PdD et sur celle d'autres partis, je trouve étonnant que les articles de certains partis politiques ne comporte pas de section "polémique" ou "critique", ca ne me parait pas sain. Pas de lien avec le parti ? C'est quand même leur candidat pour la mairie de Paris, je sais pas ce qu'il vous faut ! Vérifiez ce que vous voulez, je n'ai rien a cacher. La coince (discuter) 21 février 2020 à 15:09 (CET)

Bonjour @XIIIfromTOKYO. Vu l'absence de réponse, personne ne fait de rapprochement avec un pénible connu, mais je prends bonne note de ta suspicion, même si elle est peu étayée. En revanche, la modification sur Europe Écologie Les Verts était bel et bien un détournement de source POV, @La coince. Créer une section « Critiques », oui, mais pas n'importe comment et pas avec des trucs aussi anecdotiques (Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal d'actualité visant à traiter de micro-polémiques).

Je clos. — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 12:07 (CET)

.

Demander le droit d'envoyer des MassMessages

Requête traitée - 21 mars 2020 à 12:43 (CET)

---

Hello,

En tant que Community liaison francophone pour la Suisse, Je suis souvent amener à copier-coller des messages sur les pdd des contribut·eur·rice que je forme, et j'aurais souhaité pouvoir automatiser cela. Serait-il possible d'obtenir ce droit? Pour info, voici un exemple de liste de personnes que je dois contacter avec à chaque fois le même message.--Flor WMCH (discuter) 12 mars 2020 à 15:44 (CET)

 Flor WMCH : Bonjour, à ma connaissance le droit massmessage n'est associé qu'au groupe des admins, nous n'avons pas de groupe spécial pour les non-admins comme sur en.wp. Il vous reste deux solutions : soliciter un admin pour le faire à votre place, ou passer par un bot. Binabik (discuter) 12 mars 2020 à 18:59 (CET)

 Binabik : merci pour cette réponse mais euh, comme il s'affichait autre chose sur mon alerte que la réponse affichée ici, je me suis permis d'aller voir ta réponse précédente, et je me demandais s'il est possible de faire des messages automatisés à jusqu'à une vingtaine de personnes avec une autre fonction que 'MassMessage'? Parce qu'en effet, il s'agit de groupes de max 20 personnes (la Suisse francophone c'est petit), mais j'en ai environ 4-5 par an... Et sinon, comment faire pour passer par un bot? Merci d'avance!--Flor WMCH (discuter) 12 mars 2020 à 19:21 (CET)

 Flor WMCH : oui je n'avais pas bien compris si tu parlais de l'option MédiaWiki "MassMessage". Mais en tout cas un bot serait facile à mettre en place, il suffit de faire la demande sur la page WP:RBOT. En général pour une demande simple comme celle-ci le message automatique devrait être rapidement posté après réception de la requête. Binabik (discuter) 12 mars 2020 à 21:14 (CET)

Je clos la requête. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 12:43 (CET)

.

Problème absurde avec Daniel*D

Requête traitée - 21 mars 2020 à 12:41 (CET)

---

Bonjour, je rencontre un problème un peu absurde avec Daniel*D à propos d'un graphique. Daniel*D insiste pour utiliser une autre source comme source du graphique. On est déjà clairement dans le R3R depuis longtemps, donc je ne vais pas insister plus. Dans la dernière version de l'article, la donnée qu'il indique ne correspond pas à la source, et il insiste pour dire que la source Dailymotion, chaine du ministère de la Santé, n'est pas admissible car Dailymotion. La source qu'il propose est une page mise à jour quotidiennement, ce qui implique de recourir à internet archive pour vérifier les anciennes données.

Son argument est qu'il faut une cohérence dans la source alors que la source utilisée depuis le début est le point presse, comme je l'ai indiqué dans la discussion que j'ai entamée à ce sujet. Daniel*D n'est pas intervenu sur ce modèle avant hier soir. J'ai fourni des éléments qui démontrent que les anciennes données du graphique ne sont pas toujours celles publiées par Santé publique France, mais rien n'y fait. Ce que je trouve particulièrement agaçant est le passage en force en cours de discussion. Je précise que ce n'est pas moi qui ai introduit cette donnée dans le graphique. J'ai seulement vérifié comme chaque soir qu'elle correspondait à la source.

Je suis désolé de devoir faire appel aux administrateurs pour un sujet qui normalement ne devrait pas justifier que l'on fasse appel à eux.

Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 15:08 (CET)

Je précise que Daniel*D se livre à la même guerre d'édition sur la page Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France avec quelques autres utilisateurs sur le même sujet depuis hier soir. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 15:18 (CET)

En effet, cette demande est absurde car la discussion est en cours.

Quant à la soi-disant guerre d'édition sur l'article cité, il s'agit de contributeurs qui préfèrent utiliser Daylimotion et une vidéo ministérielle pour sourcer un point plutôt que le site officielle d'une agence censée être indépendante du gouvernement. Cdlt, Daniel*D, 19 mars 2020 à 15:41 (CET) P.-S. : je précise que je ne suivrai pas cette page, ayant des choses plus intéressantes à faire que de discuter sans fin avec un interlocuteur de mauvaise foi.

Non, quand on continue à passer en force en cours de discussion, on ne peut pas dire que la discussion soit en cours.

Je constate que le passage en force continue aussi sur l'article. Le détachement dont parle Daniel*D par rapport à ce sujet est donc très relatif.

Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 16:04 (CET)

Le problème est réglé : la discussion est désormais sereine, et un sondage a été proposé pour déterminer la solution à adopter. Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 11:24 (CET)

Bravo si vous avez su apaiser la situation. Je clos. Cordialement, — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 12:41 (CET

Je me joins à Ydecreux, pour dire que la discussion, en ce qui me concerne, est terminée. Merci pour la clôture et bonne continuation. Cdlt, Daniel*D, 21 mars 2020 à 21:14 (CET)

.

Insultes

Requête traitée - 21 mars 2020 à 12:12 (CET)

---

Est-ce qu'un collègue pourrait rappeler que comparer mon comportement à Hitler, à un dictateur, que mes façons sont malsaines et que je fonctionne dans un mode étriqué sont des insultes totalement inacceptables. Et bloquer au besoin. Merci Nonopoly (discuter) 21 mars 2020 à 11:27 (CET)

Bonjour Nonopoly 2 semaines de quarantaine pour une hypothétique rémission de Pueblo89 (d · c · b) (souhaitable je l'espère). -- OT38 (discuter) 21 mars 2020 à 11:34 (CET)

Donc je clos puisque traité par OT38 (d · c · b) 'toff ^[discut.] 21 mars 2020 à 12:12 (CET)

.

Demande de blocage d'Aeroceanaute

Requête traitée - 21 mars 2020 à 22:41 (CET)

---

Donc sur Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020, un article a peine modifiable tellement il est long et modifié, et qui a besoin de synthèse plus que d'étalage d'infos de qualités douteuses. Aeroceanaute rédige un paragraphe appelé "Prise de conscience" qui accumule les défauts. Il y a des fautes, il y a un paragraphe "Pollution atmosphérique" alors qu'il existe déjà un paragraphe avec exactement le même titre, juste au dessus. Il y a plein de hors-sujet. Il y a une volonté de faire de la politique sur un article qui n'en a strictement pas besoin, c'est à dire chercher à polémiquer sur l'inaction climatique face aux actions sanitaires. Le tout sourcé avec des sources douteuses comme sourcé "8,8 millions de décès dans le monde par an sont liés directement à la pollution Atmosphérique" (dont une info hors-sujet) avec un article des échos de septembre 2019 sur la qualité de l'air sur un article Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Sans compter le blog [35], 20minutes, CharlieHebdo... Tarte 16 mars 2020 à 17:30 (CET) Et j'oublierai aussi le Pour qui vous prenez vous ? la gestapo?. Tarte 16 mars 2020 à 17:32 (CET)

Bonjour Aeroceanaute, Sammyday et Nouill/Tarte. Le rapport et la comparaison entre l'environnement (réchauffement, effets de la déforestation, etc.) et l'épidémie sont pourtant pertinents et abordés nulle part ailleurs dans l'article, il me semble. Donc ça me semble être plus un problème de rédaction, de mise en forme et de consolidation des sources, bref d'application de la part d'Aeroceanaute. Une prise en compte de ces remarques formulées en commentaire de diff devrait suffire à régler le différend =) — Vega (discuter) 16 mars 2020 à 18:44 (CET)

Le coup de la gestapo (oh un point Godwin !) cumulé à la guerre d'édition mérite 3 jours, pour commencer, avant même de s'occuper des problèmes éditoriaux. Quelqu'un s'y oppose ? — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2020 à 18:54 (CET)

Bloqué 3 jours par Sammyday (d · c · b). C'est un minimum à mon avis. 'toff ^[discut.] 16 mars 2020 à 19:36 (CET)

Ça me semble clairement du POV-pushing (je suis très ennuyé par l'ajout du blog en source), ce qui explique sans doute l'agressivité à la place du dialogue. Un minimum pour ma part aussi. FR · ✉ 17 mars 2020 à 02:49 (CET)

Pas la première fois que cet utilisateur peine à mettre en application les principes ([36], [37])... Il serait bon que vous remettiez en cause vos pratiques. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2020 à 22:41 (CET)

.

Diffamation par FanchB29

Requête traitée - 21 mars 2020 à 16:53 (CET)

---

Bonjour,

Compte tenu du vote de ce moment concernant le comité d'arbitrage, je tombe sur des diffs de décembre dernier où en fait je subis de la diffamation, comme par exemple ici de la part de  Fanchb29 : où il affirme que j'aurais harcelé des gens sur twitter. Quand je vois que ce genre de diff permet à un contributeur comme  Guise : de justifier son vote pour Fanchb qui juge le tout tellement « lucide » je crois que je me dois d'agir et que je ne peux permettre de laisser de la diffamation comme ça à mon sujet circuler. Il nie que j'ai été harcelée, ce qui est prouvé pourtant, et en plus il m'accuse moi d'être une harceleuse. Je demande des sanctions claires. je notifie aussi  Gratus : qui a fournit d'autres diffs à ce sujet, puisque FanchB29 s'est aussi permis de débarquer sur le B.A. pour me salir. — Idéalités ^💬 21 mars 2020 à 13:56 (CET)

Bonjour @Idéalités. Où lis-tu qu'il affirme que tu aurais « harcelé des gens sur Twitter » ? Je lis uniquement « quand Idéalité commence au mois d'octobre à prendre à parti clairement des contributeurs sur twitter ». Prendre à partie et harceler, ce n'est pas la même chose (or il est exact que tu as pris à partie des contributeurs sur Twitter et je ne crois pas que tu l'aies jamais nié). Je ne vois pas où il t'accuserait d'être « une harceleuse ». — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 14:28 (CET)

Jai été vite, j'en passe sur le bistro du meme jour, où meme HB lui dit de ne pas nier, mais ce qu'il continuera de faire sur le B.A. et là j'ajoute ce diff où il reprend la rhétorique mensongère suivante : "Et je ne crois pas qu'aucun des autres bannis n'a été insulté à plusieurs reprises et sur une longue durée ses contradicteurs sur twitter, sachant à ce moment là parfaitement que ses propos ne pouvaient être ignorés..." je n'ai pas insulté à "plusieurs reprises et sur une longue durée sur twitter", meme si cela a été répété ad nauseam. Ca a toujours été la même poignée de tweets qui a servit à justifier mon lynchage durant 7 mois... La preuve, il parle lui meme d'octobre 2018 ; "sa totale absence de remise en question, voir déjà au mois d'octobre 2018".. Franchement ! C'est arrivé en octobre, parce que frustrée d'un blocage que je juge injuste : 3 admins qui votent pour aucune sanction contre moi, 3 qui décident de voter 7 jours, et j'obtiens 7 jours ... Ca m'a frustré oui, j'ai chialé sur twitter oui, et le meme jour (!) ca s'est retrouvé sur le B.A. grace à Kimdime... Prétendre que je m'en serait pris à des gens sur une longue durée, c'est diffamation et ça m'a déjà fait assez de mal. C'est juste faux, mensonger, nuisible. Désolée, je suis en état de choc à lire tout ce déni du harcèlement que j'ai vécu, j'en ai oublié des diffs. Et là, je déconnecte pour vous laisser juger. Je sais que selon la plupart des admins j'aurais vomis de la haine en continue sur Twitter, mais ca n'a non seulement jamais été démontré, c'est hautement mensonger. On a une poignée de tweets pas polis pour justifier 7 mois de mobbing, faut jamais l'oublier non plus. — Idéalités ^💬 21 mars 2020 à 14:38 (CET)

Donc ton accusation plus haut est fausse : Fanchb29 n'a pas écrit dans le diff que tu présentes que tu étais une harceleuse ou que tu avais harcelé sur Twitter. Tu l'accuses d'avoir tenu des propos infamants mais tu fais exactement la même chose à son endroit. Merci de ne pas réitérer, sous peine de blocage.

Dans ta réponse, tu mets cette fois en cause un autre propos (« Et je ne crois pas qu'aucun des autres bannis n'a été insulté à plusieurs reprises et sur une longue durée ses contradicteurs sur twitter ») et tu contestes le fait que ces insultes aient eu lieu sur une longue durée. « Longue » est subjectif et à ce titre sans doute contestable ; de toute manière nous n'avons pas de quoi vérifier, puisque c'est hors Wikipédia, donc je ne vois pas bien l'intérêt de remettre une pièce dans la machine. Cdlt, — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 14:47 (CET)

Bonjour Idéalités et Jules. Simple avis de péon. Guise aurait pu se passer de ce lien mais ouvrir une requête pour des propos tenus il y a près de quatre mois et perdus dans une discussion de bistro n'est pas la meilleure façon de tourner la page. Cela participe aussi à accréditer les propos tenus par la personne mise en cause « cette tendance (à ressasser en boucle) ». Dans ce diff, FranchB ne nie pas du tout l'existence d'un harcèlement mais attribue des torts à Idéalités (prendre à partie). À tort ou à raison ? N'ayant jamais fréquenté twitter, pas d'avis sur la question. Rarement de fumée sans feu. Appel au calme et à la prise de recul. --Ideawipik (discuter) 21 mars 2020 à 14:50 (CET)

ok, jai trop mal formulé ma requete, advienne ce qui adviendra avec elle, mais effectivement, je dois au moins des excuses à FanchB29 qui n'a pas dit "harceleuse", il a juste fait campagne contre mon retour et semble ouvertement hostile à ma personne. Sur le fond, des gens sont ouvertement hostiles à ma personne, et c'est ça le réel harcèlement.. En tout cas, ça apporte un réel coté déplaisant. J'vois pas souvent des users être ouvertement dénigré, comme je peux l'être. Je veux tourner la page, mais c'est aujourd'hui que je constate toutes ces discussions hostiles contre moi.Racconish a été témoin "privilégié" de tous ces gens hostiles à ma personne, et il m'a conseillé de juste "ne pas voir". Mais quand même j'pas sur que ce soit un climat sain, enfin, pour moi... Mais si c'est que moi que ça heurte... Et si un jour vous vivez ce que j'ai vécu, vous comprendrez peut-etre pourquoi je "ressasse" en boucle, surtout que ça finit jamais.. — Idéalités ^💬 21 mars 2020 à 15:19 (CET)

 Idéalités : j'ai suivi de très loin ton retour sur WP (n'ayant pas suivi ton départ forcé), mais si tu ne veux pas te sentir "harcelée", je te conseillerai de te tenir loin des "nids à problèmes" (j'entends autres espaces que l'espace principal). On peut très bien contribuer sereinement à Wikipédia en se concentrant sur des articles et en faisant fi du reste. Après, sans vouloir te jeter la pierre, il faut faire attention à ne pas jeter de l'huile sur le feu : ça ne fait que réactiver la flamme, autant pour tes contradicteur que pour toi. 'toff ^[discut.] 21 mars 2020 à 16:42 (CET)

(ce) Hello. Ce qui s'est passé autour d'Idéalités fin 2019 a clivé une partie de la communauté, et l'a elle meurtrie plus que tout autre. Maintenant, il faut s'il vous plait tous nous efforcer de tourner cette page (et je mesure bien que c'est plus difficile pour certains que pour d'autres).
@Idéalités, les pages étant désormais tournées et toi totalement réintégrée, il n'y a pas de raison de blâmer Fanchb29 pour son avis de l'époque et un propos qui, je rejoins Jules*, n'est pas diffamatoire.
Je clos donc.  Fanchb29 : un mot d'apaisement de ta part ici serait le bienvenu (mais n'a rien d'obligatoire) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2020 à 16:51 (CET)

Je veux bien présenter mes excuses si les propos que j'ai tenu à l'époque puissent provoquer une quelconque "polémique". J'en suis désolé. -- Fanchb29 (discuter) 21 mars 2020 à 19:14 (CET)

Tu t'excuses de quoi au juste ? D'avoir eu des propos qui peuvent avoir provoquer une quelconque polémique ? A qui , surement pas à moi .. Et en passant SuperToff, j'pense que j'ai le droit d'aller voter sans me retrouver à lire des trucs vexants sur moi. — Idéalités ^💬 21 mars 2020 à 23:51 (CET)

Tu en as absolument le droit, mais si tu n'y étais pas allée, tu n'aurait pas ouvert cette RA, ai-je tort ? Après, ce n'était qu'un conseil, tu es seule décideuse de ta façon de contribuer. Mais il y a beaucoup de contributeurs qui ne se préoccupent que de l'espace principal et qui ne s'en portent pas plus mal. Et l'espace principal, c'est la raison première de notre venue à tous sur WP. 'toff ^[discut.] 22 mars 2020 à 07:08 (CET)

Bonjour Idéalités, quand on me présente des excuses, je dis merci et je passe à autre chose. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 23 mars 2020 à 14:13 (CET)

.

Faux-nez de Distribution aux consommateurs

Requête traitée - 22 mars 2020 à 11:59 (CET)

---

DVD Vision (d · c · b), potentiel Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs.  Cela ressemble à un canard. Blanchiment de PDD et de PU, intérêt autour de la télévision québécoise des années 1980-90 (Le SuperClub Vidéotron, Soirée canadienne). Si vous arrivez aux même conclusions, un blocage est requis.

--Webfil (discuter) 20 mars 2020 à 16:28 (CET)

Bonjour. Perso, je ne suis pas le dossier, mais tu devrais faire une RCU pour confirmer même si un collègue plus connaisseur en arrive aux mêmes conclusions. 'toff ^[discut.] 20 mars 2020 à 19:39 (CET)

RCU positive. DVD Vision bloqué indef. Requête close. V°o°xhominis ^[allô?] 22 mars 2020 à 12:02 (CET)

.

4e PF, une option ?

Requête traitée - 22 mars 2020 à 02:48 (CET)

---

Bonjour, un administrateur peut-il m'indiquer si WP:4e PF existe encore ou est simplement là pour décorer ?

Cette RA est une réaction directe de la RA précédente dans laquelle Idéalités s'estime victime d'actes inappropriés et va se faire recadrer violemment avec une menace de blocage suivi d'une accusation de « remettre une pièce dans la machine ».

Pourquoi n'y a t-il eu aucun rappel à l'ordre quand un contributeur écrit « vous finirez probablement dans les poubelles, non de l’Histoire, mais de WP » ?usurpation de signatur

Pourquoi n'y a t-il eu aucun rappel à l'ordre quand une administratrice accuse explicitement un contributeur d'être un harceleur ?

Pourquoi n'y a t-il eu aucun rappel à l'ordre quand un administrateur se moque de l'orthographe d'une contributrice, en disant qu'elle rédige des articles qui peuvent être passé en SI pour ce motif, et qu'elle est par conséquent un pot de miel qui attire des bannis ?

Pourquoi n'y a t-il eu aucun rappel à l'ordre quand un contributeur écrit : « je doute que beaucoup de gens aient envie de vous revoir en ces lieux », « il faudrait qu'elle se fasse définitivement oublier », « Cessez définitivement d'intervenir sur cet article - et de préférence sur l'ensemble du projet Wikipédia [...] Nous ne demandons qu'à oublier votre existence », « Votre présence n'apporte rien et ne fera jamais avancer le moindre débat. » ?

Mais au contraire, pourquoi accuser les requérants de toujours vouloir jeter de l'huile sur le feu, de rajouter une pièce dans une machine qui n'existerait même pas si vous faisiez votre travail ?

Pour répondre à Jules* pour ceci, les éléments sont dans mon vote au statut d'arbitre, qui sont repris d'une intervention sur le BA dans lequel j'étais l'un des rares (le seul ?) à dénoncer ce genre de comportement. Je ne demande bien sûr pas de sanction vu que l'on va encore m'accuser d'être belliqueux et qu'on va encore blesser des postérieurs de Musca domestica pour me donner tord à tout prix.

Cette asymétrie entre l'indulgence extrême envers ceux qui portent atteintes au WP:4e PF et l'extrême sévérité contre les victimes qui répondent avec plus ou moins de tact ou qui ouvrent des RA commence à être ridicule, et serait risible si cela ne favorisait pas une ambiance de harcèlement.

De plus, je demande le bannissement de Carambah (d · c · b) pour désorganisation de l'encylopédie, usurpation de fonctions (Samuel Bois (WMA) (d · c · b)), attaques personnelles (Vahanah (d · c · b) avec son « cul de jatte ») ...

— Gratus (discuter) 21 mars 2020 à 19:11 (CET)

Cette RA porte visiblement sur quatre choses différentes.

• Les premières questions sont rhétoriques et tu n'indiques pas qui elles visent, ni où ont été tenus les propos. Concernant « je doute que beaucoup de gens aient envie de vous revoir en ces lieux » et les propos qui suivent, je pense me souvenir qu'ils sont de TuhQueur/JJG, lequel a été bloqué trois mois (ce qui rentre définitivement dans la catégorie « rappel à l'ordre »), avant d'être banni. [Update] Et concernant « vous finirez probablement dans les poubelles, non de l’Histoire, mais de WP », je viens de retrouver qu'il s'agit de propos de Dfeldmann, dont l'attitude a fait l'objet d'une RA et, bel et bien, d'un rappel à l'ordre (j'avais même préconisé, de manière répétée, un blocage).
• Idéalités a ouvert une section disant qu'un contributeur tiers, Fanchb29, l'avait qualifiée de « harceleuse » et l'accusant de l'avoir ainsi diffamée, ce qui est contraire aux RSV car c'est une accusation erronée (elle l'a reconnu et s'est excusée) ; cette section est close.
• Les RA ne sont pas le lieu pour des tribunes comme la tienne présente, mais le lieu pour déposer une requête aux administrateurs (les questions rhétoriques n'entrent pas dans cette catégorie). Utilise une sous-page utilisateur ou le Bistro si tu veux rédiger une tribune. De nouveau : si tu as des éléments qui indiquent que Fanchb29 (d · c · b) a commis « des actes répétés ayant pour objectif ou pour effet de nuire à sa qualité de vie [d'Idéalités] », présente-les ici, diffs et explications à l'appui, « sans digression ni jugement « émotionnel » » conformément à ce que demande la consigne.
• Quant à Carambah, je pense qu'on peut considérer sans l'ombre d'une hésitation qu'il est de facto banni. — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 19:30 (CET) et 21 mars 2020 à 19:38 (CET)

• Non mes questions ne sont pas rhétoriques, vu que je me demande réellement pourquoi ces comportements n'ont pas fait l'objet d'un rappel à l'ordre. Les personnes visés sont soit Idéalités, soit moi. Effectivement, il y a eu un blocage le 27/12 pour sanctionner collectivement et stopper une situation intenable. Sauf que ces propos ont déjà été signalés dans une demande d'arbitrage (8/12) qui est elle-même un copié-collé d'une RA classée sans suite du 17/11. Plus d'un mois pour agir, ce n'est pas ce que j'appelle un rappel à l'ordre.
• Bien qu'Idéalités se soit trompée dans le qualificatif, elle reporte des propos qui ne sont pas conforme aux RSV. Mais c'est tellement plus facile de taper sur la victime pour refuser de reconnaître qu'il y a un problème...
• J'ai pour requête l'explicitation de la politique des admins en ce qui concerne l'application d'un principe fondateur. Et vu les passe-droit dont dispose certains péons pour attaquer gratuitement sur le BA, on va éviter de critiquer la forme de mes RA. Et concernant Fanchb29, oui j'estime que faire des sophismes et des détournements de sources pour définir une personne de manière négative et l'empêcher de modifier un site internet rentrent dans cette description.
• Vu comment Wikipédia aime la procédurite, il n'est jamais mauvais d'enfoncer des portes ouvertes et de faire les choses biens, et de le catégoriser comme tel officiellent.

— Gratus (discuter) 21 mars 2020 à 22:04 (CET)

Tu as demandé « Pourquoi n'y a t-il eu aucun rappel à l'ordre », je montre qu'il y a eu un blocage de trois mois et que c'est bien un rappel à l'ordre. Tu me réponds que tu nous reproches le délai de réponse (dont plusieurs admins ont déjà convenu qu'il avait sans doute été trop long) : d'accord, mais ça n'est pas la question que tu as posée, qui était « Pourquoi n'y a t-il eu aucun rappel à l'ordre ». Idem pour Dfeldmann. Passons. Pour les autres propos, sans diff et sans savoir qui en est l'auteur, n'espère pas une réponse.

Je ne vois pas de propos clairement contraire aux RSV dans le diff rapporté par Idéalités. Visiblement, JohnNewton8 n'en a pas vu non plus.

Puisque tu n'as pas l'amabilité d'indiquer ici les autres diffs que tu souhaites nous soumettre (plutôt que te plaindre de l'inaction des admins), malgré ma demande en ce sens, je suis allé les chercher dans ton message (vers lequel tu n'as pas non plus fourni de lien), les voici : [38] et [39]. Fanchb29 y donne son opinion, défavorable au retour d'Idéalités, avec des formulations et des arguments qui lui appartiennent mais qui ne me paraissent pas contrevenir aux RSV, ni être violents ou vexatoires (à l'inverse des propos employés par JJG/TuhQueur par exemple). Je n'y vois pas d'intention de nuire ou de blesser.

Et oui, Fanchb29 est intervenu sur le BA, ça arrive régulièrement que des non admins interviennent (exemple) sans forcément qu'on l'ait demandé ; quand c'est pertinent, on laisse, sinon on retire ou on met en boîte déroulante (ça a été le cas ici).

— Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 23:17 (CET) et 21 mars 2020 à 23:26 (CET)

Carambah (d · c · b) est officiellement banni. Vu que le reste de la RA ne respecte pas l'avertissement de la page (demande non claire, pas de diff), je clos. Gratus peut toujours ouvrir une RA sur un problème bien spécifique avec des diffs sur lesquels se pencher. Binabik (discuter) 22 mars 2020 à 02:48 (CET)

.

Demande de re-blocage de Prehistoricplanes

Requête traitée - 22 mars 2020 à 15:03 (CET)

---

Cf. la requête précédente : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 7#Demande de blocage de Prehistoricplanes.

Tout juste revenu de son blocage d’un mois, @Prehistoricplanes se relance dans les mêmes guerres d’édition, en ne tenant même pas compte des bandeaux R3R présents depuis son précédent passage sur les articles (Tetrapoda (d · h · j · ↵), Vertébrés (d · h · j · ↵) par exemple). J’ai essayé de lui expliquer sur sa page de discussion, mais il semble qu’il ne veut pas comprendre et il continue. TED 15 mars 2020 à 18:37 (CET)

Et maintenant, ce sont les menaces (et propos frisant l’attaque personnelle) sur Discussion utilisateur:TED#Maudit soit tu, ITIS !. TED 15 mars 2020 à 19:00 (CET)

Le blocage d'un mois se terminait hier soir. Et on lit aujourd'hui « Donc remettez immédiatement le travail bien fait que j'ai fait sur cet encyclopédie si vous ne voulez point d'ennnuie avec moi ». On ne s'adresse pas ainsi aux gens. Je suis favorable à un doublement du blocage précédent, ou à un blocage indéfini (déjà envisagé dans la RA précédente). --—d—n—f (discuter) 15 mars 2020 à 19:39 (CET)

Je lui ai mis un dernier avertissement avant blocage définitif. Je ne suis pas favorable à un doublement immédiat mais, par contre, favorable à un blocage définitif s'il ne tient pas compte de cet avertissement. 'toff ^[discut.] 15 mars 2020 à 19:47 (CET)

Pour compléter mon propos : « Donc remettez immédiatement le travail bien fait que j'ai fait sur cet encyclopédie si vous ne voulez point d'ennnuie avec moi » n'est qu'un coup d'épée dans l'eau : il ne peut ennuyer qui que ce soit sur WP. 'toff ^[discut.] 15 mars 2020 à 20:09 (CET)

@Supertoff : il « ennuie » déjà tous les contributeurs qui vont devoir repasser sur les dizaines d’articles sur lesquels il a imposé son point de vue aujourd’hui… TED 15 mars 2020 à 21:43 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Prehistoricplanes — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2020 à 22:56 (CET)

D'accord avec Bédévore et Do not follow. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 12:42 (CET)

Pour ma part, je propose un blocage définitif à effet immédiat. Clairement pas ici pour contribuer sereinement : Je ne veux pas être méchant ou harceleur mais sachez que je me batterais bec et oncle contre ce site (dont tout le monde s'en fout royalement) et problématique depuis le début et à répétition. FR · ✉ 17 mars 2020 à 02:08 (CET)

Pour avoir déjà eu affaire à cet individu et vu son absence totale d'humilité et de volonté de se remettre en cause, sans parler des menaces et de son comportement non collaboratif, je pense qu'un blocage définitif est la seule option. Vu que ce contributeur est fortement soupçonné d'être la résurgence d'un autre contributeur déjà bloqué indéfiniment (LoiDavid2307171 (d · c · b)), je pense même qu'on peut partir sur un bannissement du site. Une seconde chance lui a été accordée, il ne s'en est pas servi pour s'améliorer. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 mars 2020 à 14:44 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Do not follow, Bédévore et FR : Cette modification : Je suis gentil, je laisse la classification selon ITIS, mais je laisse la definition que j'ai faite pour cette page est pour moi une violation du R3R et donc, de la dernière chance que je lui avais donnée. Au vu de tous les avis ci-dessus, je suis favorable à son blocage indéfini. Je vous laisse acter ce blocage si vous êtes en accord avec ma conclusion. 'toff ^[discut.] 19 mars 2020 à 08:09 (CET)

 Sammyday : renotif parce que je me suis encore loupé sur la typo. 'toff ^[discut.] 19 mars 2020 à 08:11 (CET)

J'ai découvert ce contributeur sur Wikipédia:Demande de renommage, il joue très clairement et adopte un comportement totalement non collaboratif. Favorable aussi à un blocage indéfini au vu du passif. Prométhée (discuter) 21 mars 2020 à 10:45 (CET)

Malgré mon énième rappel sur le fait que ses préférences personnelles ne sont pas des arguments valables pour renommer des articles, il persiste et signe à renommer des articles au seul motif de « je préfère ». Une preuve de plus parmi de très nombreuses que la collaboration et les interactions avec les autres contributeurs sont le cadet de ses soucis, du moment qu'il peut à loisir modeler les articles à son image personnelle. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 mars 2020 à 17:52 (CET).

j'ai sifflé la fin de la partie et je viens de bloquer le compte indéfiniment : il a été suffisamment averti. Prométhée (discuter) 22 mars 2020 à 15:03 (CET)

.

Inverser des redirections (articles sur des tournois de snooker)

Requête traitée - 22 mars 2020 à 15:17 (CET)

---

Bonjour, pourriez vous inverser les redirections de la quinzaine d'article présents dans ma sous page utilisateur afin de franciser les noms. Cela est lié à des interventions malheureuses d'un nouveau contributeur ayant surtout agi sans concertation du projet concerné. D'avance merci. Mats01 (discuter) 22 mars 2020 à 13:33 (CET)

J'ai traité tous les articles de la section "Inverser redirection 2e salve". Si d'autres renommage à faire Wikipédia:Demande de renommage est un bon endroit pour ce genre de requête. Prométhée (discuter) 22 mars 2020 à 15:17 (CET)

Merci ! Mats01 (discuter) 22 mars 2020 à 15:39 (CET)

.

Spam et promo ?

Requête traitée - 22 mars 2020 à 18:06 (CET)

---

Bonjour,

Je sais pas trop comment procéder mais j'ai laissé un message sur le Projet:Antipub mais comme ça prend de grosses proportions, je réitère ici, me doutant qu'étant dimanche ça peut ne pas être vu assez rapidement.

Sbesanger (d · c · b) (inscrit hier) « colle » un (son ?) ouvrage de Serge Besanger qui vient juste de sortir (le 12/03/2020) ([40], [41], [42], [43], [44], [45]) : spam et promo ? Et ça n"a de cesse de contunuer.

Les sources dans Edmond Michelet sont édifiantes : 8 fois cité sur 26 réfs !

Il y a aussi la création de Appel du 17 juin.

Merci de voir s'il est utile d'agir (et comment). — Lagribouille (discuter) 22 mars 2020 à 15:40 (CET)

Re-Bonjour

Réponse et solution apportées sur le Projet:Antipub.

Ça a été très rapide, en fait. Désolé du dérangement, cette requête peut être close (il me semble)

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2020 à 17:54 (CET)

Ok. Je clos, mais quelqu'un aurait dû laisser un message au spammeur indélicat. Je le fais illico. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2020 à 18:06 (CET)

Merci JohnNewton8 . Pchev (d · c · b) semblerait vouloir prendre le relais (ou continuer l'« œuvre » du précédent) et après m'avoir alpagué sur ma PdD (ici et ici). Serait-ce un canard ? — Lagribouille (discuter) 22 mars 2020 à 18:23 (CET)

RCU pour la forme, tant ça m'a l'air évident — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2020 à 18:36 (CET)

.

Aide sur un article vandalisé

Requête traitée - 22 mars 2020 à 17:42 (CET)

---

Bonjour j'aurais besoin de votre aide sur un article vandalisé ! Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France Merci de votre compréhension et vigilance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'Arbre Etlaforêt (discuter)

Demande pas claire et nouvelle RA ouverte plus bas. — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 17:42 (CET)

oui, la deuxième demande est différente! la première est un appel a vigilance...--L'Arbre Etlaforêt (discuter) 22 mars 2020 à 17:45 (CET)

.

Blanchiment de courtoisie unilatéral

Requête traitée - 22 mars 2020 à 18:13 (CET)

---

Bonjour, je demande le revert de ceci depuis qu'il s'agit d'une action unilatérale pouvant être interprété comme une volonté de court-circuiter le système d'archivage et ainsi rendre plus complexe la recherche d'une tentative de médiation qui précède un blocage long, et qui a donc une certaine valeur « historique ».

Si je passe par une RA, c'est parce qu'il existe une restriction thématique qui « interdit à chacun de faire référence à l'autre contributeur » et que le fait de supprimer mes propos en invoquant un essai qui existe pour cacher des «  propos qui pourraient être perçus comme blessants » peut être perçu comme une référence.

Cordialement, — Gratus (discuter) 22 mars 2020 à 17:37 (CET)

Il me semble en effet qu'avant d'effectuer ce blanchiment, le contributeur (moi j'ai droit de prononcer son nom :  NoFWDaddress) aurait dû s'assurer que les parties concernées étaient d'accord. Pas facile pour lui il est vrai, puisqu'il lui est enjoint d'ignorer l'autre.

Bref, plutôt d'accord avec Gratus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2020 à 18:02 (CET)

Reverté, ping @NoFWDaddress, même si je ne vois pas de raison de supposer qu'il y a « une volonté de court-circuiter le système d'archivage ». Même avec une interdiction d'interactions, vous arrivez à n'être pas d'accord. — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 18:13 (CET)

 Jules* : Merci. Ce n'est pas une question de désaccord, c'est une question de retirer en douce le texte d'une personne avec qui on est en conflit, alors qu'il existe une interdiction d'intéraction. J'aurais pu supposer la bonne foi si cela avait été fait plus tôt ou s'il m'avait contacté en privé (par courriel), mais cela n'a pas été fait et provoque un certain sentiment de « ménage ». — Gratus (discuter) 22 mars 2020 à 18:51 (CET)

Ok. N'empêche que mieux vaut éviter d'attribuer des intentions, d'autant que ce n'était pas nécessaire pour déposer la RA. — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 18:53 (CET)

.

Demande de blocage de Gyrostat

Requête traitée - 22 mars 2020 à 17:45 (CET)

---

Bien qu'averti de ne pas faire un r3r Utilisateur:Gyrostat c'est livré a une vraie guerre d'édition [46] [47] et [48]. --L'Arbre Etlaforêt (discuter) 22 mars 2020 à 17:38 (CET)

Bonjour,  Non - Il faut être deux pour faire une guerre d'édition... [49] - Juste pour info, la bonne page est WP:VEC Lomita (discuter) 22 mars 2020 à 17:45 (CET)

Conflit d’édition —

Donc vous supprimé 3 fois le contenu de la page sans la moindre discussion, vous faites du forcing, mais c'est Gyrostat qui devrait être sanctionné ?? -- Sebk ^(discuter) 22 mars 2020 à 17:45 (CET)

Conflit d’édition — L'Arbre Etlaforêt bloqué trois jours pour sa nouvelle guerre d'édition sur Wikipédia:La Mauvaise Version (et sa tentative répétée de retrait du bandeau R3R sur l'article Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France) et son attitude peu collaborative. NB : le conflit sur le nombre de décès était bien une guerre d'édition et non un revert de vandalismes (cf. le débat en pdd). — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 17:49 (CET)

.

Mépris inutile.

Requête traitée - 22 mars 2020 à 19:54 (CET)

---

Comme  Jules* : a mis en boîte ma demande aux admins sur le B.A. où on parle encore de moi comme d'un objet brisé] avec l'expression « Service après vente » soient conscients que cela va à l'encontre des principes fondateurs et même du respect le plus élémentaire, je me sens forcée de passer par une R.A. telle que stipulée sur la page du B.A. SI c'est ici la place... OK. Ça aurait été le fun que le B.A. de la semaine 42 de 2018 où on exige mon bannissement dès octobre soit aussi bien modéré, mais passons.

Je ne suis pas un objet. Que cela soit clair. Ni un truc à gérer. J'exige qu'on arrête de parler de moi comme d'un objet brisé ou je ne sais quoi requérant un « service après vente » c'est méprisant pour rien.

• Que ceux qui ont appuyé le retour d'Idéalité s'occupent du SAV. Perso, je m'en lave les mains.  Padawane :

Si on s'en lave les mains, mieux vaut le garder pour soi que de s'implement admettre qu'on ne gère pas les gens hostiles à ma présence sur Wikipédia. Le 17 octobre 2018, Kimdime a déclaré «  En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles, car celle-ci ne respecte pas ses devoirs. » Je rappelle que moi je ne dois rien de particulier aux administrateurs, ce sont eux qui ont des devoirs, qui ont été élus et qui doivent protéger tout le monde de la même façon. Je peux comprendre que tous ne m'aiment pas et cela me passe même 20 pieds par dessus la tête, mais d'étaler son hostilité envers moi ne devrait pas être toléré. J'ai autant de droit que tous les autres contributeurs. Et ce n'est pas une question de « service après vente ».

Expression utilisée notamment aussi ici par une autre administratrice :

• Maintenant, comme je l'ai déjà dit, je n'assure pas le service après-vente vous concernant Ici par (je notifie sans faute!!!)  Lomita :
• Et sur cette page à plusieurs reprises : [50]

Je ne vais pas mettre toutes les fois où des admins parlent en ces termes de moi ; l'important est qu'un avertissement clair soit donné; aussi bien s'abstenir que de passer des remarques aussi blessantes (bien sûr, c'est involontaire de me blesser, je sais). C'est assez laid de faire comme si le problème était mon retour et non pas que des gens se permettent de m'être aussi hostiles. Et en tant que bénévole, j'ai bien le droit de contribuer comme bon me semble, et de voter, et ce sans me retrouver comme un enjeu lors d'une élection au CAr : Si X a été contre moi = raison de voter pour lui... Wow, et c'est à moi qu'on dit de décrocher... — Idéalités ^💬 22 mars 2020 à 17:44 (CET)

Source de la déclaration de Kimdime dont Idéalités fait référence.— Gratus (discuter) 22 mars 2020 à 18:04 (CET)

Bonjour,

C'est une expression ; dans le contexte, elle signifie « assurer le suivi ». Elle est à la rigueur maladroite et on peut dire à @Padawane et @Lomita de l'éviter, mais de là à dire que ça va à l'encontre des Principes fondateurs et d'estimer qu'elle implique que ces deux administrateurs te considèrent comme un objet, c'est tout à fait excessif. Concernant le propos de Kimdime, le rapport est ténu et ce propos respecte les RSV. Cordialement. — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 18:28 (CET)

A chaque fois cest la meme chose... Je commence à etre habituée : personne ne voit quand on me méprise, sensas... Et pour la déclaration de Kimdime, cest sur qu'elle respecte les RSV mais c'est quand même assez horrible de dire sur un B.A. qu'on va me laisser me faire attaquer sans réagir. Meme si c'est bien dit... C'est pareil pour tous ces "je m'en lave les mains" et les "J'assure pas le suivit"... C'est comme si la police décidait que un tel n'avait plus le droit d'être protégé ou respecté. Je sais pu quoi vous dire tellement ca me dépasse ce que vous me dites Jules... La forme est ok, le fond fait vomir. — Idéalités ^💬 22 mars 2020 à 18:31 (CET)

Les administrateurs sont bénévoles, ils ne sont obligés à rien (à l'inverse des agents de police). Le propos de Kimdime (qui n'engage que lui), accessoirement, est un peu plus subtil, puisqu'il y fait part d'une incapacité. — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 18:38 (CET)

Toutes ces subtilités me font une belle jambe ! Merci pour votre pseudo considération. JAI COMPRIS LE MESSAGE ! — Idéalités ^💬 22 mars 2020 à 18:41 (CET)

@Padawane et @Lomita, je pense que vous vous rendez compte que peut être blessante pour Idéalités la façon dont vous avez exprimé l'idée que vous n’étiez pas favorable à sa réintégration et que vous ne souhaitiez pas en assumer les conséquences. A l'avenir, ne pas intervenir est sans doute une solution plus paisible. Ceci étant Padawane, je ne saurais trop te recommander de te laver régulièrement les mains, en frottant bien entre les doigts pendant 20 secondes au moins

Sur la remarque de @Kimdime, je me refuse à aller examiner des diffs de 2018. Toute cette affaire a été jugée, cassée, et conclue en réintégration d'Idéalités, point barre.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2020 à 18:52 (CET)

Acté -- Pªɖaw@ne 22 mars 2020 à 18:57 (CET)

Il me semble évident que cette expression ne désigne pas Idéalités en tant qu'objet, mais désigne la décision de débannissement. Au bout d'un moment toutes ces RAs deviennent absurdes. Je propose de classer sans suite. Binabik (discuter) 22 mars 2020 à 19:27 (CET)

Bon je clos, sans doute trop vite me reprochera-t-on, mais pour le bien collectif.
Sur le fond, je pense que la communauté est consciente que ce qu’a vécu Idéalités la rend hypersensible à des commentaires qui n’affecteraient pas le moins du monde la plupart d’entre nous, si bien que nous pouvons ne pas meme nous en rendre compte.
Donc essayons d’y faire attention.
De ton côté, Idéalités, comprends aussi cette situation et laisse le temps au temps, ne relance pas régulièrement stp.
— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2020 à 19:53 (CET)

Non, cela n'est pas équivalent à « effectuer le suivi », Jules*. Il y a bien une métaphore qui assimile une contributrice à un objet ou un produit, et c'est dommage. Ce n'est vraisemblablement pas volontaire, mais tout bénévoles que nous sommes, il y a une responsabilité pour nous autres admins de de prendre garde à nos propos et d'être capable de les remettre en question.

Pour autant, en accord avec le classement de la RA par JohnNewton8, en espérant que tout le monde (ap)prenne un peu de celle-ci.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 mars 2020 à 20:12 (CET)

Non. Prétendre que Lomita et Padawane assimilent (« vraisemblablement pas volontairement ») une contributrice à un objet est faux, c'est un détournement de leur propos qui leur porte atteinte. Idéalités a tout à fait le droit de faire une RA et de se plaindre, pas de souci, mais venant d'un admin sur une RA, je ne peux pas approuver cela. Binabik (discuter) 22 mars 2020 à 21:09 (CET)

Bonjour  Jules* Je vois que tu as effacé la contribution [51] d'Idéalités, que celle-ci a d'ailleurs repris sur sa page (pas tout lu mais ça semble être intégralement la même chose sur le plan typographique. Je dois dire que la disparité de traitement entre  Lomita et  Padawane d'un côté, qui au passage se prennent des petites leçons de morale de plusieurs admins, et d'Idéalités de l'autre me choque beaucoup, merci de ta réponse. --Pierrette13 (discuter) 23 mars 2020 à 13:10 (CET)

Désolée le W est corrigé @Padawane, --Pierrette13 (discuter) 23 mars 2020 à 13:12 (CET)

Bonjour @Pierrette13. Je viens de voir ça. Les reverts et messages ne suffisant pas, je suis à court d'options autres que le blocage ; je passe la main à mes collègues, j'ai fait ce que j'ai pu. — Jules* ^Discuter 23 mars 2020 à 13:20 (CET)

Bonjour et veuillez excuser mon incursion ici. La demande originale a été entendue, Padawane s'est excusé. Pourquoi certains continuent de trouver cette demande non fondée ?

Deuxième question : quelle règle aurait enfreint Idéalités pour mériter ce blocage proposé ?

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 mars 2020 à 13:25 (CET)

Cette RA est close et les RA ne sont pas un défouloir, l'intervention d'Idéalités est donc problématique ; celle sur sa PU aussi, les PU ne devant pas servir à s'en prendre à autrui. Maintenant, Pierrette13 et JoKerozen, cette RA étant close, merci de cesser d'y intervenir. Cdlt, — Jules* ^Discuter 23 mars 2020 à 13:59 (CET)

.