Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 41

Demande de sanction à l'encontre de AvrilSept18000

Requête traitée - 7 octobre 2019 à 12:19 (CEST)

---

Le contributeur AvrilSept18000 (d · c · b) a créé cette page de PàS suite à un bandeau R3R que @Bédévore a posé sur l'article Jean-Luc Coronel de Boissezon. Je ne pense pas que cette action correspond aux actions que la communauté attend d'un contributeur afin de régler une guerre d'édition.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebicux (discuter)

Hello, plus précisément c'est @Nomen ad hoc qui a déposé le R3R à 15h47, aussitôt piétiné par  Universitas Magistrorum et Scholarium à 15h48 (là) ; à noter que, comme ce revert a lieu 1 min après la pose du bandeau, il est possible que l'intéressé ne l'ait pas encore vu. La PàS est initiée à 16h44 clic par  AvrilSept18000. Je suis revenue sur la version R3R - dont je ne doute pas qu'elle sera WP:La Mauvaise Version.

Il ne m'a pas échappé que nous sommes en présence de deux comptes réservant une grande attention à cette page. NAH a apposé le R3R mais, comme ce sont de nouveaux contributeurs, il est utile de leur adresser les explications d'usage (ça, c'est fait). Maintenant, lancer cette PàS alors qu'il existe pas mal d'articles de presse sur Jean-Luc Coronel de Boissezon (pas spécialement flatteurs, mais là n'est pas la question) me paraît incongru. Bon, je retourne à mes BD. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2019 à 17:34 (CEST)

Page mise en SPE. La PàS est lancée, je ne pense pas qu'il soit d'usage de revenir de dessus. A noter que les deux CAOU opposés s'y rejoignent pour prôner la suppression . Il suffit d'aller y exprimer un avis.

Reste à voir comment on sanctionne Universitas Magistrorum et Scholarium (d · c · b) pour violation du R3R et AvrilSept18000 (d · c · b) pour sa PàS intempestive. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 octobre 2019 à 17:53 (CEST)

Euh @Sebicux..tu signes pas tes posts ? -- Pªɖaw@ne 6 octobre 2019 à 18:25 (CEST)

 Padawane : j'avais oublié que par rapport à WP:VEC ou WP:SI, il n'y a pas d'« auto-signature » quand tu déposes une requête.— Sebicux (discuter) 6 octobre 2019 à 18:35 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai lu en diagonale et je me permets simplement d'ajouter que AvrilSept18000, qui semble déjà coutumier des procédures, pourrait n'être pas qi nouveau qu'il le prétend sur sa PdD. NAH, le 6 octobre 2019 à 18:40 (CEST).

AvrilSept18000 (d · c · b) fait pourtant quelques erreurs bien typiques d'un débutant (indentation, signature ; [1]) et il (ou elle, peu m'importe) a reconnu le caractère inopportun de cette PàS dans ce contexte : [2] - [3] [4]. Perso, en l'état, je ne vois pas l'utilité d'une sanction : Universitas Magistrorum et Scholarium (d · c · b) a visiblement annulé 1 minute après la pose du R3R, une seule fois, ce qui peut signifier qu'il ne l'avait pas encore vu + de toute façon, n'avait pas reçu les informations pour comprendre ce que signifie le R3R ; AvrilSept18000 (d · c · b) admet sans difficulté que la PàS est une très mauvaise idée, non pas en soi, mais dans ce contexte. Je note enfin que Universitas Magistrorum et Scholarium (d · c · b) emploie le pronom « nous » [5] [6], ce qui est assez curieux pour un particulier - j'attends de savoir combien de personnes écrivent en tant que Universitas Magistrorum et Scholarium. Sur Wikipédia, ce pronom est plutôt utilisé par des institutions qui viennent écrire sur WP (entreprises, asso, etc.). — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2019 à 19:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
AvrilSept18000 (d · c · b) ayant présenté ses excuses pour cette création de PàS intempestive, je suggère qu'on close sans suite.
Subsiste : la page Jean-Luc Coronel de Boissezon en SPE pour un mois et sous R3R, une PàS à mener à terme, le CAOU Universitas Magistrorum et Scholarium (d · c · b) bloqué indéf pour attaques personnelles et contre la communauté (cf. infra) et un soupçon de possible faux-nez contre AvrilSept18000 (d · c · b) (qu'il faudra garder dans un coin de mémoire). Pfiou ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 octobre 2019 à 20:08 (CEST)

Effectivement, il semble plus raisonnable de ne pas donner de suite, vu les circonstances éditoriales et les excuses. NAH, le 6 octobre 2019 à 20:11 (CEST).

Bonsoir, pour ce que ça vaut je suis bien nouveau et me renseigne au fur et à mesure sur ce dont il retourne, qu'il s'agisse de la communication ou des acronymes. J'ai bien retenu qu'à l'avenir quand on ne sait pas, on ne fait pas. Je me suis fait tristement les dents sur cette histoire.--AvrilSept18000 (discuter) 6 octobre 2019 à 20:18 (CEST)

Quand on ne sait pas, il est possible de demander conseil. La communauté est vaste et encline à aider. S'agissant d'une maladresse, je clos cette requête. -- Pªɖaw@ne 7 octobre 2019 à 12:19 (CEST)

.

Utilisateur utilisant AWB incorrectement

Requête traitée - 7 octobre 2019 à 19:32 (CEST)

---

Hello,

Malgré un avertissement et une révocation (qui s'affichent dans AWB), AntonyB (d · c · b) poursuit ses éditions n'apportant aucun changement visuel aux articles (exemple 1, exmeple 2, etc.), ce qui est contraire à l'utilisation requise par ce programme.

Je ne sais pas s'il faut lui retirer le AWB-"flag" temporairement ou qu'est-ce qu'on peut faire le temps qu'il en prenne conscience.

NoFWDaddress ^(d) 7 octobre 2019 à 18:59 (CEST)

L'utilisateur AntonyB (d · c · b), averti, a cessé ses modifications problématiques. La requête me semble caduque en l'état, pour autant qu'il ne recommence pas. J'ai tout de même initié une demande de retrait d'AWB pour cet utilisateur. NoFWDaddress ^(d) 7 octobre 2019 à 19:31 (CEST)

L'avertissement a été fait par mes soins, suite à une demande sur IRC. Trizek ^bla 7 octobre 2019 à 19:32 (CEST)

.

Changer le modèle de contenu d’une page

Requête traitée - 7 octobre 2019 à 20:44 (CEST)

---

J’essaye de créer un modèle pour le projet modèle Projet:Modèle/Demandes#Modèle_Abréviation qui nécessite une CSS spécialisée grâce à TemplateStyles . J’ai tenté de créer comme indiquer dans la doc la page de une page Modèle:Abbr_wikitexte.css sauf que … le modèle de contenu n’est pas le bon, bien que ce soit supposé être déterminé par l’extension CSS. Si un admin pouvait changer le modèle de contenu en « sanitized-css » à l’aide de Spécial:ChangeContentModel ce serait cool, parce que j’ai pas les droits.

Merci !

— TomT0m ^[bla] 7 octobre 2019 à 20:41 (CEST)

 TomT0m :  Fait. J'ai mis en commentaire la ligne /*float: inline;*/ car elle n'était pas valide. Bonne soirée, Shawn (discuter) 7 octobre 2019 à 20:44 (CEST).

.

bonjour, je souhaite que mon compte soit définitivement fermé,

Requête traitée - 8 octobre 2019 à 14:37 (CEST)

---

En effet, mon désaccord total avec la façon de penser de "Ssire", ne m'autorise pas à poursuivre sur votre site. Vous pourrez constater que je suis bien peintre-verrier Héraldiste sur mon site https://atelierdelachouette.wixsite.com/website Je maîtrise également le blasonnement depuis une quinzaine d'année. Concernant mes références, je n'ai pas à divulguer les noms de ma clientèle, je posterai ma dernière réalisation courant de la semaine prochaine, pour que vous puissiez le vérifier. cordialement jluc Triviño-Montaron — Le message qui précède a été déposé par Triviño Montaron (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). 7 octobre à 0 h 33

Bonjour  Triviño Montaron : l’usage veut qu’on respecte un délai de 24h avant de bloquer le compte d’un contributeur à sa demande. Votre différend avec @Ssire (et d’autres) vient à mon avis du fait que vous n’avez pas saisi que Wikipedia n’était pas un annuaire, ou une base de référencement.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 octobre 2019 à 06:34 (CEST)

J'ai tout de même une question à  Triviño Montaron : comment cela se passe-t-il pour lui lorsqu'il arrive dans un endroit dont il ne connaît pas bien les règles et qu'il traite les gens de « poignée d'idiots » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2019 à 21:28 (CEST)

@Starus il te reste 3 heures pour le bloquer indéf pour RSV avant que je le bloque indéf à sa demande — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 octobre 2019 à 21:36 (CEST)

Bloqué indéf. — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 octobre 2019 à 14:37 (CEST)

.

Passage en force de Akyothi

Requête traitée - 9 octobre 2019 à 08:59 (CEST)

---

Bonjour, malgré la pose d'un bandeau R3R par mes soins sur la page Code Lyoko et le démarrage d'une discussion en PDD par l'un de ses contradicteur  Camillalx :, le contributeur Akyothi (d · c · b) continu ses ajouts non sourcés sans en discuter. Il apparaît nécessaire de sévir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ced78180 (discuter)

Je l'ai averti. À suivre (je laisse donc la RA ouverte). Bonne nuit. — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 23:43 (CEST)

Pour info, celui-ci continue ses exploits à droite à gauche (modification non sourcées souvent sur ce même sujet, révertées par d'autres contributeurs). Test 3 posé sur sa pdd à l'instant, avant qu'on se passe de sa collaboration. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 septembre 2019 à 06:37 (CEST)

Cet utilisateur a cessé toute contribution depuis le message de JohnNewton8. Tout en continuant à suivre ses éventuels « exploits », je clos sans suite la requête de Ced78180. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 octobre 2019 à 08:59 (CEST)

.

47dp récidive ce jour

Requête traitée - 10 octobre 2019 à 18:56 (CEST)

---

Bonjour. Malheureusement le rappel à l'ordre de JohnNewton8 (d · c · b) avant hier n'a pas été pris en compte par 47dp (d · c · b) qui récidive aujourd'hui. 2A01:CB00:B51:3E00:5CCA:B8D0:DFF6:5D73 (discuter)

Dites donc,  2A01:CB00:B51:3E00:5CCA:B8D0:DFF6:5D73, ce n'est pas parce que j'ai rappelé à 47dp qu'on ne pouvait remplacer des informations sourcées que par des informations mieux sourcées que ça vous donne quitus pour réverter toute modification de l'article (celles de @47dp, mais aussi de @Shev123 et de @EulerObama — je vous notifie par politesse, je n'attends pas de réponse de votre part) ! Plusieurs de leurs modifications me semblent tout à fait légitimes (remplacement dans l'infobox d'un "identifiant" qui n'est pas codé par le "SIREN", nom exact de la société, ajout de référence, ajout des variations sourcées du CA et du revenu).

@Bédévore a posé un bandeau R3R sur l'article, donc désormais vous discutez de tout ça en pdd, qui bien entendu est restée jusqu'à présent désespérément vierge.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 2 octobre 2019 à 20:24 (CEST)

Situation calmée depuis une semaine, je clos. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 octobre 2019 à 18:56 (CEST)

.

Importer un logo depuis Commons

Requête traitée - 10 octobre 2019 à 21:31 (CEST)

---

Bonjour !

Est-il possible d’importer File:Film4_logo_2018.png avant qu’il ne soit supprimé de Commons ? Merci ! —Pols12 (discuter) 10 octobre 2019 à 20:21 (CEST)

Bonjour. Si l'inverse est faisable, je ne sais pas s'il est possible de transférer des fichiers de Commons jusqu'aux wikis. Cela étant, vu que ce logo se compose uniquement de formes géométriques et de texte, il est probable qu'il n'atteint pas le seuil d'originalité et qu'il se retrouve donc non assujetti aux droits d'auteurs. J'ai édité la page du fichier et sa licence en conséquence. Cdt, ^›› Fugitron, le 10 octobre 2019 à 21:31 (CEST)

Merci Fugitron !

J’avais lié le mot « importer » à Spécial:Importer qui, selon Aide:Déplacement d'un article vers un autre projet, permet bien cela aux administrateurs.

Je ne suis pas sûr que cette règle des formes géométriques simples s’applique ici, sinon Mondrian n’aurait jamais pu faire appliquer le droit d’auteur sur ses œuvres, non ? Peu importe, si quelqu’un n’est pas content, il sera toujours temps de faire ce déplacement à ce moment là. —Pols12 (discuter) 11 octobre 2019 à 21:43 (CEST)

Bonsoir Pols12. Concernant la procédure d'import, je ne l'ai jamais vue être appliquée à des fichiers. En ce qui concerne la règle, pas de raison qu'elle ne s'applique pas à un logo constitué uniquement de cinq rectangles, quatre triangles et quatre lettres en rouge. Les autres logos de Channel 4 sont d'ailleurs aussi hébergés à ce titre, parmi beaucoup d'autres. ^›› Fugitron, le 11 octobre 2019 à 22:34 (CEST)

.

Goumi90 et Élections fédérales suisses de 2019

Requête traitée - 11 octobre 2019 à 10:12 (CEST)

---

Bonjour,

A la suite d'un désaccord sur la page Élections fédérales suisses de 2019, une discussion a été ouverte pour savoir s'il était préférable d'utiliser les logos ou les photos des présidents dans l'infobox. Un consensus assez clair (4 contre 1) a ensuite été atteint pour les logos.

Malgré cela, l'article a d'abord subit une vague de revert par des IP ([7], [8], [9], [10], [11]) (qui répondent plus ou moins au test du canard avec le contributeur en cause), et après avoir été semi-protégé, c'est directement Goumi90 (d · c · b) ([12], [13]) qui s'est lancé dans plusieurs revert, sans aucune explication en PdD ou en commentaire de diff.

Face à cette attitude peu collaborative, un rappel à l'ordre serait utile.

Merci d'avance et bonne journée,

--Omnilaika02 ^[Quid ?] 9 octobre 2019 à 12:10 (CEST)

La guerre d'édition qui suit la modification de Goumi90, et son absence de réponse m'a conduit à bloquer l'article jusqu'au 15 octobre. J'espère vivement que Goumi90 passe par la page de discussion d'ici là, ou qu'il s'abstienne de s'opposer à cette modification. SammyDay (discuter) 9 octobre 2019 à 12:45 (CEST)

Vous êtes en contradiction avec les règles de wikipedia.fr qui interdisent l'utilisation des logos en dehors des articles principaux. Renseignez-vous. 46.193.1.46 (discuter) 9 octobre 2019 à 18:36 (CEST)

Il est bien sûr possible d'examiner plus précisément la situation, mais les règles actuelles (cf Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Logo indiquent « Aucun préjudice identifié, à partir du moment où (1) le logo est clairement identifié comme relevant du droit de marque, (2) son titulaire est clairement identifié, (3) l'usage fait sur Wikipédia est étranger au contexte d'utilisation normal du logo, ou si une confusion est envisageable, établi sans ambigüité le fait qu'il s'agit d'une citation ».

Ici il me semble que le contexte d'utilisation ne laisse aucune ambiguïté sur le fait qu'il s'agit du logo d'un parti politique via 1) le lien du logo lui-même dont la description indique clairement ce que c'est 2) le fait que le logo soit directement suivi du nom+lien dudit parti 3) le tout dans une liste (et un article) indiquant qu'il s'agit d'élections.

La question serait éventuellement à porter sur legifer. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2019 à 19:19 (CEST)

 Sammyday : merci de l'intervention, mais le blocage de la page n'est vraiment pas adapté, il nous empêche de travailler dessus alors que les élections approchent (cf). De plus, le problème est lié directement et uniquement à Goumi90, dont l'attitude agace de nombreux contributeurs. Il serait plus indiqué de le rappeler à l'ordre plutôt que de "punir" les contributeurs de la page qui ne sont pas concernés. Cdlt, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 9 octobre 2019 à 22:24 (CEST)

Certes, mais vous aviez vous-même nourri cette guerre d'édition - annulant à chaque fois les suppressions de Goumi90. J'ai toutefois parfaitement conscience que celui-ci présente le plus gros problème, donc si un autre administrateur/administratrice a une solution différente de celle appliquée pour l'instant, je reste ouvert aux propositions. SammyDay (discuter) 10 octobre 2019 à 09:48 (CEST)

Sur sa page de discussion Goumi90 a reconnu que le consensus lui était opposé et a accepté de ne plus faire ces modifs, donc je pense qu'on peut clore.  Sammyday, peut-être peux tu même enlever la SPE ? Je te laisse clore puisque c'est surtout toi qui t'es impliqué ici. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 octobre 2019 à 19:01 (CEST)

.

Demande de suppression (bloquer) de mon compte

Requête traitée - 11 octobre 2019 à 07:31 (CEST)

---

Bonjour.

Pour des raisons que je n'ai pas envie d'aborder, je souhaiterai savoir s'il est possible qu'un administrateur puisse bloquer définitivement mon compte, puisqu'il n'est pas possible de le supprimer si je me souviens bien. Je souhaite juste partir sans recevoir un commentaire désagréable qui ne m'apporterait rien. Cordialement.--NewDonkCity (discuter) 9 octobre 2019 à 22:53 (CEST)

Bonsoir. Oui, l’usage veut qu’on vous laisse un délai de réflexion de 24h. Sauf contrordre de votre part, nous vous bloquerons donc en écriture définitivement demain soir.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 octobre 2019 à 23:07 (CEST)

Merci de votre réponse. Je soutiens ma demande et n'y fais pas opposition. --NewDonkCity (discuter) 11 octobre 2019 à 01:32 (CEST)

. Utilisateur bloqué indef. A noter que selon lui RoyalMajestyQueen (d · c · b) = CookieChocoCream (d · c · b) = NewDonkCity (d · c · b) et peut-être aussi Birthflower (d · c · b). — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 octobre 2019 à 07:28 (CEST)

En attendant sa réapparition sous une Nième identité... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 octobre 2019 à 08:04 (CEST)

.

Demande d'action auprès de Keranplein

Requête traitée - 11 octobre 2019 à 14:01 (CEST)

---

Bonjour, invités à échanger dans le cadre d'une guerre d'édition potentielle sur homo sapiens (je souhaite supprimer un paragraphe, user:Keranplein souhaite le maintenir), voici ses propos dans la page de discussion : « Si l'on devait retirer ce paragraphe parce qu'il déplait à un certain nombre d'intervenants, qu'ils avouent d'abord qu'ils interviennent pour défendre le politiquement correct au mépris des réalités. » (ici).

Je souhaiterai connaître l'avis des admins quant à cette manière d'interagir. Cordialement --Ypirétis (discuter) 10 octobre 2019 à 13:41 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois pas trop où est le souci dans mon message, qui a pour but de clarifier les termes du débat.

Cette question est en effet polluée par des arrières-pensées non scientifiques chez l'IP qui a contesté le paragraphe en cause. Ce n'est peut-être pas le cas d'Ypirétis, mais il n'est intervenu qu'après coup sur cette question.

Mon message a pour but de montrer que je ne tiens pas mordicus à conserver ce paragraphe, mais que sa suppression ne serait pas fondée sur des motifs de nature encyclopédique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2019 à 14:05 (CEST)

Vous ne voyez pas le souci ? Là est en effet le problème. --Ypirétis (discuter) 10 octobre 2019 à 14:08 (CEST)

Pour info, je viens d'apposer le bandeau R3R, Keranplein ayant annulé 3x en moins de 24 H. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 10 octobre 2019 à 14:21 (CEST)

Keranplein : si vous n'arrivez pas à convaincre avec des arguments encyclopédiques de la pertinence de ce paragraphe, alors qu'importe les raisons des personnes qui souhaitent le supprimer : il doit être supprimé, parce qu'on a aucune raison de le conserver. Ne raisonnez pas à rebours : le contenu doit être pertinent, c'est tout. SammyDay (discuter) 10 octobre 2019 à 14:34 (CEST)

Bonjour. Je « plussoie » la remarque de Sammyday et ajoute : merci de (re)lire WP:Supposer la bonne foi et d'appliquer cette recommandation. Il n'y a pas lieu de supposer que vos contradicteurs sont motivés par des intentions autres qu'encyclopédiques. Je pense que cet avertissement est suffisant et je propose de clore la RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 octobre 2019 à 19:41 (CEST)

.

Demande de sanction et protection

Requête traitée - 11 octobre 2019 à 13:54 (CEST)

---

Bonjour Je note que l'IP 207.45.249.131 s'est amusé à vandaliser quelques pages dont ce modèle. utiliser sur plusieurs pages importantes. Pourriez-vous semi-protéger Projet:Portail_et_projet/Onglets

par Kelam . — Jules ^Discuter 11 octobre 2019 à 13:54 (CEST)

De rien. Au passage, je pense qu'il doit encore y avoir beaucoup de modèles massivement utilisés et non protégés. On peut avoir des stats sur l'utilisation des modèles du genre ? (c'est une simple question, je demande pas un rapport complet...) Kelam (discuter) 11 octobre 2019 à 15:15 (CEST)

@Kelam : il y a Spécial:Modèles les plus liés. J'avais fait une série de protections/SP/SPE il y a quelque temps, mais c'est une opération à réitérer de temps en temps. Amicalement (et joyeux anniv !), — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 14:13 (CEST)

@Naivuon, n'oublie pas de signer tes post. -- Pªɖaw@ne 11 octobre 2019 à 18:24 (CEST)

Oui, Merci -- Naivuon (^💬) 11 octobre 2019 à 20:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de Passerelles3375

Requête traitée - 12 octobre 2019 à 17:43 (CEST)

---

L'utilisateur Passerelles3375 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 octobre 2019 à 03:20 (CEST).

Pour info, il s'agit de WP:RCU#Chantal-33, AnneLaure33, Passerelles3375, 47dp- 24 septembre, bloqué par  Lebrouillard pour abus de faux-nez. Son mea culpa sur sa pdd me parait honnête. — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 octobre 2019 à 09:22 (CEST)

je débloque Passerelles3375 (d · c · b). -- Pªɖaw@ne 12 octobre 2019 à 17:31 (CEST)

Merci Pªɖaw@n et JohnNewton8, je ne manquerai pas de me référer aux aides ou à vous demander en direct. Bonne journée, --Passerelles3375 (discuter) 14 octobre 2019 à 10:07 (CEST)

.

Ali Suleiman et compagnie

Requête traitée - 12 octobre 2019 à 18:48 (CEST)

---

Bonjour, il s'agit d'une demande venant de meta au sujet d'un utilisateur qui, sur de nombreuses versions et via de nombreux profils, ajoute des liens vers alsuleiman.net ou tr.alsuleiman.net et créé « sa » page. L'alerte vient de @Billinghurst et la liste du spam se trouve ici : m:User:COIBot/XWiki/alsuleiman.net. Il y a désormais une page sur Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman et l'article est protégé en création. Je vous le soumets pour surveillance et/ou pour des actions plus efficaces que les miennes. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2019 à 11:35 (CEST)
À noter que certains de ces comptes ont créé des pages sur frwiki et il faudrait quelqu'un pour voir si on peut créer un filtre.

Par sécurité, j'ai ajouté le site sur notre blacklist ([14]).— Gratus (discuter) 12 octobre 2019 à 14:51 (CEST)

Sans doute que l'avertissement serait utile sur le WP:BA. -- Pªɖaw@ne 12 octobre 2019 à 17:24 (CEST)

.

Page supprimée

Requête traitée - 12 octobre 2019 à 17:46 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterai récupéré un texte supprimé dans la page que j'ai créer. Merci. — Le message qui précède a été déposé par Bertrandmayela (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Non. Texte manifestement destiné à dénigrer une personne, n'a absolument pas sa place sur Wikipédia. — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 octobre 2019 à 17:46 (CEST)

Non, wikipédia n'est pas le lieu pour faire de la diffamation et j'en profite pour bloquer votre compte indéfiniment. -- Pªɖaw@ne 12 octobre 2019 à 17:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Passerelles3375

Requête traitée - 13 octobre 2019 à 08:35 (CEST)

---

L'utilisateur Passerelles3375 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 octobre 2019 à 03:13 (CEST).

Doublon, déjà débloqué. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2019 à 08:35 (CEST)

J'avais mal renseigné le |nocat -- Pªɖaw@ne 13 octobre 2019 à 11:50 (CEST)

Je suis sûr que Bédévore doit détester ce paramètre hihi ^^. — Jules ^Discuter 13 octobre 2019 à 15:03 (CEST)

Ce paramètre est l'idéal des cabalistes canidés -- OT38 (discuter) 13 octobre 2019 à 15:07 (CEST)

Ça peut signifier « vous êtes privé de câlins félins », ce qui est un terrible chât-iment ! — Bédévore ^[plaît-il?] 13 octobre 2019 à 16:19 (CEST)

.

Rappel a l'ordre pour Celette et Pic-Sou

Requête traitée - 13 octobre 2019 à 19:01 (CEST)

---

Bonjour. J'ai voulu tâter le terrain avant de faire une modification sur l'article Sihame Assbague, sachant le sujet sensible. J'ai donc ouvert une section en PDD, ou la discussion éditoriale a fait un petit bout de chemin, mais nous tombons dans une impasse à cause du comportement non constructif de Celette et dans une moindre mesure de Pic-Sou. Celette outrepasse WP:FOI plusieurs fois, par exemple avec la formule « le passage sourçé par un blog anonyme « Collectif, "Pour le droit à la non-mixité" » n'attire en revanche absolument pas votre attention, l'interview de Nacira Guénif non plus, et la tribune de Julien Salingue non plus. Mince !!! » diff, « ce n'est qu'un hasard si seule cette phrase vous fait tiquer . » diff « je devrais donc, si on arrive à une telle conclusion, faire le ménage pour le reste (qui ne vous intéresse manifestement pas, c'est cette ligne qui vous dérange, cette ligne avec laquelle il faudrait appliquer drastiquement une non-règle, cette ligne, rien que cette ligne) » diff. Vous pouvez voir qu'elle croit avoir le droit de me dicter ce que je devrais corriger. Pic-Sou n'est pas en reste et en rajoute une couche : « je serais tenté de croire que cette mention des accusations de communautariste sur la page de cette personne vous dérange, comme le sous-entendent @Celette et @Téphrah. Me trompé-je ? » diff. et il continue avec des termes comme "ergoter", "galejer"... malgrès mes tentatives de recentrer le débat ainsi que mes appels au calme et au respect de WP:FOI. J'aimerais que ces comportements problématiques cessent. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 12 octobre 2019 à 21:24 (CEST)

Si JoKerozen n'accepte pas la critique, c'est bien dommage (et il va devoir apprendre qu'il ne possède pas un totem d'immunité en la matière), mais c'est mon droit le plus strict de noter qu'il s'est évertué sur cette discussion, dans de nombreux messages, à faire supprimer sur l'article une phrase dûment sourcée par un grand média, tout en balayant rapidement le souci plus important (que j'ai relevé) d'autres phrases, quelques lignes plus loin, sourcées par un blog (!) ou carrément non sourcées. Je ne lui « dicte » pas quoi corriger, mais il est pour le moins « étonnant » que, alors qu'il a multiplié les argumentations réglementaires sur cette phrase en particulier, il ait évacué d'un revers de main (une réponse seulement, il me semble) des passages moins bien sourcés sur le même article, n'y revenant jamais par la suite. Je lui demandais simplement un minimum de cohérence, si tel avait été son but d'être intransigeant sur le sourçage de l'article (et, aux dernières nouvelles, WP:FOI n'implique pas de se mettre des oeillères face à des évidences, ici celle-ci consistant manifestement à se focaliser sur une ligne en faisant peu de cas de choses bien moins sourcées quelques lignes à côté). Celette (discuter) 12 octobre 2019 à 22:56 (CEST)

Pour rappel, les administrateurs ne s'occupent pas des conflits éditoriaux et par conséquent les points de l'article sur lesquels JoKerozen se focalisent sont totalement hors sujet et pourrait relever de l'Argumentum ad hominem. En revanche, il cite d'éventuels violations à des règles (WP:FOI) qui dépassent la simple « note ». Pour ma part, je trouve que l'attitude de Celette n'est pas très collaborative (= qui n'invite pas à la collaboration) avec une certaine aggressivité dès le début et une volonté d'entrer en conflit avec le requérent via des provocations (« D'ailleurs, mais ce ne doit être qu'une « omission » de votre part JoKerosen (je n'en doute pas) »).— Gratus (discuter) 12 octobre 2019 à 23:36 (CEST)

Je ne comprends pas bien quelle est la finalité de cette RA, alors que la discussion en PDD est pourtant conclue. JK a souhaité supprimer une phrase sur un article pour des motifs avec lesquels Celette et moi sommes en désaccord, et nous y avons répondu (en expliquant pourquoi la source actuelle nous paraissait satisfaisante, pourquoi son refus était incohérent, et en en proposant de nouvelles). À partir de là, JK n’a plus contesté la phrase, donc je ne vois pas ce qu’il reste à rajouter au débat sur le fond de l’article.

JK a peu à peu sembler s’offusquer du fait que nous ayons avancé l’idée que son intervention pourrait être motivée par une volonté générale de polir les articles liés à certains militants revendiqués « antiracistes ». Le fait de demander aux administrateurs un rappel à l’ordre pour « comportement problématique » en s’offusquant de l’usage de termes aussi banals que « ergoter » (synonyme de pinailler d’après le wiktionnaire) et « galéjer » (« se moquer gentiment d’une personne »), qui plus est alors qu’il n’y a plus rien à rajouter sur le fond (raison pour laquelle je n’ai pas répondu au dernier message qui m’était adressé sur cette PDD) et que JK a déclaré ne plus vouloir continuer la discussion est loin de me convaincre qu’il recherche l’apaisement.

Cordialement --Pic‑Sou 13 octobre 2019 à 00:12 (CEST)

+1 Pic-Sou sur toute la ligne (apparemment, si j'en juge ma dernière décennie sur WP, me reprocher d'être partiale c'est totalement OK année après année, mais certains disposeraient d'une immunité et dans ce cas ce serait une violation de FOI de noter un deux poids deux mesures. Surprenant !).

Je précise à propos de cette phrase de Gratus (« je trouve que l'attitude de Celette n'est pas très collaborative ») : si je n'avais pas été « collaborative », je n'aurais pas souscris à la position de JoKerozen sur le fait que le maintien de la catégorie qu'il critiquait ne se justifiait pas (autant sur le sourçage d'une phrase, je n'étais pas OK avec lui, autant sur la catégorie, je lui ai donné raison).

(Et encore une fois, FOI n'est pas un passe droit et n'interdit à aucun moment de relever/critiquer un deux poids deux mesures, qui est ici établi factuellement).

Celette (discuter) 13 octobre 2019 à 00:41 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Les administrateurs n'ont pas vocation à prendre position sur le plan éditorial. JoKerozen est légitime à interroger un point précis de rédaction de l'article au regard d'une recommandation : je comprends totalement que Celette et Pic-Sou interprètent autrement ladite recommandation (j'aurais tendance à l'interpréter comme eux, pour être transparent), mais l'attitude de Celette ne m'apparaît pas collaborative.

Dès le message déposé le 11 octobre 2019 à 21:35, Celette utilise l'ironie de manière hostile (« mais ce ne doit être qu'une « omission » de votre part JoKerosen (je n'en doute pas) » ; « Mince !!! »), ce qui n'est pas un moyen approprié pour discuter de manière constructive. Alors que son interlocuteur a argumenté strictement sur le fond (quoi qu'on pense de la validité de son argumentation), Celette poursuit avec l'ironie et les sous-entendus (« ce n'est qu'un hasard si seule cette phrase vous fait tiquer  »). Je suis assez étonné de cette attitude, @Celette, alors que ton interlocuteur est courtois et présente une argumentation éditoriale. Tu es expérimentée, il n'est pas normal que tu recoures à ce type d'attitude. Je crois deviner qu'il doit y avoir une hostilité préexistante entre toi et JoKerozen (en rapport avec une contributrice bannie peut-être ?) ; si j'ai tort, dites-le moi tous les deux (et dans ce cas, je comprends encore moins cette attitude), mais si j'ai raison, Celette, tu es priée de mettre ça de côté et de t'en tenir au fond, sur les pdd d'articles.

Lorsque tu écris ci-dessus, pour ta défense, « mais c'est mon droit le plus strict de noter qu'il s'est évertué sur cette discussion, dans de nombreux messages, à faire supprimer sur l'article une phrase dûment sourcée par un grand média, tout en balayant rapidement le souci plus important (que j'ai relevé) d'autres phrases », c'est particulièrement problématique : sauf à ce que la section de pdd évoquée fasse suite à une précédente discussion sur le même sujet, tu as commencé à être ironique et à sous-entendre qu'un motif autre qu'encyclopédique sous-tendrait l'argumentation de JoKerozen dès ton message de 21:35, alors que ton interlocuteur ne s'est alors « évertué » à rien puisqu'il n'est intervenu que deux fois. C'est d'ailleurs dans ce même message que tu relèves que d'autres passages sont mal sourcés : JoKerozen n'a pas encore pu balayer cet aspect puisque c'est là que tu l'évoques, or tu fais déjà preuve d'une ironie désagréable. De même, quand tu écris ci-dessus « Je lui demandais simplement un minimum de cohérence », désolé, mais non : tu pouvais très facilement relever, factuellement et de manière cordiale, que d'autres passages t'apparaissaient davantage problématiques. Ce n'est pas ce que tu as fait.

Concernant les interventions de Pic-Sou, on est dans plus dans l'interaction mutuellement insatisfaisante (dans un contexte préalablement dégradé) que dans le non-respect des RSV, à mes yeux. Le second message de Pic-Sou (12:19) me semble OK, même si l'utilisation du verbe « ergoter » était dispensable, la personnalisation aussi (même si je pense comprendre que Pic-Sou trouve sincèrement étonnante la position éditoriale de JoKerozen et pose une question plus qu'il n'accuse). Dans l'intervention suivante, l'usage du verbe « galéjer » ne va certainement pas dans le sens d'un apaisement, mais le propos ne me semble pas contraire aux RSV.

En conclusion, je suis favorable à un avertissement (que je considère avoir présentement délivré) à l'égard de Celette, dont l'attitude ironique et hostile à l'égard de JoKerozen (indépendamment de la validité de son argumentaire) est totalement gratuite et diamétralement opposée à l'esprit des règles de savoir-vivre et, en particulier, à la cordialité demandée dans le Code de bonne conduite : « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. » J'espère que tu sauras prendre du recul sur ce point, Celette, d'autant que ce type d'attitude ne vient aucunement renforcer l'argumentation sur le fond, qui devrait se suffire à elle-même.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 octobre 2019 à 01:08 (CEST)

P.-S. : en lisant ton intervention ci-dessus, @Pic-Sou, je comprends que tu évoques un problème de neutralité plus large dans les interventions de JoKerozen, sur d'autres articles. J'en profite pour rappeler que s'il y a simplement des désaccords éditoriaux (sachant qu'aucun contributeur n'est épargné par certains biais) et les discussions doivent porter sur le fond, sur les sources, dans le respect mutuel. S'il y a un problème de comportement caractérisé qui dépasse le désaccord éditorial (passage en force, refus de lâcher le morceau, POV-pushing, etc.), il convient alors de déposer une requête aux administrateurs. Mais d'expérience, sur les pdd d'articles, imputer à autrui (et sous-entendre avec ironie, encore moins) des intentions autres qu'encyclopédiques ne concourt pas vraiment à la sérénité des débats éditoriaux. — Jules ^Discuter 13 octobre 2019 à 01:24 (CEST)

« Si j'ai tort, dites-le moi tous les deux  » : évidemment, clairement, même si ce n'est pas le sujet ici, et que ça n'a pas motivé consciemment mon argumentation, les passes que j'ai eu avec JoKerozen et la bannie il y a quelques mois me resteront éternellement en travers de la gorge. Que la bannie m'ait insultée à tire-larigot pendant des semaines sur des médias interposés, pendant que JoKerozen assurait ici le SAV (de façon courtoise, certes, mais en lui trouvant éternellement des excuses, je ne le pardonnerai jamais, et je pense qu'à ma place, toute personne avec un minimum de fierté ferait de même – au demeurant, si elle me lit, soyons clairs encore une fois sur le fait que pas une lettre ne m'a blessée car je me fiche impérialement des insultes et des quolibets, mais pour le principe, je ne tends jamais la joue –).

Cela dit, que je ne veuille pas partir en vacances avec JoKerozen ne justifierait pas pour autant que je manque aux règles de WP, donc, de façon honnête, je reconnais avoir employé un ton ironique prononcé. Les admins (et toi Jules) juge(ro)nt si celui-ci est allé trop loin (qu'importe d'ailleurs, ça me servira de leçon). Mais s'il ressort de ça que j'ai abusé sur la forme, je ne retire rien au fond, en dépit de mes griefs concernant ce contributeur : sur ce sujet précis, en dépit de notre passif, il a fait preuve de deux poids deux mesures clair, en ignorant superbement d'autre sourçages litigieux pour se focaliser sur une phrase en particulier au sourçage peut-être discutable mais bien moins grave qu'un truc agrémenté d'un blog ou d'aucune source. J'ai donc certainement mal présenté les choses, aurais du en rester sur le fond plutôt que de privilégier une forme acide (mea culpa) (et oui ! et c'est sincère), il demeure que ça s'ancre dans une problématique plus globale que je relève depuis plusieurs mois (et que ne peuvent pas trancher les admins) : la célérité de certains contributeurs à pinailler pour certaines sources sur certains articles de personnalités d'extrême gauche indigénistes quand elles leur sont défavorables, tout en étant beaucoup plus lestes sur ces mêmes critères pour les médias qui les encensent.

En conclusion : je retire mon ironie excessive, qui comme tu le dis Jules, était dispensable. Vu que Pic-Sou a de toute façon réglé le problème en apportant des sources me confortant dans mon constat initial, le sujet éditorial est clos. Que je n'apprécie pas JoKerozen et ne lui pardonnerai jamais son passif ne justifie cela dit pas de débordement grinçant de ma part (tant est que FOI ne soit pas mobilisé pour interdire toute critique contre X contributeur). Celette (discuter) 13 octobre 2019 à 02:12 (CEST)

Merci de cette prise de recul et de la reconnaissance limpide de tes torts. Ne pas mélanger des rancœurs ou inimitiés à des débats éditoriaux est indispensable, surtout quand ces derniers portent sur des sujets déjà intrinsèquement sensibles (dans le cas présent, très politiques).

En ce qui me concerne, le message semble avoir été reçu, aussi je suis d'avis d'en rester là pour cette fois et de clore la requête (@JoKerozen, ta demande de rappel à l'ordre a été satisfaite, me semble-t-il). Je la laisse ouverte jusqu'à dimanche soir si un collègue souhaite ajouter un mot. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 octobre 2019 à 02:26 (CEST)

Nickel, +1 Jules. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2019 à 11:27 (CEST)

Bonjour, quant à moi, je prendrai garde à ne plus utiliser les termes en cause ici lorsque je puis m’en dispenser, et à avoir recours aux voies de droit classiques (RA ou arbitrage) si d’aventure je devais avoir le sentiment que les règles de prévention des atteintes à la neutralité étaient violées. Bien cordialement --Pic‑Sou 13 octobre 2019 à 09:59 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord, merci Jules pour cette analyse fort pertinente, et pour avoir mis le doigt sur le fond du problème. Je ne suis satisfait qu'à moitié. Vous avez en effet considéré que le comportement de ces deux contributeurs a été fautif, et ils l'ont reconnu tous les deux. Je ne vois par contre aucune excuse, ni acte de contrition.

Que Celette dise « je retire mon ironie excessive » est suffisant ? elle n'a rien corrigé dans la discussion. Elle continue même (ici et sur la PDD en question) de parler de "deux poids deux mesures" qu'elle croit encore être une critique valable. Elle me reproche mon passif, dit qu'elle ne me pardonnera jamais... Quel passif ? Ce mot n'est pas neutre, et j'ai l'heur de penser que non, je n'ai pas de passif sur Wikipédia. Me reproche-t-elle d'être en couple avec Celle Dont Il Ne Faut Pas Ecrire Le Nom ? c'est être coupable par association; j'aimerais qu'il lui soit de nouveau signifié que ces tirades sont hors propos, et qu'elle ferait mieux de tourner la page. Le message ayant du mal a passer ici, peut-être qu'un avertissement formel sur sa PdD serait mieux assimilé ? Il faudrait qu'elle comprenne que non, elle ne peut pas jeter le discrédit sur un contributeur, que ce n'est pas son « droit le plus strict » de critiquer la personne derrière le compte. On peut critiquer les idées, les propositions, les contributions. Pas les motivations, pas les liens familiaux, pas les intentions supposées...

Je n'ai aucun problème à contribuer ou à débattre avec Celette, bien que comme elle dit, je n'irai pas en vacances avec. J'ai tourné la page. Qu'elle utilise une RA pour faire passer un message à une bannie (qui n'a absolument rien a voir avec le cas qui nous occupe présentement) est non seulement un abus, mais c'est aussi révélateur de son incapacité a contribuer sereinement avec moi. Va-t-elle constamment me reprocher mes liens familiaux dans les débats éditoriaux ? Est-ce qu'un interaction ban pourraient prévenir ce genre de dérapages ? je n'aime pas beaucoup ce genre de coercition, mais si Celette ne peut se modérer seule, il faudra une solution. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 octobre 2019 à 15:47 (CEST)

PS : Je m'en remets a votre sagesse collégiale, et n'interviendrai pas plus ici. Merci encore. --JoKerozen (discuter) 13 octobre 2019 à 15:47 (CEST)

Je crois qu'on va en rester là parce que personne ne sera jamais satisfait à 100% et que le but ici n'est pas de résoudre un différent entre vous mais bien de veiller à la bonne tenue des discussions et au respect des règles communes dans le seul but de rédiger une encyclopédie. Le rappel à l'ordre a été fait et un mea culpa en a résulté. On aurait pu s'attendre à un engagement de ne pas recommencer dans cette voie mais je pense qu'il est implicite de la part de Celette. -- Pªɖaw@ne 13 octobre 2019 à 18:41 (CEST)

Pas mieux que Padawane. Et nous attendons évidemment que tout le monde (Celette comprise) passe à autre chose. Je clos. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 13 octobre 2019 à 19:01 (CEST)

.