Discussion utilisateur:Fanchb29/archives 2020

Relance du Projet États-Unis et màj de la liste des participants

Bonsoir,

Je tente de relancer ce projet et de recruter des contributeurs actifs. Les notifications depuis la page de discussion ne semblent pas avoir fonctionné comme prévu. Les discussions et les réponses se déroulent par-ici. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 janvier 2020 à 22:18 (CET)

Sondage/Écriture inclusive

Bonjour, pourquoi avoir remis les avis « contre » au milieu des avis « pour », dans le sondage sur l’écriture inclusive ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ASondage%2F%C3%89criture_inclusive&type=revision&diff=166079927&oldid=166051970

--FiP (discuter) 17 janvier 2020 à 16:54 (CET)

Hein ?

J'ai juste enlever sur une discussion les barres mises en place à tord semble t'il qui posaient problème pour la lecture de cette discussion pour les autres contributeurs (comme on le voit ici...

Le reste n'est pas du tout de mon fait. --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2020 à 20:20 (CET)

Démarchage

Bonjour,

À quoi fais-tu référence, sur le Bistro d'hier ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 27 janvier 2020 à 13:48 (CET)

Jules : à un mail que j'ai reçu le 4 janvier m'invitant à aller contester le statut de Gratus.

Pour info, voici le premier paragraphe du mail « J'ai remarqué plusieurs remarques marquant ton agacement envers Gratus et ce qu'il fait de son statut d'administrateur. Je pense qu'il est allé a de nombreuses reprises trop loin, comme arbitre ou comme admin et qu'il ne fait plus consensus. Il y a là une ouverture pour faire cesser cela, il me manque juste 2 contestataire (+1 étant moi). » et la fin du mail « Bref, si tu penses que tu n'as pas/plus confiance et que cela nécessite une contestation, n'hésite pas : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Gratus> ».

Il reste un passage qui permet clairement d'identifier l'expéditeur, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire que je le dévoile (au risque d'être accusé d'une violation de la vie privée) car il permet très clairement d'identifier l'expéditeur de ce mail...

Pour ma part, je regarde depuis avec un certain "amusement" ce qu'il se passe autour de cette affaire au vu de ce mail.

J'ai pu avoir quelques échanges "secs" avec Gratus à un moment donné, mais franchement je ne m'en souviens pas du tout et je n'ai pas du tout pour ma part l'intention d'aller participer à cette procédure, je me considère comme assez grand pour le faire par moi-même si je le pense nécessaire. -- Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2020 à 14:43 (CET)

Je vois… Si c'est un des contestataires, ça restreint de toute manière le champ des possibles. — Jules ^Discuter 27 janvier 2020 à 14:50 (CET)

Merci pour l'info. --Idéalités (discuter) 27 janvier 2020 à 14:54 (CET)

Salut, tu es wikipédien depuis assez longtemps et donc assez intelligent pour savoir que cette histoire de vie privée n'est pas une excuse. Vouloir planter des gens en coordonnant en loucedé ceux qui pourraient leur en vouloir, c'est du harcèlement. Tu as le droit plein et entier de te cacher derrière ton petit doigt et prétendre que c'est amusant (ou pathétique, si tu veux de donner un peu de hauteur). Mais c'est aussi t'en faire le complice passif: c'est ton choix. C'est aussi ce qui permet à quantité de personnages toxiques de prospérer plus longtemps qu'ils ne devraient ici ("ah oui, mais sinon il est sympa / contribue bien" est généralement l'excuse numéro 1: sauf que si on a des valeurs, elles sont indépendantes de ceux à qui ont les applique; sinon ce sont juste de belles pensées).

Ménager la chèvre et le chou en indiquant qu'il y a un corbeau, mais que tu le couvres parce que tu ne veux pas d'ennuis (concrètement, lesquels?), c'est une réalité que je te recommande d'écrire noir sur blanc pour que tu prennes pleinement possession de ce choix. Bonne journée, Popo le Chien (discuter) 28 janvier 2020 à 08:28 (CET)

Entièrement d'accord. Là on parle d'un user qui fait des manipulations sournoises pour arriver à ses fins : la vrai définition d'un puppet master. C'est un délis wikipédien. C'est très grave ce qui est annoncé et si on tien à la communauté wikipédienne, c'est un devoir de faire savoir qui se cache derrières ses actions vraiment pas propres. --Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 11:47 (CET)

Popo le Chien : au moins un administrateur a été mis au courant par mail plus précisément déjà.

Je n'ai pas envie de me mêlé plus que cela de cette histoire, et ne considère pas utile d'en dire plus, tout simplement car il y a déjà assez de bordel comme cela, et dévoilé plus d'informations rajouterait juste de l'huile sur le feu sans rien régler sur le fond.

L'expéditeur de ce courriel étant sans aucun doute au courant du fait que j'en ai fait état, pour le coup le but est déjà atteint : lui faire comprendre que ce type de comportement, s'il devait se reproduire, risque de lui coûté très cher... -- Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2020 à 13:18 (CET)

C'est faux, le but n'est pas atteint. La communauté est malade , parce que des contributeurs se permettent de jouer salement. Il serait temps que ca cesse. Avec ce que tu m'as dis par courriel.. Je fais des liens. Ce pourrait etre quelqu'un nommée dans le rapport de la Trust & Safety, concernant le harcelement que jai vécu. C'est pas rien; c'est ma vie qui a été détruite... SVP un peu de considérations ! Je crois sérieusement qu'on (la communauté) doit savoir. C'est bien beau, mais le bordel , ca se regle pas en mettant sous le tapis, mais en faisant le ménage.  Racconish et Antoniex : -- Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 13:27 (CET)cc  Gratus : parce quil y a quand meme eu une victime directe... --Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 13:29 (CET)

Voila pourquoi je considère qu'il n'est pas utile pour la communauté que j'en dise plus Idéalités... Dès que vous vous sentez concernée par l'affaire, cela devient un "drame" dont la communauté n'a pas forcément besoin d'avoir. Que des mails privés s'échangent entre divers contributeurs, cela est loin d'être nouveau. Cela s'est déjà vu, et cela continuera encore longtemps.

J'aurais pu tout aussi bien le garder encore pour moi, et c'est même peut-être ce que j'aurais du faire au final... Au passage, vous regrettez que l'on vous harcèle, ce que je peux comprendre, mais procédez quasiment de la même manière à mon égard en tentant de faire pression sur moi pour que je dévoile des informations que je n'ai pas l'intention de rendre public... -- Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2020 à 13:38 (CET)

Tes en train de dire que je te harcèle ?!?!? Wow, je te souhaite jamais ce que j'ai vécu. Et penses ce que tu veux, très cher.... La communauté a pas besoin de users qui fromentent et de coordonnent pour faire du mal. Moi aussi j'envois des mails, mais j'aimerais bien qu'on m'en montre un seul, en 13 ans où jai demandé d'agir à l'encontre de quelqu'un. Bizarre , moi je crois, à tord ou à raison, que les gens peuvent se faire leur propres opinions. --Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 13:44 (CET) Il faut se réveiller un bon moment donné, le jeu a assez duré.

Idéalités, effectivement, ce « quasiment » n'était — pour le moins — pas du meilleur goût, mais je pense qu'il vaudraitt mieux que vous en restiez là. Cordialement, — Racconish ^💬 28 janvier 2020 à 13:50 (CET)

(ce)Stop, siouplait ! Je pense que Fanchb29 voulait juste dire qu'il n'appréciait pas que plusieurs personnes exercent ici une pression sur lui pour qu'il divulgue l'identité de son correspondant. Méfions-nous tout du mot « harcèlement », qui au moins en France renvoie à des faits juridiquement condamnables, et qui peut donc être considéré comme diffamatoire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2020 à 14:29 (CET)

Cette semi-information me met dans l'inconfort puisqu'étant l'un des six contestataires je me sens visé. Aussi, moi aussi j'aimerais que le nom de cette personne soit connu, sans pour autant souscrire aux propos de Popo qui me semblent tout à fait excessifs (notamment le terme de corbeau, très mal utilisé ici). Je suis tout à fait hostile à ce genre de pratiques et je me braquerais tout autant que Fanchb29 si on m'envoyait de tels mails. Je peux comprendre que Fanchb29 ne souhaite pas en dire plus mais bon... --Kimdime (discuter) 29 janvier 2020 à 10:35 (CET)

Bonjour,

Je suis l'admin à qui Fanchb29 a transmis l'information (sans que je l'ai demandée). Je ne la révèlerai pas puisque Fanchb29 a indiqué ne pas vouloir la divulguer et a expliqué pourquoi (ici et sur le Bistro). Je peux cependant dire que je tiens compte de cette information par ailleurs ; que les contestations effectives ne suivent chronologiquement pas ce démarchage de manière rapprochée ; que, ainsi que je l'ai écrit sur le bulletin des bureaucrates, je trouve ce genre de démarchage privé bien peu éthique, mais qu'il n'est interdit par aucune règle wikipédienne.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2020 à 11:52 (CET)

Peut-on laisser la communauté en juger au lieu de nous fournir des problemes de logiques pour qu'on tente de deviner de qui il s'agit et qu'on suspecte des innoncents à tord ? La communauté a le droit de se demander si c'est acceptable ou pas : des règles ca se crées. J'en ai assez des collectifs qui viennent sur WP pour leurs "cause perso", et j'en ai assez des magouilles dans des salons privés... Laissez la communauté juger, soyez transparents, donnez-nous le nom de la personne qui a agit ainsi : elle s'expliquera à la communauté ! Trop d'hypocrisie c'est jamais bon :la jai un nom en tete... C'est pas sain tout ça. Imaginons que cette personne ait argumentée longtemps pour pas que le nom sorte,.. Ca va faire encore plus laid, non ? Je veux supposer la bonne foi de tous, mais sans m'aveugler, svp. Là en gardant le secret entre admins, on ne peut plus dire que WP est non hierarchique, car la masse se fait cacher des tas d'informations : « La communauté refuse la structure hiérarchique que tout pousse à dresser, toi pour une part. TigH (discuter) 28 janvier 2020 à 17:31 (CET) » ... Si c'est vrai, alors faudrait arreter de nous cacher autant de choses... Pour avoir une opinion, on doit avoir les informations, c'est un postulat de base. --Idéalités (discuter) 29 janvier 2020 à 12:05 (CET)

Sauf erreur, Idéalités, il ne s'agit pas d'un « secret entre admins », puisque Fanchb29 a indiqué avoir communiqué ce renseignement à un seul admin (sans donner son nom) et que, ci-dessus, un seul admin (Jules78120) a révélé être celui a qui a été communiquée cette information. Pour le moment, il n'a pas été dit que ce secret devait être partagé avec d'autres admins. Histoire que les choses soient claires, c'est quelque chose qui ne m'intéresserait pas. Je trouve beaucoup plus parlant, éclairant et démonstratif, ce qui s'est passé dans un espace de temps très circonscrit sur la page de contestation et sur le Bistro. [Désolé Fanchb29 pour cette incursion sur votre pddu, je n'aborderai plus le sujet.] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2020 à 12:22 (CET)

Conflit d’édition — Je ne pense pas qu'insister porte ses fruits ; adresse-toi à la communauté si tu veux mettre en place une telle règle.

(Et je n'ai eu aucun contact avec la personne concernée.)

Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 janvier 2020 à 12:26 (CET)

Certes, on est capable de faire des liens. Mais je n'aime pas la sensation de penser que X agit d'une façon innaceptable. Après on nous demande de supposer la bonne foi, mais ca devient un exercise de magie ... --Idéalités (discuter) 29 janvier 2020 à 12:27 (CET)

J'ai indiqué par souci de clarté sur la page de discussion du bistrot avoir été démarché par un tiers pour aller contester le statut de Gratus le 4 janvier dernier, afin que la communauté soit informée que le démarchage ne se limitait pas dans le cas présent à la seule discussion ouverte sur le bistrot par Nouill (qui n'est pas du tout l'auteur du démarchage par mail, je le précise pour éviter tout malentendu).

Hégésippe : je n'ai pas transféré à tous les administrateurs le message, considérant que cela n'était peut-être pas la meilleure façon de traiter la question, Jules étant venu sur ma pddu échangé à ce sujet, il m'a semblé utile dans la discussion que nous avons eu de lui faire parvenir pour information copie du message en question pour éviter tout malentendu, notamment d'interprétation sans aller au delà.

Si d'autres administrateurs souhaitent avoir connaissance du message, il suffit de me contacter par mail et je transférerait le message sans difficulté.

Kimdime : je ne vous vois pas concerné par le démarchage en question, mais l'auteur du mail (et ce n'est pas vous, ni un des 5 autres contestataires) a pu choisir à mon avis de profiter justement de votre contestation qui était la 3ème à l'époque pour "m'inviter" (et d'autres contributeurs ?) à enclencher le mouvement de contestation. Vous n'y pouviez rien du tout, et personnellement pour ma part je n'ai pas choisi d'y participer considérant que je n'avait pas de motifs suffisants pour le faire, et que dévoiler plus en avant le pseudo de l'expéditeur n'apportera rien d'autre que de créer un drame supplémentaire.

Idéalités : si l'expéditeur du mail veut le faire savoir, libre à lui de le faire. Ce n'est pas à moi de "lancer" son pseudo en pature à la "vindicte" populaire. J'ai clairement indiqué mes raisons et pour le coup je vous demande tout aussi clairement de ne pas continuer à insister là-dessus. -- Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2020 à 13:59 (CET)

(et ce n'est pas vous, ni un des 5 autres contestataires) ok :s --Idéalités (discuter) 29 janvier 2020 à 14:07 (CET)

notifications

Bonjour et merci, Concernant le problème de notification, j'ai pourtant bien signé (au niveau de mon vote). Il y aurait donc un règle plus stricte bloquant les notifications ? Je m'étonnais que personne ne sois intéressé par mon message... ‒ Quasar (D) 19 février 2020 à 13:56 (CET)

Félicitations

Félicitations et bon courage pour ce mandat d'arbitre. Merci pour l'investissement. Jean-Noël Sapin (discuter) 30 mars 2020 à 01:45 (CEST)

Mes félicitations également ! --Pic-Sou 30 mars 2020 à 13:52 (CEST)

Avertissement suppression « Histoire de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours en Polynésie française »

Bonjour,

L’article « Histoire de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours en Polynésie française ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2020 à 17:42 (CEST)

Mise en cause

Oh, j’ai vu à quoi tu faisais référence dans [1].

Je suis à peu près aussi consterné que toi. Enfin bon, je pense que le mieux à faire est d’ignorer.

Bien à toi --Pic-Sou 11 juin 2020 à 19:29 (CEST)

 Pic-Sou : Personnellement, je m'en moque pas mal (vu qu'il n'y a pas de lien entre les deux, wiki et twitter).

Mais je considère quand même qu'il s'agit plus d'une tentative d'intimidation qui n'a pas sa place ni sur wikipédia ni en dehors de wikipédia quand il s'agit d'une discussion qui a lieu ici.

Pour le coup, c'est pour cela que j'indique qu'il faut être très prudent dans la formulation utilisée, et resté plus sur les "grands principes" que de rentré justement trop dans le détail au risque d'exclure de fait des plaintes qui seraient pourtant justifiées. -- Fanchb29 (discuter) 11 juin 2020 à 21:50 (CEST)

C'est possible d'expliciter la référence ? En effet vu la teneur du message je ne peux m'empêcher de me sentir visé vu que je suis techniquement celui qui a fait un lien avec l'affaire. Déjà que « tentative d'instrumentalisation » était franchement limite niveau WP:FOI, voilà que je découvre que vous parlez de « tentative d'intimidation ». L'arbitre que vous êtes doit bien savoir que tenir ce genre de propos est grave, et n'aide en rien à faire régner un climat serein dans un débat (car là, jusqu'à preuve du contraire c'est vous qui faites preuve d'intimidation en accusant un contributeur de ne pas respecter les règles de savoir-vivre). J'attends donc des excuses. — Gratus (discuter) 11 juin 2020 à 22:28 (CEST)

Je ne me rappelle pas avoir fait à un quelconque instant mention de votre pseudo Gratus... -- Fanchb29 (discuter) 11 juin 2020 à 22:36 (CEST)

Parlez-vous de moi, oui ou non ? Et le fait de ne pas notifier quelqu'un n'autorise pas pour autant de s'affranchir du 4^e principe fondateur. — Gratus (discuter) 11 juin 2020 à 22:48 (CEST)

Avertissement suppression « Hadama Traoré »

Bonjour,

L’article « Hadama Traoré » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 22 juin 2020 à 09:13 (CEST)

Arbitre

Bonjour, j'observe que tu as retiré ton nom de la liste des arbitres sans informer tes collègues. Pourrais-tu stp préciser ce qu'il en est ? Cordialement, — Racconish ^💬 5 juillet 2020 à 15:56 (CEST)

Considérez que je suis suspendu jusqu'à nouvel ordre, étant donné que maintenant il suffit qu'un contributeur soit accusé sans aucune justification pour être déclaré coupable, je vous facilite la tâche sur l'intérêt d'aller discuter de ma destitution... (ce message n'appelant de fait pas de réponse particulière). --Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2020 à 16:25 (CEST)

Interaction ban

Fanchb29,

Un interaction ban formel est désormais en place.

D'autres sanctions envers ce groupe d'utilisateur sont encore en discussion sur le BA.

En espérant très sincèrement que chacun s'y tienne,

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 14:34 (CEST)

Demande Gratus sur TB

Bonjour Fanchb29,

Par requête de Gratus, qui estime qu'il y a infraction au topic ban, j'ai ouvert une section sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 36#Infraction au topic ban ?. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 septembre 2020 à 12:24 (CEST)

Prudence

Juste comme ça : attention au possible vocabulaire ultérieur, s'agissant du fonctionnement de certaine instance. J'en connais un qui s'était pris 24 heures de blocage (pas grand chose, certes), il n'y a pas si longtemps, pour avoir fait preuve d'une grande sévérité dans la critique des agissements collectifs de cette instance, vis-à-vis des admins. Il ne s'agirait pas, dans l'affaire présente, de se laisser coincer dans un piège verbal, qui pourrait faire l'affaire de certains. — Hégésippe (Büro) 6 septembre 2020 à 21:45 (CEST)

 Hégésippe Cormier : merci pour ce message d'alerte. Je peux en effet me laisser entrainer quelque fois dans la joute verbale quand je considère la situation comme anormale. Je n'ai de toute manière au final guerre de doute sur l'issue de ma candidature : si même j'étais élu, je ne crois pas tellement à la possibilité que cette instance me laisse de toute manière avoir accès au statut à l'avenir (tant qu'elle restera dans la configuration actuelle)... Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2020 à 22:01 (CEST)

Blocage

Bonjour Fanchb29,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 9 septembre 2020 à 17:16 (CEST)

Conseil...

 Nouill :,

Pour information, je vous invite à lire le début de cette section, plutôt en contradiction en parti avec les derniers propos tenus par les arbitres.

Je n'ai pas du tout été tenu au courant d'échanges entre les autres arbitres. Nos mails personnels étant connus entre arbitres, il est de toute manière tout à fait possible et envisageable que j'ai été exclu de leur propre initiative de certaines discussions.

Au moment ou je me suis retiré, il était fait mention de la possible ouverture d'un arbitrage à mon encontre depuis plusieurs jours. Associé à la discussion en cours à ce moment là entre les administrateurs, il m'a semblé plus simple pour tout le monde (moi, le Car et la communauté) que je me retire un moment de mes fonctions le temps suffisant pour que le (ou les) plaignants dépose(nt) l'arbitrage en question.

L'histoire des plaintes contre moi n'ont pas du tout été évoquées avant le 2 septembre et semblent être apparues depuis ma demande de réintégration dans les fonction d'arbitres. -- Fanchb29 (discuter) 9 septembre 2020 à 21:37 (CEST)

Mes excuses

Désolée de vous avoir inclus dans ma question sur la page de discussion de ma demande d'arbitrage. Je croyais que quand il avait un interaction-ban, c'était par rapport à un seul conflit lié à un seul sujet/thème. Votre réponse m'a fait comprendre que je me trompais complètement. Ou alors le topic-ban n'est pas lié à ce que je croyais. Quoiqu'il en soit, je vous présente mes excuses. Braveheidi (discuter) 15 septembre 2020 à 14:51 (CEST)

Élection arbitre

salut ! J'ai clos le vote concernant le comité d'arbitrage et du coup tu es à nouveau élu, avec Sir Henry. Je te laisse avec lui faire un petit mot sur le bistro de demain . Goombiis ••Discuter•• 30 septembre 2020 à 00:39 (CEST)

Hello, je te félicite pour ton élection. Comme je l'avais indiqué sur la page de l'arbitrage que tu as demandé, l'usage constant du CAr est de désinscrire de la liste de diffusion (en l'occurrence de différer la réinscription) un arbitre qui serait partie à un arbitrage, tant que dure cet arbitrage. Pourrais-tu stp mettre un mot à ce sujet sur la page de coordination ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2020 à 07:35 (CEST)

Mes félicitations, Fanchb29, pour cette élection très serrée ! --Pic-Sou 30 septembre 2020 à 08:43 (CEST)

Félicitations et bon retour au CAr ! N'hésite pas à communiquer dès à présent avec les arbitres (pense à me notifier à chaque fois que cela te semblera utile).--Braaark (discuter) 30 septembre 2020 à 10:14 (CEST)

Félicitations. Braveheidi (discuter) 30 septembre 2020 à 16:42 (CEST)

Félicitations également. N'oubli pas de mettre de l'huile dans les rouages afin que tes relations avec les autres arbitres soient fluides. O.Taris (discuter) 30 septembre 2020 à 17:30 (CEST)

Demande d'arbitrage Fanchb29-Idéalités,Gratus

Bonjour, je t'informe que la demande d'arbitrage est recevable. Je m'occupe de la coordination de cet arbitrage. Tu disposes d'un délai d'une semaine, soit jusqu'au 30 septembre 2020 à 08:30 (CEST), pour récuser un arbitre et d'un délai de deux semaines, soit jusqu'au 7 octobre 2020 à 08:30 (CEST), pour compléter ton argumentaire, ce délai pouvant éventuellement être accru pour l'exercice d'un droit de réponse dans les conditions prévues ici. Les arbitres sont à ta disposition pour toute question, en particulier pour toute difficulté que pourrait te créer la concomitance avec l'arbitrage demandé par Braveheidi. Cordialement, — Racconish ^💬 23 septembre 2020 à 08:58 (CEST)

Bonjour, je te confirme pour la bonne règle que, suite à ta demande et à cette discussion, cet arbitrage est annulé. Cordialement, — Racconish ^💬 2 décembre 2020 à 08:31 (CET)

Arbitrage d'Idéalités et Gratus contre Benoit Prieur

Je ne dois pas être le seul, parmi ceux qui ont récemment voté pour votre candidature obligée au Comité d'arbitrage, à considérer comme franchement inopportune votre intervention du 20 octobre 2020 à 06:26‎ (CEST) sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités,Gratus-Benoît Prieur.

Vous avez certes pris la précaution d'accompagner votre modification du commentaire suivant, en boîte de résumé :

« commentaire, n'ayant pas pour objectif de prendre position sur la recevabilité possible de la demande. »

et, au sein de votre intervention, de dire :

« je ne compte pas en l'état pour ma part participer à cet arbitrage au delà de la phase de recevabilité »

Il n'en reste pas moins que, bien qu'aucune règle, à ma connaissance, n'interdise votre intervention dans un arbitrage où vous n'êtes pas partie prenante, le simple fait que, par ailleurs, le CAr soit saisi, depuis le 16 septembre, d'une demande d'arbitrage lancée par vos soins contre Idéalités et Gratus ne peut que susciter le malaise.

Je vois mal comment cette initiative dispensable pourrait ne pas conduire ceux qui ont voté contre votre reconduction au CAr a estimer que, par bien des côtés, elle leur donne raison a posteriori.

Je n'espère pas vous convaincre d'effacer purement et simplement tous vos propos de ce matin dans le nouvel arbitrage, mais j'en émets cependant le souhait. — Hégésippe (Büro) 20 octobre 2020 à 12:21 (CEST)

 Hégésippe_Cormier : il est fait obligation à tous les arbitres de « participer consciencieusement aux activités et délibérations du comité » (article 2 du règlement) et la non-participation de ma part à cette activité pourrait me valoir à nouveau une procédure de destitution si jamais je m'aventurai à refuser d'y participer, la phase de récusation des arbitres (à leur demande ou à celle d'un arbitré) ne s'ouvrant qu'après la phase de recevabilité..

En l'état, il y a en effet l'arbitrage que j'ai lancé, et pour lequel je n'ai aucune idée ni moyen de savoir à quel moment il sera clôturé, et de l'autre il y a aussi obligation pour les arbitres en poste de donner une réponse sur la recevabilité dans les 7 jours (à partir du 18, jour d'ouverture de l'arbitrage). J'ai préféré préciser à ce titre d'ailleurs que je ne participerais pas en tant qu'arbitre désigné à cet arbitrage au delà de mon obligation règlementaire, dans l'attente de savoir les suites qui pourraient y être données (rendant pour les parties prenantes inutile de réfléchir à l'éventualité de me récuser).

J'ai masqué les propos que j'ai tenu concernant la recevabilité, ne laissant que la partie concernant la possible pause (non prévue par le règlement du Car donc nécessitant de fait une discussion entre arbitres) au vu de la situation actuelle (multiplication des arbitrages en cours). Fanchb29 (discuter) 20 octobre 2020 à 13:05 (CEST)

Je doute fortement que qui ce soit puisse sérieusement s'appuyer, au titre de l'article 2 du règlement, sur une non-apparition dans l'arbitrage lancé par Idéalités et Gratus. N'importe qui comprendrait, à mon avis, une abstention totale, du seul fait de l'existence d'un arbitrage en cours lancé par Fanchb29 contre Idéalités et Gratus. J'en reste à la conclusion de mon message précédent. — Hégésippe (Büro) 20 octobre 2020 à 14:04 (CEST)

Ma "démission d'office" ayant été prononcée la dernière fois notamment à priori car je n'aurais pas discuter de mon choix de me mettre en retrait (pour permettre justement l'ouverture de l'arbitrage que j'ai moi-même finalement ouvert...) et que je m'étais retiré de la mailling list des arbitres durant mon absence, je ne souhaite pour ma part pas du tout revivre la même situation.

Bien que je comprends tout à fait le propos  Hégésippe_Cormier, à l'heure actuelle tel que le règlement est actuellement rédigé, il n'y a pas possibilité pour un arbitre de ne pas donner un avis sur une demande de recevabilité, sauf à ce que cela soit considéré comme une faute de sa part pouvant valoir sanction... Fanchb29 (discuter) 20 octobre 2020 à 14:47 (CEST)

Je te rappelle la possibilité de te déclarer non participant. Cordialement, — Racconish ^💬 21 octobre 2020 à 09:34 (CEST)

Le message précédent ayant été laissé sans réponse et qui plus est suivi d'un avis sur la recevabilité, il me semble souhaitable que tu clarifies sur la page d'arbitrage ton statut de non participant à cet arbitrage avant que ne soit publiée la liste des arbitres traitants. @Braaark, @Ledublinois et @Sir Henry. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 19:52 (CET)

J'ai déjà indiqué dans mon message sur la page de l'arbitrage en question que je ne vais pas participer au delà de la phase de recevabilité à l'arbitrage en question. De plus, je ne suis pas dans la liste des arbitres traitants dans cet arbitrage... Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2020 à 20:04 (CET)

J'aimerais te rassurer, Fanch, sur le fait que tu ne risques pas d'être exclu du CAr pour ne pas participer à un arbitrage dans lequel tu es en conflit d'intérêts. Cela serait grotesque.

Rappelle-toi que pour agir en bonne intelligence, les arbitres doivent communiquer entre eux. Si nous avions échangé là-dessus, je t'aurais conseillé de t'abstenir totalement de participer à cet arbitrage, y compris dans la phase de décision sur la recevabilité, et de faire connaitre publiquement et sobrement cette abstention. Toutefois, ce genre de choix t'appartient et, même si tes propos dans cet arbitrage me paraissent déplacés (en raison de ta situation), j'estime qu'ils restent admissibles (qu'ils ne nuisent pas substantiellement à la bonne tenue de l'arbitrage). Je t'invite à sonder l'avis de la communauté à propos de ton choix de t'exprimer officiellement en tant qu'arbitre sur la recevabilité de cette demande.--Braaark (discuter) 28 octobre 2020 à 23:17 (CET)

@Racconish, @Braaark, @Ledublinois et @Sir Henry je ne me rappelle pas avoir à aucun moment approuvé d'une quelconque manière que ce soit les usages. Pourtant à chaque renouvellement du Car, ceux-ci sont sensés être approuvés pour pouvoir être applicables... D'autre part, pour le coup il est quelque peu dommage que les arbitres en appliquent certains (et/ou poussent pour leur application) mais ne tiennent pas compte pour autant d'autres (je pense notamment à l'article 6 dans sa partie "annonce sur le bistrot" qui est loin d'être en adéquation avec l'usage décrit), on peut également s'étonner que l'article 3 fasse mention d'une procédure d'appel...

Quand à l'avis donné, il est circonstancié à l'arbitrage en cours. Ayant été ré-élu justement pour entre autre cette mission, je verrais mal en quoi il y a une quelconque faute de ma part à remplir la mission pour laquelle j'ai été élu. Et je ne vois pas l'intérêt d'aller demander l'avis communautaire à chaque action que je pourrais être amené à réaliser...

Quand aux assurances Braaark, je tiens quand même à rappeler à ton attention (et à celle de Racconish à minima) que la décision précédente de m'exclure officiellement du Car tient principalement quand même à mon absence à 1 arbitrage selon vos propres explications. En effet, sur la période de juillet-aout, il n'y a pas eu d'autre activité que l'arbitrage Arbitrage/Benoît_Prieur-JoKerozen de la part du comité d'arbitrage à ma connaissance... Cette absence ayant été selon vos dires largement handicapante pour le Car (alors que nous nous serions retrouvé dans la même situation qu'actuellement ou vous semblez me reprocher d'avoir donner un avis... C'est un peu contradictoire pour le coup)...

Donc je préfère cette fois-ci évité toute équivoque future en m'en tenant à ce qu'indique le règlement, et pas les usages non validés et dont le contenu peut porter à interprétation... Au passage, vu qu'il est évoqué l'arbitrage en question, je ne peux qu'inviter les arbitres en charge de ce dossier (et de l'autre en attente lui aussi) de s'en préoccuper quelque peu en vu de publier leur décision, vu le temps déjà passé... La communauté ayant déjà eu par le passé largement et à plusieurs fois l'occasion d'indiquer que le Car était quelque peu trop lent à traiter les demandes qui lui étaient présentées... -- Fanchb29 (discuter) 29 octobre 2020 à 01:03 (CET)

Je t'envoie mon RIB et te fais confiance pour que mon salaire d'arbitre me parvienne. Dès réception de ma paye, je mettrai les bouchées doubles.--Braaark (discuter) 4 novembre 2020 à 22:53 (CET)

Préoccupations des arbitres

Bonjour,

Tu écris dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gratus-Fanchb29#Arguments de Fanchb29 : « Il y a à l'heure actuelle des sujets bien plus importants à traiter, qui ne le sont pas malheureusement. » Tu as aussi écrit dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Situation de l'arbitrage Fanchb29-Idéalités, Gratus : « D'autre part, d'autres préoccupations liées aux fonctions d'arbitres restent durant ce temps au point mort parce que vous trainez les pieds. »

À quoi fais-tu référence ?

Cordialement, — Jules* ^Discuter 3 décembre 2020 à 01:54 (CET)

Désolé, sur ce point je ne peux en dire plus à l'heure actuelle Jules*. -- Fanchb29 (discuter) 3 décembre 2020 à 09:50 (CET)

Arbitrage recevable

L'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29, résultant de la fusion de deux demandes, est recevable. Les arbitres sont à ta disposition pour toute question. Cordialement, — Racconish ^💬 7 décembre 2020 à 11:16 (CET)

Avertissement suppression « Histoire de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours en Polynésie française »

Bonjour,

L’article « Histoire de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours en Polynésie française ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2020 à 16:40 (CET)

Interview de Katherine Maher

Bonjour Fanchb29 ,

L'interface de Wikipédia ne permet malheureusement pas d'inclure une pièce-jointe quand on envoie un mail.

Peux-tu répondre au mail que je t'ai envoyé ?

Je te réponds ensuite en t'envoyant la pièce-jointe .

Merci !

Cordialement. --Pronoia (discuter) 29 décembre 2020 à 11:53 (CET)