Discussion:Jérôme Valluy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jérôme Valluy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérôme Valluy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérôme Valluy}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet ∇∆∇∆ 6 juillet 2009 à 22:57 (CEST)

Jérôme Valluy

Proposé par : Ruedesecoles (d) 28 juin 2009 à 23:06 (CEST)

Factuellement: cet article ne relève pas des critères d'admissibilité de la wikipedia. En particulier, ces critères précisent que tous les universitaires ayant écrit un ou plusieurs livres et publié des articles scientifiques (il s'agit de leur travail), voire de presse, n'ont pas vertu à être automatiquement intégrés à la Wikipedia.

Notons par ailleurs que cet article a été essentiellement rédigé par l'utilisateur "Gegejv", soit Jerome Valluy lui-même -- il s'agirait donc d'une démarche autobiographique, louable certes dans l'absolu, mais de fait davantage adaptée à un CV académique qu'à la Wikipedia, qui n'est pas un site d'autopromotion. (En tout état de cause, si l'article est conservé, il s'agira de le réduire drastiquement: par exemple, le fait que l'auteur fait tel ou tel cours magistral dans tel ou tel master de telle ou telle université relève vraiment explicitement du CV publié sur la Wikipedia!)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1) C'est moi, Jérôme Valluy, qui ai levé dans la rubrique "utilisateur" correspondant au pseudo "Gegejv" l'anonymat de ce pseudo d'ailleurs fort peu anonyme que j'avais adopté dans un premier pour me conformer aux usages de Wikipédia. J'ai levé cet anonymat tout simplement pour montrer que j'assumais parfaitement ce que j'écrivais, en tant que chercheur, dans l'encyclopédie.

2) Le pseudo "Ruedesécoles" (quand à lui bien anonyme) s'obstine à vouloir substituer mon grade "Maîtres de conférences universités" à l'indication de mon métier : je rappelle que le mot "professeur" ne constitue pas un titre au sens de l'article 433-17 du Code Pénal sur l'usurpation des titres de la fonction publique, mais un nom commun usuel pour désigner le métier d'enseignant. Les titres universitaires protégés par la loi correspondent aux grades : ce sont sont respectivement "Professeur des Universités" (PU parfois indiqué Pr) et "Maître de Conférences des Universités" (MCU parfois indiqué MC ou MCF). Je suis de ceux qui considèrent que, en raison de la non différenciation des fonctions universitaires selon le grade depuis mai 68 (un MCF peut présider une université, diriger une UFR, assurer les mêmes cours qu'un PU, diriger un laboratoire, diriger les recherches des étudiants juqu'au Master et, avec une HDR, en Doctorat...) la différenciation des grades n'a plus d'autre incidence que salariale et leur mise en avant créerai une hiérarchie symbolique ne correspondant plus aux réalités de la profession. En outre, face à des tentations réactionnaires, tendant à réintroduire des hiérarchies symboliques et des fonctionnements antérieurs à 68, j'ai porté durant le mouvement universitaire la revendication de fusion des deux corps en un corps unique de "Professeurs des Universités" répartis en quatre classes de salaires. Constatant en outre que tous les enseignants en France, depuis l'école primaire jusqu'à l'université s'intitulent aujourd'hui "professeurs", on doit admettre qu'il n'y aucune raison de refuser cet intitulé aux seuls "Maîtres de Conférences des Universités". Pour ces motifs, j'indique sur ma personnelle sur le site de l'Université Paris 1, de mon laboratoire ou du réseau TERRA, mon grade (MCF), mes diplômes (Dr, HDR) et mon métier ainsi que ma spécialisation "professeur de sociologique politique de l'action publique". Je demande à "Ruedesecoles" de respecter ces réalités et d'arrêter les attaques sur ce point.

3) Sur le fond des contenus de cette page, je suis tout à fait prêt à tenir compte de tous les avis d'amélioration pour apporter des informations complémentaires ou réorganiser la page. Il me semble que les pages de présentation d'un auteur - quel que soit son statut - ont leur place dans une encyclopédie pour plusieurs raisons : 1) parce qu'elles permettent de mieux identifier intellectuellement un contributeur de l'encyclopédie ; 2) parce qu'elles présentent des contenus relatifs à cet auteur, à ces recherches donc aux savoirs qu'il met à disposition du public ; 3) parce qu'elles complètent l'information fournie dans les autres pages, catégories et portails de l'encyclopédie par le système des liens internes.

4) Sur l'autopromotion : je n'ai nul besoin de cette page pour assurer la mienne ; chacun pourra constater en tapant mon nom dans Google, que ma page personnelle sur le site de mon laboratoire est encore, et depuis toujours, au-dessus de celle d'ici. En revanche, je trouve normal que des chercheurs fassent connaître leurs recherches et la cohérence bio-bibliographique de celles-ci. Nombreux sont ceux qui privilégient pour cela les instances de promotion académique, les congrès et colloques élitistes ainsi que les mass-médias officiels. D'autres, dont je suis, font un autre choix : celui des universités "ouvertes" ou "populaires, celui des conférences associatives et de l'éducation populaire ainsi que celui des médias Internet en libre accès. Il me semble logique que Wikipédia accorde une reconnaissance de ceux-ci.

5) Et pour répondre à Gede ci-dessous (qui a demandé aussi la suppression de la page de la revue Asylon(s)) : il serait nécessaire qu'il puisse indiquer quels sont ses critères de "notoriété"... sachant que je ne revendique aucune notoriété dans le monde de la science politique (elle est fait plus élevée que vous ne laissez entendre) mais uniquement dans mon domaine de spécialité scientifique tel que désigné sur cette page : et dans ce domaine de spécialité, je n'ai aucune inquiétude sur les résultats des tests de notoriété que vous pourriez mettre en œuvre.

6) Je m'interroge sur les motifs de telles animosités à mon égard depuis quelques jours... et je ne vois aucune autre variable, entre le 25 et 28 juin que la très médiatisée "affaire Geisser" dans laquelle j'ai pris position en faveur de la liberté de pensée des chercheurs et donc de Geisser. Si les règlements de comptes viennent de là, ils procèdent d'une grande bassesse.. mais, dans cette affaire, ce ne sera pas la première.

Non, ne vous méprenez pas. Les animosités sur wiki sont banales, c'est triste mais comme ça...le web. En passant, sur l'affaire Geisser, que je viens de lire, je suis assez d'accord avec Elisabeth : [[1]]. -- Perky ♡ ✍ 29 juin 2009 à 13:08 (CEST)

Il n'en reste pas moins que les autobiographies sont très fortement déconseillées sur Wikipédia. Merci de suivre le lien pour comprendre pourquoi. -- Speculos (d) 29 juin 2009 à 20:10 (CEST)

J'ai lu la page citée en référence; intéressante... mais assez illusoire tant que Wikipédia n'impose pas l'identification des auteurs qui écrivent. Il suffit de demander à un copain de le faire, ou d'utiliser un pseudo vraiment anonyme et un ordinateur de service ou de cybercafé pour ne pas respecter le conseil... Donc, je crois qu'il vaut mieux valoriser la transparence dans la démarche de l'auteur que l'illusion d'une neutralité sous hypothèque d'anonymat. Par ailleurs je n'ai nul besoin de Wikipedia pour être lu par mes étudiants : la quasi-totalité de mes publications sont en accès libre sur l'Internet soit sur le site du réseau scientifique TERRA soit sur le site de mon labo le CRPS. Cordialement. Enfin pour répondre à Spéculos et Wikinade : votre utilisation du critère "auteur de référence" demanderait à être précisé (référence dans quel domaine ? avec quel critère de référencement ?) de même que "auteur d'une théorie largement diffusée" (combien largement ? auprès de qui ?)... Et au vu de l'extrême faiblesse des articles relevant de mon domaine de spécialité sur Wikipédia, je crois que vous feriez mieux d'aider ceux qui sont prêts à bosser sur Wikipédia que chercher à les virer. Je comprends mieux au vu du fonctionnement pourquoi tant de collègues ont renoncer à collaborer à ce (pourtant) beau projet. Gegejv (d) 29 juin 2009 à 21:05 (CEST)

J.Valluy Gegejv (d) 29 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Bonjour à tous,

Le pseudo fait référence à l'endroit où j'ai fait une bonne partie de mes études, d'où une proximité thématique qui a probablement augmenté mon intérêt pour l'article. Une précision a priori: je ne suis ni maitre de conférences, ni professeur, ni enseignant-chercheur, ni universitaire etc., ni n'ai jamais croisé de près ou de loin l'auteur de cet article, ni n'ai eu l'occasion de faire mes études ni sur sujets proches, ni en sciences politiques d'ailleurs.

Il est dommage de pointer quelque chose de personnel dans ce qui me semble naturellement discutable: l'utilisation par des universitaires de la Wikipedia à des fins d'autopromotion (dans les votes ci-dessous, Jerome Valluy parle à cet égard avec éloquence de "mon site" au lieu de "l'article à mon sujet"; je ne parlerais pas de la Wikipedia de manière aussi personnelle).

Dit simplement: si le profil est si important que cela dans la sphère publique française et/ou internationale, on peut se demander pourquoi personne d'autre qu'ego n'a pensé à créer la page et à l'alimenter ainsi... C'est le fond du problème concernant la notoriété. Par ailleurs, pour "mieux identifier un contributeur de l'encyclopédie" (point "3" ci-dessus), il y a les pages utilisateurs, pas celles de l'encyclopédie (on peut donc peut-être verser cet article encyclopédie vers la page utilisateur?)

En ce qui concerne les raisons qui m'ont fait créer ce pseudo pour l'édition initiale, on peut aussi consulter ce que je précisais personnellement au premier utilisateur ayant fait suggestion d'attaques personnelles sur ce thread. Quoi qu'il en soit, parler "d'attaques sur ce point" au pluriel et "d'obstination" à remplacer une seule fois un seul jour "professeur" par "maitre de conférences" alors qu'il s'agissait de mon unique édition est assez ironique par ailleurs! (Merci de ne pas déformer la réalité, en toute rigueur et précision scientifiques.) Si en tout cas la loi indique que ce n'est pas un usage incorrect, alors soit. (Même si la pratique dans la vie courante fait un usage assez normalisé de la distinction statutaire "maitre de conferences/professeur", distinction très "sentimentale" d'après ce que j'ai pu comprendre de mes proches du "milieu"). Ce n'est certainement pas le fond du problème... Ce revert peut-être légitime, donc, mais anormal (au sens de la norme), a du coup attiré mon attention sur l'historique d'édition de cet article ("tiens, voilà qqun qui tient absolument à cette distinction"), qui m'a révélé qu'il y avait essentiellement un unique auteur de contenu (Jerome Valluy lui-même), qui me semblait faire de l'autopromotion, d'où ma seconde édition: proposition de suppression. C'est assez naturel sur la wikipedia (anglophone, en tout cas) et cela fait partie du fonctionnement. S'il s'était agi d'attaque personnelle, une seule édition aurait suffi bien sûr: proposition de suppression. Il ne faut pas chercher jusqu'à un lien avec "l'affaire Geisser" (sic), tout ceci n'a pas cette importance ni besoin de cette importance, cf. à nouveau mes précisions ici; la victimisation associée pourrait être réconfortante, mais il ne s'agit simplement que de faire respecter les normes de la Wikipedia, sur la Wikipedia (les modifications établies entre temps par d'autres utilisateurs avec un historique "plus fourni" semble conforter ici mon objectivité). Je vous invite à cet égard à (re)consulter ce qu'un autre utilisateur disait déjà le 24 juin sur la page de discussion de l'auteur, qui montre a minima que ces préoccupations peuvent être bien plus diverses qu'il n'en est question ici.

Il faudrait certainement porter le débat plus généralement: quels universitaires veut-on mentionner sur la wikipedia? (et quelle utilisation en faire?) Il faudrait répondre sur le fond ici: le fond, ce sont les critères communément admis. Peut-être faut-il les changer consensuellement (par exemple, "Les universitaires sont autorisés à publier leur CV bien formatté sur le wiki à partir du moment où ils participent à 2-3 commissions, 2-3 projets et ont écrit 2-3 livres"), mais cette page-ci n'est pas pertinente pour ce débat-là.

En tout cas, comme le dit Gegejv, "ceci impliquerait logiquement de faire la même demande sur la totalité des pages d'universitaires, très nombreuses, présentées sur Wikipédia". Oui, c'est effectivement mon opinion, apparemment partagée par certains, mais je n'en ai malheureusement personnellement pas le temps (c'est juste tombé sur vous cette fois-là). Cf. d'ailleurs le consensus qui se dessine sur cette proposition que j'ai aussi initiée peu de temps après (trois votes suppression, pour davantage de travaux, mais avec un débat qui n'a pas cette teinte "personnaliste" ni personnalisée...). Il est encore largement temps d'être solidaire et de voter pour la conservation de cette page-là aussi, dont j'indique généreusement l'existence. Mais s'il vous plaît, par contre, ne nous divertissons pas du fond du problème en insinuant qu'il s'agit d'attaques personnelles à base d'événements médiatiques comme l'affaire Geisser (re-sic)... Berlusconi aussi accuse les magistrats d'être de gauche et de lui en vouloir personnellement; ce ne me semble pas être une méthode d'argumentation raisonnable (ici en tout cas). Et surtout, comme vous le faisait remarquer encore un autre utilisateur, "veillez à ne jamais supposer des arrières pensées à vos contradicteurs éventuels." Cordialement. --Ruedesecoles (d) 29 juin 2009 à 21:25 (CEST)

Bon là je comprends mieux... mais renconnaissez "Ruedesecoles"... qu'avec une longue explication ça va quand même beaucoup mieux qu'avec rien ou presque lorsqu'il s'agit de comprendre pourquoi cette page qui existe depuis le 30 novembre 2008 est demandé à la suppression le 25 juin 2009 : d'où ma tentation de rechercher (logiquement) une relation avec un "évènement" produit ces derniers jours. __________________Maintenant tournons cette page et voyons l'autre, plus intéressante : à Wikipedia de juger si il y a utilité ou nom de pages personnelles d'universitaires. Je ne trouve pas absurde de laisser des "savants" , comme on disait autrefois dans les encyclopédies, se présenter... avec en contrepartie l'attente qu'ils bossent pour l'encyclopédie sur le domaine de spécialité. Je m'apprêtaient, dans le cadre de la reconfiguration en cours du réseau TERRA, à créer de la même façon des pages de présentation individuelle des 26 collègues de l'Equipe Editoriale de TERRA et puis à faire du lobbying interne au réseau pour que tous se mettent en écrire sur Wikipédia (en les initiant modestement au peu que je connais du système wikipédien) de manière à relever le niveau général des articles relevant de notre domaine (franchement le niveau général est calamiteux) et correspondant grosso-modo aux catégories que j'ai référencé en bas de la page de TERRA. Evidemment c'est un vaste chantier, mais avec tous ces collègues et tous ceux du comité scientifique que nous sommes en train de réunir (bientôt entre 100 et 150), tout se petit monde réunit sur des listes de discussion, on pourrait faire du beau travail collectif. Maintenant si ce type de démarche ne plaît pas ici, pas de souci : le travail (plus rémunérateur) ne manque pas ailleurs ! ______________________ En revanche si vous commencez à indexer le fait de pouvoir créer des pages de présentations individuelles sur le nombre de livre... vous n'aurez que des vieux ; sur les prix nobels... vous n'aurez que des moutons ; sur l'audimat... vous n'aurez que des starlettes, etc, etc, etc. Bref, entreprendre sur Wikipédia de vouloir "évaluer" les chercheurs me paraît une entreprise bien périlleuse et probablement aussi stérile au final que ce que tente Valérie Pécresse et consorts. Bon j'attendrai les résultats de ce vote pour savoir si j'investis mon temps ici ou ailleurs. En revanche, je préfère la suppression de la page qu'une présentation mettant en avant le grade plutôt que le métier... (je trouve ça réac !). Jérôme Gegejv (d) 29 juin 2009 à 22:22 (CEST)

(Tournons effectivement bienveillamment cette première page, éclaircie. Je tourne aussi volontiers la page du débat "maitre de conferences ou professeur", déclencheur mais finalement mineur, même si votre posture sur le sujet ("sur ce point il faudra me supprimer de Wikipédia: je ne laisserai pas exclure les MCF du métier de professeur") peut sembler assez radicale aux yeux du Wikipédien qui cherche justement le compromis objectif et l'information s'appuyant sur des termes admis de tous, ou à défaut du plus grand nombre)

Votre dernier point semble indiquer que l'article autobiographique sur Wikipedia est une contre-partie à votre contribution à l'encyclopédie. Il s'agirait, je crois, d'un contresens sur ce qu'est la Wikipedia. Je ne pense pas par exemple qu'un contributeur au Robert, à l'Universalis, et autres ouvrages (de vulgarisation ou pas), réclame d'être l'objet d'un article dans ces ouvrages parce qu'il/elle a contribué à la rédaction de ceux-ci. Le point me semblerait un petit peu farfelu: les raisons qui poussent à contribuer sur la Wikipedia doivent être distinctes d'une attente de rétribution sous forme d'un espace d'expression, non? Par ailleurs, de nombreuses personnes du monde créatif, associatif, ou du "mouvement social" au sens large, coordonnent des actions, vont sur le terrain, font un travail magnifique (parfois totalement bénévole et désintéressé), sans réclamer ni relever du piédestal de l'encyclopédie; ils ne se démotivent pas pour autant. Merci, quoiqu'il en soit, d'avoir explicité à votre tour de manière transparente et honnête vos intentions et attentes concernant la Wikipedia. Celle-ci toutefois, semble-t-il, ne peut pas inclure tous les individus dès lors qu'ils participent à un projet apparemment ambitieux, ou pas (pourquoi ne pas, par exemple, faire une page sur chaque militant(e) motivé(e) d'un grand parti politique parce qu'il/elle participerait aussi à l'animation d'un projet qui a de l'ambition, et pourrait peut-être contribuer positivement sur la wikipedia? Parce que les Wikipédiens ont essayé de définir des critères consensuels et objectifs pour cela.). Plus clairement, la pertinence des 26 pages (!) à venir sur chacun des collègues de votre réseau devrait, devra et pourra, d'après ma compréhension des critères de la Wikipédia, être jugée individuellement à l'aune de ces critères et non parce que ces personnes pourraient être des contributeurs potentiels que vous connaissez bien et qu'ils peuvent ainsi naturellement s'inviter dans l'espace "article" de l'encyclopédie. Bien cordialement, --Ruedesecoles (d) 29 juin 2009 à 23:38 (CEST)

Bien, pour terminer cette discussion de toute évidence stérile, voici ma contribution à ce débat : 1) Un wikipédien plus expérimenté qui suit le débat vient de m'expliquer que l'opération montée contre cette page est une manœuvre assez fréquente qui consiste à satisfaire des intérêts divers et incontrôlables (scientifiques, personnels, politiques, intellectuels, affectifs...) contre une personne ayant une page de présentation sur Wikipédia en procédant ainsi : on introduit des modifs relatives à la présentation de la personne ; celle-ci, trop sensible à la manière dont elle est présentée, réagit ; s'ensuit une querelle éditoriale ; un autre wikipédien sous pseudo ouvre la procédure de suppression ; un aéropage d'autres wikipédiens viennent voter la suppression ; comme tout se faisant sous anonymat, l'action peu être concertée ou non sans que cela ne soit visible. 2) Je crois que si Wikipédia est effectivement victime de manière récurrente de ce genre de procédé - qui, bien que respectueux des règles actuelles de Wikipedia peut correspondre à une forme de crypto-vandalisme - le mieux est de mettre en place divers de dispositifs de contrôle de la procédure de suppression dont le premier pourrait être de l'interdire aux pseudos trop récents, le seconde d'en examiner la fréquence sur chaque pseudo, la troisième de contrôler les concomitances de votes individuels pour suppression de manière à détecter les stratégies de groupe. 3) Le débat sur l'auto-promotion est totalement stupide dans un système qui tolère l'anonymat... puisque, fatalement, l'accusation d'auto-promotion ne peut être portée que contre ceux qui ont l'honnêteté de ne pas agir à visage masqué. En ce qui me concerne la suppression de la page ne changera rien : les gens qui taperont mon nom dans Google continueront à tomber sur ma page perso sur le site de mon laboratoire ou sur ma perso sur le site du réseau TERRA. Ma "promotion" personnelle n'en perdra à un ïota. 4) En ce qui concerne l'interprétation de mon précédent texte par "Ruedesécoles" elle est absurde sous de multiples aspects : les savoirs, plus en sciences humaines et sociales qu'en sciences de la matière, sont nécessairement référés à des personnes qui les produisent ; présentés ces savoirs, c'est donc les référer aux personnes qui les construisent et nécessairement faire la "promotion" de ces savoirs (plus que d'autres) et de ces personnes (plus que d'autres). Mon propos visaient seulement à montrer pour une encyclopédie l'intérêt qu'il y a à trouver des modalités de collaboration pérenne avec des chercheurs et pour Wikipédia à lutter pour contre la disparition de ceux-ci dans certains domaines où les articles de l'encyclopédie sont d'un niveau très bas et ne sont pas suivis. 5) Apparemment "Ruedesecoles" bien que prétendant œuvrer pour la science et la vérité - c'est que l'on appelle "l'utilisation stratégique d'un argument impartial" - ne fait pas la différence, par exemple, pour parler d'un parti politique, entre un adhérent de celui et un chercheur étudiant celui-ci... c'est évidemment regrettable. Je ne souhaite pas réserver "le pouvoir" de décision sur les savoirs publiés aux chercheurs, mais je ne crois pas que les sciences humaines et sociales soient étrangères à toute forme de compétence spécialisée acquise dans la durée et dans la délibération entre spécialistes... et donc qu'il suffise d'être membre de quelque chose pour pouvoir produire des connaissances un tant soi peu objectives à son sujet. Que des collectifs de chercheurs s'investissent sur les publications de Wikipédia, dans leurs domaines de spécialités (!) sans rien changer par ailleurs aux règles de fonctionnement (hormis sans doute un meilleur contrôle des formes de crypto-vandalisme) c'est à dire sans rien enlever aux possibilités d'autres interventions collectives et individuels sur les articles, serait de nature à relever le niveau de l'encyclopédie dans bien des domaines où il est très bas et en disproportion complète avec l'audience et la confiance que lui accorde un public susceptible, souvent, d'être induit en erreur par l'encyclopédie. 6) En ce qui concerne ma suggestion illustrée par le réseau TERRA : j'ai le regret d'indiquer à "Ruedesécoles" que nous n'avons pas tous l'instinct grégaires de fonctionner en bande ; l'équipe éditoriale et le comité scientifique du réseau TERRA ne sont en rien une "bande de copains", beaucoup d'entre nous se connaissent à peine sur le plan personnel, c'est un regroupement de chercheurs par coïncidence ou complémentarité des spécialités et proximités paradigmatiques. 6) En ce qui me concerne, je n'ai plus aucune objection à la suppression et je vais voter en faveur de celle-ci : j'insérerai mes données personnelles dans ma page utilisateur (je n'ai aucune raison d'intervenir anonymement, n'étant exposé à aucun danger et n'ayant rien à cacher de ce que je dis ou fait) et je continuerai à travailler, plus encore qu'avant, à l'amélioration de Wikipédia en me limitant strictement dans mes interventions à mon domaine de compétence, ayant, contrairement à beaucoup d'autres intervenants (au vu de leurs contributions) une idée précise des limites de ce domaine de compétence. Jérôme VALLUY Gegejv (d) 30 juin 2009 à 19:50 (CEST)

Pour 1-2 il me semble que vous persistez dans les procès d'intention et la victimisation, stériles effectivement: je passe. Vous avez par contre peut-être attiré l'attention de plus en plus de monde ici de par le profil de vos contributions, à commencer, au tout début, par moi. En l'occurrence, si l'autopromotion est assez généralement mal considérée (cf. votes ci-dessous, sur cette page et sur cette autre page pour un débat similaire qui mériterait d'être porté à toute la catégorie) et mène souvent à ne pas respecter une certaine neutralité et objectivité (c'est quasiment tautologique), il n'empêche que ces pages à supprimer le sont pour un autre argument plus simple: critères d'admissibilité. C'est le débat.

Par ailleurs, concernant l'anonymat et le domaine de vos contributions de contenu sur Wikipédia: si vous étiez anonyme, un Wikipédien un peu curieux s'apercevrait comme moi aujourd'hui que bon nombre de vos contributions de contenu dans l'espace "article" de la Wikipedia semblent porter soit sur des ajouts concernant votre nom dans divers articles (ici, ici, ici, ici, ici, ou là, ou encore là) soit sur la mention d'articles d'une revue et d'un réseau auxquels vous semblez visiblement lié "Asilon" / "TERRA" (ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ou là, ou encore là), remarque qui vous a déjà été faite par d'autres sur votre page de discussion. Je ne suis personnellement pas sûr, comme vous dîtes, que ces modifications-là relèvent significativement voire véritablement ce que vous appelez "le niveau calamiteux" des articles relevant de "votre domaine". Mais surtout, au-delà de cette petite sélection de contributions au hasard, que n'importe quel Wikipédien peut généraliser en constatant lui-même que l'utilisateur "Gegejv" contribue beaucoup à la Wikipédia pour ajouter des informations le concernant (lui ou apparemment ses activités directes), depuis plusieurs mois semble-t-il, l'anonymat serait vite levé quoi qu'il en soit. Cordialement. --Ruedesecoles (d) 2 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Super, on a encore réussi à se faire un universitaire. Certains jours wikipedia me désespère un peu. --Ouicoude ^(Gn?) 2 juillet 2009 à 19:03 (CEST)

Ne désespérez pas Ouicoude : 1) l'anonyme du 25 juin "Ruedesecoles" ne s'est rien fait du tout, seulement une petite satisfaction personnelle, lié au sentiment de pouvoir ou à quelques autres raisons qui resteront cachées tant qu'il agira sous le masque d'un pseudo-adhoc. Qu'il nous indique déjà son pseudo sous Wiki-en et ce sera peut être plus clair puisque la petite histoire créée pour justifier cette création de pseudo le 25 juin vient de son "arrivée" de wiki-en et le fait qu'il est tombé sur la page "valluy" juste le jour de son arrivée... Pile poil. Et comme ça fait grosse ficelle, il lance lui-même dans la nuit du 29 au 30 deux procédures de suppression ressemblantes histoire d'avoir l'air de mener une croisade générale mais à une heure où cinq personnes étaient déjà venues votées la suppression sur cette page... En ce qui me concerne cette manoeuvre de suppression ne changera rien du tout de ma notoriété sur Internet qui ne dépend pas de Wikipedia ; et cela ne changera rien du tout à mes interventions sur Wikipedia qui ne saurait dépendre des arguties d'un vengeur masqué. 2) En ce qui concerne les fameux "critères" de Wikipedia; ils sont aussi ridicules que conservateurs : le premier "* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...)" est à mourir de rire sur une encyclopédie alternative : c'est un peu comme si on demandait la validation des articles de l'encyclopédie par l'Académie Française ou le journal Le Monde. Le second n'a aucune signification sauf à savoir quel est le "domaine considéré" : en ce qui me concerne dans le domaine des "politiques publiques de l'asile en France" je suis un auteur de référence... étant un des premiers à écrire sur le domaine et sur le domaine "cour nationale du droit d'asile" forcément l'auteur de référence puisque je suis le seul à publier une sociologie de cette institution... Même remarque pour la "théorie largement diffusée" : ma théorie d'une institutionnalisation technocratique de la xénophobie, ce que j'appelle une "xénophobie de gouvernement" a été très largement diffusée depuis 2005. Dans les deux cas, le problème est ailleurs : c'est qu'il n'y a pas de "critères" au sens où l'entend dans les sciences sociales, comme stade ultime d'une logique scientifique formelle qui nous conduit une fois un "concept" construit à en dégager les "dimensions" puis à chercher les "indicateurs" pointant vers ces dimensions et enfin les "critères" permettant de mesurer le phénomène examiné à l'aune de ces indicateurs. Les vagues idées de notoriété dans le domaine considéré et de théorie largement diffusée n'ont rien à voir avec des critères et permettent à n'importe qui de régler des comptes personnels ou politiques, sur des motifs réels facilement dissimulés non seulement derrière l'anonymat d'un pseudo créé le jour même mais aussi derrière des invocations de pseudo-critères. Aucune argumentation n'est requise d'ailleurs de la part de ceux qui votent la suppression et quand ils en avancent c'est le "nombre de livre" : de quoi ce critère pourraît-il être le reflet ? ... d'un auteur de référence dans le domaine ? certainement pas... d'une théorie largement diffusée ?... pas davantage. Dans une carrière universitaire, le nombre de livres dépend d'abord de l'âge : est-ce que Wikipédia entend réserver les pages dédiées aux vieux ? (même l'AERES n'oserait pas faire cela) Le nombre de livre dépend ensuite du niveau d'exigence que chaque auteur se fixe dans la production d'un ouvrage : est-ce que Wikipédia entend mettre en avant seulement ceux qui produisent des mémentos, des digest, des petits formats, des essais, etc ? J'ai pour ma part fait cinq années de recherche à temps plein, avant de m'autoriser à publier un livre... tendit que d'autres en écrivent un par an. Est-ce que les bons sont ceux qui écrivent à la va vite ? Le conservatisme et la bêtise qui s'expriment dans ce débat rejoignent d'ailleurs celui qui consiste pour les auteurs de cette attaque à réserver la désignation "professeur" aux seuls "professeurs des universités" dans la plus pure tradition mandarinale alors que même sur mon site public à l'université personne ne m'a jamais fait la moindre remarque de cet usage parfaitement légal... 3) Et en ce qui concerne le stupidissime débat sur l'autopromotion : "Ruedesecoles" ne fait que souligné ce que j'avais déjà dit : à savoir que je n'ai jamais dissimulé mon identité d'intervenant, ce que mon pseudo "Gegejv" (contenant un diminutif de mon prénom + mes initiales) suffirait à démontrer si il ne fallait ajouter que mes interventions ne sont jamais discrètes alors qu'elles pourraient l'être de multiples façons  : j'ai un accès hebdomadaire à pas moins de six ordinateurs différents, ce qui me permettrait facilement d'intervenir sous anonymat des adresses IP ou de pseudo multiples et réellement anonymes. Je pourrais ajouter à cela une stratégie concertée avec quelques amis pour démultipler les interventions anonymes qui rendraient toute trace "d'auto-promotion" indécelable. Mais je n'ai aucune raison de le faire, pas plus hier que demain : je trouve parfaitement normal qu'un chercheur intervienne sur les pages de wikipedia pour y présenter les résultats de ses propres recherches et en indiquant les références bibliographiques de ses propres travaux ; c'est d'abord logique scientifiquement : quand on a passé cinq ans pour étayer une thèse... on a tendance à la tenir pour "vrai". L'auto-citation sur Wikipedia a une autre signification que dans les publications classiques : elle signifie moins "allez lire les textes de Valluy" que, au contraire, "c'est la thèse de Valluy" = donc pas forcément une vérité universellement reconnue comme telle... et on est alors aux antipodes de la seule signification égocentrique que retient "Ruedesecoles". Evidemment, il faudrait idéalement que beaucoup de chercheurs adoptent la même démarche pour que la pluralité des points de vue soient reflétée dans un article de Wikipedia... à charge donc pour les autres chercheurs de faire de même. Il n'y a pas d'autres solution possible dans un système où personne ne peut maîtriser à lui seul l'économie générale des positions intellectuelles comme chaque enseignant se doit de la faire dans un cadre pédagogique. Il faut donc que chaque chercheur intervienne en fonction de propres recherces. La seule contrainte que je m'impose c'est de n'intervenir que sur les articles de Wikipedia relevant de mon domaine de compétence et, avec mes collègues de TERRA, dans le domaine d'observation de ce réseau. Je continuera, n'en déplaise, à l'anonyme du 25 juin, à agir dans cette perspective. 4) En ce qui concerne la page se rapportant à moi, je préfère maintenant, au vu des débats et du fonctionnement, qu'elle disparaisse purement et simplement : cela a deux avantages pour mois A/dans Google les recherches sur mon nom conduiront aux pages perso que je maîtrise seul et le lien vers Wikipedia disparaîtra ; B/ dans Wikipedia, je vais décupler mes interventions dans les prochains mois en faisant apparaître dans le domaine de TERRA, que j'ai commencé à cerner les catégories en bas de la page, les résultats de recherches des chercheurs du réseau... et cela me sera plus facile d'intervenir ainsi en réduisant l'accusation d'auto-promotion. Et si vraiment cette accusation débile revient trop souvent, je ferai comme "Ruedesecoles" et beaucoup d'autres : j'interviendrais sous visages masqués en effaçant mes traces. Mais cela m'embêterait d'en être réduit à cela sans vivre sous la menace de répressions ou de persécutions. Il va de soi que, tant que la page n'aura pas été supprimée, je continuerai d'intervenir dessus dans le sens qui me paraît juste. Bien cordialement à tous. Jérôme Valluy Gegejv (d) 4 juillet 2009 à 19:43 (CEST)

Perle pour ceux qui n'auraient pas de temps à perdre à lire cet indigeste pavé : « [Un critère d'admissibilité] à mourir de rire sur une encyclopédie alternative : c'est un peu comme si on demandait la validation des articles de l'encyclopédie par l'Académie Française ou le journal Le Monde ».

Quel mépris. --Bellatrix ^{Parlons-en !} 4 juillet 2009 à 20:11 (CEST)

Oui Bellatrix, j'ai un mépris sans borne pour les décorations officielles : prix nobels, médaille du CNRS, légions d'honneur, etc. Dès l'on entreprend une sociologie de leurs modes de distribution... on s'aperçoit qu'ils sont sans rapport avec la science ou les mérites mais toujours surdéterminés par des jeux politiques. Presque autant de mépris pour ce type d'institutions que pour les vengeurs masqués de Wikipedia. Et pour vous éclairer : si l'on faisait à Wikipedia ce que le premier critère demande aux chercheurs, à savoir subordonner la validation de leur page à une instance de ce type... alors il faudrait soumettre les articles de Wikipedia à l'Académie Française et 99,99 % des articles seraient très probablement supprimés pas les éternels ! Quand à la taille du "pavé"... c'est vrai que c'est plus long que les arguties en deux lignes de ceux qui votent, mais j'espère qu'il n'est pas encore interdit de réfléchir sur Wikipedia Gegejv (d) 4 juillet 2009 à 21:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Universitaire tout à fait dans les critères selon moi. En revanche, le pseudo qui demande la suppression a été créé pour l'occasion et n'a contribué que sur la page Jérôme Valluy, ce qui sent un peu le truc personnel... --Ouicoude ^(Gn?) 28 juin 2009 à 23:30 (CEST)
2.  Conserver me semble rentrer dans les critères. Et un bon contributeur en plus. -- Perky ♡ ✍ 29 juin 2009 à 11:09 (CEST)
3.  Conserver Mais à réécrire en demandant à Gegejv de s'abstenir. Il me semble que ces recherches portent sur des sujets brûlants de notre société.--D.N. (d) 1 juillet 2009 à 22:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je n'ai aucune objection à la suppression de cette page mais je conseille à Wikipédia de reconsidérer l'ensemble de son fonctionnement en ce qui concerne la place et la présentation des chercheurs dans le fonctionnement de l'encyclopédie. Jérôme VALLUYGegejv (d) 30 juin 2009 à 19:53 (CEST)
2.  Supprimer universitaire comme il y en a beaucoup d'autres pour ses travaux scientifiques. Il n'est pas une figure de la science politique française, méritant comme tel un article sur Wikipédia. Ses engagements publics ont, par ailleurs, un écho relativement limité, au delà du monde de la science politique française et de ses listes de diffusion. gede (dg) 29 juin 2009 à 06:06 (CEST)
3.  Supprimer Ne correspond pas aux Critères actuels: pas de prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement; pas reconnu comme un auteur de référence dans le domaine considéré, ni considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée; en tout cas l'article manque de références qui l'indiquerait clairement. -- Speculos (d) 29 juin 2009 à 20:05 (CEST)
4.  Supprimer Si l'on se réfère aux critères d'admissibilité concernant plus particulièrement les scientifiques et universitaires, il semble que le sujet ne soit pas encyclopédique. Et un seul ouvrage me paraît tout à fait insuffisant pour justifier un article dédié. Être reconnu comme auteur de référence implique un nombre plus conséquent de publications, me semble-t-il. Peut-être pourrait-on, si ce n'est déjà fait, ajouter un paragraphe dans l'article Réseau scientifique TERRA ? --Wikinade (d) 29 juin 2009 à 20:31 (CEST)
5.  Supprimer ne rentre pas dans les critères. Boretti(me parler) 29 juin 2009 à 22:45 (CEST)
6.  Supprimer ne correspond pas aux critères (ou alors faut mettre tout le CNRS, l'INRIA, etc :) À remanier éventuellement au sein de TERRA. Damien Clauzel ^✉ 30 juin 2009 à 00:36 (CEST)
7.  Supprimer Ne rentre manifestement pas dans les critères ne serait-ce qu'au nombre des publications (une seule en volume et seulement en 2009). DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 08:46 (CEST)
8.  Supprimer Ne correspond pas aux critères d'admissibilité des chercheurs --Zen 38 (d) 1 juillet 2009 à 15:58 (CEST)