Discussion:Institut pour la Justice/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Institut pour la Justice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut pour la Justice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut pour la Justice}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Udufruduhu (d) 8 août 2009 à 07:45 (CEST)

Raison : Absence de sources prouvant la notoriété de cette association + article à but promotionnel (voir ce que wikipédia n'est pas).

Supprimer :

Institut pour la Justice

Proposé par : Hegor (d) 31 juillet 2009 à 19:22 (CEST)

Association de création récente créée suite à un faits divers. Le nombre de membres est fort exagéré, sauf à considérer par exemple tout signataire d'une pétition internet comme membre de l'association. Non reconnue d'utilité publique. Audience limitée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• "Association de création récente" : l'association a deux ans, tout de même.
• "créée suite à un faits divers" : 1) c'est inexact ; 2) quand bien même cela aurait été vrai, qu'est-ce que cela change ? Ce n'est pas une association créée sur un coup de tête et qui disparaitra aussi vite (cf. plus haut) ; de très nombreuses associations (comme les faits sociaux ou politiques) ont un élément déclencheur (SOS Racisme, par exemple) en quoi cela porte-il atteinte à leur légitimité dès lors qu'il y a un problème de fond soulevé à l'occasion, qui reprend et dépasse la contingence de l'élément catalyseur ?
• "Le nombre de membres est fort exagéré, sauf à considéré (sic) par exemple tout signataire d'une pétition internet comme membre de l'association" : ceci appelle commentaire et demande de précision sur la page de discussion de l'article concerné (ce qui n'a pas été fait au préalable...), pas forcément de suppression.
• "Non reconnue d'utilité publique" : et ? Est-ce un argument ? Voulez un début de liste des associations non reconnues d'utilité publique présentes sur Wikipedia ? En quoi un article sur Sophie Mougard est-il plus "utile" ou plus légitime, si l'on va dans votre sens ? Pourquoi vouloir supprimer des articles comme celui-ci : Wikipedia brille par sa richesse et son exhaustivité, ce serait la rogner sans raison valable...
• "Audience limitée" : 1) c'est inexact, encore ; 2) quand bien même cela aurait été vrai, voulez-vous une liste des associations à audience limitée dont la page existe sur Wikipedia ?
• de tout ceci il ressort que la demande de suppression n'est pas très sérieuse et sans doute lancée de manière un peu rapide ou "épidermique", ne croyez-vous pas ?

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des associations »

Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Pour certains types d'associations, des critères plus précis ont été mis au point. On les trouvera plus bas dans cette page.
Dans les cas limites, une fusion dans l'article principal, s'il existe, doit être envisagée en priorité.
On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles, afin que les motifs d'un éventuel changement de la « jurisprudence » de la communauté puissent être par la suite appliqués aux associations similaires. --Christophe Dioux (d) 31 juillet 2009 à 20:40 (CEST)

C'est étonnant tout de même d'accepter des (micro-)associations inactives ou très locales, pourvu qu'elles aient 3 ans. Avitila ne semble plus exister, Secours rouge est à mon avis un micro-groupuscule de trois membres fâchés entre eux, L'Ass des as a moins de trois ans et a-t-on vérifié que Mbolo a bien trois articles parus dans la presse nationale sur trois années différentes ? (Exemples pris au hasard d'une rapide recherche, on pourrait y passer des jours entiers) On lance une vaste chasse aux sorcières ou on utilise le temps de chacun pour apporter du contenu à l'encyclopédie plutôt que de se perdre dans de telles procédures, d'autant plus inutiles, ici, que l'Institut pour la Justice a bien une aura nationale attestée par la présence dans de grands médias français (France 5, Le Parisien, Le Point), notamment par le biais de D. Theillier ou M. Schmitt qui n'hésite pas à parler au nom de l'association et non en sa seule "qualité" de père de victime et victime lui-même. --(=S=) (d) 1 août 2009 à 01:49 (CEST)

Sur les sources de presses citées, une seule, la plus courte, concerne un peu l'association, qui n'est que vaguement mentionnée dans les autres : on se paie la tête du monde, ici. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 11:30 (CEST)

Bourrage d'urnes

À tout hasard, je rappelle ce qui est écrit dans l'en-tête : ne peuvent donner leur avis que les utilisateurs ayant au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique, plus le créateur de la page. Il y a manifestement eu un appel au bourrage d'urnes. Le clôturant de la page devra donc faire attention à vérifier la validité des avis. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 11:36 (CEST)

---Quatre votes. C'est sûr, c'est du bourrage d'urne... Quant à mon compte, Naturellement "créé pour ce vote", existe depuis des années. Mais j'avoue: je l'ai créé il y a des années en prévision de ce vote.Rocou (d) 3 août 2009 à 13:40 (CEST)

Deux choses :

• Les PàS ne sont pas un vote.
• Vos contributions (trois votes en PàS, aucune contribution à l'encyclopédie elle-même) sont assez éloquentes. Je serais vous, je n'en rajouterais pas. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 14:06 (CEST)

Mes contributions sont minimes, je le reconnais et j'accepte tout à fait l'invalidation de mon vote sur la base de ce critère. Mais j'accepte très mal une invalidation sur un critère fallacieux. Votre crédibilité et votre objectivité sont largement mises en doute.Rocou (d) 3 août 2009 à 21:00 (CEST)

D'accord, je vais changer l'intitulé : « Compte sans contributions à l'espace encyclopédique ». -- Bokken | 木刀 4 août 2009 à 00:24 (CEST)

Je signale que je ne suis pas membre de cette association et que celle-ci n'est probablement même pas au courant, en tout cas pour ce que j'en sais, de cette demande de suppression. En ce qui me concerne je ne me souvenais plus que 50 contributions étaient nécessaires (je dois en avoir une quinzaine mais depuis plusieurs années) et j'ai participé à ce vote - et appelé, ailleurs, à y participer - parce que je suis scandalisé du traitement différencié que reçoivent les associations en fonction de leur couleur politique. Quant au fait que l'association soit "vaguement" mentionnée, ça suffit amplement - il n'est nulle part indiqué qu'une association, pour être notable, doit faire l'objet d'articles dont elle soit le sujet principal. À ce compte, même des associations comme MSF auront du mal à présenter assez de sources dans la presse quotidienne. Enfin, l'idée même qu'une association dont le porte parole est la fille d'un artiste connu ne soit pas notable est totalement farfelue. Je passe sur les termes employés pour tenter de faire croire à un espèce de complot délirant pour contrôler Wikipedia - manifestement, ça a déjà été fait par d'autres, mais ça ne m'étonne pas sur la partie francophone. -- Jabial (d) 3 août 2009 à 14:59 (CEST)

D'une part, l'appel à votes ciblé concernant les pages à supprimer est une pratique assez mal vue sur Wikipédia. D'autre part, il est indiqué, dans l'encadré rappelé ci-dessus, qu'une association non seulement doit être l'objet principal des articles cités en sources, mais encore qu'il faut trois articles étalés sur trois années différentes. On est fort loin du compte. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 15:27 (CEST)

Je prend connaissance de l'encart et de fait il semble que j'avais besoin d'un sérieux rappel des règles de WP. Je n'en reste pas moins convaincu que les associations ne sont pas traitées de la même façon suivant ce qu'elles défendent. Je tâcherai de me souvenir de recréer cet article lorsque les 3 ans seront écoulés. -- Jabial (d) 4 août 2009 à 12:42 (CEST)

Je reste persuadé que l'association a une aura suffisante pour être légitimement sur Wikipedia, faute de quoi je ne me serais pas lancé dans la création de cet article, et en garde, comme Jabial l'exprimait plus haut, un certain sentiment d'injustice et l'arrière-goût désagréable de sentir que l'application des règles est souvent à géométrie variable : pas forcément d'ailleurs que pour des raisons politiques, mais aussi par complaisance avec plein d'associations confidentielles en fonction de leur nature ou de leur but... Vous auriez pu nous épargner, cela dit, la phraséologie paranoïaque du "bourrage d'urne" et autres sous-entendus complotistes. Le ridicule ne tue pas, mais quatre personnes qui votent (votre lapsus vous confonds, Bokken) sans prendre la peine de camoufler leur identité et pour une association dont pas un n'est membre, vous trahissez un manque d'adrénaline manifeste qui en dit plus sur vous que sur la réalité de cette page de discussion. Le sort parait scellé, détruisez. Bravo d'avoir sauvé votre encyclopédie d'un entrisme (sic) ravageur (soupir) --(=S=) (d) 4 août 2009 à 13:06 (CEST)

Je reste dubitatif sur ce qui a pu pousser des personnes n'ayant à peu près aucune contribution à venir se mettre à donner leur avis ici, alors que d'habitude, les PàS ne passionnent pas les foules. Ce d'autant plus que les personnes en question ne sont manifestement pas des habituées de Wikipédia et qui n'ont pas pris la peine de lire le mode d'emploi rappelé en haut de la page. Cela m'a effectivement rappelé un nombre certain de précédents. Je m'excuse si ce n'est pas le cas, mais vos accusations de partialité personnelle et politique n'aident pas à dissiper le doute. -- Bokken | 木刀 4 août 2009 à 13:36 (CEST)

La part qui vous revient dans le message ci-dessus est restreinte à l'aspect outrancier de vos formules. Pour la partialité, celle-ci vous dépasse très largement et je soutiens qu'on sera beaucoup, beaucoup, beaucoup moins tatillon avec des associations "gentilles" et consensuelles et procédurier à l'extrême avec des associations dont on redoute le caractère politique, sauf quand elles rassemblent une troupaille de fanatiques motivés disposant d'assez de temps libre pour assurer leur présence, à l'usure. Je signale au passage, que l'association - je le sais par la personne à qui j'ai posé quelques questions pour réunir les informations lors de la rédaction de l'article - est bien au courant du sort que va connaître sa page et a la politesse de ne pas tenter de s'imposer dans une encyclopédie où l'on ne veut pas d'elle pour le moment. Je vous laisse tout le temps de juger par vous-même si tous les excités que vous pouvez croiser sur Wikipedia ont la même délicatesse... Mais pour de l'entrisme publicitaire, vous conviendrez avec moi que c'est plutôt correct, non ? --(=S=) (d) 4 août 2009 à 14:39 (CEST)

Ironie maximale

Au même moment où les "ayant droit de voter" de Wikipedia, qui ne connaissent rien au sujet de la justice, se plaignent du supposé manque de notoriété de l'association, le journal La Croix sort un papier sur le droit des victimes et... ne manque pas de citer, de façon privilégiée, l'Institut pour la Justice : http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2388201&rubId=788 --Bentham (d) 7 août 2009 à 17:59 (CEST)

Soixante mots, soit 387 caractères pour un article de 6000 caractères. Il me semble qu'il faut avoir une métrique un peu spéciale pour argumenter que l'association est citée de manière plus privilégiée que l'APACS ou l'APEV. Pour un peu, j'aurais l'impression que vous nous prenez pour des imbéciles. -- Bokken | 木刀 7 août 2009 à 18:23 (CEST)

Ne jouez pas sur les mots, cher Bokken. Quand je dis de manière privilégiée, c'est au même titre que l'APACS ou l'APEV. Ce que tout ça signifie, c'est qu'un journaliste qui fait un papier sur les victimes pense à contacter au moins 3 associations : l'APACS, l'APEV et l'Institut pour la Justice. C'est tout, mais ça veut tout dire en termes de notoriété et d'influence, surtout quand on sait que l'APACS et l'APEV ont été créés il y a plus de dix ans... et l'Institut pour la Justice il y a plus de 2 ans --Bentham (d) 7 août 2009 à 17:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver --(=S=) (d) 31 juillet 2009 à 19:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hegor (d) 31 juillet 2009 à 19:22 (CEST)
2.  Supprimer Association trop récente pour rentrer dans les critères d'admissibilité des associations. On pourra toujours recréer l'article le jour où l'association se sera suffisamment développée pour rentrer dans les critères. --Christophe Dioux (d) 31 juillet 2009 à 20:42 (CEST)
3.  Supprimer Loin de Marche Blanche. Si Affaire Vincent Humbert existe, on n'a pas créé Faut qu'on s'active ! » malgré les 350 000 signatures revendiquées pour leur pétition. Chris93 (d) 1 août 2009 à 00:45 (CEST)
4.  Supprimer. En l'absence de sources (à part [1] et [2]), ne remplit pas les critères de notoriété des associations. Patrick Rogel (d) 1 août 2009 à 19:05 (CEST)
5.  Supprimer Association non-notable faisant de l'entrisme sur Wikipédia, et donnant des sources qui n'en sont pas. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 11:31 (CEST)
6.  Supprimer problème de notoriété, à revoir dans quelques années... ; JLM (d) 4 août 2009 à 18:38 (CEST)
7.  Supprimer wikipedia n'est pas un support de promotion et ne sert pas à crééer la notoriété--Chandres (d) 5 août 2009 à 08:23 (CEST)
8.  Supprimer. Absence de sources sur l'association (il y a bien quelques sources sur ses actions, certes intéressantes, mais ça ne me semble pas suffisant pour créer un article sur l'association) — Calimo ^{[réclamations]} 7 août 2009 à 14:37 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Association d'envergure nationale, mentionnée dans des débats nationaux. Demande de suppression probablement politiquement motivée. --Jabial (d) 1 août 2009 à 12:32 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 11:34 (CEST)
2.  Conserver Outre les nombreuses mentions dans la presse, l'Institut pour la Justice est une association d'envergure nationale par (1) son aura, (2) son nombre de membres, (3) ses "parrains" et (4) ses experts. 1. Son aura : elle a été reçue depuis janvier dernier par 19 parlementaires de premier rang et par les conseillers "justice" du Président de la République et du Premier Ministre ; elle a été également auditionnée par la Commission des lois de l'Assemblée nationale et par la Commission Léger. 2. Ses membres : plus de 40 000, ce qui est rarissime (pour comparaison, SOS racisme en compte moins de 20 000. 3. Ses parrains sont des personnalités d'une grande aura médiatique : Philippe Schmitt et Cynthia Sardou (fille du chanteur). 4. Ses experts et contributeurs comptent notamment le criminologue Xavier Raufer et le professeur André Varinard --Benhtam (d) 2 août 2009 à 23:00 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 11:34 (CEST)
3.  Conserver Neuneu2k (d) 3 août 2009 à 10:33 (CEST) Compte créé pour ce vote. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 11:34 (CEST)
4.  Conserver L'IPJ est une asso qui a des promoteurs indiscutablement célèbres, dont on a parlé à la télé nationale et dans des journaux nationaux. Si elle n'a pas sa place sur WP, alors je ne sais pas ce qui l'a.--- Rocou (d) 3 août 2009 à 11:22 (CEST) Compte sans contributions dans l'espace encyclopédique. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 11:34 (CEST)