Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 43

Suppression de compte

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 06:47 (CEST)

---

Suppression

Bonjour, je veux que soit supprimé définitivement mon compte MARIE EVKINe (poète et écrivain français) Merci d'avance — Le message qui précède a été déposé par Mevkine (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Pour me joindre : courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour  Mevkine, comme il vous a été répondu sur le Forum des nouveaux

• s'il s'agit de supprimer votre compte Mevkine (d · c · b), nous pouvons effectivement le bloquer en écriture (Aide:Je veux partir de Wikipédia
• s'il s'agit de supprimer l'article consacrée à la poète Marie Evkine, ce n'est pas une action que vous pouvez décider.

Merci de nous préciser votre demande. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2021 à 16:38 (CEST)

En l'occurence, l'article Marie Evkine ne cite aucune source → Discussion:Marie Evkine/Suppression. --l'Escogriffe (✉) 25 octobre 2021 à 19:06 (CEST)

Demande de suppression de compte utilisateur non confirmée, PàS en cours sur l'article. Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2021 à 06:47 (CEST)

.

Mise à jour page auteur Edouard Brasey

Requête traitée - 25 octobre 2021 à 17:54 (CEST)

---

Bonjour, Je suis auteur, une page Wikipedia m'est consacrée, mais elle n'a pas été remise à jour depuis des années et ne correspond plus à mon actualité récente, notamment comme romancier et scénariste. N'étant pas très calé en informatique, je souhaiterais être mis en relation avec un rédacteur afin de mettre à jour ma page dans le respect des règles techniques et déontologiques de Wikipedia, dont je suis par ailleurs un donateur. Merci de me signaler la marche à suivre. Cordialement. Edouard Brasey courriel@supprimé (pourquoi ?) Edouard Brasey 25 octobre 2021 à 16:21 (CEST)— Le message qui précède a été déposé par Edouard Brasey (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Edouard Brasey, les contributeurs à Wikipédia sont tous bénévoles, et travaillent sur les sujets qui les intéressent. Si vous voulez faire évoluer la page Édouard Brasey le mieux est certainement... de vous prendre en charge vous-même. Vous pouvez commencer par Aide:Wikipédia en bref

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2021 à 16:47 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2021 à 17:54 (CEST)

 Tsaag Valren : pour info, contributrice principale de cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 octobre 2021 à 21:24 (CEST)

Bonjour, désolée mais mon sujet principal du moment porte plutôt sur les généalogies des chevaux. Il est déconseillé de contribuer sur soi-même en raison du manque de neutralité, mais pour le moment je ne vois pas qui serait intéressé pour remettre à jour bénévolement cette page. Tsaag Valren (✉) 25 octobre 2021 à 22:47 (CEST)

.

Liens vers articles ?

Requête traitée - 26 octobre 2021 à 11:09 (CEST)

---

Bonjour, Je suis le webmaster du site porte-document.com, un site traitant uniquement de porte-document, j'ai remarqué que sur les wiki le sujet était totalement délaissés et aillant écrit un article très complet sur le sujet (https://porte-document.com/histoire-porte-document/) j'ai voulu le partager, copié collé le texte étant interdit j'ai crée une section "Liens externes" et y est placé un lien vers l'article, cependant au moment de la validation j'ai reçu une erreur pour spam, je voulais donc savoir si ce que j'ai fait va à l'encontre des règles ou si je m'y suis peut-être mal pris ? Cordialement William Etienne (discuter) 26 octobre 2021 à 10:38 (CEST)

Bonjour  William Etienne,

En effet, il est interdit (sur Wikipédia, mais plus largement par la législation de la plupart des pays), de recopier textuellement des écrits : cette action constituerait en effet une violation des droits d'auteur. Sauf si vous en êtes l'auteur, auquel cas, cf Aide:Republication

Il est également interdit d'introduire sur Wikipédia des liens vers des sites de vente, comme l'est manifestement porte-document.com. Wikipédia est une encyclopédie, pas un outil commercial.

Si vous souhaitez partager vos connaissances sur les porte-documents, rien ne vous empêche en revanche de reformuler un texte déjà publié, à condition de pouvoir en étayer les informations par des sources de qualité ((WP:Citez vos sources)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2021 à 11:09 (CEST)

.

Remise à jour page Wikipedia Edouard Brasey

Requête traitée - 26 octobre 2021 à 11:46 (CEST)

---

Bonjour J'ai émis une requête demandant à ce que ma page Wikipedia d'auteur, créée voici plus de dix ans et n'étant plus du tout à jour, soit réactualisée. J'ai précisé que je suis écrivain, non informaticien, me sentant incapable de faire cette actualisation moi-même. JohnNewton8 m'a répondu qu'il me revenait de faire moi-même les changements nécessaires, à savoir rédiger ma propre page. Tsaag Valren, contributrice principale de ma page à l'époque, a répondu que désormais elle privilégiait les chevaux et ne pouvait donc accomplir cette mise en page. Elle précise qu'il est déconseillé d'administrer sa propre page, pour raisons de neutralité, contrairement à ce que préconise JohnNewton8. Elle ajoute qu'à sa connaissance aucun contributeur bénévole ne serait à même d'accomplir ce travail.

Ces réponses me surprennent et ne me semblent pas satisfaisantes, et de plus contradictoires.

Je suis un écrivain professionnel depuis 35 ans, auteur de 80 livres, et ma page Wikipedia est très souvent consultée, par des lecteurs ou des journalistes entre autres. Le fait qu'elle n'ait pas évolué donne de mon travail une vision dépassée, ce qui me crée un préjudice certain. Il me semble donc cohérent que, pour assurer sa légitimité, Wikipédia fasse évoluer ses pages, ce qu'il fait d'ailleurs fréquemment. Je suis également surpris, tout égo mis de côté, d'apprendre que la rédaction de ma page n'intéresserait aucun contributeur. Je suppose donc que, si je suis incapable de mettre à jour ma page, je dois faire appel à un contributeur extérieur à Wikipedia qui, lui, ne sera pas bénévole? Au risque de se voir retoquer par les administrateurs bénévoles en place qui ont droit de regard sur tout ce qui est publié? A moins que les contributeurs n'aient pour certains --Edouard Brasey 26 octobre 2021 à 11:21 (CEST)--Edouard Brasey 26 octobre 2021 à 11:21 (CEST)une double casquette? Pour ma part, je n'ai jamais demandé à ce que cette réactualisation soit réalisée de façon bénévole, tout travail méritant salaire. Mais les codes de Wikipedia ne sont pas simples à intégrer, et aucune personne de mes connaissances (professionnel ou amateur) n'est familier de ce réseau. Dans ce cas, quelle solution me reste-t-il? J'attends donc de votre part des réponses plus pertinentes, cohérentes et pratiques. Cordialement. Edouard Brasey --Edouard Brasey 26 octobre 2021 à 11:21 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par Edouard Brasey (d · c), le 26 octobre 2021 à 11:21. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour. Effectivement la page est assez problématique. Entre les liens morts vers des sources qui ne me semblent pas admissibles pour démontrer une notoriété et ceux qui ne sourcent pas grand chose il y a du travail. Par contre, la "mission" des admins de WP n'est pas de retoucher des articles (sauf si ça leur fait plaisir) et, perso, le sujet m'inspire assez peu.

Je vois deux solutions : Soit vous vous y collez vous-même (vous verrez ce n'est pas si compliqué que ça, guère plus que de poser une question ici) avec l'aide du forum des débutants soit vous payez quelqu'un qui devra déclarer ses contributions rémunérées et rester le plus neutre et factuel possible pour éviter l'intrusion des patrouilleurs :-) sans oublier, bien sur, d'ajouter des sources secondaires, notables et centrées sur vous, pas sur vos écrits. En attendant la requête ne concerne pas les admins et je clos. Bonne continuation. --Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2021 à 11:46 (CEST)

 Edouard Brasey, parce que je réalise que je n'ai pas été clair :

• les contributeurs de Wikipédia, étant bénévoles, écrivent sur les sujets qui les intéressent. A ce titre il me semble peu probable (mais pas impossible) que vous en trouviez un qui prenne en charge votre article (j'imagine que si c'était le cas, votre article serait régulièrement modifié). Ceci dit sans vouloir vous faire injure, bien sûr. Quoi qu'il en soit il n'existe ici pas une sorte de "bourse" qui mettrait en relation des contributeurs désœuvrés et des personnalités souhaitant qu'on améliore l'article qui leur est consacré. Une suggestion est de poster votre demande sur Discussion Portail:Littérature française ou francophone
• une solution est de vous y mettre vous-même, même s'il est vrai que ce n'est pas recommandé car la rédaction d'un article encyclopédique requiert recul et neutralité (lisez WP:Autobiographie). En demandant ponctuellement de l'aide sur le WP:Forum des nouveaux, vous pourrez sans doute avancer.
• la dernière solution, assez mal vue ici, est celle que suggère Bertrand ci-dessus : trouvez dans la vie réelle quelqu'un qui veut bien écrire cet article

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2021 à 12:46 (CEST)

Pour info en passant, je me suis permis de donner quelques conseils sur la PdDU, espérant bien faire. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 octobre 2021 à 12:53 (CEST)

Juste une précision : ma brève réponse plus haut (« je ne vois pas qui serait intéressé pour remettre à jour bénévolement cette page ») ne signifie pas « aucun contributeur bénévole ne serait à même d'accomplir ce travail », elle signifie mot pour mot ce que j'ai dit : je ne sais pas qui pourrait rédiger ici, je ne vois pas qui contacter pour ce genre de demande. L'historique de la page montre que personne n'y a tenté de modification en profondeur depuis des années. Tsaag Valren (✉) 26 octobre 2021 à 13:05 (CEST)

.

Recours contre suspension

Requête traitée - 26 octobre 2021 à 19:45 (CEST)

---

Je conteste ma suspension , alors même que j'ai relevé des erreurs factuelles dans la transcription de l'article du monde cité . Je trouve plus que regrettable qu'un administrateur se permette d'appuyer une désinformation manifeste. Au demeurant , cette page devrait être intégralement revue car elle semble essentiellement rédigée par des soutiens du comité Adama. C'est fort éloigné de ce que devrait être - et se prétend - Wiki. Bien à vous CambyseDarius (discuter) 26 octobre 2021 à 16:08 (CEST)CambyseDarius — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CambyseDarius (discuter), le 26 octobre 2021 à 11:36

Bonjour, pour info aux collègues : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 42#R3R et détournement de source sur Affaire Adama Traoré. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2021 à 11:43 (CEST)

Bonus : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:CambyseDarius&diff=prev&oldid=187448950 (quelqu'un pour dire WP:PMPJ ?)

 CambyseDarius je ne saisis pas bien le but de votre requête, puisque le blocage temporaire qui vous a été infligé sur un article de l'encyclopédie en raison d'une guerre d'édition est terminé depuis deux jours.

Si vous estimez avoir été victime d'injures publiques ou de diffamations comme je le lis ici, merci de nous signaler précisément où et nous les masquerons.

Pour le reste, je vous invite à contribuer désormais dans le respect des principes fondateurs de Wikipédia, notamment la neutralité de point de vue, et en privilégiant la recherche de consensus en page de discussion aux tentatives de passage en force sur les articles.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2021 à 12:28 (CEST)

CambyseDarius ne semble même pas savoir ce qu'est Wikipédia (non, ce n'est pas sur Wikipédia qu'on peut prétendre corriger les médias, ou apporter la Vérité au lecteur, et le projet ne se prétend pas ainsi), j'augure mal de la suite de son parcours ici. SammyDay (discuter) 26 octobre 2021 à 15:02 (CEST)

J'aimerai savoir en quoi j'ai tenté de "corriger " des médias: je pense qu'aucun n'est impartial sur cette affaire, donc je diversifie les sources. Par ailleurs, il y sur cette page, notamment du fait de l'évolution de cette affaire , des informations fausses ( ainsi la personnes qui a aidé Adama à s'enfuir à été retrouvée par les gendarmes": vous devriez peut-être vous intéresser à cet aspect qui est facilement vérifiable. Bien à vous 26 octobre 2021 à 15:53 (CEST)CambyseDarius — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CambyseDarius (discuter)

Bonjour, à noter que Twitter n'est pas une source encyclopédique [1] WP:CVS#Réseaux sociaux. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2021 à 15:08 (CEST)

La recherche de l'impartialité n'est pas le but de Wikipedia. Ni la "diversification des sources" pour présenter des aspects plus minoritaires (WP:PROP), ni la recherche de la Vérité (Wikipédia:Vérité). Cela peut être votre credo, mais pas ici (et c'est bien vous qui avez écrit "j'ai relevé des erreurs factuelles dans la transcription de l'article du monde"). SammyDay (discuter) 26 octobre 2021 à 15:24 (CEST)

Bonjour , effectivement j'ai relevé une erreur factuelle dans la retranscritpion sur wikipedia de l'article du monde. Cette erreur été corrigée après que j'ai attiré l'attention dessus , et après que j'ai été bloqué. Je n'ai pas de crédo particulier, sinon faire en sorte que ce qui est retranscrit sur wiki ne s'éloigne pas trop de ce qu'on peut en lire dans les diverses sources. CambyseDarius (discuter) 26 octobre 2021 à 16:08 (CEST)CambyseDarius

Je clos, pas de suite à donner. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2021 à 19:45 (CEST)

.

Usage de twitter

Requête traitée - 26 octobre 2021 à 15:31 (CEST)

---

J'aimerai qu'on me confirme le statut de twitter comme source: je l'ai ajouté comme source pour un communiqué vidéo d'Assa Traoré A ma connaissance le Comité Adama s'exprime sur twitter et sur facebook ( ce uqi a vallu d'aiileurs une procédure judiciaire). Ma question est donc la suivante: quand un comité fait un communiqué sur Twitter, la source est-elle acceptable pour faire référence à ce communiqué ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CambyseDarius (discuter)

Twitter est considéré comme une source primaire (Wikipédia:Sources primaires) donc non fiable et non représentative - pas le genre de sources que l'on utilise pour écrire correctement un article encyclopédique en général. Mais ce n'est pas une question qui relève de la compétence des administrateurs, mais de celle de la communauté, à laquelle vous pouvez facilement vous adresser (WP:Forum des nouveaux ou WP:Le Bistro) plutôt qu'ici, espace contenant généralement des demandes qui ne relèvent que de la compétence technique des administrateurs (blocage, protection, filtrage). Il serait également bon que vous preniez la peine de signer vos interventions (par le code ~~~~) afin de savoir qui pose la question. SammyDay (discuter) 26 octobre 2021 à 15:31 (CEST)

Rebonjour Merci pour votre précision relative à twitter. Concernant le destinataire de ma question, comme j'ai été interpellé à cet égard par un administrateur sur cette même page, c'est ici que j'ai posé ma question. J'ai pris bonne note de votre remarque et vous suggère d'en faire part à ceux des administrateurs qui l'ignore encore CambyseDarius (discuter) 26 octobre 2021 à 16:02 (CEST)CambyseDarius

.

Règle R3R appliquée abusivement

Requête traitée - 26 octobre 2021 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour , je souhaite que mon blocage pour 16 jours mis en place par l'administrateur Bédévore soit annulée car elle m'est abusivement appliquée:

J'ai ajouté une déclaration d'Assa Traoré , sourcée par la vidéo où elle s'exprime officièlement sur le compte twitter du Comité Adama : Déclaration A Traoré

Cet ajout a été supprimé par Lewisiscrazy à 26 octobre 2021 à 15:30‎ 
J'ai donc remis cette citation qui est exacte, sourcée , et ne contrevient pas aux  WP:SPS sous la forme de la révocation de la révocation.
Je demande donc que mon blocage soit levé.
Par ailleurs, l'administrateur qui a décidé ce blocage me semble de parti pris car il aurait dû revenir à la page avant première suppression ce qui n'est pas le cas. Il a par ailleurs mis sur la page de requête aux administrateurs une remarque sur les sources alors que, d'après l'administrateur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Sammyday c'est sur une page de discussion que cette remarque aurait dû être faite. 
Bien à vous
CambyseDarius (discuter) 26 octobre 2021 à 17:52 (CEST)CambyseDarius 

Bonjour,

1 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_Adama_Traor%C3%A9&action=history

2 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:CambyseDarius#Guerre_d'%C3%A9dition_sur_%C2%AB_Affaire_Adama_Traor%C3%A9_%C2%BB_2

3 : CambyseDarius n'est pas bloqué. C'est l'article qui est figé sur la mauvaise version, puisque le R3R a été outrepassé.

4 : (le moins important) je suis une Bédévore, comme indiqué sur ma PU et ma page discu. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2021 à 18:07 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Note péonne.

@Bédévore a restauré la mauvaise version lors de cette modification puis apposer un R3R ensuite. Cette administratrice n'était pas impliquée dans le conflit éditorial, elle n’a donc pas abusé de ses outils (cf. Wikipédia:Administrateur#Abus). Vous avez révoqué le R3R, franchissant donc la règle R3R le 10 octobre, une première fois.

Vous avez récidivé en révoquant aujourd'hui après apposition d'un nouveau R3R, par cette modification. Cette administratice n'a jamais contribué à l’article entre temps, et vous a largement prévenu : il n'y a donc aucun abus (bis repetita), le blocage partiel est justifié (voir Wikipédia:Blocage partiel en écriture). Pour la durée, elle ne me paraît pas excessive puisque vous ne tenez pas compte des règles. Un blocage en écriture d'une semaine (voire indéfinie pour WP:NOTHERE & WP:POINT) sur l’ensemble de Wikipédia ne m'aurait pas non plus surpris. Bien à vous, — LD (d) 26 octobre 2021 à 18:14 (CEST)

Pas de raison d'accéder à cette demande. De toute manière, le requérant ne fait l'objet d'aucun blocage : le niveau de protection appliqué par Bédévore est une mesure classique en cas de guerre d'édition et de passage en force, et dans un cas comme celui-là, assez habituel.

En revanche, je ne cache pas que ces passages en force et la reprise d'une guerre d'édition pourrait assez vite se conclure par le blocage indéfini de ce compte qui à mon avis, n'est pas là pour contribuer sereinement (je parle bien de CambyseDarius, pas de Bédévore). --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2021 à 18:21 (CEST)

--—d—n—f (discuter) 26 octobre 2021 à 18:23 (CEST)

Demande impossible à traiter, pour ce qui a trait au blocage de deux semaines, mis en oeuvre le 10 octobre, pour le compte CambyseDarius (d · c · b) : ce blocage est en effet échu depuis le 24 octobre dans la matinée.

Quant à ce qui a trait au prétendu abus d'apposition du bandeau {{R3R}} dans l'article Affaire Adama Traoré (d · h · j · ↵), tous mes collègues seront d'accord pour constater que le recours à ce bandeau est parfaitement justifié, tout comme d'ailleurs la mesure de semi-protection étendue de cet article courant jusqu'au 24 mai 2022.

Je clos cette requête sans autre formalité. Merci de tenir compte des diverses observations qui vous ont été faites patiemment. — Hégésippe (Büro) 26 octobre 2021 à 19:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Commentaire post-clôture : 3 requêtes dans la même journée à propos du même article, et d'ajouter un sujet sur la pdd de Tyseria, ça commence vraiment à faire beaucoup : on n'est pas loin de WP:POINT pour un WP:CAOU. Ça ne sent pas bon pour l'avenir... 'toff ^[discut.]

Sans compter qu'il prétend sur la Pdd de Tyseria être bloqué sur la pdd de l'article alors qu'il y est intervenu juste avant... 'toff ^[discut.] 26 octobre 2021 à 19:38 (CEST)

.

Ajout d'une photo portrait à un article

Requête traitée - 26 octobre 2021 à 19:48 (CEST)

---

Bonjour, J'ai apporté quelques modification à l'article concernant Mme Fatma Bouvet de la Maisonneuve et en voulant y insérer une image, portrait de la dite personnalité, ça m'affichait un message d'erreur. Merci de me spécifier la démarche à suivre pour y arriver. Merci de votre aide Dans l'attente de vous lire, veuillez accepter mes salutations les plus distinguées. Cordialement Yamenis — Le message qui précède a été déposé par Yamenis (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Yamenis, ce genre de question ne relève pas du rôle des administrateurs. L'endroit adapté, pour la prochaine fois, est le WP:Forum des nouveaux. Avez-vous lu et suivi Aide:Insérer une image

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2021 à 19:48 (CEST)

.

Demande de blacklistage d'un blog

Requête traitée - 27 octobre 2021 à 00:10 (CEST)

---

Bonjour, Il convient dans cette affaire de prendre connaissance de cette section du BULPAT [2]. Des IP s'escriment depuis un mois à insérer dans des articles des liens vers le blog https: //mihfada.com/ blog (parfois en entourant le tout de contenu). Des IP ont été bloquées mais de nouvelles apparaisent assez vite pour reprendre les mêmes actions. Ce spam ne cesse pas, encore cinq ou six articles nettoyés ce jour, voir [3], [4], [5] ou encore [6]. Pour moi cela commence par suffir, si je puis dire. Pourriez-vous passer ce blog dans la blacklist ? Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 26 octobre 2021 à 23:50 (CEST)

Miaou Le chat perché c'est fait. En fait j'adore la blacklist pour lutter contre le placement de produit et le spam de référencement. Ces requêtes peuvent aussi être déposées sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2021 à 00:10 (CEST)

.

Triboulet vs Sherwood

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 21:18 (CEST)

---

Bonsoir
Serait-il possible que quelqu'un explique à Sherwood6 que lorsque la situation se tend avec un contributeur, il n'est pas très collaboratif de foncer corriger (cela ne me poserait pas de problèmes) et réécrire (cela m'en pose davantage) les articles créés par celui-ci ?
Si Sherwood s'était borné à corriger l'orthographe (surtout qu'il y a matière généralement avec moi ...), et à proposer quelques modifications, pas de soucis. Mais il fait des réécritures qui ne me conviennent pas et plusieurs modifications de fond qui devraient être discutés. Surtout, Sherwood fait beaucoup de modifications, en mélangeant des corrections orthographiques, des réécritures, des modifications de fond. C'est difficile à suivre et à clarifier.
Personnellement, je ne sais pas comment discuter avec Sherwood. J'ai l'impression de parler à un mur (c'est la version polie). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 octobre 2021 à 01:36 (CEST)

Les modifications en question sont ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexandre_de_Senarclens&action=history et ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sc%C3%A8nes_ouvertes_de_la_drogue_en_Suisse&action=history et me paraissent totalement justifiées : j'ai corrigé des fautes d'orthographe, amélioré la formulation et complété l'article (pour Alexandre de Senarclens). Si j'ai fait des erreurs, elles peuvent être annulées, mais tout effacer en bloc en décrétant "autre chose à faire", désolé, mais ce n'est pas collaboratif. Et je ne vois pas pourquoi je devrais d'abord proposer des modifications en PDD au lieu de les faire directement dans l'article : l'article n'appartient à personne. Triboulet m'a effectivement pris en grippe, mais les sujets traités m'intéressent. --Sherwood (discuter) 27 octobre 2021 à 01:45 (CEST)

Bonjour, je ne connais pas l'éventuel passif entre vous deux, mais s'il s'agit de Scènes ouvertes de la drogue en Suisse  et Alexandre de Senarclens je suis plutôt d'accord avec  Sherwood6 : il a parfaitement le droit de modifier ces articles, et les premiers reverts de  Triboulet sur une montagne, par leur caractère massif et parce qu'ils sont explicités en commentaire de diff par « marre... » ou « pour l'orthographe, j'aurais laissé mais là, il y a trop de choses qui ne vont pas mélangées à cela », contreviennent à une saine collaboration. S'ensuit une guerre d'édition sans qu'aucun n'ait l'idée d'effleurer les pdd... Que vous dire d'autre ?

Voilà pour ce qui relève des sysops. Le fond éditorial n'est évidemment pas notre juridiction. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2021 à 09:08 (CEST)

 JohnNewton8 Bonjour. Pour le passif, à ma connaissance, ça a commencé par des avis divergents sur la suppression de pages et la dénomination d'un parti, ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marie_Barbey-Chappuis et ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Les_Verts_(Suisse)#Les_Vert%C2%B7e%C2%B7s_(voir_leur_logo)

Accusation de rameutage (ce qui est un peu fort de café compte tenu de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wix54nusf7054bho et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:MHM55#P%C3%A0S_Marie_Barbey_Chappuis, d'ailleurs...), de mauvaise foi et que "cela ne sert à rien de discuter avec vous".

Je suppose cependant compte tenu de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:W810zy7sg09g8ag2 que le problème est plus profond et qu'il s'est posé dès que j'ai apporté des modifications à des articles qu'il avait rédigés. --Sherwood (discuter) 27 octobre 2021 à 09:30 (CEST)

Bonjour JohnNewton8

Sherwood fait de la wikitraque ou il va falloir qu'il m'explique comment il a découvert en 3 jours les pages Scènes ouvertes de la drogue en Suisse ; Spidi ; Prison La Farera (pas de rapports entre elles a priori, hormis que je les ai créé) qui existent depuis plus d'un an sans qu'il n'y soit jamais allé, malgré son intérêt. Je conclus de cette RA que lorsque l'on a un différend, se lancer dans une wikitraque est le comportement à adopter ?

Je croyais que l'on ne réécrivait pas les articles (on corrige les fautes explicites mais on ne modifie pas des phrases correctes parce que ne les aurait pas écrites ainsi), que c'était un question de collaboration et de respect du travail des contributeurs précédents.

Je n'ai pris personne en grippe. Je n'ai pas révoqué toutes les modifications que Sherwood avez faites ces derniers jours (l'honnêteté intellectuelle aurait recommandé qu'il le mentionne) par exemple. J'ai aussi dit que je laisserai passer toutes corrections d'orthographe sans problème et souhaitais discuter du reste, mais Sherwood révoque en bloc donc je vois mal comment essayer de discuter dans ces conditions. Par ailleurs, Sherwood est déjà convaincu que toutes ses modifications sont parfaites et ne comprend pas que la forme qu'elles prennent me pose un souci (difficile à suivre), donc je vois mal comment discuter correctement avec ces deux points de départ. Je ne traque pas Sherwood et ses contributions (y compris celles passées - au passage, la discussion montre que je préfère demander des avis externes et m'y tenir quand bien même ils sont différents du mien initial), contrairement à lui.

A partir du moment où Sherwood rameute et s'en sert pour forcer ses avis, je ne vois plus tellement de raison de ne pas demander à deux pcw spécialistes de Genève leur avis sur la question.

Je déplore l'attitude de Sherwood puisqu'elle rend, à mes yeux, toute collaboration et développement encyclopédique impossible. Je n'y vois pas de la bonne foi et de la collaboration. Cela n'est pas prendre en grippe quelqu'un.

Merci de bloquer mon compte. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 octobre 2021 à 11:47 (CEST)

Bonjour,

Trois commentaires :

• Comme relevé par JohnNewton8, ce genre de revert, non argumenté, n'est pas acceptable. (Je ne développe pas, John l'a fait.)
• Les réactions de Triboulet sur une montagne me semblent tout à fait excessives au vu des explications de Sherwood sur le « passif », qui ne me convainquent pas vraiment : soit le passif est plus important qu'on ne nous le dit, soit je n'y comprends rien.
• Cependant, les modifications sur Spidi et Prison La Farera, antérieures de 24 heures à celles sur Scènes ouvertes de la drogue en Suisse et au revert opéré par Triboulet sur une montagne sur Alexandre de Senarclens, laissent à penser qu'il y a bel et bien pistage, si ce n'est wikitraque. S'il s'agissait d'articles nouvellement créés, il serait plausible que Sherwood effectue seulement de la maintenance ; s'il s'agissait d'articles sur un même sujet, les modifications pourraient également se comprendre. Mais tel n'est pas le cas, aussi il semble bien que Sherwood a pisté Triboulet sur une montagne. Utiliser la liste de contributions d'autrui — pister — n'est pas interdit (c'est ce que nous faisons avec des débutants maladroits, des vandales, des POV-pushers, etc.), à condition que cela procède d'intentions exclusivement encyclopédiques. En cas de conflit interpersonnel avec autrui, le pistage s'apparente à une wikitraque, laquelle est strictement interdite. Ici, le doute est permis quant à l'exclusivité encyclopédique des intentions.

Par conséquent :

• Je recommande à @Triboulet sur une montagne de mettre de l'eau dans son vin (ses réactions paraissent disproportionnées au regard de l'absence de réel passif entre les deux contributeurs, à moins qu'il n'ait pas correctement été expliqué aux admins) et, en cas de revert, d'utiliser des résumés de modification informatifs.
• Je demande à @Sherwood, désormais pleinement informé du fait que Triboulet sur une montagne perçoit comme une wikitraque ce qui paraît factuellement être un pistage, d'éviter toute action qui pourrait relever de la wikitraque (passible d'un blocage). Ce n'est pas une interdiction d'interactions, ni une interdiction d'intervenir sur les articles qu'il modifie, mais il serait tout à fait inapproprié de continuer à pister les contributions de Triboulet sur une montagne sans justification valable.

Je laisse la RA ouverte 24 heures si JN8, un autre collègue ou les parties souhaitent commenter.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 28 octobre 2021 à 15:09 (CEST)

Ça me va tout à fait (et je te rejoins sur la wikitraque de Triboulet par Sherwood, qui m’avait échappé dans un premier temps) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2021 à 15:28 (CEST)

@Jules* (attention, pour me notifier, c'est Sherwood6, pas Sherwood) Bonjour. Rien à redire pour les conclusions. À ma connaissance, il n'y a aucun autre passif. Pour le wikitraquage, l'historique est erroné : j'ai commencé par modifier l'article "Alexandre de Senarclens" le 24 octobre 2021 à 23:27 (première et seule modif de Spidi : 26 octobre 2021 à 00:22‎ ; première et seule modif de "Prison La Farera" : 26 octobre 2021 à 00:33‎) et je suis tombé dessus à partir de la recherche de personnalités politiques genevoises (catégories) à la suite de diverses PàS (Marjorie de Chastonay, notamment) sur de telles personnalités. Pour juger de l'admissibilité d'un article ( 25 octobre 2021 à 00:43‎ sur PDD), je commence toujours par relire l'ensemble de l'article, et à cette occasion par en corriger l'orthographe et à en améliorer le cas échéant la structure, les infos, etc. ça permet de se faire un avis fondé. Ayant remarqué qu'il y avait des problèmes d'orthographe dans l'article, j'ai effectivement ensuite regardé qui était l'auteur de l'article (avec qui il y avait eu des tensions pour l'admissibilité d'articles, mais pas de guerres d'éditions ou autres jusque-là) et repris/relu ses autres contributions dans le but de les améliorer : si un contributeur a quelques soucis d'orthographe dans un article, on peut partir du principe qu'il y en aura dans d'autres contributions (nota bene : ce n'est pas une critique de la personne de Triboulet, juste un constat et une volonté d'améliorer l'encyclopédie). Ma première modification de "Scènes ouvertes" est le 25 octobre 2021 à 22:13‎ et constituait en une correction d'une faute d'orthographe. Il ne me serait pas venu à l'idée après sa réaction sur ma PDD de chercher à améliorer d'autres articles qu'il avait créés (je n'ai pas relu les autres sur les prisons, le sujet m'intéressant peu), puisqu'il l'a pris personnellement et que tout conflit utilise inutilement de l'énergie et du temps bien mieux employés ailleurs sur l'encyclopédie. En espérant avoir pu clarifier les choses.--Sherwood (discuter) 28 octobre 2021 à 17:31 (CEST)

Complément et question : @ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alexandre_de_Senarclens&diff=187499553&oldid=187485511 Si qqn pouvait donner son avis sur ces points pour que je puisse mettre une pierre tombale sur le sujet et l'oublier, ce serait volontiers. --Sherwood (discuter) 28 octobre 2021 à 17:37 (CEST)

Merci pour ces éléments de réponse, je prends note qu'il n'y avait pas d'intention autre qu'encyclopédique. Et désolé pour l'erreur de pseudo, @Sherwood6. — Jules* ^Discuter 28 octobre 2021 à 18:45 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2021 à 21:18 (CEST)

.

SegoviaKazar : Violation du R0R et POV Pushing

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour,

Je tenais à signaler l'utilisateur SegoviaKazar, qui vient une nouvelle fois de violer la règle R0R qui s'applique sur les articles concernant le Maghreb. Règle dont il certainement très au fait puisque, lui comme moi avions été avertis lors d'une requête administrateur qu'il avait intenté à mon encontre en mars dernier (cf. [7]). De plus SegoviaKazar a été banni pour non respect du R0R à l'issue d'une précédente qu'il avait intenté contre Kabyle20 il y'a de cela un peu plus d'un mois (cf . [8]).

Pour faire très court, cette fois ci cela se passe sur l'article Bataille de l'Oued-el-Leben. SegoviaKazar me reverte une première fois [9] en adoptant une lecture limité des sources afin de faire disparaitre le terme "algérien" de l'infobox (obsession à supprimer le terme "algérien" semblable à l'obsession d'Ifni95). Je décide de ne pas m'engager dans une nouvelle Guerre d'Edition face à lui et je laisse couler. Ainsi, je décide de continuer mes modifications sur ce même article. Or, voilà que SegoviaKazar me revert une nouvelle fois [10] tout en remettant en cause la fiabilité et la crédibilité de la source employée lors de mes modifications (excuse qu'il utilise à souvent pour enclencher une guerre d'édition et bloquer les articles comme sur l'article Prise de Fès (1554) ou il a fallu l'intervention et l'implication d'un administrateur que je remercie chaleureusement pour débloquer la situation). En outre, ce qui est le plus étonnant ici, c'est que ce même livre de Jamil Abun Nasr était déjà utilisé à plus de huit reprises au sein de l'article en tant que source (l'une des sources les plus citée sur l'article d'ailleurs) sans que SegoviaKazar n'y trouve d'inconvénients. Ce n'est que lorsque ce dernier trouve que la source ne conforte pas son POV, confortant une victoire marocaine, qu'il décide de remettre en cause cette même source car je cite "Jamil n'est pas historien mais professeur d'études islamiques (voir PDD)". Pour information, l'auteur de ce livre est pourtant contributeur sur l'encyclopédie Britannica et son livre (totalement centré sur le sujet) est publié par Cambridge University Press.

Pourriez-vous, SVP, prendre les mesures nécessaires envers cet utilisateur qui a visiblement du mal a tenir ses engagement et dont le comportement est puéril.

En vous remerciant d'avance, --Askelaadden (discuter) 27 octobre 2021 à 02:34 (CEST)

Je ne vous ai jamais revert. J'ai apporté une modification en lien avec la source que vous avez utilisé[11].

Vous avez supprimés d'autres parties de l'infobox [12] "consolidation de l'indépendance marocaine" que je n'ai pas rétabli[13].

J'ai par contre retiré un terme que je conteste (et je ne suis pas le seul j'ai été remercié pour cette modification), il s'agit d'un point polémique [14] que vous avez ajouté dans l'issue de la bataille, j'ai donc pris les devants et ouvert une discussion en PDD sur le sujet qui est en cours puisque vous y participez.

L'idée ici, c'est que Jamil que vous mettez en avant n'est pas historien mais professeur d'études islamiques, nous avons des historiens qui insistent bien sur une victoire, des sources provenant d'historiens ont plus de valeurs dans un sujet historique, d'ailleurs les sources sont unanimes sur le retrait militaire turc et donc l'echec du projet de conquête turc ce qui est une victoire Saadienne en accord avec les sources.

RA et accusations totalement gratuite pour le coup, je trouve que vous vous êtes laissés emporter, la discussion viens juste de débuter en plus. Et puis, on est pas non plus obligé d'en arriver aux attaques personnelles, je ne vous ai jamais manqué de respect. Après plusieurs semaines voir mois d'absences, c'est un retour qu'on peut qualifier d'énergique. --SegoviaKazar (discuter) 27 octobre 2021 à 03:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avant tout traitement de cette requête sur le fond, je propose aux collègues un blocage de 1 jour du requérant Askelaadden pour l'attaque personnelle / insulte plus haut « cet utilisateur [...] dont le comportement est puéril » à l'encontre de SegoviaKazar : les requêtes aux admins ne sont pas un passe-droit pour traiter les gens n'importe comment, et SegoviaKazar n'a jamais, de mémoire, manqué de respect à qui que ce soit. --—d—n—f (discuter) 27 octobre 2021 à 10:13 (CEST)

Concernant SegoviaKazar je constate également un problème d'appréciation, de traitement et de restitution des sources. Il suffit de lire les échanges sur la Pdd de l'article Mérinides [15] pour comprendre que on est à la limite de WP:FOI. En l’occurrence nous avons ici un détournement de la source, traitant des Berbères de l'époque romaine dont le contenu est extrapolé pour traiter d'une dynastie médiévale.

Dans tout les conflits d'éditions avec Segoviakazar le problème de l'appréciation des sources se pose de manière aiguë. Les administrateurs ont ajourné ce volet portant sur les bonnes pratiques éditoriales à la dernière RA[16], se bornant à rendre une décision sur les procédures éditoriales (ROR, dialogue en pdd...) et l'application de l'arbitrage. Il serait temps que cet aspect soit pris en compte car ce genre de « fraudes scientifiques » empêchent tout dialogue sincère et donc serein. En effet à quoi bon aller en pdd si le débat se fait sur des bases falsifiées ou des passages non référencés. Il serait bon de lui rappeler, fort de son expérience sur l'encyclopédie, un minimum de bonnes pratiques sur les sources. L'autre problème est l'aptitude a faire passer son avis avant ce que dit les sources dont celles qui ne vont pas dans le bon sens sont considérée dans le « faux » [17]. Patillo 27 octobre 2021 à 17:45 (CEST)

 Do not follow : : Bonsoir,

Je reconnais m'être emporté et avoir employé des mots durs. Cependant, pour rappel et sans chercher à me dédouaner, lors de la précédente RA, :SegoviaKazar a utilisé les mêmes termes contre moi : "Je ne souhaitais vraiment pas ouvrir de RA mais un tel comportement non collaboratif et puéril m'a obligé à en ouvrir une car je sens qu'il va continuer, dans un esprit de "revanche". Bien à vous--SegoviaKazar (discuter) 19 janvier 2021 à 22:25 (CET)" (cf. [18]) Cordialement, --Askelaadden (discuter) 27 octobre 2021 à 19:31 (CEST)

Ah, là, je dois dire 1 partout. Bon, passons sur cela. Mais franchement...

Je vois assez bien comment va finir cette requête : elle va traîner en longueur, comme les autres du même type. Parce que les administrateurs, qui ne sont pas des juges de paix, sont las de ces conflits incessants entre contributeurs sur le Maghreb, bons contributeurs sur le fond, mais qui se renvoient sans arrêt les mêmes critiques, sont incapables de s'entendre et viennent régler les comptes ici.

Mais tout de même, je vois que la requête d'Askelaadden commence par un rappel de la proposition du CAr : « une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits ». Je lis bien "des participants". En toute logique, ici, on irait à un blocage des deux contributeurs.

Qu'en pensent les collègues ? --—d—n—f (discuter) 27 octobre 2021 à 20:34 (CEST)

En toute sincérité, c'est totalement apaisé et dans un esprit d'échange que j'ai ouvert le débat en PDD Askelaadden. Vous m'avez attaqué de manière que je pense injustifiée. J'ai limite eu l'impression que vous essayez de me punir car je ne suis pas d'accord avec vous. Le désaccord n'est pas une infraction. Je pense sincèrement que vous êtes allé un peu vite suite à votre état de colère, que vous venez de reconnaitre par ailleurs. Franchement? Il vaudrait mieux vous apaiser. Je vous propose de poursuivre notre échange (qui vient à peine de débuter) en PDD au lieu d'entrer dans une confrontation qui sera en toute somme contre productive.

=> Patillo me semble vouloir mettre de l'huile sur le feu, en surfant sur l'opportunité que lui donne Askelaadden pour réanimer un conflit éteint.

Je dois avouer que je prend cette intervention de Patillo comme une provocation.

J'ai rédigé une réponse argumenté répondant à ses accusations que je supprime à la dernière minute du corps de texte pour éviter aux administrateurs un long débat revenant sur le problème relatif à Patillo pointé par le comité d'arbitrage[19]: "cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien".

Je suis étonné par la tournure car les discussions sont en cours en PDD quand même. --SegoviaKazar (discuter) 27 octobre 2021 à 21:12 (CEST)

Bonsoir  Do not follow :,

Personnellement, je préfèrerai qu'on soit renvoyé en PDD où les discussions sont en cours. Je n'ai rien fait de mal pour le coup, je ne suis pas d'accord avec mon contradicteur certes mais être banni pour cela alors que je met tout en oeuvre pour discuter et trouver une solution c'est franchement pas sympa. Si jamais vous décidez quand même d'un blocage (qui ne sera pas une solution car il n'y a pas de conflit ni d'attaques de mon côté), je souhaiterai que votre sanction prenne effet à partir de la semaine prochaine, je travaille sur plusieurs articles depuis plusieurs semaines que j'ai passé beaucoup de temps à rédiger et à partir du 1er octobre je serai indisponible pour un moment, je souhaiterai donc profiter de ces quelques jours pour pouvoir publier le travail de ces dernières semaines. Merci.--SegoviaKazar (discuter) 27 octobre 2021 à 21:20 (CEST)

Ah mais les opérateurs ne demandent pas mieux que les parties retournent en page de discussion. On peut très bien laisser cette requête en suspens. --—d—n—f (discuter) 27 octobre 2021 à 21:28 (CEST)

Do not follow (d · c · b) Le souci n'est pas de « retourner » en pdd. Je ne l'ai jamais quitté. Simplement j'aimerais que les administrateurs prennent le temps de lire celle des Mérinides (cela vaudra mieux qu'une trop long requête) et voir à quoi on peut être confronté parfois sur le plan éditorial. Prendre une source sur l'Antiquité/Afrique romaine afin de l'extrapoler au Moyen-Âge est quelque-chose qui refroidit pas mal ma (bonne) volonté. Il existe des recommandations wikipédia sur l'éditorial il s'agirait de les faire appliquer. Patillo 27 octobre 2021 à 23:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• @Patillo J'ai bien lu cette page de discussion, qui est un dialogue de sourds où chacun rejette la faute sur l'autre ; et sur Mérinides, chacun continue à modifier l'article au fil de la discussion, et en l'absence de consensus. Normalement, on s'arrête, on discute, on propose, et on rédige ensuite une fois qu'on n'est tombé d'accord.
• Vous avancez que SegoviaKazar a une pratique des sources qui ne correspond pas aux règles, dans ce cas, faites une requête séparée, avec des diffs. Ici Askelaadden demande qu'on intervienne sur une guerre d'édition.
• Je viens de parcourir les historiques : SegoviaKazar est impliqué dans deux guerres d'édition, sur Mérinides et sur Bataille de l'Oued-el-Leben, le même jour, le 27 octobre. C'est trop. Et c'est surtout trop quand on considère son log de blocage avec au minimum 4 blocages pour guerre d'édition.

Autres avis d'administrateurs demandés. --—d—n—f (discuter) 28 octobre 2021 à 09:23 (CEST)

Bonjour @Do not follow. Au vu des historiques des deux articles et constant que ces trois contributeurs persistent à modifier sans consensus des articles dont ils savent qu'ils sont sujets à de nombreux désaccords, et en conséquence à se reverter mutuellement, je suis favorable à un blocage immédiat des trois contributeurs. (S'il n'est, en règle générale, pas nécessaire d'obtenir un consensus préalablement à une modification, il en va autrement lorsque l'on sait que les modifications opérées ne sont pas consensuelles). Je tiens compte de leur passif, ainsi que de la récurrence des guerres d'éditions, et propose un doublement du dernier blocage de chacun d'entre eux (soit seize jours pour SegoviaKazar (d · c · b), six jours pour Askelaadden (d · c · b) et dix jours pour Kabyle20 (d · c · b)) pour non respect de WP:Guerre d'édition et WP:Consensus. Peut-être comprendront-ils enfin que sur ces articles régulièrement sujets à désaccord, il convient d'obtenir un consensus en pdd avant toute nouvelle modification de fond susceptible de n'être pas consensuelle. — Jules* ^Discuter 28 octobre 2021 à 14:39 (CEST)

@Jules* : oui, quand je parlais de R0R plus haut, j'avais ce genre de mesure en tête. Initialement, je ne comptais pas Kabyle20, mais je viens de voir son log de blocages et le motif du dernier...

SegoviaKazar (d · c · b), Askelaadden (d · c · b) et Kabyle20 (d · c · b) sont bloqués, à l'aune chacun de leur précédent blocage. --—d—n—f (discuter) 28 octobre 2021 à 15:16 (CEST)

Après la bataille : ça me va. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2021 à 15:25 (CEST)

Edit : demande de déblocage de Kabyle20 (d · c · b) (= Patillo). Arrêt du temps. Arbitrage vidéo. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2021 à 15:33 (CEST)

Eh bien, étant à l'origine du blocage, je ne la traiterai évidemment pas : en fait, on n'a pas dans l'historique récent de l'article Mérinides une guerre d'édition faite d'annulations successives, mais une succession de contributions entre le 23 et le 27, ou Kabyle20 commence le 23 par un ajout, après un épisode de guerre d'édition précédent ; alors qu'un désaccord profond sur les sources a lieu en PdD à la même période, les deux contributeurs ne peuvent s'empêcher de continuer à modifier l'article. Je laisse les collègues juger si moi et @Jules* avons eu la main trop lourde en l'occurrence. --—d—n—f (discuter) 28 octobre 2021 à 18:08 (CEST)

Addendum : SegoviaKazar demande aussi son déblocage, mais ce n'est à vrai dire pas une demande de déblocage, mais une demande de report du blocage, un sursis. A-t-on déjà accédé à ce genre de demande ? --—d—n—f (discuter) 28 octobre 2021 à 18:10 (CEST)

Je maintiens ma position (cf. commentaire de DNF). — Jules* ^Discuter 28 octobre 2021 à 18:59 (CEST)

Vu la motivation de la demande de SegoviaKazar, je l’ai débloqué EXCEPTIONNELLEMENT. Je remets en place la fin du blocage dans 24 heures. Puisse ceci ne pas créer de précédent… Je laisse ouvert la RA pour y penser, puis on pourra clore.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2021 à 08:28 (CET)

Au passage, il semble que le bot qui rapporte ici les demandes de déblocage soit HS. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2021 à 09:40 (CEST)

.

Comportement de Hyméros

Requête traitée - 27 octobre 2021 à 10:28 (CEST)

---

Le 8 septembre 2021, Ideawipik écrivait à Hyméros [20] : « Je saurai à l'avenir que pour toi, si on observe un manquement à une règle ou recommandation, il ne faut pas passer par la case « échanges entre personnes civilisées » mais aller directement déranger les administrateurs. En espérant ne pas avoir de raisons de le faire. » Malheureusement, depuis cet échange, les raisons se sont accumulées : comportements d'une agressivité déplacée, accusations gratuites à l'encontre de plusieurs utilisateurs et contributions perturbatrices. Je procède ci-dessous à une compilation des faits qui me paraissent répréhensibles ; ils ont tous en commun d'être liés à la prise de décision sur le Mgr. J'ai fait le choix d'une présentation thématique plutôt que chronologique.

1. Règles de savoir-vivre :
   • « Et avoir l'œil attiré par une conversation qui ne te regarde pas ? Et l'œil attiré par un débat bidon et un vote biaisé, non ? Il réagit pas l'œil ? Et venir un par un mettre des messages déplacés et sans rapport avec le thème pour masquer le fond ? Il voit pas ton œil ? Merci de ne pas venir me parler de mes contributions [...] ni venir polluer ma page de discussion » [21], propos d'une agressivité déplacée à l'encontre d'Ideawipik
   • « La stratégie consistant à faire le sourd et aveugle ne pourra pas tenir éternellement » [22] hostilité envers Le Silure
2. Démarchage : [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] ; appel exclusif aux contributeurs ayant voté contre à la question 1 du sondage sur les titres honorifiques de 2015 à venir participer à la PDD sur le M^gr, celui ayant voté pour ([37]) et ceux ayant exprimé leurs réserves dans la partie Discussion étant opportunément laissés en dehors de cela.
3. Supposition de la mauvaise foi :
   • « vu la pub sélective qui a été faite par ses initiateurs » (x14, dans le démarchage mentionné plus haut) [38] [39] à l'encontre de Le Silure ; la publicité de la PDD a pourtant été jugée correcte par Ideawipik, O.Taris et LD [40]
   • « flicage » (x2) [41] [42] (i.e. Wikitraque) dont serait coupable Ideawipik
   • « ceux qui ont lancé cette PDD ne savent plus comment la gérer. Résultat, à chaque fois que l'on approche d'un consensus sur sa formulation, on voit débarquer des quidams, qui n'ont pas une seule fois pris part au débat, venir tout remettre en cause » [43] : difficile de savoir qui est visé ici (aucun quidam n'ayant récemment débarqué remettre en cause le débat sans y avoir participé) mais avec le contexte on peut raisonnablement interpréter ça comme une accusation envers ses contradicteurs HMa et Albergrin007 (moins actifs sur la page de discussion) d'être des pantins d'autres de ses contradicteurs, vraisemblablement Le Silure et moi-même (actifs sur la page de discussion avec plus de régularité).
   • « POV Pushing » [44] lancé à la cantonade
   • « Le texte de la proposition 2 continue à être modifié par les tenants de la proposition 1, alors que le texte était clair, complet et approuvé. Cet état de fait hallucinant et sans gène va se gérer chez les admins ou plus haut. » [45] ce passage me vise personnellement ; quelques instants plus tard, MilkyWikiWay souligne que les modifications sont de son fait et non du mien [46], ce qu'Hyméros lit puisqu'il y répond [47] ; une heure plus tard il réitère son accusation mensongère : « Les modifs unilatérales et intempestives sont de ton fait [Le Silure] et de celui mon presque homonyme [Hyperios] » [48]. Malgré ma demande [49], aucune excuse/explication ne m'a été formulée pour cette violence gratuite.
   • Accusation de futur (!) WP:POINT [50] [51] [52], malgré les vigoureuses dénégations de son interlocuteur Le Silure
   • « La réalité, c'est qu'on s'en fiche et ce revert ne concerne en réalité que les Mgr » [53] accusation de mauvaise foi envers Le Silure ;
   • « ils s'excitent toujours autant côte projet:catho. Ils me suivent à la trace maintenant ⁺. Voir un peu les articles Ernest Bourret et Georges Colomb (évêque). La nouvelle méthode, c'est de multiplier les modifs derrière moi et défaire (sans le dire ou pour des motifs bidon) mes corrections. Si ça les amuse... » [54] mise en cause de la bonne foi de Pertuisallionis et Le Silure ; notons bien qu'Hyméros est arrivé sur des articles qu'ils étaient déjà en train d'éditer [55] [56] (Pertuisallionis a d'ailleurs quitté WP à la suite de cette rencontre).
   • « le jeu de faire des demi-corrections cachant un vrai revert masqué, ça se voit, et pas que sur cet article » [57] en commentaire de diff
4. Contributions perturbatrices :
   • Lors de cette RA intentée par Hyméros, ce dernier déclare « Plus sérieusement, je ne touche plus à aucun Mgr en attendant la fin de ce débat » (13 juillet 2021 à 23:44) et revient immédiatement sur sa parole : [58] (14 juillet 2021 à 00:11) [59] (14 juillet 2021 à 00:23), [60] (14 juillet 2021 à 00:18), [61] (14 juillet 2021 à 00:17), [62] (14 juillet 2021 à 00:16), [63] (14 juillet 2021 à 00:13). La RA est close sans qu'Hyméros ait explicitement gain de cause, la seule recommandation provenant de VIGNERON : « La bonne solution pour sortir de cette impasse serait de relancer le sondage pour clarifier la situation (et éventuellement d'en faire une règle) et en attendant plus de clarté, que toutes les parties s'abstiennent de retirer ou d'ajouter ces titres. ».
   • Le Silure s'étant engagé à lancer un sondage/PDD sur la RA et sur la page de discussion d'Hyméros [64], cela n'empêche pas Hyméros de poursuivre les retraits massifs du sigle M^gr, en ciblant notamment l'article que le Silure est en train de rédiger [65]. Lors de l'ouverture de la PDD, Le Silure prévient Hyméros de cesser les retraits du M^gr pendant la durée de la discussion et du vote de la PDD [66], ce qu'Hyméros refuse [67]. C'est peut-être le sang-froid du Silure qui l'a empêché de mettre son avertissement à exécution : au cours des deux mois suivants, Hyméros continue les retraits (diffs trop nombreux à fournir, par exemple [68]) et va même jusqu'à affirmer cela normal : « Bonjour, il y a une discussion globale en cours. Titres et honneurs ont plus leur place, en attendant la conclusion de la prise de décision, dans une section "titres" que dans le corps du texte. » [69]. Il est pourtant dans les usages de Wikipédia de s'abstenir de faire des modifications dont le bien-fondé est l'objet de discussion, ici d'une Prise de Décision.
5. Interprétation trop créative des règles de Wikipédia :
   • Pour lui, quand une opposition se manifeste clairement en page de discussion mais que le débat n'évolue pas pendant une semaine, il a gain de cause, « Les arrivants de dernière heure n'avaient qu'à se réveiller avant. » : [70] [71]
   • « ce papotage stérile émanant d'users qui ne sont pas intervenu ici avant la semaine dernière ne doivent pas être pris en considération » [72], vision pour le moins étonnante du consensus pour légitimer une tentative de passage en force
   • Revendication d'un monopole sur la formulation d'une partie de la prise de décision : [73] [74] [75]
   • La redirection Cardinal Bourret peut apparemment être traitée en SI du fait de sa « Graphie improbable » [76]. Erreur de débutant ou contribution à caractère anticlérical ? Les suppressions massives (plusieurs centaines vraisemblablement) de redirections de type « Monseigneur X » ne sont pas non plus consensuelles, en témoigne cet avis d'Ideawipik [77] et cet avis de MilkyWikiWay [78] qui soulignent que leur sort peut-être lié à la PDD du M^gr tant les arguments en suppression/maintien sont similaires à ceux développés dans la PDD.
6. Hostilité patente envers le catholicisme traditionnaliste et hostilité latente envers les contributeurs du projet Catholicisme :
   • « Allons-nous aligner WP sur les termes du XIXe pour coller aux historiens ? Dans tous les cas, thématiques ou juste ceux qui gratouillent le projet:catho ? » [79]
   • « Juste pour vous signaler que ça commence à s'agiter du côté du projet catho » [80], « ils s'excitent toujours autant côte projet:catho. Ils me suivent à la trace maintenant » [81]. Les autres interventions d'Hyméros dans cette discussion ont de quoi mettre mal à l'aise un contributeur de convictions traditionalistes par le mélange des genres entre travail honorable de patrouille et violence des propos contre le sujet des articles discutés
   • « Vaste blague jésuite » [82], dispensable vu le contexte catholique de la discussion
   • « Perso, ça me donne envie de vomir tous ces cas d'abus. Pas un pour rattraper l'autre, à se demander si ces mouvements, communautés ne servent qu'à ça. » [83] sortie hallucinante à propos du scoutisme catholique. D'autres interventions d'Hyméros dans cette discussion sont aussi de nature à blesser des utilisateurs ayant pratiqué le scoutisme.
   • Demande d'admissibilité abusive [84], comme le fait remarquer JEBdaltonGnl [85] ; la connaissance qu'Hyméros semble avoir des milieux du catholicisme intégral rend délicat (mais pas impossible néanmoins) de plaider sa méconnaissance d'une des plus grandes congrégations tradi françaises.

J'invite les administrateurs réputés proches d'Hyméros à ne pas prendre part au traitement de cette requête. Bien à vous, --Hyperios (discuter) 27 octobre 2021 à 09:05 (CEST)

Une simple remarque : votre phrase finale « J'invite les administrateurs réputés proches d'Hyméros à ne pas prendre part au traitement de cette requête. » est de trop. Ceci écrit par un sysop qui ne se connaît aucune affinité particulière avec Hyméros, mais que la simple lecture de cette phrase d'« invitation » indispose suffisamment pour lui ôter la tentation de se pencher plus avant sur le fond de votre requête. — Hégésippe (Büro) 27 octobre 2021 à 09:37 (CEST)

Bonjour,

puisque je suis cité je me permets une mise au point, même si celle-ci ne participe pas vraiment à la résolution de la RA :

• je ne me considère ni comme un adversaire ni comme un soutien d'Hyméros. Je n'ai toujours pas décidé comment j'aller voter, si on passe au vote un jour, donc j'aimerais ne pas être rangé dans un camp ou dans l'autre. Je me suis contenté d'émettre un avis sur les différentes formulations proposées et je ne souhaite pas m'impliquer plus avant à ce stade. J'ai d'ailleurs décliné une proposition par courriel de faciliter la discussion, n'en ayant ni le temps, ni l'envie ;
• je ne me suis pas senti particulièrement accusé d'être un pantin, ce qui serait assez d'ailleurs assez risible vu l'ancienneté de mon compte.

-- HMa ^{[discutez sans frapper]} 27 octobre 2021 à 10:14 (CEST)

La requête est non seulement abusive car elle fait remonter un gloubi-boulga d'éléments qui ne présentent aucun élément susceptible d'être sanctionné, mais elle fait en plus remonter le fait qu'Hyperios semble s'être lancé dans une défense contre tout ce qui pourrait éventuellement mettre mal à l'aise un contributeur de convictions traditionalistes.

Figurez vous que WP n'est pas soumis à la censure des discussions à partir du moment où elles visent à disposer d'articles neutres et sourcés, quand bien même ces dernières pourraient heurter les sensibilités de certaines opinions.

Enfin, le fait que des administrateurs pourraient violer les règles par proximité à Hyméros et ainsi aller à l'encontre des règles par copinage est une lubie. Il n'y a déjà pas de copinage en admins (qui s'écharpent assez régulièrement avec peu de retenue), mais voire des copinages entre les admins et un patrouilleur expérimenté sur un POV orienté relève de la violation flagrante de WP:FOI.

Je clos donc en l'état.

A noter que de précédentes RA ont déjà tenté de déstabiliser la bonne tenue du futur sondage et que celle-ci ressemble à une énième tentative de pression à l'encontre d'un camp contre un autre, ce qui ne permet pas de garantir un futur vote en toute sérénité, arguments contre arguments, mais semble tourner à la personnalisation des débats. Lebrouillard ^{demander audience} 27 octobre 2021 à 10:28 (CEST)

Je suis cité ci-dessus mais la requête est clôturée. Je veux juste rebondir sur le dernier point souligné par Lebrouillard. Le « sondage » (c'est en fait une Prise de Décision) est selon moi effectivement instrumentalisé (WP:POINT) et je ne présage rien de bon quant à son issue. Cette requête fait partie de ce WP:POINT. (On veut éliminer Hyméros qui estime la version actuelle mise au vote est non neutre ou consensuelle.) On parle plus en haut d'emails. Je pressens des rameutages. Le climat dans tous les cas est très malaisant. MilkyWikiWay (discuter) 27 octobre 2021 à 14:01 (CEST)

.

Blocage intempestif, propos incorrects

Requête traitée - 27 octobre 2021 à 11:21 (CEST)

---

Alors on va reprendre les choses calmement , même s'il me semble tout de même particlulièrement dommage d'écrire une 4ème requête, alors que le contenu en base devrait être lu par les administrateurs avant squ'ils ne répondent. Contrairement à la répnose qui m'a été faite précédemment

1 - mon blocage jusqu'au 16 octobre était lié à l'affaire des bandeaux ou au passage j'ai été traité de faussaire, alors même que j'ai relevé une erreur dans la retrtanscrition de l'article du Monde qui a été corrigée après mon blocage. Je constate que l'administrateur.e "expert" Bédévore n'a pas jugé bon de bloquer l'utilisateur Lewisiscrazy

2 - Hier , j'ai ajouté une citation d'Assa Traoré et le lien vers e site officiel du Comité Adama:

    a- l'utilisateur "Lewisiscrazy" a jugé bon de supprimer cette citation sans passé par l'espace de discussion.
    b- L'administrateur Bédévore s'est autorisée:
         - à mettre un avertissement sur ma page 
         - n'avertit nullement "Lewisiscrazy" de ce qu'il engendre une guerre d'édition
         - remet ,toute experte qu'elle soit la mauvaise version en ligne.
         - de me prendre à parti sur la page des administrateurs en affirmant que je souhaite corriger les journaux alors que j'ai simplement demander que les citations de ces journaux soient correctement retranscris sous wiki.
         - De me prendre à parti, à nouveau sur la page administfrateur, sur la nature des sources autorisées, indiquant que "twitter" ne l'est pas ce qui est faux: dans le cas d'espèce la citation à la source est autorisée.
        
      c- l'utilisateur "Lewisiscrazy", pourtant à l'origine de cette "guerre d'édition", continue de modifier la page   
      d - d'autres administrateurs, au lieu de prendre le temps de vérifier l'historique de l'horodatage , qui est parfaitement clair, m'indiquent que je suis mal parti , en reprenant les erreurs factuelles de Bédévore sans la moindre distance.
      
     Donc , au lieu de se donner des airs et de protester contre mes requêtes, vous devriez , simplement, reprendre l'historique et l'horodatage.
     
     J'ajoute que me faire traiter de "faussaire" publiquement ne me satisfait guère , et qu'au delà de la violation des règles wiki, qui devraient s'appliquer à tous, cela constitue un délit dans la loi française.
     CambyseDarius (discuter) 27 octobre 2021 à 09:59 (CEST)CambyseDarius

Bonjour,

a) Il n'est pas nécessaire (bien qu'il soit recommandé) de passer par la pdd pour annuler des ajouts qui paraissent contraires aux règles et n'ont pas fait l'objet d'un consensus ; il faut en revanche motiver son retrait, ce qu'a fait votre contradicteur. Les administrateurs ne s'occupent pas d'éditorial, mais vous devriez lire de manière approfondie WP:POV et WP:SPS, car il est évident ici que n'importe quel contributeur expérimenté aurait annulé votre ajout.

b) Une réponse vous a déjà été apportée sur ce point dans #Règle R3R appliquée abusivement. Je constate que vous poursuivez néanmoins vos mises en cause personnelles (« toute experte qu'elle soit »…).

c) Rien ne le lui interdit, tant qu'il ne passe pas en force (cf. WP:Guerre d'édition).

d) L'horodatage montre que vous avez poursuivi vos ajouts contestés y compris après l'ajout du bandeau R3R ([86]), ce qui constitue un passage en force.

Quant à l'usage du mot « faussaire », je n'en ai pas trouvé trace en pdd de l'article ou sur cette page ; veuillez produire un diff.

Vous en êtes à votre quatrième RA en deux jours. N'abusez pas de notre patience. — Jules* ^Discuter 27 octobre 2021 à 11:21 (CEST)

Bonjour , je regrette que vous affirmiez des choses fausses: citation Tous ces bandeaux sont sourcés avec Le Monde, or d'après Lewisiscrazy; l'article invoqué ne contient pas ces informations. Si c'est vérifié, c'est ce qu'on appelle un détournement de source, qui est un comportement très grave sur Wikipédia. J'ai demandé à Lewisiscrazy de m'envoyer une copie de l'article sur ma BAL. Je pendrai le temps de regarder cela si nul abonné ne s'en est chargé avant. CambyseDarius, vous pouvez en faire autant avec l'article de VA s'il est en votre possession. Cordialement

J'avais bien mis deux articles en référence: Le Monde , dont l'article avait été détourné ( le rapport des experts Belges est toujours accessible aux parties " ) celui de VA qui indique bien que le témoin manquant a bien été retrouvé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CambyseDarius (discuter)

Votre réponse, dénuée de tout diff, m'est incompréhensible. J'ignore ce que vous appelez « bandeaux », et votre argumentaire éditorial n'a pas sa place ici, mais en page de discussion de l'article. — Jules* ^Discuter 27 octobre 2021 à 12:52 (CEST)

.

Demande de sanction pour WP:POINT de CambyseDarius

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 03:54 (CEST)

---

Bonjour,

Cette foi ce n'est pas une requête de mais à l'encontre de @CambyseDarius. Il me semble de plus en plus évident que ce WP:CAOU mène un WP:POINT pour imposer son point de vue sur certaine affaire judiciaire. Or ce matin il n'a, suite à la RA précédente, pas cessé sont POINT :

• Création puis recréation suite à une SI de l'article Comité Justice pour Adama
• Refus de supposer la bonne foi de ces interlocuteurs ici : [87]
• Et ton peu amène sur la page du contributeur (JLM) ayant demandé la SI

Je souhaiterai donc que les admin étudient son cas et lui signifient que ses agissements doivent cesser.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 12:21 (CEST)

Bonjour

j'aimerais savoir en quoi la création d'une page "Comité Justice pour Adama" est contraire aux règles wiki qui précisent , je cite :

Au moins l'un des critères suivants doit être rempli, et vérifiable :

   Mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica…)
   Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale

Par ailleurs, vous pouvez me sanctionner si cela vous chante, je vous suggère de lire ou de relire cet article qui a trait à la page"affaire Adama Traoré" en question : https://www.marianne.net/societe/suppression-d-informations-sources-retirees-menaces-de-mort-wikipedia-violent-champ-de?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1593161877

CambyseDarius (discuter) 27 octobre 2021 à 12:39 (CEST)CambyseDarius

Bonjour. Je dois dire que je suis assez peu intéressé par l'article au centre de tout ce bazar. Nous avons manifestement un match entre les deux camps et WP n'est pas une arène. Ce contributeur n'étant ici que pour répandre SA version est manifestement trop impliqué pour contribuer sereinement sur le sujet. Les passages en force dans l'article ou dans la création de la page d'une association non admissible ne peuvent se conclure que d'une façon. Je dirais même que le plus tôt sera le mieux car la perturbation de l'encyclopédie et le temps perdu par les admins sont patents. --Bertrand Labévue (discuter) 27 octobre 2021 à 13:10 (CEST)

Bonjour, Je vous dispense de vos présupposés sur mes motivations, sachant que je n'ai aucune idée quant aux votres. En revanche, si un administrateur peut indiquer en quoi page sur le Comité Justice pour Adama contrevient aux critères relatifs aux associations, il serait bien aimable: J'ai pris le soin de citer , un article de France Inter , un autre du Parisien , un autre du Monde, un autre du Figaro.etc... https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/05/24/le-26-mai-nous-serons-dans-le-cortege-de-tete-avec-le-comite-verite-et-justice-pour-adama_5304078_3232.html

https://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/persan-95340/persan-le-comite-la-verite-pour-adama-reunit-devant-la-gendarmerie-12-11-2017-7388682.php

https://www.franceinter.fr/societe/comment-le-comite-adama-traore-a-pris-la-tete-des-mobilisations-contre-les-violences-policieres-et-le-racisme

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/val-d-oise-la-famille-d-adama-traore-lance-une-marche-contre-les-violences-policieres-20190720

Bref , répéter ad nauseam que cette cette association est non admissible alors même qu'elle fait régulièrement la une de quotidiens nationaux ne constitue ni une preuve, ni une argumentation .

CambyseDarius (discuter) 27 octobre 2021 à 13:23 (CEST)CambyseDarius

Une tribune ou une dépêche AFP relatant une manifestation ne sont pas des sources secondaires (= de synthèse) de qualité centrées sur le sujet (le comité). Imprégnez-vous des CAA et de WP:Notoriété. — Jules* ^Discuter 27 octobre 2021 à 13:39 (CEST)

Bonjour, Voici des articles qui ne sont ni des tribunes, ni des dépêches AFP et qui sont parfaitement centrés sur le Comité. Ces articles de quotidiens nationaux , ont bien été publiés avec plus de deux années d'écart...:

Le Monde , publié le Publié le 24 mai 2018 à 18h24 - Mis à jour le 25 mai 2018 à 06h40, journaliste Abel Mestre

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/05/24/manifestation-du-26-mai-le-comite-adama-s-invite-dans-le-cortege-de-tete_5304112_823448.html

L'express Publié le 09/04/2019 à 11:14, mis à jour à11:20 journaliste https://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-tres-politique-comite-pour-adama_2071133.html

Slate 18 juin 2020 à 7h48 Journaliste Louis Chahuneau https://www.slate.fr/story/191685/militantisme-antiracisme-comite-adama-assa-traore-succes-manifestations-associations-sos-racisme-gauche

Bien à vous CambyseDarius (discuter) 27 octobre 2021 à 14:00 (CEST)CambyseDarius

Bonjour à tous. @CambyseDarius, pourquoi ne pas (tout simplement) enrichir la section Assa Traoré#Comité Adama, qui contient déjà bien plus d'informations que les articles que vous avez essayé de publier ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 27 octobre 2021 à 14:05 (CEST)

Bonjour Antoniex, merci pour la suggestion qui peut effectivement constituer une alternative intéressante. Je vais donc la suivre, même si je pense qu'une page spécifique sur le comité est licite. Bien à vous CambyseDarius (discuter) 27 octobre 2021 à 14:10 (CEST)CambyseDarius

Si pas moins de quatre administrateurs différents ont supprimé cette page à sa création aujourd'hui, est-il vraiment si compliqué d'en conclure qu'elle n'est sans doute pas admissible, ou qu'elle n'apportait pas les preuves attendues ? Je soutiens pour ma part cette suppression après avoir lu les différentes versions de l'article, qui n'ont jamais présenté les deux sources centrées espacées d'au moins deux ans nécessaires (je crains en outre un futur WP:FORK, mais à ce stade ce n'est pas le sujet). L'endroit où demander, preuves de notoriété à l'appui, la restauration de l'article est WP:DRP, pas WP:RA, ni la pddu de JLM.

 CambyseDarius, Wikipédia est une encyclopédie collaborative : si vous êtes incapable de collaborer sereinement avec les autres contributeurs, si les RA vous impliquant continuent à se multiplier, si toute personne ne vous donnant pas raison devient la cible de votre vindicte, lors c'est que vous êtes le problème. Nous vous bloquerons alors sans état d'âme. En ce qui me concerne (je ne pense pas être intervenu dans cette affaire), considérez çà comme un premier et dernier avertissement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2021 à 14:49 (CEST)

 CambyseDarius, continuer à créer cet article sous différents noms (Association Adama et Comité Justice pour Adama) quand un titre se retrouve déjà bloqué en création après 4 suppressions et donc 4 créations (Comité Justice pour Adama), le tout dans la même journée, démontre un comportement non-collaboratif. Je vous suggère donc fortement de revoir votre façon de contribuer. --NicoV (discuter) 27 octobre 2021 à 14:57 (CEST)

Conflit d’édition —Merci  CambyseDarius d'avoir choisi de compléter l'article existant plutôt que d'en créer un autre. En l'état actuel, il semble bien que la présence d'une section dans Assa Traoré (et/ou Affaire Adama Traoré) suffit au partage des connaissances sur cette association.
La qualité des sources qui y seront proposées (consulter Wikipédia:Citez vos sources), la pertinence des informations publiées, le respect des recommandations (notamment sur la neutralité de point de vue), et la qualité de la rédaction seront autant d'indices permettant peut-être d'estimer à nouveau (un jour futur) l'admissibilité d'une page dédiée spécifiquement à ce sujet.

Les débuts ne sont pas toujours simples : tenez compte des avis/critiques exprimés, prenez le temps de lire à tête reposée (attentivement) Wikipédia:Principes fondateurs, Wikipédia:Règles et recommandations, et de suivre les liens figurant sur les textes ou sur cette palette. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 27 octobre 2021 à 15:17 (CEST)

Merci pour votre réponse posée. CambyseDarius (discuter), 27 octobre 2021 à 15:24 (CEST)CambyseDarius

Personnellement je suis dans la ligne de JN8 bien que j'ai déjà averti l'utilisateur sur la pdd de Tyseria (d · c · b). Au vu de toutes ses interventions ici et ailleurs, on est sur un WP:CAOU qui enfreint WP:POINT et qui risque de lasser rapidement les autres contributeurs de bonne volonté sur cet article. Bref : pas d'état d'âme pour moi non plus si sa manière de contribuer ne change pas. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2021 à 18:48 (CEST)

Je serais personnellement aussi pour un blocage : malgré les discussions ici et les nombreux avertissements, CambyseDarius se permet à nouveau de reverter sans justification d'autres contributeurs sur le même sujet (ici). Je pense donc que le blocage se justifie pleinement. J'ai hésité à le faire moi-même directement, mais j'attends les réactions d'autres administrateurs. --NicoV (discuter) 27 octobre 2021 à 20:28 (CEST)

Et encore une annulation postérieure à mon premier message : blocage conservatoire de CambyseDarius pour arrêter les frais, le temps que la discussion aboutisse ici. --NicoV (discuter) 27 octobre 2021 à 20:38 (CEST)

Avis : pour un blocage définitif de ce contributeur qui n'en fait qu'à sa tête, estime qu'il a raison contre tout le monde, vole dans les plumes de tout le monde et désorganise le site partout où il passe (RA, articles, PdD). Je comptais initialement m'en tenir à deux semaines de blocage, mais sa réponse ici (c'est pas moi, c'est les autres) me persuade qu'il n'est pas en mesure de se remettre en cause et de contribuer calmement. --—d—n—f (discuter) 27 octobre 2021 à 21:11 (CEST)

J'ai déjà eu l'occasion de lui faire savoir que sa stratégie éditoriale (= annuler, annuler et annuler) n'est pas la bonne voie. À voir les diff de la journée, le message ne veut pas passer. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2021 à 21:18 (CEST)

Dans mon intervention de ce matin je prévoyais que ça finirait en indef en précisant que le plus tôt serait le mieux : je ne vois pas par quel miracle le comportement collaboratif lui viendrait. --Bertrand Labévue (discuter) 27 octobre 2021 à 21:25 (CEST)

À bloquer indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas en capacité de contribuer sereinement et en ne perdant pas de vue le fonctionnement collaboratif dans l'élaboration de l'encyclopédie ». Les plaisanteries les plus courtes... — Hégésippe (Büro) 27 octobre 2021 à 22:22 (CEST)

Pareil, et  Fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2021 à 03:54 (CEST)

Comm. post-clôture : je vois seulement maintenant qu'il m'avait notifiée sur sa page discu. Mais comme il n'a pas signé, ben ça n'a pas marché, forcément. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 octobre 2021 à 16:44 (CEST)

Sa PDD reste ouverte. C'est voulu ? --Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2021 à 16:48 (CEST)

Vu qu'il continuait son WP:POINT sur sa pdd. 'toff ^[discut.] 28 octobre 2021 à 18:47 (CEST)

.

Attitude qui dérape : vandalisme, RSV, WP:FOI pour Barockeuse

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 03:51 (CEST)

---

Bonjour, je passe rapidement pour signaler aux administrateurs une séquence qui n'augure rien de bon pour la contributrice Barockeuse : tout d'abord, l'ajout sur l'article Didier Raoult d'une suite de "(Sources ?)" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Didier_Raoult&diff=187455419&oldid=187418595 dans le RI avec pour résumé de diff "Cet article wikipedia stigmatise le Pr. D Raoult en donnant des sources à charge. Dans l'introduction, les accusations graves sont non sourcées.. Je demande les sources uniquement pour faire réfléchir sur ce lynchage !" - Ce qui ne me semble pas une bonne façon de demander des sources, ni une contribution étrangère à du vandalisme si on se fie au résumé de diff et au non-respect des modèles type "Refnec". J'ai donc revert cette édition avec pour résumé de diff "Annulation de la modification de Barockeuse (d) - vandalisme à coup de (sources ?) sans emploi ni de modèles ni de conventions usuelles ni passage en PDD." - et je suis allé instantanément poster sur sa PDDU quelques éléments pour tenter de l'amener à un comportement plus "raccord" avec le fonctionnement usuel de WPFR (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Barockeuse&diff=187455576&oldid=166531156) ; ses réponses sont il me semble à l'avenant du premier élément perturbateur : accusation de diffamation / censure / lynchage (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Barockeuse&diff=next&oldid=187455576), m'accuse de diffamer M. Raoult (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Barockeuse&diff=next&oldid=187473852). Pour l'heure, j'ai tenté l'apaisement et le rappel aux règles en détail, mais j'ai bien peur que ça ne serve à rien (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Barockeuse&diff=next&oldid=187473974)... Ces messages étant tous, les uns à la suite des autres, des violations répétées des RSV, de WP:FOI, de WP:PAP, etc. ; une démarche conflictuelle dans le fond et dans la forme qui je crois ne pourra pas évoluer vers du positif dans les jours / semaines à venir. Serait-il envisageable d'intervenir pour formuler un rappel à l'ordre de circonstance ? En vous remerciant d'avance. Bien à vous. - C.Salviani (discuter) 27 octobre 2021 à 14:21 (CEST)

Bonjour @C.Salviani.

Tu as évidemment eu raison d'annuler la modification du RI, mais s'agissant d'une débutante, on ne peut pas exiger qu'elle connaisse le modèle {{refnec}}, donc il vaut mieux éviter de parler d'emblée de « vandalisme », même si le résumé de modification employé par Barockeuse ne témoigne pas d'une démarche encyclopédique.

Cela étant dit, l'ensemble des interventions qui ont suivi confirme une démarche sans rapport avec la construction d'une encyclopédie. Ton message d'explication du 27 octobre 2021 à 14:10 (CEST) est très bien ; l'utilisatrice n'a pas contribué depuis. Je suggère de laisser cette RA ouverte et de laisser à Barockeuse une dernière chance : attendons de voir si elle poursuit sur sa lancée malgré ces explications, auquel cas un blocage indef sera tout indiqué, me semble-t-il.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 octobre 2021 à 14:40 (CEST)

Bonjour Jules* ! Merci pour ta réponse prompte et ultra-claire et de ton attention portée aux diffs ! Wait and see donc, j'espère vraiment que mon explication permettra de corriger un peu le tir... C.Salviani (discuter) 27 octobre 2021 à 14:42 (CEST)

Kirham et Jules sont intervenus sur la pddu de Barockeuse, je clos ici en espérant qu'elle n'y reparaîtra plus — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2021 à 14:54 (CEST)

Visiblement ça ne suffira pas à calmer les choses, si je me fie à ses réponses et aux autres conflits dans lesquels elle est en train de s'engager... C.Salviani (discuter) 27 octobre 2021 à 23:11 (CEST)

Bloquée pour un mois, en théorie pour qu'elle lise l'aide (mais sans grand espoir). L'ensemble de ses contributions est une vaste incompréhension, voir d'autres débats [88], [89] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2021 à 03:51 (CEST)

Blocage passé en indef. — Jules* ^Discuter 28 octobre 2021 à 13:53 (CEST)

.

Usurpation d'identité - Paulmarque

Requête traitée - 27 octobre 2021 à 17:49 (CEST)

---

Bonjour,

Nous avons reçu un signalement de l'intéressé (Ticket n^o 2021101610004934) que le compte Paulmarque (d · c · b) usurpe son identité.

Ayant procédé aux vérifications de la légitimité de la demande, je me permets dès lors de vous demander de bloquer le compte et appliquer le modèle {{CBI}} correspondant.

Ping pour info:  Mattho69, Lomita et Kirham

Bonne journée

— NFA 27 octobre 2021 à 17:29 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2021 à 17:49 (CEST)

.

Problème filtre 356

Requête traitée - 27 octobre 2021 à 17:46 (CEST)

---

Je souhaite ajouter des dates de diffusion des épisodes de séries télévisées, mais le filtre 356 m'empêche de faire ceci. --38.15.108.218 (discuter) 27 octobre 2021 à 17:30 (CEST)

C’est normal. Ce filtre est fait pour ça — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2021 à 17:46 (CEST)

Mais je vais mettre les dates de diffusion dans les articles détaillés. Il y a eu des épisodes inédits qui ont été diffusés. --38.15.108.218 (discuter) 27 octobre 2021 à 17:52 (CEST)

Ah bah ça faisait longtemps ! 'toff ^[discut.] 27 octobre 2021 à 18:38 (CEST)

Je veux juste ajouter les dates de diffusion. Vous avez gagné. --38.15.108.218 (discuter) 27 octobre 2021 à 19:43 (CEST)

Le pauvre . Hexasoft (discuter) 29 octobre 2021 à 17:11 (CEST)

.

Patriote Libéral - Demande de blocage indéfini

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 12:53 (CEST)

---

Bonjour. Je pensais qu'une requête sur WP:VC suffirait mais j'ai du me tromper. Je demande le blocage indéfini de Patriote Libéral (d · c · b). CAOU présent sur ce projet uniquement pour promouvoir un argumentaire personnel, notamment sur Henry de Lesquen.

Merci beaucoup. — Juste Juju, le 28 octobre 2021 à 11:28 (CEST)

Même avis, et je pense que  Sammyday : et  Lebob : qui sont intervenus en pdd sont en accord aussi ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 octobre 2021 à 11:56 (CEST)

Effectivement, ça a plus sa place en RA. Et même avis, pas là pour contribuer dans les règles. --—d—n—f (discuter) 28 octobre 2021 à 12:01 (CEST)

En tant que péon (comme Lebob) je ne serai pas surpris d'une décision administrative dans ce sens. SammyDay (discuter) 28 octobre 2021 à 12:39 (CEST)

Bloqué indéfiniment, avec le motif proposé « contributeur venu uniquement pour promouvoir un argumentaire personnel » qui résume bien la situation. --—d—n—f (discuter) 28 octobre 2021 à 12:53 (CEST)

.

Petite guerre d'édition concernant l'article du Doodle du jour...

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a actuellement une petite guerre d'édition concernant la date de naissance de Jigorō Kanō, Doodle de ce jour. Un contributeur non inscrit s'évertue à indiquer le 10 décembre 1860, alors que l'ensemble des articles étrangers mentionnent la date du 28 octobre 1860. Sinon pourquoi célébrer cette personnalité aujourd'hui si elle est née le 10 décembre ? Cordialement.

--Elagabal (discuter) 28 octobre 2021 à 12:02 (CEST)

Retour à la version du 1er octobre + semi-protection pour trois jours. Qu'une guerre d'édition ait lieu ne signifie pas qu'on puisse modifier les éléments de l'article sans apporter de source valable. Si aucune source hors du Doodle ne précise la date de naissance de ce monsieur, alors il ne faut pas y toucher... SammyDay (discuter) 28 octobre 2021 à 12:42 (CEST)

Puisque les modifications de date continuent, sans apport de nouvelles sources, et que celle présente dans le RI donne bien le 10 décembre, je bloque totalement l'article pour 3 jours. SammyDay (discuter) 28 octobre 2021 à 16:19 (CEST)

Petite remarque. Sur wikidata, il y a les deux ! Avec deux sources non concordantes. La fédé donne le 28 octobre mais la Bibliothèque nationale de la Diète donne le 10 décembre. Alors qui est le plus "solide". Et, le jp.wp donne bien le 10 décembre aussi. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 octobre 2021 à 16:56 (CEST)

Bonjour, l'explication a été donnée en page de discu de l'article par ManuRoquette. C'est une question de calendrier, le japon en ayant changé depuis la naissance de Kano. Dans notre calendrier Grégorien ça correspond bien à décembre.Cdt.--Le chat perché (discuter) 28 octobre 2021 à 17:16 (CEST)

Merci ! Raison de plus pour virer l'élément de l'article et s'en tenir à l'infobox Bio2. Trop radical ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 octobre 2021 à 17:21 (CEST)

.

Eveil spirituel

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 20:25 (CEST)

---

Il est impossible de rédiger et d’éditer dans le RI de cet article où tout va bien. Je viens vers vous pour rapeller qu’un admin n’utilise pas ses outils en discrétion pour orienter en quelque sorte la rédaction dans le Main ou le Principal. Je demande à ce qu’une enquête soit faite. Et le cas échéant à ce que le fautif soit averti sérieusement. Si je me trompe (peut-être une histoire d'ordinateur ou autre de mon côté), je vous présente d'avance mes excuses. Cordialement, GLec (discuter) 28 octobre 2021 à 19:23 (CEST)

Pour info  Dawamne :,  Dominique222 :

Il semble pourtant que vous ayez édité ce résumé introductif à quatre reprises entre 16:49 et 17:58 (CEST). — Hégésippe (Büro) 28 octobre 2021 à 19:33 (CEST)

Bonjour. Où sont mes modifications visibles dans le RI de l'article en dehors des logs où c'est clair et net (vu que celles-ci n'apparaissent pas au moins sur mon écran d'ordinateur en page Main ou Principal). C'est là la question. Cordialement, GLec (discuter) 28 octobre 2021 à 19:40 (CEST)

Bonjour ;pour ma part, je ne comprends pas très bien les allusions de Glec, mais je viens d'éditer cet article et son RI (voici le diff, sous le déplorable format qui est le seul que j'ai réussi à maîtriser) ; pour moi, tout va bien...--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2021 à 19:37 (CEST)

Bonjour  GLec, il me semble que les modifications invisibles figurent bien dans… les notes. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2021 à 19:44 (CEST)

C'est incroyable, rien n'a bougé sur mon écran côté article visible par tous et toutes. Je vais éteindre mon ordi et voir si tout marche ou alors je suis très surveillé IRL pour une raison que j'ignore. Cordialement, GLec (discuter) 28 octobre 2021 à 19:54 (CEST)

Remarque : Pour l'instant c'est cela que je vois sur mon écran :

L'éveil spirituel (appelée également « illuminationn 1 », « réalisation de soi », « libérationn 2 », ou simplement « éveil »), est une notion communément associée au bouddhisme et à l'hindouisme, désigne dans plusieurs traditions religieuses, philosophiques et spirituelles, le retour à sa véritable naturen 3, avec abandon de l'ego (« moi-je »), en tant qu'aboutissement d'un cheminement spirituel. Cet éveil prend parfois la forme mystique d'une extase ou union (samadhi) avec l'univers ou un principe divinn 4.

Dans un contexte universitaire, notamment sociologique, psychologique, voire neuroscientifique, l' état de conscience dit "éveil spirituel" est classé parmi les états modifiés de conscience et fait l'objet de recherches.

L'expression a pris un sens aux contours plus flous dans la mouvance dite New Age, où les acceptions et les traductions les plus diverses de l'expression "Éveil spirituel" sont parfois amalgamées, voire fantaisistes.

@GLec, j'ai mis en gras vos deux premières modifications, les deux suivantes apparaissent dans la note 1. ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2021 à 20:03 (CEST)

Bonjour Antoniex. Oui, J'ai vu en log et vous remercie. Ceci dit, sur mon écran en visualisation ou consultation de l'article par tout le monde, rien ne bouge chez moi. C'est incroyable, voire incompréhensible. Cordialement, GLec (discuter) 28 octobre 2021 à 20:20 (CEST)

Bonsoir,

La page n'étant pas protégée, il s'agit d'un souci technique sur la visibilité des certaines versions. Ça n'empêche pas des sysop de s'intéresser à la résolution du problème, bien sûr mais, en tout état de cause, ça ne relève pas des RA. Je classe. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 octobre 2021 à 20:25 (CEST)

Bonsoir Bédévore. J'ai compris ce qui se passe vu que dans le RI il y a tellement de code wiki que forcément, il peut y avoir incompréhension. Avec mes excuses, vu que je suis un ancien modéliste dans le Wiki et que ce n'est pas bien de ma part d'avoir tout oublier et d'embêter le RA. C'est l'âge peut-être, mais ce n'est pas une excuse vu que je n'ai pas été correct là. Cordialement, GLec (discuter) 28 octobre 2021 à 20:47 (CEST)

Aucun souci @GLec tout le monde peut faire une erreur ! (sauf les chats évidemment)^{[réf. nécessaire]} — Bédévore ^[plaît-il?] 28 octobre 2021 à 20:57 (CEST)

GLec (discuter) 28 octobre 2021 à 21:02 (CEST)

@GLec Si un péon peut se permettre, le gadget DotsSyntaxHighlighter permet d'activer la coloration syntaxique du wikicode Cuagga (Par ici !) 29 octobre 2021 à 16:52 (CEST)

.

Demande de protection de page

Requête traitée - 29 octobre 2021 à 14:33 (CEST)

---

Merci de bloquer aux IP l'article Prieuré de Sion. Une/des IP fait/font du grand n'importe quoi. j'ai tenté d'alléger mais sans succès. Merci

Cordialement -- Alaspada (d) 28 octobre 2021 à 21:17 (CEST)

Houlà ! Je pense que c'est le moment de dégainer ce super bandeau  :

J'ai passé l'article en SP pour une semaine, pour te laisser le temps de le nettoyer. A mon sens ce Prieuré de Sion étant un canular, la liste de ses prétendus grand-maîtres, leur rapport avec les rose-croix et blablabla, OSEF n'a pas de pertinence encyclopédique. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2021 à 21:32 (CEST)

Merci. Je pense peut-être plus, le passer en PaS. Cordialement -- Alaspada (d) 28 octobre 2021 à 21:38 (CEST)

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un canular, mais plutôt de spéculations ésotériques d'esprits tortueux adeptes d'un mysticisme occulte. Des allusions au Prieuré de Sion, on en rencontre plein dans une certaine littérature, je pense à l'Enigme Sacrée, ou à Da Vinci Code, ou dans certaines œuvres de Charroux (je n'ai pas vérifié si on en parlait du côté de Rennes-le-Château..). Et bien sûr, comme c'est un grand secret connu des seuls adeptes initiés, on n'en sait pas grand chose . Toutefois, je ne vois pas vraiment ce que ces élucubrations viendraient faire sur une encyclopédie, qui n'est pas destinée à recenser toutes les théories du complot qui existent dans ce bas monde ! -- Theoliane (discuter) 29 octobre 2021 à 11:15 (CEST)

???? Cet article possède un énorme paquet d'interwikis, dont un "featured article" en anglais, et le Prieuré de Sion est un classique (certes moins connu que les Templiers ou les Protocoles des Sages de Sion) du canular/théorie du complot ; le sujet est plus ou moins canularesque, mais certainement pas l'article...--Dfeldmann (discuter) 29 octobre 2021 à 14:20 (CEST)

GOTO Discussion:Prieuré de Sion/Suppression

Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 octobre 2021 à 14:33 (CEST)

.

Demande de sanction ferme à l'encontre de Bengardane

Requête traitée - 29 octobre 2021 à 20:30 (CEST)

---

Bonjour à tous

Je viens ici demander une sanction ferme à l'encontre de Bengardane (d · c · b)

Depuis 2017 ce contributeur refuse toute collaboration, toute discussion.

Son historique commence par des problèmes de chargements de logo sur Commons. un admin Moumou82 entame une discussion, sans réaction.

Puis en mai 2018 ALDO CP lui demande de satisfaire à l'obligation de déclaration de conflit d’intérêt, sans réponse non plus. Cette demande a été rappelée deux fois par moi en mai 2021 puis avant hier. Sans réponse là encore.

Quant à moi je suis entré en contact avec ce contributeurs à propos de deux pages Saison 2020-2021 de l'Union sportive de Ben Guerdane et Saison 2021-2022 de l'Union sportive de Ben Guerdane. Deux pages de base de données sans aucune rédaction à part la phrase d'introduction et sans aucune source. Mes différents messages tant sur sa page de discussion que sur la page de discussion de la saison 2021-2022 n'ont abouti à aucun contact, aucun échange, aucune prise en compte des remarques conseils et avertissements. Les messages de Moumou82 non plus.

Bengardane refuse donc de discuter, refuse donc de se conformer à l'obligation de transparence, refuse donc d'appliquer les règles, recommandations et usages de l'encyclopédie.

Il n'a pas sa place dans Wikipédia. Matpib (discuter) 29 octobre 2021 à 14:34 (CEST)

— Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2021 à 14:41 (CEST)

En accord. Je clos. —d—n—f (discuter) 29 octobre 2021 à 20:30 (CEST)

.

Je veux quitter Wikipédia

Requête traitée - 30 octobre 2021 à 09:30 (CEST)

---

Bonjour, j’envoie cette requête aux administrateurs car je souhaiterais supprimer définitivement mon compte mais j'ai vu que cela n'était pas possible et que le seul moyen de quitter Wikipédia était de faire une demande pour bloquer mon compte alors je veux demander à un administrateur de bloquer définitivement moncompte. Merci beaucoup — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julien0123 (discuter)

Bonjour,

conformément à l'usage, nous pouvons bloquer votre compte d'ici 24h. Il n'est pas possible de « supprimer définitivement un compte », toutefois si le simple blocage ne suffit pas, vous pouvez demander un renommage de votre compte (voir Wikipédia:Droit de disparaître). Hexasoft (discuter) 29 octobre 2021 à 21:13 (CEST)

Compte renommé par CK. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2021 à 09:30 (CEST)

.

Vandalisme sur les pages

Requête traitée - 30 octobre 2021 à 06:01 (CEST)

---

J'ai constaté beaucoup de vandalisme sur les pages suivantes :

• TUFF Puppy
• Bunsen est une bête
• Bienvenue chez les Loud
• Bienvenue chez les Casagrandes

L'utilisateur vandalise plusieurs pages de séries télévisées.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A04:CEC0:1005:E98C:75DA:B97B:23A:40D

Veuillez révoquer toutes ses modifications. --38.15.113.119 (discuter) 30 octobre 2021 à 05:11 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 30 octobre 2021 à 06:01 (CEST)

 Thibaut120094 : tiens ? Tu annules des modifs sur demande de notre ami harceleur du projet séries TV ? Je n'ai pas vu de vandalisme dans ces modifs. Au pire un conflit d'édition sur lequel l'IP 38.15 ne peut intervenir puisqu'elle subit le filtre dédié (et c'est pour ça qu'il passe par ici). Mais bon, perso je ne suis pas spécialiste de cette série qu'aime beaucoup notre IP donc je peux me tromper (sur le vandalisme, par sur l'identité de l'IP). 'toff ^[discut.] 30 octobre 2021 à 09:58 (CEST)

Les modifications contenaient en effet de fausses informations (notamment sur des supposées dates de fin alors que les deux dernières séries dans la liste par exemple cartonnent sur Nickelodeon et que de nouvelles saisons ont été commandées). — Thibaut (discuter) 30 octobre 2021 à 12:52 (CEST)

Je sens qu’il va falloir créer un nouveau filtre.

Y’en a qui ont de ces marottes… — Thibaut (discuter) 30 octobre 2021 à 12:57 (CEST)

Entre le pénible qui harcelait le projet série TV et les autres pénibles... 'toff ^[discut.] 30 octobre 2021 à 13:26 (CEST)

 Thibaut120094 : j'ai modifié le filtre 356 en ce sens. Si les pénibles commencent à s'entre-déchirer, où va-t-on ??? 'toff ^[discut.] 30 octobre 2021 à 13:34 (CEST)

Profitons, c'est comme quand les romains regardent les gaulois se taper dessus. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2021 à 16:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kabyle20

Requête traitée - 31 octobre 2021 à 08:32 (CET)

---

Je signale que Kabyle20 (d · c · b) a demandé son déblocage le 28 octobre 2021 à 15:26. -- Habertix (discuter) 30 octobre 2021 à 16:58 (CEST).

On a conclu plus haut que non — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2021 à 18:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dora Stevens

Requête traitée - 31 octobre 2021 à 08:39 (CET)

---

Je signale que Dora Stevens (d · c · b) a demandé son déblocage le 28 octobre 2021 à 23:16 . -- Habertix (discuter) 30 octobre 2021 à 16:58 (CEST).

Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 43#Trish Deseine, l'autobio et l'andouille. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2021 à 18:15 (CEST)

Défavorable : blocage de 3 jours, probablement insuffisant pour qu’elle intègre le problème. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2021 à 18:35 (CEST)

.

Maxoudu52 et Epic Rap Battles of History

Requête traitée - 31 octobre 2021 à 08:33 (CET)

---

Bonjour,

On a beau expliqué à Maxoudu52 (d · c · b) (sa PdDu est éloquente, lire aussi ceci et d'autres interventions sur d'autres PdDu) que ses interventions sur Epic Rap Battles of History (d · h · j · ↵) ne sont pas encyclopédiques, il insiste à remettre plus de 400 000 octets de TI qui ont été purgés par @ContributorQ et @Jules*.

Ça fait, maintenant, deux mois que ça dure (encore aujourd'hui) et voilà qu'il s'en prend, désormais, à Princess Rap Battle en supprimant le bandeau d'admissibilité

Pour info, il a déjà fait l'objet d'un blocage (1 mois sur l'article par @Habertix pour passage en force) et, malgré FOI, je ne suis pas convaincu qu'il comprenne ou veuille comprendre un jour.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 31 octobre 2021 à 01:34 (CEST)

Miaou Lagribouille Blocage partiel à titre conservatoire, les collègues décideront s'il faut moduler. Et miaou, aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2021 à 01:45 (CEST)

Miaourci Bédévore — Lagribouille (discuter) 31 octobre 2021 à 02:27 (CEST)

.