Discussion:Affaire Adama Traoré

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Titre[modifier le code]

Le titre "Mort d'Adama Traoré" qui n'était pas celui de l'article initial est inapproprié. La mort de ce jeune hommme aurait pu être un sujet encyclopédique, si cela avait été un personnage très connu, ce qui n'est pas le cas. Ce qui a suscité l'abondance de dizaines sources secondaires nationales et internationales sur le sujet, c'est les circonstances de la mort, et le débat qui oppose la position du procureur de la République, et celle des avocats de la famille et de leurs soutiens, et des personnes rassemblées dans les différents rassemblements. Il s'agit donc, au minimum d'une controverse, et compte tenu des éléments contradictoires qui émanent des parties, d'une affaire judiciaire. Le changement de titre dans le contexte d'une procédure de suppression de page me paraît au minimum inapproprié. Je propose donc de rétablir le titre initial. Reneza (discuter) 1 août 2016 à 07:06 (CEST)

Bonjour Reneza. Je ne suis pas d'accord avec vous, on ne parle pas de la personne mais de l'événement et des réactions suscitées par cet événement. L'article ne dépend pas des critères de notoriété relatifs à la personne, mais bien à l'événement. Pour l'actuel titre, je me suis basé sur le titre de l'article Mort de Freddie Gray, identique en version anglophone. Mais je ne m'opposerais pas à un re-renommage. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 19:23 (CEST)
Un re-nommage implique une violation patente du deuxième PF. Merci de le respecter. Floflo62 (d) 3 août 2016 à 20:01 (CEST)
Ce renommage est en effet très malvenu. Ce n'est pas la mort de ce jeune homme qui justifie (éventuellement) l'existence de cet article mais l'affaire (ou les affaires) qui l'accompagnent. Michel Abada (d) 6 août 2016 à 17:27 (CEST)
Au fur et à mesure, on commence à voir que ça devient une vraie affaire judiciaire. Désolé pour le renommage hâtif, je soutiens un retour au titre originel, ce qui ne serait plus une entorse au 2e PF. ▸Fugitron‘‘’’, le le 6 août 2016 à 18:29 (CEST)
Merci pour cet avis Notification Fugitron. Si d'autres contributeurs pouvaient donner le leur, selon le résultat on pourrait demander de revenir au titre antérieur. Michel Abada (d) 6 août 2016 à 18:51 (CEST)
Avant de revenir au titre antérieur, merci d'attendre 24 heures, la fin du débat PaS. --H2O(discuter). 6 août 2016 à 18:53 (CEST)
Jmh2o... qui espérons-le, sera prolongé. ▸Fugitron‘‘’’, le le 6 août 2016 à 18:55 (CEST)
Aucune raison de prolonger le débat. Pour prendre un exemple récent, autant la majorité était nette pour la conservation de l'article Jacques Hamel autant elle est actuellement nette quant à la suppression de l'article Adama Traoré. D'autant plus que la page a été restaurée sans passer par la voie prévue de demande de restauration de page. --H2O(discuter). 6 août 2016 à 19:01 (CEST)
Je ne crois pas avoir vu de consensus flagrant, et j'ai expliqué les autres raisons qui m'amènent à vouloir que le débat se prolonge. De nouvelles sources sont apportées chaque jour. Quant à l'argument de la restauration soi-disant non réglementaire, il ne tient pas la route. Wikipédia ne permet pas, à ma connaissance, de supprimer une page non-bac à sable aussi sourcée que celle-ci. Je ne vois de toute façon pas en quoi cela serait un argument valable pour la suppression. ▸Fugitron‘‘’’, le le 6 août 2016 à 19:06 (CEST)
Le décompte des avis démontre un consensus plus que clair puisque le seuil de 2/3 est allègrement franchi. Floflo62 (d) 6 août 2016 à 23:42 (CEST)
Tout dépend de votre vision du consensus. Je vous rappelle quand même que depuis le premier avis, des choses se sont passées. Mais bon, on retrouvera ce sujet en DRP d'ici 6 mois, comme je le disais plus haut, et ce n'était de toute façon pas le sujet de la conversation. ▸Fugitron‘‘’’, le le 6 août 2016 à 23:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rappelle que le débat ici ne porte pas sur la suppression, mais sur le changement de titre, ce qui n'a strictement rien à voir. Michel Abada (d) 6 août 2016 à 19:09 (CEST)

Bien que le premier puisse avoir un certain impact sur le second. Mais je vous rejoins, on s'est égaré. Après, j'ai dans l'idée que le présent débat ne servira que très peu (du moins jusqu'à la probable restauration de la page d'ici quelques mois Clin d'œil). ▸Fugitron‘‘’’, le le 6 août 2016 à 19:12 (CEST)
Étant donné la dimension prise par cette histoire, le titre « Affaire Adama Traoré » me paraît tout à fait justifié. --Elnon (discuter) 7 août 2016 à 15:00 (CEST)
Vu les avis exprimés ici, j'ai donc effectué le renommage. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 16:37 (CEST)
Et quelles sont donc les sources de qualité qui écrivent « affaire » ? Il faut savoir être cohérent, dans la PàS, les liens indiqués titrent sur la « mort »... Floflo62 (d) 7 août 2016 à 22:15 (CEST)
Au passage, Discussion:Affaire_Adama_Traoré/Suppression#Sources, quelle ironie, illustre la pertinence du titre de la "Mort", que ce soit de Libération, Le Monde, Le Point, Marianne (bon, eux c'est "Décès"), L'Obs, etc etc... Floflo62 (d) 7 août 2016 à 22:24 (CEST)
L'expression « Affaire Adama Traoré » est moins souvent employée dans les titres d'articles sur le sujet, mais on peut quand même en trouver plusieurs : « Affaire Adama Traoré : «La question raciale est aussi posée» », sur Libération.fr (consulté le 7 août 2016), « Affaire Adama Traoré : une enquête pour rébellion lancée...après sa mort », sur leparisien.fr (consulté le 7 août 2016), Axel Roux et Thibaud Le Meneec, « Problème de santé ou bavure policière? L'affaire Adama Traoré en cinq questions - leJDD.fr », sur LeJDD.fr (consulté le 7 août 2016), « Affaire Adama Traoré : le scénario se précise », sur France Inter (consulté le 7 août 2016). L'expression revient aussi régulièrement dans les articles eux-mêmes. Je n'ai personnellement pas d'avis très tranché sur la façon dont il faudrait nommer cet article. En revanche, j'aimerais bien qu'on ne démarre pas une guerre d'édition sur ce sujet (que je trouve assez mineur, vu qu'on a le choix entre deux formulations utilisées par les sources). El pitareio (discuter) 7 août 2016 à 23:33 (CEST)
Cet avis confirme donc, en vertu de la WP:Conventions sur les titres, que le titre le plus courant et attesté est "Mort de", qu'il constitue donc la moindre surprise donc le titre à utiliser. Floflo62 (d) 7 août 2016 à 23:48 (CEST)

Suppression d'informations sourcées[modifier le code]

Un contributeur a supprimé de l'article des éléments sourcés par des médias nationaux et notables : le soutien d'artistes connus commme [Omar Sy] et l'interpellation de l'ancienne ministre [Rama Yade], en commentant sa suppression par " commentaire de troisième degrée, pas encyclopédique". A mon avis, cette suppression est contraire aux principes fondateurs de wikipedia. De plus elle prive les contributeurs qui veulent se prononcer sur la suppression de la page d'informations intéressantes. Merci de m'éclairer. Reneza (discuter) 2 août 2016 à 01:35 (CEST)

Notification Havang(nl) : Merci de développer ici vos arguments pour expliquer pourquoi le fait qu'une candidate à l'élection présidentielle s'exprime sur I Télé n'est pas encyclopédique. Cela permettra à d'autres d'apporter leur éclairage. Cordialement, Reneza (discuter) 3 août 2016 à 19:03 (CEST)
Mais, justement, le sujet de l'article n'est pas l'élection présidentielle et wikipédia n'est pas pour faire de la publicité gratuite. En plus, la remarque ne contient rien de factuel sur le sujet de l'article, et démontre que cette candidate n'a pas compris la separation des pouvoirs: politique et juridique. --Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 19:52 (CEST)
Reneza En France, un candidat à l'élection présidentielle ne peut l'être que si les 500 parrainages requis sont atteints. Est-ce le cas de Rama Yade ? C'est facile à prouver vu que les parrainages sont publics désormais. Si ce n'est pas le cas, elle n'est que prétendante à une potentielle candidature, comme des dizaines de personnes au minimum pour le moment et toute personne voulant par ce prisme faire parler un peu au niveau des médias. Comme en plus Rama Yade n'est pas élue et est même sans parti, je ne vois pas ce qui justifierait sa présence, au contraire d'autres personnalités, si ce n'est effectivement l'aspect publicitaire et de comm en ce qui la concerne, pas très deuxième PF non plus... Floflo62 (d) 3 août 2016 à 20:01 (CEST)

Affaire ou mort[modifier le code]

Plusieurs medias (Parisien, Mediapart) parlent désormais d'affaire d'autant qu'il y a deux plaintes constituées. --Markov (discut.) 7 août 2016 à 23:31 (CEST)

[1], [2], [3], [4], etc.
@Floflo62 m'écrit en page de discussion "renommage fait en invoquant des sources mais en n'amenant aucune", faut il rappeler qu'on est ici dans un espace de discussion où il faut être constructif. Je renomme en "affaire" en disant que des medias comme Le parisien utilisent le terme. Alors effectivement je n'ai pas mis le lien (ca ne rentrait pas), mais dans ce cas on suppose l'interlocuteur de bonne foi, on utilise un moteur de recherche qui s'appelle google, et on se dit "ah tiens oui, il a raison", et on ajoute les liens qu'il a oublié d'ajouter. C'est pas comme ça que ca marche sur Wikipédia normalement ? --Markov (discut.) 7 août 2016 à 23:45 (CEST)
La bonne foi n'oblige pas à croire sur parole, sinon il ne serait pas demandé aux contributeurs de sourcer leurs ajouts. En outre, cf plus haut, le titre à utiliser est celui étant le plus courant dans les sources, qui n'est pas "Affaire...", cf plus haut. J'ajoute que les sources type blogs ne sont pas des sources secondaires, donc non acceptables. Floflo62 (d) 7 août 2016 à 23:48 (CEST)
Supposer le bonne foi sur Wikipédia, cela signie que si quelqu'un dit "plein de medias dont Le Parisien utilisent le mot affaire", et que même s'il n'a pas mis les sources dans les 5 minutes qui suivent, et bah on se dit qu'on peut soi-même en 4 sec et demi voir si effectivement c'est vrai ou pas, en tqpant sur google affaire traore, et en voyant que depuis quelques jours, Figaro, Libération, LCI, Le Parisien, Madiapart, qualifient ainsi l'événement. Ce n'est pas comme si je faisais référence à une source uniquement accessible dans la bibliothèque de Quimper...--Markov (discut.) 7 août 2016 à 23:56 (CEST)
Depuis l'article de Mediapart et depuis les 2 dépôts de plainte, je ne vois aucun media serieux qui conteste l'appellation affaire, vu qu'ils l'utilisent maintenant tous ou presque comme qualification, quelque soit leur vision de l'affaire (Figaro qui parle d'affaire dans le sens de manipulation et Medipart dans le sens affaire d'Etat).--Markov (discut.) 8 août 2016 à 00:11 (CEST)
Il est absolument évident qu'il s'agit d'une Affaire Adama Traoré, en plus à multiples facettes. Ceux qui ont imposé le titre « mort d'Adama Traoré », ne l'ont fait que pour fausser le débat de suppression. Michel Abada (d) 8 août 2016 à 00:25 (CEST)
Un bémol à ce que vous écrivez : ce n'est pas à nous de juger, Wikipédia ne doit que rapporter. Jusqu'au 4 ou 5 août, peu de medias utilisaient le mot "affaire", mais depuis les annonces de depots de plainte et certains articles critiquant le juge, les medias utilisent maintenant très largement le terme, donc Wikipédia peut le reprendre. --Markov (discut.) 8 août 2016 à 00:30 (CEST)

Nouvelle page[modifier le code]

Bonjour,

Depuis le dernier débat de suppression, datant du 31 juillet, de nouveaux éléments significatifs sont apparus. Tous ces points nouveaux apparaissent dans le nouvel article et sont sourcés. De fait, de nombreux passages sont remaniés en profondeur. Si certains éléments ne sont pas suffisamment sourcés, merci d'en faire part.

  • la qualification "fait divers" dans les médias a été substituée par "affaire"
  • l'affaire est devenue explicitement affaire judiciaire, comprenant plusieurs volets
  • une plainte a été déposée contre 3 gendarmes pour homicide involontaire
  • un plainte a été déposée contre une gendarme pour modification de scène du crime et fausses déclarations
  • une plainte du CRAN a été déposée contre le procureur de Pontoise (ce genre d'acte est, comme les précédents, assez rare)
  • la couverture médiatique suit désormais les différents actes de procédure, ce qui impacte le potentiel de l'article. On peut donc s'attendre à ce que les medias suivent et couvrent les prochains actes judiciaires concernant cette affaire.

Comme l'indique les règles de Wikipedia, si de nouveaux éléments significatifs surviennent, un article peut être re-créé. On est selon moi dans ce cas, puisqu'en 15 jours, ces nouveaux éléments changent totalement le potentiel de l'article.

Le sujet de l'article n'a plus rien à voir avec ce qui était connu au 31 juillet, lors de la PàS. Pour cela je pense qu'on peut la considérer comme caduque.

J'ajoute que le fait de re-créer l'article maintenant, plutôt que dans plusieurs semaines ou plusieurs mois, assure une continuité pour les contributeurs qui ont participé au recueil des sources, plutôt qu'ils se découragent et n'interviennent plus pour enrichir l'article et le rendre plus neutre.--Markov (discut.) 13 août 2016 à 20:11 (CEST)

arrestation des freres traoré[modifier le code]

les frères ont été arrêté suite aux incidents du 17 novembre. J'ai rajouté les informations des sources qui traitent ce cet incident. ces sources donnent un historique du passé judiciaire des frères et la raison de leur arrestation : des gendarmes ont porté plainte pour coup et menaces de mort. Il y avait une information disant qu'au contraire c'est les gendarmes qui ont attaqué une manifestation pacifique. Je l'ai supprimé car je n'ai pas lu de sources parlant de plaintes contre des gendarmes pour agression de "manifestants pacifiques" . Si il y a effectivement un plainte de ce genre, si des gendarmes sont mis en examen ou a fortiori arrêté, il faut bien sur en parler.Michel1961 (discuter) 27 novembre 2016 à 08:30 (CET)

la source parle clairement d'une video de gendarme attaquant un groupe calme, vos suppressions ne sont guère neutre. Je m'interroge également sur votre insistance à en mettre autant à charge sur une affaire d'outrage qui est marginale et donc plutôt hors sujet, en prenant de surcroit la précaution de ne jamais mettre la version de la défense comme quoi ils n'étaient pas sur les lieux et que l'enquête était à charge. Faut il vous rappeler que la cour de cassation a récemment estimé que la justice du Val d'Oise n'était pas impartiale dans cette affaire ? @peleorg [protestations] 27 novembre 2016 à 09:38 (CET)
je met ce qu'il y a dans les sources .Michel1961 (discuter) 27 novembre 2016 à 13:13 (CET)
Non, mais je rêve, tu supprimes des informations sourcées sur la video et sur la position de la soeur suite à l'incarcération, donc tes modificiations sont uniquement à charge alors que j'essaie de faire une synthèse de toutes les positions. La mention du casier de Bagui figurait déjà dans l'article, je ne vois pas l'intérêt de le rajouter à nouveau ! Cela a en tout moins d'intérêt qu'un mention de l'accusation récurrente de racisme à l'encontre de la maire (http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20161124.OBS1685/assa-traore-s-ur-d-adama-mes-freres-sont-en-prison-que-paie-ma-famille.html) que je me suis bien gardé de mentionner. @peleorg [protestations] 27 novembre 2016 à 13:53 (CET)


je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. Je n'avais jamais participé à cet article mais il y a manifestement ici une volonté d'orientation politique en supprimant sciemment des sources de références . Je remet ci dessous le texte qui a été supprimé . Il est facile de trouver d'autres sources sur ce qui s'est passé le 17 novembre. comme chacun pourra le constater , mon texte est très proche des sources avec de nombreuses citations in extenso. Le texte actuellement présent de l'article lui, n'a rien à voir...

Lors de ce conseil municipal, Bagui Traouré « est soupçonné d’avoir bousculé un gendarme et menacé de mort un policier municipal à qui il aurait lancé : «Je vais te fumer fils de p....» Il aurait également porté un coup de poing à une policière municipale ». Youssouf Traoré « est lui poursuivi pour plusieurs outrages sur des policiers municipaux et des menaces de mort. » [1]. Leur procès aura lieu le 14 décembre. En attendant , ils sont arrêtés « pour éviter qu’ils n’exercent des pressions sur les témoins appelés à être cités à l’audience » [2]. Assa Traoré, la sœur, appelle au calme et s'interroge sur le jeu des autorités qui rajouteraient de l'huile sur le feu[3]. Pour elle, « il s’agissait d’une "expédition punitive", lancée par les gendarmes. ». La mairie de Beaumont sur Oise attente une action en justice contre Assa Traore « pour des propos tenus lors d’une interview sur Canal+ fin septembre » [4]. Suite à l'arrestation Un bus et six voitures ont été incendiés « Un bus a été incendié par une dizaine d'individus cagoulés, le chauffeur a été molesté et légèrement blessé à la jambe » [5].

Bagui Traoré , 25 ans « a été condamné en 2013 à six mois de prison pour des faits similaires, une peine qu’il n’a pas effectué. Son casier judiciaire présente aussi douze mentions, des condamnations pour violence ou extorsion en particulier. » [6]

Youssouf Traoré 22 ans, « a été condamné une fois auparavant à un mois avec sursis pour violence. » [7] Michel1961 (discuter) 27 novembre 2016 à 14:57 (CET)

"orientation politique" ?? Quand le 19/11/2016, j'ai rapporté ainsi les incidents du 17/11 au soir, je pense avoir fait une synthèse équilibrée sans parti pris d'une des rares sources parlant de cet incident. Ensuite vous supprimez le passage sur la video de la répression policière alors que non seulement il était bien sourcé mais il était annonciateur de la continuation des affrontements. Le but d'un article WP n'est pas départager tel ou tel, de dire qui est coupable ou innocent, qui a provoqué le premier mais de faire une synthèse fidèle expliquant les faits ou les différentes versions. C'est assez manichéen que de forcer quelqu'un à prendre parti pour tel ou tel. Ensuite l'évolution de la situation depuis le 17/11 fait que bien évidemment l'article peut évoluer, mais vos ajouts sont particulièrement à charge et noie le lecteur dans des détails peu opportun. J'ai fait des remarques plus haut (par ex le casier de Bagui est déjà mentionné dans l'article) mais vous refusez le dialogue @peleorg [protestations] 27 novembre 2016 à 19:09 (CET)
  1. http://www.leparisien.fr/beaumont-sur-oise-95260/beaumont-sur-oise-deux-freres-d-adama-traore-incarceres-apres-les-violences-23-11-2016-6366708.php
  2. http://www.liberation.fr/france/2016/11/23/deux-freres-d-adama-traore-ecroues-en-attendant-leur-proces_1530526
  3. L'obs 24/11/2016 Interview Assa Traoré
  4. http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20161124.OBS1685/assa-traore-s-ur-d-adama-mes-freres-sont-en-prison-que-paie-ma-famille.html
  5. http://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/val-d-oise/bus-six-voitures-incendies-beaumont-oise-apres-incarceration-deux-freres-adama-traore-1139035.html
  6. http://www.leparisien.fr/beaumont-sur-oise-95260/beaumont-sur-oise-deux-freres-d-adama-traore-incarceres-apres-les-violences-23-11-2016-6366708.php
  7. http://www.leparisien.fr/beaumont-sur-oise-95260/beaumont-sur-oise-deux-freres-d-adama-traore-incarceres-apres-les-violences-23-11-2016-6366708.php
"oui "orientation politique" juste un exemple : les sources parlant de bagui traoré disent : Bagui Traoré , 25 ans « a été condamné en 2013 à six mois de prison pour des faits similaires, une peine qu’il n’a pas effectué. Son casier judiciaire présente aussi douze mentions, des condamnations pour violence ou extorsion en particulier. » et cela se "traduit dans l'article par "Bagui Traoré, visé par une enquête pour « extorsion de fonds avec violenceMichel1961 (discuter) 27 novembre 2016 à 19:52 (CET)
L'article de Libé du 1er aout en référence http://www.liberation.fr/france/2016/08/01/mort-d-adama-traore-la-verite-etouffee_1469800 ne précisait pas le détail du casier, comment le rédacteur WP de l'époque pouvait il le savoir ? son casier n'a été révélé que le 23 novembre, lors de sa comparution. merci d'éviter les attaques personnelles en parlant d'orientation politique. L'affaire d'outrage est marginale et le casier ne permet nullement d'expliquer les faits ou d'apprécier la réalité. L'article mentionne leur incarcération actuelle, ce qui explique la réitération des tensions. Pour simplifier, je dirais qu'il s'agit d'un conflit entre deux communautés : d'un côté des black et de l'autre des policiers ; l'une parle de justice, l'autre d'ordre public. Je me garderais bien de prendre parti pour l'une ou l'autre. @peleorg [protestations] 27 novembre 2016 à 21:31 (CET)
Pour ma part, j'ai du mal à comprendre le raisonnement de Michel. Tu supprime une information sourcé (charge violente des gendarmes) parce que tu n'as pas trouvé de plainte qui confirme cette information (!?!). Je ne vois pas le rapport, désolé, si source il y a, tu ne peut pas censurer cette information. Pire, tu sous-entends qu'il faille que les gendarmes soient arrêtés (voire condamnés si je suis ce raisonnement) pour que cette info soit présente. A l'inverse, l'info selon laquelle la mairie voudrait porter plainte (et là bizarement on attend pas d'arrestation ou de condamnation) devient un fait encyclopédique (moi je lis "attente une action en justice" dans ta version). Entre vouloir et faire, il y a une marge. 2A01:CB08:8AB8:DF00:98B:C24E:ECEE:FBEB (discuter) 27 novembre 2016 à 23:49 (CET)
La seule information que j'ai supprimée est "une video montre une charge de la police sur un attroupement pacifique" pour "formulation non neutre" Je persiste et signeMichel1961 (discuter) 28 novembre 2016 à 09:03 (CET)
Je trouve aussi particulièrement savoureux l’écart qu'il y a entre ce que dit la source donnée "les militaires de la gendarmerie ont essuyé des tirs de mortiers et d'engins incendiaires" avec le qualificatif qui a été retenu dans l'article "pacifique" !!!! Michel1961 (discuter) 28 novembre 2016 à 09:17 (CET)
Vous n'avez pas répondu sur la plainte de la mairie qui n'est pas encore déposé. Vous n'expliquez pas pourquoi vous supprimez une information sourcé plutôt que de supprimer l'adjectif qui vous dérange. Il est visiblement plus facile de passer a l'offensive plutôt que s'expliquer sur ces curieuses contributions. Pacifique? c'est écrit où? Moi je relis l'article encore et encore et je ne trouve pas ce qualificatif... Si jamais vous avez l'intention de contribuer sereinement sur cet article, merci de faire un peu d'efforts sur votre attitude. 2A01:CB08:8AB8:DF00:6872:4633:F814:7A56 (discuter) 28 novembre 2016 à 12:26 (CET)
Les "tirs de mortier", c'était après la charge de la police et dans une autre ville. D'autres sources indiquent que des personnes calmes ont été gazées par la police, j'ai retiré néanmoins le mot "pacifique" qui était dans une ancienne version. Vous pouvez regarder une video de la scène sur cet article du Figaro http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/11/18/01016-20161118ARTFIG00272-affaire-adama-traore-heurts-a-beaumont-sur-oise-deux-interpellations.php, si vous le souhaitez. @peleorg [protestations] 29 novembre 2016 à 15:12 (CET)

Bonjour, j'ai procédé à pas mal de modifications dans l'article (que je découvre aujourd'hui), pour l'essentiel de pure forme, sauf sur la fin qui me semblait peu claire autour de cette histoire du 17 novembre. J'ai modifié les éléments qui me paraissaient ne pas être présents dans les sources invoquées. Je suis évidemment ouvert à toute discussion si cela s'appuie sur des sources fiables et sur le respect de la neutralité de point de vue. Cordialement Huesca (discuter) 5 décembre 2016 à 13:55 (CET)

Charisme d'Assa Traore[modifier le code]

Une phrase que j'avais introduite (« « La voix calme, le mot précis, le timbre sûr », Assa Traoré impressionne par son charisme lorsqu'elle s'exprime sur la mort de son frère ») a été retirée, j'ai annulé ce retrait car :

  • le charisme et la façon de s'exprimer d'Assa Traore me semblent devoir être mentionnés dans l'article car ils ont un rôle important dans l'efficacité de la communication de la famille ;
  • cette mention est issue de deux sources de qualité et n'est pas contredite par d'autres sources dont j'ai connaissance (en ce sens cela ne pose pas a priori de problème de neutralité).

Ces deux sources sont :

Cette phrase que j'avais introduite est peut-être à améliorer mais je ne pense pas qu'elle soit à supprimer. O.Taris (discuter) 21 février 2017 à 21:03 (CET)

@ O.Taris  : Peut-être serait-il préférable de ne faire apparaître le mot « charisme » qu'au travers d'une ou plusieurs citations (Le Monde ?), lorsque les sources l'utilisent. À partir du moment où ce mot sera clairement attribué à son ou ses auteurs, il ne sera pas contestable (puisqu'on ne saurait contester la neutralité d'une citation, si elle est identifiée), alors que si c'est une « formulation wikipédienne », il peut l'être, au nom de la neutralité de point de vue Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2017 à 21:18 (CET)
Bonjour Notification O.Taris :
Je vous remercie d'avoir porté le sujet en PDD, ce que je m'apprêtais à faire (je découvre à l'instant vos modifications).
Je partage le point de vue d'Hégésippe: une formulation aussi valorisante devrait au moins être attribuée et ne peut pas être laissée dans la partie synthèse.
Une partie de la presse, marquée à gauche, prend clairement fait et cause contre la police dans cette affaire et dans d'autres (Affaire Théo notamment) et a l'éloge facile pour la partie adverse. Je note votre argument que deux sources différentes évoquent le charisme de la soeur d'Adama Traoré, mais je doute qu'en pratique elles soient si indépendantes l'une de l'autre (les journalistes ont pu discuter entre eux à cette conférence de presse).
Je croie que le contexte politique doit pousser à la modération de ce genre d'ardeur, et à bien mettre en perspective les propos des journaux avec leur orientation politique.
En fait, je ne pense pas que ces propos soient utiles et que l'on devrait supprimer

« « La voix calme, le mot précis, le timbre sûr », Assa Traoré impressionne par son charisme lorsqu'elle s'exprime sur la mort de son frère". »

La qualité de la communication d'Assa Traoré ne me paraît pas encyclopédique, et encore une fois, j'estime que ses thuriféraires sont plus convaincus par leur propre positionnement politique que par la teneur des propos de cette personne. 62.23.145.167 (discuter) 8 mars 2017 à 14:26 (CET)
D'abord, désolé pour mon délai de réponse, j'étais loin de Wikipédia la semaine dernière.
Dans l'absolu, une formulation valorisante n'a pas à être forcément attribuée parce que valorisante (dire que les peintures de Léonard de Vinci ont été considérées comme faisant partie des plus beaux chefs-d'œuvre jamais créés est très valorisant pour l'artiste sans qu'il soit nécessaire d'attribuer ce jugement explicitement), c'est lorsqu'il y a des points de vue pertinents divergents qu'ils doivent être attribués à leurs auteurs. Par ailleurs, je ne comprends pas ce que vous appelez « partie synthèse » où la phrase en question n'aurait pas sa place.
Concernant votre second argument, je ne vous suis pas quand vous disqualifiez deux sources de qualité parce qu'elles seraient marquées à gauche (ce qui n'est pas si évident que cela), les contributeurs de Wikipédia ne peuvent pas qualifier ou disqualifier les sources en fonction de leur opinion personnelle de contributeur. Quant à votre hypothèse sur les journalistes qui ont pu discuter entre eux, cela n'a pas beaucoup d'importance car l'article de Libération a été publié début septembre 2016 quand l'article du Monde a été publié mi-décembre, laissant tout le temps à la journaliste du Monde de lire l'article de sa consœur de Libération.
Vous dites que la qualité de la communication d'Assa Traoré ne vous paraît pas encyclopédique. Pourtant l'article est sur l'« affaire Adama Traoré » qui, de brève aux informations, s'est transformée en « affaire » à cause de, ou grâce à, la réaction et la communication des proches d'Adama Traoré ; cette communication est donc un des éléments important de l'« affaire » et à ce titre me parait bien encyclopédique.
Toutefois, je veux bien croire que ma rédaction est maladroite (puisqu'elle semble vous gêner sérieusement) et qu'elle serait à reprendre, mais sans retirer les éléments encyclopédiques issus de sources de qualité qu'elle entendait relater. Comme première correction, je propose de retirer le « « La voix calme, le mot précis, le timbre sûr » » qui, sans être inexact (au sens de conforme à la source), n'est pas beaucoup plus à citer que « le regard, déterminé » ou « le dos, si droit » (Le Monde) ou encore « sa capacité à prendre de la hauteur » (Libération). La phrase en question deviendrait alors : « Lorsqu'elle s'exprime sur la mort de son frère, Assa Traoré impressionne par son charisme ». Cela constituerait-il une amélioration ?
O.Taris (discuter) 14 mars 2017 à 00:52 (CET)
J'ai appliqué la modification proposée. O.Taris (discuter) 20 mars 2017 à 08:07 (CET)

Date de crime ????????[modifier le code]

Bonjour.

Je trouve un contenu inapproprié dans la page en question, car il y est question de CRIME. Je vous renvoie à la définition du CRIME.

D'autre part, aucune mention des derniers événements, la mise en examen de son frère Bagui pour avoir tiré sur les forces de l'ordre et les arrestations de ses deux autres frères pour avoir tabassé son ancien compagnon de cellule qui avait porté plainte contre lui pour viol.

--145.242.20.21 (discuter) 14 mars 2017 à 13:21 (CET)

Bonjour,
La mise en examen de Bagui Traore est mentionnée dans la sous-section « Manifestations ».
Concernant l'infobox, effectivement son choix n'est sans doute pas adapté et en tout cas elle est contradictoire car, d'après Wikipédia, en droit pénal français, un homicide involontaire est un délit et non un crime.
O.Taris (discuter) 14 mars 2017 à 13:38 (CET)
J'ai changé l'infobox dans un premier temps. O.Taris (discuter) 14 mars 2017 à 13:53 (CET)

Elsa Vigoureux et l'OBS[modifier le code]

Bonjour. Bravo pour votre réactivité quant à l'infobox. Un petit conseil, en tant que Beaumontois : méfiez-vous des articles d'Elsa Vigoureux de l'OBS, que vous citez beaucoup trop souvent, car il est clair que la ligne éditoriale de l'OBS est MANIFESTEMENT à décharge des Traoré. D'ailleurs, depuis les protestations des lecteurs sur les forums, plus rien dans l'OBS et encore moins pour parler de la dernière mise en examen de Bagui et rien encore sur celle des trois autres frères auteurs de l'expédition punitive. Elsa vigoureux ne mentionnera jamais non plus qu'Adama Traoré était visé par une plainte pour viol. Au contraire, la profusion des articles pro-Traoré dans les colonnes de l'OBS n'a fait que desservir la cause qu'elle était censée défendre.--145.242.20.20 (discuter) 15 mars 2017 à 14:09 (CET)

18 mois de prison ferme pour Yacouba Traoré[modifier le code]

Bonjour

Il serait quand même bon de parler de la condamnation à 18 mois de prison ferme le 15/03/2017 de Yacouba Traoré, frère d'Adama et Bagui, pour un guet-apens sur l'ancien compagnon de cellule d'Adama, qui avait accusé ce dernier de viol sur sa personne. http://www.leparisien.fr/beaumont-sur-oise-95260/beaumont-18-mois-ferme-pour-le-frere-d-adama-traore-apres-le-guet-apens-15-03-2017-6765723.php

Merci d'avance.--145.242.20.21 (discuter) 20 mars 2017 à 13:21 (CET)

Fait Fait. Celette (discuter) 20 mars 2017 à 16:37 (CET)