Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 32

Demande de déblocage de 89.84.127.40

Requête traitée - 9 août 2021 à 11:21 (CEST)

---

L'utilisateur 89.84.127.40 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 août 2021 à 11:08 (CEST).

Vu son palmarès (dernière prouesse : « Je chie des pastèques 😂😂😂 »), on va plutôt continuer à laisser Salebot se reposer. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2021 à 11:21 (CEST)

Belle perf quand même :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2021 à 15:40 (CEST)

.

ipblock-exempt

Requête traitée - 9 août 2021 à 12:49 (CEST)

---

Salut. j'ai vu mon adresse IP bloquée plusieurs fois cette semaine ce qui m'a limité dans mes contributions. Y-a-t-il un moyen pour que cela ne reproduise ? Merci.--Adoscam (discuter) 9 août 2021 à 11:53 (CEST)

Bonjour  Adoscam, c'est fait, tu es maintenant exempté de blocage d’IP. --—d—n—f (discuter) 9 août 2021 à 12:49 (CEST)

Merci beaucoup  Do not follow.--Adoscam (discuter) 9 août 2021 à 12:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Livmeds

Requête traitée - 10 août 2021 à 07:54 (CEST)

---

L'utilisateur Livmeds (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 août 2021 à 17:08 (CEST).

 Lomita, au troisième round, celui-ci vient spontanément nous faire sa déclaration. Perso, je le débloquerais pour qu'il la reporte sur sa p.u. Mais vu que tu as écrit en réponse à une demande de déblocage précédente, je ne veux pas interférer et je te laisse faire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2021 à 17:51 (CEST)

 JohnNewton8 : - Bonjour  Livmeds : ne lit aucun message, je lui avais pourtant expliquer les critères d'admissibilité, le conflit d'intérêt qu'il devait déclarer, mais à aucun moment il a pris en compte les conseils des bénévoles - L'article qu'il veut nous imposer n'est pas admissible, avons nous encore du temps à perdre avec lui ? Donc, pas opposer vraiment à un déblocage si et seulement si ce contributeur indiquer clairement son confit sur sa page utiisateur avant toute nouvelle contribution et qu'il ne cherche plus à créér son article sur sa startup, mais à améliorer l'ensemble de l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 9 août 2021 à 18:51 (CEST)

Il a eu tout le temps pour faire sa déclaration ; il ne vient que pour faire sa pub : pas favorable à un déblocage. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2021 à 19:49 (CEST)

Je cite déblocage de notre compte afin de publier un article nous concernant... Dis  Lomita :, tu y crois encore que ce monsieur vient pour enrichir l'encyclopédie avec des articles de fond sur la physique quantique ou la géographie du Burkina Fasso ? Deviendrais-tu trop gentille  ? ou moi trop aigrie avec l'âge... perso, je bloquerais indef ce genre de personnage qui ne vient que pour profiter d'une publicité gratuite et bien référencée, pas favorable non plus à son déblocage. et pas désolée du tout -- Theoliane (discuter) 9 août 2021 à 19:56 (CEST)

 Theoliane : - Coucou, en effet, je me ramollis avec l'âge, va savoir - Mais vous avez tous les deux raison,  O Kolymbitès : et toi - Allez je vous fais des bisous et on débloque pas -- Lomita (discuter) 9 août 2021 à 20:02 (CEST)

J'avais refusé le déblocage mais une nouvelle demande a été faite. Je re-refuse et je bloque la PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2021 à 21:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de Amelovin

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:14 (CEST)

---

L'utilisateur Amelovin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 11:08 (CEST).

 VateGV : à priori la PU mentionne la société ? 'toff ^[discut.] 10 août 2021 à 12:25 (CEST)

On n'est toujours pas très tranché là-dessus (malgré l'affaire des Celettes), mais pour moi d'après nos textes il n'y a pas faute, et donc pas de motif de maintenir le blocage : Wikipédia:Nom d'utilisateur#Spécificités d'un compte. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 13:38 (CEST)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 août 2021 à 14:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Noraxfr

Requête traitée - 10 août 2021 à 11:46 (CEST)

---

L'utilisateur Noraxfr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 11:08 (CEST).

Défavorable à un déblocage, le compte a fait dans de la fausse annonce de décès. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 août 2021 à 11:25 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 11:46 (CEST)

Et le bouillon ne laisse pas présager grand chose de bon. --Bertrand Labévue (discuter) 10 août 2021 à 14:16 (CEST)

.

Requête sur le comportement de SRLVR

Requête traitée - 10 août 2021 à 15:36 (CEST)

---

Bonjour,  SRLVR : ouvre le 16/3 une discussion, en PdD, sur l'admissibilité d'un article qui vient d'être labellisé AdQ. On peut considérer qu'il s'agit d'une question éditoriale, qui demande à être réglée en PdD, mais SRLVR met en cause rapidement  Tyseria : et notifie un certain nombre de contributeurs, sauf la contributrice principale de l'article. Dans le débat qui s'engage avec  HaT59 :, SRLVR reste dans une certaine personnalisation avec le commentaire c'est pas évident de contester l'admissibilité d'un article proposé en ADQ (c'est franchement désobligeant pour l'auteur de l'article). Puis il évoque ensuite un TI et pose un bandeau d'admissibilité sur l'article. Juste après, alors que la discussion est déjà ouverte en PdD, il indique sur le Bistro Je viens de poser un bandeau d'admissibilité sur cet article très récemment labellisé ADQ. Il va sans doute passer en page d'accueil dans les jours à venir, et ça va faire un peu tâche. En PdD, il poursuit la discussion sur un ton qui devient ironique, avec Cela devient amusant. Lorsque je réponds sur le fond et les sources utilisées dans l'article, en m'étonnant aussi de ce que je considère comme une mauvaise blague, puisqu'il n'a pas participé au long débat de labellisation, SLRVR persiste en indiquant que, selon lui, les sources ne restent pas valables. Il reverte une première fois mon retrait du bandeau d'admissibilité, refusant en commentaire de diff la recherche d'un consensus en PdD, et en enlevant au passage l'en-tête AdQ; j'indique en PdD Merci d'attendre ici la suite de la discussion et l'établissement d'un consensus. Si 8 personnes ont voté pour l'adq c'est qu'elles jugeaient évidemment l'article admissible. Cela devient trollesque de votre part., mais SRLVR enlève le bandeau une seconde fois, avant d'indiquer plus tardivement sur le Bistro qu'il comptait finalement retirer le bandeau, car visiblement ce bandeau peut passer pour de la provocation, ou un manque de respect pour le travail d'autres contributeurs. Cela me fait penser à un WP:POINT, ou à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, et témoigne du peu de cas qui est fait de la recherche du consensus, dans un contexte général de contributions où le rapport signal/bruit est plutôt défavorable. Sijysuis (discuter) 27 mars 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour Sijysuis Je réponds parce que j'ai invité à ce que l'on dépose une RA à mon encontre, mais vous vous méprenez totalement dans l'interprétation des faits que vous présentez. A la rigueur, je voudrais bien être sanctionné pour un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste, mais là je ne vois pas où est le problème. Pour vous répondre :

- si je suis intervenu en page de discussion, c'est parce que j'ai longuement hésité à faire part de mes doutes sur l'admissibilité de l'article lors de la procédure de labellisation, parce que précisément l'auteur de l'article est Tyseria, et que je ne voulais pas donner l'impression de m'en prendre à elle. Et puis je me suis dit qu'un article labellisé ADQ allait passer en page d'accueil, alors que son admissibilité n'étais pas évidente, donc j'ai voulu me lancer, mais l'article venait d'être labellisé, alors j'ai fait part de mon questionnement sur sa pdd.

- je ne vois aucune mise en cause de Tyseria dans le second diff, mais il est exact que ma formulation est maladroite ("on peut se demander où elle est allée chercher que"), mais c'est un fait que ce qui figure dans l'article ne figure pas dans les sources. Cela ressemble beaucoup à une interprétation des sources, et il y a plusieurs passages de ce type dans l'article.

- ensuite dans mon échange avec Hat59 je fais part de ma gêne de contester un article labellisé, et exprime que j'ai bien conscience que son rédacteur peut en être blessé. Il est étonnant que l'on me reproche cela.

- je maintiens que l'article Félix Milliet est un TI (ou peut-être une SI), et que je trouve étonnant que personne, précisément, ne s'étonne que Tyseria affirme avoir utilisé un article pour écrire sur une autre personne qui n'est pas admissible dans WP

- oui j'ai posé un bandeau et l'ai signalé sur le Bistro car je suis persuadé que cet article pose de vrais problèmes et je voulais d'autres avis avant que l'article passe en page d'accueil. J'ai le lendemain voulu retirer le bandeau moi-même mais Pierrette13 l'avait fait, j'avais entretemps réalisé que ce bandeau pouvait être interprété comme méprisant, je m'en excuse. Pour le fait de l'avoir rétabli quand vous l'aviez supprimé, c'est simplement qu'on m'a toujours dit que c'est au contributeur qui le pose, de l'enlever

- j'ai notifié les contributeurs ayant voté lors de la labellisation, mais pas Tyseria, uniquement par flemme (le fait de notifier), je me doutais bien qu'elle verrait la discussion. Je me suis également excusé pour cette maladresse, il n'y a aucune malice de ma part là-dedans

- pour le "cela devient amusant", c'est parce qu'au fur et à mesure de ma lecture des sources, je me suis aperçu que quasiment toutes les sources renvoient à l'ouvrage de Paul Milliet, le fils de Félix (y compris la seule source qui permettrait de rendre l'article sur Félix admissible), alors que cette source n'est pas fiable. Vous avez lu toutes les sources qu'on peut trouver en ligne comme je l'ai fait ?

- le fait que j'avais lâché le morceau depuis 8 jours (jusqu'à la provocation de Nattes à Chat d'hier soir) me semble montrer que, si, je respecte le consensus. On a le droit de contester, non, il existe même des procédures formelles pour cela. Et j'avais arrêté de le contester, alors que la question de l'admissibilité de l'article est resté en suspens. Il faudrait aller questionner MANON, et je ne l'ai pas fait pour ne pas donner l'impression de m'acharner. Cordialement, SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 17:58 (CET)

PS : je viens de voir qu'effectivement j'avais retiré le label ADQ et posant le bandeau d'admissibilité, c'était totalement involontaire, c'est vous qui venez de m'apprendre que j'avais fait cela. Il faudrait effectivement vouloir semer la pagaille pour faire cela, c'est même limite du vandalisme. Voir ce diff pour s'assurer de ma bonne foi, je ne l'ai pas vraiment supprimé. Désolé ! SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 18:09 (CET)

« un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste » → À peine. Ce n'est pas comme si vous vous acharnez depuis septembre 2019 contre les personnes « non binaires ».

À part ça, merci Sijysuis pour la requête. J'avais aussi l'intention d'en déposer une, mais qui concerne l'attitude globale de cet utilisateur. Et cela prends du temps (que j'aurai aimé faire à autre chose). — Juste Juju, le 27 mars 2021 à 19:50 (CET)

Le fait est que cela est du passé, c'est pour cela que je dis que c'est fantaisiste. D'ailleurs cela concernait le genrage dans des articles, pas des pcw NB ou trans et j'ai écrit "je respecte totalement cette personne" à l'époque. Il n'y a pas d'acharnement de ma part, et ma position sur l'inclusion des personnes trans et NB das l'espace méta a totalement changé (utilisation des pronoms par exemple). Voir ce que j'ai écrit dans l'autre RA (celle que j'ai déposée à propos de Nattes à Chat) : bien que Scriptance ait eu une attitude agressive à mon égard j'ai essayé d'aplanir les relations avec al, et utilise désormais les pronoms qu'al indique. Quant à Tyseria, il me semble que j'ai essayé de prendre des précautions dans la communication avec elle sur la pdd de Félix Milliet : j'ai commencé par : "L'article est remarquablement bien écrit, et je ne voudrais surtout pas que ce qui suit soit pris comme visant Tyseria, utilisatrice avec laquelle il m'est arrivé de m'accrocher". Et sinon ce n'est pas la peine de prendre du temps pour faire une RA contre moi, j'ai indiqué vouloir être bloqué indéf une fois ces RA traitées. IRL je soutiens un de mes élèves trans, et je suis l'enseignant qui a été le plus loin dans ce soutien. Alors ce n'est pas bien grave pour moi d'être accusé de cet acharnement ici, j'ai la conscience tranquille. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:10 (CET)

J’avais aussi hésité il y a 10 jours à lancer un RA suite au comportement de SRLVR (d · c · b) autour de l’article Félix Milliet tant sur le fond (cet article est à des kilomètres d'un TI) que sur la forme (conduite pour le moins inappropriée et non-constructive). Pour ne pas escalader la situation, je n'avais pas agi et espéré que l'incident s'arrête de lui-même. Aujourd'hui, je découvre que SRLVR a envenimé la situation et qu'une RA semble nécessaire. Quant à la réponse, et au moins pour la partie guerre d'édition, je préconise au minimum un blocage d'une semaine. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2021 à 20:25 (CET)

En tout cas je n'ai pas eu la même lecture que Sijysuis en lisant la PdD. J'espère que SRLVR se rend compte du bourbier dans lequel il se met tout seul, qu'il ait raison ou non (j'en sais rien, l'éditorial n'étant vraiment de notre ressort). Quant à ressortir des page de bistro de 2019... pour apaiser les différents je crois qu'il y a mieux. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2021 à 20:32 (CET)

Conflit d’édition — Décidément, je dois être fou. Je n'ai rien envenimé du tout, c'est Nattes à Chat qui a relancé la discussion que j'avais abandonnée il y a 8 jours. Je pense que l'article est un TI. Au moins en partie. Par exemple, la dernière section, assez longue : la seule source centrée sur Félix Milliet est à peine utilisée, le reste est reconstruit à partir de sources qui ne le concernent pas, voire ce sont des passages entiers qui ne le concernent pas, il s'agit d'autres membres de sa famille. D'ailleurs, il est presque toujours présenté de façon passive. Il y à peine quelques lignes sur la fin de sa vie dans la seule source centrée sur lui. Désolé si le terme TI ou SI est inadéquat pour une telle situation, je n'en connais pas d'autre. Et je n'avais pas fait part de ce genre d'analyse jusqu'à présent, c'est parce que j'étais passé à autre chose. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:40 (CET)

Si l'affaire avait eu lieu sur n'importe quel article lambda de l'encyclopédie, il n'y aurait pas eu de RA, ou elle serait probablement déjà classée. Ici je perçois plusieurs choses :

• ça a lieu sur un article récemment labellisé et critiquer une décision communautaire quelques jours après sa mise en œuvre sera, forcement, mal perçu par ladite communauté,
• SRLVR persévère durant 2 jours à critiquer l'article, à interpeller le bistro et les participants à la labellisation, poser des bandeaux à la limite de la GE : sur la forme, même lui finit par se rendre compte que c'est problématique et finit tant bien que mal par passer à autre chose,
• ses liens avec Tyseria, que tout le monde semble connaitre comme problématiques, mais sans diff ni historique, il me semble difficile de tirer le moindre avis ici,
• les récentes contributions de SRLVR seraient peu constructives et plusieurs administrateurs jugent le rapport signal/bruit défavorable.

Après cela, les bonnes pages à relire sont Wikipédia:Passer à autre chose, Wikipédia:Contributions perturbatrices, Wikipédia:Esprit de non-violence, WP:Wikitraque et SRLVR doit se poser la question de ce qu'il peut amener de positif à wikipédia et comment il compte faire évoluer sa manière de participer. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour, j'appuie la demande de Sijysuis.
SRLVR n'hesites jamais à ouvrir des RA, n'hésites jamais à ouvrir des discussions polémiques sur le bistro et n’hésites jamais à se faire passer pour une victime. Il recherche le conflit voir RA insertion du point médian et il n'a pas si longtemps il faisait toujours le blanchiment de sa page de discussion. Sa page de discussion si elle n'était pas blanchi constamment serait avec 2020 rempli de commentaire légèrement négatif sur son comportement. diff_1 et diff 2.
Enfin il parle sur wikipedia de sa vie professionnelle pour justifier qu'il constate une souffrance chez les personnes non-binaire. Et c'est là le problème. Il s'implique beaucoup avec certaines personnes et semblent se considérer supérieur à elles. Ses propos haineux ou ses agressions envers ces personnes se font toujours de plus en plus façon discrètes, subtils. Généralement du même acabit que des gens à une terrasse de café qui mettent en préambule je ne suis pas raciste, suivi d'une catégorie de personnes pour finir dans la phrase sur un "Mais" et d'une réflexion douteuse. Voir=> cette diff.--Paul Arth (discuter) 28 mars 2021 à 13:27 (CEST)

Et sinon la modération des RA ? Parce que le nombre d'attaques, tout à fait dispensables, qu'on peut lire, bon... Un moment, peut être on pourrait arrêter. Nouill 28 mars 2021 à 15:15 (CEST)

Laisse Nouill, j'ai l'habitude, si tu te souviens. Je n'ai regardé que le dernier diff, et c'est exactement celui que j'ai attendais quand j'ai vu que c'était Paul Arth. Il y a quelque chose de gênant dans ce diff? J'explique simplement que j'ai appliqué une écriture épicène à tout l'article car cela semble être accepté par tout le monde (et ce que tu avais d'ailleurs suggéré de faire. Ca me fait même sourire, les propos et haineux et les agressions qui deviennent toujours plus discrets et subtils. C'est dommage qu'il n'y a pas de diff. Sans doute est-ce trop discret et subtil. Par contre si quelqu'un veut prendre la peine de lire toute la discussion, il verra qui était agressif envers qui... De toutes façons j'ai demandé mon blocage indéf quand le défoulement aura pris fin. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 15:40 (CEST)

Pas plus tard que ce matin il a été montré ici qu'on peut m'accuser de mal faire mon boulot IRL dans un sens qui serait favorable au nazisme, que je m'acharne sur des pcw parce qu'elles sont anti-nazies (ah ? il y a des pro nazis revendiqués ici ?), m'accuser de wikitraque, le tout sans aucun diff, et puis s'excuser pour une partie de cela, et l'affaire est classée . SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 16:00 (CEST)

Bonjour Paul Arth . Merci de ton intervention. Les 4 pages bonnes pages à relire que je cite juste avant ton intervention ne concernent pas que SRLVR. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 19:30 (CEST)

Bon, j’ai hésité à intervenir ici. Pour bien cadrer, je tente — quasi toujours, même si je n’y arrive pas forcément (c’est un fait) — de comprendre ce que veut exprimer mon interlocuteur, en restant le plus possible bienveillant, à l’écoute, même si je ne partage pas ses opinions. wp:Wikilove, en somme.... Cela me prend parfois bcp de temps d’analyser de simple réponse de qlq lignes. Je sais d’où vient mon problème, mais je n’y peux rien. Bref, Concernant SRLVR (d · c · b), cela fait un moment (2019) que j’ai entamé un dialogue avec lui, l’invitant dès le départ (ici section 18 ... Discussion utilisateur:SRLVR) à prendre du recul sur certains points, trouvant même intéressant certains de ses commentaires. Puis, je me suis, encore, absenté (pour info, l’histoire des Celette (d · c · b)) que j’ai très très mal vecu, comprenant enfin certains détails, bref) et depuis mon récent retour, je remarque nombreuses de ses interventions bistrotieres très limites (trollesques à mon sens), appréciant malgré tout les sections musicales (c’est pas un secret hein ^^). Un, et un seul exemple de ce qui pour moi est nuisible pour nous (la communauté) : Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2021#Une adolescente se fait tuer, je suis intervenu avec mon compte, mais également avec mon ip (4g, j’étais en vadrouille^^) 176.161.235.250 (d · c · b) (en citation, très parlante... : «  La stratégie de la parole demeure vaine devant l'intelligence du silence. — Anonyme ») où là, alors que j’accorde tjr le bénéfice du doute (cf.wp:foi), mon avis quant à ses contributions sur wp (cf. wikiscan) a fini par être définitif = plus là pour contribuer (p-e au départ mais plus maintenant). Un dernier point : son comportement vis-à-vis de @Tyseria est inadmissible. Voir sa pdd où j’interviens pour apporter un peu de « joie de vivre » alors qu’elle se fait harceler (oui, je le dis, je le pense). J’ai deux petites sœurs, et ça, chez moi ça se règle vite fait bien : un KO technique immédiat. Sauf que ici je peux pas, off course. Elle est grande et se débrouille seule mais sans soutient cela peut la détruire à petit feu, d’où mon attention particulière pour elle, que j’estime. Maintenant il convient de mettre un stop définitif à son comportement. Soit il comprend fait son mea culpa, soit on lui indique la porte. Merci au revoir. Oh, sans déc!, faut arrêter avec ça, vous vous rendez compte que cela peut conduire à des graves conséquences psychologiques voire physiques pour la personne qui le subie ? Svp, mettez fin à ce cirque et vite. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 20:37 (CEST)

ps:J’espère ne pas avoir tapé trop fort... mais ça devait sortir. Et je suis resté calme malgré les apparences. Bonne journée tout le monde ! Malik (discuter) 29 mars 2021 à 06:50 (CEST)

Bonjour, quelqu'un pourrait faire un listing de mes échanges avec Tyseria, s'il existe un outil pour faire cela ? Je suis sincèrement désolé si je l'ai blessée, mais pour moi discuter d'un article n'a aucun rapport avec son auteur, c'est pour cela que j'ai fini par faire part de mon questionnement, tout en commençant par écrire qu'il ne fallait surtout pas prendre cela comme visant Tyseria, je ne sais pas comment être plus clair que cela. Mais en effet visiblement je n'ai plus le droit à WP:FOI. Et sinon, tu devais peut-être être absent, mais il se trouve qu'à une époque Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter (ce qui ne me dérange pas, vu le crédit et l'intérêt que je porte à Twitter), c'était à propos de l'intervention sur le bistro rapportée ici par Sijysuis. Comme tu as trouvé ta première intervention sur ma pdd, tu devrais retrouver si ça t'intéresse, cela m'avait été signalé par Carambah ou un de ses FN, sans doute histoire de mettre le bazar. J'avais proposé à Tyseria de discuter pour aplanir les problèmes, et pour moi c'était réglé, en tous cas compris réciproquement. Là aussi tu pourrais retrouver la discussion sur la pdd de Tyseria, Flow je n'y comprends rien. Je dis cela simplement parce que être accusé de harcèlement, quand on propose à la personne qui t'a flinguée sur un réseau social, de dicuter pour mieux se comprendre, je ne vois pas. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:03 (CEST)

Bon en fait ça se retrouve facilement dans mes contributions. Quoi qu'il en soit, encore une fois, si j'ai fait du mal à Tyseria je lui présente mes plus sincères excuses, je n'avais nullement conscience de cela et je ne suis pas là pour cela. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:15 (CEST)

oui, j’ai bien compris que le but est de parler (pdd en somme...), mais j’ai dit ce que j’avais à dire et puis la citation du bistro avec mon ip l’avait déjà souligné. Mais cette stratégie nous épuise tous, il faut enfin le comprendre ou wikipédia:passer à autre chose. Bonne soirée tout le monde, j’arrête là, y’a tout sous vos yeux. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 21:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stratégie ?? Bonne continuation Malik, sans aucune arrière-pensée négative. Je ne m'adresse plus à toi, mais concernant cette section récente sur le Bistro, les admins peuvent lire sur ma PDD les sections Réponse, Crise de foi et Camarades. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. Je m'exprimerai dans un message plus complet un peu plus tard.

Je reviens sur l'accusation : « Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter ». De mémoire, mon tweet consistait en une capture d'écran d'un message de SRLVR, que j'ai pris en exemple du traitement fait aux personnes trans sur Wikipédia. J'ai fait attention à ce qu'il soit anonymisé, et le tweet n'attaquait pas SRLVR. Je suis désolée si SRLVR s'est senti jeté en pâture, ce que je comprends, mais ça n'était pas du tout mon attention. — tyseria, le 28 mars 2021 à 21:26 (CEST)

Pas de souci, ce sont surtout les réactions à ton tweet qui étaient violentes (du style "ce c... de mâle blanc cisgenre", au moins j'en ai retiré du vocabulaire !). Ceci dit, tu avais donné juste ensuite un lien vers la discussion, donc l'anomysation n'était pas parfaite... Je ne cherche pas à te mettre en cause en écrivant cela,et profondément cette anecdote m'indiffère, mais je voulais me défendre de harcèlement parce que ça me semble irréel, ce qui compte pour moi dans cette histoire c'est la discussion qui a suivi : je dois bien en expliquer la raison d'être. Plus généralement, si je t'ai fait souffrir, pas de problème je mérite une sanction et elle sera enregistrée. Et si c'est cela qui te fait penser à une vengeance de ma part, tout faux, je me contrefiche de cette apparition sur Twitter. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici des diffs, je les ai transmis à @Jules* en privé qui m'a conseillé de les ajouter à cette RA : diff 1 diff2 diff 3 — Nattes à chat ^[chat] 29 mars 2021 à 14:10 (CEST)

Diff 1 : une discussion lors d'une PAS à laquelle je participais et où deux autres contributeurs et moi étions sidérés par les arguments justifiant la conservation de l'article.

Diff 2 : je pensais partir de WP après mon blocage 3 jours début janvier, et on est venu me demander pourquoi sur ma page de discussion. J'ai expliqué les raisons de cette envie de partir, et donné un exemple, qui est ce que j'avais lu peu de temps avant sur la page de discussion des Sans pages, qu'il m'arrive régulièrement de lire. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais qu'une pcw renommée (contactée pour être interviewée pour les 20 ans de WP) envisage d'influencer les sources me semble poser un problème éthique, à partir du moment où elle le ferait en tant que membre de la communauté.

Diff 3 : j'ai copié une citation dont je me souvenais qu'elle figurait sur la page utilisatrice de Nattes à Chat, je ne savais pas que cela allait la notifier, ce n'est que la citation qui m'intéressait (j'aurais pu aller la rechercher sur internet) car correspondant bien à ce que je voulais dire (défendre la liberté de parole de quelqu'un même si on n'est pas d'accord avec ses idées).

Donc oui, il m'est arrivé de consulter la page utilisatrice de Nattes à Chat, comme celles de très nombreux autres pcw (je ne pense pas que cela soit extraordinaire d'originalité), et de temps en temps je lis les pages de discussion de projets pour voir ce qui s'y passe, si il y a de l'activité. Nattes à Chat m'a demandé avec ces diffs de ne plus commenter ces interventions, ce que je fais depuis (début janvier, mais j'avais oublié et elle me l'a rappelé en février).

Pas de wikitraque et si je cherchais à faire du tort ou dire du mal, je pense que je passerais par des mails, plutôt que de m'exposer publiquement. Bonne journée. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 16:12 (CEST)

Aux admins : je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant comme "pas là pour contribuer sereinement" (ou le motif qui vous plaira, tant que c'est respectueux) par un blocage indef. Ca évitera par exemple à Tyseria de passer du temps à une longue réponse, cela soulagera Malik et peut-être d'autres qui n'ont rien dit, et tout le monde passera à autre chose. Ce qui m'a été reproché jusqu'à présent est infondé. Il y a des faits observés mais leur explication est fausse ; mais il y a des faits observés qui montrent dans mon comportement certains problèmes que je ne contesterais pas s'ils étaient eux évoqués, ne serait-ce que parce que ce comportement est mal interprété, donc pas compris par la communauté (enfin, il me semble, vu qu'il n'y a que des critiques). En tous cas, je n'ai certainement pas la volonté de nuire ou désorganiser. Enfin, je sens que je n'ai plus trop envie de m'expliquer, de dire pourquoi telle ou telle accusation est à côté de la plaque. Ca ne fait que prolonger le show, et c'est inutile vu que je veux partir. Et là tout de suite j'ai d'autres priorités IRL (quelqu'un comprendra). Désolé si cette suggestion sonne "troll". Cdt SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 20:43 (CEST)

PS : merci Padawane, très bon boulot . SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 21:26 (CEST)

Je pense que  SRLVR : a du mal à passer à autre chose. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 11:08 (CEST)

Moi aussi.... SRLVR (discuter) 31 mars 2021 à 23:53 (CEST)

Idem, lancer une PàS en indiquant le même jour sur le Bistro Cette personne rentre à coup sûr dans les critères d'admissibilité, de façon formelle? Indiquer que l'article ne respecte pas WP:BPV, puis venir contester l'ajout d'une section sourcée (section Prises de position), ... c'est fatigant et ça me semble à nouveau une forme de désorganisation de l'encyclopédie, alors que les contributions aux articles restent toujours très limitées. Quant à indiquer je veux partir ou je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant [...] par un blocage indef, demander en RA un blocage de son compte puis être pris de remords, et continuer à intervenir en discussions, je ne sais qu'en penser. Merci, Sijysuis (discuter) 23 avril 2021 à 12:05 (CEST)

Lancer la PAS m'a été suggéré par Daehan. Si tu ne sais pas quoi penser de tout cela, je te conseille de t'abstenir, parce que ça commence à ressembler à de l'acharnement. Le reste, c'est en page de discussion de l'article que ça doit se passer. Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 12:19 (CEST)

PS :  sijysuis : : je trouve relativement fort de café "je ne sais qu'en penser" alors que tu as décliné toute discussion avec moi tant que la RA est en cours, et la relance, toujours sans me demander des explications... SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 12:42 (CEST)

J'imagine qu'on peut clore cette très/trop ancienne requête telle quelle. Merci, Sijysuis (discuter) 1 juillet 2021 à 21:43 (CEST)

.

R3R

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:44 (CEST)

---

Bonjour, Vaterigu (d · c · b) (un contributeur dont l'essentiel des contributions est d'apposer des critiques vis-à-vis des notions de repentance [1], racisme systémique [2], racisme d'État [3], postcolonialisme [4], racialisme [5] [6], indigénisme [7]), passe en force aujourd'hui à 16:23 malgré en bandeau R3R posé par Antoniex pour imposer une section critique sur l'article Indigénisme. — tyseria, le 1 juillet 2021 à 16:42 (CEST)

Bon miaoujour, je viens de le bloquer 2 semaine sur la page Indigénisme. Note : quand un utilisateur pas trop expérimenté se retrouve dans une GE, mieux vaut lui adresser le message {{U-R3R}} pour qu'il comprenne noir sur blanc dans quoi il plonge les mains. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 16:54 (CEST)

Peut on considérer les actions de cette utilisatrice qui ne considère pas les pdd ou message personnel pour passer en force ainsi que son apparition sur la page "Racialisme" comme une traque ou représailles et la punir en conséquence ? --Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 17:02 (CEST)

Bonjour @Vaterigu si Tyseria a enfreint le R3R apposé par un tiers, veuillez svp montrer où & quand. Tyseria est apparue sur la page racialisme le 2 avril 2021 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Racialisme&action=history. Vous y êtes apparu le 11 juin 2021. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

Je prends donc note qu'aucun changement éditorial ne peut être effectué après un bandeau R3R, et ce même sur un point n'ayant strictement rien à voir avec le sujet qui m'oppose à Tyséria. Tyséria qui "débarque" avec ses gros sabots sur mes contributions de l'article Racialisme au même moment comme par hasard ?! Bonne journée/soirée. Bisous --Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 19:03 (CEST)

Ne concerne pas la R3R, alors je déplace dans une nouvelle RA

Bisous. Je n'apprécie vraiment pas votre façon de me parler  Vaterigu, je ne suis pas une malpropre : sur Talk:Indigénisme, Avec des sources valides et de qualité, le sens politique et dans les sciences sociales est ajouté. Pourquoi Tyseria vouloir le censurer ? à 16:06 ; "Censurer" la définition initiale permet d'effacer tout ce qui ne "cadre" pas ? ! N'est ce pas ? à 16:06 ; Vous opposez vous à des sources valides donnant d' autre sens ? à 16:17 ; Puis je vous retourner poliment votre tentative d'inversion ? Votre avis personnel de limiter l'accumulation de connaissances encyclopédiques n'a rien à faire ici sur un projet d'encyclopédie participative ! à 16:34 ; la définition étroite que tente d'imposer Tyséria à 17:05 ("la définition étroite" que j'imposerai est ni plus ni moins que la première phrase du RI [8]) ; Vous continuez à ne pas montrer d'aspect collaboratif encyclopédique en niant (malgré les évidences et les informations sourcées) la pluralité de sens de ce mot à 18:44 ; sur votre PdD L'autre personne à 16:56 ; dans cette RA, à propos de moi : son apparition sur la page "Racialisme" comme une traque ou représailles et la punir en conséquence à 17:02. Ou sur ma PdD : pour seul message, Le Québec (ou le Canada) est il (sont ils) pour vous la France ? à 16:47. Dans les quinze minutes qui suivent, je touche à deux autres articles après consultation de ma LdS, je vous répond sur la PdD d'Indigénisme à 17:16 (voir mon historique de contributions) puis je quitte mon PC. À 18:46, vous m'écrivez Merci de votre non réponse. — tyseria, le 1 juillet 2021 à 19:36 (CEST)

 

Je n'apprécie juste pas votre attitude anti-collaborative qui bloque des sources et/ou des articles sur une définition unique. Où sont vos réponses aux arguments et demandes ? Bisous. --Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 19:44 (CEST)

Je n'ai pas regardé les oeuvres complètes de Vaterigu, juste la page Indigénisme mentionnée :

• je vois dans l'historique de cet article une WP:GE entre @Tyseria et @Vaterigu pendant près de 24 h à partir de la soirée du 30 juin (4 reverts successifs, sans passage par la pdd). A 16 h 07 le lendemain, Vaterigu passe en pdd, sans que ça interrompe le cycle de reverts. La controverse porte sur une différence de compréhension du sujet de l'article (celui-ci est défini comme un « mouvement politique et littéraire d'Amérique latine » ; faut-il ajouter des considérations sociales et politiques françaises ?)
• après la pose d'un bandeau R3R, Vaterigu effectue une nouvelle modification, différente du cycle de revert en ce que cette fois, il est bien question du sens restreint de « mouvement politique et littéraire d'Amérique latine ». Il n'y a pas, pour moi, de violation du R3R.
• en revanche, le mode d'intervention de Vaterigu en pdd est inapproprié : il se prétend « censuré » et personnalise le débat. Je vous invite aussi,  Vaterigu, à épargner vos « bisous » aux autres contributeurs, qui n'en ont que faire.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 10:57 (CEST)

Il me semble plutôt que sa modification va dans le même sens dans que les précédentes : ajouter une section critique contre l'Indigénisme, quoi qu'il y soit dit. Ça rejoint sa ligne éditoriale sur le sujet de l'antiracisme (racialisme, racisme d'État, racisme systémique, postcolonialisme, etc.), qui consiste à intervenir essentiellement pour amplifier les sections critiques vis-à-vis du sujet (voir les diffs de mon premier message ici), et ce depuis l'ouverture du compte le 11 juin. — tyseria, le 2 juillet 2021 à 12:11 (CEST)

Comment les administrateurices caractérisent les propos tenus à mon encontre ci-dessus ? --Vaterigu (discuter) 3 juillet 2021 à 16:06 (CEST)

Le genre de la personne qui intervient sur cette RA vous poserait-il problème ? SammyDay (discuter) 6 juillet 2021 à 11:55 (CEST)

.

Retour des révocations (et non consensus) sur les titres honorifiques superflus.

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:39 (CEST)

---

Bonjour tous,
Après une discussion en pat (Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2020/décembre#Titres_honorifiques_:_pour_ceux_qui_se_poseraient_la_question.),
puis la suite qui a eu lieu ici (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_1#Demande_de_(semi)protection_pour_la_page_Philippe_Barbarin,
à quoi s'ajoute une discussion où l'on parlait de moi sans m'inviter (Discussion_Projet:Catholicisme/Archive_15#Titre_Mgr),
retour des reverts pour "sauvegarder" les M^gr superflus.
Cette fois, il s'agit de l'article Anatole de Cabrières, mais d'autres suivront certainement. Je demande une protection de l'article le temps d'éclaircir officiellement et une bonne fois pour toute la position de fr.wp, peut-être avec une bonne décision communautaire définitive.
Merci ⁺--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 juillet 2021 à 21:42 (CEST)

Bonsoir,

La discussion est lisible en détails ici : Discussion:Anatole de Cabrières. A ce qu'il me semble, la pose de bandeaux R3R pour protéger sa version (merci à Albergrin007 de l'avoir relevé) ou les demandes de protection de page ne sont pas destinées à suppléer une discussion sur les sources secondaires centrées de qualité. Plus généralement, cette attitude qui consiste à appliquer des modifications de forme à la chaîne sans s'assurer du respect des sources et à s'arc-bouter sur sa position initiale n'est pas sans rappeler d'autres affaires ayant agité WP:fr ; cela ne me paraît pas propice à créer un climat de contribution apaisée sur les sujets de fond.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 12 juillet 2021 à 23:14 (CEST)

Le ton que l'on entend ici et dans les historiques de certaines suppressions du sigle Mgr [9]... de même que les "arguments" ad hominem utilisés ici en disent long sur l'inconvenance de ces suppressions à la chaîne effectuées en 2021 ([10]), "fondées" sur un un vieux sondage de 2015 (!)... auprès de 18 personnes ([11])... censées être "la Communauté" (!! MDR)... inconvenance confirmée quand on ose venir se plaindre ici de ne pas avoir été invité à une discussion se déroulant sur le Projet Catholicisme alors que soi-même on procède à des suppressions à la chaîne qui concerne ce Projet Catholicisme sans même prendre la peine d'en informer ce "Projet Catholicisme" ? En fait, il s'agit d'une question éditoriale qui ne concerne absolument pas les patrouilleurs en tant que tels, ainsi que le dit très justement Olivier LPB ici ("Bonjour cette discussion n'a pas lieu d'avoir ici. La page des patrouilleurs est là pour de la maintenance, ou du vandalisme, pas sur du choix éditorial qui doit avoir lieu sur les pages ou des projets concernés.") et un sondage n'a pas de valeur décisionnelle (conventionnelle) ainsi que le dit encore très justement Olivier LPB ici ("Décision qui n'est qu'un sondage, et qui ne porte pas sur une suppression systématique et obligatoire de ces termes, mais qui essaye de donner une cohérence globale au projet... et c'est là que les projets spécifiques entrent en œuvre à mon sens."). User de son "statut" (?) de Patrouilleur pour imposer son choix éditorial n'est pas admissible... et procéder à cette récente modification ([12]) déconsidère définitivement cette requête.--Albergrin007 12 juillet 2021 à 23:56 (CEST)

En fait tout un chacun a bien le droit de faire appliquer les conclusions d'un sondage communautaire (surtout si cela remonte au bulletin des patrouilleurs et fait l'objet d'un consensus) suite à l'avis de 18 personnes, mais l'obstruction par 2 contributeurs menant à un cas de R3R interroge plus. Rappelons que les avis communautaires > avis des projets, et que la requête est donc à mon sens tout à fait recevable.

Albergrin007 avait pourtant était averti par Kertraon dès le 7 janvier : je pense qu'il ne faut pas entrer dans une guerre d'édition pour cela. L'avis de la communauté, exprimé par un sondage, est plutôt d'éviter ce genre de titres. Il m'arrive parfois par inadvertance ou habitude de le mettre dans un article que je crée ou modifie, mais je ne m'oppose jamais à ce que d'autre le retirent après moi, comme il m'arrive aussi de le retirer moi-même à l'occasion d'autres modifications sur un article. Au fond, cela n'a pas de réelle importance, autant respecter le souhait de la communauté et aller dans le sens de l'harmonisation des articles. Je crois en tout cas fort peu utile de faire des modifications ne portant que sur cela. Merci et bonne année, Bien cordialement, Kertraon mais passe en force malgré tout.

L'avis de Manacore Sinon, d'une manière générale, je souscris pleinement à l'avis de Kertraon : « autant respecter le souhait de la communauté et aller dans le sens de l'harmonisation des articles renforce ce sentiment qu'Albergrin passe en force une fois de plus.

Rappelons le passif d'Albergrin007 en matière de passage en force récents visant toujours du POV-pushing et des guerres d'éditions... Lebrouillard ^{demander audience} 13 juillet 2021 à 09:55 (CEST)

Hors sujet, d'autant plus que je n'ai pas contribué du tout sur Anatole de Cabrières ni sur aucun article de Mgr depuis cette RA de janvier 2021 et qu'il m'est donc impossible d'avoir effectué sur ces articles la moindre guerre d'édition ou le moindre passage en force, contrairement à ce que vous osez écrire. Par contre, nous aurions bien aimé que vous nous expliquassiez ce qu'il convient de penser 1) de ce bandeau R3R apposé sur sa version par un contributeur participant à une discussion éditoriale [13]) 2) de la tonalité des propos employés ici, 3) des observations de Olivier LPB (cf. ci-dessus) qui considère à juste titre (cf les missions des patrouilleurs dont en particulier leur 1er commandement) qu'il n'est pas du ressort des patrouilleurs d'effectuer de telles suppressions en chaîne suite à un sondage n'ayant aucun caractère décisionnel, de plus sans même avoir la courtoisie minimum d'en informer le Portail Catholicisme pourtant éminemment concerné...--Albergrin007 13 juillet 2021 à 10:39 (CEST)

@Albergrin007, aucun souci avec l'annulation de mon bandeau. My bad, j'y suis allé un peu vite et c'est normal de l'avoir enlevé. Le fond de la discussion n'est pas là et on va laisser se dérouler le débat. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 juillet 2021 à 11:27 (CEST)

@Hyméros Dont acte. Merci. La question de fond, éditoriale, reste en effet posée (cf. Le Silure qui la pose très bien ci-dessous) et ne saurait être résolue par une forme brutale, sans que le Portail Catholique ne soit consulté. --Albergrin007 13 juillet 2021 à 13:54 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour Lebrouillard ,

Dans le cas d'espèce, Albergrin007 est intervenu pour rappeler un cas d'usage déconseillé du bandeau R3R (« Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau »), rien de plus. Le débat de fond est entre Hyméros et moi-même, et si passage en force il y a, j'ai bien peur qu'il faille en demander des comptes à la partie demanderesse de cette requête.

Le consensus éditorial sur Wikipédia s'établit à partir des sources secondaires centrées de qualité (SSCQ) : les sources précèdent le débat — véritable pendant dans l'espace Discussion de « les sources précèdent le contenu » dans l'espace Principal — et non l'inverse, thème que j'ai déjà vu développer par ContributorQ sur Le Bistro. Le sondage cité plus haut est donc problématique puisqu'il entend régenter l'éditorial sans prendre en compte les sources (et la teneur des « argumentations » fournies est à ce titre édifiante). De surcroît, le sondage en question est si généraliste qu'en mêlant le M^gr à de (très exagérés) « Son Altesse Royale », ses rédacteurs ont pratiqué une forme d'extorsion du consentement en forçant les votants à se prononcer sur une thèse démesurément étendue. La hiérarchie des normes sur Wikipédia est la suivante : principes fondateurs, règles, recommandations, sondages. Il n'est pas possible d'opposer un sondage (ici celui de 2015) à l'exigence de vérifiabilité et de fidélité aux SSCQ qui est contenue intrinsèquement dans le 2^e principe fondateur. De fait, la seule signification qu'on peut donner à ce sondage, c'est l'indication que la communauté déconseille l'usage de titres... dès lors que les SSCQ ne font pas consensus sur leur usage. Le sondage invite les contributeurs à faire preuve de circonspection dans leur insertion ; or, dans mes contributions, je me conforme à cet esprit et n'insère jamais de titres dont l'usage exclusif ne soit pas avéré par les SSCQ.

Ma position résumée est donc la suivante : si le sondage peut servir de fondement un nettoyage systématique des titres dont l'usage n'est pas acté par les SSCQ, il est manifestement insuffisant pour justifier des modifications en infraction avec l'écrasante proportion des SSCQ. Bref, pour reprendre Manacore dans la discussion mentionnée par Lebrouillard : « Les seules sources valables sont les sources secondaires (récentes) et tertiaires (récentes) : historiens, dictionnaires, encyclopédies ».

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 13 juillet 2021 à 10:46 (CEST)

J’ai l'impression que le cœur du problème est une més- et une sur-interprétation des règles de sourcages. Les sources servent effectivement à assurer la vérifiabilité mais il n'y a par contre aucune exigence de fidélité à la forme de ces sources. Pour prendre un exemple simple, si un source indique une date sous la forme « 13/07/2021 » c'est évidemment « 13 juillet 2021 » qu'il faut écrire dans Wikipédia, il en va de même pour les titres honorifiques. Le 2e PF ne peut donc pas vraiment être utilisé ici.

De ce problème découle une guerre d'édition que je trouve assez futile. La présence de l’abréviation présente des avantages (notamment un texte plus court, ce qui est appréciable quand la place est limitée comme en légende ou dans l’infobox en l'occurrence).

La bonne solution pour sortir de cette impasse serait de relancer le sondage pour clarifier la situation (et éventuellement d'en faire une règle) et en attendant plus de clarté, que toutes les parties s'abstiennent de retirer ou d'ajouter ces titres.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 17:32 (CEST)

Bonjour VIGNERON ,

Le choix entre « Anatole de Cabrières » et « M^gr de Cabrières » ne relève pas de la typographie : dès lors que la lecture à haute voix de la manière de se référer à un personnage ne donne pas le même résultat, il y a choix éditorial. Après son mariage, personne ne s’est référé à Anne de Rochechouart de Mortemart autrement que sous le vocable de « duchesse d’Uzès » (2021) ; dans un article de théologie, on préfèrera parler de « saint Roch » plutôt que de Roch de Montpellier ; un contributeur qui mentionnerait de « Sibylle Riquetti de Mirabeau » en dehors de l'article Gyp se ferait reprendre d'après le principe de moindre surprise ; remplacer les occurrences de « Louis XVI » par « Louis Capet » serait très indélicat ; je sais du premier coup d'œil qui est M^gr de Bonald mais je risque de confondre Louis de Bonald avec un célèbre théoricien politique ; employer le deadname d'un transgenre après sa transition est de nos jours plutôt imprudent, et d'ailleurs déconseillé sur Wikipédia au nom de la fidélité aux sources. Tous ces exemples montrent que la manière de se référer aux personnes n'est pas une question anodine ou une simple matière de goût, mais qu'elle sous-tend des questions d'accessibilité et de neutralité encyclopédique. Par fidélité aux sources — qui définissent l’usage et la neutralité — et par honnêteté intellectuelle vis-à-vis des lecteurs, il convient d'employer la ou les seules dénominations notables, ou plutôt il convient de ne pas décourager l’emploi de la formule adéquate par les rédacteurs.

En revanche, je vous rejoins sur votre conclusion : pour faire cesser ces guerres d'édition, il est préférable de s'en tenir au choix du premier rédacteur, surtout si celui-ci est appuyé par les sources.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 13 juillet 2021 à 18:59 (CEST)

Pas de titre honorifique dans les titres des articles. Ni dans des redirection, sauf si la personne n'est connu historiquement que comme çà, Cardinal de Richelieu par exemple. Ni dans la rédaction du texte. Peut-être dans une section dédiée, et encore. --H₂O^(discuter) 13 juillet 2021 à 19:27 (CEST)

Je ne vois pas le problème d'utiliser le prédicat M^gr qui permet de comprendre avec une formule ramassée qu'on a affaire à un évêque. Y a-t-il le même débat en ce qui concerne le prédicat de M^e pour les avocats ? Quoi qu'il en soit dans ce débat où le consensus n'est manifestement pas atteint, il convient de laisser le choix au premier rédacteur.--Hyperios (discuter) 13 juillet 2021 à 19:57 (CEST)

Merci de ne pas digressez sur l’éditorial. Il y a un consensus, exprimé sur Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. C'est donc par un nouveau sondage que le fond doit se régler et non dans cette RA. Sur la forme, le choix n'est pas réservé au premier rédacteur (pas dans ce cas, c'est une mesure exceptionnelle qui se limite au cas de l’orthographe par absence de décision de la communauté ce qui n’est doublement pas le cas ici) et je le répète, sur le format et la formulation, il n'y a clairement pas de fidélité aux sources à avoir (sans évidemment faire en dépit du bon sens et du principe de moindre surprise). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 20:20 (CEST)

Et ne pas confondre Hyméros et Hyperios... Merci ⁺.
Plus sérieusement, je ne touche plus à aucun Mgr en attendant la fin de ce débat (mais je ne promets rien pour les redirections incluant des titres honorifiques)ˌ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 juillet 2021 à 23:44 (CEST)

Étant donné que je suis cité, je me permet de répondre sur cette RA. Je trouve cela surprenant de mettre comme titre de requête « les titres honorifiques superflus », soit le requérant classe tous les titres comme superflus, mais je pense que la communauté ne le vois pas comme cela, soit seule une partie de l'utilisation des titres est superflue, ce à quoi je ne peux qu'être d'accord : je suis opposé à l'utilisation systématique des titres. Je prône la bonne intelligence, et donc l'utilisation dans un cadre adapté, et donc la réflexion dans les projets concernés. La suppression massive dans le cadre de la patrouille Spécial:Diff/175960315 sur cette page à tout lieu d'avoir été un passage en force, car l'utilisation des M^gr faisait l'objet d'un consensus afin de permettre aux lecteurs de voir tout de suite l'état de dignité épiscopale / religieuse ou non des élus, mais "la patrouille" semblerait plus importante que le choix éditorial qui vise à améliorer la lisibilité de l'article ? La pression éditoriale menée par Hyméros, m'a forcé à devoir baisser les armes / la plume (clavier) devant ce "combat", ne valant pas la peine et c'est regrettable. Je comprend parfaitement la volonté de limiter l'utilisation de ces titres pour améliorer la visibilité et d'éviter de tomber dans des hagiographies, mais la suppression quasi extrême de ces derniers est regrettable à mon sens car elle en devient une perte d'information. Olivier LPB (discuter) 14 juillet 2021 à 14:49 (CEST)

Merci merci… mais je ne suis pas le sujet de la discussion, ni moi ni mes supposées intentions ou autre combat hypothétique. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 14 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Très bien ; je lis qu'Hyméros s'engage temporairement à ne plus retirer le modèle M^gr, ce qui me satisfait. De mon côté, je vais travailler à l'ouverture d'une prise de décision communautaire sur ce sujet éditorial, ce qui devrait satisfaire Hyméros. De mon point de vue, cette requête peut être close. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 15 juillet 2021 à 12:59 (CEST)

Sauf que c'est moi qui est initié cette RA et non l'inverse. Incroyable cette propension a renverser les rôles. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 juillet 2021 à 13:02 (CEST)

Je ne saisis pas ; vous réclamez dans votre message initial un gel du conflit en attendant une « bonne décision communautaire définitive », ce qui semble acté par le conseil de Vigneron (« La bonne solution pour sortir de cette impasse serait de relancer le sondage pour clarifier la situation (et éventuellement d'en faire une règle) et en attendant plus de clarté, que toutes les parties s'abstiennent de retirer ou d'ajouter ces titres. ») et nos engagements ; d'autre part, je consens à ne pas relever votre reprise des modifications non consensuelles en contravention de votre promesse pour ne pas relancer le conflit ; en quoi n'avez vous pas été exaucé ? --Le Silure (discuter) 15 juillet 2021 à 13:17 (CEST)

Désolé, mais c'est marqué au-dessus : une RA ce n'est pas un forum, ni une tribune. Le sujet de la RA concerne autre chose que mes interventions et tes efforts pour détourner les admins du sujet deviennent lassantes. De plus j'ai répondu à ta question sur ma PDD. Merci d'arrêter de suivre (tracker) la moindre de mes contributions.--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 juillet 2021 à 21:11 (CEST)

.

Rodrigues2000 / LRP19PT

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:41 (CEST)

---

Bonjour

J'ai fait une demande WP:VEC qui n'a pas encore été prise en compte mais, là, je passe en RA, c'est en train de déraper, doucement mais sûrement :

• Discussion:Daniela_Melchior#Lagribouille
• Discussion:Jonathan Majors#Lagribouille
• [14]

Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_26#LRP19PT_:_WP:OWN,_WP:RSV_(et_je_dois_en_oublier)

 Rodrigues2000 : pour l'usage.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 17:29 (CEST)

Et on appréciera, tout particulièrement, ce dernier commentaire « alors allez tous VOUS  »... (je n'irai pas plus loin dans la citation). — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 18:25 (CEST)

Hello @Lagribouille ce dernier diff me convainc de lui donner quelques jours pour lire, avec intérêt, qu'on ne dit pas aux wikirédacteurs d'aller se faire f... . — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2021 à 19:15 (CEST)

Un blocage mi-long, par exemple d'un mois me semble inévitable vu le comportement anti-collaboratif.

Par contre, @Lagribouille : je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, quelle est la relation entre les comptes Rodrigues2000 (d · c · b) et LRP19PT (d · c · b) ? (je soupçonne le faux-nez mais ce n'est pas évident ni explicite dans cette demande et il me semble que cela doit être éclairci avant de prendre une décision).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 juillet 2021 à 13:50 (CEST)

VIGNERON : la première discussion pointée voit Rodrigues2000 revendiquer la création de la page concernée alors que son créateur est en fait LRP19PT. Un mois me paraît un minimum. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 13:15 (CEST)

Bonjour VIGNERON et Merci Sammyday , je permet de demander un sursis pour répondre en détail, je suis un peu « out » en ce moment. Merci. — Lagribouille (discuter) 21 juillet 2021 à 19:35 (CEST)

.

Lioneldelar234

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:48 (CEST)

---

Bonjour,

Ce nouvel utilisateur semble s’engager dans une démarche peu compatible avec notre principe de collaborativité. Un pavé très agressif sur Discussion:Hugo Micheron faisant essentiellement état de ses opinions, une tentative de placer un bandeau {{SI}} (rien que ça !) sur l’article, puis une seconde après que je l’aie retiré avec un message en PDD. Je ne ferai pas de deuxième révocation, mais je veux bien que quelqu’un intervienne.

Merci par avance !

Pic-Sou 24 juillet 2021 à 00:40 (CEST)

Il a à nouveau caviardé l'article en lui collant aussi un SI. Révoqué et +Test4 (pour la forme, il s'en fiche clairement) Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 juillet 2021 à 00:55 (CEST)

Le contributeur impliqué est passé en pdd pour expliquer ses actions le lendemain puis semble avoir totalement arrêté de contribuer depuis. Je clos donc sans suite, RA à rouvrir au besoin. Lebrouillard ^{demander audience} 10 août 2021 à 14:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sharezen

Requête traitée - 10 août 2021 à 18:12 (CEST)

---

L'utilisateur Sharezen (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 11:08 (CEST).

Défavorable. Même si la RCU est négative, un CAOU dont l'objectif est que « la page du Puy du Fou soit saine et sans controverses » est WP:NOTHERE. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 11:48 (CEST)

 JohnNewton8 : salut. Je n'ai pas suivi l'histoire, mais quand je lis le commentaire de diff complet que tu as cité : « nous voulons que la page du Puy du Fou soit saine et sans controverses comme vous l'aimez tant faire sur la page des autres parcs francais », je me demande s'il n'y a pas en plus un conflit d'intérêt ? Le "nous" est déjà évocateur... 'toff ^[discut.] 10 août 2021 à 12:17 (CEST)

Oui, mais cf. sa demande de déblocage « car je suis une seule et unique personne. Ni lié à un autre contributeur, ni lié au Puy du Fou ». Sur la conclusion, on est d'accord je pense. Refusé pour WP:NOTHERE ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 13:35 (CEST)

Il a vraiment pas de bol : il passe là par hasard et il fait les mêmes modifications qu'une tripotée de CAOU avant lui avec la même justification. On nous prend pour des pommes. Autant dire que je suis pour le refus du déblocage. --Bertrand Labévue (discuter) 10 août 2021 à 14:13 (CEST)

(Je suis l'admin qui a bloqué.) La RCU élimine l'hypothèse du faux-nez, mais vu les contributions, on est à mon sens dans un cas de pantin, donc défavorable au déblocage. — Jules* ^Discuter 10 août 2021 à 16:37 (CEST)

Pas là pour contribuer mais pour de la promo : pas favorable à un déblocage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 août 2021 à 16:41 (CEST)

Refusé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 18:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de AhadShahrooznia

Requête traitée - 10 août 2021 à 18:17 (CEST)

---

L'utilisateur AhadShahrooznia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 17:08 (CEST).

Refusé (utilisateur non francophone se livrant à des micromodifications sans capacité de dialogue. Bloqué il y a un an par Alchemica) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 18:17 (CEST)

.

Demande de blocage de Konicoba et ses faux-nez

Requête traitée - 11 août 2021 à 19:36 (CEST)

---

Suite à cette RCU,  Konicoba : s'avère avoir créé le faux-nez Posepupso88 (d · c · b) bloqué indéfiniment par  Lebrouillard : le 28 juillet, ainsi que plusieurs autres faux-nez les 20 mai, 28 juillet et aujourd'hui 11 août. Il utilise aussi des proxies.

Le test du canard montre qu'il s'agit d'un retour de Helsing90 (d · c · b), banni. La RCU ne peut cependant pas le confirmer.

MilkyWikiWay (discuter) 11 août 2021 à 19:23 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2021 à 19:36 (CEST)

.

Demande de déblocage du compte Ghir

Requête traitée - 12 août 2021 à 08:26 (CEST)

---

Bonjour, J'ai créé mon compte Ghir le 1 novembre 2016 et l'ai par la suite utilisé à plusieurs reprises pour contribuer à Wikipedia. Le 8 août 2018, soit presque deux ans plus tard, mon compte est bloqué, ayant soi-disant été créé pour vandaliser. Un rapide coup d'oeil à Spécial:Contributions/Ghir aurait permis, je pense, de voir que ce n'était pas le cas et que j'avais la volonté sincère de contribuer. Pour les « vandalismes » en question :

• mes deux dernières contributions (cf. lien ci-dessus) : j'ai fait l'erreur de croire qu'un usage sur un forum visité quotidiennement par des dizaines de milliers de personnes méritait mention sur une encyclopédie. C'est la définition que je m'en faisais alors et après lecture des règles de Wikipedia, j'ai compris que ce n'était pas la bonne. Seules les informations mentionnées par des sources secondaires fiables étaient acceptées. Je m'excuse de ma faute et je ne m'y tromperai plus.
• J'ai également souvenir d'une traduction de page avec le titre « La Finlande n'existe pas », bien qu'elle n'apparaisse pas dans mon historique. Cette page m'avait malheureusement été proposée par l'outil de traduction en bêta, vraisemblablement pas configuré pour ne pas suggéré des pages sur lesquelles il y avait un débat pour la suppression, ni pour l'indiquer durant la traduction. Je m'en suis aperçu une fois la traduction publiée et me suis senti très mal. Comme l'outil m'avait suggéré cette page, je n'avais pas remis en cause sa pertinence. Toutefois, dès que j'ai compris mon erreur, je m'en suis senti très gêné. J'ai remercié intérieurement celui ou celle qui a supprimé ma traduction. Encore une fois, je m'excuse pour mon erreur.

Je vous prie de bien vouloir considérer ma demande et de croire que ma repentance est sincère. Je pense qu'après trois ans, j'ai fait ma peine. Cordialement, --92.184.97.73 (discuter) 12 août 2021 à 07:44 (CEST).

Je viens de voir que cette adresse IP avait un historique. Pour pouvoir poster ce message, j'utilise actuellement la 4G. Ces modifications ne sont pas les miennes. Cordialement, --92.184.97.73 (discuter) 12 août 2021 à 08:01 (CEST)

Oui, enfin, la dernière contribution de Ghir (d · c · b) est celle-ci. Le blocage effectué par Frakir est amplement justifié. Si l'IP ci-dessus est bien le détenteur du compte et s'il a l'intention de contribuer de façon constructive, il peut en créer un autre mais, évidemment, ne pas se faire remarquer. Déblocage refusé. --—d—n—f (discuter) 12 août 2021 à 08:26 (CEST)

+1 : que dire de son avant-dernière contribution sur Ordre des Célestins : Il fait son grand retour en 2017 sur le blabla 18-25 de JVC... Même si le forum est visité par de nombreuses personnes, cette modif est du vandalisme. 'toff ^[discut.] 12 août 2021 à 09:30 (CEST)

.

Agressivité de Malaria28

Requête traitée - 12 août 2021 à 12:42 (CEST)

---

Hello, j'ai davantage l'habitude de vider cette boîte que de la remplir, mais bon...

Je tombe sur ce diff au bistro ce matin, où  Malaria28 prend à partie un autre contributeur sans même qu'elle soit concernée par le sujet jusque là débattu sereinement. Je salue au passage le sang-froid des autres, qui ne se sont pas laissé entraîner dans la personnalisation du débat.

Si le fond de ses interventions éditoriales me semble en général de qualité, le niveau d'agressivité atteint par cette contributrice passe les bornes. Elle — mais pas seulement elle — tend à transformer le meta un champ de bataille où chacun se sent autorisé à creuser sa tranchée. Mon avis est que nous ne pouvons pas laisser s'installer ça : un blocage d'une semaine pour ce comportement orthogonal au WP:PF4 me semble le signal à lui donner. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 11:35 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8. Je suis d'accord sur le fond. Étant donné que tu interviens comme admin et que Malaria28 a déjà été bloquée un certain nombre de fois pour des motifs similaires, je pense qu'il serait plus pertinent d'ouvrir une section BA (où il me semble qu'une durée plus longue devrait être envisagée, au vu du journal de blocages de l'intéressée) qu'une RA. Qu'en dis-tu ? — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 11:38 (CEST)

En revanche les insultes répétées et WP:POINT de Éric messel ça vous semble acceptable. Quelle personalisation? Je fais simplement remarquer que l'admissibilité semble à géométrie variable pour ce contributeur. —Malaria28 (discuter) 12 août 2021 à 11:44 (CEST)

Bonjour  Malaria28 : dans le cas d'espèce (je ne me suis pas intéressé au passif entre Éric Messel et vous), les insultes sont de votre seul fait. Et l'agressivité aussi. Lui n'a fait que lancer un débat (ce qui est sain, surtout de cette manière) sur l’admissibilité d'un article. Et, effectivement, mon ressenti sur les dernières semaines est que vous manifestez beaucoup d'agressivité envers d'autres contributeurs. À mon avis, il faudrait assez vite changer ce comportement. --Laurent Jerry (discuter) 12 août 2021 à 11:52 (CEST)

Je n'ai jamais insulté Éric Messel... (lui oui) Si défendre vigoureusement TI et sourcage est de l'agressivité, il suffit donc à des contributeurs de voter pour maintenir n'importe quoi sur wp... —Malaria28 (discuter) 12 août 2021 à 12:03 (CEST)

 Malaria28, je te laisse fournir un diff pour les insultes que tu attribues à  Éric Messel (je ne l'avais pas cité jusqu'à présent, mais maintenant que d'autres l'ont fait autant le notifier pour information), je clos et on passe sur le BA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 12:42 (CEST)

Bonjour, si vous regardez mes contributions avec ce compte utilisateur Éric Messel (d · c · b), vous constaterez que je ne me suis pas connecté du lundi 2 août à 16 h au jeudi 5 août à 17 h 30. Quand je me suis connecté après trois jours d'absence, j'avais une quinzaine de notifications. J'ai dû passer sans m'y apesantir sur cette notification. Je souligne que personne ne m'a laissé de message sur ma PDD. J'ai adressé des excuses et des regrets sur la PDD de Malaria28. Cordialement, — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 août 2021 à 03:27 (CEST)

.

Modification de l'article sur une ministre, par deux CAOU qui ne répondent ni aux remarques ni aux questions de plusieurs contributeurs, et revertent

Requête traitée - 13 août 2021 à 01:05 (CEST)

---

Deux nouveaux comptes, Utilisateur:Mvotie et utilisateur:Tereza.mot.4, modifient exclusivement la page consacrée à une ministre, Élisabeth Moreno, sur la base d'anecdotes gentilles extraites d'entretiens de cette ministre dans Paris-Match. Ils ne répondent à aucune remarque ni aux questions (dans leur page de discussion ou dans la PDD de l'article), mais, par contre, annulent les corrections apportées par Erik Bovin ou moi. Tyseria est intervenue également, sans obtenir de réponse non plus, et a demandé une RCU sur ces deux comptes. Peut-on déjà les inciter à se calmer, à répondre aux questions sur une éventuelle rémunération et à prendre en compte les remarques sur leurs modifications et sur les sources utilisées. --HenriDavel (discuter) 4 août 2021 à 20:08 (CEST)

En attendant le résultat de la RCU et leur déclaration de conflit d'intérêt, j'ai mis l'article en SP pour un mois. A suivre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2021 à 21:01 (CEST)

Merci pour ton action. --HenriDavel (discuter) 5 août 2021 à 00:18 (CEST)

RCU positive, comptes bloqués par un autre admin. Je clos ici. -- Habertix (discuter) 13 août 2021 à 01:05 (CEST).

.

Demande de déblocage de Agence Koze

Requête traitée - 12 août 2021 à 19:22 (CEST)

---

L'utilisateur Agence Koze (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 17:08 (CEST).

Je lui ai mis une explication succincte. 'toff ^[discut.] 10 août 2021 à 17:34 (CEST)

N'est manifestement là que pour soigner la pub de son employeur. Pas certain que WP ait grand chose à gagner avec un déblocage. --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2021 à 14:15 (CEST)

Idem. Surtout au vu de ses contributions (dont Agence Koze). — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 14:21 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 19:22 (CEST)

.

Outing dans une nécrologie

Requête traitée - 12 août 2021 à 19:31 (CEST)

---

Bonjour, j'attire votre attention sur cette intervention d'IP[15], faisant le lien entre 3 comptes de contributeurs. Ce n'est pas impossible mais cela reste une affirmation sans preuve, d'autant plus que, de son vivant, le dernier contributeur n'a jamais admis (révélé) cette triple identité. Il me semble que cela ne peut pas rester mais vous avez plus l'habitude que moi de la déontologie dans un tel cas. HB (discuter) 11 août 2021 à 09:38 (CEST)

Bonjour  Céréales Killer et Lomita, en attendant d'y voir plus clair, j'ai retouché l'avis pour nous en tenir à la triste information donnée par la fille d'Ypirétis. C'est une IP qui a ajouté les deux autres comptes et un vrai nom : à moins que vous ou d'autres contributeurs, plus anciens, puissiez corroborer qu'il s'agit aussi d'Ypirétis, je rejoins l'avis de HB. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2021 à 10:48 (CEST)

Idem. — Jules* ^Discuter 11 août 2021 à 10:58 (CEST)

Bah, aucun souci pour moi, le nom donné étant de toute façon trouvé sur matchID, ce compte est également impacté par la date qui correspond. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 11 août 2021 à 12:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, j'ai envoyé un mail à la fille de Ypirétis (via Spécial:EnvoyerUnCourriel), qui m'a confirmé qu'il s'agissait bien de Vincent Vaquin. — Juste Juju, le 11 août 2021 à 21:17 (CEST)

Ok merci, j'ai donc restauré la mention de son autre compte sur WP:EMD — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 19:31 (CEST)

.

Archivage d’une RA apparemment introuvable via la fonction Recherche électivement dédiée

Requête traitée - 13 août 2021 à 13:48 (CEST)

---

Bonjour à toutes et à tous,

Je n’arrive pas à retrouver la page d’archivage liée à → cette ancienne RA, et ce, indépendamment de tout mot clé que je pourrais introduire à cette fin.

Comment expliqueriez-vous cette particularité ? l’archivage de cette section se serait-il perdu dans les brouillards du Rhône ? opérerais-je une fausse manœuvre ? ou alors ma souris me jouerait-elle des tours ? autre aspect technique indépendant de nos volontés respectives ?

Merci de votre aide.

Bien cordialement,

— euphonie ^bréviaire 12 août 2021 à 09:08 / 09:16 (CEST)

Salut , camarade euphonie

Alors :

• le 5 août à 4:23, Zérobot retire logiquement (elle est traitée) cette RA de la page WP:RA, diff
• logiquement, il range immédiatement les RA retirées dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées. Sauf que ce jour là... il oublie !
• donc quand le samedi 7 août diff, comme tous les samedis, il crée Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 31, il n'a pas cette RA dans son carton Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées.

Les trois RA retirées de cette page le 5 à 4:23 sont dans ce cas.

 Framawiki, tu es là ?

• pour le correctif, peut-on les ranger à la main ?
• pour éviter que ça se reproduise, c'est entre tes mains je pense

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 10:35 (CEST)

J'ai archivé les trois RA à la main dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 31 et je pense au passage avoir compris l'origine du problème : Zérobot, comme moi, a buté sur un lien blacklisté depuis (le site au#temps#des#vinyls.com, sans les dièses), et l'enregistrement n'a pas pu se faire. Seulement, moi, je suis plus malin qu'un robot, môssieur, et j'ai su contourner l'obstacle. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2021 à 13:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Æpherys

Requête traitée - 13 août 2021 à 09:42 (CEST)

---

L'utilisateur Æpherys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 août 2021 à 19:08 (CEST).

C'est moi qui l'ai bloqué, je laisse un collègue répondre. N'a manifestement pas lu le motif de son blocage (RSV) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 19:21 (CEST)

Cf. BA. — Jules* ^Discuter 13 août 2021 à 09:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Herminien2

Requête traitée - 13 août 2021 à 11:42 (CEST)

---

L'utilisateur Herminien2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 août 2021 à 11:08 (CEST).

Bonjour  Supertoff. Je t'avoue que là, j'ai pas trop compris la raison du blocage. Ou alors j’ai raté un truc ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 août 2021 à 11:19 (CEST)

 VateGV : salut et merci de m'avoir notifié. Débloqué avec mes excuses : un clic au mauvais endroit dans cet historique. C'est Dimitry370 (d · c · b) que je voulais bloquer... 'toff ^[discut.] 13 août 2021 à 11:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Florianooooo

Requête traitée - 13 août 2021 à 17:25 (CEST)

---

L'utilisateur Florianooooo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 août 2021 à 17:08 (CEST).

Ok, débloqué. M'a l'air sincère quand il dément que son Leckr soit un canular. Juste un truc non admissible. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2021 à 17:25 (CEST)

.

Demande de protection d'article

Requête traitée - 13 août 2021 à 19:34 (CEST)

---

Article Respiration demande de protection: une IP insiste pour rédiger le WP:RI sans consensus avant rédaction sourcée du corps de l'article. Merci--DDupard (discuter) 13 août 2021 à 18:11 (CEST) Voire possible blocage de l'ip insistante--DDupard (discuter) 13 août 2021 à 18:15 (CEST)

 DDupard : Bonjour. Il existe déjà une RA plus haut pour le même article. Le contributeur sous IP semble être un contributeur régulier et expérimenté, utilisant les voies normales de dialogue (passage par PdD, recours au projet biologie, ...). Si une protection devait être mise en place pour guerre d'édition, elle serait complète et non juste une semi-protection. -- Laurent N. ^[D] 13 août 2021 à 18:29 (CEST)

Je demande la protection de l'article Respiration SVP, l'ip ne semble pas comprendre le fonctionnement. La RA précédente semble avoir été retirée. Merci de bien vouloir calmer le jeu.--DDupard (discuter) 13 août 2021 à 18:35 (CEST)

Article bloqué pour 24h pour GE et remis à la version de mai 2021, dernière version stable avant la GE. -- Laurent N. ^[D] 13 août 2021 à 18:47 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2021 à 19:34 (CEST)

.

Pelanch3

Requête traitée - 14 août 2021 à 19:38 (CEST)

---

Bonjour. J’ouvre une quatrième RA contre  Pelanch3 :, sur la base de cet ensemble de diff et sur cette justification, ou j’ai clairement l’impression d’être prise pour une truffe. Ce n’est pas la première fois qu’il retire les articles, portails et catégories liés aux femmes, voir les trois autres RA ouvertes (1 2 et notamment celle ci) et cette section. Si c’était une modif isolée, je n’aurai pas ouvert de RA mais vu le passif de ce contributeur, je préfère ne pas la laisser passer-- Pom445 ^pépin? 9 août 2021 à 16:28 (CEST).

Bonjour, encore une fois, j'essaye d'être le plus sincère possible. Quel que soit la raison de mes modifications, ce sera toujours d'une mauvaise intention. Tant pis, encore un fois, je n'ai qu'une envie, contribuer à cette encyclopédie. Mais bon, je perds de plus en plus cette envie car quoi qu'il arrive, plus aucune chance ne vous sera donnée.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 9 août 2021 à 21:41 (CEST)

Aucune chance, après 3 RA pour des modifications similaires ? Alors que la première modif que je prend au hasard est problématique ? Bref, aux admins de juger maintenant-- Pom445 ^pépin? 9 août 2021 à 22:17 (CEST).

Puisque j'ai définitivement perdu la confiance avec Pom445, je souhaite être bloqué de l'encyclopédie. Merci d'avance.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 9 août 2021 à 23:33 (CEST)

@Pelanch3 a complètement désorganisé Wikipedia pour les compositeurs allemands et autrichiens. Le pauvre Johann Kaspar Aiblinger se retrouve affublé d'une catégorie Compositeur bavarois totalement ridicule. J'en ai parlé avec lui à au moins trois reprises mais il a persisté. Désolant. Cdlt, Jihaim ✍ 10 août 2021 à 14:24 (CEST)*

Bonjour @Jihaim : sauf erreur de ma part, s'agissant de Johann Kaspar Aiblinger, les faits sont antérieurs à la dernière RA (juillet 2021) et ont déjà été sanctionnés (d'un blocage d'une semaine).

Pour en revenir au diff soumis par la requérante : malgré le passif, je peux encore envisager que l'utilisateur supprime malencontreusement du contenu lors d'une réorganisation. Cependant, lorsque le contenu supprimé se trouve être très exactement la liste des femmes, tandis que tout aussi exactement, aucun des noms d'hommes n'a été supprimé, le tout en sachant que la liste est classée par date de naissance et non par genre (la réorganisation de la liste n'est donc pas susceptible d'engendrer la suppression maladroite des seules femmes), il m'est impossible de supposer l'erreur. Je propose de passer par le bulletin des administrateurs pour ce qui est de la sanction. — Jules* ^Discuter 10 août 2021 à 16:56 (CEST)

Commentaire n'apportant rien à la RA et ne respectant pas l'avertissement des RA.

Bonsoir Jules* , comme j'ai cette page en suivi, j'avais vu passer cette RA il y a un ou deux jours. Et comme je ne me souviens plus par quel hasard je devais modifier la récente fiche d'un peintre, ce que je viens de faire, j'ai vu que Pelanch3 était intervenu. Je mets mon grain de sel sans avoir regardé le détail de ce qu'on lui reproche dans cette RA, ce qui m'intéresse peu. Mais j'ai vu son compteur de modifications et je me dis qu'il a beaucoup contribué à l'encyclopédie. Je trouve donc bizarre et dommage qu'on s'attaque ainsi à un tel utilisateur, d'autant que sa réaction ci-dessus m'interroge. Je crois aussi avoir vu précédemment certaines de ses interventions qui m'étaient apparues de bon aloi, ce qui n'est pas surprenant voyant son expérience. En résumé, il s'agirait de creuser un peu plus les choses plutôt que de procéder par des sanctions expéditives. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 11 août 2021 à 21:01 (CEST)

Bonjour, @LeoAlig je pense que la précédente requête que j'ai lancé[16] est suffisante pour "creuser les choses", qui sont exposées en détails. On est loin de réactions expéditives, et puisque il est fait mention de l'article Jakob Fürchtegott Dielmann, au moment ou je lancais la requete, Pelanch3 s'était empressé de réverter mes correction, tout en se défendant de désorganiser l'encyclopédie [17]. Apparemment il adopte une attitude qui consiste à jouer au "pas vu pas pris" tout en continuant ses modifications problématiques, et ça se répète malgré les sanctions. Kirtap^{mémé sage} 11 août 2021 à 21:49 (CEST)

 

Je clos la RA, puisque j'ai ouvert une section sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 32#RA visant Pelanch3 (@Pom445, pour info). — Jules* ^Discuter 14 août 2021 à 19:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de 212.155.102.98

Requête traitée - 14 août 2021 à 16:14 (CEST)

---

L'utilisateur 212.155.102.98 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 août 2021 à 13:08 (CEST).

Non. — Jules* ^Discuter 14 août 2021 à 16:14 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 14 août 2021 à 15:07 (CEST)

---

À la suite de cette RCU, il s'est avéré que Doudouilledu85 (d · c · b) (qui n'a jamais répondu aux demandes sur la transparence) agit selon le type de modifications / les articles cibles sous de multiples IP lors de différends éditoriaux. Concernant ces IP, je cite Mathis B « toutes les IP commençant par « 2A01:CB00:8575:A00: » sont la même connexion (2A01:CB00:8575:A00::/64 (u · d · b)). [...] c'est pour ça qu'il faut toujours bloquer la plage /64 ». Cordialement. Eliedion (discuter) 14 août 2021 à 13:56 (CEST)

 Fait, 1 an. — Thibaut (discuter) 14 août 2021 à 14:20 (CEST)

Merci  Thibaut120094. Et tant qu'à Doudouilledu85 ? Eliedion (discuter) 14 août 2021 à 14:44 (CEST)

Oups, je n’avais pas vu, bloqué indef. — Thibaut (discuter) 14 août 2021 à 15:07 (CEST)

.

PàS sur un brouillon

Requête traitée - 15 août 2021 à 00:08 (CEST)

---

Bonjour,

Je crois qu'il y a une incompréhension sur quelque chose de la part  Sanandros : qui a proposé une page de brouillon (Utilisateur:60.242.146.132/Aéroport d'Anse-Rouge) en PàS.

J'ai annulé le bandeau {{Suppression}} sur le brouillon, l'ajout sur Wikipédia:Pages à supprimer, pouvez-vous supprimer : Discussion utilisateur:60.242.146.132/Aéroport d'Anse-Rouge/Suppression.

Merci. — Lagribouille (discuter) 14 août 2021 à 23:41 (CEST)

Laurent N. ^[D] 15 août 2021 à 00:08 (CEST)

.

Suppression et restauration technique

Requête traitée - 15 août 2021 à 08:46 (CEST)

---

Bonjour,

Vu le bulletin des patrouilleurs,  Wikipédia:Articles à créer/Jeu vidéo peut être supprimé immédiatement en G6 (suppression technique). Il faudrait cependant ensuite déplacer User:LD/DuA vers la première page et restaurer la protection récente de la première.

Ainsi, les versions de faux-nez ne feront pas l'objet d'une restauration en historique, une simple mention à cette destruction pourra être apposée en pdd du projet, après traitement.

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 14 août 2021 à 14:00 (CEST)

Merci LD . Pour info, la discussion sur le Bulpat est --> ici <--. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 août 2021 à 15:26 (CEST)

—d—n—f (discuter) 15 août 2021 à 08:46 (CEST)

Coincoinci Do not follow LD ^{• m'écrire •} 15 août 2021 à 14:46 (CEST)

.

RA sur contributeur étranger

Requête traitée - 15 août 2021 à 08:39 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit pour ma question (peut être naïve), mais je tente ici. Est il possible de faire une RA pour un contributeur étranger faisant des contributions sur wiki fr ? --RawWriter (discuter) 14 août 2021 à 14:14 (CEST)

Oui. — Thibaut (discuter) 14 août 2021 à 14:18 (CEST)

Merci. Ça se passe de la même manière que pour contributeur fr j'imagine ?--RawWriter (discuter) 14 août 2021 à 14:50 (CEST)

Oui. — Thibaut (discuter) 14 août 2021 à 16:17 (CEST)

 RawWriter, je ne sais pas si tu veux parler de Süd-Russisches (d · c · b) et de l'article Telescope, mais je viens de le bloquer partiellement sur cet article en raison de ses passages en force, et aussi compte tenu de son activité cross-wiki. Une histoire de Télescope de Taniguchi, passé en SI, car non-admissible ; voir à ce sujet la PàS en anglais en:Wikipedia:Articles for deletion/Taniguchian telescope --—d—n—f (discuter) 14 août 2021 à 19:32 (CEST)

Oui Do not follow (d · c · b), c'est tout à fait lui. Je l'ai prévenu à plusieurs reprises, sur sa PdD, sur la PdD de telecope ainsi que sur la PdD d'un contributeurs allemand, ou il a aussi été interpelé par les contributeurs allemands, et dont un l'a même reverté sur telescope fr, mais je vois que tu as vu ;-) Merci pour ta réactivité.--RawWriter (discuter) 14 août 2021 à 22:16 (CEST)

Rien d'autre à entreprendre à ce stade, et l'utilisateur a eu suffisamment de messages ; je clos. --—d—n—f (discuter) 15 août 2021 à 08:39 (CEST)

.

Demande de blocage d'un compte crée par moi pour test

Requête traitée - 15 août 2021 à 08:38 (CEST)

---

Bonjour, Serait-il possible de bloquer indéf PooɯɥɐW-uɐǝſ (d · c · b) car c'est juste un compte que j'avais crée pour tester s'il est possible d'utiliser ce genre de pseudos? Merci,— User92259453 (discuter) 15 août 2021 à 00:03 (CEST)

—d—n—f (discuter) 15 août 2021 à 08:38 (CEST)

.

Kouznetsov, WP:NOTHERE

Requête traitée - 15 août 2021 à 20:26 (CEST)~

---

Bonjour, je pense que le compte Kouznetsov (d · c · b) n'est pas un nouveau compte débutant sur Wikipédia, comme il le prétend, mais un compte venu semer la pagaille et amplifier des conflits (éditoriaux et de personnes) déjà présents, entre Malaria28 (d · c · b) et plusieurs contributeurs attachés aux articles à propos de Michel Onfray.

Contexte

Ce sont les propos de Jules* sur le BA qui m'ont fait regarder de plus près : Ces derniers temps, les conflits avec Malaria28 se sont concentrés sur Michel Onfray, les articles sur ses bouquins, dont le dernier en date L'art d'être français. Ayant en tête ce qui précède (bannis et POV-pushers tournant autour de Malaria28), j'ai beaucoup de mal à supposer la bonne foi du créateur de ce dernier article, Kouznetsov (d · c · b), qui à peine débarqué sur WP (le 31 juillet !) crée un article sur un domaine à ce moment déjà objet d'un vif conflit. Je ne peux pas exclure la coïncidence malheureuse, mais… [18] En réponse à une critique qu'il avait émise à son encontre, Kouznetsov avait affirmé : j’ai ouvert un compte pour rédiger sur le cinéma russe, que je trouve mal renseigné dans l’encyclopédie. Il se trouve que je suis par ailleurs un lecteur d’Onfray, et que, ayant consulté la page d’un de ses livres, je suis ensuite allé sur la page le concernant [19].

Pour le contexte, je cite aussi Jules : Rappel de quelques RA : [...] Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 26#Suppression de toutes les sections philo sur l'article Michel Onfray par user:Malaria28 (juin)

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 28#Comportement de Malaria28
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Michel Onfray (août)

Précédente discussion BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 26#Blocage de Malaria28.
On ne peut pas ignorer non plus, comme l'ont relevé d'autres collègues, que Malaria28 est aussi la cible de comptes POV-pushers et de plusieurs bannis (HoCo et Barbanegre), qui cherchent à la faire bloquer, ce qui ne facilite pas notre travail et nécessite de faire la part des choses. Cf. (non exhaustif) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 19#Attitude de Malaria28 ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 22#Wikitraque par Malaria28, ainsi que non respect de WP:FOI, et RA infondée ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 28#Violation du R3R par Malaria28.

 

Le compte Kouznetsov a été créé le 31 juillet. Ses premières contributions, du 31 juillet au 2 août, sont effectivement sur quelques personnalités du cinéma russe, mais consistent surtout en une succession de petites modifications (sur Alexandre Petrov (acteur) et Kim Chipenko). Parallèlement, il commence de toucher aux articles sur les livres d'Onfray et supprime plusieurs des bandeaux d'admissibilité (déjà contestés) apposés par Malaria28 [20] [21] [22].

Ses modifications évoluent rapidement et le cinéma russe disparaît pour s'investir pleinement dans le conflit avec Malaria28. Alors qu'il même qu'il se dit nouveau, il démontre une parfaite utilisation des codes de Wikipédia : sigles et recommandations [23] [24] [25], usages [26] [27], wikification [28], signature [29] [30] [31] [32], outil de notification [33] [34], etc.

Très rapidement, dès son 2^e jour sur WP, il s'investit dans le conflit avec Malaria28 :

• le 1^er août, sa deuxième modification à propos d'Onfray est déjà un revert de Malaria28 [35].
• le 2 août, il s'investit dans la PàS Discussion:Université populaire de Caen/Suppression (association créée par Onfray) : "vote" en conservation immédiate où il engage le conflit avec Malaria28 [36] [37] [38] [39]
• le 3 août, il écrit à trois contributeurs sur leur PdD à propos de Malaria28 [40] [41] [42]
• puis vient le 4 août déposer un long message similaire dans la RA #‎Malaria28 : insertion répétée et frénétique de bandeaux d'admissibilité à vérifier, ou on peut remarquer que, pour un nouveau, il connaît bien les us et coutumes wikipédiens, comme le fait d'appuyant sur ses propos sur des diff [43] puis un message sur le Bistro (au 5^e jour de contribution).
• le 5 août, il débute une guerre d'édition avec Malaria28 sur L'Ordre libertaire, la vie philosophique d'Albert Camus : [44] [45]. Puis participe à la discussion en PdD, ou il monte vite sur les chapeaux de roues et démontre une connaissance des règles wikipédiennes (à son 6^e jour) : « Il faudrait d’abord lire vous même WP:PROP »: WP:FOI. + Attaque personnelle? [46] au lieu de simplement mentionner qu’il existe UNE critique, (à ce point) n’est pas contraire à WP:POINT. Veuillez le faire. [47].
• le 6 août, nouveau conflit avec Malaria28, sur Islamogauchisme [48] [49] et sur Discussion:Michel Onfray#Livre Hebdo et Discussion:Michel Onfray#Source Le Point: Article de Franz-Olivier Giesbert du 22 mai 2021 (je ne prends pas le temps de lire tous les messages, mais je remarque cette infraction à WP:PAP de sa part : [50] ; une telle attaque sur l'orthographe n'a rien à faire dans un conflit ouvert depuis plusieurs jours).
• Le 5 août, il créé un article sur le dernier ouvrage de Michel Onfray : L'Art d'être français. Son admissibilité est rapidement remise en cause par Malaria28. Sur Discussion:L'Art d'être français#Admissibilité, il produit le 9 août un réquisitoire contre Malaria28, en lui sortant son casier et en notifiant une dizaine d'administrateurs : [51]
• Il écrit un message semblable le 11 août sur Discussion:L'Art d'être français/Suppression#A Malaria28 où il notifie huit personnes déjà opposes par le passé à Malaria28 [52]
• Puis sur le Bistro du 12 août [53].

C'est l'essentiel de son activité sur Wikipédia. En résumé : un tout nouveau compte, dont le principal objet de contributions est de s'investir dans un conflit en cours depuis des mois dans lequel ont participé un nombre conséquent de faux-nez, via des GE, le Bistro, la RA et des PàS, qui maîtrise très bien la wikification, les recommandations, les sigles, la signature, les us et coutumes, mais se présente comme nouveau. Il ne me semble pas que ce compte soit venu pour contribuer, mais bien pour amplifier un conflit de personnes.

— tyseria, le 13 août 2021 à 10:26 (CEST)

Je partage ton analyse. Déjà, a-t-on lancé une RCU, genre / Barbanegre - Ablabla ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2021 à 10:29 (CEST)

Favorable au blocage indef, sans surprise ; merci à Tyseria d'avoir creusé davantage que je ne l'ai fait. Une RCU serait sans doute pertinente, car au-delà du fait que le compte est WP:NOTHERE, il est très probable que ce soit un banni ou un retour de bloqué indef, mais je n'ai pas pris le temps (et n'ai pas forcément les compétences) pour identifier l'hypothèse la plus plausible, avant de soumettre une RCU. — Jules* ^Discuter 13 août 2021 à 10:34 (CEST)

Je suis sans voix! Je conteste naturellement cette attaque en règle, et ses « motifs », d’une rédactrice avec laquelle, sauf erreur de ma part, je n’ai rien eu à faire, et qui n’est pas intervenue sur les pages concernant Onfray.

Mon seul tort est de m’être sans doute trop investi dans La défense des articles sur Onfray et ses livres, alors que j’aurais du rester sur les pages de cinéma russe.

Et ce, sans aucunement faire de guerre d’édition, contrairement à ce qui est allégué sans preuve, mais en passant toujours en page de discussion après les multiples annulations de Malaria28. Et en m’efforçant de rester courtois, malgré les nombreuses attaques personnelles que j’ai subies.

Je veux souligner que je ne l’ai fait qu’après avoir pris conseil de mon tuteur, @Trizek, ce qui peut être vérifié ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wdxvmxwnqqwgd2uu .

Cela n’est pas mentionné par mon accusatrice. Pourquoi, puisqu’elle semble avoir lu toutes mes interventions? Pour mieux charger la barque?

En outre, j’ai contribué de façon positive, puisque j’ai notamment créé un article sur un livre d’Onfray, https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Art_d%27être_français , qui semble apprécié par nombre d’autres contributeurs, en majorité à penser à ce stade qu’il est admissible. Et réorganisé récemment l’article sur Onfray, largement sinistré (ce que je ne suis pas le seul à penser), en participation avec d’autres rédacteurs avec lesquels je n’ai aucun conflit, et avec qui le travail est harmonieux, comme sur la page que j’ai créée.

Donc, comment peut-on m’accuser de ne pas être là pour contribuer de façon positive??

Je demande enfin à ce qu’une RCU soit effectuée, car, bien sur, je n’ai en plus rien à voir avec les personnes citées dans cette accusation.

--Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 11:37 (CEST)

Bavard, pour quelqu'un sans voix. — Jules* ^Discuter 13 août 2021 à 12:14 (CEST)

• « le 1^er août... »::Présentation tronquée, donc fallacieuse, des faits. J’ai fait un travail éditorial courant, en apportant une source supplémentaire à cet article dans ma modification précédente, et précise, dans l’en-tête de l’annulation du bandeau posé préalablement sans justification par Malaria28 que « Annulation de la modification de Malaria28 (d). Il y a 6 sources citées dans la bibliographie« .--Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 18:47 (CEST)
  
• « le 2 août... »::Présentation fausse des faits et circonstances: ce n’est pas moi qui ai « engagé le conflit avec Malaria », mais elle avec Éric Messel,  Éric Messel : que je notifie puisque je le cite, qui est en outre à l’origine de l’ouverture de cette PaS, sur laquelle je viens déposer mon vote, comme nombre d’autres rédacteurs. Allez vous dire d’eux aussi pour cela qu’ils sont en conflit avec Malaria28?--Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 18:55 (CEST)
  
• « le 3 août... »::Non, pas à propos de Malaria28, dont je ne cite pas le nom. C’est vous qui personnalisez. J’écris à propos d’une situation, que je décris, pour demander conseil, et ce que selon eux, qui sont mon tuteur et les deux autres rédacteurs m’ayant accueilli lors de la création de mon compte, je devrais faire.--Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 18:04 (CEST)
  
•  «puis vient le 4 août...»::J’écris après que mon tuteur m’ait répondu que je peux donner mon témoignage. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wdxvmxwnqqwgd2uu .Au passage, il a déploré la situation créée par Malaria. Je n’aurais pas écrit s’il ne m’avait pas dit que je peux le faire. Au surplus, l’intégralité du dialogue avec lui, qui se poursuit ensuite, montre que je lui ai dit que je posais mon témoignage après une nuit de réflexion.''--Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 18:04 (CEST)
  
• « le 6 août nouveau conflit ...»::Fausse présentation des choses, pas de « nouveau conflit », car les diffs montrent que c’est moi qui ouvre au contraire deux sections de discussion sur des sources contestées par Malaria28.
  Présentation tronquée de ce qui n’est pas une attaque personnelle, loin de là, et donc, et de plus, une interprétation parfaitement abusive de votre part. Vous passez totalement sous silence le fait que j’ai en effet pris des gants particuliers pour lui signaler les 6 fautes d’orthographe de son pourtant court message (et parce qu’elle est malheureusement coutumière du fait, et ne se relit pas; ce qui est à la fois gênant pour l’encylopédie, et peut être assimilé à un manque évident de courtoisie à l’égard de ceux à qui elle s’adresse ainsi). Je lui signale, dans l’en-tête de message, que c’est une « remarque » sur 6 « petites fautes », lui demande de me pardonner, et enfin mets mon texte en petits caractères, tout en lui demandant si je lui laisse le soin de les corriger. Comment être plus prévenant?
  
• « le 5 août il crée un article...»::Là encore, vous présentez les faits de manière tronquée, donc fallacieuse: Pourquoi ne pas dire dans quelles conditions Malaria28 a remis en cause l’admissibilité de l’article que je venais de créer? Vous ne pouvez ignorer que je signale aux administrateurs la rupture de l’engagement pris par Malaria28 le 3 août de ne plus déposer le bandeau qu’elle pose sur cet article le 6, à la suite d’une plainte déposée contre elle par d’autres rédacteurs. Pourquoi ne pas le dire? Pourquoi ne pas relever que ce bandeau peut être considéré comme une pure provocation de sa part à mon égard, surtout après cette plainte, classée par les administrateurs contre son engagement de ne plus recommencer? Voire une agression à mon encontre, puisque je suis le créateur de l’article, qui ne peut en aucune cas la viser personnellement, de près ou de loin?--Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 18:04 (CEST)'
  
• « Il écrit un message semblable le 11 août... »::Là encore, vous déformez la vérité: Je me suis contenté de notifier, par politesse comme je l’ai indiqué ensuite, les personnes ayant été en faveur de maintien d’un article que contestait Malaria auparavant dansTexte en italique des conditions abusives (qu’elle a ensuite reconnues), dont rien n’indique (ou n’indiquait) qu’elles ont été opposées à Malaria28 par le passé.--Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 18:04 (CEST)
  
• « Puis sur le bistrot du 12 août... »::Je suis la seconde personne à répondre à Malaria ce jour là, il aurait été honnête de le mentionner. Et de donner accès à toute cette courte section du bistro afin que chacun puisse se faire son opinion (ce que je corrige donc pour vous ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/12_août_2021&diff=185431942&oldid=185431728#Admissibilité_d'un_essai_de_Michel_Onfray_:_RAMEUTAGE ). Je me contente de citer, avec les références directes, les attaques personnelles mentionnées par cette personne (dont une à mon encontre). Il aurait été honnête aussi de relever l’attaque personnelle redoublée ce jour de Malaria contre la personne,  Manacore :, à qui j’apportais mon témoignage, me concernant au surplus directement puisque j’étais victime aussi d’une attaque personnelle de Malaria.--Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 18:04 (CEST)
  

 Kouznetsov : J'ai déplacé vos messages, merci ne de plus modifier les miens à l'avenir. Je vous laisse rattacher vos points aux miens comme vous le souhaitez. — tyseria, le 13 août 2021 à 19:27 (CEST)

 JohnNewton8 :  Jules* : Je ne sais pas si cette modification par Tyseria est légitime. Pour ma part, je pense qu’elle rend l’examen des faits plus difficile, car le lecteur est alors forcé soit de lire les deux textes à la suite l’un de l’autre, soit de se reporter à chaque point, ce qui ne facilite ni la lecture, ni la compréhension des arguments. Je vous laisse le soin de rétablir ma présentation des faits si vous le jugez utile.

Sur le fond, je demande 24h pour terminer demain ma réfutation de ces allégations mensongères et/ou fallacieusement présentées, et surtout pour proposer une issue et une solution pour en terminer avec ce conflit éditorial, solution qui soit profitable pour l’encyclopédie. Cdt, --Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 20:02 (CEST)

Vous vous êtes amplement assez exprimé comme cela. — Jules** ^Discuter 13 août 2021 à 21:08 (CEST)

@JohnNewton8 une RCU avec Barbanegre ou Ablabla serait refusée, car ils ont été bloqués le 9 mai. --Pa2chant.bis (discuter) 13 août 2021 à 22:27 (CEST)

Stop ! Message de Kouznetsov supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^Discuter le 14 août 2021 à 09:18

Stop ! Messages de Kouznetsov et PG35 supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Kouznetsov, VonKlug - 14 août

— Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:11 (CEST) et 15 août 2021 à 17:00 (CEST)

En accord avec JN8 et Jules, faux-nez évident, venu entretenir un conflit. Compte bloqué. --—d—n—f (discuter) 15 août 2021 à 20:26 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2021 à 10:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de 38.15.115.85

Requête traitée - 15 août 2021 à 17:37 (CEST)

---

L'utilisateur 38.15.115.85 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 août 2021 à 11:08 (CEST).

Déblocage refusé. Voir une déclaration antérieure. -- Habertix (discuter) 15 août 2021 à 17:37 (CEST).

.

Et encore, et encore

Requête traitée - 15 août 2021 à 16:14 (CEST)

---

Passons sur les attaques personnelles de @Malaria28 à mon encontre, puisque j'ai décidé de ne pas réagir à ses provocations. Mais bien entendu elle vient de récidiver, comme d'habitude, envers un autre contributeur. Ce n'est plus supportable, et les 8 jours de blocage actés au BA (et non mis en pratique) me paraissent de toute façon bien indulgents envers une personne qui semble considérer wp comme un ring de boxe où la règle est de bourrer de coups de poing les quelques contributeurs qui osent encore lui tenir tête. Ras le bol. Manacore (discuter) 15 août 2021 à 13:34 (CEST)

Ce diff me semble relever dès lors de Wikipédia:Griffer. Je clos et fais remonter sur le BA. --—d—n—f (discuter) 15 août 2021 à 16:14 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne vois pas en quoi ce diff déroge aux RSV. Cordialement — Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:18 (CEST)

.

Protection de Rodolphe Pauly

Requête traitée - 15 août 2021 à 19:54 (CEST)

---

Bonjour. Une IP change la date de naissance sourcée de Rodolphe Pauly en rajeunissant de 4 ans. l'IP ne fournit pas ses sources et se contente de changer la date de naissance sans explications. Multiples revert en cours. Jmax (discuter) 15 août 2021 à 19:47 (CEST)

J’ai semi-protégé une semaine. — Thibaut (discuter) 15 août 2021 à 19:54 (CEST)

.