Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 1

Miaou ?

Bonjour et Miaou

Savez-vous que les félins dirigent Wikipédia dans l'ombre sans rogner sur le temps des siestes ? C'est un grand secret ! Utilisateur:Garfieldairlines/Cabale féline

Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2020 à 19:41 (CEST)

Miaou (ton conspirateur) chère Bédévore (espérant avoir bien codé la notif), je viens de rejoindre avec force ronronnements (mais chut c'est un secret entre nous) la cabale à coussinets. Merci beaucoup. --Le chat perché (discuter) 26 juillet 2020 à 19:51 (CEST)

@Bédévore au début j'ai cru que c'était ta nouvelle signature et en fait non c'est un nouveau contributeur alors @Le chat perché bienvenue, je préfère les chiens mais je suis gentille avec tout le monde. Et je ne mords pas non plus. Datsofelija, 🌸🐕 31 juillet 2020 à 12:43 (CEST)

@Datsofelija Miaou c'est que nous autres félins sommes fort délicats et savons nous reconnaitre entre nous.--Le chat perché (discuter) 31 juillet 2020 à 20:07 (CEST)

Liste exacte de contributions dans l'espace principal

c'est ici et ça fait bien 48 Ced78180 (discuter) 31 juillet 2020 à 00:00 (CEST)

Ced78180 je vous remercie mais je sait liRe cette page statistique et ne la conteste nullement. Mon prorpos est de dire qu'en chffrant dans ma lste de contrib les contrib sur des articles je ne retombe pas sur ce total, d'ou ma question technque sur la manière de calculer.--Le chat perché (discuter) 31 juillet 2020 à 00:06 (CEST)

S'il y a une erreur, il faut la trouver, par chance, vous n'en n'avez pas trop. Sauriez vous dire des exemples de modifs qui n'y sont pas? Ced78180 (discuter) 31 juillet 2020 à 00:12 (CEST)

Ced78180euh un peu de pédagogie avec un nouveau non...Je me suis rendu sur l'onglet "contribution" et j'ai compté les post sur des articles( y compris PDD)...--Le chat perché (discuter) 31 juillet 2020 à 00:39 (CEST)

A propos des accents circonflexe

Bonjour Skouratov

J'ai vu votre ajout d'accent circonflexe sur le bandeau que j'avais apposésur l'article Les Samouraïs de l'éternel. J'ai une petite remarque à ce sujet. A proprement parlé je n'avais commis aucune faute d'orthographe en omettant le circonflexe sur le u de août. En effet la réforme orthographique de 1990 diispose qu'il ne faut plus mettre cet accent sur les u sauf exeption. Il est vrai aussi que cette réforme est une préconnisation non une obligation. D'autre part il ne me semble pas être d'usage de modifier quelque chose de correcte. Je ne conteste néanmoins pas et ne réverterai pas votre modification car...Je suis plutôt opposé à la réforme en question, sans en faire une jaunisse. l est fort probable que si j'avais vu moi même cet "oublie" de "^" je l'aurais surement modifé. Bonne soirée --Le chat perché (discuter) 4 août 2020 à 20:20 (CEST)

Merci, je sais (on m'a déjà fait la remarque). Cette modification est en fait très spécifique à certains bandeaux, dont la catégorie cachée correspondante est subdivisée par mois : à wikifier, à sourcer, pub, CV... Si on ne met pas d'accent, les articles y sont mal classés (dans la catégorie-mère). Je ne fais aucune autre modification de ce type en rapport avec cette réforme - à laquelle je ne suis pas spécialement opposé -, ni dans un sens, ni dans l'autre. Bonne soirée aussi ! --Skouratov (discuter) 4 août 2020 à 20:29 (CEST)

Ah tu (je me permet sauf si ça te gène de te tutoyer) fais bien de me le dire. Je saurai m'en souvenir si je dois remettre des bandeaux.--Le chat perché (discuter) 4 août 2020 à 20:52 (CEST)

Coucou

Juste un petit message pour te dire que si tu as besoin d'aide, n'hésite pas. :)

Car ça fait plaisir de voir quelqu'un de relativement nouveau contribuer dans les règles de l'art ; je vois à tes contributions que tu modifies pas mal d'article sur les mangas et BDs, et il y a beaucoup de boulot dans le domaine. Accessoirement, ça fait aussi plaisir de voir quelqu'un s'attaquer à un vieux shōjo (relativement) obscur. Lady freyja (discuter) 21 août 2020 à 22:49 (CEST)

Merci à toi de ce message qui me fait bien plaisir. Oui je m'intéresse aux mangasen général et comme en effet sur le sujet il y a beaucoup d'article en "jachère" si je puis dire, ça m'a oàffert des occasions de commencer tranquilement sur wiki avec des exrcices de reformulations de wikifications. J'ai 37 piges et donc dans mon enfance j'ai pu voir au moins en partie, messouvenirs sont incertains depuisle temps, cet anime et je me souviens que je l'aimais bien. Et que j'aimerais bien le revoir. Le genre de raisons qui fait qu'on peut venir sur wiki pour en apprendre plus.

Merc çametouche beaucoup. Alors oui je m'efforce de bien m'intégrer dans la communauté et de le faire comme tu le dis dans les règles de l'art, je suis comme ça on va dire. A ce titre le gentil accueil que toi, et quelques autres avec lesquels j'ai été en contact, est d'un réel soutien. Je fais des erreurs comme tout le monde et j'apprend. Je garde l'article dans mon viseur et je vais essayer de l'améliorer avec mon actuelle faible expérience. Keep in touch ! --Le chat perché (discuter) 21 août 2020 à 23:06 (CEST)

Moi j'ai 31 ans et ce n'est pas de la nostalgie ; j'ai regardé l'anime il y a environs 2 ans, à défaut de pouvoir lire le manga (je ne suis pas trop anime, j'ai tendance à les regarder seulement lorsque le manga est indisponible, comme pis-aller).

Ah ça, tu vas pouvoir t'entraîner vu l'état de beaucoup des articles du projet manga, que ce soit la traduction, la wikification, mais aussi l'enrichissement et la création. Perso je me concentre sur le shōjo, mais je remarque qu'il manque toujours des articles parfois très importants en dehors du shōjo. Ça a un côté déprimant, même si ça veut aussi dire que l'on ne risque pas de s'ennuyer.

Le soucis, comme toujours, dès que l'on veut apporter de la matière, c'est de trouver les sources ; les sources francophones et même parfois anglophones, sont loin d'être suffisantes. :(

Tu as des intérêts particuliers, au niveau manga, mangaka, genre ? Car lorsque tu voudras passer à l'enrichissement/création d'article, il vaut mieux commencer par ce qui nous intéresse énormément. Lady freyja (discuter) 22 août 2020 à 18:16 (CEST)

Je suis plutôt amateur de shonen mais certains shojo ont aussi mes faveurs.--Le chat perché (discuter) 25 août 2020 à 13:56 (CEST)

Miaou 2021

Miaou Le chat perché , je vous souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! La cabale féline vaincra ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:14 (CET)

Page Julien Spiewak

Bonjour, pourquoi ajoutez vous ces blocs "manque de sources" alors qu'il y a déjà plusieurs sources et références de qualité? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jspicds (discuter), le 5 mai 2021 à 15:12 (CEST)

Bonjour, bien que le blocage en écriture de votre compte se profile je vais quand même prendre la peine de vous répondre. On attend des sources secondaires d'envergure nationale centrée sur le sujet de l'article. Or je n'en vois à vu de nez pas dans l'article. Par ailleurs sur wikipedia on doit rechercher le consensus. Lorsque plusieurs contributeurs annulent vos modifications c'est qu'elles ne remportent pas le consensus et il vous faut donc passer en page de discussion avant toute autre modification. Sinon c'est considéré comme un passage en force et une guerre d'édition ce qui est contraire aux principes fondateurs de l'encyclopédie. --Le chat perché (discuter) 5 mai 2021 à 15:16 (CEST)

L'article Julien Spiewak est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Spiewak (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Spiewak/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 mai 2021 à 15:32 (CEST)

DUMAS de POLARD

Bonjour,
DUMAS de POLARD et non Mas de Polard.

Il est né à Paris Rue Croix des Petits Champs de René DUMAS de POLARD et de Marie Andrée Garcerand (https://www.geneanet.org/archives/registres/?idcollection=33131&page=193).

Il est décédé à Courtefontaine (39)
(AD39 Courtefontaine BMS 183361852 3E/2897 p288/443 n°1)
(http://archives39.fr/ark:/36595/a011423563635fnrDZz/94e50d6e20).

Merci de bien vouloir rétablir mes modifications.
Cordialement
Déméter de Pierfit (Généanet) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CORFA Yvon (discuter), le 17 septembre 2021 à 12:16 (CEST)

Bonjour @CORFA Yvon,

Le premier conseils que je pourrais vous donner serait de signer vos messages en utilisant le bouton "signature et date" en haut à gauche de la palette. Cela permet à vos interlocuteurs qui leur parle.

Le problème concernant vos contributions dans l'article c'est que vous ne citiez aucune source prouvant qu'il y a une erreur d'homonymie dans l'article. Pour une telle modification il serait souhaitable d'apporter des sources secondaires (donc pas des photos de registres) qui indiqueraient que cette personne n'est pas morte dans le Doubs. De la même manière si vous pensez qu'il faut changer le titre de l'article il vous revient d'apporter des sources de qualité (voir WP:CITE). Notez aussi qu'il y a une source qui confirme l'article : [[1]].--Le chat perché (discuter) 17 septembre 2021 à 13:48 (CEST)

page Associé Exploitant

Merci pour vos explications, je vais regarder tout cela en détail. pas évident de répondre non plus à un message... je voulais juste contribuer et apporter ma pierre à l'édifice avec des informations trouvées qui me semblaient d'intérêt mais je n'avais pas tout les codes de contribution de la communauté. Je serai plus vigilante. Marie197 --Marie197 (discuter) 22 septembre 2021 à 10:53 (CEST)

Je vous en prie, on a tous débuté et tous fait des erreurs, @Baobabjm et moi inclus. Pour répondre à un message il faut indenter avec deux points (autant de vois qu'il y a de message dans la discussion) comme je viens de le faire.--Le chat perché (discuter) 22 septembre 2021 à 11:04 (CEST)

Devoteam

Bonjour le chat perché,

En effet je découvre un peu Wikipedia et je n'avais pas mis à jour mes informations.

Je n'ai pas de confilt d'intéret donc j'ai mis à jour ma page mais oui je vais réfléchir pour mettre des sources adéquates avant de faire des modifications. Merci pour vos conseils

Estelle — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Estelle caignet (discuter), le 22 septembre 2021 à 17:17 (CEST)

Bonjour @Estelle caignet,

La déclaration sur votre page personnelle n'est pas conforme --> utilisation du passé pour Devoteam : « ayant travailler chez Bnp Paribas Real Estate et Devoteam » (sic). Merci de relire ceci et d’accorder en conséquence le verbe au présent de l’indicatif en complétant les informations. En effet, vous êtes en situation de WP:CI s’agissant de Devoteam à l’heure actuelle selon toute vraisemblance.

Sinon, tout ce qui n'est pas sourcé depuis des années a été masqué. Vous faites comme vous voulez mais la priorité, AMHA, est de trouver des sources indépendantes de qualité, certainement pas de continuer à développer une page de pub.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 22 septembre 2021 à 17:26 (CEST)

Bonjour @Estelle caignet, Baobabjm a raison sur toute la ligne. Il suffit de rechercher votre nom d'utilisatrice sur Google pour voir dés la première remontée que vous travaillez pour cette société. Vous avez légèrement updaté votre page utilisatrice depuis le message de Boababjm, c'est déjà une avancée. Maintenant il vous reste à suivre le conseil de son dernier paragraphe. Trouver des sources indépendante à l'appui de vos contributions.--Le chat perché (discuter) 22 septembre 2021 à 18:21 (CEST)

Avertissement suppression « Nader Vahabi »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nader Vahabi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nader Vahabi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 octobre 2021 à 15:21 (CEST)

Bertrand Lemoine et Discussion utilisateur:Erasmuslancien

Bon franchement c'est pas grave du tout, mais tu n'as aucune contribution sur l'article incriminé Bertrand Lemoine, les bandeaux c'est bien moi le 4 octobre. Maintenant si tu veux le relire, je te laisse bien volontier cette belle hagiographie. Cdlt, Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2021 à 17:57 (CEST)

Oups désolé je me suis emmêlé entre deux articles et deux personnes ayant écrit à la suite sur la page de discussion de Sijyssuis. Je vais biffer mon com' car du coup ça n'a pas de sens. En revanche je jetterai un oeil sur l'article.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 18:11 (CEST)

Pas de souci ; je sais que c'est difficile parfois, et je me trompe aussi ! mais il faut essayer de conserver une certaine distance, on s'emmêle vite dans les historiques. Bonne journée et oui, n'hésite pas à conserver l'article en LdS. Sijysuis (discuter) 5 octobre 2021 à 18:28 (CEST)

Condamnation de Jean-Marc Borello (Drogue)

Bonjour Chat perché.

J'essaie de compléter d'une donnée importante la biographie d'un individu public du nom de Jean-Marc Borello. Régulièrement ma contribution est annulée, pour une raison que j'ignore, car parfaitement honnête, transparente puisque référencée (date, auteur) dans un magazine grand public. En tant qu'administrateur, pouvez-vous y remédier ? --2A01:CB04:AE:4E00:9440:6242:978B:982 (discuter) 5 octobre 2021 à 19:09 (CEST)

Bonjour cher contributeur sous IP,

Alors plusieurs choses :

• Mon pseudonyme complet est "Le chat perché"
• Je ne dispose pas du statut d'administrateur. Je suis un simple contributeur.
• Vous semblez contribuer depuis une IP très changeante, ça n'aide ni communiquer avec vous ni à s'assurer que c'est toujours le même contributeur qui a tenté d'insérer la contribution en question. Rien ne vous y oblige, mais créer un compte serait peut être une bonne chose.
• Vous avez tenté depuis quelques jours d' insérer la même contribution, laquelle a été jugée non pertinente par d'autres contrbuteurs. Continuer à la réinsérer n'est clairement pas acceptable et constitut un passage en force. Sur wikipedia on recherche le consensus. Et cela se passe sur la page de discussion de l'article, c'est ici : Discussion:Jean-Marc Borello. Vous pouvez essayer de convaincre les autres contributeurs de la pertinence encyclopédique de cette anecdote mais je vous laisse peu d'espoire car je partage l'avis de @Hymeros sur le sujet.
• Enfin on vous a pourtant expliqué la nécessité de sourcer (voirWP:CITE) et de le faire correctement (pas juste dire c'est dans tel journal) : Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel).

Cordialement. --Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 20:01 (CEST)

Cher Le Chat Perché.

Je vous remercie de votre réponse. Wikipedia se veut une source libre d'informations honnêtes et transparentes, à laquelle participe ma contribution parfaitement référencée (magazine grand-public, avec date et auteurs). Wikipedia ne saurait être accusé de partisanisme politique (cf l'individu public concerné), ainsi que je le précise dans ma requête auprès d'un administrateur. Quant à mon adresse IP, elle ne varie pas.--2A01:CB04:AE:4E00:9440:6242:978B:982 (discuter) 5 octobre 2021 à 20:18 (CEST)

En l'occurence votre requête sur la page WP:RA n'a semble t'il pas reçu une réponse conforme à vos attentes. Peut être allez vous enfin comprendre. Quant à moi j'ai demandé une sanction à votre encontre pour votre enième passage en force qui ne tenait pas le moindre compte des messages qui vous ont été délivrés (y compris ici).--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 20:22 (CEST)

au passage, Wikipédia n'est pas une source. Jamais. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 5 octobre 2021 à 20:24 (CEST)

Suite Devoteam

Bonjour Le chat perché,

J'ai bien vu vos commentaires sur le rachat des sociétés. Il me semblait important d'inscrire l'histoire de Devoteam et comment ils sont parvenus à un niveau et cela passe par les rachats. Vous m'aviez demandé d'inscrire des sources en priorité et les sources à ma disposition concernent pour le moment les acquisitions donc je commence par cela. Mais je me trompe peut etre.

Je suis d'accord avec vous concernant la source évoquée, je vais donc tacher d'en trouver une autre qui convient d'avantage.

--Estelle caignet (discuter) 8 octobre 2021 à 10:53 (CEST)

Bonjour,

Noter "telle année rachat de telle société" en quoi ça informe vraiment sur l'évolution de Devoteam ? Par contre si une source en a analysé l'impact, là oui c'est pertinent. Ce qui le serait encore plus c'est que vous rédigiez une section résumée parlant de ces rachats et de leur importance pour Devoteam. Et même encore plus une section sur la croissance de l'entrepris au cours des années avec une sous section sur les rachats. Sur wikipedia on fait dans la synthèse voyez vous (mais bien sur pas inédite). On synthétise du savoir déjà très notoire et analysé par des sources externes.

Je vous remercie de votre effort de recherche de source. C'est la bonne démarche. Et c'est parce que j'ai cru percevoir que vous étiez dans une démarche d'appliquer les conseils que j'ai laissé telle quelle votre contribution. Il est toujours bon également de lire des articles existants pour comprendre comment ils sont rédigés, structurés, sourcés. Par exemple dans le monde de l'entrepris il y a l'article Simtek qui est labellisé (ce qui signifie qu'il est d'une qualité irréprochable). Bien je ne vous dis pas de viser un label, mais plutôt de vous le présenter comme un modèle pour comprendre de façon plus concrète mes conseils.--Le chat perché (discuter) 8 octobre 2021 à 11:16 (CEST)

Modifications et respect des règles

Bonjour,

J'ai cru bon de faire des modifications minimes sur la page Céline Mauge qui est effectivement une page consacrée à mon parcours mais pas créée par moi initialement. Notamment j'ai voulu ajouter pour les intéressés deux photos dont j'ai les autorisations mais bien compris que ce n'était pas suffisant et qu'il fallait que ce soit les photographes qui fassent eux-mêmes la démarche de leur côté pour valider l'utilisation. Je suis en attente de leur réactivité sur ce point de façons à pouvoir réintroduire les images sur la page.

J'ai reçu un message de modération et précise ici qui je suis pour clarté concernant le conflit d'intérêt. En attendant voilà maintenant deux cadres rouges en haut de ma page, et qui me sont préjudiciables professionnellement.

Je suis désolée si j'ai mal respecté les lois encyclopédiques et comprends bien de quoi il retourne désormais, cependant, qui peut me retirer ces cadres je vous prie ?

Bien cordialement,

Céline Mauge — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laughing Seabird (discuter), le 13 octobre 2021 à 21:33 (CEST)

Bonjour,

Alors sachez qu'il n'existe ni modérateur (ni comité éditorial d'ailleurs) sur wikipedia. Je suis l'auteur du message déposé sur votre page de discusson. Il s'agit d'un message standard que tout contributeur peut déposer sur la page de discussion d'un autre contributeur succeptible d'être en conflit d'intérêt. J'y ai ajouté un commentaire personnel car les bandeaux standards méritent parfois d'être précisés ou atténués. Vous avez désormais indiqué votre conflit d'intérêt et je vous en remercie d'ailleurs.

Les deux cadres (en fait ici on appelle ça des bandeaux) ne sont pas à proprement parler à voir comme des sanctions, ce sont des actions de maintenance wikipedienne que n'importe qui peut faire :

• Le premier notifie que l'article ne contient aucune source (on attend des "sources secondaires de qualité" à l'appui de chaque information, voir WP:CITE). Or la vérifiabilité figure parmi nos principes fondateurs. Tant que l'article ne sera pas sourcé, ce bandeau restera en place. L'exigence de qualité de l'information qui découle de la vérifiabilité est une obligaton.
• Le second, apposé par moi, était destiné d'une part à vous allerter sur le fait qu'il y avait un problème avec votre démarche (au passage lire WP:AUTO, il est déconseillé d'écrire sur sois même) car vos contributions enfreignaient plusieurs règles. D'autre part, et c'est lié au point précédent, les autres contrbuteurs ansi que les lecteurs sont en ddroit d'être alerté que l'article a été écrit en partie en autopromtion. Je sais bien que vous ne connaissiez pas ces règles. Il n'y a rien de grave là dedans. Dans la mesure ou les choses sont désormais clarifiés et ou @Baobabjm et moi même avons corrigé pas mal de choses dont les problèmes de neutralité (princie fondateur ça aussi) et de pertinence d'information, je vais le retirer.

Concernant les photos, wikipedia est extrêment scrupuleux du droit d'auteur. Si la procédure aboutit sur Commons on pourra les réintégrer dans l'article.

--Le chat perché (discuter) 13 octobre 2021 à 22:01 (CEST)

Les sources

Merci pour votre message. Je comprends fort bien ces exigences et j'ai un profond respect pour Wikipédia, étant par ailleurs donatrice. La vérification des droits d'auteur pour les images également est bien sûr fondamentale. J'ai envoyé la marche à suivre aux photographe mais au cas où ils n'ont pas le temps : un mail de cessation de droit qui m'a été adressé de leur part peut-il être valable ?

La majorité des informations renseignées sur ma page ne l'ont pas été de mon fait, au fur et à mesure des années, et celles que j'ai ajoutées moi-même étaient inadéquates je le comprends maintenant en terme de style mais pas de véracité, et cela n'a d'ailleurs jamais semblé un problème puisqu'aucun bandeau n'est apparu auparavant. Sa présence désormais me dessert professionnellement comme vous pouvez peut-être le comprendre. Quelle solution alors pour le voir retirer sinon renseigner des références moi-même ? Que faut-il renseigner en particulier et partir de combien sera-t-il considéré qu'il peut être retiré ? En effet il y a beaucoup d'informations (distributions, rôles etc...), il sera très compliqué de justifier tout cela. Merci de m'indiquer cela pour réduire la charge de travail que je vais devoir fournir. --Laughing Seabird (discuter) 14 octobre 2021 à 00:05 (CEST)

Alors essayons d'avancer pas à pas.

Pour ce qui est des images cela ne se joue pas sur la wikipedia francophone mais sur Commons. Chaque projet de la WFM (Wikimedia fondation) ayant ses règles propres. Sachant que sur wiki.fr nous ne devons accepter que les imports validés comme licites sur Commons.

Personne ne vous accuse ou ne vous reproche d'avoir créé la page ni d'avoir initialement introduit des informatons non sourcés. Le fait qu'aucun bandeau ne soit apparu auparavant signifie uniquement qu'aucun contributeur ne s'était penché sur l'article (ce qui sur les centaines de milliers d'article ce conçot je pense). Vous dites que la présence vous dessert ? Bon certes. Même si soyons honnête c'est un article online au bout du compte. Pour que le bandeau puisse être enlevé il faut que l'article soit sourcé conformément à ce qui est attendu sur wikipedia. Avez vous lu ceci que je vous ai déjà communiqué : WP:CITE ? ET par extension WP:SPS ? On n'attend pas une référence pour chaque ligne de votre filmograhie. Par contre chaque information du résumé introductif et ensuite des paragraphes rédigés doivent être appuyés par une source telle que définie par ces liens. Indice : une information non sourçable ne doit pas être reportée. Conseil : mieux vos un article très consis et bien sourcé qu'un gros artcle sans source qui serait un travail inédit ce qui est totalement proscrit.

Je sais que tout n'est pas intuitif ici (ça s'apprend, on débute tous, mois le premier j'ai fait des bêtises au début), mais il y a des bénévoles comme moi pour accompagner les nouveaux. Si vous les souhaitez d'ailleurs je peux devenir votre parrain.--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2021 à 01:30 (CEST)

Modifs sur Loi constitutionnelle du 10 juillet 1940

Bonjour,

J'ai vu que tu as annulé une modif sur Loi constitutionnelle du 10 juillet 1940, as-tu suivi les 3 modifs suivantes par la même adresse IP ? À première vue j'ai un sentiment mitigé sur ces interventions mais je suis trop pressé et fatigué pour pouvoir juger maintenant. Tu peux jeter un coup d'œil si tu souhaites et si ce n'est déjà fait.

Je mets ta page en suivi pour voir une réponse éventuelle, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 19 octobre 2021 à 21:58 (CEST)

Bonjour,

J'ai supprimé une modif qui était une suppresion sans justfication. Les autres contributions de l'IP sont plus conséquentes et je les ai juste survolé sans prendre le temps (moi aussi trop fatgué) de regarder en profondeur. Je n'y ai rien vu de scandaleux sans pour autant être convaincu de l'apport. Je suis toujours circonspect quand je vois une IP débarquer et se lancer dans des modifs d'envergure d'entrée. Je te propose qu'on se penche dessus à tête reposée. Cdt.--Le chat perché (discuter) 19 octobre 2021 à 22:27 (CEST)

Hello  Couleys : j'ai fait une relecture ce matin. Je ne suis pas assez spécialiste du sujet pour juger de la pertinence à 100% des ajouts de cette IP mais toute ne me semble pas problématique, loin de là. Il y a un défaut de sourçage par contre et également une absence de commentaire de dif, ce qui rend plus complexe l'analyse des contributions. J'ai supprimé une phrase pour lequel le besoin de sourçage me semble rédhibitoire puisque en l'absence elle fleure bon le manque de neutralité (et vu la sensibilité du sujet on ne peut pas laisser les choses déraper vers un éventuel POINT). J'ai remis un commentaire sur la PDDU de l'IP (en lui reprochant aussi d'avoir supprimé ma suppression d'hier sans la moindre communication). Après on peut aussi voir ça comme des erreurs de débutant, c'est pas dramatique. Par contre il va falloir très vite qu'il lise sa page de discussion et qu'il fasse des effort pour tenir compte des remarques. Bien à toi.--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 11:51 (CEST)

Réponse Bertrand Labévue

Bonjour. Je ne sais plus comment je suis tombé sur cette cuisine mais à chaque fois c'est un an de protection. Ce soir c'est un peu le coup de feu avec l'autre abruti qui multiplie les créations de faux-nez. --Bertrand Labévue (discuter) 20 octobre 2021 à 21:47 (CEST)

Miaw

Miaou copain félin,

J'ai instauré une SP sur ta page discu. L'avantage et l'inconvénient, c'est qu'un nouveau compte de moins de 4 jours ne peut pas t'écrire ici. Si tu trouves que la protection n'est pas opportune, ou si au contraire tu veux la renouveler ou la prolonger, miaule-moi ! Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 octobre 2021 à 00:07 (CEST)

Miaourci copine. Tu as bien fait vu le grabuge récent.--Le chat perché (discuter) 22 octobre 2021 à 00:38 (CEST)

L'article Vincent Maël Cardona est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vincent Maël Cardona » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Maël Cardona/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Isacre (discuter) 24 octobre 2021 à 23:38 (CEST)

Archives

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 1

Ajout de sources

C'est un article online au même titre que toutes les pages Wikipédia de personnalités je pense, et les leurs doivent être construites et vérifiées par leurs labels et équipes de communication. Moi c'est sûrement des fans qui l'ont alimenté, puis j'ai vu qu'elle existait et ai souhaité y apporter des précisions. En effet le style est désormais plus conforme, et j'ai ajouté des références. Certaines ont été retirées entre temps, peut-être pas vous, ne correspondant pas je suppose aux normes - j'ai bien regardé vos liens et vous en remercie, je pense n'être pas encore assez aguerrie pour déterminer si une source est ok ou pas. Désormais il y en a donc, est-ce suffisant ? Mon parrain oui pourquoi pas, qu'est-ce que cela implique ?--Laughing Seabird (discuter) 14 octobre 2021 à 12:31 (CEST)

Bonjour,

Je vois que vous avez commencé à travailler sur le sourçage de l'article et c'est une bonne chose (mais pas le plus simple quand on débute néanmoins). C'est bien moi qui suis passé derière. Quelques conseils :

• Vous n'êtes pas obligé de recréer à chaque foi un sujet/ rubrique pour les discussions en cours. Vous pouvez indenté votre réponse dans la section existante comme je viens de le faire en précédant votre réponse de deux points (:). Et ce autant de foi qu'il y a eu de message avant.
• Le parrainage c'est relatif à l'accueil des nouveaux. Vous en saurez plus ici :Wikipédia:Parrainage.
• Chaque article, chaque page à un onglet "historique", je vous conseille de le consulter quand vous constatez des modification, il vous permet de voir toutes les versions de l'article et tous les modificateurs ainsi que les commentaires de modif. J'en ai mis un à votre intention à chaque retouche que j'ai faite sur l'article pour vous en indiquer les motivations. Effectivement si vous ne les avez pas vu, vous n'avez pas pu tout comprendre.
• Une information factuelle n'a pas forcément besoin d'être appuyé par plusieurs source, il vaut mieux une source de qualité que plusieurs de qualité médiocre.
• On évite le plus possible d'utiliser des sources primaires. Une interview est une source on ne peut plus primaire (ce qui au passage ne garantirait pas la neutralité de point de vue et encore moins la vérifiabilité).
• Les sources attendues doivent êtres le plus possible centrées sur le sujet de l'article : la source France Info c'est OK, c'est ce qu'on attend. Par contre l'article d'un guide TV dans lequel vous êtes mentionnée uniquement dans une galerie photo...je suis sur qu'on peut trouver nettement mieux pour sourcer votre doublage dans cette série.
• Wikipedia ne prédit pas l'avenir. On ne donne donc pas d'information sur des choses qui ne se sont pas encore produites, sauf rares exception sur des éléments de très grandes envergure dont la tenue est certaine (élection présidentiel) et encore on le fait avec un sourçage béton.
• La source France Info est ce qu'on attend mais attention a bien saisir ce qu'elle source et à ne pas la lier à des informations dont elle ne parle pas. En l’occurrence il n'y est pas fait question de "creuser le sillon d’une folk-pop envoûtante, élégante et énergisante". Donc en l'état la balise refnec sur cette ligne ne peut être enlevée. Par ailleurs cette formulation pas neutre est un sujet en soit, pour qu'une telle affirmation reste il va falloir trouver une source qui a analysé votre album comme tel. Ou reformulé en fonction de ce qui est dit dans la source.

--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2021 à 12:41 (CEST)

Puisque l'article commence à être sourcé j'ai modifié le bandeau de maintenance, on passe de {{aucune source}} à {{à sourcer}}, ce bandeau indiquant qu'il y a certes désormais des sources mais pas encore suffisamment sur l'ensemble du contenu.--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2021 à 12:45 (CEST)

Je ne sais pas si l'indentation fonctionnera, je ne vois pas où répondre avec (:) à part en passant par "ajouter un sujet"... Merci de m'indiquer au cas où ce n'est pas correct.

Bien compris pour l'historique, merci.

Concernant la phrase "creuse le sillon d’une folk-pop envoûtante, élégante et éneqrgisante", cet article n'est-il pas adéquat comme source :

https://www.justfocus.fr/musique/nouveaux-talents/laughing-seabird-notre-decouverte-pop-rock-avec-i-feel-fat.html ?

J'ai jouté une source pour le doublage de Meredith dans Grey's Anatomy, j'espère que c'est ok, sinon question : celle-ci pourquoi ne l'était-elle pas ? https://www.rsdoublage.com/comedien-164-Celine-Mauge.html

Ceci est-il valable https://www.cinefil.com/star/celine-mauge

Je ne vois pas vraiment comment sourcer davantage j'ai des articles sur mon parcours théâtral et ciné qui datent d'un temps où les journaux ne reportaient pas tout online comme aujourd'hui, quelle peut être leur valeur et quelles lignes faudrait-il sourcer plus pour que la page soit considérée suffisamment renseignée ?

Entendu pour le parrainage, comment cela se passe-t-il ?--Laughing Seabird (discuter) 14 octobre 2021 à 14:16 (CEST)

C'était presque bon pour l'indentation (j'ai rectifié), il ne faut juste pas mettre de parenthèses et mettre autant de fois les deux points qu'il y a de messages dans la discussion (et ce pour chaque paragraphe). Dans ma présente intervention c'est donc 4 fois. Pour les sources :

• Pour "justfocus" on ne peut pas dire que ce soit une source d'envergure, mais enfin c'est une source secondaire. On peut s'en servir avec précaution. Par contre je vois du coup que vous avez recopié telle quelle cette phrase. Même si le droit de courte citation existe, on doit éviter le plus possible de recopier (et le cas échéant on attribue clairement l'origine de la phrase). Pour bien faire le mieux est de reformuler. Notez aussi qu'extraire un bout de phrase avantageux d'une source n'est pas nécessaire le meilleur moyen d'adopter la neutralité de point de vue nécessaire.
• Cinefil peut suffire pour sourcer une information très factuelle comme un rôle. Pas contre c'est difficilement considérable comme "un article centré dans une source d'envergure" puisqu'il s'agit d'une fiche très courte et non d'une analyse du sujet (c'est ça qu'on attend au final des sources ayant analysé votre vie ou votre carrière)
• RS Doublage est recevable pour sourcer ce type d'information oui. Pourquoi cette source n'était elle pas déjà présente ? Eh bien je vous répondrais simplement : parce que personne n'avait pris le temps de l'ajouter. Aucun article n'est parfait ni définitif sur wikipedia.
• Les sources papier sont autant recevable que des sources en ligne. Et heureusement sinon on ne pourrait jamais écrire d'article sur certains sujets. Si vous disposez, par exemple, d'un article centré sur vous dans le Figaro, vous pouvez tout à fait le citer comme référence. Il est par contre très important d'en donner le numéro, la page...toutes les informations qui permettront à une personne souhaitant la consulter de la trouver aisément. La marche à suivre est ici : Aide:Insérer une référence (wikicode).

--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2021 à 14:43 (CEST)

J'ai retiré la phrase qui ne pouvais pas être citée. J'avais utilisé RS doublage comme source et cela avait été retiré d'où ma question. Je ne peux pas passer tout ce temps sur ma page, et je doute d'avoir les références de numéro et pages des articles que j'ai, j'ai du découper. Ainsi je vous serai grée de reformuler de façon à être conforme quitte à retirer des informations et de façon à ce que le bandeau d'info insuffisante soit retiré qu'en pensez-vous ? Je ne vois pas quelles autres sources trouver pour convenir, et si c'est le cas par la suite, je reporterai les phrases que vous jugerez bon d'exclure. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laughing Seabird (discuter), le 14 octobre 2021 à 21:36 (CEST)

J'en pense que vous vous focalisez beaucoup trop sur ce bandeau. C'est un acte de maintenance éditorial, ç'est très courant. Et sur wikipedia il n'y jamais d'urgence (hors sujets légaux naturellement). L'article a déjà bien évolué depuis hier. Le retrait de la phrase pourquoi pas, mais on aurait pu aussi reformuler. "On" peut être n'importe quel contributeur d'ailleurs. Pas seulement vous ou moi. J'aimerais que vous compreniez que wikipedia n'est pas un endroit ou la réputation est un sujet et que contribuer pour protéger sa réputation n'est pas une motivation admissible. Ce qu'on touche du doigt ici c'est la difficulté à écrire sur sois même, je pense que vous devez commencer à comprendre pourquoi ce n'est pas recommandé. Le bandeau est toujours à sa place, et pour le moment il est toujours justifié. Car on manque toujours de "sources secondaire d'envergure centrée sur le sujet" (lequelles au delà de la vérifiabilité permettent aussi de valider l'admissibilité de l'article). Or on a juste l'article de France info, pour le reste on a sourcé le factuel avec des sources primaires ou plus faibles. Que vous manquiez de temps ou de possibilité pour produire d'éventuelles sources je le comprend. Mais peu importe en fait. Ce qui doit importer c'est la qualité e l'article et son adéquation aux règles. Cet article parle de vous certes mais ça ne vous donne aucun droit ni aucune responsabilité supplémentaire dessus.--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2021 à 22:06 (CEST)

Merci pour votre réponse qui me permet de comprendre désormais encore mieux. Je n'ai pas à mettre un "point d'honneur" ou à me sentir responsable de sourcer une page qui traite de moi-même, c'est entendu.

Par ailleurs les photographes ont validé leurs images, ils ont fait exactement la même manipulation, pour l'une il y a une réponse immédiate et l'image est validée sur Wikicommons Céline Mauge photographiée par Sarah Robine - 2021.jpg et peut donc être réintroduite ?

Pour l'autre, le photographe ne comprend pas, il a pourtant bien reçu son mail-permissions : I hereby affirm that I, Bruno Charavet, am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of the following media work:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Céline_Mauge_photographiée_par_Bruno_Charavet_au_Studio_de_l'Ermitage_-_2021.jpg

mais a reçu un nouveau mail lui redemandant :

"Please advise who is the creator (photographer) of the image(s), and by which reason you became holder of the full and exclusive copyright." auquel il a répondu encore être le créateur de l'image mais pas de nouvelles. On ne s'explique en tout cas pas de qui favorise le traitement d'une image par rapport à l'autre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laughing Seabird (discuter), le 18 octobre 2021 à 15:05 (CEST)

Bonjour, merci de cette réponse. C'est toujours agréable de voir que la discussion permet d'avancer (et ce n'est pas toujours le cas sur wiki, loin s'en faut tant certains nouveaux sont persuadés d'avoir raison et ne se remettent pas en cause). Pourriez-vous penser à signer chacun de vos messages en page de discu via le bouton dédié dans la palette (juste à côté du bouton "italique" ? Concernant les photos : pour celle qui a reçu une autorisation vous pouvez la réintroduire sur l'article fr.wikipedia (wikipedia en langue française, donc ici), pour l'autre il faut en principe poser la question sur Commons, les communautés étant maitres de leurs propres règles sur leurs projets (wikipedia en français est un projet, etc...), et je vous avoue ne pas être expert de ce qui se pratique de leur côté. Toutefois il y a des contributeurs actifs sur les deux projets, on va donc demander de l'aide à l'un d'eux. Bonjour  Racconish : Laughing Seabird a un souci avec la validation d'autorisation d'une des photos qu'elle a importée. Pourrais-tu nous dire ce qui bloque ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le chat perché (discuter), le 18 octobre 2021 à 13:22‎.

Bonsoir, oui je peux imaginer que ce n'est pas toujours simple. Étourderie pour la signature, je ferai d mon mieux pour y penser à chaque fois. J'ai fait deux ajouts de données l'une dans la partie Théâtre l'avant-dernière en 2014 le metteur en scène apparait en rouge ce n'es pas nécessaire je pense, mais aucune idée comment éviter cela + dans Doublages/Séries télévisées, en 2014 aussi The Honorable Woman je ne trouve plus comment faire un lien vers la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Honourable_Woman, avant c'était plus simple là je ne sais pas ce qui a changé... Pouvez-vous m'indiquer cette manip s'il vous plait Concernant la photo, c'est vraiment incompréhensible, si Racconish ne peut répondre avez-vous un autre tuyau ?

--Laughing Seabird (discuter) 21 octobre 2021 à 21:13 (CEST)

Bonsoir @Laughing Seabird j'ai remis votre réponse à la bonne place, alors pêle-mêle :

• Le fait que le nom de ce réalisateur apparaisse en rouge signifie qu'il n'y a pas d'article à son nom sur wiki. Il passera en bleu si l'article est créé un jour. Accessoirement il n'est pas forcment requis de wikifier chaque nom de personne : on wikifie ceux qui ont leur article et ceux qui pourraient probablement en avoir un (comme une invitation à ce qu'il soit créé) si sa notoriété au sens wikipedien semble pouvoir être établie.
• Pour ce qui est de The Honourable Woman, c'est corrigé. Pour que le lien interne fonctionne il faut l'orthographier exactement comme l'est l'article (dans votre contribution il manquait un "u"). J'ai aussi remplacé les guillemets par des doubles '. Je sais que visuellement ça se ressemble mais en informatique (là on touche à la syntae) c'est diffrent.
• Pour la photo comme je le disais je ne connais pas précisément les procédures sur commons, vous pouvez leur demander de l'aide ici : Commons:Service d'aide

--Le chat perché (discuter) 21 octobre 2021 à 21:32 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si ce message arrivera en bonne place, pour hier j'ai mis 8 (:) pour faire suite à notre conversation mais il y en avait eu d'autres entres, dans ce cas comment me réinsérer en amont ? Ici je mets 2 (:) car il me semble que vous avez créé un nouveau paragraphe mais ce n'est peut-être pas le cas.

Bref, j'ai compris pour le nom en rouge, en fait je ne voulais spas particulièrement qu'il ne soit justement et il l'était parce que j'avais mis des crochets. ::Merci pour les autres précisions, et le lien vers le service d'aide.--Laughing Seabird (discuter) 22 octobre 2021 à 10:21 (CEST)

Pour répondre dans une conversation donnée il faut aller sur le titre de la section et cliquer sur "modifier le code" (et non pas sur le "modifier" en bas de page) , vous aurez alors accès uniquement au code lié à cette discussion et ensuite vous indentez. Les crochets en double sont la syntaxe pour renvoyer vers un lien interne sur fr.wikipedia, si le lien ne peut être fait comme vous l'avez désormais compris ça apparait en rouge. Mais ce n'est pas quelque chose de forcément négatif sur wiki. J'ai réfléchi à supprimer la wikification sur ce cas précis mais, comme il n'est pas exclu que ce réalisateur puisse être admissible dans l'encyclopédie, ça fait sens de laisser en l'état. Peut être qu'un autre wikipedien passera derrière et aura une autre lecture dans le futur si finalement la notoriété ne s'est pas établie. Peut être aussi qu'un autre wikipedien créera l'article. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 22 octobre 2021 à 10:35 (CEST)

Bonjour, En ce qui concerne la photo, j'ai répondu sur C:Commons:Service d'aide et, puisqu'il s'agit de correspondance VRT, j'ai transféré la question à la page C:Commons:Volunteer Response Team/Noticeboard. -- Asclepias (discuter) 22 octobre 2021 à 14:17 (CEST)

Merci pour toutes les indications. La question de la photo est désormais réglée, bonne continuation !--Laughing Seabird (discuter) 25 octobre 2021 à 13:31 (CEST)

Cimetière d'Evreux

Soit, mais je vous trouve bien sévère sauf votre respect...Des références ont été ajoutées entretemps par un autre contributeur aimablement coopératif. 4 novembre 2021 à 15:38 (CET) Thomon (discuter) 4 novembre 2021 à 15:39 (CET)

Sévère ? Non je veille juste au respect des règles d’admissibilité et à la qualité du sourçage. Je viens de regarder ce qui a été ajouté depuis : il s'agit uniquement d'enrichissement de la section "Personnalités inhumées" qui est une énumération à laquelle on a ajouté deux ref qui semblent plus centré sur l'une ou l'autre des personnes inhumées que sur le cimetière. Or WP:CAA est certes têtue mais s'impose à nous de même que WP:CITE : on attend des sources secondaires centrées sur le sujet de l'article à l'appui des informations. Ce que ne sont pas les deux ref ajoutées. Et de fait le sourçage globale de l'article est bien fragile en l'état et donc également son admissibilité par prolongement. Mais ces sources existent peut être...Cordialement.--Le chat perché (discuter) 4 novembre 2021 à 15:54 (CET)

Page de discussion

Merci de na pas polluer ma page de discussion, je ne vous ai rien demandé. Si vous trouvez qu'une des mes contribution n'est pas justifiée libre a vous de l'annuler. IsouM (discuter) 5 novembre 2021 à 16:31 (CET)

Quant à vous @IsouM vous pourriez vous dispenser ce ce ton et de qualifier des conseils poliment faits sur votre PDDU de "pollution". Les WP:RSV s'appliquent à tous. Wikipedia est un projet par essence collaboratif, avoir des interactions avec d'autres contributeurs est donc plutôt la norme.--Le chat perché (discuter) 5 novembre 2021 à 16:35 (CET)

Merci

Bonjour, Merci de votre accueil

NouvWiki33 (discuter) 6 novembre 2021 à 19:13 (CET)

Bonjour @NouWiki33, soyez le bienvenue sur Wikipedia.--Le chat perché (discuter) 9 novembre 2021 à 08:05 (CET)

Merci

Bonjour, Merci de votre accueil.

--9ans (discuter) 6 novembre 2021 à 23:14 (CET)

Bonjour @9ans, sois le ou la bienvenue.--Le chat perché (discuter) 9 novembre 2021 à 08:07 (CET)

Question de XX WikiCreator Xx (9 novembre 2021 à 07:07)

Bonjour, comment faire des ligne dans les articles ou faire des sous-description ? --XX WikiCreator Xx (discuter) 9 novembre 2021 à 07:07 (CET)

Bonjour @XX Wikicreator Xx,

Pour ce qui d'écrire je vois dans la liste de vos contributions que tu as trouvé comment faire semble t'il. Pour ce qui est de "faire des sous-descriptions" je ne sais pas exactement ce que tu souhaites faire, si tu m'en dis plus je pourrais sûrement t'aiguiller. Il est néanmoins très important que tu prennes un peu de temps pour te familiariser avec l'encyclopédie en amont. Un certain nombre de liens d'aide sont disponnible depuis ta page de discussion. Cordialement. --Le chat perché (discuter) 9 novembre 2021 à 08:04 (CET)

Question de Delalidjessira (9 novembre 2021 à 15:53)

Bonjour ! Pouvez-vous me dire où je dois ajouter ma présentation svp --Delalidjessira (discuter) 9 novembre 2021 à 15:53 (CET)

Bonjour,

Votre présentation doit être faite sur votre page utilisateur. Il s'agit du second onglet en haut de page. Le chat perché (discuter) 9 novembre 2021 à 15:55 (CET)

Question de Franck tships sur Équipe de République démocratique du Congo de football (11 novembre 2021 à 21:31)

Bonjour,j'ai besoin de modifier quelques données qui sont désormais mise à jour et je n'y arrives pas --Franck tships (discuter) 11 novembre 2021 à 21:31 (CET)

Bonjour, il n'y a aucune restriction qui vous empêcherait de contribuer sur cette article, sur lequel d'ailleurs vous n'avez pas contribuer (en tout cas sous ce compte). En revanche il va falloir vous poser certaines questions sur vos motivations à contribuer car toutes vos contributions ont pour l'instant été révoquées pour vandalisme. Veuillez immédiatement cessé de vouloir inventer une prétendue nationalité congolaise à des personnalités. Faute de quoi un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur ce site. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 21:46 (CET)

Merci and thank you very much for your guidance

Hello Le chat perché,

Thank you very much for your welcome note and guidance regarding the article Petr Chelokhonov.

You'r welcome @99.47.245.37. Regards.--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 19:53 (CET)

la photo en noir et blanc sur gabriel matzneff

bonjour je suis photographe et ce portrait qui date de 1983 je crois est un trés beau portrait sur gabriel matzneff je l'est mis sur wikipedia pour honorer gabriel matzneff cordialement florence kirastinnicos Florencekirastinnicos (discuter) 13 novembre 2021 à 16:27 (CET)

Bonjour @Florencekirastinnicos, je n'en doute pas, même si bon on est en droit d'avoir pour opinion que et individu n'est pas honnorable te ne mérite pas d'être honnoré. Mais mon opinion reste mon opinion et n'a naturellement aucune importance sur l'encyclopédie. Je vois ai trouvé fort insistante et ce n'est pas bien vue d'insister sur wikiepdia, mais je vais mettre ça sur le compte d'une mauvaise connaissance de nos règles et de la maladresse. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 16:40 (CET)

je crois qu'il y a méprise cette photo est un tirage original que j'ai mis à disposition sur wikipedia a titre d'information sur l'image photographique sur gabriel matzneff le mot honorer est sans doute maladroit de ma part cordialement florence kirastinnicos Florencekirastinnicos (discuter) 13 novembre 2021 à 16:49 (CET)

@Florencekirastinnicos Certes j'ai bien compris que vous l'avez mise à disposition. Mon sujet était de comprendre pourquoi vous semblez à tout pris vouloir la voir sur l'article. Mais bon ce n'est pas très grave. Et au passage oui c'est une jolie photo.--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 16:55 (CET)

c'est un portrait que j'ai fait à l'époque et qui montre comment gabriel par sa séduction pouvez obtenir le consentement aveugle de ces trés jeunes filles.. sa pose et son regard montre tout cela c'est le pouvoir de la photographie....de l'image photographique; de plus 1983 et l'année ou vanessa springora rencontre matzneff. et je pense qu'il faut montrer matzneff jeune et non vieux pour comprendre pourquoi il a eu un tel pouvoir de séduction.cordialement Florencekirastinnicos (discuter) 14 novembre 2021 à 10:27 (CET)

Virginie Caren

Chalut @Le chat perché !

J'ai vu que tu as posé le bandeau "Aucune source" sur Virginie Caren, je viens d'ajouter des sources et je te propose de les vérifier (et si tout est bon, supprimmer le bandeau).

Je débute alors pas de tapage sur les pattes s'il te plait :)

Bonne journée/soirée à toi,
Chaton --Wyslijp16 (discuter) 13 novembre 2021 à 18:09 (CET)

Hello  Wyslijp16 :,

Je fais le point avec bienveillance sur les sources ajoutées  :

• En fait il ne faut pas mettre de source après chaque rôle, normalent une filmographie se vérifie correctement avec les liens externes (usuellement on met des liens comme Allociné ou IMD sans les lier avec chaque filme dans la section Liens externes). Tu t'es donné du mal mais il faudrait les enlever en fait. Les sources servende fat à vérifier l'information, en principe une filmographie se vérifie facilement de façon globale. Et wikipedia n'étant pas une base de données on ne vise pas forcément à afficher des filmo exclusifs (sauf si tous les rôles son notoires).
• La presse people ne sont pas ce qu'on appelle des sources secondaires de qualité, les blogs (j'en connais certains sur ceux que tu as cité d'ailleurs) encore moins (c'est même, sauf blog ayant une très grande notoriété, plutôt proscrit). Voir aussi les pages Aide:Identifier des sources fiables et WP:SPS.
• On ne met en principe pas de source dans le résumé introductif
• Ce qui doit être sourcé prioritairement c'est le corps de l'article. Lequel est dans le cas présent très mince, je dirais même qu'on est plutôt dans le cas d'une ébauche.
• Les sources servent aussi à prouver l'amissibilté (dans le cas présent les rôles sont un des critères spécifiques aux acteurs, ce qui en principe rendde fait le sujet admissible), mais les critères généraux demandent à minima deux sources secondaires.

En l'état on pourrait éventuellement faire évoluer vers un bandeau moins "strict" indiquant qu'il faut plus de sources, mais pas se passer complètemeht d'un bandeau.

Corialement.--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Mreow !

Merci pour tes indications (meme si bon, elles indiquent que j'ai pris 30 minutes pour rien, mais au moins je suis informé) !

Je propose de remplacer le bandeau "Aucune Source" par "A sourcer", ce sera moins vulgaire, et, si tu le souhaites, supprimmer les sources que tu juges "infiables" ou "inutiles" ;)

Bonne journée/soirée à toi,

Chaton Wyslijp16 (discuter) 13 novembre 2021 à 22:44 (CET)

On fait un deal : tu retires toutes les ref de la partie filmograhie et je modifie le bandeau. Comme ça on est en mode collaboratif. Et si j'ai un peu de temps ensuite, je regarderai comment améliorer encore plus l'article. Merci en tout cas de ton énergie.--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 23:28 (CET)

Deal conclu, c'est fait ;) Wyslijp16 (discuter) 14 novembre 2021 à 09:35 (CET)

Question de Claudiamartine (14 novembre 2021 à 16:53)

comment vous fonctionner? . --Claudiamartine (discuter) 14 novembre 2021 à 16:53 (CET)

Bonjour Claudiamartine (d · c · b), j'ai bien peur de ne pas avoir compris votre question. Que voulez vous savoir ?--Le chat perché (discuter) 14 novembre 2021 à 17:06 (CET)

Danseurs

Salut Le chat perché

[2] : pas encore : si l'article est conservé (ce dont je doute), je ferais un tour général de l'article pour neutraliser et signalerais à ce moment-là.

Pour l'instant, si j'ampute une peu plus cet « article » (!?), on va encore nous accuser de tous les maux du monde.

De toute façon, je pense que, sous peu, on n'en aura plus trace !

Chat-micalement. — Lagribouille (discuter) 15 novembre 2021 à 01:15 (CET)

Question de Pabz dupont (18 novembre 2021 à 23:21)

Bonsoir, comment peut on "créer" une page sur wikipédia, si l'on veut par exemple créer une fiche sur une célébritée ? --Pabz dupont (discuter) 18 novembre 2021 à 23:21 (CET)

Bonjour,

Il convient d'abord de vérifier si cette personne répons au critères d'admissibilité en vigueur sur wikipedia, je vous laisse consulter ce lien bleu en détail mais pour résumé il faut qu'il existe à minima deux sources secondaires de qualité (lire WP:SPS notamment) espacées d'au moins 2 ans. Dans le cas contraire l'article ne sera pas admissible et il vous faudra patienter le temps que la notoriété soit établie.

Si ces sources existent vous pouvez commencer à rédiger votre article sur votre page de brouillon. Ne publiez pas directement votre article vous risqueriez une suppression immédiate de celui-ci s'il ne rempli pas tout ce qu'on attend en matière de sourçage (à relier aux informatilns), de typographie, de règles encyclopédiques. En fait créer un article n'est pas la chose la plus simple pour débuter mais ce n'est pas interdit bien sûr. Il importe de bien vous initier aux différentes règles. N'hésitez pas à me solliciter en ce sens.

Une foi votre article prêt sur votre page de brouillon, le mieux c'est de le faire relire avant publication. Vous pouvez me le demander à moi ou par exemple au Wikipedia:forum de relecture.

Cordialement.--Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 10:53 (CET)

Question de Daniel Emilio Rojas (20 novembre 2021 à 23:15)

Bonjour Chat Perché, j'ai crée une page Wiki, mais Habertix l'a supprimé. Je voudrais absolument la recréer et compter sur vos conseils pour la remanier. Merci --Daniel Emilio Rojas (discuter) 20 novembre 2021 à 23:15 (CET)

Bonjour@Daniel Emilio Rojas, est-ce que jefais erreur ou bien vous souhaitez écrire sur vous même ? Auquel cas,sans être interdit, ce n'est pas conseillé (lire WP:AUTOBIO). Habertix (d · c · b) à supprimé l'article parce qu'en l'état il ne faisait pas la preuve de son admissibilité. En effet pour qu'un article soit admissible il faut produire des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet de l'article (WP:CITE et WP:PERGEN). Disposez vous de telles sources ? Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 00:43 (CET)

Bonjour Chat Perché, merci de vos remarques éclairantes, et surtout, d'avoir pris le temps de répondre mon message... 2A01:E0A:A74:F5E0:2D89:8985:7ADA:3BAC (discuter) 21 novembre 2021 à 10:14 (CET)

Question de Rabah Atia Ammar Mhamed Brahim Khelifa Belkhir (26 novembre 2021 à 11:22)

Créer un article sur moi même --Rabah Atia Ammar Mhamed Brahim Khelifa Belkhir (discuter) 26 novembre 2021 à 11:22 (CET)

Bonjour, vous souhaitez créer un article sur vous même ? Ce n'est pas interdit mais il faut pour cela vérifier que vous êtes notoire d'un point de vue wikipedien, je vous recommande la lecture de cette page : WP:CAA. Pour qu'un sujet soit admissible il faut qu'il ait été déjà analysé par des sources secondaires de référence. Si c'est le cas vous pouvez écrire un article. Sinon malheureusement non. Cela dit il n'est pas forcément recommendé, sans être interdit, d'écrire sur sois même, lire ceci : WP:AUTOBIO. Cordialement. --Le chat perché (discuter) 26 novembre 2021 à 11:39 (CET)

Talentter : article supprimé injustement.

Bonsoir Monsieur le Chat Perché,

Effectivement, nous sommes officiellement le compte sur WP du réseau social Talentter de vidéo courte.

Preuve en est, l'e-mail du compte est xxx@talentter.com , l'e-mail principal avec notre nom de domaine.

Le compte WP Talentter a été certifié avec la preuve par confirmation e-mail.

Nous pouvons aussi vous faire part du registre du commerce attestant notre entreprise, que voici en lien, en écrivant Wall Street Web https://www.ge.ch/recherche-entreprises-dans-registre-du-commerce-geneve

De nombreux articles ont été publié dans les journaux et également sur la toile depuis notre lancement en 2020. A la suite de plusieurs demandes de visiteurs, nous avons crée sur WP un résumé court de nos actions, avec toute la transparence possible, sans prendre parti, avec des informations intégralement vérifiable. Merci de prendre en compte ce message afin de voir notre page affichée prochainement pour le bien-fondé de la communauté d'internaute.

Cordialement, La team Talentter

Réponse sur votre page de discussion mais je n'ai rien à voir avec la suppression éventuelle de votre article.--Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 12:22 (CET)

L'article Tours jumelles de Canton est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tours jumelles de Canton (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tours jumelles de Canton/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Hizin -- (discuter) 29 novembre 2021 à 13:04 (CET)

Pour faire suite à Discussion:Hervé Tordjman/Suppression, discussion à laquelle vous avez participé -- Hizin -- (discuter) 29 novembre 2021 à 13:04 (CET)

Cimetière central de Vienne

bonjour ; j'ai trouvé ceci : https://books.google.fr/books?id=qMN235eu66wC&pg=PA941&dq=330.000+Grabstellen&hl=fr&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwjS7MbPsr70AhWiDmMBHfDPDvMQ6AF6BAgIEAI#v=onepage&q=330.000%20Grabstellen&f=false ; cordialement ; JLM (discuter) 29 novembre 2021 à 21:36 (CET)

Bonjour,

Et merci. Ecoute je ne lis pas l'allemand mais je te fais confiance. Après il y a un sujet wikidata qui a copié wikipedia sur un chiffre qui semble un vandalisme (3 milions). Pas de problème pour moi à recourir à ta sourcer pour le nombre de tombes. Bien à toi. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 21:39 (CET)

en anglais  : https://books.google.fr/books?id=JcgrDwAAQBAJ&pg=PT170&dq=%22Zentralfriedhof+%22+330000&hl=fr&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwjH3-6PuL70AhUgDWMBHX6OAAoQ6AF6BAgLEAI#v=onepage&q=%22Zentralfriedhof%20%22%20330000&f=false  ; j'ai corrigé Wikidata ; JLM (discuter) 29 novembre 2021 à 21:51 (CET)

Un grand merci.--Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 21:52 (CET)

Vote PDD Sandrine Rousseau

Bonjour Le chat perché . Pour information, j'ai ouvert un vote sur la page de discussion de Sandrine Rousseau.

N'hésite pas à donner ton avis.--Pronoia (discuter) 30 novembre 2021 à 12:37 (CET)

Bonjour  Pronoia :

Merci de l'info. Mais vu la manière dont j'ai été reçu sur cette PDD alors que je souhaitais juste apporter un nouveau regard que j'estimais comme ne prenant partie ni d'un côté ni de l'autre, je ne suis pas sur de vouloir me mêler plus en avant du sujet. Et je pense que j'aurais surement du m'en tenir éloigné depuis le début, certains sujets sont minés. --Le chat perché (discuter) 30 novembre 2021 à 13:49 (CET)

Aucun problème. Je comprends. Merci quand même d'avoir essayé d'aider à faire avancer le débat.--Pronoia (discuter) 30 novembre 2021 à 14:21 (CET)

Bonjour  Le chat perché :

Je me mêle un peu de ce qui ne me regarde pas (et je prêche aussi un peu pour ma paroisse...) mais pour ma part, je serais tenté de te dire que le fait que tu aies été mal reçu sur la PDD (comme moi d'ailleurs, c'est un euphémisme) devrait t'inciter à aller voter. En tout cas sache que ton avis argumenté a été le bienvenu et que ton vote le sera également si tu souhaites l'exprimer.
Bien sûr, cette décision t'appartient. Cordialement

--Julien.S456 (discuter) 30 novembre 2021 à 19:37 (CET)

Bonjour @Julien.S456,

La discussion me semble bien engagée dans un bon esprit wikipedien. Je verrai par la suite. Je mène déjà un certain nombre de "combats" (pour ceux qui passent par là, ne pas y voir de métaphore guerière) par ailleurs pour l'amélioration de wikipedia. Disons que je m'expose assez comme ça que ce soit sur l'éditorial ou en temps que patrouilleur. Cordialement. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2021 à 21:20 (CET)

Bien noté ! : ) Julien.S456 (discuter) 30 novembre 2021 à 21:43 (CET)

@Julien.S456 J'ajouterai une chose à ton attention de nouveau contributeur. Wikipedia est un projet formidable et on y rencontre beaucoups de contributeurs formidables. L'expérience de collaborativité editoriale, et nous sommes là avant toute chose pour ça, pour rédiger des articles, est une très belle expérience et c'est ce dont ont doit être le plus fier. Mais il faut aussi savoir faire preuve d'hummilité car apprendre les règles et usages prend un peu de temps. Et que le principe de consensus implique d'accepter de ne pas avoir raison.

Accessoirement pour les patrouilleurs comme moi ça implique de la patience (et de l'empathie). Mais d'une part on arrive parfois à de belles satisfaction en ayant réussi à accompagner des contributeurs dont les débuts sont problématiques, d'autre part c'est une vision qualitative du projet wiki dans son ensemble Le chat perché (discuter) 30 novembre 2021 à 21:55 (CET)

Question de Al Dabab (1 décembre 2021 à 11:35)

Comment modifier une image sur une page wikipédia ? --Al Dabab (discuter) 1 décembre 2021 à 11:35 (CET)

Bonjour, sur wikipedia seule sont autorisée les images issue de Commons pour des raisons de droits d'auteur à respecter. Si vous y trouvez une image pour la modification que vous souhaitez faire, pas de souci. A la restriction quand même qu'il faut aussi respecter le choix du contributeur qui a initialement placé l'image actuelle. L'interroger sur sa page de discussion en amont est une démarche souhaitable. Vous trouverez ici une page d'aide : Aide:Insérer une image, elle même vous donnera des liens vers des sous-pages en fonction de votre recherche. Cordialement. --Le chat perché (discuter) 1 décembre 2021 à 11:40 (CET)

Question de Association The Artiste (2 décembre 2021 à 10:02)

Bonjour, je souhaiterais créer un article avez vous des conseils à me donner. j'ai déjà commencer à faire mon brouillon et je n'arrive pas à mettre de photos. merci à vous. bonne journée. --Association The Artiste (discuter) 2 décembre 2021 à 10:02 (CET)

Bonjour Association The Artiste,

Plusieurs choses :

• Votre nom de compte laisse supposer que vous êtes liée à cette association, je vous invite à prendre connaissance de la page WP:CI et à vous mettre en règle avec ce qui est attendu en matière de conflit d'intérêt (être bénévole pour l'association tombe aussi sous le coup du conflit d'intérêt).
• S'agissant de l'article que vous écrivez, un prérequis est dé vérifier que le sujet est admissible sur wikipedia, la page WP:CAA vous éclairera sur ce qu'est un sujet admissible. Pour résumer le su.jet a t'il fait l'objet sur une période d'au moins deux ans d'au moins deux articles centrés sur lui par des sources secondaires indépendante d'envergure nationale. Si ce n'est pas le cas l'article ne sera pas admissible. Si c'est le cas il faudra produire ces sources dans l'article.
• L'un des principes fondateurs de wikipedia est la vérifiabilité, toute information doit être dument sourcée par une source secondaire indépendante. Il faudra vous assurer que votre article rempli bien cette condition, lire WP:CITE et Aide:Insérer une référence.
• S'agissant de l'insertion d'images nous sommes très strictes sur le respect du droit d'auteur, seuls les images présentes sur Commons peuvent figurer dans les articles. Voir Aide:Insérer une image.
• Je vous recommande vivement ensuite de faire relire votre article par un ou des wikipediens expérimentés avant de le publier. Faute de quoi si l'article n'est pas conforme à ce qui est attendu, faute de quoi il pourrait se retrouver supprimer par un administrateur.

Cordialement. --Le chat perché (discuter) 2 décembre 2021 à 10:50 (CET)

Merci pour les infos,

je suis présidente de l'association The artiste

de plus je souhaite faire un article sur un artiste décédé récemment, il a en effet eu le droit a plusieurs articles mais ceux dan les années 70-80 et donc pas en ligne. est ce qu'il y a possibilité de le faire quand même ?

les filles de l'artiste qui sont les ayant droit m'ont données toutes les autorisations nécessaire pour créer la page. Association The Artiste (discuter) 2 décembre 2021 à 11:35 (CET)

Il faut faire votre déclaration de transparence, que vous êtes présidente de cette association, sur votre "page d'utilisateur". C'est indispensable. Concernant les ayants droits ou la famille...pour être franc leur avis n'a aucune importance sur wikipedia en ce sens que le sujet d'un article ne dispose d'aucun droit éditoriale particulier sur l'article qui lui est ou pourrait lui être consacré. Les ayants droits ne peuvent ni refuser qu'un article existe s'il est admissible ni donner une autorisation quelconque à ce qu'on en écrive un. Il faut bien comprendre aussi que wikipedia n'a pas pour vocation de donner de la visibilité à qui que ce soit ou quoi que ce soit.

Les articles disponibles sur support papier sont parfaitement recevables comme source (s'ils sont bien dans des médias d'envergure nationale), mais ça n'en dispense pas moins de les citer dument dans l'article. Si cet artiste est notoire il est surprenant qu'aucun article ne soit paru au moment de sa mort. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 2 décembre 2021 à 11:43 (CET)

Je rajoute que votre article a déjà été supprimé une foi par une administratrice qui ne l'a pas jugé conforme à ce qui est attendue dans l'espace encyclopédique. Ne le republiez surtout pas en l'état. Et de vous à moi il y a bien trop de problèmes pour le moment : aucune source citée (rédhibitoire), mal wikifié (pas de sections par exemple), ton non neutre et non encyclopédique, j'ai un doute sur le respect du copyright s'agissant de l'image que vous avez déversée sur Commons...Cela ressemble plus à une éloge qu'à un article encyclopédique. Le chat perché (discuter) 2 décembre 2021 à 11:49 (CET)

je vous remercie pour votre retour, je vais dans ce cas chercher les infos nécessaires pour justifier mon articles. pouvez vous m'indiquer comment faire pour mettre en source les articles de presse papier que je possède sur wikipedia, je vais aussi changer le ton de mon texte.

je ne comprend pas le terme copyright ? Association The Artiste (discuter) 2 décembre 2021 à 12:48 (CET)

copyright = violation du droit d'auteur. Pour qu'une image soit admissible sur Commons il faut soit qu'elle soit libre de droit, soit que celui qui a pris la photo ait explicitement donné son autorisation.

Pour l'insertion des sources c'est ici : Aide:Insérer une référence (wikicode). Le chat perché (discuter) 2 décembre 2021 à 12:55 (CET)

Question de Rabah Atia Ammar Mhamed Brahim Khelifa Belkhir (3 décembre 2021 à 08:32)

creer ma propre biographie histoire --Rabah Atia Ammar Mhamed Brahim Khelifa Belkhir (discuter) 3 décembre 2021 à 08:32 (CET)

Bonjour déjà (la politesse ç'est important),

Je vous invite à lire la page WP:AUTOBIO pour commencer et ensuite WP:CAA. Cordialement. Le chat perché (discuter) 3 décembre 2021 à 09:40 (CET)

Laisse tomber

Inutile d’insister, laisse-le faire le ménage sur sa pdd si ça l’amuse.

On aura tout le temps de voir si son attitude est davantage constructive à l’issue de son blocage.

Bàt, — Jules** ^Discuter 19 novembre 2021 à 16:33 (CET)

En phase. Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 16:35 (CET)

Hello @Jules*,

Je suis content parce que je note une vraie amélioration chez IsouM. La consultation de sa PDDU montre qu'il a accepté le principe de réponre au nouveaux qui lui posent des question. Elément significatif ce jour, une nouvelle utilisatrice (rémunérée mais c'est un autre sujet) est venu s'enquérir sur sa page de discu et il il lui a fait une réponse nickel sur les CAA et le CI, puis d'apppercevant que parallèllement j'avais écrit sur la PDDU de son interlocutrice, il lui a suggéré de se rapprocher de moi en tant que contributeur plus expérimenté que lui. Bon j'ai pas d'égo là dedans entendons nous bien, mais je trouve que c'est une progression signiicative dans sa gestion de la collaborativité. Et c'est ce que je recherche dans mon investissement auprès des nouveaux (contrib comme patrouilleurs), les aider à progresser. A suivre.

Accessoirement l'utilisatrice en CI commence à tourner autour du pot et FOI devient de plus en plus difficile à son endroit...NicoV est venu m'épauler et lui à clairement signifier qu'elle est à une contribution d'un blocage.

Bien à toi. --Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 21:45 (CET)

encore un scandaleux revert, de plus non argumenté, pour un non moins scandaleux contresens, a propos de unschooling !

encore un scandaleux revert, de plus non argumenté, pour un non moins scandaleux contresens, a propos de unschooling !
tout est ds le titre ou presque...

vs avez cru bon de lier de nouveau la page sur le unschooling, a ce qui est considéré comme une quasi monstruosité (genre ecole a la maison ou a domicile etc) par la grande masse des unschoolers.

rappel d'une explication pourtant plus qu'evidente pour toute personne se penchant deux minutes sur ce sujet !!

tt d'abord pour le détail ;

réponse à son [khiram] interrogation sur (en gros) "pourquoi cette redirection vers une page que l'on considère plutôt nulle" = parce que vers 'ief' c'est juste dix fois pire ;- )
le mieux, ioho, serait de restaurer page et titre d'il y a 15/20 ans!! puis de l'améliorer !

pour le fond (et en gros pourquoi l'ex 'homeschooling' est totalement refusé et souvent après expérience abandonné pour le bcp plus 'radical' unschooling [très fort refus des notions, (vues comme 'coloniales'/en surplomb etc), d'éducation et autres 'instruction']

cf les pdd
. de (titre contresens débile) non-scolarisation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Non-scolarisation

. et de unschooling

pour les vocables promus en milieu 'bourgeois', ces dernières années, pour aseptiser home et unschooling ief et iad etc..

ief totalement opposé au concept d'unschooling!

instruction... c'est juste a ce concept (vu comme 'colonial' /en surplomb) que s'oppose l'unschooling ! (une approche, se voulant, plus libre, disant moins contrainte et même minimisant très fortement le côté apprentissage /apprendre) au profit d'un simple épanouissement /bien-être ds une vie simple du quotidien et de la richesse qu'offre des multi relations et interactions égalitaires et chaleureuses..

et dsl, pour le comble... 'domicile' ou 'familial'

.. tout cela (unschooling) bien éloigné d'un cadre de normopathie entre militaro et bourrage de crâne, bref d'enfermememnt qu'il soit scolaire ou familial !!

voilà, n'hésitez pas a ns présenter d'autres arguments ;-)) et a défaut.. de rétablir (ou améliorer! )

===== — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.166.92.66 (discuter), le 8 décembre 2021 à 10:02 (CET)

Bonjour,

Il me semble déjà que vous pourriez faire preuve de politesse dans un premier temps :

• Saluer autrui quand on vient sur sa page de discussion
• Signer ses messages
• S'exprimer autrement que dans une prose incompréhensible ("ief", "ioho" : je ne connais pas ces mots par exemple)
• Lire WP:RSV

Très clairement votre commentaire contrevient aussi à WP:FOI, vous êtes tenu comme tout contributeur de supposer la bonne foi de vos interlocuteurs. C'est passible de blocage en écriture.

Concernant la page de redirection, si vous aviez pris la peine de lire mon commentaire de modification vous auriez compris le problème. Une page de redirection ne doit contenir que la redirection et non pas des commentaires. Les commentaires doivent être faits sur la page de discussion associée. Je ne me suis absolument pas mêlé du fond sur cette page, j'ai uniquement fait un acte de maintenance.

Par ailleurs nous sommes sur une encyclopédie, la neutralité de point de vue est une obligation. Vous avez naturellement le droit d'avoir des opinions, mais elles ne doivent pas être votre axe contributif, jamais. On ne milite pas quand on écrit des articles, jamais. On discute, on recherche des consensus. Cordialement. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 10:23 (CET)

Question de Tiphaouz (8 décembre 2021 à 15:20)

Bonjour, j'ai tenté hier soir sur un sujet que je connais d'ajouter des références bibliographiques, toutes supprimées, au motif qu'il s'agirait de publicité, argument non recevable. J'aimerais comprendre..n'est-ce pas normal de s'investir sur un sujet sur lequel on développe de préférence une expertise ? cordialement. --Tiphaouz (discuter) 8 décembre 2021 à 15:20 (CET)

Bonjour @Tiphaouz,

J'ai parcouru vos contributions. Ce qui vous ai reproché c'est d'avoir, pour vos premières contributions, uniquement inséré des ouvrages d'un seul et même auteur. Pour un nouveau compte ça peut être considéré comme une volonté de faire de la publicité à cette auteur en le référençant sur des articles. Et ce n'est pas bien vu sur wikipedia. En ce qui me concerne je n'aurais peut être pas révoqué vos contributions mais je comprend que @Nguyenld l'ait fait. Ce qui est approprié en pareil cas, au delà de venir légitiment demander conseil à votre accueillant (moi donc), c'est de poser la question sur la page de discussion du contributeur qui a annulé vos contribution. Je l'ai notifié, il peut s'il le souhaite participer à cet échange.

Il n'y a bien sur aucune contrindication à contribuer sur un domaine qu'on apprécie. Mais il faut noter toutefois que connaitre un sujet ne donne aucune prérogative éditoriale ni argument d'autorité. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 15:37 (CET)

je vous remercie de votre réponse. J'entends vos arguments. Mais je comprendrai mieux la démarche de suppression si le rapport entre ces références et le sujet était inexistant, ou tiré par les cheveux...or, le risque d'une suppression est simplement de priver le lectorat de références précieuses sur un sujet. merci Tiphaouz (discuter) 8 décembre 2021 à 15:52 (CET)

@Tiphaouz, ce qu'on apporte en priorité au lectorat c'est le contenu rédigé des articles. Les sections biblio ou liens externes sont des portes proposées pour ceux qui souhaitent approfondir. Dans ce contexte un nouveau compte qui ne fait que rajouter des références biblio vers des ouvrages d'un seul auteur qui ne sourcent pas l'article directement, c'est interprétable comme une volonté de faire de la pub. C'est beaucoup plus fréquent que vous ne le penseriez comme démarche, raison probablement pour laquelle les contributeurs expérimentés sont méfiants. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 16:02 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil.

--MusDuse (discuter) 8 décembre 2021 à 21:41 (CET)

Bonjour @MusDuse,

Avec plaisir. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 21:46 (CET)

Question de Deus ad alia (16 décembre 2021 à 14:05)

Bonjour, lorsque je fais une modification sur une page, puis que j'annule ma modification, m'est-il possible ensuite de supprimer mon nom de l'historique de cette page ? Merci à vous --Deus ad alia (discuter) 16 décembre 2021 à 14:05 (CET)

Bonjour @Deus ad alia,

Non on ne peut pas supprimer des lignes d'historiques. Les éventuels masquage sont exclusivement réservés aux de propos tombant sous le coup de la loi. Ce qui naturellement n'est pas le cas ici. Dans l'absolu se tromper puis annuler son erreur arrive à tous le monde, ce n'est pas un problème.

Conseil annexe : pensez à commenter vos modifications systématiquement. C'est une pratique demandé afin que les contributeurs qui relisent ou passent derrière puissent comprendre ce que vous avez fait.

Cordialement Le chat perché (discuter) 16 décembre 2021 à 16:13 (CET)

Claude Batho

Bonjour Polmars, Cet article ne possède aucun sourçage à part une source très primaire. En l'état il ne fait pas du tout la preuve de son admissibilité. Rajouter des liens externes ne change rien à l'affaire. J'ai remis un bandeau, mais en gage d'avancée constructive "manque source" plutôt que "admissibilité à démontrer", même si je persiste à dire que ce dernier n'était pas injustifié. Et que par contre votre action de retrait était discutable avec en primer un commentaire de diff qui reflète plus votre opinion personnelle qu'une vraie appréciation sur l'état de l'article et sur son adéquation aux critères encyclopédiques. Enfin j'aurais trouvé plus pertinent quitte à ajouter 5 Mo à l'article de parler du sujet dudit article plutôt qu'une énumération de ses œuvres. Cordialement --Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 10:27 (CET)

Bonjour Le chat perché !

Claude Batho est une photographe connue et reconnue, et ce n'est pas — contrairement à ce que vous semblez penser — une opinion personnelle. Parlez-en a des personnes qui connaissent la photographie contemporaine et vous pourrez constater que sa notoriété est réelle. Certes, elle n'est pas connue du grand public comme peuvent l'être Robert Doisneau, Henri Cartier-Bresson ou Willy Ronis. Mais cela ne peut pas remettre en cause l'admissibilité de l'article qui lui est consacré, car elle remplit largement les critères d'admissibilité requis. Elle a fait l'objet d'un livre publié après sa mort prématurée aux éditions des femmes. Elle a fait l'objet d'une notice dans le Dictionnaire universel des créatrices, ainsi que dans l'Encyclopédie internationale des photographes de 1839 à nos jours publiée par les éditions Camera Obscura en 1985. L'écrivain Michel Tournier a écrit un texte sur l'une de ses photos dans Des clefs et des serrures - Images et proses, (pp.189-191), publié en 1979 aux éditions Chêne/Hachette. Ses œuvres ont été exposées et font partie des collections de la bibliothèque nationale de France et de plusieurs musées, entre autres autres du Musée Nicéphore-Niépce de Chalon-sur-Saône, du Château d'eau - pôle photographique de Toulouse, du Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou ou encore du Musée d'Art moderne de Paris. Si cela ne vous suffit pas comme preuve de sa notoriété, je ne sais pas ce qu'il vous faut ? L'énumération de ses œuvres concerne les œuvres figurant dans les collections de deux musées importants, et c'est un élément supplémentaire pour apprécier la notoriété de Claude Batho. Je vous ferais remarquer, par ailleurs, que les liens que j'ai rajoutés ne sont pas des sources primaires.

Je suis bien d'accord avec vous pour dire que l'état de l'article était tout à fait insuffisant et qu'il manquait de sources. Mais l'absence de sources n'a rien avoir avec l'admissibilité d'un article ou alors il faudrait supprimer un grand nombre d'articles de Wikipédia ! C'est la raison pour laquelle j'ai retiré le bandeau d'admissibilité que vous aviez apposé, que j'ai qualifié d'inopportun et qui, contrairement à ce que vous affirmez était injustifié. Je n'ai pas eu le temps de compléter l'article plus que je n'ai pu le faire ce matin, mais j'ai bien l'intention de le faire prochainement. Je vous invite donc de ne pas vous contenter d'apposer un bandeau « à sourcer » — qui figurait d'ailleurs déjà sur l'article avant votre intervention — et de vous attacher de votre côté à compléter également cet article, en recherchant les sources, puisque cela semble vous tenir à cœur.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 décembre 2021 à 14:20 (CET)

Bonjour Polmars ,

Mais contrairement à ce que vous pensez j'ai fait une recherche (certes pas très très approfondie) de sources et je n'ai rien trouvé de probant en première recherche. Raison pour laquelle j'ai apposé le bandeau. Je ne m'intéresse pas particulièrement au sujet de cet article, c'était juste un acte de maintenance. Raison pour laquelle je n'ai pas souhaité y passer plus de temps. Je vous remercie pour les sources mentionnées, c'est une bonne chose. Et je vous fait confiance pour reprendre correctement l'article. Cordialement. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 14:26 (CET)

Question de Mooriki (18 décembre 2021 à 11:50)

Bonjour, Je suis nouveau sur Wikipédia et j'ai une question concernant les sources. M'est-il autorisé de supprimer une phrase ou au moins demander une autre source car celle-ci n'est pas publiquement disponible ? En effet je me retrouve face à un livre lisible en partie sur google books mais dont certains passages sont derrière un << paywall >>. --Mooriki (discuter) 18 décembre 2021 à 11:50 (CET)

Bonjour @Mooriki,

Le fait qu'une source ne soit accessible que sous condition d'abonnement par exemple, ou encore même qu'elle n'existe que sous forme papier, n'est en aucun cas un critère d'invalidation. Vous pouvez, si vous avez des raisons de supposer que la source ne dit pas ce qu'on lui attribue dans l'artcle wiki, dans un premier temps passer par la page de discussion de l'article et ouvrir une section à cette effet. N'hésitez pas le cas échéant à notifier les contributeurs de l'article (voir l'historique) et en particulier celui qui a recouru à la source en question. Ainsi vous engagerez une discussion communautaire qui pourra déboucher sur une décision consensuelle. C'est ainsi que les choses fonctionnent sur wikipeia. Accessoirement il est fort probable que la personne qui a ajouté la source ait accès de façon complète à cette dernière. Ou qu'un autre contributeur soit en mesure d'y accéder.

Pourriez-vous m'indiquer l'article en question ainsi que la source qui vous pose problème ? Ainsi je pourrai examiner la question plus en détail.

Cordialement Le chat perché (discuter) 18 décembre 2021 à 17:23 (CET)

Anastasia (marque de vêtements)

Bonjour, Les sources ne sont pas commerciales puisque la marque n'existe plus depuis la fin des années 80 et que des références muséales sont citées. La marque est en effet présente dans les collections du Musée National de l'Education et du musée de référence en matière de mode, le musée des Arts décoratifs. Les références sont citées. Par ailleurs, les sources ne sont pas que primaires puisque le conservateur qui a intégré les trois modèles dans les collections du Musée Nationale de l'Education mis en référence a directement cité les archives en ligne de la marque. La marque Anastasia fut une marque très connue dans les années 70-80 (avant internet) et présente un intérêt patrimonial, du fait notamment de créations en lien avec les grandes manufactures de l'époque, dont Bianchini-Ferrier. Elle est d'ailleurs très connue et appréciée des spécialistes de la mode vintage. Enfin, de nombreuses coupures de presse nationale (non commerciales : articles, parutions) des années 80 sont également visées via le site des archives de la marque, que celles-ci visent la marque directement ou son créateur François Viannay. --JPAX75 (discuter) 20 décembre 2021 à 15:50 (CET)

Bonjour @JPAX75,

Je me suis peut être mal exprimé dans mon commentaire de modification en utilisant le mot "commercial". Les sources muséales sont un catalogue, un inventaire d'oeuvres exposées ou en leur possession. Ce n'est pas franchement ce qu'on attend pour les sources secondaires d'envergure centrées sur le sujet de l'article. A considérer que ces inventaires muséales soient acceptables pour prouver une admissibilité (j'en doute) ils sont centrés sur les oeuvres et non sur la société les ayant produites.

« le conservateur qui a intégré les trois modèles dans les collections du Musée Nationale de l'Education mis en référence a directement cité les archives en ligne de la marque » : ce qui revient à dire qu'il a fait un référencement sans beaucoup plus d'analyse à partir des éléments publiés par la société. Cet article est autosourcé et ne dispose d'aucune source secondaire indépendante de son sujet. Or ce sont elles qui prouvent la notoriété et donc l'admissibilité dans wikipedia.

Rien ne presse sur wikipedia, il n'y a jamais urgence à écrire un article. Il vaut mieux prendre le temps en amont de rassembler les sources.

Je vois que vous êtes de bonne volonté, mais je vous recommande tout de même de lire WP:AUTO. Il n'est pas aisé d'écrire sur sois même ou sur un sujet d'article qui vous touche directement, car c'est difficile d'avoir le recule et la neutralité nécessaire en pareille cas.

Cordialement Le chat perché (discuter) 20 décembre 2021 à 16:05 (CET)

Question de Liovax (21 décembre 2021 à 21:31)

Bonjour, j’ai vu que vous êtes mon tuteur alors j’ai quelque chose à dire. J’ai voulu traduire une page Wikipedia qui existe en anglais et en d’autres langues pour la mettre en français et une personne a supprimer cette page et je suis pas content. Avez vous une idée de pourquoi l’a-t’il fait car je ne vois pas ? Et apparemment je n’ai pas le droit de la refaire sinon elle sera aussi supprimé par un certain bot. Merci Cordialement Liovax --Liovax (discuter) 21 décembre 2021 à 21:31 (CET)

Bonjour @Liovax,

Eh bien l'administrateur qui a procédé à cette suppression vous en expliqué les raison sur votre page de discussion. Il s'agissait d'une traduction de mauvaise qualité, probablement faite à l'aide d'un traducteur automatique. Ce qui n'est pas une pratique encyclopédique, en ce sens que ce n'est pas de cette manière qu'on produit du contenu de qualité, compréhensible pour le lecteur, sans contresens...Un tel article ne pouvait pas rester dans l'espace encyclopédique tout simplement. Lorsqu'on veut produire un article il y a des règles à respecter (lire Aide:Traduction). Effectivement il ne faut pas recréer vous même un article supprimé. Vous pouvez le retravailler sur votre brouillon, puis le faire relire par les contributeurs du Wikipédia:Forum de relecture et enfin lancer une demande de recréation sur la page WP:DRP.

J'aimerais aussi aborder un point avec vous : vous semblez considérer comme un problème que d'autres contributeurs viennent sur votre page de discussion pour vous allerter sur vos erreurs ou maladresses. Or c'est une chose tout à fait normal dans un projet collaboratif comme wikipedia. Ce qui est innaproprié c'est de ne pas écouter les conseils et de récriminer les contributeurs en question. Oui il y a beaucoup de règles sur wikipedia, ce n'est pas facile de débuter. Mais ceux qui vennent sur votre page vous expliquer lesdites règles sont justement là pour vous aider. Et veiller à l'intégrité et à la qualité de Wikipedia en langue française. Entre nous comprendre qu'on ne recopie pas un texte écrit par autrui tel quel est du bon sens par exemple.

Cordialement Le chat perché (discuter) 21 décembre 2021 à 22:16 (CET)

D’accord merci pour votre réponse. Liovax (discuter) 22 décembre 2021 à 13:23 (CET)

Question de Zang janice (30 décembre 2021 à 00:56)

Bonjour comment allez-vous --Zang janice (discuter) 30 décembre 2021 à 00:56 (CET)

Bonne année !!!

Bonjour cher @Lagribouille,

Je te présente également mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année.--Le chat perché (discuter) 2 janvier 2022 à 20:49 (CET)

Miaou 2022

Miaou Le chat perché je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:06 (CET)

Miaou Bédévore ,

Chère copine féline ma truffe ronronne à ton égard mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année. Et mes coussinnets se réjouissent d'avance des contributions que nous pourrons faire ensemble.--Le chat perché (discuter) 2 janvier 2022 à 20:52 (CET)

Question de Olivier Barlet (4 janvier 2022 à 01:23)

bonsoir cher Tuteur ! J'ai passé une bonne partie de la journée à entrer les sélections dans la page FESPACO 2021 (modèle pris sur l'édition de 2019) et m'aperçois qu'il y a une autre page pour cette édition du festival : "Festival panafricain du cinéma et de la télévision de Ouagadougou 2021" qui est reliée à une liste de chaque édition. Je n'ai pas créé ces pages. Il faudrait rediriger la page "Fespaco 2021" ou la supprimer car cela fait doublon, non sans au préalable regrouper les infos. Il est aisé de regrouper les infos mais pour la suppression, cela n'est bien sûr pas en mon pouvoir. Ce festival est le plus grand festival de cinéma en Afrique, un événement. Et moi-même, je suis critique de cinéma et chercheur travaillant sur les cinémas d'Afrique depuis une trentaine d'années. Trouvant pas mal de choses à corriger ou améliorer sur Wikipédia, je m'y suis mis. Bien à vous, Olivier --Olivier Barlet (discuter) 4 janvier 2022 à 01:23 (CET)

Bonjour @Olivier Barlet,

Le fait est qu'en effet il y a un doublon d'article. Bien vu. J'ai transformé l'une en redirection vers l'autre même si au final j'ai un doute sur le titre le plus pertinent. Je n'ai pas vu, sans lecture approfondie, d'information manquante. Mais vous avez latitude pour compléter. Le chat perché (discuter) 4 janvier 2022 à 01:35 (CET)

Merci ! impeccable comme ça ! Effectivement, les gens ont tendance à taper "Fespaco" plutôt que le titre entier du festival. Je poursuis mon travail sur cette page avec l'intégration du palmarès complet. J'ai cependant encore une question : je vois en étudiant le code de mes prédécesseurs que pour entrer les films, le code simple est Amani

Cependant, vu la fréquence d'éventuels homonymes, certains mettent "film" et passent à Amani

Mais la aussi, il peut y avoir confusion, donc certains précisent avec "court métrage" : Amani

Et d'autres avec "film, 2021" : Karma

Quelle est la meilleure solution et d'autre part auriez-vous la liste des mentions utilisées (car j'ai essayé film d'animation par exemple, et ça ne fonctionnait pas) ?

Merci et bonne journée, Olivier Olivier Barlet (discuter) 4 janvier 2022 à 12:20 (CET)

A mon sens il y a un problème de proportion dans cet article car il y a beaucoup trop de tableaux. Wikipedia n'étant pas une base de donnée. Cet article n'est globalement pas un modèle de bonnes pratiques. Une présentation plus allégée comme dans 35e cérémonie des César me semblerait plus digeste par exemple. Je me demande même si c'est vraiment pertinent de mettre tous les nommés, ne retenir que les primés ne me choquerait pas outre mesure.

Le problème d'homonymie ne se pose que si l'homonyme est notoire au sens encyclopédique et a ou est susceptible d'avoir un article à son sujet. Ainsi et comme il s'agit de films récents dont on ne peut affirmer s'ils répondront un jour au WP:CAA, j'aurais tendance à ne pas wikifier les noms de ceux qui n'ont à date pas d'article. Il sera toujours temps de rewikifier en lien interne si le ou les articles sont in fine créé. Globalement il faut retenir que si les liens rouges sont parfois justifié, on essaye au maximum de les limiter. Le chat perché (discuter) 4 janvier 2022 à 13:48 (CET)

Merci pour ta réponse. En fait, je me suis basé sur la page du Fespaco 2019, l'édition précédente (c'est une biennale). Je comprends ton souci de simplicité. En même temps, ce festival est LE festival de cinéma en Afrique, où tous les cinéastes rêvent d'aller, le Cannes africain. Et pour Cannes, on met tout. Mon souci est de ne pas laisser l'Afrique en reste... Un autre point : la question de la nationalité est très importante pour un tel festival vu que c'est un continent : l'avantage du tableau est de bien les faire apparaître.

Sinon, pour les liens en rouge, bien compris. C'est vrai que ça ne se justifie pas pour les petits films. Je vais essayer de corriger ça.

Merci pour ton suivi, très utile. Olivier Barlet (discuter) 4 janvier 2022 à 16:52 (CET)

@Olivier Barlet,

Alors un conseil, il vaut mieux viter d'invoquer d'autres articles "fait de cette manière", sur Wikipedia on appelle ça un argument pikachu, et ce n'est pas toujours très bien vu. En gros peu importe que d'autres articles ou sujet soient traités de telle ou telle façon, ça ne signifie par obligatoirement que cela justifie de faire les choses ainsi sur l'article qui nous intéresse. Je te donne un autre exemple que je trouve bien plus digeste : 73e cérémonie des Oscars. Après c'est une question éditoriale sur la forme, ça peut être débattu sur la page de discussion de l'article.

A noter qu'il y a aussi des conventions wikipedienne sur la forme et la syntaxe, je ne connais pas celles concernant les festivals, mais tu trouveras certainement ici des contributeurs du projet cinéma qui pourront t'aider plus précisément là dessus. Le chat perché (discuter) 4 janvier 2022 à 17:33 (CET)

Merci, bien compris. Je vais en tenir compte pour la suite, également de cette page très intéressante du projet cinéma. Olivier Barlet (discuter) 4 janvier 2022 à 18:17 (CET)

Mettre un ouvrage en ligne.

Comment proceder pour mettre un ouvrage en ligne? Olivier de Neufville (discuter) 8 janvier 2022 à 16:37 (CET)

Bonjour @Olivier de Neufville,

Je ne suis pas sur de comprendre la question. Vous souhaitez écrire un article sur un ouvrage ? Le chat perché (discuter) 8 janvier 2022 à 17:41 (CET)

Note : si ce que vous souhaitez c'est reproduire votre livre sur wikipedia, ce n'est pas le lieux. D'une part ce serait en contravention manifeste avec les règles en vigueur sur les droits d'auteur. D'autre part nous sommes sur une encyclopédie, on écrit des articles sur des sujet précis à partir de sources secondaires. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2022 à 17:45 (CET)

Mettre en ligne un ouvrage.

Ok Chat perché. J'essaie de me familiariser à Wikipedia. Je reformule ma question : Comment mettre en ligne sur Wikipedia un ouvrage parlant de Troubadours que je viens d"editer. Olivier de Neufville (discuter) 8 janvier 2022 à 19:11 (CET)

Ok. Je reformule : Comment communiquer lrs données contenues dans le livre que je viens d"editer ?Olivier de Neufville (discuter) 8 janvier 2022 à 19:22 (CET)

Vous devez d'abord vérifier que votre livre est admissible dans wikipedia, dis autrement respecte t'il les critères de notoriété décrits dans la page WP:CAA. Autrement dis existe t'il au moins deux ressensions ou critiques de l'ouvrage dans de des sources secondaires de références d'envergure nationale (WP:S et WP:CITE) espacées d'au poins deux ans ? Si oui vous pouvez commencé la rédaction d'un article sur votre page de brouillon en veillant à ce que toutes les informations soient vérifiées par une source que vous citerez. Attention le livre lui même ne peut être une source recevable pour un article sur lui même. Si en revanche ces critères ne sont pas atteints l'article ne seras pas admissible et il vous faudra attendre que des sources apparaissent pour pouvoir l'écrire. Cordialement. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2022 à 19:38 (CET)

Ok.

Merci le Chat pour votre réponse. Je vais essayer de voir tout ça. En tout cas merci pour votre réactivité... Olivier de Neufville (discuter) 8 janvier 2022 à 19:44 (CET)

Question de Cheiko le Husky (8 janvier 2022 à 18:15)

Bonjour, euh un tuteur, c’est un parent? Et j’aimerais savoir si des personnes peuvent en suivre d’autres. Et une dernière chose, avez vous des suggestions de pages à rédigez? Merci d’avance et bonne soirée. --Cheiko le Husky (discuter) 8 janvier 2022 à 18:15 (CET)

Excusez moi de nouveau, mais quand je pose une question ou que je publie un article, cela mets en dessous de l’heure un plus avec un chiffre. Qu’est-ce que cela veux dire. Merci Cheiko le Husky (discuter) 8 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Je sais que je parle beaucoup, mais là c’est important, je voulais rentrais mes identifiants et cela m’a mis ( votre compte est actuellement indisponibles) avec écrit qu’on me piratai mon compte et de réessayer ultérieurement. Qu’est ce que je dois faire? Merci Cheiko le Husky (discuter) 8 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Bonjour,

Vu que vous avez pu contribuer à nouveau sur ma page de discussion c'est que visiblement vous n'avez pas de problème de connexion. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2022 à 18:57 (CET)

Sur wikipedia un tuteur est un contributeur expérimenté qui encadre les nouveaux.

Le "+ avec un chiffre" c'est le nombre d'octets ajoutés dans la contribution.

Je te te recommande la lecture des liens bleus figurant sur ta page de discussion pour bien te familiariser avec nos règles et comprendre ce que signifie contribuer dans l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2022 à 19:01 (CET)

D’accord merci beaucoup. Je vous souhaite une bonne journée. Cheiko le Husky (discuter) 9 janvier 2022 à 09:54 (CET)

Question de Rosé Pink123 sur Utilisateur:Rosé Pink123 (11 janvier 2022 à 20:13)

Bonjour! Je suis un peu perdue sur les modifications, peux-tu m'aider ? ^^ --Rosé Pink123 (discuter) 11 janvier 2022 à 20:13 (CET)

Bonjour @Rosé Pink123,

Bien sur. Sur quoi bloques tu ? Le chat perché (discuter) 12 janvier 2022 à 18:11 (CET)

Demande de validation

Bonjour, Je souhaite recueillir différents avis sur mon brouillon de la part de la communauté Wikipédia. J'ai en effet réussi à charger une photo dans l'infobox, mais elle est visualisée avec du texte à gauche et à droite de l'image. Je ne sais pas comment faire pour supprimer le texte ? J'ai par ailleurs largement modifié l'article dans le sens des remarques qui m'ont été faites de la communauté, et ajouté un grand nombre de sources secondaires en notes de bas de pages. Merci de me donner votre avis sur la nouvelle mouture de mon article pour savoir s'il est publiable ? Bien à vous. --Hugo Lemarin (discuter) 18 janvier 2022 à 17:00 (CET)

Bonjour @Hugo Lemarin,

Je n'avais pas connaissance de votre première tentative de me contacter sur votre page de discussion faute d'avoir été notifié dans votre message.

En première lecture rapide je vois un problème majeur : les ouvrages d'un écrivain ne sauraient être des sources acceptables pour un article sur lui même (et ne sont pas des sources secondaires). WP:S : on attend des sources secondaires indépendantes du sujet et centrée sur lui. Donc tout ce qui n'est "sourçable" que par le sujet de l'article lui même est à enlever. De même les sources youtube c'est à proscrir sauf s'il s'agit de grand reportage par exemple, mais dans ce cas privilégier le média qui a produit le reportage. Les sites d'éditeur ne sont pas non plus des sources indépendantes du sujet, donc à éviter. Notez bien qu'on cherche des sources sur lui et non sur ces écrits ou écrits par lui. Tout ce qui est de l'ordre du blog est également à proscrire puisqu'on chercher des sources d'une certaine envergure et de qualité. Donc en l'état pour moi, même si je pense que le sujet est admissible, le sourçage est vraiment à revoir. Mon conseil : concentrez vos sur le travail de recherche sur les sources d'envergure, on n'a pas besoin dans avoir une pile, et écrivez à partir de ce qu'elles disent.

Pour l'image j'ai corrigé le wikicode. Cordialement Le chat perché (discuter) 18 janvier 2022 à 17:12 (CET)

Bonjour Le chat perché,

Merci beaucoup pour votre retour. J'ai bien noté et tiendrai compte de toutes vos remarques pertinentes. Et merci pour la photo.

Bien à vous. Hugo Lemarin (discuter) 18 janvier 2022 à 17:47 (CET)

Bonjour Le chat perché,

Après avoir effectué les modifications que vous m'avez suggérées, j'ai publié la page du brouillon et il m'est demandé d'ajouter une catégorie et de mieux respecter la typographie Wikipédia. Pouvez-vous m'accompagner sur ces points ? Merci d'avance.

Bien à vous. Hugo Lemarin (discuter) 18 janvier 2022 à 20:15 (CET)

@Hugo Lemarin, cette publication était peut être un poil prématurée en fait, mais rien de grave. Sur wikipedia rien ne presse (cest quasiment un mantra dans la communauté). Concernant la typo je vous recommande la lecture de cette page : Wikipédia:Conventions typographiques. Il existe un grand nombre de conventions, que ce soit sur la mise en forme, sur la strcuture, sur l'usage du gras ou de l'italique...Les sections bibliographiques et e listes des oeuvres doivent être en dernier. Il y un souci de wikiproportions à mon sens, la liste d'oeuvres ne peut excéder le rste de l'article. Je suggère la suppression des conférences et productions audiovisuelles, c'est superflu en tant que sections. Il est nettement préférable de rédiger quelques phrases sourcées pour parler des conférencs notoires (en soit un écrivain qui donne des conférences fait juste son métier).

Il y avait un souci typo sur la hierarchie/ taille des titres, je l'ai corrigé. Pour les catégorie j'en ai ajouté deux et donc vous pouvez regarder le wikicode, vous pouvez continuer à en ajouter mais avec modération et dicernement.

A part tout ça, franchement pas mal du tout pour un premier article. Je n'en étais pas capable lorsque je suis arrivé sur fr.wiki. --Le chat perché (discuter) 18 janvier 2022 à 21:08 (CET)

Bonsoir Le chat perché, il m'a fallut des années pour accepter le tutoiement, mais maintenant j'en suis "fan". Comme je suspecte que Hugo Lemarin = Fabrice Hervieu, je lui ai demandé par deux fois quels sont les liens entre les deux noms, mais Hugo Lemarin semble refuser de répondre et, pour continuer à l'aider, j'attend qu'il me réponde. C'est pour cela que j'ai placé le bandeau "Autobiographie". Ceci dit, bravo pour ce premier article. Personnellement, il m'a fallut un an avant d'écrire mon premier article. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 18 janvier 2022 à 21:33 (CET)

Effectivement @Jacques Ballieu la question de WP:AUTO je me la suis posée aussi. Je vais je pense lui en faire moi aussi une demande formelle via un bandeau appropriée sur sa PDDU, c'est problématique qu'il n'ait pas répondu à tes deux demandes. Le chat perché (discuter) 18 janvier 2022 à 21:43 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Claude Nzita »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Nzita ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Nzita/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2022 à 22:06 (CET)

Point final sur les références

Bonjour, les références, comme les autres phrases, se terminent par un point final. Et par souci de cohérence, supprimer celui-ci nécisseterait de supprimer tous les points finaux des références de cet article (voir Wikipédia:Conventions bibliographiques). Cordialement. 88.163.219.2 (discuter) 19 janvier 2022 à 06:18 (CET)

Bonjour, il faudra m'indiquer précisément ou vous trouvez une convention typographique imposant un point dans une ref. Cordialement. Le chat perché (discuter) 19 janvier 2022 à 10:43 (CET)

WP:TYPO#POINTS (je ne suis pas l’IP). — Thibaut (discuter) 19 janvier 2022 à 10:48 (CET)

@Thibaut120094, cette convention (qui est du bon sens) parle du fait de placer un point à la fin d'une phrase. Il n'est pas fait mention des ref qui sont des incisions dans une phrase et pas des phrases elles-mêmes Le chat perché (discuter) 19 janvier 2022 à 10:52 (CET)

« Les notes doivent être terminées par un point, y compris celles contenant simplement une référence ». — Thibaut (discuter) 19 janvier 2022 à 11:03 (CET)

Merci @Thibaut120094, mais je m'interroge toujours. Si je prend Ariel (lune), qui est un AdQ, aucune ref n'est terminée par un point. Alors bien sur je ne veux pas faire du Pikachu mais quand même... Le chat perché (discuter) 19 janvier 2022 à 11:13 (CET)

L'article PM-International est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « PM-International ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PM-International/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tétracapillosection

(couper les cheveux en quatre... ma spécialité) quelqu'un qui n'est pas pas là, il est donc là? (allo! il est tard) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 janvier 2022 à 02:33 (CET)

@Kirham, il était tard en effet et pour tout te dire je ne m'étais même pas rendu compte de l'heure très avancée. En relisant ma formulation sur la RA je me rend compte en effet qu'elle n'était pas des plus claires. Hum, le sommeil m'a fait du bien. Bien à toi. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 10:15 (CET)

CAOUCAOU

Salut, j’aime pas tellement me prendre des injonctions de CAOU non plus (voir ceci qui est le même genre de cas). Mais dans le cas présent si on ne trouve pas de sources potables je retirai le passage. Car comme le dit le CAOU, ça pourrait être vu comme diffamatoire bien que probablement vrai, vu que ça ne repose pas sur des sources secondaires. En attente de ton retour. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 12:13 (CET)

@Malaria28 je n'ai pas d'objection formel là dessus bien entendu. Je vais essayer de trouver des sources qui permettent de rédiger quelque chose de plus correcte et pondéré. Je suis d'accord que de toute façon ça ne peut rester tel quel, mais je ne suis pas convaincu de la justification d'une suppression totale de la mention des prises de position de cette personne. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 12:24 (CET)

Pour moi c’est simple, des prises de positions ne sont PAS des faits, car il peuvent toujours être interprétées/analysées. Donc il faut systématiquement des sources secondaires de qualité pour rapporter des prises de positions. Sinon on peut être accusé, légitiment, d’enfreindre NPOV et TI. Pour éviter ce genre de problème et développer des choses pertinentes et indiscutables, il faut trouver des sources secondaires de qualité donc. Si nous n’en trouvons pas, il faudra donc supprimer d’après moi, car de toute façon ça démontrera que ça n’est pas notable dans la bio de cette personne ou qu’elle n’est pas connu/reconnue pour ça. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 12:27 (CET)

J'ai cherché et en effet paradoxalement les sources se résument à des itv sur des sites plutôt conspirationniste, paradoxalement. Effectivement à ce stade (mis à part peut être un article payant de L'Express ou elle semble mentionnée) les sources secondaires ne semblent pas s'y être intéressées. Je pense que oui au final on aura un consensus en suppression. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 12:41 (CET)

Je vous laisse gérer la situation, sauf si nouvelle source, j’ai déjà donné mon avis. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 13:00 (CET)

@Malaria28, pas de souci, après réflexion j'ai donné une conclusion résumant nos échanges en PDD de l'article et procédé en conséquence de ce consensus à la suppression du passage incriminé. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 15:22 (CET)

Bon Année et Bonne Santé

Et des contributions vigilantes. Pleins de bonnes contributions. Moments heureux en famille(s) ou avec des ami(e)s. Plein de chats. Il y a un bar à chats qui a ouvert à Troyes. Amitiés et belles journées, Mike d 26 janvier 2022 à 08:36 (CET)

L'article Victoria Dauberville est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Victoria Dauberville ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victoria Dauberville/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Croquemort Nestor (discuter) 26 janvier 2022 à 11:23 (CET)

Photo mise en conformité

Bonjour, J'ai reçu une réponse de Wikimédia Commons qui me confirme que la photo a été mise en conformité. Pouvez-vous me dire ce qu'il manque à la page pour qu'elle soit achevée ? Merci. Bien à vous.--Hugo Lemarin (discuter) 26 janvier 2022 à 13:09 (CET)

Bonjour @Hugo Lemarin,

Un article n'est jamais terminé, c'est le principe encyclopédique. Il y aura toujours dans le temps des contributions d'autres contributeurs pour améliorer, supprimer ou rajouter du contenu. Ce qui me parait utile de faire dans un premier temps c'est d'amélioré le sourçage qui n'est pas très satisfaisant. En premier lieu trouver des sources secondaires centrées sur ce monsieur. Ensuite il y a encore des paragraphes entiers sans la moindre source, ça c'est un problème puisqu c'est constitutif d'un WP:TI, ce qui est interdit au nom du principe de vérifiabilité. Soit vous disposez de source à l'appui des ces informations et vous devez les ajouter. Soit ce n'est pas le cas et alors il faut enlever ces paragraphes. Cordialement. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Morgan Giraudet

Bonsoir, Par rapport à mes modifications sur l’article de Patrick Blondeau, qui ont été annulé, je tenais à vous donner une source, pour vous prouver que Morgan Giraudet est bel et bien le fils de Patrick Blondeau : , d’autres sources et infos restent disponibles sur le web.

En espérant que vous accepterez de le rajouter de vous-même, un révocateur passera plus aisément qu’une simple utilisatrice de Wikipédia.

Merci beaucoup d’avance et bonne soirée.

Billie, aka BillieHereDitary (discuter) 1 février 2022 à 18:52 (CET)

Bonjour @BillieHereDitary, le statut de révocateur ne confère à son possesseur aucun droit éditorial supplémentaire (pas plus que celui d'administrateur par exemple). Il s'agit juste d'un outil attribué par vote qui permet d'annuler en un click les contributions inappropriées. Très utile quand comme moi on patrouille beaucoup. J'ai révoqué la contribution en question car elle était lié à une source qui n'en faisait pas mention. Sur wikipedia on appelle ça du détournement de source (faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas).

S'agissant de IMDB, ce n'est pas une source de qualité puisque fonctionnant comme un wiki (les wiki ne sont jamais des sources pour wikipedia) et a une vocation commerciale. Ce n'est donc pas suffisant pour réintroduire le passage supprimé. Lire WP:SQ. Cordialement Le chat perché (discuter) 1 février 2022 à 19:04 (CET)

Question de Gratiusahmed sur Utilisateur:Gratiusahmed/Brouillon (2 février 2022 à 02:20)

Comment dessiner un tableau dans la pager Wiki et y insérer une image ? --Gratiusahmed (discuter) 2 février 2022 à 02:20 (CET)

Bonjour, ce n'est pas la chose la plus facile à faire. Vous pouvez consulter cette page d'aide : Aide:Insérer un tableau (wikicode). Je vous suggère de faire des test sur votre page de brouillon avant toute chose, et de ne publier que lorsque le résultat sera correcte. Pour l'image il faut d'abord qu'elle soit versée sous Commons (notre banque d'image) sous réserve qu'elle soit totalement libre de droits (voir les conditions sur Commons). Cordialement Le chat perché (discuter) 2 février 2022 à 11:17 (CET)

À propos de la validité des articles de Wikipédia consacrés aux opérations militaires d'août-septembre 1914 en France

Bonjour à vous Monsieur "Le chat perché". Suite à votre argumentaire, je me permets très modestement de vous signaler - par exemple - que l'article Bataille de Revigny non seulement ne mentionne pas que ladite victoire sur les forces allemandes (poursuivant leur progression) y a été remportée après cinq jours de combats acharnés du 7 au 12 septembre par les seuls survivants des 29e et 30e divisions du 15e corps d'armée de Marseille mais ne précise pas non plus ni leur transfert en urgence absolue et par marches forcées de jour et de nuit sur 130 km du matin du 3 (de la "nasse" de Lunéville) au matin du 7 septembre ni leur présence dans tout le secteur de Revigny-Vassincourt en tant que 15ème corps d'armée (40 000 hommes sous les ordres du général Espinasse) intégré à la 3ème armée du général Sarrail (pages 406 à 412 de mon ouvrage "La bataille de Lorraine d'août et septembre 1914" publié par L'Harmattan, Paris, 426 pages format 21 x 29,7 avec 160 cartes de ma main et 22 tableaux à données comparatives chiffrées avec les pertes de toutes les unités de fantassins). Aucune mention donc concernant ceux du 15e corps qui le 26 août ont remporté la victoire de Xermaménil (après celle de Rozelieures le 25 par ceux des autres soldats du Midi du 16e corps) dans la "nasse" de Lunéville conçue par le général de Castelnau dès les premières heures de la défaite de sa 2ème armée le 20 août. Deux victoires qui ont totalement enrayé l'offensive de la VIème armée allemande sauvant ainsi Nancy et la France comme nous l'avons démontré dans notre ouvrage. Et aucune mention donc de leur poursuite des forces ennemies - entre les 5ème et 6ème corps - du 13 au 15 septembre sur 45 km de leur regroupement à Rembercourt jusqu'à Cumières et aux cotes Mort-Homme et 304 sur le nouveau front Malancourt-Béthincourt-Forges (maintenant tenu par les forces allemandes) en rive ouest de la Meuse au nord-ouest du secteur fortifié de VERDUN. Actuellement, je suis pris à plein temps par la promotion de mon ouvrage mais, le moment venu, je m'attacherai à corriger tous les articles de Wikipédia qui méritent de l'être compte tenu des avancées que mes recherches apportent tant sur le plan des connaissances que sur celui de la recherche historique d'ordre militaire. Et merci de prendre connaissance à ce sujet de ma VIDEO [[[3]]| « La vérité sur la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914 » sur 90 km de part et d'autre de la frontière entre Pont-à-Mousson et le massif du Donon. Analyse stratégique et détaillée précédée par celle des stratégies croisées française et allemande de la mer du Nord à la Suisse à partir de 1871. Analyse suivie par une incursion dans la bataille de la Marne avec la victoire de Revigny remportée par les survivants du 15e corps d'armée de Marseille d'abord engagés en Lorraine dans la nasse mortifère de Dieuze. Analyses par le chercheur interdisciplinaire en sciences sociales André Payan-Passeron - Vidéo réalisée par Adrien Lassau réalisateur de courts métrages diplômé de l'EICAR à Paris].

--Aypp (discuter) 2 février 2022 à 09:38 (CET)

Bonjour @André Payan-Passeron, il faudrait me donner du contexte car je ne situe pas de quel argumentaire de ma part vous parlez. Cordialement. Le chat perché (discuter) 2 février 2022 à 10:55 (CET)

un chat (pas perché)

Voici avec qui je patrouille sur liveRC :). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SiriusSeth (discuter), le 2 février 2022 à 14:47 (CET)

Sinon ça va toi ? Le chat perché (discuter) 2 février 2022 à 18:55 (CET)

oui, peut-être mieux si il arrêtait ses miaulements intempestifs.

SiriusSeth (discuter) 3 février 2022 à 08:18 (CET)

C'est qu'il a des choses à te dire. Le chat perché (discuter) 3 février 2022 à 08:31 (CET)

A propos des articles de Wikipédia traitant de certaines parties de la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914

Cher Contributeur, bonjour. (1) Mes recherches (commencées en 2014) sur cette très grande bataille méconnue ont abouti à une reconstitution complète des faits impliquant les 600 000 hommes des Première et Deuxième armées de la fin juillet au 15 septembre 1914. Et donc à leur analyse critique. Reconstitution et analyse publiées fin 2021 par les éditions L’Harmattan à Paris dans mon ouvrage « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » (424 pages couleur format 21 x 29,7 comprenant 160 cartes explicatives de ma main et les pertes de toutes les unités de fantassins avec 21 tableaux à données comparatives chiffrées sans lesquels il n’y a pas – à notre avis - de recherche historique d’ordre militaire scientifiquement fondée). (2) D'où ma question : pourquoi, à la suite de nombre d'historiens (j'en conviens), les articles de Wikipédia font-ils abstraction de la réalité objective de la bataille de Lorraine qui s'est déroulée en continu de part et d'autre des 90 km (à vol d'oiseau) de frontière entre Pont-à-Mousson et le massif du Donon (limité à l'est par la vallée de la Bruche que j'ai aussi étudiée) ? Pourquoi ignorent-ils les quatre phases de cette très importante bataille et la traitent-ils par de très brefs éclairages comme "les 19 et 20 août pour Morhange", "du 18 au 20 août pour Sarrebourg", "du 24 au 26 août pour la trouée de Charmes" où il n'y a jamais eu de combats de toute la Première Guerre mondiale ? En effet, les militaires et les historiens s’y réfèrent pour ignorer – après les assertions fallacieuses de Joffre, Foch et Dubail - la trouée de Lunéville organisée en "nasse" par le général de Castelnau qui y remporte - avec ses soldats du Midi des 15e et 16e corps d'armée de Marseille et de Montpellier - les deux victoires des 25 et 26 août (de Rozelieures et Xermaménil) arrêtant l’offensive de la 6e armée allemande prise au piège. Victoires suivies certes de terribles combats jusqu'au 15 septembre 1914. Et que penser de l’article "Bataille de Lorraine" se contentant de renvoyer à celles de "Morhange" et de "Sarrebourg" citées supra ? (3) Je vous invite à prendre connaissance de ma VIDEO [[[4]]| « La vérité sur la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914 » réalisée par mon petit-fils Adrien LASSAU diplômé de l’EICAR à Paris et réalisateur de courts métrages. Soyez assuré, cher Contributeur, de mes plus cordiales salutations de contributeur à Wikipédia depuis 2008. André PAYAN-PASSERON – Chercheur interdisciplinaire en sciences sociales, DES, DEA, ancien chercheur-doctorant du Centre d’analyse de l’espace. --Aypp (discuter) 4 février 2022 à 08:43 (CET)

Bonjour @André Payan-Passeron, les pages de discussion des articles concernées semblent un endroit plus approprié pour en débattre. Mais souvenez vous que dans wikipedia ce qui compte c'est que disent les sources de qualité WP:SQ. Le chat perché (discuter) 4 février 2022 à 09:07 (CET)

Bonjour "Le chat perché" et merci pour ce conseil pertinent aussitôt mis en oeuvre.... car avant que mon ouvrage soit lu, cité dans des journaux, mentionné voire analysé dans des revues spécialisées, mentionné dans des dictionnaires et des encyclopédies... pour devenir matière à "sources secondaires", il faudra beaucoup de temps comme vous vous en doutez. Même si, par courrier en date du 19 janvier 2022, la nouvelle conservatrice générale du Patrimoine et chef du Service historique de la Défense du Ministère des Armées vient - en ces termes - de me "remercier, au nom du service et personnellement, pour l'ouvrage intitulé "La bataille de Lorraine d'août et septembre 1914", que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la défense." Signé : Nathalie GENET-ROUFFIAC..... Aypp (discuter) 4 février 2022 à 09:39 (CET)

@André Payan-Passeron, il ne faut pas mettre d’affect trop personnel lorsqu'on contribue à wikipedia, plus généralement ce n'est pas nécessairement une bonne chose de contribuer sur des thèmes trop proches ou trop personnels. Et ceci parce qu'en de telle situation il est difficile de respecter l'obligation de neutralité. Quelle que soit la qualité de votre ouvrage, s'il n'a aujourd'hui pas été étudié par des sources, si vos analyses n'ont pas été reprises ailleurs, cela risque d'être difficile de le considérer comme une source recevable. Mais je ne suis pas un grand spécialiste du sujet et je ne doute pas que vous obtiendrez des avis pertinents sur les pages de discussion en question. Le chat perché (discuter) 4 février 2022 à 12:10 (CET)

Et une précision importante : sur wikipedia on ne fait pas de recherche, jamais. On synthétise du savoir déjà très notoire, très étudié. Le chat perché (discuter) 4 février 2022 à 12:12 (CET)

Re... Toutes les remarques négatives que vous formulez à mon encontre s'adressent en fait - ô combien - à tous ceux qui ont contribué - directement ou indirectement (sources secondaires) - à tous ces articles de Wikipédia que j'ai cités et auquel il faut adjoindre la "Bataille du Grand-Couronné du 4 au 13 septembre" qui commence en fait dès le 25 août par l'attaque réussie de Champenoux par ceux de la 64e DR (JMO 384/1) et notamment de son 257e RI (JMO 730/1). Opérations militaires analysées du 25 août au 15 septembre avec carte explicative à l'appui page 391 de mon ouvrage. Mais quelles remarques critiques avez-vous déjà faites à ceux qui ont ainsi contribué - directement ou indirectement - à ces articles tendancieux qui occultent totalement (après Joffre et Foch dès août 1914) l'aile droite de la 2e Armée formée par les 110 000 hommes des 15e et 16e corps d'armée dont 41,3 % des fantassins ont été mis hors de combat les 18-19 et 20 août dans la "nasse de Dieuze". Et articles occultant ensuite totalement les combats décisifs de la "nasse" de la trouée de Lunéville conçue par Castelnau et imposée par lui à Joffre et Dubail comme je le démontre dans mon ouvrage. Si vous me donnez vos nom et adresse postale, je vous envoie volontiers mon ouvrage pour combler vos lacunes comme vos doutes au sujet de mon travail. Et, dans l'attente, recevez mes plus cordiales salutations. Aypp (discuter) 4 février 2022 à 19:19 (CET)

@André Payan-Passeron euh un peu de modestie ne vous desservirait pas cher monsieur. Je n'ai pas formulé des remarques négatives à votre encontre, mais uniquement tenté de vous expliquer la manière dont fonctionne wikipedia. En fait je crois au contraire avoir pris le temps d'accompagner le récent contributeur que vous êtes. Je vous dispense donc de vos remarques sur mes éventuelles lacunes. D'ailleurs je ne comprend toujours pas pourquoi vous m'avez autant entrepris sur ma page de discussion.

Vous pouvez décider d'ignorer lesdits conseils. Je n'irai pas en faire une jaunisse. Et vous rencontrerez de toute façon d'autre contributeurs qui à leur tour s'exprimeront sur vos contributions. Ainsi va l'encyclopédie.

J'ai juste tenté de vous faire comprendre que wikipedia n'est pas le lieux pour défendre des thèses. Vous êtes un passionné et cela est éminemment respectable. Mais la passion n'est pas toujours la meilleur conseillère de l'encyclopédiste.

Par ailleurs je vous invite à supposer la bonne foi des précédents contributeurs des articles en question (WP:FOI), cela s'applique à tous les contributeurs et n'est nullement négociable. Le chat perché (discuter) 4 février 2022 à 22:09 (CET)

Question de Pleasure House (9 février 2022 à 13:31)

bonjour tuteur. vous allez bien? --Pleasure House (discuter) 9 février 2022 à 13:31 (CET)

Bonjour @Pleasure House,

Fort bien et vous ? Le chat perché (discuter) 9 février 2022 à 14:45 (CET)

suite à ma candidature

Bonjour Le chat perché, j'espère que tu vas bien,

Quand j'ai fait ma demande pour devenir révocateur, Je savais qu'il y avait peu de chance que je le devienne, car sans essayer, on a rien. Donc j'ai repoussé ma candidature au mois de mai 2024 (mais pourquoi  ?)

Et je croyais que j'étais très expérimenté... enfaite pas vraiment. Il me faut encore que je m'habitue aux wikicodes, et à plein d'autres choses

Sur ce, je me remet au boulot, à très bientôt

Chamicalement

SiriusSeth (discuter) 10 février 2022 à 08:41 (CET)

Merci !

Bonjour Le chat perché et merci ! Je ne savais plus quoi dire et j'aurais bien eu envie de lâcher les chiens, pardon les chats ! C'est bien que d'autres prennent le relais, j'apprécie vraiment ! — LucienB ^Allo ? 10 février 2022 à 13:03 (CET)

 Zendaya 

Salut,

T'as remis en ligne un vandalisme Pyb (discuter) 21 février 2022 à 20:21 (CET)

@Pyb oups en fait oui et non. Je suis allé un peu vite et j'ai cri voir que les deux diff venaient de la même IP qui se ressemblent. J'ai trop l'habitude de vandalismes suivis d'autoriser. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 20:32 (CET)

Questions

Hello le chat perché !

J'ai deux questions. - Faut t'il obligatoirement être majeur pour devenir admin ? - et est ce que il existe un truc pour afficher le compteur de vandalisme sur la page d'accueuil ?

voîla mes questions.

à très bientôt

SiriusSeth (discuter) 22 février 2022 à 15:17 (CET)

Bon tu m'as mis en conflit d’édition.

Je reprend. Pour le premier point il n'existe à ma connaissance pas de règle qui interdise à un mineur d'être admin même si je suppose que c'est un élément qui pèserait dans la balance pour pas mal de votant. Je ne crois d'ailleurs pas qu'il y ait déjà eu un admin mineur. Il faut aussi penser que les admin sont confrontés à tout type de personnes, de tout âge, ça suppose d'avoir le cuir solide. Et d'assumer d'une certaine façon la responsabilité d'outil assez puissant. Un admin peut aussi se retrouver au coeur de situation fortement conflictuelles, et recevoir des contestations de statut peut être difficile à vivre quand on n'a pas le cuir assez solide. Ce qui est attendu c'est une importante expérience wikipedienne, en terme d'ancienneté et de nombre de contributions. Une très bonne connaissance de nos règles, des principes rédactionnels etc. Une participation aux activités communautaires me semble aussi être un minimum. Lire aussi Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Un des points importants dans une candidature est aussi de démontrer le besoin des outils. La communauté est peu enclin, quelque soit le statut brigué d'ailleurs, à accorder des outils à un contributeur qui ne semble pas en avoir besoin ou qui ne sait pas de façon exhaustive à quoi ils sont destinés.

Pour ton second point je crois que tu as déjà trouvé la réponse non ? Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 15:32 (CET)

Hello, désolé pour le conflit d'édition.

Ce que je voulais dire c'était de mettre sur la page d'accueil de wikipédia, mais qu'elle apparaisse que pour moi.

SiriusSeth (discuter) 22 février 2022 à 18:36 (CET)

Tu veux un compteur de vandalismes de ta page ou de la page d'accueil du site wikipeda.fr ? Quoi qu'il en soit je ne crois pas qu'il soit possible de rendre visible pour une seul personne quoi que ce soit sur wiki. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 18:39 (CET)

Je voudrais avoir l'îcone d'alerte vandalisme comme liverc sur l'écran (je crois que je me suis mal expliqué).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SiriusSeth (discuter)

Alors là je ne sais pas, je ne suis pas très adepte de l'ajout de gadget. Je ne sais même pas si c'est possible. Pose peut être la question sur le bistro, il y aura bien un wikipedien qui aura la réponse.

NB : Pense à toujours signer tes messages. --Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 10:28 (CET)

Le saviez vous (édition spéciale)

Ça? oui aussi, mais c’est un simple aperçu ;)

Dans le style mieux à faire, bavarder pour noter : connais-tu Paul Klee ? Il adorait les chats ! Et je t’assure que c’est notable et sourcable . Bon, en fait, je destine cette info (première main? oui mais non _^^_) à l’Altesse féline depuis un moment, patiente qlq minute et tu en sauras plus, et en même temps on testera un truc si permets (avec {{extrait}}). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malik2Mars (discuter)

Miaw et pas de souci tu es le bienvenue dans mon arbre à chat.--Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 15:57 (CET)

Re. J’ai été un peu long, pardonne-moi, l’actualité m’a fait divaguer . Alors en avant première pour toi, un test inédit, un extrait d’un double extrait sans (sinon ça « boucle » et s’affiche en rouge) le premier extrait (y’a cas cliquer_^^_) :

┌─────────────────────────────────────────────────┘
NHP à naviguer, explorer un peu, cliquer, peut-être par curiosité, tu finiras peut-être par tomber sur « Va, ne laisse pas régner seule en ton âme l'idée que la vérité, c'est ce que tu dis, et rien d'autre. » Merci pour cette discussion au Bistro, même si c’est parfois dure de ne pas réagir, c’est intéressant à lire, ça a le mérite de faire réfléchir. Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 16:50 (CET)

Pas tout compris. C'est quoi la surprise ? En tout cas merci de cette légèreté ça fait du bien (cf Bistro en effet mais pas que).

Pas sur de participer au Wikiconcours. Par manque de temps et d'énergie surement. Par manque de confiance en moi aussi probablement.--Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 16:55 (CET) Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 16:56 (CET)

La surprise, pour moi, c’est d’avoir été capable de faire abstraction de cette pollution bistotiere - y’a un temps, ma réaction aurait été probablement incendiaire. Le reste ici exposé je le savais déjà, et ça date pas d’hier ;). Puis, je me suis dit que cette légèreté en pdd perso, mais non sans visé encyclo, te ferait sourire, en plus d’être un plaisir pour les yeux (images *2, ici, je préfère celle de de Vinci ;), perso). Si c’est le cas, j’en suis comblé. De même, j’ai profité de l’occasion pour noter, wikifier, tester encore un peu plus le modèle extrait avant, peut-être, une expérimentation grandeur nature pendant le wcc, en solo. Qui vivra verra. « Va ». Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 17:23 (CET)

Wep tu m'inspires. J'ai déjà depuis dimanche commencé à virer de ma volumineuse LdS certains articles qui ne sont que des nids à prendre des coups. Je n'en dirais pas plus pour ne pas être accusé en plus de PAP. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 17:42 (CET)

En tout cas merci de ta gentillesse @Malik2Mars. Je t'aime bien. Tu m'as remonté le morale alors que me sens assez seul wikipediennement parlant aujourd'hui. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 18:56 (CET)

Bonjour Le chat perché . Aujourd’hui, c’est moi qui m’incruste dans la discussion ! Juste pour dire que tu fais un travail remarquable sur Wikipédia, que je vois très souvent tes messages postés notamment sur le BULPAT, toujours extrêmement bienveillants envers les patrouilleurs et toujours prêt à aider tous les contributeurs de bonne volonté ! Encore une fois, j’ai vraiment apprécié ton intervention sur ma PdD l’autre jour !

C’est vrai qu’il y a beaucoup à faire sur Wikipédia et que l’on ne prend pas toujours le temps de répondre ou approfondir une discussion, j’ai pu le constater sur certains de mes messages restés lettre morte. Pour ma part, je consacre entre 1h et 2h par jour à l’encyclopédie, alors je vais à l’essentiel et je suppose que c’est la même chose pour beaucoup d’entre nous. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de considération les uns envers les autres, au contraire ! Amitié, — LucienB ^Allo ? 23 février 2022 à 13:22 (CET)

Merci @LucienB49, je suis très touché. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 13:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut. Une des finalités (clin d’œil) de ce message était en effet de te faire sourire, de te remonter le moral. Mais pas seulement, évidemment - y’a qlq notes, pistes et tests (tiens, un truc à essayer : faire disparaître le modèle {{grr}} de cette section ici : c’est moche on est d’accord ? En plus presque incompréhensible…. ) . Je me garde cette carte Klee+chats depuis un moment pour la sortir à un moment opportun et je souhaitais y mettre un peu de liant et une touche d’ironie notamment (clin d’œil à Klee (cf. #expo mais surtout Paul Klee#Lampe2016 (ajoutée par bibi, évidemment, le 1er jour de cette année… une « lampe » éclairante _? ^^_ ok je sors=>[])), mais pas seulement : connais-tu cette plaisanterie de de Vinci : «  On demandait à un peintre pourquoi il avait fait ses enfants si laids alors que ses figures, choses inanimées, étaient si belles. Il répondit qu’il faisait ses tableaux de jour, et ses enfants de nuit » (Cf. Wikiquote q:Léonard_de_Vinci#Facéties, mais tu peux voir qlq passages à ce sujet sur wp aussi comme Léonard_de_Vinci#cite_ref-IsaacsonDe_ClercqGerlier2019437-454WISAAC_191-0 ou bien ces sections : Léonard de Vinci#Mouvements et sentiments intérieurs et Léonard de Vinci#Spectacles et allégories)). Bref.

RCIN 912579.

« Observe le mouvement de l’eau à sa surface, combien il ressemble à celui de la chevelure »

— Léonard de Vinci, Carnets, De la nature de l’eau (RL 12579 r.)

Je tiens à te redire clairement que j’ai particulièrement apprécié la lecture de ces échanges au Bistro et te remercie pour l’initiative. Très « stimulante et éclairante », surtout vers la fin : chut, dis rien ;). Mettre fait qlq peu malmener n’a rien de surprenant – je divague tellement – j’y étais préparé ! Mais tu remarqueras qu’avec ces nombreuses divagations, ma petite mention d’AKH a fini par faire « écho » et qu’un lien diff précis a été donné et c’est loin d’être hors-sujet . Mais passons, mon intérêt ici se situe sur la question des sources (et surtout pas des « actualité », en fait) avec laquelle j’aime me laisser emporter par mon imagination. Cependant, la cita du jour c’est… je te laisse cliquer : q:Modèle:Citation du jour/23 février 2022. Au plaisir de te wiki-recroiser ! Porte-toi bien ! Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 15:32 (CET)

Merci @Malik2Mars. Je me sens plus solide aujourd'hui. J'ai pu aussi échangé constructivement en MP avec des contributeurs de confiance qui m'ont fait voir les choses d'une meilleure façon et m'ont aidé à relativiser. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 15:35 (CET)

J’en suis ravi . Et il reste (même si « jamais fini ni figé », oui, en effet ) tellement à construire ;). Malik2Mars (discuter)

Au fait, un grand merci pour l’hospitalité ! Je viens de modifier en même temps l’extrait proposé avec MàJ : ainsi seul=listes (voir spécial:diff/191349272 et le diff de ce message), donc seuls mes mots sont visibles ici ;). Note:une fois la section archivée dans les archives royales de l’Altesse faut modifier le premier param du modèle avec un / en plus dont l’intitulé est à déterminer - sinon affichage en rouge. Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 18:42 (CET)

OrlodrimBot est assi client de mon pannier. Donc quand ça s'archivera chez elle, ça sera pareil chez moi.

Sinon tu es le bienvenu mais je vais finir par te réclamer des croquettes comme taxe d'entrée . Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 18:54 (CET)

Non, ce n’est pas pareil. Que tu archives cette section ne changera rien à l’extrait qui est ici appelé mais si cet extrait est archivé (c.a.d la section dont le titre est le deuxième param du modèle) alors là il y a un « bug » : plus de section en page cible avec ce titre (modèle hors d’usage disons). Il faut modifier la page cible pour de nouveau le faire faire fonctionner. Et cette page cible n’est pas encore connue voire même n’existe pas, c’est à Bédévore de le déterminer, de le décider. Bref, excuse-moi, je suis toujours friand de ce genre de tests et j’avais déjà évoqué ici Discussion utilisateur:Malik2Mars/2#Modèle extrait et en mai dernier Discussion utilisateur:Csar62#Inclusion (ancrage casé, boite 2021) initié sur le FdN. Promis, la prochaine fois autant de croquettes que d’octets, vendu ? Allez, faut que j’aille pioncer demain je bosse encore très tôt ! Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 21:20 (CET)

@Malik2Mars en fait je n'ai toujours pas compris ce que tu as ajouté à ma page de discussion en fait. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:26 (CET)

Visuellement, on voit affiché sur ta pdd plus haut les 3 * qui se trouvent en Discussion utilisatrice:Bédévore#Le saviez vous ter, sans les avoir copié et sans ce qui se trouve entre, via le {{Extrait}}. Bref. Désolé du dérangement. Bonnes contributions, c’est l’essentiel ! Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 21:31 (CET)

Tu ne m'as pas dérangé @Malik2Mars. Mais je ne vois rien de nouveau qui s'affiche, donc je ne capte toujours pas... Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:35 (CET)

Là il y a les 3 passages qui commencent avec une *, au preable toute la section était visible ici (moins le modèle extrait). Il y’a donc rien de « nouveau », mais il y a par contre « moins » de contenu qui est affiché, notamment les « réponses » ;). Laisse béton, pour toi ici, c’est surtout pour essayer de nous changer les idées et penser à des choses plus agréables après les péripéties du Bistro ! Le reste c’est simplement l’occasion de tester avec qlq difficultés supplémentaires. C’est une réussite pour moi ! Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 21:47 (CET)

@Malik2Mars ça y'est j'ai compris, tu as testé un code qui ramène des mentions venant de la page de Bédévore sans les écrire directement ici. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:52 (CET)

Et je confirme que les réponses n'apparaisse pas. Pas mal mais dangereux entre de mauvaises mains non ? Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:52 (CET)

Ici, en pdd, non, dans le main je ne sais pas encore. Tiens, tu en dis quoi « visuellement » Paul Verlaine#Mise en musique dans le main (voir historique aussi) ? Cet exemple n’a pas été vérifié au niveau du contenu et évitons de parler de la source associée si tu veux bien hein . J’ai évidemment ouvert une discussion pour le signaler en pdd perso (chez un matheux, compétent, évidemment ;)). Ce modèle, voir la documentation {{extrait}} pour les « arguments », me semble être dans de nombreux cas un très bon outil pour gérer certains contenu. Le parallèle entre extrait/citation n’est que plus satisfaisant, textuellement parlant ! Bon, à un de ces jours, là je vais pioncer et j’ai du boulot très stimulant sur la planche pour m’occuper pas mal de temps sur wp & co, je bavarde trop ! . Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 22:15 (CET)

Pour info

Salut

Vu que vous vous êtes intéressé au sujet, je tenais à vous informer de ceci, suite à un forcing des Zemmouriens sur Twitter (ils étaient même en TT). Panam (discuter) 23 février 2022 à 19:58 (CET)

Merci @Panam2014 mais je compte bien désormais rester éloigné de cet article. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 20:02 (CET)

Explications Verisure

Bonjour, je comprends que vous vous posiez des questions face à un compte rémunéré qui effectivement contribue pas mal sur un seul article, j'aurai eu la même réaction à votre place. Je ne fais pas partie du service communication de l'entreprise et n'ai reçu aucune directive sur ce point, plus une initiative personnelle et "tolérée". Je suis Wikipédien depuis quelques années et j'ai remarqué qu'assez peu d'articles de grands groupes étaient vraiment développés. Surement car la communauté Wikipédienne n'a pas envie de contribuer à les enrichir tout comme peut-être que ces groupes n'ont pas tous envie de faire (beaucoup) de bénévolat. Résultat : sur 2000 articles de qualité seulement 2 entreprises dont une seule toujours en activité. Surement que c'est un point qui peut être amélioré et même si là on est très loin d'un AdQ ou BA, on peut tout de même faire quelque chose. SalariéVerisure (discuter) 24 février 2022 à 19:00 (CET)

@SalariéVerisure il y a certes des réflexes naturels chez le patrouilleur que je suis en pareille situation. J'ai noté néanmoins que vous aviez fait beaucoup de contributions positives sur l'article, notamment la suppression des autosourçage. C'est bien. Attendons de voir si d'autre avis apparaissent sur la PDD et on s'efforcera ensuite de déboucher sur la solution la plus appropriée. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 19:17 (CET)

Entités précédentes, entités suivantes

Ca se rapporte à quoi cette notion de précédentes et suivantes ? C'est pas indiqué ! Précédent quoi ? Suivant quoi ?

Merci.

--AXRL (discuter) 25 février 2022 à 17:30 (CET)

Bonjour @AXRL,

En fait l'infobox pas plus que l'article ne sont l'endroit approprié pour faire des commentaires personnels. Pour celà vous avez la page de discussion de l'article. Raison pour laquelle j'ai annulé votre contribution.

Généralement ces mentions de précédente ou suivant permette de situer par exemple le régime politique par rapport à ceux qui l'ont précédé ou suivi. Exemple dans Deuxième République (France) qui a été précédée par le Royaume et a qui a succédé le second empire. Le chat perché (discuter) 25 février 2022 à 17:42 (CET)

Mise au point

(1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. » (2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées. De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine.

(3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ».

(4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché. Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits.--Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:35 (CET)

Je n'ai rien à ajouter à ce que deux contributeurs ont déjà répondu. Si ce n'est que je vous demande de supposer la bonne foi d'autrui d'une part (WP:FOI qui n'est pas négociable) et de vous plier aux règles de l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 26 février 2022 à 12:24 (CET)

Question de Val i2zo (28 février 2022 à 10:34)

Bonjour,

Je souhaite créer une page wikipedia pour Philippe Avril un ingénieur du son. Une page existait déjà à son nom mais ne citait pas assez ses sources. J'ai maintenant assez de sources pour pouvoir la créer. Comment m'assurer qu'elle ne se fasse pas supprimer ?

Merci beaucoup

Bonne journée

Valentin --Val i2zo (discuter) 28 février 2022 à 10:34 (CET)

Bonjour @Val i2zo,

Ne recréez surtout pas vous même L4ARTICLE, ele s'exposerait à être tout de suite supprimée.

Pourriez-vous me communiqué vos source ici même afin que je puisse vous donner un avis sur l'admissibilité ?

Cdt Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 10:49 (CET)

J'ai des articles de presse (non disponibles sur internet car trop vieux mais j'ai les coupures de presse), des publications et une récompense (disque d'or d'un artiste). Il y a beaucoup de références (disques, films) sur lesquelles il a travaillé. Je vous joins un échange de mails où il a répondu à mes questions. Vous trouverez aussi sa filmographie et sa discographie. Des ingénieurs sons comme Renaud Letang ont une page wikipedia viable en ayant des références similaires. J'espère trouver une solution :)

* Y a-t-il des articles de presses dans vos archives qui citent son travail ? - Le Briard juin1984 -  Keyboards magazine de mars 1992 - Dynaudio Acoustic - https://www.youtube.com/watch?v=wtxCHMn44so (au niveau 20:36 mn) - http://blogsv2.qobuz.com/les-tetes-de-lart/2015/06/04/philippe-avril/ veronique-sanson.net, «  », sur Véronique Sanson, 8 décembre 2018 «  », sur lesfilmsdeletranger «  », sur lescharts.com «  », sur 勝沼恭子 - Kyoko Katsunuma

Val i2zo (discuter) 28 février 2022 à 11:11 (CET)

@Val i2zo ma page n'est pas l'endroit ou déposer tout ça, notamment sa filmographie. J'ai effacé une partie de votre réponse qui surchargeait inutilement la discussion. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 11:15 (CET)

Alors déjà youtube c'est non, les blogs aussi. On cherche des sources au titre de ce qui est expliqué dans WP:SQ.

Avez vous par ailleurs lu la page WP:NDP qui indique les critère d'admissibilité des articles sur des personnes ?

Ce qui est attendu ce sont des sources secondiares (WP:SPS) d’envergure nationale centrée sur le sujet, indépendante de lui, avec une analyse subsrantielle sur le sujet. Disposez-vous de telles sources ? Même si ce sont des sources papier ce n'est pas un problème mais quels sont ces journaux et les articles sont ils plus que des citations de quelques lignes, et sont ils centrés sur ce monsieur ? Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 11:21 (CET)

Oui j'ai au moins un sujet papier national dans une presse spécialisée de 1992 complètement dédié à sa personne et son activité. Désolé pour l'excédent d'informations dans mon commentaire précédent. Ensuite il est mentionné dans plusieurs travaux et sur quasiment tous les disques sur lesquels il a travaillé. Quelle est la marche à suivre ? Val i2zo (discuter) 28 février 2022 à 11:36 (CET)

Des sources il vous en faudra au moins deux pour prouver l'admissibilité.

Ce que vous pouvez faire c'est commencé à rédiger votre article sur votre page de brouillon. En précisant bien vos sources. Et ensuite aller faire une requête sur WP:DRP, la possibilité de restauration y sera étudié par des administrateurs.

Note : sur wikipedia "la notoriété n'est pas contagieuse", dit autrement une source sur son travail peut ne pas être une source centrée sur lui et ne pas prouver l'admissibilité. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 11:43 (CET)

Réponse à propos du topic-ban

Bonjour là-haut, chat perché. Je réponds à cela.

• Passer par le projet, c'est exactement ce que j'ai fait en janvier et la réponse a été peu ou prou « pas de préco, ça se discute au cas par cas ». Dont acte.
• Attention au glissement de sens de « passage en force ». Passer en force, c'est faire une intervention qu'on sait non consensuelle dans le main. La réponse classique, bien sûr, est de révoquer et d'appeler à la discussion à la place (comme là et là). En interdisant de discuter on renverse complètement — et on décrédibilise — le fonctionnement normal de lutte contre le POV-pushing. D'ailleurs les POV-pushers sont bien plus sûrement ceux qui passent en force que ceux qui discutent. Cheep aussi était un taiseux. Donc un rappel à l'ordre administratif sur les GE et la nécessité de consensus ne m'aurait pas choqué non plus mais ce qui a été fait est le contraire.
• Quant à l'hémorragie de contributeurs expérimentés qui essaient de faire de l'encyclopédisme. Honnêtement c'est dur de croire que ce genre d'action administrative va dans le bon sens. Si je ne me trompe ce qui t'a découragé est Discussion:Reconquête (parti politique)#Nombre de députés et quelque part je le comprends (sans me prononcer sur la question). Mais aurais-tu plus apprécié qu'au milieu de la discussion les admins décident que stop, il n'y a pas de consensus donc on garde les deux députés et on bloque quiconque ouvre sa bouche sur le sujet ?

Bonne fin de journée, --l'Escogriffe (✉) 28 février 2022 à 17:08 (CET)

@GrandEscogriffe,

Je te répond point par poit :

• Ben ok dont acte, et donc ceux qui entendent modifier les RI doivent trouver un consensus article par article. Cela ne me choque pas.
• Des passage en force il y en a eu, la discussion dont tu parles dans le point 3 est lié à un des ces passages en force d’ailleurs. Une foi OK, car FOI, persévérer et ne pas vouloir (comme dans le cas du point 1) entendre qu'il existe un consensus, c'est une forme de passage en force, certes pas toujours par revert. Le fait de remettre toujours une pièce dans la machine pour épuiser son auditoire est aussi une façon (plus polie) de passer en force pour obtenir le résultat qu'on souhaite. Je ne faisais pas forcément référence aux passage en force via GE. Et c'est aussi une forme de POV pushing poli.
• Écoute je me suis parfois senti seul, pas que sur EZ, à me "battre" (le mot n'est pas beau, mais tu comprends l'idée) sur des articles un peu chauds. Comme Malaria a du se sentir seule, comme d'autre se sont senti seuls. Et à fuir parce que mes contradicteurs jouaient l'épuisement plus ou moins. Le but n'est pas qu'un admin dise "stop, il n'y a pas de consensus donc on garde les deux députés", mais qu'ils constatent qu'un contributeur semble outrepasser les RSV, répète les arguments plus ou moins audible ad nauseam. Et protègent le contributeur qui en est victime. D'autre part un contributeur qui conteste ad nauseam un consensus ou un contrib qui surgit pour remettre une pièce dans la machine, se livre à une infraction à nos règles en matière d'attitude collaborative. Je sais que c'est difficile et je comprend que certains sysop se tiennent loin de ça. Mais une contributrice comme Malaria contribuerait peut être encore si les sysop avaient sifflé la fin de la récré plus vite. Pour ma part sur la discussion que tu pointes, en sois le sujet de l'article ne m'intéresse pas et je me suis fixé comme ligne de ne pas contribuer sur les articles politiques très polémiques. Hors patrouille. Et c'est précisément en patrouilleur que je suis intervenu pour rappeler certaine chose en matière de sourcing et de temps long dans la démarche encyclopédique. A force je suis parti en courant et ait sorti ces articles de ma LdS. Suite à lé polémique en question j'allais assez mal d'ailleurs (à force de me faire relancer de partout, sur le bistro et des PDdU). J'ai eu le réflexe d'envoyer des MP à deux sysop de confiance qui m'ont remonté le morale, et d'autres contributeur sont venu aussi me soutenir sur ma page. Sans ça je ne sais pas si j'aurais continué à contribuer. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 17:24 (CET)

Bon, tant mieux que tu ailles mieux. J'espère que tu as un domaine de contributions tranquille qui te ressource (pour moi c'est Wikipédia:Atelier graphique/Cartes, notamment). À plus, l'Escogriffe (✉) 28 février 2022 à 21:43 (CET)

@GrandEscogriffe, comme je le disais au plus grand ami des chats, ces temps-ci les poètes latins peu connus m'ont été d'un certain réconfort. Sinon une grande partie de mon temps wikipedien est occupépar l'Antipun et le BULPAT ou j'ai tout un tas de copains sympas .

Sinon quand j'ai besoin de ma cacher je vais dans l'arbre à chat de l'Altesse féline. C'est conforrable, y a des croquettes et des baballes en peluche. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 21:49 (CET)

Question de Radwan Egypt (28 février 2022 à 22:09)

Ponjour je collecte cette found pour les enfants et le familiale ils sont besoin des aides --Radwan Egypt (discuter) 28 février 2022 à 22:09 (CET)

Bonjour @Radwan Egypt,

Ce n'est en rien le but de wikipedia. Ici nous écrivons une encyclopédie. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 22:10 (CET)

Remerciement

Bonjour,

Bien que l'article My Little Pony: Pony Life soit maintenant supprimé, j'aimerais quand même vous remercier et  Sherwood6 : d'avoir discuté avec moi l'admissibilité de l'article et la qualité de ses sources sur le PàS d'une manière pour le moins cordiale et intellectuellement valable. Une discussion de valeur sur l'admissibilité et des sources est quelque chose que j'ai tenté de commencer pour plusieurs mois sur la page de discussion de l'article depuis l'apposement du bandeau d'admissibilité. J'ai même ouvert un appel à commentaires mais malheureusement, presque personne à commenté. Sachez que je n'ai aucun regret que l'article est maintenant supprimé car j'ai compris que la sociologie du Wikipédia français est fondamentalement différente que chez des autres langues de Wikipédia est a donc des règles différentes, et je respecte les consensus. De toute façon, je ne crois pas que je puisse actuellement trouver des sources qui auraient produit un résultat différent.--DeathTrain (discuter) 1 mars 2022 à 22:42 (CET)

@DeathTrain pas de souci, tu es le bienvenu. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 08:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Antalis (entreprise) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antalis (entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antalis (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 13:15 (CET)

Question de Madame L'Isle Jourdain (3 mars 2022 à 16:04)

Bonjour, Je souhaite créer un article pour Christophe Haag un écrivain chez Albin Michel, il a publier plusieurs livres, est également chercheur et a déjà été publié dans de grandes revues....Comment puis-je procéder ? --Madame L'Isle Jourdain (discuter) 3 mars 2022 à 16:04 (CET)

Bonjour @Madame L'Isle Jourdain,

Premier point très important : travaillez vous pour cette personne ou sa maison d'édition, ou y êtes vous lié de quelque façon que ce soit. Si oui vous devez commencer par clarifier votre WP:CI (également le cas si vous êtes bénévole ou que vous rendez service à cette personne). Ensuite vous pourrez passer à la préparation de l'article.

Tout d'abord il faut vérifier si cet écrivain est admissible, les critères sont disponibles dans la page WP:CAA. L’admissibilité s’apprécie en fonction de l'existence de sources secondaires d'envergure national indépendante du sujet et centrée sur lui. Le tout réparti sur au moins deux ans (WP:SPS). Si oui vous pourrez écrire votre article, sinon malheureusement la page ne sera pas admissible.

Une foi que vous aurez ces sources vous pourrez commencer à écrire votre article sur votre page de brouillon. Souvenez vous toutes les informations doivent être reliées à des sources de qualité. Les interview, site de l'écrivain ou de sa maison d'édition ne sont pas des sources indépendantes et ne peuvent être utilisées (pas d'autosourçage car ça ne permet pas de garantir la vérifiabilité des informations qui est un principe fondateur de Wikipedia). Une foi votre article écrit, sourcé et wikifié (consulter la page d'aide Aide:Comment créer un article), il sera très préférable de le soumettre à un des forums de relecture Wikipédia:Forum de relecture/wikicode ou Wikipédia:Forum de relecture pour que des contributeurs expérimentés évaluent sa possibilité d'être publié et vous indiquent ce qui est à reprendre.

Cordialement Le chat perché (discuter) 3 mars 2022 à 16:19 (CET)

Question de Rien2Rien (3 mars 2022 à 21:27)

c ki qui décide que t'es mon tuteur (comme c'est écrit sur ma page d'accueil ? moi je veux pas ! merci ! --Rien2Rien (discuter) 3 mars 2022 à 21:27 (CET)

Bonjour @Rien2Rien,

C'est une affectation automatique qui est faite ^par un robot sur la base de la liste des contributeurs volontaires pour l'accueil des débutants dont je fait partie. Mais ce n'est en rien engageant en quoi que ce soit si tu estimes ne pas avoir besoin d'accompagnement pour débuter sur wikipedia. Le chat perché (discuter) 3 mars 2022 à 21:46 (CET)

oups !

Bonjour

Désolé, j'ai rippé dans mon ménage (un peu excessif !).

Merci d'avoir rétabli . Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 mars 2022 à 17:20 (CET)

Bonjour @Lagribouille,

No souci, je m'en suis douté. L'article sur ce chanteur est dans un état disons très discutable quant à lui. J'ai fait quelques retouches mais l'ampleur de la tache m'a fait m’arrêter. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 17:22 (CET)

Merci

Pour l'article sur le chanteur, j'ai vu ça, je l'ai en LDS mais à chaque fois que je le vois passé, je repousse tellement il y a, effectivement, à faire !

Peut-être qu'il faudrait le soumette à un projet quelconque et qu'à plusieurs ça soit un peu remis d'aplomb parce que, pour l'instant, il est un peu au mains de CAOU et IP.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 mars 2022 à 17:35 (CET)

Exactement, c'est assez courant sur les articles sur la musique africaine d'ailleurs. J'avais retapé la page d'un groupe en supprimant de longue liste de musiciens non notoires y ayant participé. Une difficulté c'est que parfois une personne y est nommé avec plusieurs noms ou pseudos, rendant les recherches pour bleuissement éventuel laborieuse.

L'idée de le soumettre à un projet pour trouver des renforts me parail judicieuse Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 17:41 (CET)

Proxies, question et article brouillons

Hello Le chat perché, Je me suis mis récemment à traquer les proxies ouverts, mais je fais une demande de blocage à partir de quelle fraud score ? Puis est-ce-que tu pourras aller voir l'article Groupe Latécoère si le bandeau à wikifier est supprimable.

Puis j'ai commencé un article sur Philicot (une entreprise) mais j'ai du mal avec l'infobox (1 fois sur 2 je me loupe)

à bientôt

chamicalement -

SiriusSeth (discuter) 8 mars 2022 à 11:54 (CET)

Hello @SiriusSeth,

Il faut faire attention à distinguer les proxy nuisibles et les VPN d'entreprise privée ou publique (genre des Lycées, des administrations) qui eux peuvent être légitimes et ne doivent être bloqués longuement qu'en cas d'abus répétés. Si tu vois des proxy notés 99 dans des pays exotiques, n'hésite pas à faire des VEC. En revanche s'ils sont noté moins de 70 et situé en France, couple ton analyse avec le "who is" qui en principe donne des informations pertinentes pour voir de quoi il s'agit.

Pour le bandeau tu peux le supprimer oui.

Les infobox ne sont pas ma spécialité mais en effet c'est pas simple niveau syntaxe.

Bien à toi Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 11:59 (CET)

Nouvel arrivant

Je vous remercie de m'accueillir sur Wikipedia. Je fais partie d'un projet organisé par l'Université de Neuchâtel qui a pour but de publier une série d'articles ou de compléments à des articles préexistants, d'ici juin, concernant la Philosophie de l'Action.

Bien à vous. --Rodilardu (discuter) 8 mars 2022 à 23:48 (CET)Bonjour,

Bonjour @Rodilardu,

Je fais partie des volontaires pour l'accueuil des nouveau arrivants. Vous êtes le bienvenu sur ma page de discussion et n'hesitez pas à me solliciter. Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 00:14 (CET)

Nouvel arrivant

Bonjour,

Je crois avoir commis une fausse manipulation et je me dois, afin de compléter le tutoriel, de vous renvoyer un message. Excusez le dérangement.

Bonne semaine.

--Rodilardu (discuter) 8 mars 2022 à 23:54 (CET)

Bug de référence

Bonjour le Le chat perché

J'était entrain de travailler un brouillon (Utilisateur:Insertion d'image/Brouillon NGC 6764) lorsqu'un bug et survenu

Merci de le régler ou si vous avez la flemme dite moi comment faire merci Insertion d'image (discuter) 9 mars 2022 à 16:01 (CET)

Bonjour @Insertion d'image,

Si vous m'en disiez plus sur le bug en question ? Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 16:03 (CET)

Merci de votre réponse

Le bug c'est qu'avant certaine de mes sources avait bugué, donc je les remplaces par d'autre source qui disent la même chose

Sauf que le panneau qui site les références ne s'actualise pas et laisse "Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées spider↑ Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées selig"

Alors que le problème est régler Insertion d'image (discuter) 9 mars 2022 à 16:17 (CET)

@Insertion d'image ce n'est pas un bug mais une erreur de syntaxe de votre part, les balises <ref> servent à inclure des liens vers les sources (externes) de l'article et non à y placer des commentaires. Forcément le résultat est un message d'erreur.

Vous pouvez lire la page d'aide Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel). Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 16:58 (CET)

Oui bien là est le bug j'ai corriger mon erreur et sa ne s'actualise pas Insertion d'image (discuter) 9 mars 2022 à 17:04 (CET)

Au pire aller voir ? (Utilisateur:Insertion d'image/Brouillon NGC 6764) Insertion d'image (discuter) 9 mars 2022 à 17:06 (CET)

C'est parce que vous utilisez les balises <ref> alors que vous voulez faire des notes (pas sur que ces notes soient utile d'ailleurs dans l'infobox). Lire à ce sujet Aide:Note. Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 18:06 (CET)

demande de discussion

Bonjour, J'essaie de trouve run interlocuteur qui veuille bien prendre le temps de discuter. Vous avez tous l'air de me prendre pr un autre, outre que le RCU montre l'inverse, svp regarder un peu en détail mes contributions et des sujets que 'j'aborde ça n'a rien à voir ac la personne dont vous parlez. Cela fait quelques mois que je contribue et si je puis me permettre une remarque vous semblez faire entièrement confiance et laisser tte latitude au dénommé Omar Toons, il faudrait peut-être revoir votre position, pq là à for ce de venir systématiquement terroriser les contributeurs apr des demandes de blocages (sans aucun débat) cet utilisateur n'a eu pr effet que de faire stagner des pans entier de l'encyclopédie. il n'y a que vous qui puissiez le pousser au dialogue car fort de son bon droit et de votre soutient il ne daigne même plus justifier ses suppressions. En espérant pouvoir repartir sur de bonnes bases maintenant que le malentendu est dissipé. --Tristus1921 (discuter) 14 mars 2022 à 14:18 (CET)

Bonjour @Tristus1921, je ne dispose d'aucun pouvoir particulier. Et je ne suis pas admin. Par contre votre log de blocage a vous comporte 3 lignes dont la dernière suite décisions de plusieurs admin pour manquement à l'esprit du projet. Cela devrait vous pousser à remettre en question votre façon de contribuer.

Concernant la RCU si elle a été acceptée par le verificateur c'est que les éléments à charge lui ont paru suffisamment probant. Il se trouve que vous contribuez sur des pages qui ont été fréquenté par le banni en question. Et que vous ne contribuez pas positivement. En passant la RCU ne vous disculper pas formellement, elle se conclue juste en impossibilité de conclure positivement. Il y une légère nuance.

Si vous estimez qu'un contributeur be respecte pas les règles de l'encyclopédie, libre à vous de déposer une requête à son encontre sur WP:RA. Le chat perché (discuter) 14 mars 2022 à 18:45 (CET)

Comme dit ailleurs, il y a des millions de rifains de part le monde, et des dizaines de millions de gens d'origine marocaines, la majorité étabt francophonne , chaque fois que quelqu'un n'est aps d'accord avec Omar_Toons vous ne pouvez pas tjr invoquer Samir75.

Bine sûr que je contribue positivement, vous ne m'avez pas lu alors, ma principale dispute concerne lles catégorie de famille à fes, je me suis appuyé sur un gros travail du CNRS bien sûr cité en source, mais ça n'a intéressé personne.

Et si 'jai été innocenté, je n'ulise pas de VPN, pas d'alias, qu'un petit proxy de mon ordi pro. Comment pourrais être SAmir75? Tristus1921 (discuter) 15 mars 2022 à 10:37 (CET)

@Tristus1921 vous avez été bloqués 3 fois depuis votre arrivés. Deux fois pour attaque personnelle, la troisième pour manquement à l'esprit collaboration. Et c'était un gros blocage en plus. Vous considérez que c'est ça contribuer positivement ? Le chat perché (discuter) 15 mars 2022 à 12:04 (CET)

le premier concernait Omar_Toons le second je ne me suis aps connecté et n'est pas vu qu'il avait redemandé mon blocage seulement 6 min après avoir répondu un sujet lancé un mois plutôt par moi même, sous prétexte que je ne répondais pas assez vite. Et le pbr ac Omar_toons vient du fait que lui aussi 'ma pris pr un faux nez à la base

Quant au troisième c'est le même genre d'erreur que vous, un contributeur a demandé mon blocage tt en me remerciant de ma contribution, sous le pretexte que lui aussi me prenait pr un faux nez mais d'un tt autre profil que samir75...

en gros me reprocher mes trois blocages tous du sur le fond au fait qu'on me prend pr un faux nez (de profil différent en plus) ; pr justement argumenter que je suis un faux nez, c'est ça a un coté kafkaien. en fait cet accusation est devenu le prexte facile de certains contributeurs pr esquiver les débats de fonds et provoquer des passage en force. Tristus1921 (discuter) 15 mars 2022 à 12:54 (CET)

Je ne suis pas admin @Tristus1921, j'ai lu la RA qui vous a valu votre dernier blocage et en tant que contributeur je ne suis pas choqué par le dit blocage vu ce qui vous était reproché, notamment des attaques personnelles inacceptables. Mais notifions @Lebrouillard, @Sammyday et @LD qui sont les admin ayant traité cette RA. Le chat perché (discuter) 15 mars 2022 à 14:08 (CET)

Vous parlez de la toute première où j'ai fustigé le racisme anti berbère de mon interlocuteur? Oui ok je suis d'accord avec vous, je ne connaissais pas bien les usages et me suis laisser provoquer par un utilisateurs qui lui même en fait me prenait pr un autre, d'où tout l'imbroglio qui a suivi. (en même telos comme réagir face à quelqu'un qui dit que la présence berbère à fes é ét marginale ds l'histoire et du coup supprime même vos citations d'articles du CNRS en tte impunite)

Mais pr le reste, je n'ai absolument rien fait, j'ai même été bloqué en mon absence la dernière fois, à l'heure d'aujourd'hui je ne sais pas pq.

Vous n'êtes pas admin mais vous êtes pleins de certitudes et tous étiez à deux doigt de me bloquer définitivement sur de purs arguments de forme.

Si le sujet Maroc vous intéresse, je vous invite à faire un tour sur twitter et voir le dynamisme des débats et des contributions, il y a toute une communauté actives, mais aucun ne veut plus venir sur wikipedia malheureusement, à cause notamment de profil comme Omar_Toons qui ont su habillement instrumentaliser les gardes fou de wikipedia.

Personnellement je pense qu'il n'y a que trois solution pr en sortir:

-obliger systématiquement au débat

-les administrateurs ne pourront pas malheureusement faire l'économie de rentrer dans le fond es sujets afin d'arbitrer. Tristus1921 (discuter) 15 mars 2022 à 14:46 (CET)

Je ne suis pas admin @Tristus1921 et ne suis donc en mesure de bloquer personne. En revanche je suis patrouilleur et je surveille certaines pages. Légitimement je vous ai suspecté d'être une résurgence d'un banni. J'ai donc ouvert une RCU pour que soit examinée la question. RCU qui a été considérée comme suffisamment fondée par le vérificateur qui l'a traité. Je n'ai pas demandé votre blocage, à aucun moment.

Je me tiens très loin de twitter en ce qui me concerne. Mais je n'ignore pas les POV pushing antagonistes marocains et algériens qu'on y trouve et qui parlent de venir investir/ instrumentaliser Wikipedia. Le chat perché (discuter) 15 mars 2022 à 14:50 (CET)

Je vous remercie de la RCU au contraire sinon je n'aurais jamais soupçonné que mes déboires venaient en fait de là et j'aurais continué à m'énerver pour rien.

Oui le pbr des "les POV pushing antagonistes marocains" , je n'essaie de ne pas entrer dedans, c'est pour cela aussi que j'évite au max l'histoire ancienne sur le sujet Maroc (et je ne suis aps un fan de tte façon d'histoire de la cuisine ou des caftans).

Il y a un autre pbr concernant l'histoire marocaine, c'est que le boulot universitaire n'a pas été fait et on est encore sur pleins de sujets sur de la mémoire locale et orale. Et wikipedia n'est pas le lieu pr faire ce boulot de croisement et de collecte des ces mémoires , malheureusement un tel lieu reste à inventer. Tristus1921 (discuter) 15 mars 2022 à 14:57 (CET)

Bonjour, j'ai été notifié mais je me serais bien gardé de partager mon avis, notamment lorsque la discussion présente est elle-même constituée d'éléments qui démontrent que le fonctionnemnt de notre projet n'est pas assimilé. Par exemple :

• Sur le fonctionnement éditorial : il n'y a pas de relecture par des pairs, et encore moins par des administrateurs, justement parce que c'est l'affaire de tous les contributeurs qui doivent coopérer pour bâtir une encyclopédie ;
• Sur l'obligation du débat, Wikipédia est un projet fondé sur le volontariat, personne n'a aucune obligation à participer à un débat ou à continuer le débat ; en revanche, si une personne décide d'exprimer un désaccord, elle doit le faire selon les RSV, ce qui implique l'expression de valeurs humaines (cordialité, respect, courtoisie, bienveillance, etc.) et des valeurs encyclopédiques (argumentations, sourçage, etc.).
• L'accusation portée à Omar-Toons ci-haut, parce qu'elle n'est qui n'est pas appuyée et prouvée, est intolérable.

Si vous souhaitez comprendre ce qu'est Wikipédia, prenez le temps de lire les règles et recommandations et posez des questions sur le fonctionnement : pourquoi ne pas faire appel à un parrainage ou à un tuteur  ? Aussi, cf. PF5, Wikipédia peut être améliorée, pourquoi pas à partir d'une initiative personnelle, à condition que cela se réalise via l'obtention d'un consensus. LD (d) 15 mars 2022 à 15:16 (CET)

Je vais donc être plus claire pour éviter toute ambiguïté, l'accusation de racisme à l'égard Utilisateur:Omar-toons je ne la maintiens pas évidemment et d'autant plus maintenant que je comprends que tout ça vient pr lui aussi d'un soupçon de Faux nez pour lequel je n'avais absolument aucune clés de lectures.

"constituée d'éléments qui démontrent que le fonctionnement de notre projet n'est pas assimilé" mais j'en suis pleinement conscient, je le dis depuis le départ je suis un débutant , je tâtonne , découvre essaie d'améliorer les conditions de ma contribution au projet. Mais pr une erreur de départ je continue à payer sans parfois même savoir pourquoi. Enfin maintenant je comprends qu'on me prend pour un vois des autres , au moins j'ai une explication. Tristus1921 (discuter) 15 mars 2022 à 15:23 (CET)

Question de LD ma dit oui pour rester (15 mars 2022 à 18:00)

Bonjours messieurs chat perché veilliez dire à vos collègues d'arrêter de me bloquer car l'administrateur LD a validé ma présence merci --LD ma dit oui pour rester (discuter) 15 mars 2022 à 18:00 (CET)

Je me contenterai de : . LD (d) 15 mars 2022 à 21:47 (CET)

@LD qu'est ce qu'on se mare sur Wikipedia hein ? Bon j'avais immédiatement fait une VEC contre lui et son faux nez immédiatement créé naturellement. Le chat perché (discuter) 15 mars 2022 à 21:51 (CET)

J'ai vu ça sur VEC justement, je me suis demandé ce qu'on pouvait encore m'attribuer, ça restera un mystère. LD (d) 15 mars 2022 à 21:53 (CET)

@LD t'es une star qu'est ce que tu veux lol. Plus sérieusement c'est le lot des contributeurs très actifs, encore plus ceux qui disposent de statut ou mandat. Moi même je me demande pourquoi ce compte a choisi ma pddu...même si je subodore quelque pénible contre lequel j'ai luté. Le niveau de rédaction me dit quelque chose d'ailleurs. Je verrai bien un faux nez de BN. Le chat perché (discuter) 15 mars 2022 à 22:31 (CET)

Je pense que c'est la "série Quasar", ce qui rend la blague avec le fait d'être une star d'autant plus amusante par le contexte. LD (d) 15 mars 2022 à 22:36 (CET)

Ah. Bonjour bonjour moment de poilade en avant première : q:Modèle:Citation du jour/16 mars 2022. Interprétation possible : une idée fixe. Cet idéfix me fait penser d’ailleurs à de Vinci. Des chats et des oiseaux, moi je dis c’est beau, nah ! En parlant de beau, j’aime bien celle du jour : q:Modèle:Citation du jour/15 mars 2012, oui flemmard en ce moment donc bidouille Y-10. Ok. Je sors, dites-rien. =>[]. Malik2Mars (discuter) 15 mars 2022 à 22:48 (CET)

J’allais oublier, association d’idées : «  arme au poing » me fait drôlement penser à un bon vieux rap marseillais. Oui, ça va ça va =>[]. Amitiés, Malik2Mars (discuter)

Avisa Partners

Bonjour,

Vous vous êtes beaucoup impliqué la semaine dernière sur l'article supprimé Avisa Partners. De mon côté, j'ai levé le pied ces derniers jours, voyant que mes contributions suscitaient des réserves d'un autre contributeur (exemple avec Risk&Co). Je souhaitais donc vous demander conseil :

1 Est-il possible que je continue à contribuer à l'encyclopédie ? Ou vaut-il mieux que je laisse tomber ?

2 Si vous pensez que ça va vaut la peine que je continue de contribuer, quid de l'article Avisa Partners ? Vous parliez de demander sa restauration ou que je le réécrive en page de brouillon, à votre avis l'une ou l'autre solution est-elle possible et est-elle souhaitable ? A mon sens, l'article est admissible (des sources de qualité, centrées sur le sujet, sur au moins 7 ans), mais je préfère éviter d'y repasser des heures s'il est supprimé immédiatement.

Si vous pouviez me donner votre avis, cela m'aiderait beaucoup.

Bonne journée

Scramoustache (discuter) 17 mars 2022 à 09:50 (CET)

Bonjour @Scramoustache,

Rien ne vous empêche de continuer à contribuer à Wikipedia. Dites vous qu'il n'y a pas un seul contributeur, même parmi les plus expérimentés, qui ne se soient à des débits heurté à certaines difficultés. Je vous suggère de vous servir de cette mauvaise expérience sur cet article pour progresser. C'est notre lot à tous. Wikipedia étant rempli de règles et d'usages qu'il est assez long d'assimiler.

Je suis pour ma part depuis le weekend dernier en "wikislow" (dans le jargon interne ça signifie que je suis dans une période ou volontairement je ne contribue que très peu), me contentant par politesse de répondre aux notifications. Raison pour laquelle je n'avais pas encore concrétisé la demande de restauration. Je m'en occupe dans la foulée. Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 10:39 (CET)

Bonjour @Le chat perché, j'ai suivi les échanges entre hier et aujourd'hui : j'ai l'impression d'avoir mis le pied dans un nid de frelons. Compte tenu des accusations de part et dautres, j'évite soigneusement de participer au débat et laisse la communauté seule juge. Je vais faire comme vous : un wikislow de quelques jours, en attendant de voir ce qui est décidé pour l'article que j'avais créé et pour évaluer si c'est pertinent de continuer à contribuer sur les articles en rapport avec l'investigation, la sûreté et la compliance.

Scramoustache (discuter) 18 mars 2022 à 09:06 (CET)

Entre-temps, l'article Avisa Partners a été déplacé en Utilisateur:Scramoustache/Brouillon. J'ai fait de très légères mofidications, mais c'est compliqué de corriger son propre travail, surtout compte tenu des critiques "trop promotionnel" et "pas assez connu". Si vous souhaitez le modifier, je vous aiderai dans le week-end, mais je préferai qu'un ou des contributeurs expérimentés interviennent pour corriger ce qui ne va pas avant de contribuer à nouveau.

Scramoustache (discuter) 18 mars 2022 à 09:59 (CET)

Message avertissement

Bonjour, il y a un bandeau avertissement rouge sur la page fauchon. j'ai ajouté hier des informations factuelle de reprises d'activités depuis 2021. Est ce ces ajouts qui ont été signalés ? Si oui, pourriez vous nous indiquer les passages à modifier ? Le ton ne semble pas "publicitaire" mais très descriptif ?

Merci d'avance de votre aide cbkt (discuter) 17 mars 2022 à 15:07 (CET)

Bonjour @Cbarkat. De façon général le contenu que vous ajoutez est très commercial. Wikipedia n'est pas un site de CV et s'appuie sur des sources secondaires de qualité (WP:SQ et WP:SPS). Or par exemple ceci à tout de la description commerciale et s'appuie uniquement sur des sources non recevables puisque commerciale. Soit ces points ont été analysé par des sources secondaires indépendantes et alors il faut produire ses sources, soit ça doit être retiré de l'article.

Veuillez noter que les sites internet du sujet de l'article ou du groupe auquel il appartient, ou de ses partenaires commerciaux ne sont pas des sources acceptables.

Autre exemple ceci c'est de la com' institutionnel pas de la rédaction encyclopédique neutre.

Tout ce qui est factuel n'est pas forcément encyclopédique, et des éléments factuels peuvent avoir été présenté de façon non neutre. Recenser toutes les ouverture sans sources secondaires à l'appui permettant de qualifier comme notoires ces ouvertures contribue aussi à donner un ton promotionnel à ces deux sections (2021 et 2022).

Merci également ne pas supprimer le bandeau sans discussion. Une foi l'article neutralisé on pourra l'enlever. Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 15:28 (CET)

Bonjour, navrée je clique sur vos liens et je ne comprends pas les paragraphes a modifier... j'arrive sur une page ou on ne voit pas ce qui pose problème.

Pourriez-vous les citer clairement ou faire un copier / coller ici de ce qui faut modifier ? cbkt (discuter) 17 mars 2022 à 15:33 (CET)

Pour les ouvertures de boutiques, tous ces sites ne sont pas acceptés comme sources ? l'énumération c'était pour justifier la "reprise" d'activités ?

https://www.malloftheemirates.com/dining/dining-cafes/fauchon-cafe

https://www.cap3000.com/restaurants/fauchon

https://www.garesetconnexions.sncf/fr/gare/frpmo/paris-montparnasse/boutiques-et-restauration/fauchon

https://foodandtravel.mx/sabores-de-paris-nuevo-restaurante-fauchon-en-mexico/

https://www.luxurytraveladvisor.com/hotels/fauchon-open-hotel-diriyah-development-riyadh-saudi-arabia cbkt (discuter) 17 mars 2022 à 15:38 (CET)

Voici les modifications (en gras) , OK pour vous ?

Après avoir vu son plan de continuation accepté en septembre 2020  et avoir fermé, peu après, ses magasins FAUCHON a commencé à relancer ses activités.

Plus de deux ans après le lancement du premier hôtel Fauchon à Paris, c’est au Japon, à Kyoto que la marque a ouvert le 16 mars 2021, son second boutique-hôtel 5*. Situé dans le quartier de Shimogyo-ku, il (lien de l'hotel supprimé) perpétue la tradition de son hôtel jumeau parisien et intègre tous les éléments de la marque sous un même toit : 70 chambres et suites, un spa KOS, une pâtisserie/boulangerie et boutique au rez-de-chaussée, un bar, un Grand Café Fauchon ainsi qu’un salon de thé.

Août 2021 : ouverture magasin et restaurant au sein du Mall of the Emirates à Dubaï (nouvelle source : https://www.rinnoo.net/en-ae/location/1978/fauchon-paris-restaurant-al-barsha-1-mall-of-emirates-moe-branch-dubai)

été 2021 : ouverture magasin et restaurant à Nice au sein du centre commercial CAP3000 (nouvelle source article de presse: https://www.ajconseil.fr/fr/gastronomie-fauchon-paris-ouvre-une-boutique-a-nice-cap3000/)

Octobre 2021 : ouverture boutique gare Montparnasse à Paris ainsi qu'un second magasin à Tahiti (nouvelle source : les echos parle de l'ouverture montparnasse : https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/comment-fauchon-est-reparti-a-lattaque-1381988 = dans le chapeau de l'article)

Novembre 2021 : ouverture de deux boutiques et deux restaurants dans le quartier de Santa Fe et Perisur (Mexique). (source = article de presse) https://foodandtravel.mx/sabores-de-paris-nuevo-restaurante-fauchon-en-mexico/

En fin d'année, la Maison a annoncé l'ouverture prochaine d'un troisième hôtel 5* : FAUCHON L’Hôtel Riyadh en Arabie Saoudite (source = article de presse) https://www.luxurytraveladvisor.com/hotels/fauchon-open-hotel-diriyah-development-riyadh-saudi-arabia

2022 : L'Ecole Fauchon

première phrase trop commerciale supprimée Ouverture de l’école Fauchon concernant la formation des métiers de bouche et de service pour former les professionnels de demain à Rouen.

Des formations professionnalisantes : cuisinier, traiteur, boulanger, pâtissier, chocolatier-confiseur seront des formations proposées en CAP ainsi que 2 CQP de maître d'hôtel et barman. Ces formations professionnelles de 6 mois délivreront un diplôme reconnu ponctué d’un stage en entreprise. il n'y a plus les titres professionnel = paraprahe raccourcis

L'École Fauchon a choisi de s’allier à NEOMA Business School pour créer un Bachelor en Management des Services dédié à la gastronomie sur le campus de Rouen. cbkt (discuter) 17 mars 2022 à 15:58 (CET)

La question n'est pas seulement de savoir quelles sources sont acceptables ou pas, mais de déterminer si des sources de qualité (secondaires et indépendantes) ont traité de ces ouvertures. A défaut je ne vois pas d'intérêt encyclopédique de les mentionner. Ce sont les sources qui font la notoriété, et non l'inverse qui consisterait à chercher à toute force une source pour insérer une information. Lomita et moi vous avons expliqué un certain nombre de choses en détail. On vous a aussi donné des liens vers des pages d'aide. Un contributeur impliqué comme moi dans l'antipub a commencé à relire l'article. Ne vous inquiétez pas trop, le bandeau finira par disparaitre. Je vous recommande quand même de prendre du recul, contribuer en conflit d'intérêt n'est pas interdit mais ce n'est pas non plus très recommandé. Cordialement Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 16:06 (CET)

C'est noté, j'ai tenté au mieux de retirer toutes les liens commerciaux dans toutes les sources en tout cas. Navrée je débute sur Wikipédia parfois les pages d'aides / liens nous aident pas trop...rien ne vaut une véritable personne :). Je vous rassure, je ne vais pas contribuer plus que ça à la page...On ma demandé de le faire..car rien n'était à jour depuis 2020. Une simple mise à jour d'activités depuis la pandémie. Merci en tout cas pout votre aide! cbkt (discuter) 17 mars 2022 à 16:17 (CET)

@Cbarkat c'est entendu. Je notifie ici @Croquemort Nestor qui est en train de relire et d'annoter la page sur ce qui pose problème (vous pouvez aussi consulter ses modif via l'historique des modifications de l'article, c'est plus simple à suivre ainsi). Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 16:22 (CET)

merci! Par contre, je viens de passer 1h à corriger les commentaires de Croquemort Nestor

et tout s'est annulé : "Salebot a annulé votre modification sur Fauchon (traiteur)"

compliqué de corriger dans ces conditions... cbkt (discuter) 17 mars 2022 à 17:10 (CET)

Bonjour @Cbarkat, l'adresse IP 2A01:E0A:5E2:6190:9595:579C:31F8:8AA2 vous appartient t'elle ? Car je vois qu'elle a surgit depuis hier sur l'article. Le chat perché (discuter) 18 mars 2022 à 11:56 (CET)

Excuses

Bonjour,

ayant été bloqué je vous présente mes excuses via cette adresse. J'ai été bien trop suspicieux à votre égard.

Data.gohan 45.252.250.118 (discuter) 18 mars 2022 à 09:47 (CET)

Articles traduitsr

Hello

Pourrais-tu aller voir les 2 articles que j’ai traduis pour voir si il y a des soucis à régler ?

Trap Nation

SiriusSeth (discuter) 19 mars 2022 à 23:02 (CET)

@SiriusSeth hello. Je suis plus ou moins en wikislow. J'ai jeté un coup d'œil rapidement à Trap Nation. On ne met jamais de ref dans les résumés introductifs car celui-ci ne doit pas contenir d'informations absentes du corps de l'article. Puisqu'on parle des sources, pas méga convaincu de l'admissibilité. La version anglophone de wiki a des critères moins strictes généralement. Là dans ce qui est à date dans l'article je n'ai pas vu les sources secondaires d'envergure nationale. Le chat perché (discuter) 19 mars 2022 à 23:15 (CET)

RA

Salut salut. Tu as bien fait je pense pour ici. Cependant, ne pas oublier que pour le « doxing », la sanction est déjà tombée (cf. Journal de blocage). De mon point de vu, au delà de cette intervention sur le Bistro donnée avec le premier diff en RA (spécial:diff/191523063) c’est bien la multiplication des contributions désorganisantes, WP:NCON, WP:JOUER…, etc.. cette phrase du Bistro est dans le vrai : « on se paie notre tête ». WP:FOI, oui, jusqu’à un certain point. Avec 17 ans de présence, cette attitude n’est pas acceptable. Elle s’explique très probablement mais je préfère ne pas risquer de dépasser les RSV. Chacun est libre de conclure. Moi, c’est fait. Les admins ont le problème entre les mains. Mais il faut prendre le problème dans son ensemble, comme souligné plusieurs fois sur cette RA. Bref. Je préfère ne plus regarder le Bistro pendant un moment, c’est trop perturbant. J’ai plus stimulant à faire intellectuellement. Bonne journée, Malik2Mars (discuter) 21 mars 2022 à 11:26 (CET)

Hello @Malik2Mars, en phase avec toi. Il s'agit d'un comportement général, et l'affaire du doxing (même si déjà sanctionnée) me semble faire partie dudit comportement. Le dossier doit être apprécié dans toute son exhaustivité par les admin. Sachant que depuis les 3 jours de blocages la PCW (je fais attention à ne pas "mégenrer" pour le coup) n'a fait aucun acte de contrition au sujet du doxing. Le chat perché (discuter) 21 mars 2022 à 11:31 (CET)

Question de Mathieu1112 (11 mars 2022 à 14:26)

Bonjour, Pourquoi lorsque je publie une modification sur la page AirDrop celle ci n'est pas prise en compte et aucune explication n'est donnée. --Mathieu1112 (discuter) 11 mars 2022 à 14:26 (CET)

Bonjour. Vous avez du recevoir un message d’alerte vous l'expliquant puisque je suppose que vous avez déclenché un filtre spécifique. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 14:29 (CET)

Allo LCP. Si tu aimes l’étrange; il n’y a aucune mention de déclenchement de filtre dans ses archives... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 mars 2022 à 15:30 (CET)

@Kirham il me semblait avoir vu oui. Le chat perché (discuter) 23 mars 2022 à 16:55 (CET)

Le chat perché est partout !

On se croise sur toutes les pages ! Après Avisa, vous voici sur Ramzan Kadyrov :-) simple fun fact n'appelant pas à plus que cela ! --Tocrahc (discuter) 23 mars 2022 à 15:25 (CET)

Les articles Médiaspaul et Éditions Paulines sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Médiaspaul  » et « Éditions Paulines » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Médiaspaul et Éditions Paulines. Message déposé par Cortomaltais parloir ➔ le 25 mars 2022 à 01:16 (CET)

Question de Etidu37 (28 mars 2022 à 19:23)

Comment voir le rendu final d’une page Wikipedia que l’on créé ? Merci --Etidu37 (discuter) 28 mars 2022 à 19:23 (CEST)

Eh bien en consultant la page. Cdt. Le chat perché (discuter) 28 mars 2022 à 22:17 (CEST)

Cadeau

Extrait /Archive 1

Ça? oui aussi, mais c’est un simple aperçu ;)

Dans le style mieux à faire, bavarder pour noter : connais-tu Paul Klee ? Il adorait les chats ! Et je t’assure que c’est notable et sourcable . Bon, en fait, je destine cette info (première main? oui mais non _^^_) à l’Altesse féline depuis un moment, patiente qlq minute et tu en sauras plus, et en même temps on testera un truc si permets (avec {{extrait}}). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malik2Mars (discuter)

Miaw et pas de souci tu es le bienvenue dans mon arbre à chat.--Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 15:57 (CET)

Re. J’ai été un peu long, pardonne-moi, l’actualité m’a fait divaguer . Alors en avant première pour toi, un test inédit, un extrait d’un double extrait sans (sinon ça « boucle » et s’affiche en rouge) le premier extrait (y’a cas cliquer_^^_) :

┌─────────────────────────────────────────────────┘
NHP à naviguer, explorer un peu, cliquer, peut-être par curiosité, tu finiras peut-être par tomber sur « Va, ne laisse pas régner seule en ton âme l'idée que la vérité, c'est ce que tu dis, et rien d'autre. » Merci pour cette discussion au Bistro, même si c’est parfois dure de ne pas réagir, c’est intéressant à lire, ça a le mérite de faire réfléchir. Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 16:50 (CET)

Pas tout compris. C'est quoi la surprise ? En tout cas merci de cette légèreté ça fait du bien (cf Bistro en effet mais pas que).

Pas sur de participer au Wikiconcours. Par manque de temps et d'énergie surement. Par manque de confiance en moi aussi probablement.--Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 16:55 (CET) Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 16:56 (CET)

La surprise, pour moi, c’est d’avoir été capable de faire abstraction de cette pollution bistotiere - y’a un temps, ma réaction aurait été probablement incendiaire. Le reste ici exposé je le savais déjà, et ça date pas d’hier ;). Puis, je me suis dit que cette légèreté en pdd perso, mais non sans visé encyclo, te ferait sourire, en plus d’être un plaisir pour les yeux (images *2, ici, je préfère celle de de Vinci ;), perso). Si c’est le cas, j’en suis comblé. De même, j’ai profité de l’occasion pour noter, wikifier, tester encore un peu plus le modèle extrait avant, peut-être, une expérimentation grandeur nature pendant le wcc, en solo. Qui vivra verra. « Va ». Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 17:23 (CET)

Wep tu m'inspires. J'ai déjà depuis dimanche commencé à virer de ma volumineuse LdS certains articles qui ne sont que des nids à prendre des coups. Je n'en dirais pas plus pour ne pas être accusé en plus de PAP. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 17:42 (CET)

En tout cas merci de ta gentillesse @Malik2Mars. Je t'aime bien. Tu m'as remonté le morale alors que me sens assez seul wikipediennement parlant aujourd'hui. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 18:56 (CET)

Bonjour Le chat perché . Aujourd’hui, c’est moi qui m’incruste dans la discussion ! Juste pour dire que tu fais un travail remarquable sur Wikipédia, que je vois très souvent tes messages postés notamment sur le BULPAT, toujours extrêmement bienveillants envers les patrouilleurs et toujours prêt à aider tous les contributeurs de bonne volonté ! Encore une fois, j’ai vraiment apprécié ton intervention sur ma PdD l’autre jour !

C’est vrai qu’il y a beaucoup à faire sur Wikipédia et que l’on ne prend pas toujours le temps de répondre ou approfondir une discussion, j’ai pu le constater sur certains de mes messages restés lettre morte. Pour ma part, je consacre entre 1h et 2h par jour à l’encyclopédie, alors je vais à l’essentiel et je suppose que c’est la même chose pour beaucoup d’entre nous. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de considération les uns envers les autres, au contraire ! Amitié, — LucienB ^Allo ? 23 février 2022 à 13:22 (CET)

Merci @LucienB49, je suis très touché. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 13:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut. Une des finalités (clin d’œil) de ce message était en effet de te faire sourire, de te remonter le moral. Mais pas seulement, évidemment - y’a qlq notes, pistes et tests (tiens, un truc à essayer : faire disparaître le modèle {{grr}} de cette section ici : c’est moche on est d’accord ? En plus presque incompréhensible…. ) . Je me garde cette carte Klee+chats depuis un moment pour la sortir à un moment opportun et je souhaitais y mettre un peu de liant et une touche d’ironie notamment (clin d’œil à Klee (cf. #expo mais surtout Paul Klee#Lampe2016 (ajoutée par bibi, évidemment, le 1er jour de cette année… une « lampe » éclairante _? ^^_ ok je sors=>[])), mais pas seulement : connais-tu cette plaisanterie de de Vinci : «  On demandait à un peintre pourquoi il avait fait ses enfants si laids alors que ses figures, choses inanimées, étaient si belles. Il répondit qu’il faisait ses tableaux de jour, et ses enfants de nuit » (Cf. Wikiquote q:Léonard_de_Vinci#Facéties, mais tu peux voir qlq passages à ce sujet sur wp aussi comme Léonard_de_Vinci#cite_ref-IsaacsonDe_ClercqGerlier2019437-454WISAAC_191-0 ou bien ces sections : Léonard de Vinci#Mouvements et sentiments intérieurs et Léonard de Vinci#Spectacles et allégories)). Bref.

RCIN 912579.

« Observe le mouvement de l’eau à sa surface, combien il ressemble à celui de la chevelure »

— Léonard de Vinci, Carnets, De la nature de l’eau (RL 12579 r.)

Je tiens à te redire clairement que j’ai particulièrement apprécié la lecture de ces échanges au Bistro et te remercie pour l’initiative. Très « stimulante et éclairante », surtout vers la fin : chut, dis rien ;). Mettre fait qlq peu malmener n’a rien de surprenant – je divague tellement – j’y étais préparé ! Mais tu remarqueras qu’avec ces nombreuses divagations, ma petite mention d’AKH a fini par faire « écho » et qu’un lien diff précis a été donné et c’est loin d’être hors-sujet . Mais passons, mon intérêt ici se situe sur la question des sources (et surtout pas des « actualité », en fait) avec laquelle j’aime me laisser emporter par mon imagination. Cependant, la cita du jour c’est… je te laisse cliquer : q:Modèle:Citation du jour/23 février 2022. Au plaisir de te wiki-recroiser ! Porte-toi bien ! Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 15:32 (CET)

Merci @Malik2Mars. Je me sens plus solide aujourd'hui. J'ai pu aussi échangé constructivement en MP avec des contributeurs de confiance qui m'ont fait voir les choses d'une meilleure façon et m'ont aidé à relativiser. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 15:35 (CET)

J’en suis ravi . Et il reste (même si « jamais fini ni figé », oui, en effet ) tellement à construire ;). Malik2Mars (discuter)

Au fait, un grand merci pour l’hospitalité ! Je viens de modifier en même temps l’extrait proposé avec MàJ : ainsi seul=listes (voir spécial:diff/191349272 et le diff de ce message), donc seuls mes mots sont visibles ici ;). Note:une fois la section archivée dans les archives royales de l’Altesse faut modifier le premier param du modèle avec un / en plus dont l’intitulé est à déterminer - sinon affichage en rouge. Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 18:42 (CET)

OrlodrimBot est assi client de mon pannier. Donc quand ça s'archivera chez elle, ça sera pareil chez moi.

Sinon tu es le bienvenu mais je vais finir par te réclamer des croquettes comme taxe d'entrée . Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 18:54 (CET)

Non, ce n’est pas pareil. Que tu archives cette section ne changera rien à l’extrait qui est ici appelé mais si cet extrait est archivé (c.a.d la section dont le titre est le deuxième param du modèle) alors là il y a un « bug » : plus de section en page cible avec ce titre (modèle hors d’usage disons). Il faut modifier la page cible pour de nouveau le faire faire fonctionner. Et cette page cible n’est pas encore connue voire même n’existe pas, c’est à Bédévore de le déterminer, de le décider. Bref, excuse-moi, je suis toujours friand de ce genre de tests et j’avais déjà évoqué ici Discussion utilisateur:Malik2Mars/2#Modèle extrait et en mai dernier Discussion utilisateur:Csar62#Inclusion (ancrage casé, boite 2021) initié sur le FdN. Promis, la prochaine fois autant de croquettes que d’octets, vendu ? Allez, faut que j’aille pioncer demain je bosse encore très tôt ! Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 21:20 (CET)

@Malik2Mars en fait je n'ai toujours pas compris ce que tu as ajouté à ma page de discussion en fait. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:26 (CET)

Visuellement, on voit affiché sur ta pdd plus haut les 3 * qui se trouvent en Discussion utilisatrice:Bédévore#Le saviez vous ter, sans les avoir copié et sans ce qui se trouve entre, via le {{Extrait}}. Bref. Désolé du dérangement. Bonnes contributions, c’est l’essentiel ! Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 21:31 (CET)

Tu ne m'as pas dérangé @Malik2Mars. Mais je ne vois rien de nouveau qui s'affiche, donc je ne capte toujours pas... Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:35 (CET)

Là il y a les 3 passages qui commencent avec une *, au preable toute la section était visible ici (moins le modèle extrait). Il y’a donc rien de « nouveau », mais il y a par contre « moins » de contenu qui est affiché, notamment les « réponses » ;). Laisse béton, pour toi ici, c’est surtout pour essayer de nous changer les idées et penser à des choses plus agréables après les péripéties du Bistro ! Le reste c’est simplement l’occasion de tester avec qlq difficultés supplémentaires. C’est une réussite pour moi ! Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 21:47 (CET)

@Malik2Mars ça y'est j'ai compris, tu as testé un code qui ramène des mentions venant de la page de Bédévore sans les écrire directement ici. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:52 (CET)

Et je confirme que les réponses n'apparaisse pas. Pas mal mais dangereux entre de mauvaises mains non ? Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:52 (CET)

Ici, en pdd, non, dans le main je ne sais pas encore. Tiens, tu en dis quoi « visuellement » Paul Verlaine#Mise en musique dans le main (voir historique aussi) ? Cet exemple n’a pas été vérifié au niveau du contenu et évitons de parler de la source associée si tu veux bien hein . J’ai évidemment ouvert une discussion pour le signaler en pdd perso (chez un matheux, compétent, évidemment ;)). Ce modèle, voir la documentation {{extrait}} pour les « arguments », me semble être dans de nombreux cas un très bon outil pour gérer certains contenu. Le parallèle entre extrait/citation n’est que plus satisfaisant, textuellement parlant ! Bon, à un de ces jours, là je vais pioncer et j’ai du boulot très stimulant sur la planche pour m’occuper pas mal de temps sur wp & co, je bavarde trop ! . Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 22:15 (CET)

 

Coucou, j’espère que ça va bien pour toi ! Je profite du wcc pour partager avec toi cette photo hypnotisante ! Petit coucou à @Bédévore aussi ! Pour la section au dessus, je dois te dire que je me sens bien mieux après la décision prise par les admin. Et il semble que je suis pas le seul à « mieux respirer » depuis. Bref. Tiens, je profite de l’occasion, je teste de nouveau le modèle extrait pour notre précédente discussion Klee et les chats (en boite , plus haut) ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 00:05 (CEST)

Miaaaaaw ! @Malik2Mars mon copain. Tu me fais trop plaisir. Oui ça va bien. Je suis en wikislow que j'essaye de maintenir malgré mon addiction à Wiki depuis 2 ou 3 semaines. J'ai besoin de cette respiration. Mais mon retour est imminent. Je suis quabd même sorti de mon trou pour m'exprimer sur des sujets communautaires très importants et notamment ce qui entoure le CAr. J'assume à ce sujet toutes mes positions que je ne regrette pas d'exprimer.

Pour la section du dessus comment dire...Je vais me permettre de notifier @Jules* ne serait ce que parce que j'estime qu'un contributeur disposant d'autant de statuts que lui s'enrichit de lire les avis de la communauté. Même s'il est exemplaire, je pense que c'est très profitable. Alors quant au contributeur ont il était sujet sur la section, j'avais pris comme je l'avais dit mes responsabilité en rerévertant la section du bsitro qui implicitement propageait du doxing. Enfin merde la personne victime avait elle même, très factuellement et sans polémique, sollicité un effacement de ladite section. On est ou ici ? On est là pour contribuer à la rédaction d'une encyclopédie ou quoi ? J'étais absolument révolté par ladite section. Bref...Plus tard j'ai extrêmement fâché par le fait que le compte mis en cause noye la RA et continue à se moquer du monde...d'ou m'a relance. Voir auss la PDDU de Jules* à ce sujet. Et euh je ne connaissais pas le précédnt xénophobo-scatoligique du compte....No comment...Le blocage d'un an est AMHA une décision équilibrée et la discussion sur le BA me semble un signe de bonne santé de la régulation dans la communauté.--Le chat perché (discuter) 30 mars 2022 à 00:47 (CEST)

. Oui, pouvoir se sentir à l’aise et libre d’exprimer son avis c’est un des piliers de notre communauté. Il faut aussi veiller comme tu le soulignes à ne pas nuire aux autres. C’est pour ça que j’ai un œil sur Projet:Lutte contre le harcèlement et que j’interviens parfois quand j’estime que là ça va trop loin. Notre diversité est une force, il faut la chérir.

Oui, c’est vrai qu’en fouillant un peu on tombe sur des trucs révoltants . Il convient alors d’être attentif et de se protéger mutuellement et surtout rapidement comme je le dis depuis assez longtemps maintenant : c’est la vitesse de réaction qui change tout. On peut tous déraper et faut savoir se remettre en question, pardonner aussi. Bref. Bonnes contributions à toi, à bientôt. Je file me replonger dans mes travaux sur Paul Klee. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 01:13 (CEST)

Ah que dire de Jules ! Nous nous sommes rencontrés en 2015 lors d’un atelier wiki près de chez moi (Projet:Journée contributive récits et encyclopédie, et suis de retour dans cette région d’origine depuis qlq temps), j’en garde de très bons souvenirs même si je n’ai pas encore exploité au mieux dans le main les ressources et autres. Mais de retour « chez moi » pour longtemps normalement, j’espère pouvoir m’investir de nouveau un jour dessus. Bref. Jules tiendra toujours une place à part pour moi. Une amitié surtout « virtuelle », mais une vraie amitié. Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 01:13 (CEST)

Jules* est un pilier de notre encyclopédie mon cher @Malik2Mars ! Et son action que ce soit en tant que contrib, sysop, bubu ou OS force le respect. En ce qui me concerne assez récemment et alors que j'étais en soufrance avancée suite à des attaques bistrotières, je l'ai consulté par MP et il ma réconforté et remis dans le droit chemin. Merci à toi Jules si tu lis ces lignes. Le chat perché (discuter) 30 mars 2022 à 01:55 (CEST)

Questions et remerciements

Hello le chat perché, j’espère que tu vas bien

J’ai remarqué pendant des patrouilles que des IPS pouvaient blanchir une page sans que le bot ou qu’un filtre l’empêche de faire cette action, par exemple une IP avait blanchi toute la page de WP:VEC (50 000 octets de supprimés), est ce normal que le filtre n’ai rien détecté, ou il n’existe tout simplement pas.

Deuxième question, j’ai à peu près 5~6 mois que j’ai commencé à contribuer, mon nombre de modifications est de ~1700, j’ai l’impression que c’est beaucoup. Avec ~700 actions ces trente derniers jours (remerciements et relecture de non patrolled compris) Est ce que cela fait trop ?

Et je tenais à te remercier de tes conseils qui m’ont fait progresséEt plaisir

J’ai aussi modifié ma signature

chatmicalement

  Seth  ^{Miaule chez moi}  2 avril 2022 à 22:08 (CEST)

Hello @SiriusSeth,

Pour le premier point il pe semble que SaleBot aurait pu le détecter. Il ne serait pas inutile de poser la question à son dresseur. Après VEC est hyper suivie comme page, un tel vandalisme n'a aucune chance de substituer plus de quelques secondes. Même la nuit.

Ensuite 700 contrib en un mois ça fait de 20 à 25 contrib par jours. C'est loin d'être du spam rassure toi. Dans mes grosses périodes de patrouille je suis allêgrement au dessus. De toute façon si tes contrib sont pertinentes personne n'ira te faire de reproches.

A dispo c'est un plaisir. Le chat perché (discuter) 2 avril 2022 à 23:26 (CEST)

Remerciement

Salut

Je tenais à vous remercier de votre soutien, soutien qui survient malgré nos désaccords éditoriaux passés, plutôt que de m'enfoncer ou rester neutre, désaccords au sujet desquels je tiens à m'excuser pour le ton de nos échanges. Panam (discuter) 9 avril 2022 à 05:51 (CEST)

question + info

Bonjour, J'espère que tu vas bien, je voulais te dire que je ne serai pas là 4 jours à partir de Mardi et est ce que pour toi, cela peut être utile de mettre une adresse mail dans wikipédia ? amicalement

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  10 avril 2022 à 14:44 (CEST)

@SiriusSeth bonjour, je te donnerai le même conseil que JN8 sur sa PDDU. Oui mais choisit une adresse mail qui ne contient aucunement ton état civil. Le chat perché (discuter) 10 avril 2022 à 14:45 (CEST)

deux avis du même sens, donc je m'en occuperai.

Merci

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  10 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Suppression de données en infobox

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour l'info à l'ODS. Je viens donc de découvrir WP:MANON pour poser ma question.

Au passage, j'en profite pour une autre question, technique cette fois, concernant la page Inde française. Suite à mes ajouts récents, il y a un doublon concernant le drapeau de la République française ; je n'arrive pas à retirer le précédent... Et d'ailleurs, le blason peut aussi être retiré (sauf si on ajoute celui de la monarchie, par cohérence, mais ça encombrerait un peu). Merci bien :) --~~~~ Lardenne (discuter) 14 avril 2022 à 11:11 (CEST)

Bonjour @Lardenne,

Pour le drapeau j'ai fait le dédoublonnage. Personnellement je passe par l'édition du wikicode (je rédige toujours via le wikicode).

Pas sur néanmoins que celui que tu as ajouté est plus pertinent vu la période couverte par l'article (mais comme les drapeaux sont identiques...). Je me demande même s'il ne faudrait pas ajouter le drapeau pré révolution. Pour les blasons par contre ça me semble cohérent, l'Inde française ayant survécu à la monarchie. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 11:17 (CEST)

Merci Le chat perché,

En fait, c'est le drapeau du dessous que je pensais retirer, qui est précisément invisible sur le wikicode, tout comme le blason ; comment se fait-il que ces 2 données soient invisibles sur le wikicode ? Où peut-on trouver l'exhaustivité des données de l'infobox ?

Pour mes ajouts, il est généralement d'usage de faire ressortir les infos concernant l'apogée d'une terre coloniale, même si l'extension maximale fut courte (cet apogée ne fut cependant pas plus court que l'empire de Napoléon, par exemple...).

Et oui n'hésitez-pas si vous voulez intervenir sur la page (mais il me semblait que le drapeau "pré révolution" était tout simplement celui de la monarchie, non ?) Lardenne (discuter) 14 avril 2022 à 14:12 (CEST)

@Lardenne, celui de la monarchie certes, mais certainement pas bleu blanc rouge .

En fait la source de l'infobox est sur Wikidata comme souvent, c'est ici. Il faut modifier le drapeau sur Wikidata.

Les conventions Wikipediennes peuvent différer des conventions hors Wikipedia. J'ignore qu'elle est celle pour les drapeaux sur ce type d'article. Même si je n'aime pas les arguments Pikachu, Premier empire colonial français porte les deux drapeaux. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 14:30 (CEST)

OK merci pour les infos ! Lardenne (discuter) 15 avril 2022 à 09:52 (CEST)

Poutou

Veuillez cesser de saboter mon travail sans raison valide, j'ai bel et bien apporté des précisions sur les positions politiques de poutou, libre à vous de prendre le temps de les reformuler si vous les considérer "grammaticalement incorrectes", mais se contenter d'appuyer sur la bouton "annuler la contribution" est d'une paresse indigne d'un contributeur de wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snarcky1996 (discuter), le 14 avril 2022 à 18:05 (CEST)

pour résumé Snarcky1996 : vous avez dégradé la qualité de la rédaction, ce n'est pas à autrui de repasser derrière vous pour corriger. Ce que vous avez fait c'est de la reformulation, non de l'ajout d'information. Sauf que cette reformulation alourdit la lecture.

Ensuite merci de relire WP:RSV et WP:PAP. Et d'éviter de donner des leçons à autrui ainsi que vous le faite.

Merci également de ne pas passer en force.--Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 18:07 (CEST)

dire que poutou considère que les ukrainiens sont justifiés de se défendre militairement, c'est bien ajouter une information supplémentaire, ne vous en déplaise. Ensuite, je cherché à préciser que c'est selon Arthaud que le "combat contre l'islamophobie" constitue "de la démagogie vis-àvis de l'islam". Snarcky1996 (discuter) 14 avril 2022 à 18:14 (CEST)

@Snarcky1996 votre dernière version est bien plus clair. Plus de raison de vouloir la retoquer. Il est très important de rédiger clairement. Une modification qui rend une phrase moins compréhensible est problématique. Désormais c'est OK pour moi. On verra si d'autres contributeurs trouvent à y redire. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 18:17 (CEST)

D'accord, très bien. Snarcky1996 (discuter) 14 avril 2022 à 18:20 (CEST)

Question de Otto poulpe (15 avril 2022 à 15:55)

Bonjour, je souhaite créer un article sur la société vapoter, site e-commerce dans le domaine de la cigarette électronique et des e-liquide. Je ne souhaite pas faire la promotion de la société mais donner l'historique de la marque ainsi que quelques chiffres clés de cette entreprise, au même titre qu'il y a un article wikipédia de l'entreprise le petit vapoteur (https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Petit_Vapoteur) et l'entreprise kumulus vape (https://fr.wikipedia.org/wiki/Kumulus_Vape).

Il me semble que l'entreprise vapoter a suffisamment de notoriété pour cela. Ces 3 pages font un classement d'entreprise de la vape et vapoter y tient une place importante.

https://fr.vapingpost.com/meilleur-site-cigarette-electronique/ https://top-vape.org/boutiques/france/ https://top-vape.org/boutiques/

Pensez-vous que l'article puisse être accepté ? Ou pensez vous que la notoriété de Vapoter n'est pas assez établi pour prétendre à son article wikipedia ? Merci. --Otto poulpe (discuter) 15 avril 2022 à 15:55 (CEST)

Bonjour,

Pour qu'un article soit admissible il faut que la condition suivante soit remplie (chaque mot est important) : au moins deux sources secondaires (WP:SPS) avec recensions conséquente, d'envergure nationale, centrées sur le sujet, indépendantes du sujet et espacées d'au moins deux ans. Disposez-vous de telle source ? En tout cas les liens partagés ici ne sont pas dans les clous car ce sont des sites commerciaux à vue de nez.

NB : en principe on s’abstient de comparer avec d'autres article, ce n'est pas une pratique bien vu (ça a un nom défense Pikachu). Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 16:03 (CEST)

Entendu, je regarde si de telle sources existe. Veuillez m'excuser pour la comparaison, c'était à titre d'exemple et pas une manière de dire "si ces entreprises ont leur article pourquoi pas celle-ci". Je voulais proposer un article en tant que passionné de la vape, pas de volonté de promotion.

Merci pour votre réponse.

Cordialement Otto poulpe (discuter) 15 avril 2022 à 16:16 (CEST)

@Otto poulpe je vous suggère aussi la lecture de la page WP:NESP qui explique plus précisément les critères sur les entreprises. Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 16:33 (CEST)