Discussion utilisateur:ᖷᖴ/Archive11

Archive n°1 (31 novembre 2006) » Archive n°2 (1 mars 2007) » Archive n°3 (27 mai 2007) » Archive n°4 (31 juillet 2007) » Archive n°5 (31 décembre 2009) » Archive n°6 (8 décembre 2010) » Archive n°7 (12 mai 2011) » Archive n°8 (20 septembre 2011) » Archive n°9 (5 août 2012) » Archive n°10 (28 décembre 2012) » Archive n°11 (10 août 2013) » Actuel Ajouter un message

Informations Babel sur l’utilisateur fr-N Cet utilisateur a pour langue maternelle le français. de-4 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf muttersprachlichem Niveau. en-3 This user has advanced knowledge of English. Utilisateurs par langue

RAW 2012-12-23

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2012-12-23

— Cantons-de-l'Est 28 décembre 2012 à 14:11 (CET)

2013

Bonne année Fabrice ! A très bientôt sur Toulouse. Udufruduhu (d) 1 janvier 2013 à 23:32 (CET)

RAW 2012-12-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2012-12-30

— Cantons-de-l'Est 4 janvier 2013 à 15:16 (CET)

Lancement de la discussion sur les critères de notoriété des évènements

Les PàS sur les évènements récents étant toujours aussi nombreuses, fréquentées, et interminables (voir ici la dernière en date), j'ai pris mon courage à deux main et traduit la page anglaise traitant du sujet, en:WP:Notability (events).

J'ai terminé la traduction de la page et lancé la discussion en PDD, pour l'adapter le plus rapidement possible à nos pratiques consensuelles. Pour le moment, j'ai donc placé le bandeau {{essai}} en tête de l'article. D'autre part, j'ai laissé un message annonçant cette nouvelle page sur le Bistro d'aujourd'hui.

J'ai mis un résumé de cette question complexe en tête de la page, qui me parait mettre assez clairement en évidence les points-clés autorisant ce qui est une dérogation à la « règle des deux ans » (= demandant une notoriété minimale de deux ans).

Ce résumé dit finalement à peu près tout, sous la forme suivante :

« Un évènement n'est admissible au titre de ces critères spécifiques que lorsqu'il a été démontré qu'il n'est pas un simple fait divers (si tragique soit-il), du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestée par des sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'évènement et ses possibles conséquences.
Dès lors que de telles sources existent en abondance, il n'est pas nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. »

Tes commentaires et suggestions sont les bienvenus. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 15:10 (CET)

RAW 2013-01-06

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-06

— Cantons-de-l'Est 11 janvier 2013 à 22:32 (CET)

Effectivement

Bonsoir,

La malignité d'Hérodote est plus courante que sa mauvaise foi. Ça m'apprendra à dégainer trop vite. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2013 à 19:34 (CET)

RAW 2013-01-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-13

— Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 20:24 (CET)

RAW 2013-01-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-20

— Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 13:39 (CET)

À propos

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi les vandales utiliseraient cette page : pour vandaliser efficacement, Spécial:Modèles les plus liés est plus à jour et il n'est pas beaucoup plus difficile d'y trouver des modèles non protégés que sur ma liste .

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 27 janvier 2013 à 01:51 (CET)

RAW 2013-01-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-27

— Cantons-de-l'Est, 1 février 2013 à 19:41 (CET)

L'article Pierre Salies est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Salies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Salies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 4 février 2013 à 15:17 (CET)

RAW 2013-02-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-03

— Cantons-de-l'Est, 8 février 2013 à 19:05 (CET)

Fabrice Ferrer ou faux nez ?

Bonsoir, un vote et je découvre ton profil ? qui es-tu le votant ou as-tu d'autres faux nez (faux profils ?)

Gne ? FF 13.02.13 10:49 CET.

RAW 2013-02-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-10

— Cantons-de-l'Est, 15 février 2013 à 19:44 (CET)

Discussion:Liste de personnes exécutées/Suppression

Salut. Je te remercie mais j'ai remis « Consensus » dans mon motif de suppression de la page de référence puisqu'un admin n'a rien trouvé à redire à ce motif pour la blanchir. Bien à toi, Patrick Rogel (d) 16 février 2013 à 01:10 (CET)

Analyse du 20 février 2013

• Alexandre Veron-Bellecourt est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 20 février 2013 à 12:31 (CET)

RAW 2013-02-17

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-17

— Cantons-de-l'Est, 22 février 2013 à 20:03 (CET)

RAW 2013-02-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-24

— Cantons-de-l'Est, 1 mars 2013 à 19:37 (CET)

Pour info

Discussion:Demain/Suppression, Discussion:Aujourd'hui/Suppression, Discussion:Après-demain/Suppression et Discussion:Avant-hier/Suppression. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 mars 2013 à 21:22 (CET)

L'article Blague sur les Arabes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Blague sur les Arabes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blague sur les Arabes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 16 ventose 221}_{ou le} 6 mars 2013 à 11:55 (CET)

RAW 2013-03-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-03

— Cantons-de-l'Est, 8 mars 2013 à 19:57 (CET)

Meodudlye

Bonjour,

Je n'ose pas toucher à cette page. Pensez-vous pouvoir la mettre à jour afin de préciser que vous avez à nouveau les outils ?

Dans un autre ordre d'idées, je dois dire que je suis surpris par l'avis que vous avez exprimé sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Meodudlye. Je crois qu'il ne faut pas avoir suivi les différents liens que j'ai donné (ainsi que ceux donnés par Hadrien) pour ne voir qu'un conflit éditorial entre Meodudlye et moi. - Simon Villeneuve 12 mars 2013 à 15:18 (CET)

Bonjour Fabrice, le « et m… » n’est pas contre toi bien sûr .--Butterfly ^austral 12 mars 2013 à 15:34 (CET)

Salut,

@Simon : J’ai essayé de modifier cette liste, mais j’ai pas réussi :(. Je vais demander à un collègue plus doué que moi de le faire.

Concernant le problème avec Meodudlye, je ne vois honnêtement pas de propos à ce point choquant. Ses paroles sont assez acerbes, mais ne valent selon moi pas blocage ; c’est ce blocage que je conteste avant tout, pas votre requête qui selon moi aurait pu (ou du?) se solder par un avertissement. Surtout, je ne crois pas au fait qu’il vous ait pisté ; ses domaines de compétence sont justement l’astrophysique et l’astronomie (sauf erreur), ça me semble logique qu’il suive ces pages. Cordialement, FF 12.03.13 16:07 CET.

@Butterfly : Je ne l’ai pas perçu comme ça ;) FF 12.03.13 16:07 CET.

Quel est le rapport entre l'astrophysique (ou l'astronomie) et Sarah Stierch ? FrançoisD 12 mars 2013 à 16:17 (CET)

Ben il a pu… je sais pas… regarder la liste des contributions de Simon ? Ou bien ça lui est interdit ? FF 12.03.13 16:27 CET.

Faut pas non se cacher derrière son petit doigt : ça s'appelle bien « pister » un contributeur et ça peut être interprété comme une forme de harcèlement si par ailleurs un conflit existe. DocteurCosmos (d) 12 mars 2013 à 16:31 (CET)

Il serait bon de lui déconseiller à mon avis. FrançoisD 12 mars 2013 à 16:36 (CET)

Bonjour Fabrice Ferrer. Au sujet de cette requête, tu trouves (si je comprends bien) que le blocage de Meodudlye était prématuré, puisque la requête n'avait pas prouvé qu'il y avait une raison de le bloquer. Donc, toujours si je comprends bien, tu trouves que le blocage a été fait de façon trop rapide et radicale. Je me trompe ?--SammyDay (d) 13 mars 2013 à 02:00 (CET)

@FF : Je n'ai pas eu l'occasion d'échanger avec vous avant la journée d'hier. Lorsque j'ai vu passer votre nom il y a quelque temps, je vous ai d'abord confondu avec Fabrice Florin de la WMF.
D'après ce que je vois, votre vision éditoriale de Wikipédia semble se rapprocher beaucoup plus de celle de Meodudlye que de la mienne. C'est votre choix et je le respecte. Nous avons tous notre POV sur ce que devrait contenir ou pas l'encyclopédie.
Là où je m'interroge, c'est sur à quelle point cette divergence d'opinion avec ma manière de contribuer influence votre utilisation des outils d'admin. Ne pas voir (ou persister à ne pas vouloir voir) que le comportement de Meodudlye est un exemple parfait de wikitraque malgré tous les diffs fournit et les argumentations des autres utilisateurs est consternant.
Si vous n'êtes pas apte à détecter (ou reconnaître/admettre) un cas aussi flagrant, qu'en est-il de situations beaucoup plus subtiles ? --- Simon Villeneuve 13 mars 2013 à 11:49 (CET)

Pour résumer, vous semblez sous entendre : soit que j'utilise mes outils au service de mes conceptions personelles, soit que mes capacités intellectuelles, d'observation ou de compréhension sont trop limitées pour être utile en tant qu'administrateur ; si comme vous le laissez entendre, je suis pour vous un admin nul, vous pouvez contester mon statut. Par ailleurs, dire que mes conceptions éditoriales de Wikipédia sont proches de celle de Meodudlye est tout simplement délirant : il représente un extrême dans sa vision de l'encyclopédie, là ou vous représentez l'autre extrême ; je ne me reconnais ni dans sa vision, ni dans la votre. FF 13.03.13 13:14 CET.

Pour résumer, je m'interroge, point. Pour le moment, je ne crois pas connaître suffisamment votre travail pour le contester.
Disons qu'intervenir une demi-heure après l'ouverture d'une RA sur un article que j'ai utilisé pour souligner un comportement inacceptable afin d'en contester l'admissibilité, puis le suggérer à supprimer par la suite, article sur lequel vous n'auriez probablement jamais intervenu si j'en avais pas parlé, détourne le débat de la RA sur la forme et non le fond. Passe encore, mais ces actions ajoutées au déblocage automatique du contributeur avec qui je suis en conflit sur cet article (et sur bien d'autres) sans tenir compte des discussions en cours, ça me rend difficile la tâche de supposer la bonne foi.
Si je tente de discuter ici avec vous, c'est pour que je puisse me convaincre que j'ai tort. - Simon Villeneuve 13 mars 2013 à 14:00 (CET)

Je suis tombé sur l’article en question justement suite à votre RA, il m’a semblé qu’il n’était pas admissible, et j’ai initié la discussion à ce sujet sur la PdD de l’article. Je n’ai pas participé à la RA et ne le comptait pas jusqu’à ce blocage qui me semblait indu. FF 13.03.13 19:03 CET.

Rep

Bonjour Fabrice Ferrer. Au sujet de cette requête, tu trouves (si je comprends bien) que le blocage de Meodudlye était prématuré, puisque la requête n'avait pas prouvé qu'il y avait une raison de le bloquer. Donc, toujours si je comprends bien, tu trouves que le blocage a été fait de façon trop rapide et radicale. Je me trompe ?--SammyDay (d) 13 mars 2013 à 02:00 (CET)

Salut, les éléments de la requête de Simon ne me semblent pas du tout convaincant, surtout pour un blocage et encore plus un blocage précipité sans réflexion comme dans le cas présent. Seulement, vu toutes les personnes qui haïssent Meo et qui se sont précipité pour défendre le blocage, c’est passé crème. En ce qui concerne les prétendus harcèlements, je n’y crois pas : Meo contribue dans le domaine de l’astrophysique, donc c’est pas vraiment étonnant qu’il révoque ce qui lui semble erroné ; il fait comme tout le monde en sommme ; pas très cordialement, soit… Blocage prématuré peut-être ; même pas mérité plutôt. [Tu as vu au passage l’acharnement de certains pour qu’il soit absolument bloqué… Bref.] FF 13.03.13 9:53 CET.

Disons que si le blocage peut être contesté, le déblocage que tu as effectué (de manière encore plus unilatérale que le blocage) me semble tout aussi étonnant. Tu aurais peut-être dû soit passer par le BA, soit aller directement voir les administrateurs qui s'étaient prononcés sur le cas. Bref, je ne suis pas sûr que ton action ait été salvatrice... ni qu'elle règle le cas Meo sur cette requête.--SammyDay (d) 13 mars 2013 à 17:11 (CET)

Non en effet, j’aurais du en parler avant tout. Le blocage me semblait bien inique et j’ai réagit sur un coup de sang, sorry. Je ne pense pas m’impliquer plus dans cette RA.FF 13.03.13 19:03 CET.

Bonne fin de semaine alors .--SammyDay (d) 13 mars 2013 à 21:00 (CET)

Sarah Stierch

Bonsoir, merci pour ton message. Je ne pense pas participer à la pàs, j'ai simplement changé un mot sur l'article. Je suis juste étonnée par ton avis sur la pàs, pourquoi tu l'as mis dans "avis non décomptés"? Simple curiosité. A+--Guil2027 (d) 12 mars 2013 à 23:47 (CET)

Risque de vandalisme sur votre page

Je viens de voir à l'instant sur Facebook que l'on s'apprête à attaquer votre page personnelle car vous avez supprimé la page "Juliette te contredit". Vous devriez peut-être la protéger au cas où... Titanicophile (d) 13 mars 2013 à 23:37 (CET)

Sur Priartem

Salut, je ne comprends pas cette conception du consensus. Nous sommes deux à nous être opposés à la suppression — je ne compte pas l’avis de Infofiltrage. Et des sources ont été produites, en accord avec les critères de notoriété des associations et celle-ci est l’association historique de contestation de l’implantation des antennes relais. Cette décision ne me semble pas justifiée. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 00:31 (CET)

RAW 2013-03-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-10

— Cantons-de-l'Est, 15 mars 2013 à 18:59 (CET)

Motivation de la suppression de l'article "Yves de Lessines"

Bonjour, Merci de m'indiquer les raisons précises pour lesquelles il y aurait eu "copie de site web sans autorisation explicite"...donc, de quel site il s'agit, afin de pouvoir vérifier et rectifier si nécessaire... Bien à vous.

Bonjour, à comparer à Ivo de Lessinis, alors. Cordialement, Asram (d) 18 mars 2013 à 02:34 (CET)

RAW 2013-03-17

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-17

— Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 20:13 (CET)

RAW 2013-03-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-24

— Cantons-de-l'Est, 29 mars 2013 à 13:49 (CET)

RAW 2013-03-31

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-31

— Cantons-de-l'Est, 6 avril 2013 à 01:34 (CEST)

Célébrité

Bonjour, slate.fr renvoie vers Utilisateur:Fabrice Ferrer/Streisand Effect . Cdlt, Asram (d) 6 avril 2013 à 17:21 (CEST)

Mince, va falloir que je rende ce bousin un peu plus lisible pour les éventuels lecteurs. :-) FF 06.04.13 17:27 CET.

Pas le choix (y a aussi [1] mais je te laisse juge compte-tenu de l'éditeur). Cdlt, Asram (d) 6 avril 2013 à 17:34 (CEST)

C’est un simple copier-coller du communiqué de WMFR, donc on va s’en passer ;) FF 06.04.13 17:37 CET.

Election

Je veux bien comprendre ton animosité à mon encontre (pourquoi?), nous nous sommes (peut-être) heurtés sur des "dossiers" comme celui de René Barralis, ou d'autres, approchant, je l'ignore, pour moi, effectivement, le devoir de mémoire doit être respecté. Je suis régulièrement minorisé sur la question, ce n'est pas grave, il est cependant important que ce point de vue soit défendu. Ici, tu me fais le procès d'utiliser des faux-nez? c'est moche… Je ne comprends pas ce que tu recherches: écarter ceux qui ont un avis dissonant? Jeter le discrédit par sport? Je ne comprends pas… ceci sans animosité aucune… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 6 avril 2013 à 21:43 (CEST)

Salut,

Je n’ai pas d’animosité à ton encontre, ni envers aucun(e) autre wikipédien(ne) je pense ; j’ai plusieurs fois été en désaccord partiel ou total avec ce que tu pu dire, y compris dans ta candidature. Je n’ai pas souvenir d’une quelconque anicroche sur Réné Barralis, mais j’ai une mauvaise mémoire des péripéties wikipédiennes [en aparté, c’est aux États, aux institutions ou aux associations de s’occuper de devoir de mémoire, pas aux encyclopédistes ; mais ce n’est que mon point de vue…]. Il ne faut pas voir de l’animosité là où il y a simple désaccord, c’est la variété des opinions qui fait un monde. Je crois avoir été cordial à ton égard toi tout le long.

Si j’ai voté contre ta candidature, c’est que 1. je n’ai pas eu l’impression que tu avais un besoin des outils (à mon sens il faut expliquer clairement pourquoi on demande le statut, à moins que ce soit évident, sinon ça ressemble trop à une recherche de médailles) 2. que la radicalité de tes avis, entre autres, ne m’enjoignaient pas à te faire confiance dans ce poste (qui n’est pas un statut purement technique quoi qu’on puisse en dire).

En ce qui concerne la RCU, ça a très simplement toutes les apparences d’un edit qui tue, d’un plantage de compte. D’accord, ça peut être une blague, je peux le comprendre, je ne pense pas être tout à fait étranger à l’humour… mais simplement en candidature d’admin, ça peut pas passer, à moins de montrer explicitement que c’est une blague. Je crois pas être le parano de service sur ce coup, de nombreuses autres personnes ont eu le même réflexe que moi et (ce n’est pas pour me dédouaner de la RCU), si ça n’avait pas été moi qui l’avais fait, ça aurait été quelqu’un d’autre. Le même scénario est déjà arrivé plusieurs fois et pour le même type de blagues on a eu des RCU positives. C’est pourquoi, en toute honnêteté, imaginer une blague sur ce coup là est encore difficile pour moi. Quoi qu’il en soit, excuse-moi si effectivement ça n’était qu’une blague et pas un gourrage de faux-nez.

Eh oui, c’est souvent à ça que ressemble une candidature pour devenir sysop : du sang et des larmes, des avis blessants, et le pire c’est qu’après l’élection, une fois admin, c’est encore pire. C’est pour ça que le retrait de ta candidature n’allait pas de soit et je ne la comprends pas trop, tu avais de nombreux avis favorables, peut-être ne les as-tu pas assez vu et as-tu accordé trop d’importance aux avis opposés ?

À bientôt sur l’espace encyclopédique peut-être, les rencontres y sont toujours beaucoup plus intéressantes,

FF 07.04.13 23:44 CET.

Bonjour Fabrice,

Tout ceci n'est pas bien grave au regard de la course des planètes. J'ai juste été un peu frouchetougné par le fait que tu me considères comme un ultra-inclusionniste (ce qui est erroné, j'suis allé vérifier mes contribs en pàs pour achever de m'en rassurer;-) Et que j'utilise des faux-nez... Je commence mon vote en disant "puisque rien ne s'y oppose formellement (ous-entendu de voter pour soi) Je ne l'ai jamais fait, jamais contribué sous IP non-plus, c'est incompatible avec mon engagement sur WP. J'ai donc mal vécu cette attaque frontale que je trouvais "gratuite".

Le besoin des outils, non, je n'ai pas un besoin absolu des outils. Oui, je peux rester un contributeur mais j'avais le souhait de m'investir un peu plus.Et je pense que des contributeurs avec mon profil soient admis au statut d'admin serait une bonne chose.

Le retrait de ma candidature: oui, trop de poids accordé aux propos qui blessent... De toute façon, être élu en ayant contre soi des gens que l'on estime, ce n'est pas une option pour moi.

I had a dream que wikipedia soit une réelle communauté où l'on n'est pas toujours d'accord sur tout mais on se saurait déjà d'accord sur le principal: amener ce beau projet au meilleur de ses possibles. D'où vient cette ambiance négative latente?

Aller, je ne te hais point ;-) et à bientôt dans le "main". --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 8 avril 2013 à 13:11 (CEST)

Pétition

Toi qui as de la bouteille, quand la lances-tu? Je signe dtf (de toutes façons). Live and let die (d) 10 avril 2013 à 13:45 (CEST)

Bonjour FF,

Je trouve en effet que cette pétition est une bonne idée. Juste une chose, faire un texte court, facilement signable. Michel Abada (d) 11 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Salut, je passe la main pour cette fois, j’ai simplement trop de boulot en ce moment. Bonne soirée, FF 11.04.13 18:56 CET.

Demande de parrainage

Pierre Moscovici (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Fabrice Ferrer. Message déposé le 12 avril 2013 à 18:55 (CEST)

RAW 2013-04-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-04-07

— Cantons-de-l'Est, 12 avril 2013 à 19:42 (CEST)

CAr

Bonjour,

À la suite de votre commentaire sur l'élection de Cangadoba (d · c), j'aimerais savoir ce que vous entendez par « Et vive la finesse ! » ?
Certains conflits me semblent nécessiter l'existence du CAr et une partie de la communauté semble s'être prononcée en ce sens dernièrement. J'aimerais avoir votre point de vue. Puisque vous semblez juger que le CAr n'a pas sa place sur Wikipédia en français, comment suggérez-vous de régler ce genre de conflits ? Par une décision collégiale des administrateurs sur le BA ? Par une décision collégiale de la communauté sur le Bistro ? Par un rameutage hors-Wikipédia pour cibler les contributeurs jugés « problématiques » ? - Simon Villeneuve 14 avril 2013 à 17:58 (CEST)

Salut.

Par rapport à « Et vive la finesse ! » : c’est de l’autodérision, c’est-à-dire que je me moque moi-même de ce que j’ai dit, « M**** au CAr », qui, il me semble, est à l’opposé de toute finesse… Citation qui fait d’ailleurs référence à la fin d’un message de Letartean [2], et qui renforce le caractère auto-dérisoire de mon message…

Le caractère éminemment bureaucratique et pas loin de l’usine-à-gaz de cette institution me semble déjà être rédhibitoire à tout soutien de ma part. Cette volonté de certains de vouloir mettre des règles et à vouloir institutionnaliser tout et n’importe quoi, une mauvaise habitude bien française soit dit en passant, fait que l’on se retrouve avec un véritable tribunal sur un site web, que dis-je, sur une encyclopédie, ce qui me semble proprement délirant. Vérifiez bien, tout y est : procédures d’appel, jargon pseudo-juridique (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement : motions, alinéa, appel…), etc. Ces dérives formalistes et administrativistes sont d’ailleurs clairement clairement visibles dans l’arbitrage dans lequel vous êtes impliqué, qui est déjà complètement bloqué. Le passé du CAr ne plaide pas en sa faveur non plus, et ça fait des années que l’on se retrouve dans des situations ubuesques, pour preuve un arbitrage dans lequel l’arbitre Popo Le Chien s’était décrédibilisé, mais ce n’est certes pas le premier.

Donc oui, même une décision collégiale sur le BA serait une moins mauvaise solution à mon humble avis, seulement ils ne sont pas élus pour ça.

« Par une décision collégiale de la communauté sur le Bistro ? » : malgré le fait que je me sente proche de l’idéal de démocratie participative (j’utilise exceptionnellement ce terme, je préfère de façon générale éviter toute politisation de Wikipédia), je ne pense vraiment pas que porter sur la scène publique de simples conflits entre contributeurs soit une bonne chose, nous sommes avant tout là pour écrire une encyclopédie. Le bistro serait plutôt un espace de convivialité et de discussions libres.

« Par un rameutage hors-Wikipédia pour cibler les contributeurs jugés « problématiques » ? » : je ne sais pas trop ce que je dois entendre par là ; je crois comprendre que tu émets une critique à mon égard, mais je ne vois pas trop à quoi ça fait référence.

Par contre, je ne suis pas opposé à l’innovation, on peut tout à fait réfléchir à une nouvelle institution (je n’aime pas ce mot dans le cadre d’une encyclopédie), qui essayerait avec originalité de résoudre les conflits, en évitant certains défauts constitutifs d’un CAr, d’un salon de médiation ou autres WikiPompiers.

Tout ça pour dire que, au delà du « M**** au CAr », je suis vraiment opposé au comité d’arbitrage, c’est tout.

Cordialement,

FF 14.04.13 18:51 CET.

Rebonjour,
Merci pour votre réponse rapide et précise.
Je déplore également les tendances à tomber dans la procéduriteWikipédia:Procédurite (en 9 langues, mais pas en français. Ceci explique cela ?). Si tout le monde était de bonne foi, je crois que le problème ne se poserait pas.
Je crois comprendre que le CAr a été fortement critiqué par le passé (je ne m'y intéressais pas suffisamment à cette époque pour pouvoir me prononcer là-dessus), mais il a quand même été réformé en profondeur et gardé à la suite d'un vote communautaire. En attendant une nouvelle institution, le CAr est la seule chose, même imparfaite, que nous avons pour le moment.
Puisque votre intervention sur la candidature d'arbitre est si subtile qu'il faut plusieurs phrases pour l'expliquer, je me demandais ce que vous pensez de l'image qu'elle peut donner de vous et, de manière plus générale, du corps des administrateurs ? - Simon Villeneuve 14 avril 2013 à 19:12 (CEST)

Je ne crois pas du tout en cette réforme, qui selon moi n’a concrètement pas changé grand chose. Mais de toute façon, comme tu as du le comprendre, c’est en partie une opposition de principe de ma part. Je n’empêche pas les gens de l’utiliser (évidemment…), mais je ne l’utiliserai pas pour ma part, et je manifesterai mon opposition au CAr quand il le faudra.

En ce qui concerne la façon dont je manifeste mon opposition (pour rappel « M**** au CAr »), je ne m’interdit pas de recourir à l’humour, même au ras des pâquerettes ; mon opposition au CAr et assez bien connu et de toute façon, je ne pensais pas que mon vote déclencherait d’autres réactions que des hochements de tête désabusés… Par ailleurs, je ne m’exprime pas, en tout cas sur ce type de page, en tant qu’administrateur, mais en tant que simple contributeur, avec des défauts, comme tout le monde. Mes outils d’administrateur (ou plutôt d’opérateur, comme il de bon ton d’utiliser de terme, et que j’approuve par ailleurs, même si ça n’est pas la panacée) ne rentrent nullement en compte quand je donne mon avis sur de telles élections, et je ne m’attend pas à ce qu’on fasse le lien avec mon poste ni avec le « corps des administrateurs » à chaque fois que je m’exprime. Si en tout cas ma façon de m’exprimer et mes prises de positions (ou bien mes actions plus proprement administratives…) sont pour certains un problème pour l’utilisation sereine des outils ou à l’image des administrateurs en général, je les invite à le faire savoir sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Fabrice Ferrer.

Quant à l’image négative que mes propos auraient sur moi-même, c’est n’est pas que je m’en fous comme de l’an Quarante, mais si quand même : j’attend qu’on me juge avant tout sur mes contributions avant tout Qui se font d’ailleurs rares ses temps-ci…

FF 14.04.13 19:48 CET.

Re-re-bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec l'utilisation de l'humour. Lorsque bien dosé, je crois que c'est un très bon lubrifiant relationnel.
À la suite de votre dernière intervention, j'aurais d'autres questions :

1. Combien de personnes pensez-vous ont détecté votre trait « d'humour » dans cette intervention sur la page de candidature d'un arbitre ?
2. Quel effet a le mépris d'un « opérateur » pour le CAr, considérant que le corps des « opérateurs » se doit d'appliquer les décisions du CAr et que ce dernier a été clairement jugé légitime par une majorité de la communauté ?
3. Combien de personnes pensez-vous font la nuance entre votre expression en tant qu'« opérateur » et celle en tant que contributeur ?
4. Si vous prenez la peine de bien vous définir comme « opérateur » plutôt qu'« administrateur », est-ce que l'on peut vraiment dire que vous vous « foutez comme de l'an Quarante » de l'image que vous projetez ?
5. Est-ce qu'il y a moyen de discuter avec vous de vos interventions sans devoir être redirigé vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Fabrice Ferrer ? Est-ce que ce ne serait pas justement tomber dans la procédurite ? - Simon Villeneuve 14 avril 2013 à 20:09 (CEST)

Les articles Conquête musulmane de la France et Omeyyades en France sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Conquête musulmane de la France et Omeyyades en France. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Martin // discuter 15 avril 2013 à 12:55 (CEST)

Confirmation EF

Si tu utilises des éléments de PàS pour expliquer que les règles en élection d'admin te font rire, effectivement on peut se poser des questions sur ce que tu essaies de dire ... C'est le propre de l'argumentation hors sujet !--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 22:19 (CEST)

Discussion:Attentats_de_Boston/Suppression

hello, Juste pour te rapeller que la motivation des avis est obligatoire en PàS. Bien à toi, Hatonjan (d) 15 avril 2013 à 23:08 (CEST)

RAW 2013-04-14

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-04-14

— Cantons-de-l'Est, 19 avril 2013 à 19:05 (CEST)

Discussion Frigide barjot

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous refusez cet ajout. Cette émission montre la manière dont FB gère sa vie familiale, elle a accepté d'être filmée, et j'ai retiré dans la deuxième version les remarques plus personnelles...

FB

Je ne suis pas d'accord avec vous. FB est un personnage public, qui défend une certaine image de la vie familiale (un père, une mère) et qui s'oppose au mariage homosexuel. Vous serez certainement d'accord avec moi, c'est d'abord cette action qui la rend si médiatique aujourd'hui. Or, il y a quelques mois, une émission publique a consacré un reportage à la manière dont justement elle gérait, notamment, sa vie familiale. Loin d'être anecdotique, cette émission permet de se rendre compte de la manière dont sa vie correspond (ou non) à ses propos. Je vous accorde que cela serait inintéressant si elle était célèbre pour un quelconque talent artistique, mais force est de constater que c'est pour son engagement sociétale qu'elle occupe aujourd'hui les médias. Il me semble donc intéressant de rappeler l'existence de cette émission. J'ai supprimé les infos trop "personnelles" du premier message, vous n'avez donc aucun motif valable pour supprimer l'info, et je vais faire appel aux médiateurs pour nous départager sur ce point, si vous supprimez à nouveau mon texte.

L'article Debbie Rowe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Debbie Rowe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Debbie Rowe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Altavista (d) 23 avril 2013 à 10:56 (CEST)

RAW 2013-04-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-04-21

— Cantons-de-l'Est, 26 avril 2013 à 19:07 (CEST)

RAW 2013-04-28

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-04-28

— Cantons-de-l'Est, 3 mai 2013 à 21:38 (CEST)

Gamin

C'est malin ! Au passage :

Récompense

BlagueurPour la meilleure page utilisateur de tous les temps. Le piège ultime que tu comprends pas : plus drôle encore que les fausse notifications de nouveaux messages.Ju gatsu mikka

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 6 mai 2013 à 17:42 (CEST)

Merci ! FF 06.05.13 17:47 CET.

RAW 2013-05-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-05

— Cantons-de-l'Est, 10 mai 2013 à 18:45 (CEST)

Demande de parrainage

Pag-croatie (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Fabrice Ferrer. Message déposé le 13 mai 2013 à 10:28 (CEST)

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Modèle:Recherche parrain » (voir la liste des auteurs).

Bonjour, Je souhaiterai savoir si vous vouliez devenir mon parrain? Je n'ai pas beaucoup de choses à écrire juste quelques modifications simples sur certains articles concernant l'ile de Pag en Croatie. Je n'arrive pas à mettre une photo par ailleurs...

Merci de votre réponse

RAW 2013-05-12

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-12

Cantons-de-l'Est (d) 17 mai 2013 à 17:06 (CEST)

dates  ?

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, ᖷᖴ. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Arroser.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Belissima24!

Sehr geehrter FF

Danke für Deine Antwort in Deutsch, da ich niemanden kenne, der in Französisch schreibt, außer meiner Mutter und diese war bereits beteiligt, würde ich mich sehr freuen, wenn Du die Seite von Sep Ruf in französisch vorbereiten könntest, sie darf auch kürzer sein, dann füge ich gerne die relevanten Reverenzen, Links und die Literatur ein. Dafür könntest Du zum Beispiel nicht nur seine anderen Wikipedia-Seiten besuchen sondern auch seine eigene Website besuchen: www.sep-ruf.com.

Vielen Dank für die Hilfe und den guten Rat.

Deine Belissima24!

RAW 2013-05-19

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-19

Cantons-de-l'Est (d) 24 mai 2013 à 18:58 (CEST)

Philippe-Ernest Legrand

Bjr, cette source ([3]) donne 1953 pour son décès au lieu de 1954 . . . ? comme tu travaille desus je te laisse le soin de rectifié si nécéssaire - Cordialement - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 27 mai 2013 à 18:14 (CEST)

Analyse du 29 mai 2013

• Philippe-Ernest Legrand est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 mai 2013 à 14:13 (CEST)

RAW 2013-05-26

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-26

Cantons-de-l'Est (d) 31 mai 2013 à 19:21 (CEST)

anniversaire

Merci d'y avoir penser --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2013 à 16:08 (CEST)

Analyse du 4 juin 2013

• Pythoclidès de Céos est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 juin 2013 à 12:32 (CEST)

suppression page pglosophie

Bonjour pourquoi avez-vous supprimé l'article sur la pglosophie? Je vous signale que c'est un mouvement bien que non conventionnel mais très sérieux qui se dévelloppe en Valais (Suisse)une exposition est d'ailleurs est d'ailleurs en préparation à ce sujet. --81.13.244.11 (d) 7 juin 2013 à 11:47 (CEST) Si vraiment vous vous obstiné à vouloir la supprimer comment puis-je récupérer le contenu de l'article?

Suppression de l'article "Des pruneaux dans le confit"

Pourquoi avez-vous supprimé cet article ? La fonction de Wikipédia et surtout d'une encyclopédie n'est-t-elle pas de recenser tout ce qui existe (comme l'existence d'un livre par exemple)?

Je tiens à vous préciser que cet article n'était pas promotionnel. Si vous pouviez "redonner vie" à cet article, je vous en serais très reconnaissant.

--109.222.42.161 (d) 7 juin 2013 à 18:53 (CEST)

RAW 2013-06-09

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-09

Cantons-de-l'Est (d) 14 juin 2013 à 23:06 (CEST)

Petit Chenapan

Merci pour cette super soirée --GdGourou - Talk to °o° 15 juin 2013 à 11:22 (CEST)

Pardon ?

Salut, tu peux m'expliquer ça ? Sache que le bandeau rouge que j'ai mis dans la notice d'édition de ma page utilisateur ne sert pas à rien et que je n'appércie pas du tout ce geste. Le pire, c'est que tu as osé marquer dans le résumer de modification "typo", comme si tout était normal... Merci pour m'avoir décrédibilisé auprès des utilisateurs qui visitaient ma PU. J'exige une réponse. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 juin 2013 à 14:15 (CEST)

« Toute modification sur cette page est strictement interdite. » Je ne savais pas qu'il y avait du strictement interdit sur Wikipédia. FF 17.06.13 14:23 CET.

Je suis désolé, mais je ne vois pas pourquoi trouver normal de mettre une photo d'un lapin sur la PU d'un utilisateur sous prétexte de faire de la typo. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 juin 2013 à 15:51 (CEST)

Fuseau horaire

Pwet !

Je crains, cher monsieur, que votre signature (jet-lagguée (par le passage à l'heure d'été (ou enduite d'erreur par l'humidité singulière de l'air ambiant (pour cette saison))))) retarde.

Sincère sidération — Arkanosis ^✉ 17 juin 2013 à 15:49 (CEST)

M'en voilà fort marri, d'autant plus que je ne vois point endroit où celle-ci serait-en décalage avec l'heure exacte ! Ne serait-ce pas, par hasard, votre paire de lunettes qui est jet-laguée ?! Ah, je crois comprendre : ne serait-ce pas là une histoire de CET et de CEST, sigles dont je n'ai au demeurant jamais compris (ni cherché à comprendre) la signification ? FF 17.06.13 16:43 CET.

Précisément. Par la mention du sigle « CET », vous précisez aimablement à votre audience le référentiel de temps dans lequel s'exprime l'heure relative qui précède ladite mention. Or le référentiel ci-alors mentionné — qui n'est usité en union européenne que de fin octobre à fin mars est — en cette période actuelle s'étalant de fin mars à fin octobre — en retard d'une heure pleine sur le référentiel le plus couramment admis (et fort astucieusement dénotée à l'aide du sigle « CEST »).

Bien vostre — Arkanosis ^✉ 17 juin 2013 à 17:01 (CEST)

quenelle

T'es un gamin tu supprimes l'histoire de mes ancêtres juifs. Antisémite

Rotation de notre bonne vieille terre

Bonjour, bonne initiative que d'enlever carrément la ligne, mieux vaut pas d'information du tout qu'une information fumeuse. Et puis de toute façon les gens savent déjà très bien qu'il s'agit de 365 tours et non 366, tout juste la peine de le préciser... Le maquisard invisible (d) 17 juin 2013 à 21:55 (CEST)

Explication

Quel est le motif de ta révocation ? Lien : Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2013 : Différence entre versions

--Onial Khan (d) 25 juin 2013 à 15:57 (CEST)

L’orthographe quizz est courante. FF 25.06.13 16:26 CEST.

RAW 2013-06-23

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-23

Cantons-de-l'Est (d) 28 juin 2013 à 17:01 (CEST)

Naphtali Lewis

Bonjour ! Je comprends bien la modification que vous avez réalisée concernant le sujet de l'article donné (Naphtali Lewis) mais pas celle qui concerne les dates de naissance et de décès. En conséquence, j'ai remodifié ces dates. Merci de ne plus y toucher étant donné que la modification que vous avez réalisée rend le modèle des dates non-fonctionnel. Bonne journée ;) --CptKeyes (d) 1 juillet 2013 à 11:03 (CEST)

D'accord, merci bien de votre réponse; je n'avais pas encore remarqué que des pages spécifiques étaient en cours de création. Bon après-midi. Cordialement. --CptKeyes (d) 1 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

^^

[4] . — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

ILF ET PETROV, AUTEURS HUMORISTIQUES CAPITAUX DU XX° SIÈCLE

Cet article existe déjà : Ilf et Petrov.--EwenRD (d) 6 juillet 2013 à 15:21 (CEST)

+1

Discussion:Accident_ferroviaire_de_Brétigny-sur-Orge/Suppression#Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge

+1, et c'est tout. --Woozz ^{un problème?} 15 juillet 2013 à 12:17 (CEST)

RAW 2013-07-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-07-15

Cantons-de-l'Est ^discuter 15 juillet 2013 à 14:43 (CEST)

École tunisienne

Bonjour Nous sommes bien une école de 3D en tunisie, certifiée ISO9001 www.3dnetinfo.com

je me demande pourquoi notre article a été supprimé

merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samia chelbi (discuter), le 16 juillet 2013 à 09:32‎ (HAE).

Québec bashing

Je suis heureux de voir que vous vous intéressez à un sujet lié au Québec et que vous avez des connaissances suffisantes sur ce dernier pour pouvoir détecter les TI et corriger le jugement erroné d'indigènes comme Riba et moi.
Nous sommes peu nombreux à développer des articles sur cette province canadienne et du renfort est toujours bienvenu ! N'hésitez pas à réviser nos contributions sur d'autres articles, comme par exemple sur attentat du Métropolis, pour lequel le bashing de Pauline Marois n'a certainement eu aucune influence. - Simon Villeneuve 17 juillet 2013 à 18:31 (CEST)

Faire un paragraphe sur une image trouvée par hasard sur le web est un travail inédit, à moins que la dite image ait été l’objet d’une reprise médiatique hors du commun. J’imagine assez bien ne pas connaître le Québec aussi bien que toi, mais j’ai en tout cas l’impression de mieux connaître Wikipédia, vu que tu sembles ne pas connaître les principes les plus basiques de l’encyclopédie. Note que j’ai laissé l’image, qui est utile à des fins d’illustration. FF 17.07.13 19:26 CEST.

Merci pour les précisions.
Notez qu'il me semble étrange d'être soupçonné de ne pas « connaître les principes les plus basiques de l'encyclopédie » par quelqu'un qui n'arrive pas à comprendre le mal de la WP:NON#Wikitraque malgré plusieurs explications à ce sujet...
Cordialement, - Simon Villeneuve 17 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

L'article L'Humour de droite est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Humour de droite » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Humour de droite/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 juillet 2013 à 13:38 (CEST)

Cher Fabrice

Votre attitude est grossière à mon égard. Je suis effectivement titulaire dudit titre. Est-ce ma faute si les titres de noblesse se vendent ? Ce faisant, cet original cadeau me permet d'user du titre et de ses armoiries, ayant constaté la présence d'une page sur les ducs de Méranie, j'ai simplement voulu faire par de la renaissance de ce titre à travers mon humble personne. Je n'ai tué personne ! Je suis en droit de m'inscrire dans la lignée des ducs de Méranie car ce titre m'appartient. Je vous saurais gré de bien vouloir cesser de détruire tout mon ouvrage.

Cher Fabrice

Votre attitude est grossière à mon égard. Je suis effectivement titulaire dudit titre. Est-ce ma faute si les titres de noblesse se vendent ? Ce faisant, cet original cadeau me permet d'user du titre et de ses armoiries, ayant constaté la présence d'une page sur les ducs de Méranie, j'ai simplement voulu faire par de la renaissance de ce titre à travers mon humble personne. Je n'ai tué personne ! Je suis en droit de m'inscrire dans la lignée des ducs de Méranie car ce titre m'appartient. Je vous saurais gré de bien vouloir cesser de détruire tout mon ouvrage.

à propos des dates

Bonsoir, je vois que avez reverté une écriture qui est recommandée dans les conventions sur le projet cinéma, auquel je suis inscrit (et dont je ne vous vois pas par ailleurs), et dont vous pouvez prendre connaissance sur cette page : [5]. Le lien que vous avez mis n'a pas de rapport avec le cinéma, et les conventions recommandent d'établir ce lien. Je dois donc annuler votre modif, et en cas d'autre revers de votre part, je devrai en discuter sur la page de discussion cinéma avec les contributeurs du projet, pour avoir leur avis. Je reconnais toutefois qu'il manquait quelque chose à cette écriture, puisqu'il faut écrire : {{date|22|septembre|1907|au cinéma}}-- Pierregil83 (d) 29 juillet 2013 à 01:26 (CEST)

Le modèle que j'utilise figure bien en bas de la page que j'ai mis en lien, dans l'exemple d'infobox. Non, il n'est pas nécessaire de participer à un projet pour modifier un article, le seul hic étant que ce lien vers une date précise comme vous l'avez mis me semble apporter moins d'intérêt à l'article en question qu'un lien vers une année au cinéma, même en l'état d'ébauche où cette page se trouve, on reste quand même dans le sujet cinéma...mais comme je ne suis pas sectaire, j'ai laissé votre lien...-- Pierregil83 (d) 29 juillet 2013 à 22:48 (CEST)

Philippe Renaldo

Canular ? Oh ! Alors qu'il s'agit du père de cette charmante personne, interprétée par Anne Hathaway !

En revanche, supprimer pour cause d'article pas encyclopédique en l'état, comme j'étais parti pour le faire, là, oui. Mais l'essentiel, c'était bien de supprimer ce qui n'était même pas une ébauche, nous sommes d'accord . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2013 à 03:23 (CEST)

Vote admin

Si vous voulez bien arrêter votre petit jeu, on fait l'effort, le candidat et moi-même, de discuter du fond, vos quasi trollages n'ont rien à faire là. Si vous souhaitez discuter (sérieusement), ma page de discussion est ouverte, et même la page de discussion du Projet LGBT, qui, au passage, à montré jusqu'à présent que votre vision n'était partagée par aucune des personnes familières de ces thématiques. Cordialement, Melancholia (d) 2 août 2013 à 16:05 (CEST)

Max Gallo

Bonjour, Qu’est-ce qui vous autorise, en qualité d'opérateur, à supprimer mon intervention apportant une information pertinente à propos de à propos de Max Gallo, qui a rédigé son livre contenant des contrevérités partisanes ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Max_Gallo) Votre objectivité est elle-même sujette à caution puisque vous vous présentez notamment par ces mots : «Je travaille sur(…) les Sciences de l’Antiquité allemandes au XIXe siècle et au début du XXe siècle». Est-ce parce que je suis belge?? J'ajoute même que la version de Max Gallo est elle-même partisane (donc... manque d'impartialité...). Merci de m'éclairer. Pierre ROGGEMANS PierreR 2 août 2013 à 20:03 (CEST)

Bonsoir,

Wikipédia a pour principe la neutralité de point de vue ; or votre apport à l'article est éminemment orienté. Les articles de Wikipédia doivent être dûment sourcés à l'aide de références de qualité. Par ailleurs je ne vois pas en quoi mes recherches universitaires peuvent être un quelconque obstacle à mon impartialité. Merci d'éviter les amalgames douteux.

Cordialement,

FF 02.08.13 23:08 CEST.

RAW 2013-08-02

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2013 à 19:44 (CEST)

On parle de toi dans un commentaire

Bonsoir !

Pour info... Litlok (m'écrire) 2 août 2013 à 22:43 (CEST)

Salut. Oui, merci : voir deux sections plus haut ! (et merci pour la correction de l'URL ;-)) FF 02.08.13 23:08 CEST.

Bougies

Bon anniversaire !

Ainsi, tu as un âge !? Et en plus, il change ?! Allumons les bougies pour voir ça de plus près… Asram (d) 7 août 2013 à 00:36 (CEST)

Joyeux anniversaire presque en live . Et merci de me faire marrer de temps à autres ! — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 00:40 (CEST)

Flag'

Pris sur le fait ^^. Esprit Fugace (d) 7 août 2013 à 06:11 (CEST)

Ah, oui, et bon anniversaire, du coup . Esprit Fugace (d) 7 août 2013 à 06:12 (CEST)

Bon anniversaire

Happy Birthday --GdGourou - Talk to °o° 7 août 2013 à 07:46 (CEST)

Bon anniversaire, Fabrice! Bastien Sens-Méyé (d) 7 août 2013 à 09:45 (CEST)

Bon anniversaire ! J'aime beaucoup la nouvelle présentation de ta pu, simple et efficace ! Amitiés, Udufruduhu (d) 7 août 2013 à 10:17 (CEST)

Joyeux anniversaire ! --MathsPoetry (d) 7 août 2013 à 11:08 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 août 2013 à 11:36 (CEST)

Bon anniversaire . — Rome2 ^[Discuter], le 7 août 2013 à 12:45 (CEST)

Bon anniv' Frakir 7 août 2013 à 12:54 (CEST)

Joyeux anniversaire FF et merci de me laisser jouer avec ton portail ! En cadeau, je te le rends tout beau ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 août 2013 à 13:04 (CEST)

Joyeux anniversaire --Etiennekd (d) 7 août 2013 à 13:15 (CEST)

Bon anniversaire, mon grand Kelam (mmh ? o_ô) 7 août 2013 à 14:56 (CEST)

Joyeux anniversaire (bis) !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 août 2013 à 15:16 (CEST)

Joyeux anniv ! --Floflo (d) 7 août 2013 à 15:46 (CEST)

Bon anniversaire ! Pradigue (d) 7 août 2013 à 15:59 (CEST)

J'arrive un peu sur le fil mais je ne voulais pas manquer la fête : joyeux anniversaire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2013 à 06:16 (CEST)

Pareil que Starus . Bon anniv' ! — Reychstan ^(discuter) 8 août 2013 à 08:56 (CEST)

 J'aime Merci à tous, ça fait très plaisir. FF 08.08.13 19:00 CEST.

Le Dernier Dalaï-Lama ?

Merci de votre intérêt pour l'article. Si vous avez un avis sur l'article, vous pouvez participer à la Discussion:Le Dernier Dalaï-Lama ?, un avis extérieur peut-être utile... Cordialement,--Rédacteur Tibet (d) 8 août 2013 à 19:10 (CEST)

L'article Le Dernier Dalaï-Lama ? est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Dernier Dalaï-Lama ? » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Dernier Dalaï-Lama ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elnon (d) 9 août 2013 à 12:58 (CEST)