Discussion Projet:Zoologie/Archives/2018-2019

L’historique de cette page d’archive se trouve dans l’historique de Discussion Projet:Zoologie (d · h · j · ↵).

Cauchemar dans les vocalisations canines

Bonjour, :)

Toujours dans ma traduction vers le français de l'AdQ anglais sur le coyote, j'ai la phrase suivante à traduire en français : « Vocalizations of the first category include woofs, growls, huffs, barks, bark howls, yelps, and high-frequency whines. » Cette classification est un cauchemar à traduire, aussi je propose la table de correspondances suivante :

• woof = ???
• growls = « grognement »
• huff = ??? (sorte de grognement assourdi)
• bark = « aboiement »
• bark howl = « hurlement-aboiement » ou « aboiement-hurlement »
• yelp =« jappement »
• high-frequency whine =« gémissement à haute-fréquence »

Qu'en dites-vous ? Il me manque actuellement des traductions. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 décembre 2017 à 18:11 (CET)

Si on fait le parallèle avec ceci on aurait Aboyer = bark, Glapir = yelp, kaï-kaï = high-frequency whine, Hurler = bark howl, et si on traduit sans hésitation growls par grognement, je dirais Éternuer = huff (soufler), reste Gémir qui ne colle pas vraiment avec woof (ouah!), mais se traduit plutôt par whining... --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 décembre 2017 à 15:02 (CET)

Bonjour, j'arrive un peu tard mais bon... Tout d'abord méfions-nous des tableaux de correspondance, il ne faut pas hésiter à avoir recours à la périphrase pour une traduction de meilleure qualité. Cela dit, comme c'est une liste exhaustive, on est un peu coincé. Ce que je propose pour améliorer la traduction, c'est de reformuler le passage : plutôt que de lister les termes puis de les définir et se retrouver coincé par la langue française qui utilise moins de verbes, autant sauter la liste initiale et directement ajouter une liste à bulle avec les définitions et explications précises dès l'introduction de la notion. Par exemple :
Les vocalisations de la première catégorie comprennent :

• Les aboiements peuvent être classés à la fois comme des vocalisations de menaces à longue distance et comme des appels d'alarme ;
• Les "ouafs" moins appuyés sont utilisés en tant que menaces de faible intensité ou pour donner l'alerte (...) ;
• Les grognements mâchoires serrées sont des menaces à courte distance (...)

Pour bien comprendre les idées sous-jacentes de chaque terme : l'aboiement "standard" est le verbe "bark". "Woof" est son équivalent sous forme d'onomatopée (le "ouaf ouaf" français) et perd donc un peu de son intensité. "Huff" = attention, rien n'avoir avec le cri ou le grognement, ici c'est une forte respiration, comme celle du chien qui vient de courir. On pourrait le traduire par halètement. "Growl" = le grognement sonore, mâchoire serrée, que le chien a habituellement tendance à agrémenter de quelques aboiements menaçants. "Howl" = ici c'est l'équivalent du loup qui hurle à la lune. "Bark howl" = à mi-chemin entre les deux notions, donc probablement moins perçant que le howl mais plus saccadé. "Yelp" = un cri plus aigu, étranglé, le plus souvent causé par la douleur. C'est le cri du caniche sur lequel vous venez de marcher par exemple. Il y a l'idée de "strident". "Whine" = gémir avec l'idée de se plaindre, voire de faire un caprice. --Tsort142 (discuter) 9 janvier 2018 à 12:46 (CET)

 Salix et Tsort142 : Merci pour vos contributions. :) Grâce à vous, je pense enfin avoir trouvé des traductions et transcriptions convenables. J'ai dû être un peu plus clinique et créatif pour « huffs » et d'autres, car de nombreuses confusions étaient possibles en français. Qu'en pensez-vous ? ^^ -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 3 février 2018 à 00:41 (CET)

Les articles Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon. Message déposé par -- JR (disc) le 2 janvier 2018 à 11:59 (CET)

Archivage ?

Bonjour, Avec ce sujet, nous aurons maintenant 135 sujets sur cette page de discussion. Il est difficile de naviguer dans la page depuis un ordinateur, et c'est un cauchemar sur mobile. :/ Que diriez-vous de la création d'une nouvelle page d'archives pour alléger la page principale ? (je crois qu'il faut un administrateur ou un bot pour ça). -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 janvier 2018 à 23:20 (CET)

@J. N. Squire : pas besoin d’être administrateur. Je m’en occupe. TED 10 janvier 2018 à 23:23 (CET)

 : Discussion Projet:Zoologie/Archives/2015-2017 TED 10 janvier 2018 à 23:26 (CET)

@TED Super ! Merci beaucoup ! :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 11 janvier 2018 à 00:49 (CET)

L'admissibilité de l'article Organe X est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Organe X ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 15 janvier 2018 à 11:46 (CET)

Labellisation

Voici une espèce dont la description et parue le 3 janvier, dans le journal en open-access PLOS ONE, ce qui permet la réutilisation des images et du texte sur Wikipédia. J'ai d'abord créé l'article anglophone, principalement à grand renforts de copier-coller, complété des sources antérieures à la description (car l'espèce a été identifiée comme nouvelle et étudiée depuis quelques années). Après avoir bleui les liens rouges, je compte donc le proposer au label AdQ.
C'est mon premier article sur un poisson, toutes les relectures sont les bienvenues, ou même un coup de main pour les liens rouges (monts Nassau, monts Lely, monts Brownsberg, odontode, Guyanancistrus niger, Guyanancistrus longispinis, Guyanancistrus brevispinis, Guyanancistrus brownsbergensis, Guyanancistrus tenuis, Guyanancistrus megastictus, Guyanancistrus teretirostris, Harttiella crassicauda, Cryptancistrus similis, Batrachospermum, Thurnia sphaerocephala). Cordialement, Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2018 à 02:24 (CET)

Noms vernaculaires

Bonsoir à tous, Qu'est-ce qu'un bon article (ou plan d'article) pour un nom vernaculaire donné à plusieurs espèces ? J'ai l'impression qu'il n'y a pas d'article labellisé sur le sujet et que la limite est floue entre contenu qui a sa place dans les articles et contenu qui devrait être déplacé dans les articles des espèces listées (exemples trouvés rapidement : Âne, Baleine, Écureuil, Loup, Loup (poisson)). Actuellement, certains ont aussi l'air d'être des homonymies avec juste un peu plus de contenu, ce qui ne m'aide pas à voir clairement comment les améliorer. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 23 janvier 2018 à 22:19 (CET)

Bonjour

Dans le jargon wikipédien, ce type d'article s'appelle une biohomonymie.

Ces articles sont classés, animaux et végétaux ensemble, dans la Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie.

Pour l'aide à la rédaction, voir la page Projet:Biologie/Biohomonymie.

- 90.83.226.208 (discuter) 30 janvier 2018 à 12:46 (CET)

 J. N. Squire Un article comme Loup (poisson), dont le contenu culturel n'a pas l'air de se développer, ni avoir matière à le faire par la suite, pourrait aussi bien être fusionné dans une section "Poissons" de Loup (homonymie). Et il y en a d'autres comme cela, contrairement à écureuil, loup, Mite, Grenouille ou Baleine dont il est difficile de rattacher les aspects culturels à une espèce précise, sans risquer de gros quiproquos. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2018 à 20:37 (CET)

Avertissement suppression « Diaphorodoris olakhalafi »

Bonjour,

L’article « Diaphorodoris olakhalafi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2018 à 00:39 (CET)

Les articles William Saunders (scientifique) et Charles Saunders (céréaliste) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « William Saunders (scientifique) et Charles Saunders (céréaliste) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#William Saunders (scientifique) et Charles Saunders (céréaliste). Message déposé par Spedona (discuter) le 13 février 2018 à 22:19 (CET)

Avertissement suppression « Michel Tarrier »

Bonjour,

L’article « Michel Tarrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2018 à 01:41 (CET)

L'article Coyote est proposé au label « Bon article »

Bonjour, L’article « Coyote » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coyote/Bon article. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 27 février 2018 à 16:09 (CET)

Les articles Cetartiodactyla et Cetartiodactyla (classification phylogénétique) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cetartiodactyla et Cetartiodactyla (classification phylogénétique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cetartiodactyla et Cetartiodactyla (classification phylogénétique). Message déposé par Elfast (discuter) le 3 mars 2018 à 23:47 (CET)

Intention de proposer l'article "Harpie féroce" au label BA

Yhaou (discuter) 4 mars 2018 à 08:43 (CET)

Orthographe à relire sérieusement avant toute proposition ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2018 à 13:09 (CET)

Ok. Sinon mis à part l'orthographe vois-tu d'autre point à améliorer? Merci Yhaou (discuter) 5 mars 2018 à 13:23 (CET)

à fusionner

Bonjour,

Je crois que les articles Piloctenus pilosus et Ctenus pilosus sont des doublons. Le cas échéant, je laisse une personne plus qualifiée faire la fusion ou la redirection. Louperivois Ψ @ 4 mars 2018 à 23:49 (CET)

@NicolasMachiavel : un avis sur cette question ? TED 5 mars 2018 à 12:22 (CET)

 Louperivois Si on regarde bien les auteurs associés aux taxons, d'après Wold Spider Catalog les deux sont valides et « Ctenus pilosus Franganillo, 1930 » n'est pas dans la liste des synonymes de « Piloctenus pilosus (Thorell, 1899) ». --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2018 à 14:49 (CET)

Les deux taxons sont différents le World Spider Catalog parle d'un problème d'homonymie possible ici, cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 5 mars 2018 à 17:37 (CET)

Les articles Decapodiformes et Decabrachia sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Decapodiformes et Decabrachia » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Decapodiformes et Decabrachia. Message déposé par SenseiAC (discuter) le 9 mars 2018 à 23:12 (CET)

L'article harpie féroce est proposé au label « Bon article »

Bonjour, L’article « Harpie féroce » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harpie féroce/Bon article. Yhaou (discuter) 10 mars 2018 à 11:25 (CET)

(Poule) (de) (S/s)uisse

Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il regarder ce qu'il en est du ou des noms de cet animal ? L'article est titré « Poule suisse », on a aussi du « poule de Suisse » dans l'article, seul nom donné dans le RI ; la page d'homonymie Suisse (homonymie) l'appelle finalement simplement « la Suisse » (ce qui, le cas échéant, devrait a priori s'écrire « la suisse » avec une minuscule). L'emploi des uns et des autres se comprend (enfin, contextualisé pour « suisse » seul), mais s'il y a un ou des noms officiels, alors utilisons-les proprement.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 11 mars 2018 à 19:23 (CET)

 SenseiAC C'est bien la race "poule suisse". Voir ici. Pour la majuscule, elle n'est pas requise pour les noms de races (consensus établi je ne sais plus où, à propos des races de chats). --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 mars 2018 à 19:49 (CET)

Bonjour Salix. Je me suis posé la question de la majuscule sur la page de discussion Prim'Holstein. Auriez-vous une référence plus précise sur ce point ? --Madamedekeravel (discuter) 18 mars 2019 à 16:16 (CET)

Avertissement suppression « Émotion (zoologie) »

Bonjour,

L’article « Émotion (zoologie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2018 à 00:13 (CET)

L'admissibilité de l'article Exotic Bully est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Exotic Bully ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 7 mai 2018 à 09:25 (CEST)

Demande de contribution

Bonsoir aux amateurs de chiens et autres cannidés.

J'ai fait une ébauche de modification à Palme dog mais voilà, je ne connait pas vraiment les races de chiens, qu'une âme charitable s'en occupe dans le tableau comme je l'ébaucha. --Spiegelwiki (discuter) 24 mai 2018 à 22:40 (CEST)

Demande d'évaluation

Bonjour, l'article Arthur Stanley Hirst a fait l'objet d'une refonte au niveau de la traduction. L'avancement et l'importance de l'article peuvent-ils être évalués ? Merci. --Ledublinois (discuter) 11 juin 2018 à 13:57 (CEST)

Conventions typo. des majuscules

Bonjour, dans le but de limiter les conflits récurrents, au lieu de colmater sans cesse les brèches, j'ai fait une proposition de refonte des conventions typo pour cadrer l'usage des majuscules en botanique et zoologie. Je vous invite à suivre la discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Proposition de découpage du paragraphe sur la majuscule en biologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2018 à 12:51 (CEST)

Wikidata

Elle s'appelle via {{Bases recherche}}, à placer dans la section des liens externes des biographies éligibles. Thierry Caro (discuter) 24 juin 2018 à 10:41 (CEST)

Homo sapiens et plan-type zoologique

Il est actuellement question en PdD de l'article Homo sapiens d'améliorer son plan en s'inspirant plus ou moins du plan-type pour les articles de zoologie. Vous pouvez nous aider par-ici. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 juin 2018 à 16:25 (CEST)

Traduction de Tetragonula carbonaria

Bonjour, J'ai essayé de traduire au mieux l'article anglophone mais mes connaissances en entomologie et apiculture sont limitées. Des relectures sont les bienvenues ǃ ː) Baptou (discuter)

Trouble chez les verts plats

• Pour Wiki-fr, Bipaliidae est une famille comportant entre autres la sous-famille Bipaliinae dont Bipalium kewense et Diversibipalium multilineatum :
  • c'est cohérent avec l'article Bipalium kewense,
  • mais pours l'article Diversibipalium multilineatum la famille est celle des Geoplanidae (dont l'article revendique aussi la la sous-famille Bipaliinae et les deux espèces précédemment citées).
• Pour Wiki-fr la famille et la sous-famille sont Geoplanidae et Bipaliinae ; quant à Bipaliidae, c'est une redirection vers Bipaliinae.

— Ariel (discuter) 7 juillet 2018 à 13:33 (CEST)

Agromysidae ou Agromyzidae

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un peut vérifier le taxon douteux Agromysidae ? Il existe des liens vers cet article depuis les articles des taxons supérieurs, notamment Brachycera ou Cyclorrhapha, mais les versions des autres wikipédias pour ces deux derniers articles (voir l'italien notamment) parlent tous de Agromyzidae avec un 'z'. Merci. --Jeran Renz (discuter) 18 juillet 2018 à 21:08 (CEST)

Erreur manifeste : j’ai transformé en redirection, corrigé sur Wikidata, et je corrige les pages liées. TED 19 juillet 2018 à 01:10 (CEST)

Brouillons wikimooc possiblement intéressants

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 4 brouillons, concernant la zoologie et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 01:03 (CEST)

Nouveau Portail:Ursidés

Bonjour,

Le Portail:Ursidés est créé. Si personne n'y voit d'inconvénient, on peut le déployer sur les articles concernés. -- -- El Caro ^bla 9 août 2018 à 10:37 (CEST)

Bonjour El Caro  : Quelles sont les limites de ce portail ? Si c’est seulement la biologie, il y a seulement 40 articles à l’heure actuelle. Est-ce justifié de faire un portail pour si peu d’article ? Si c’est ouvert aussi à tout ce qui concerne les ours dans la culture, on monte à 490 articles, comprenant 159 galaxies et autres amas de Catégorie:Constellation de la Grande Ourse et Catégorie:Constellation de la Petite Ourse qui n’ont qu’un rapport très lointain avec les Ursidae, de même que bon nombre des articles de Catégorie:Ours dans la culture. TED 9 août 2018 à 13:41 (CEST)

Bonjour TED,

Je pense que c'est entre les deux. On doit pouvoir mettre ces 63-ci [1] plus ceux de Catégorie:Ours dans la culture dans lesquels les ours prennent une place de premier plan, par exemple Grande Ourse oui, mais pas tout ce qui est contenu dans cette constellation. La symbolique de l'ours est très forte, on aura beaucoup d'articles "dans la culture". Il y a aussi quelques lieux emblématiques comme Brooks Falls ou les rares zoos qui ont des pandas géants qui ne sont pas dans ce que tu as compté. -- -- El Caro ^bla 9 août 2018 à 19:59 (CEST)

Bonjour El Caro  : je m’inquiète du nombre d’articles potentiellement liés, car certains ont « l'intension éventuellement de faire la demande de suppression de tous les portails qui ont moins de 200 articles », et sur Wikipédia anglophone, la question de l’existence même des portails est posée. Un simple encart dans le Portail:Mammifères ne serait-il pas suffisant ? TED 10 août 2018 à 10:47 (CEST)

Le lien que tu pointes, TED (d · c), aurait plutôt tendance à me rassurer, puisque le portail sur Dalida a été conservé. Sinon, comment vois-tu l'encart ? -- -- El Caro ^bla 14 août 2018 à 09:29 (CEST)

@El Caro : ce n’est pas une PàS qui arrêtera ce contributeur… Et de quel encart parles-tu ? TED 14 août 2018 à 15:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article Qiyia jurassica est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Qiyia jurassica ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 31 août 2018 à 07:54 (CEST)

Des éléphants

Bonjour à tous, Je suis surpris que, dans {{Cladogramme Elephantimorpha}}, on passe directement de Elephantidae à Elephantini sans passer par la case Elephantinae. Quelqu'un pourrait confirmer ? Pourrait-on avoir une ou plusieurs sources intégrées dans ce modèle afin de justifier ce qu'il présente ? Merci d'avance pour votre aide. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2018 à 00:42 (CEST)

En fouillant un peu, j'ai trouvé le bien plus détaillé en:Proboscidea#Classification, qui commence deux « étages » plus haut (Proboscidea > Elephantiformes > Elephantimorpha) et inclut bien un niveau Elephantinae (Elephantidae = Elephantinae + Stegotetrabelodontinae). Wikispecies:Elephas mentionne également un clade Euelephantoidea entre les Elephantoidea et les Elephantidae. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2018 à 01:03 (CEST)

Qiyia Jurassica

Hello, Je me demandais si l'on pouvait considérer Qiyia jurassica comme seule espèce du genre qiyia ou alors si il faut la considérer comme une espèce d'un autre genre, si oui lequel. Merci de vos avis — Yhaou ^[Oui?] 3 septembre 2018 à 08:58 (CEST)

Projet:Droit des animaux

Bonjour, à ceux qui ne l'ont pas vu passer dans les annonces, je signale qu'un Projet:Droit des animaux vient d'être initié par  MonsieurD. Nous avions bien sûr déjà un article Droits des animaux et Bien-être animal complétés sous l'angle strictement juridique par Animal domestique en droit français. N'hésitez pas à aider ce projet pour qu'il parvienne à trouver ce délicat équilibre entre, d'une part, l'exposé de l'évolution des droits acquis au cours de l'histoire et, d'autre part, les idéologies actuelles, dans le respect du grand principe de neutralité de point de vue. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2018 à 22:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article Apparition de la larve aquatique chez les odonates est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Apparition de la larve aquatique chez les odonates ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 14 septembre 2018 à 07:22 (CEST)

Bonjour, cet article est quand même particulièrement intéressant et bien construit. Ce serait vraiment dommage de le voir disparaître. Je ne pense pas que ce soit du travail inédit au vu des références disponibles en bas de page. Mais il est à wikifier sérieusement, en particulier au niveau des sources. C'est là que le bas blesse, car son auteur n'a écrit que cette page en novembre 2016 et ne semble plus disponible, il doit probablement s'agir d'une thèse. Est-ce que cela vaut le coup/suffit de référencer chaque affirmation en se basant sur les résumés des thèses mentionnées? Ou est-ce un travail voué à disparaître? --Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2018 à 13:17 (CEST)

PS : Il s'agit peut-être de utilisateur:ShokuUki qui n'a lui aussi que travaillé sur cet article.

J'ai wikifié les sources, manquerait plus qu'à relier l'article aux autres pages. J'attends ce que va donner notre discussion. Par contre, le titre n'est pas très encyclopédique à mon goût, je préfererai qqc comme Odonate (paléontologie) ou Paléontologie des Odonates, qu'en pensez-vous?--Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2018 à 15:31 (CEST)

Ephippigere

Bonjour à tous, apparemment, le nom de l'èspèce Ephippiger ephippiger n'est plus valide. C'est un synonyme de Ephippiger diurnus (source INPN : https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/535823/tab/taxo). Je ne voudrait pas faire d'erreur, serait-il possible que qqun de plus compétent que moi le vérifie. Et si c'est le cas, faudra-t-il changer les noms et catégories de Commons? --Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2018 à 12:48 (CEST)

L'article Organe X est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Organe X » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Organe X/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 septembre 2018 à 01:49 (CEST)

Avertissement suppression « Casela World of Adventures »

Bonjour,

L’article « Casela World of Adventures » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2018 à 02:43 (CEST)

Notification de projet en attente

Bonjour !

pour information, une notification du Projet:Entomologie (dont la page de discussion est redirigée ici) a été postée là : Wikipédia:Demande de fusion d'historiques#↳ Formica#Le sous-genre Formica (Formica) (h · j · ↵) dans Fourmi rousse des bois (d · h · j · ↵), mais le projet n’a pas mis de notification de projet en place, en particulier la catégorie:Projet:Entomologie/Notification‏‎ n’existe pas.

Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails. Est-ce que le projet souhaite mettre en place une notification pour le projet:Entomologie ? TED 13 octobre 2018 à 20:19 (CEST)

Bah, je trouve que ces notifications de projets ne sont pas efficaces, qu'un projet ait peu de participants (probabilité trop faible d'être vues), ou au contraire qu'il y ait beaucoup de passage (probabilités trop grandes de ne pas être le spécialiste concerné). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 octobre 2018 à 00:09 (CEST)

Bases vivant

Bonjour. Je viens de laisser un message qui intéresse sans doute ce projet là. Il intéresse sans doute ce projet parce qu'il y a des liens vers des bases relatives à la zoologie parmi ceux que le nouveau {{Bases vivant}} génère : il utilise notamment P2464 (« identifiant BugGuide ») ou P3288 (« identifiant World Spider Catalog »), entre autres. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2018 à 09:42 (CEST)

Modèle UICN

Bonjour, le modèle {{UICN}} ne fonctionne plus depuis la mise en ligne du nouveau site de l'Union internationale pour la conservation de la nature.

Plusieurs pistes sont envisageables pour le réparer (voir la demande auprès des administrateurs, ici), mais un avis consensuel ne serait pas de refus, puisque 30 000 pages sont concernées. La requête aux bots se trouve ici.

N'ayant pas eu de réponses depuis que le problème a été trouvé, n'hésitez pas à notifier les contributeurs qui pourraient être intéressés par la discussion.

Cordialement, Lofhi [me contacter] 31 octobre 2018 à 21:28 (CET)

Les articles Chlorpyriphos-éthyl et Chlorpyriphos-méthyl sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chlorpyriphos-éthyl et Chlorpyriphos-méthyl » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chlorpyriphos-éthyl et Chlorpyriphos-méthyl. Message déposé par Chris93 (discuter) le 17 novembre 2018 à 20:42 (CET)

Avertissement suppression « Transanimalisme »

Bonjour,

L’article « Transanimalisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2018 à 00:20 (CET)

L'article Effets du cannibalisme sur les traits d'histoire de vie et la dynamique des populations est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Effets du cannibalisme sur les traits d'histoire de vie et la dynamique des populations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effets du cannibalisme sur les traits d'histoire de vie et la dynamique des populations/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zythème Paroles dégelées 7 décembre 2018 à 23:20 (CET)

Question taxonomique chez les Pentatomidae

En comparant la taxonomie des espèces Nezara viridula et Palomena prasina, j'ai remarqué une divergence avec leur fiche wiki anglophone et surtout wikispecies. Chez le wiki francophone, Nezara viridula appartient à la tribu Pentatomini et Palomena prasina à la tribu Carpocorini alors que le wiki anglophone et wikipspecies mettent ces 2 espèces dans la tribu NezariniNezarini (voir Green shield bug (en) et Southern green stink bug (en)). N'étant pas un spécialiste du sujet, est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur ce sujet ? Merci --Hiouf (discuter) 12 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Recommendation pour taxons mono-[taxon inferieur]

Bonjour, Je suis tombé sur une série d'article liés à la tique Nuttalliella namaqua que j'aimerai améliorer. Si je regarde sur les taxons supérieurs, la super-famille des Nuttallielloidea ne comporte qu'une seule famille, les Nuttalliellidae, qui ne comporte qu'une sous-famille, les Nuttalliellinae, qui ne comporte qu'un genre Nuttalliella, qui ne comporte qu'une espèce Nuttalliella namaqua. Ca fait très longtemps que je n'ai pas contribué sur un article en lien avec la biologique, mais il y a-t-il une recommendation en place pour traiter ce genre de cas? J'ai le sentiment qu'on pourrait fusionner tout ça en un seul article (celui sur Nuttalliella namaqua). Merci pour votre aide, — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 13 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Bonjour Sir Henry. Le cas des taxons "gigognes" est délicat. Auparavant le consensus sur la Wp française était de tout fusionner sur l'article de l'espèce (l'élément tangible), sauf pour les fossiles où c'est le genre qui prime. Mais l'expérience a montré que cela pose des problèmes de catégorisation, de liens avec les autres langues et avec Wikidata, sans compter que la découverte d'une ou plusieurs nouvelles espèces est toujours possible et il est alors plus compliqué de scinder un article que d'ajouter des éléments à des articles distincts. Et je ne parle même pas des éventuels reclassements ou autres hésitations des spécialistes. Donc le consensus actuel est à présent de faire un article par taxon. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 décembre 2018 à 13:21 (CET)

Avertissement suppression « 103 683e »

Bonjour,

L’article « 103 683e » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 18 décembre 2018 à 14:50 (CET)

Lémuriens : Lemuridae ou Lémuriformes ?

Bonsoir à tous,

Sur la lancée de ma traduction de Flore de Madagascar, j'envisage de faire labelliser Liste des espèces de lémuriens après l'avoir enrichi depuis l'article en anglais. Sauf que les deux versions linguistiques de WP ne sont pas d'accord. Sur l'article en français, lémurien correspond à l'infra-ordre Lemuriformes, tandis que l'article en anglais pointe vers la famille Lemuroidea. Sauf que la liste en anglais reprend, elle, la définition en français, et là je commence à avoir mal de crâne >_<"

Du coup, le terme "lémurien" correspond-t-il à Lemuridae ou à Lémuriformes ? A-t-on des sources fiables ? Merci d'avance. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 3 janvier 2019 à 21:20 (CET)

Palinurus mauritanicus

• 
  illustration actuelle de l'article
• 
  Palinurus mauritanicus 6
• 
  Palinurus mauritanicus 5
• 
  Palinurus mauritanicus 4

Salut, ayant trouvé hier, par le plus grand des hasards un spécimen de Palinurus mauritanicus en faisnt les course, j'en ai fait plusieurs clichés. En les mettants sur commons, je me suis aperçu que nous n'en avions pas de photo de cette espèce. Aussi j'ai illustrer l'article en français avec ce cliché. Néanmoins, je sollicite votre avis pour savoir si un des clichés qui suivent ne font pas mieux l'affaire.

Cordialement et merci — Yhaou ^[Oui?] 6 janvier 2019 à 13:58 (CET)

Recherche au sang

Bonjour, dans l'article Recherche au sang, une photo a pour légende : « Chien de rouge de Bavière après une traque au renard. c'est un Braque Hongrois, un chien d'arrêt, et non un rouge de Bavière ». Cela me semble confus, mais je suis incapable de remettre de l'ordre dans cette légende. Un connaisseur pourrait-il le faire ? merci. - p-2019-01-s Couarier 10 janvier 2019 à 10:25 (CET)

Avertissement suppression « Exotic Bully »

Bonjour,

L’article « Exotic Bully ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:44 (CET)

Mygalomorphae

Bonjour,
Totalement incapable de relire cette modification, quoi qu'il en soit, alors si elle est vraie, il faut aussi renommer Image:Lasiodora parahybana 2009 G03.jpg - Help -- Titou (d) 11 janvier 2019 à 09:19 (CET)

Ça c'est une question pour  NicolasMachiavel . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 janvier 2019 à 19:50 (CET)

Renommages de catégories

Bonsoir. Je souhaite demander des renommages de catégories à un bot, mais étant novice en la matière, je voudrais d'abord vérifier que personne n'y voit d'inconvénient :

• Catégorie:Papillon (nom vernaculaire) vers Catégorie:Lépidoptère (nom vernaculaire) : pour harmoniser avec Catégorie:Lépidoptère (nom scientifique) et avec les sous-catégories de Catégorie:Insecte (nom vernaculaire). Ces noms vernaculaires peuvent être amenés à désigner tous les stades de développement, pas juste l'imago (il y a certes quelques noms centrés sur les chenilles, qui ont alors leur propre catégorie).
• Catégorie:Papillon d'Europe vers Catégorie:Lépidoptère d'Europe, et même chose pour les autres sous-catégories de Catégorie:Lépidoptère par continent : idem, pas de raison d'insister sur le stade adulte juste pour ces catégories.

Merci de vos avis. --LamBoet (discuter) 18 janvier 2019 à 03:59 (CET)

@LamBoet : plutôt d’accord, mais ne faudrait-il pas un pluriel = Lépidoptères ? (c’est l’ordre des Lépidoptères) ou même le nom scientifique Lepidoptera lorsqu’on parle de nom scientifique ?

Pour le renommage de catégories : pas besoin de déposer de requête aux bots : tu actives dans tes préférences le gadget CatRename et cela t’ajoute un onglet pour le renommage des catégories avec un outil qui ouvre une fenêtre de dialogue : soit tu fais toi-même automatiquement les changements pour des petites catégories (ne pas fermer la fenêtre ou l’onglet tant que ce n’est pas fini), soit l’outil dépose tout seul une demande de bot, et la demande de SI de l’ancienne catégorie. Voir toutes les explications sur Projet:JavaScript/Notices/CatRename. TED 18 janvier 2019 à 04:28 (CET)

@LamBoet : la notification que j’ai ajouté après coup n’a pas fonctionné… Je retente… TED 18 janvier 2019 à 04:30 (CET)

@TED : Merci pour ces infos sur CatRename, voilà qui sera fort utile. Je remarque que cette page d'aide ne mentionne qu'un autre gadget plus compliqué : est-ce juste qu'elle n'est pas à jour ?

Concernant Lépidoptère/Lépidoptères/Lepidoptera, je n'ai pas vraiment de préférence personnelle, mais ne vaut-il mieux pas juste reproduire la formulation des catégories similaires (qui semblent toutes utiliser la forme francisée au singulier) ? --LamBoet (discuter) 18 janvier 2019 à 05:39 (CET)

@LamBoet : la page d’aide n’est plus à jour, puisque Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie stipule : « Le script RenommageCatégorie n'est plus activable et a été complètement remplacé par le gadget CatRename depuis avril 2018. ».

Pour les noms : il y a de nombreuses catégories avec nom au pluriel ou nom scientifique (ce qui me paraît plus logique pour les catégories de nom scientifique). TED 18 janvier 2019 à 06:06 (CET)

Je crois comprendre que ça dépend de quelle arborescence de catégories on parle : l'arborescence principale, taxonomique, utilise principalement des noms scientifiques mais aussi quelques noms français (exemples : Catégorie:Insecte, Catégorie:Ptérygote, Catégorie:Lepidoptera, Catégorie:Papilionidae), tandis que les deux arborescences de Catégorie:Faune (nom scientifique) et Catégorie:Faune (nom vernaculaire), dédiées aux titres d'articles et de redirections plutôt qu'aux articles eux-mêmes, mettent le mot précédant la parenthèse en français et au singulier. Je faisais allusion à ces dernières, et je ne veux pas prendre l'initiative de m'écarter de ce modèle. --LamBoet (discuter) 18 janvier 2019 à 19:47 (CET)

Avertissement suppression « Oceanarium »

Bonjour,

L’article « Oceanarium » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2019 à 02:04 (CET)

Les articles Old Inuit Dog et Inuit du Nord sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Old Inuit Dog et Inuit du Nord » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Old Inuit Dog et Inuit du Nord. Message déposé par Akela NDE · [📣🐺] le 27 janvier 2019 à 12:40 (CET)

Dermaptères : Carcinophoridae ou Anisolabididae ?

Bonjour, une proposition de fusion, non finalisée, entre Carciniphoridae et Carcinophoridae a été initiée par  Caftaric. Or il semble que les genres concernés soient (tous ?) à présent inclus dans les Anisolabididae (voir ici), alors que Carciniphoridae était une simple erreur d'orthographe (BiblioLib). Mais comme nous avons de nombreux articles qui ont une taxobox avec la famille des Carcinophoridae, qui peut confirmer, avant de faire des modifications en masse, quelle est la classification actuellement admise pour ce groupe d'insectes ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 février 2019 à 13:15 (CET)

Bonsoir Salix,

• Fauna Europa, EOL, TAXREF, et BioLib ne connaissent ni Carciniphoridae ni Carcinophoridae et reconnaissent Anisolabididae
• INaturalist reconnait Anisolabididae tout en donnant Carcinophoridae comme synonyme
• GBIF ne connait pas Carciniphoridae et reconnait Carcinophorida (sans pour autant lui donner de filiation) et Anisolabididae
• IRMNG reconnait Carcinophoridae et Anisolabididae et pas Carciniphoridae
• Eu-nomen reconnait Carcinophoridae et Anisolabididae
• ITIS ne connait ni Carciniphoridae ni Anisolabididae et reconnait Carcinophoridae

Résultat des courses, nous avons donc 6 points pour Anisolabididae, 1 point pour Carcinophoridae, et 2 qui ne se mouillent pas.

--Abalg|partager le bout de gras 18 février 2019 à 00:02 (CET)

Didier ?

To (bumble)bee or not to (bumble)bee?

Bonjour. Une IP a déposé le commentaire suivant dans l'article Bombus : « la photo du bourdon butinant est en fait un syrphe ». En vérifiant la photo en question, il m'a semblé que l'insecte ressemblait plus à un syrphe, ou bien (plus probablement) à un faux bourdon. Il faudrait donc potentiellement retirer et renommer le fichier (qui porte le nom de Bourdon.jpg). N'ayant aucune connaissance particulière en entomologie, j'aimerais que quelqu'un plus à l'aise en la matière puisse me le confirmer. Merci d'avance. ^›› Fugitron, le 17 février 2019 à 19:21 (CET)

Hello Fugitron, en effect c'est un diptère, brachycère reconnaissable à ses moignons d'antennes sur le front. Et une seule paire d'ailes, l'autre étant transformée en haltères (ou balanciers) mais pas distinguable sur la photo. Totodu74 (devesar…) 17 février 2019 à 20:16 (CET)

Merci Totodu74, du coup quel devrait-être le nouveau nom du fichier selon toi ? Est-ce qu'un sous-ordre est suffisamment précis ? ^›› Fugitron, le 17 février 2019 à 20:51 (CET)

J'ai renommé en Syrphidae sp., même si j'aurais bien mis un ou deux centimes sur un éristale, genre Eristalis tenax. Totodu74 (devesar…) 17 février 2019 à 22:26 (CET)

OK, merci encore et bonne soirée. ^›› Fugitron, le 17 février 2019 à 23:41 (CET)

Taxobox et titres

Bonjour à tous, J'ai un problème à vous faire remonter. La famille des Heterogynaidae est monogénérique et donc, de ce fait, tant la famille que le genre (Heterogyna) sont traités dans un seul et même article. L'article est titré « Heterogynaidae » (proprement, sans italique) depuis que j'ai (temporairement) commenté la ligne de la taxobox indiquant le genre. En effet, si la ligne du genre est présente, sachant que le nom du genre constitue strictement le début du nom de la famille (Heterogyna+idae), on se retrouve avec un article ayant un titre avec la typographie batarde « Heterogynaidae » (sic), avec la partie correspondant au nom du genre en italique et le reste du nom de la famille en romaine (droite). Le problème vient clairement de la taxobox et plus exactement de la partie « Taxobox taxon ». Bref, pourriez-vous faire le nécessaire pour résoudre ce problème ? Peut-être qu'il faudrait faire en sorte d'ajouter une ligne optionnelle du style {{Taxobox titre | famille | Heterogynaidae }}, qui prendrait le dessus sur la partie « Taxobox taxon » pour que le titre soit affiché correctement et indépendamment du contenu de la taxobox. Je dis que cette ligne pourrait être optionnelle dans le sens où la situation actuelle, qui donne tout de même généralement ce qu'il faut (encore heureux), pourrait demeurer la situation par défaut. Merci d'avance pour votre aide. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 23 février 2019 à 22:02 (CET)

 SenseiAC : hello. Plutôt qu'ajouter une option je vais regarder pour améliorer le code qui s'occupe de la mise en italique. Au départ il cherche la sous-chaîne pour ne pas mettre en italique les indications postérieures (par exemple une précision entre parenthèses). Je vais regarder demain pour faire en sorte qu'il ne matche la sous-chaîne que si elle est suivie d'une espace, ce qui me semble correspondre aux cas de figures envisageables. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 février 2019 à 22:56 (CET)

Il faut faire deux articles : un sur la famille et un sur le genre : cela permet d’avoir des bioréférences correctes, et un lien Wikidata correct (l’élément Wikidata associé d:Q1933488 porte sur le genre alors que l’élément sur la famille est un autre : d:Q18325291). À noter : IRMNG signale deux autres genres (un synonyme, et un au statut incertain) qui peuvent être signalés dans l’article sur la famille.

Et pour commencer, je pense qu’il faudrait renommer l’article existant en Heterogyna. TED 24 février 2019 à 01:52 (CET)

Faire deux articles est un choix éditorial qui a déjà été souvent discuté (nombreuses discussions sur les « taxons gigognes »). Les liens wikidata peuvent se faire sur la redirection (oui, sur WD il faut tricher pour faire un lien vers une redirection je crois, mais c'est le problème de… WD). Les bioréférences peuvent tout à faire être correctes (par exemple), c'est un choix éditorial. Oui, l'article devrait être titré sur le genre. Hexasoft (discuter) 24 février 2019 à 09:57 (CET)

 SenseiAC : j'ai corrigé le module associé et j'ai remis la partie sur le genre : le comportement est maintenant normal. Hexasoft (discuter) 24 février 2019 à 10:48 (CET)

Urgent : sondage qui sera clos demain 5 mars et qui impactera les maintenances du projet

Bonjour !

Je viens de découvrir Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections qui sera clos demain 5 mars et qui impactera lourdement les maintenances des projets en biologie. J’ose croire en la mobilisation des biologistes wikipédiens pour inverser rapidement la tendance. TED 4 mars 2019 à 21:40 (CET)

Scission de gazelle

Bonjour,
suite à une (vieille) discussion il semblait pertinent de scinder l'article gazelle (voir page de discussion).
Il serait bien que des spécialistes des mammifères se penchent sur la question.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mars 2019 à 00:00 (CET)

Avertissement suppression « Elephant Parade »

Bonjour,

L’article « Elephant Parade » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2019 à 00:17 (CET)

Les articles Berger de Maremme et Abruzzes et Berger des Abruzzes sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Berger de Maremme et Abruzzes et Berger des Abruzzes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Berger de Maremme et Abruzzes et Berger des Abruzzes. Message déposé par François C. (discuter) le 24 mars 2019 à 13:41 (CET)

Fusion Mineuse et Mine (insecte)

Bonjour, suite à ce début de discussion il y a 10 jours, je propose la fusion de ces deux articles car ils traitent du même sujet. L'un explique le comportement, l'autre liste les espèces portant ce nom. Je propose de garder pour titre Mineuse. De plus, il me semble qu'une biohomonymie sur un tel sujet est une erreur d'appréciation car le terme mineuse reflète uniquement un comportement et en aucun cas un groupe taxonomique particulier. Je propose donc de supprimer cette biohomonymie de l'article et de la remplacer par une explication des différentes familles impliquées dans ce comportement. Merci de répondre sur la page de demande de fusion. Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 1 avril 2019 à 23:52 (CEST)

D'accord pour fusionner en gardant le titre "Mineuse". Il semble toutefois que sous ce nom vernaculaire il y a bien une confusion de taxons d'après CIRAD (mineuses = Lithocolletis, mineuse du marronnier = Cameraria ohridella), Nomen (mineuses = Agromyzidae, mineuse de l'épinard = Pegomya hyoscyami), INPN ( Mineuse ou Teigne minière du marronnier = Cameraria ohridella), par exemple. Pour la conservation ou non de la biohomonymie, j'ai un avis partagé : leur diversité n'empêche pas que certaines portent bien ce nom vernaculaire en propre et que le concept culturel, ou du moins agricole, existe (cf. Gerbeaud), après, je doute qu'il y est grand chose à dire sur la mineuse dans l'art, la symbolique ou la littérature ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 avril 2019 à 20:32 (CEST)

Salix, j'imagine tout à fait un article construit comme celui de Gerbeaud, tout en étant plus précis et sans liste interminable qui ne pourra jamais être exhaustive (2500 espèces rien qu'en Europe). Prendre le parti-pris de la biohomonymie signifie dérouler l'article autour du nom et donc des aspects culturels plus que sur les aspects biologiques et comportementaux. Et je ne vois pas son intérêt pour cet article. --Abalg|partager le bout de gras 2 avril 2019 à 22:24 (CEST)

Abalg, à mon avis, il y a là deux listes à ne pas confondre : 1) les taxons qui sont des mineuses (= qui produisent des mines), et 2) les espèces qui ont un nom vulgaire ou vernaculaire français contenant explicitement le mot « mineuse » (sous-ensemble du 1er cas, si tout va bien). L'actuel article Mineuse traite du second cas, et la liste en question pourrait bien être à peu près exhaustive (en tout cas, elle ne s'étendra pas aux 2500 espèces). Si tu fusionnes les articles, il serait bon de garder cette distinction. La première liste peut être courte si l'on y cite simplement les familles ou genres concernés par le comportement. --LamBoet (discuter) 2 avril 2019 à 22:58 (CEST)

Salix et LamBoet, effectivement, j'ai cette tendance à regrouper des espèces sous un nom français sans tenir compte des validations extérieures car pour moi les concepts scientifiques sont facilement transcriptibles au français, sûrement un racourci de ma part. Si vous voyez un intérêt à garder cette biohomonymie et donc la distinction entre les 2 listes citées, la fusion des 2 articles n'a alors plus de sens pour moi. Je vois une autre solution : renommer l'article mine (insecte) en Insecte mineur (qui a actuellement une jolie redirection) afin qu'il englobe plus le sujet. Qu'en pensez-vous? --Abalg|partager le bout de gras 2 avril 2019 à 23:29 (CEST)

@Abalg : insecte mineur… par opposition à insecte majeur ? On parle rarement de mineur, mais plutôt de mineuse (du marronnier, du chêne…). TED 3 avril 2019 à 00:09 (CEST)

@TED : D'un point de vue gnrl, je n'en sais rien, mais les ouvrages scientifiques que je lis les mentionnent ainsi. --Abalg|partager le bout de gras 3 avril 2019 à 00:24 (CEST)

Certes, mais je voulais dire : sorti du contexte, un contributeur lambda qui verra le titre risquerait de ne pas comprendre et de croire que cela fait référence aux larves d’insectes… et d’ajouter n’importe quoi à l‘article… TED 3 avril 2019 à 01:03 (CEST)

TED, le mot mineur est protéïforme mais je ne pense pas que ce soit un argument disqualifiant. Je ne prends pas le contributeur lambda pour un imbécile (stt sur Wp) et une bonne intro suffit à circoncir le sujet. Le problème est que le titre « mine (insecte) » n'appelle pas à parler des espèces liées à ce comportement. --Abalg|partager le bout de gras 3 avril 2019 à 07:21 (CEST)

@Abalg : Pour ma part je suis  Neutre pour la fusion, pourvu que la nuance entre comportement et nom vernaculaire ne soit pas retirée. Si on garde deux articles séparés, peut-être a-t-on intérêt à rendre leurs rôles respectifs plus clairs, par exemple développer Mine (insecte) + raccourcir l'intro de Mineuse + les relier par des bandeaux {{Autre}} ? --LamBoet (discuter) 3 avril 2019 à 21:02 (CEST)

@Abalg, @LamBoet et @TED La liste des noms vernaculaires dont l'usage est attesté en français doit d'abord être vérifiée. Si on garde 2 articles, les titres pourraient être Mineuse pour le nom vernaculaire désignant certaines espèces seulement (et la redirection Mineuse (métier) vers Mineur (métier) être signalée avec "autre"). Comme TED le fait remarquer, pour éviter les surprises l'actuel Mine (insecte) gagnerait à être plutôt renommé Mineuse foliaire ou mieux, Mineur foliaire, qui sous entend "Insecte mineur foliaire", car ce ne sont pas tous des "mineuses", mais aussi des tenthrèdes ou des charançons (cf. par exemple ici), et aussi pour les distinguer des mineurs d'autres parties de la plante. Si on ne garde qu'un seul article, Mineur foliaire peut avoir une section consacrée aux dénominations autres noms vernaculaires et taxons concernés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2019 à 13:57 (CEST)

@Salix, @LamBoet et @TED Autant je vois ce que je peux inscrire (avec plaisir) dans un article lié au comportement, autant je ne vois pas comment vérifier la liste des noms vernaculaires et vulgaires : quels sont les noms attestés et par qui? J'imagine cette liste tellement longue et jamais terminée... Et je dois avouer que ce n'est pas trop ma tasse de thé... Si, selon vous, cette liste est cadrable, un seul article nommé mineuse me conviendrait, si cette liste est un indéfinissable infini, je serai tenté par 2 articles séparés nommés mineuse et mineur foliaire. Bien à vous --Abalg|partager le bout de gras 4 avril 2019 à 21:32 (CEST)

 Abalg J'ai déplacé la liste douteuse en pdd de l'article et refait une liste de noms vernaculaires, bien sourcée cette fois. Elle est sans doute à compléter encore, mais l'essentiel de ce qu'on trouve couramment sur Internet est là. Après, sur Mineur foliaire il sera toujours possible de mentionner ces ravageurs par plantes concernées. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2019 à 22:58 (CEST)

 Salix, Et bien, elle a fondu comme neige au soleil. Merci. --Abalg|partager le bout de gras 5 avril 2019 à 06:56 (CEST)

Avertissement suppression « Daniel Jumentier »

Bonjour,

L’article « Daniel Jumentier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2019 à 13:53 (CEST)

Avertissement suppression « Animalis »

Bonjour,

L’article « Animalis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2019 à 01:02 (CEST)

Chalicodoma

Hello,
l'article Chalicodoma (un genre d'abeilles) manque de sources. Or il semble bien que ce soit un synonyme de Megachile. Si un spécialiste des 6-pattes pouvait jeter un œil ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 mai 2019 à 14:32 (CEST)

Bonjour Hexasoft, pour l'entomologie, selon ma propre expérience, les bases de données généralistes sont obsolètes et lacunaires. Pour ce qui est des hymènoptères, le monde scientifique se base sur l'ouvrage de Charles Duncan Michener, The Bees of the world (heureusement dispo sur LibGen). Malheureusement, il ne liste pas les espèces et s'arrête aux espèces types des sous-genres. Fauna europaea est plutôt bien actualisée (même si ici, ce n'est pas le cas). Pour ce qui est des espcs présentes en France et en Belgique, c'est le site de Rasmont et ses publications qui font références. Je vais faire qqc pour l'article. Chô. --Abalg|partager le bout de gras 7 mai 2019 à 17:11 (CEST)

--Abalg|partager le bout de gras 7 mai 2019 à 19:10 (CEST)

 Abalg Il y a une contradiction entre la référence « Référence EOL : sous-genre Chalicodoma Lepeletier, 1841 » et la source. Peux-tu voir ça ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mai 2019 à 20:33 (CEST)

Merci Salix, désolé pour l'erreur. Comme je le disais, les ref taxo généralistes ne sont pas fiables pour ce qui concerne l'entomologie... --Abalg|partager le bout de gras 7 mai 2019 à 20:42 (CEST)

Merci Abalg, j'ai ajouté BioLib qui est une source pour le sous-genre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mai 2019 à 21:46 (CEST)

Loup blanc (animal)

Est-ce que la page Loup blanc (animal) – qui vient d'être créée – est vraiment pertinente encyclopédiquement ou scientifiquement parlant au regard de Loup arctique notamment ?-- LPLT ^[discu] 9 mai 2019 à 22:59 (CEST)

Dans la mesure où il peut y avoir d'autres loups blancs que le Loup arctique, la page ne me paraît pas inutile. En revanche il faudrait remplacer dans la 1^re phrase « Le loup blanc est » par « Un loup blanc est », puisqu'il ne s'agit pas d'une espèce ou variété. — Ariel (discuter) 10 mai 2019 à 08:13 (CEST)

Oui, pourquoi pas. Il y a aussi les aspects culturels : au moins l'expression « connu comme le loup blanc » qui existe.

Il serait sans doute intéressant de préciser que ce n'est pas − je présume − une forme d'albinisme mais bien une couleur de robe. Hexasoft (discuter) 10 mai 2019 à 10:03 (CEST)

D'accord. Merci de vos avis.-- LPLT ^[discu] 10 mai 2019 à 16:34 (CEST)

Pic de Guadeloupe proposé en AdQ

Bonjour, L’article « Pic de Guadeloupe » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pic de Guadeloupe/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! -- LPLT [discu] 10 mai 2019 à 16:36 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2019#Articles sur les arachnologistes

Pour info, je vous signale la discussion Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2019#Articles sur les arachnologistes, qui risque de dégénérer sur tous les articles d’auteurs en zoologie et botanique. TED 10 juin 2019 à 08:58 (CEST)

Discussion sur un projet de fusion

Bonjour, Les articles « Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) et Synonyme (taxinomie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) et Synonyme (taxinomie). Pour information, une médiation a lieu sur la page Wikipédia:Le salon de médiation#Passage en force et sabotage de procédure de fusion. Message déposé par 92.154.91.130 (discuter) 21 juin 2019 à 13:20 (CEST)

Lamantin - dromadaire

l'article Lamantin possède une carte de répartition étrange. Le texte nous explique que ce brave mammifère aquatique vie dans les eaux littorale; et remonte aussi les fleuves. Néanmoins la carte de répartition place des Trichechus senegalensis dans une généreuse portion de l'afrique, qui englobe une partie du désert du sahara. j'ai un temps eu pitié de ses pauvres lamantins qui rampent entre les dunes.

Néanmoins l'article Trichechus senegalensis donne une carte bien plus précise, où l'on voit que le lamantin habite le long du littoral africain, et dans les grands fleuves (sénégal, congo, etc). il ne se promène pas dans le désert. La carte de l'article principal élargie généreusement la zone autour de ces fleuves

Est-il possible de corriger celle ci ? Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 juin 2019 à 14:16 (CEST)

Bonjour  Raminagrobis, ça c'est plutôt une demande pour Wikipédia:Atelier graphique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2019 à 16:51 (CEST)

Nouveau modèle pour bioref et les références Taxo

Juste pour vous prévenir que j'ai créé 3 nouveaux modèles compatible BioRef pour les référence taxonomiques des Chilopodes :

• Pour le genre, {{ChiloBase genre}} ;
• Pour l'espèce, {{ChiloBase espèce}} ;
• Pour la sous-espèce, {{ChiloBase sous-espèce}}.

Pour le sous-genre, je le créerai le jour où le besoin apparaitra. Parce que des article sur les sous-espèces de Chilopodes, j'en cherche encore, mais alors les sous-genres, je tente même pas.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 2 juillet 2019 à 01:03 (CEST)

 Erànàë : Hexasoft (discuter) 2 juillet 2019 à 11:03 (CEST)

Merci. Tu peux peut-être demander à  Liné1 de les intégrer dans son logiciel Wikipedia Bio References ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2019 à 16:48 (CEST)

Appel à Projet  : cris des animaux

Bonjour, Je ne suis pas moi-même amateur de zoologie mais comme on dit : " En France on n'a pas de petrole mais on a des idées."

Je ne suis pas ici depuis très longtemps mais j'ai pu observer les normes très restrictives de la banque de données Wikicommons. Il est ainsi conseillé de n'y verser que sa production personnelle. En matière de zoologie ce principe de "contribution personnelle" peut-être très puissant. Il s'agirait ici de créer un projet ouvert à tous dans lequel les wikimediens verseraient au wikicommons l'enregistrement de bruits d'animaux (aboiement, miaulement, caquètement...etc) qui seraient ensuite integrés aux pages les concernant aux formats audio habituels (mp3, mp2, ogg, wav, m4a...etc) . Une sorte d'appel àcontributions basé sur le modèle Wiki Loves Monuments. Le tout avec des criteres de longueur, de qualité, d'unicité du son.

L'enjeu serait ici la taxinomie et la wikification. D'où l'implication de contributeurs biologistes et zoologistes, taxinomistes et ornithologues de tous bords... Ces contributions une vois verifiées et comparées (si on reçoit plusieurs enregistrements pour un même animal, on compare afin de voir au moins si les audios se ressemblent ) pourraient être versées pour enrichir la page dediee à la famille, au groupe, à l'ordre, au sous-genre... ou à l'animal même.

Si ce projet est viable et interesse la communauté de zoologie wiki, merci de me contacter et de le faire savoir.

PS: ce genrr de d'initiative peut aussi être utile au projet botanique

Création d'articles sur les insectes

Bonjour,

Si quelques-uns d'entre-vous sont intéressés par les insectes d'Océanie, ils peuvent s'attaquer aux liens rouges de l'article sur l'île de Fais que je souhaiterai présenter au label AdQ à la rentrée. Cela m'aiderait grandement. Merci d'avance. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 juillet 2019 à 17:31 (CEST)

Pour info : Discussion:Fais (Micronésie)/Article de qualité. TED 24 septembre 2019 à 19:26 (CEST)

Classification des Primates - Taxobox

Bonjour, je signale ce sujet que je viens de lancer sur le projet Primates (Discussion Projet:Primates#Classification des Primates - Taxobox). Je viens de voir que le projet est en sommeil et qu'on conseille de s'adresser plutôt ici. Merci, --RuzaSimio (discuter) 23 août 2019 à 10:40 (CEST)

Panier de crabes

Les liens interlangues (= les éléments Wikidata correspondants) concernant les crabes sont un peu bizarres :

• l'article Brachyura a le même élément Wikidata que pleins d'articles de même titre, mais pas tous (exemple : pas pt:Brachyura mais pt:Caranguejo, par contre on a bien es:Brachyura et non es:Cangrejo) ;
• en miroir l'article Crabe a le même élément Wikidata que quelques articles de titre analogue mais en fait très peu (exemples : pas en:Crab ni de:Krabben).

Le problème vient pour partie des redirections (exemple : de de:Brachyura vers de:Krabben), mais surtout que d'une langue à l'autre le terme vernaculaire banal est très général ou un peu restreint. Je ne sais pas s'il y a moyen d'améliorer cette situation, peut-être seulement en ajoutant des liens interlangues à l'ancienne ? — Ariel (discuter) 12 septembre 2019 à 09:22 (CEST)

@Ariel Provost : il est possible de faire le tri dans les liens interlangues sur Wikidata. TED 24 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

Avertissement suppression « India (chat) »

Bonjour,

L’article « India (chat) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2019 à 20:21 (CEST)

Labels en mammalogie

Mammalogistes, bonjour !

Je cherchais quelque chose sur le portail et je repère par hasard (lien violet et je suis synesthète ) que la section labels contient Sahelanthropus tchadensis (déchu) et Plecotus macrobullaris (tout juste promu). En voulant, bonne âme, faire un peu de maintenance, je ne trouve que 44 ADQ liés au portail Mammifères (Catégorie:Portail:Mammifères/Articles liés) au lieu des 83 annoncés. Parmi les manquants, pas mal de chevaux et de chats.

J'essaie de comprendre la logique (s'il y en a une) :

•  Projet:Félins : Chat marbré est référencé dans le portail Mammif', parce que c'est une espèce, mais pas Persan (chat), parce que c'est une race ? (et donc pas tout-à-fait un mammifère ? ) ...
•  Projet:Monde équestre : Bardot (équidé) est référencé dans le portail Mammif', parce que c'est un hybride plus ou moins naturel (?), mais pas Cheval limousin, parce que c'est une race ? (et donc pas tout-à-fait un mammifère ? ) ...
•  Projet:Primates : aucun article labellisé n'est lié au portail mammifères (exemple Piliocolobus kirkii)... mais tous sont dans la (Catégorie:Portail:Mammifères/Articles liés).

Ça marche comment ? Et on fait comment pour la maintenance ?

Merci ! — RuzaSimio (discuter) 14 septembre 2019 à 15:21 (CEST)

@RuzaSimio : les notifications ne sont pas activées pour les projets Félins et Primates. Je t’invite à les prévenir directement, ou leurs contributeurs les plus actifs. TED 19 septembre 2019 à 23:59 (CEST)

@TED : Mes excuses, j'ai copié bêtement un modèle sans réfléchir à son fonctionnement. Mes questions restent valides, mais ne sont pas particuliérement prioritaires, donc si personne n'y répond, ce n'est pas bien grave. — RuzaSimio (discuter) 20 septembre 2019 à 11:05 (CEST)

Bonjour. Désolée pour le délai. Je trouve en effet plus logique, le Portail:Mammifères risquant d'être envahi de races de chevaux domestiques ayant toutes plus ou moins les mêmes caractéristiques, de ne garder le portail:mammifères que pour les espèces et sous-espèces bien définies, ainsi que les hybrides. Si cela vous va aussi. Tsaag Valren (✉) 24 septembre 2019 à 16:34 (CEST)

Derniers articles

Bonjour. Apparemment, le bloc entier des "Derniers Articles" ne concerne que des sujets liés à l'Irlande... rien de relatif aux mammifères. Est-ce normal ou un raté d'un modèle implémenté ? Axel xadolik. Précisons que j'étais sur le portail "Mammifères" et que j'atterris ici plus globalement sur le projet "Zoologie" !?. (discuter) 19 septembre 2019 à 15:17 (CEST)

@Axel xadolik : une erreur de copier-coller de @Totodu74 sur Portail:Mammifères/Derniers articles. C’est corrigé !

Pour ce qui est de la redirection de discussion du portail/projet:Mammifères vers les discussions du projet:Zoologie : si tu trouves qu’il y a assez de contributeurs et de discussions sur les Mammifères, il est possible de supprimer la redirection et de relancer les discussions. TED 19 septembre 2019 à 15:31 (CEST)

À ma décharge, ça faisait trois ans que le truc était bugué. Au moins ça affichait des articles récents, à défaut d'être en lien avec les mammifères Merci Axel xadolik pour le signalement, et TED pour la réparation ! Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2019 à 15:34 (CEST)

Je t’en prie @Totodu74 ! Et la prochaine fois que tu cherches à faire un vandalisme dans une sous-page que personne ne suit, trouve un truc encore plus subtile ! TED 19 septembre 2019 à 15:43 (CEST)

Merci à vous @TED et @Totodu74.

Je viens régulièrement sur ce portail pour y puiser des informations et pistes d'articles. Je suis responsable de test pour le projet Kotava sur l'Incubateur, et je suis en train de réfléchir à y développer un pan entier sur toutes les espèces de mammifères (de façon évidemment succincte dans un premier temps, mais au moins des fiches un peu sympa., un peu dans le style de ce qu'un autre contributeur actif développe depuis plusieurs mois sur les oiseaux, voir par ex. Oiseaux, Accipitridae, Vautour chaugoun, etc.).

Je n'ai pas les compétences des spécialistes ici présents, mais on essaie de développer un projet sérieux et attractif. Le Kotava est une langue construite peu connue, mais qui compte quand même une petite communauté dynamique et investie dans la diffusion de savoirs et projets universels. Les décideurs du Langcom sont très réticents à intégrer de tels projets et difficiles à convaincre pour le transformer en wikipedia à part entière. Aussi, toute participation, aide ou soutien est la bienvenue. :) Axel xadolik (discuter) 19 septembre 2019 à 16:06 (CEST)

Marathon de contributions ASPAS

Bonjour, suite à des échanges avec l'Association pour la protection des animaux sauvages, nous avons lancé ce projet avec quelques contributeurs. Il s'agit de créer des articles en rapport avec la protection de la nature en vue de recueillir des fonds visant à financer la création d'une réserve de vie sauvage dans le Vercors. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet. L'objectif est ambitieux (200 articles créés, 6 000 euros collectés) et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues ! Vous pouvez participer en créant des articles (du 25 octobre au 25 novembre, mais n'hésitez pas à vous inscrire dès à présent), en contribuant financièrement (à cette adresse) ou tout simplement en diffusant l'information autour de vous. Un grand merci d'avance ! -- Don Camillo (discuter) 11 octobre 2019 à 07:39 (CEST)

Arbre phylogénique

Bonjour; un signalement sur le forum des nouveaux concernant un problème sur l'article Coelurosauria, « l'arbre phylogénique a l'air assez buggé », pouvez-vous corriger cela? Merci -- Speculos ^✉ 17 octobre 2019 à 17:27 (CEST)

Speculos, le cladogramme était trop étendu. Sans maîtriser le sujet, ni les questions techniques relatives à un modèle qualifié de catastrophique, je l'ai simplement coupé en deux. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 18 octobre 2019 à 08:40 (CEST)

Merci! -- Speculos ^✉ 18 octobre 2019 à 09:34 (CEST)

Deux girafes

Bonjour à tous. Je constate l'existence de Girafe du Nord, article créé en janvier 2019 par Pontarrêt. Selon cet article, le sujet serait "une espèce proposée" (terme qui dépasse déjà mes compétences en zoologie), dont le nom scientifique serait Giraffa camelopardalis - qui en est d'ailleurs une redirection. Or l'article général Girafe présente dans son titre le nom scientifique de ... Giraffa camelopardalis. Serait-il possible que le projet puisse aider à une certaine homogénéité entre ces deux articles ? Merci d'avance. SammyDay (discuter) 21 octobre 2019 à 15:31 (CEST)

Il a mis une pagaille sans nom dans les articles sur les Girafes, et le ménage n’a probablement pas été fait jusqu’au bout. TED 21 octobre 2019 à 15:49 (CEST)

J’ai rétabli la redirection de ↳ Giraffa camelopardalis (h · j · ↵) vers Girafe, et je redirige ↳ Girafe du Nord (h · j · ↵) vers Girafe. Mais pour le 2e, je ne suis pas sûr : faut-il supprimer la redirection (et l’article Girafe du Nord) ? ou faut-il garder la redirection ? TED 21 octobre 2019 à 15:58 (CEST)

Difficile : Girafe du Nord correspond à 3 ssp de G. camelopardalis. Je suis pour laisser la redirection, puisqu'on rencontre ce nom (Girafe du Nord) dans certains articles. Hexasoft (discuter) 21 octobre 2019 à 16:09 (CEST)

Merci à tous ! SammyDay (discuter) 21 octobre 2019 à 17:26 (CEST)

List of mantis genera and species

Bonjour,

Je ne sais plus comment j'ai découvert l'article en:List of mantis genera and species, il contient un grand nombre d'image de dessin de certaines espèces qui sont stockées sur en:wp alors qu'entant dans le domaine public (PD) elles peuvent être transférées sur commons et plus encore, illustrées des articles sans image comme je l'ai déjà fait pour :

• en:File:Blepharodes cornutus female.jpg --> File:Blepharodes cornutus female.jpg --> en:Blepharodes cornutus
• en:File:Carrikerella ceratophora.jpg --> File:Carrikerella ceratophora.jpg --> en:Carrikerella ceratophora

Toute aide est la bienvenue ! bon, je sais bien que j'aurai aussi bien dû laisser ce message plutôt sur en:wp et entre savoir où et mon niveau d'anglais, je trouve plus pratique de le mettre ici, puisqu'aussi bien c'est Wikipédia. Well, si l'un d'entre nous sait où et comment prévenir aussi en:wp, you welcome -- Titou (d) 22 octobre 2019 à 16:30 (CEST)

Infoboxes

Bonjour. Depuis plusieurs années je suis en retrait, mais je me permets de suggérer que les infoboxes aient aussi un paragraphe "Longévité" et une petite carte avec l'Aire de répartition. Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 1 novembre 2019 à 16:44 (CET)

@Spiridon Ion Cepleanu et bien-re-venue ! En espérant que tu restes longtemps encore !

La tendance est plutôt à raccourcir la taxobox, et à transférer ce genre d’informations dans le texte de l’article, dans un paragraphe dédié sur l’aire de répartition avec la carte pour illustrer, par exemple. TED 1 novembre 2019 à 17:05 (CET)

Voir par exemple : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2019#Question : image de répartition + légende associée, Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2014#Carte de répartition dans infobox… TED 1 novembre 2019 à 17:11 (CET)

Avertissement suppression « Caro And Cosmos »

Bonjour,

L’article « Caro And Cosmos ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2019 à 22:46 (CET)

La Lingule ?

Bonjour. Dans le paragraphe « De l’apparition soudaine de groupes d’espèces alliées dans les couches fossilifères les plus anciennes. » du chapitre X « Insuffisance des documents géologiques. » de L'Origine des espèces (oui j'ai de saines lectures ;-) Charles Darwin mentionne la Lingule espèce dont je n'ai jamais entendu parlé. S'agit-il d'un membre de la classe Lingulata ? Si oui une redirection serait probablement utile. Bien cordialement --En passant (discuter) 5 novembre 2019 à 15:40 (CET)

Bonjour  En passant : J'ai les mêmes « saines » lectures que toi (à cause de ça). Et la lingule est tellement connue, que même Nature en parle ici . Donc il s'agit de ce bidule, sur WP:en - sans article pour le moment chez nous. Mais à quelle redirection fais-tu allusion ? — RuzaSimio (discuter) 5 novembre 2019 à 15:57 (CET)

Bonjour. Je pensais à une redirection [[Lingule]] vers Lingulata en attendant la création de l'article. Mais en fait, en passant par la page d'homonymie Lingula, on trouve déjà la redirection Lingula (genre) qui redirige vers le paragraphe Le genre Lingula de l'article Lingulata. Ce petit animal « mérite » surement un article autonome comme sur wp:en. Cordialement --En passant (discuter) 6 novembre 2019 à 09:40 (CET)

Copyvio en masse

Bonjour, je viens de m'apercevoir que 90 % des articles créés par  Wisi eu : sont des copyvios - Il a créé énormément d'articles sur votre projet [2] - Pourriez vous vérifier si ceux-ci sont corrects ? Merci pour votre aide - -- Lomita (discuter) 14 novembre 2019 à 12:44 (CET)

Bonjour Lomita,

en regardant Mammillaria anniana je vois qu'une grosse partie est copiée de https://www.cactuspro.com/encyclo/Mammillaria/anniana, une fiche sur le site cactuspro.com (oui, c'est de la botanique en l'occurrence, pas de la zoologie ).

C'est un site collaboratif, mais je n'ai pas trouvé trace d'une licence libre explicite. La seule mention sur certaines pages est « Au Cactus Francophone, www.cactuspro.com, © 1997 - 2017 », mais c'est sur des pages du site, pas sur des fiches de plantes, qui elles n'ont aucune mention (donc a priori pas libres).

Le wiki associé est quand a lui « Sauf mention contraire, le contenu de ce wiki est placé sous les termes de la licence suivante : CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 4.0 International ». Le « Noncommercial » est je crois incompatible avec WP, et de toute façon ça n'est que pour le wiki, pas pour les fiches.

Ça risque d'être long à retraiter… Hexasoft (discuter) 14 novembre 2019 à 14:07 (CET)

 Hexasoft : - Bonjour et merci pour ce premier contrôle - En effet, le NC est incompatible, et oui, ce sera un travail très long à faire mais nécessaire - Je suis en train de traiter les plus faciles, châteaux, maison... A suivre - Merci encore -- Lomita (discuter) 14 novembre 2019 à 15:29 (CET)

@Lomita : je vais commencer par faire une liste des articles par thème (plantes, bactéries…). Ça facilitera le travail pour les biologistes, chacun ayant ses préférences / spécialités. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2019 à 15:41 (CET)

Bonsoir Hexasoft et Lomita, je viens de vérifier l'ensemble des articles concernant les fourmis du genre Cephalotes, il n'y a rien à signaler : ces articles ne sont que des ébauches conçues selon une trame fixe présentant la taxo, la répartition, une présentation du genre et l'époque pour les fossiles. Les deux articles ne suivant pas cette trame ne sont pas du contributeur incriminé. Bien à vous--Abalg ^Bzzzzzz 28 décembre 2019 à 21:10 (CET)

Même constat pour les passereaux de la famille des Grallariidae. --Abalg ^Bzzzzzz 28 décembre 2019 à 21:20 (CET)

Merci Abalg : j'avais fait cette page pour regrouper ça (étonné de ne pas avoir mis de lien ici). Globalement ça doit éclaircir ce qui restait. Hexasoft (discuter) 28 décembre 2019 à 21:59 (CET)

Avertissement suppression « Le Clan des chiens : Sur la piste des hommes »

Bonjour,

L’article « Le Clan des chiens : Sur la piste des hommes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2019 à 23:39 (CET)

Avertissement suppression « Christophe Faynel »

Bonjour,

L’article « Christophe Faynel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2019 à 23:07 (CET)

Les articles Paresseux terrestre et Paresseux géant sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Paresseux terrestre et Paresseux géant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Paresseux terrestre et Paresseux géant. Message déposé par — Sernin SC (discussion) le 19 décembre 2019 à 15:15 (CET)

Depuis août, mais manque d’avis. — Sernin SC _(discussion) 19 décembre 2019 à 15:15 (CET)

Bos taurus toujours BA?

Un article qui commence par un ref nec et qui possède des sections non sourcées ne peut malheureusement pas garder son label. Dommage.--Le Petit Chat (discuter) 20 décembre 2019 à 23:56 (CET)