Discussion:Diaphorodoris olakhalafi/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Diaphorodoris olakhalafi » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin 2020 à 23:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet 2020 à 23:58 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Diaphorodoris olakhalafi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Diaphorodoris olakhalafi}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 23:58 (CEST)
Suite à discussion sur le café des biologistes. La précédente PàS (il y a plus de 2 ans) s'est clôturée en conservation.
Sauf que depuis aucune source taxinomique n'a reconnu cette espèce. Sur les deux sources secondaires, une déclare le taxon comme invalide (« online publication only; does not meet the ICZN requirements for e-publications ») ; l'autre est sourcée uniquement par l'auteur du taxon.
Par ailleurs il semble que l'auteur ait donné son propre nom au taxon, ce qui est contraire aux règles taxinomiques, et toutes les autres sources semblent être des sources auto-publiées. il semble que ce soit le nom de sa femme
À noter qu'il semble que l'utilisateur derrière cet article fasse du « prosélytisme » multi-wikis (ce qui n'est pas un critère de suppression, mais jette un doute sur les motivations). Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 00:05 (CEST)
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 26 juin 2020 à 06:47 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression : sources insuffisantes, taxon non validé pour ces avis. Pas d'avis en conservation
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
Supprimer pour les raisons exposées plus haut Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 00:05 (CEST)- Supprimer taxon invalidé. Salsero35 ☎ 19 juin 2020 à 00:29 (CEST)
- Supprimer idem. FredD (discuter) 19 juin 2020 à 09:48 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Diaphorodoris olakhalafi » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2018 à 00:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2018 à 00:39 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Diaphorodoris olakhalafi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Diaphorodoris olakhalafi}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 février 2018 à 00:39 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Découverte récente et conflit d'intérêts potentiel
Conclusion
Conservation traitée par Niridya (discuter) 15 février 2018 à 17:38 (CET)Raison : Consensus clair pour la conservation.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Plutôt pour Le taxon existe. Il n'y a qu'une publication, mais si on efface il faudrait probablement recréer plus tard l'article. Au pire, on redirigera sur l'espèce valide si celle-ci n'est pas retenue. --Amicalement, Salix [Converser] 7 février 2018 à 01:25 (CET)- Conflit d’édition —
Conservation immédiate pas compris le motif de la PàS, et idem Salix. (NB : j’ai ajouté un lien vers une base de données qui recense l’espèce). TED 7 février 2018 à 01:27 (CET) 
Conserver Toute les espèces sont de facto admissibles (à l'exception peut-être des taxons fossiles). — Ellicrum {bablute [...]} 7 février 2018 à 01:43 (CET)- Conserver Une entrée WoRMS, même pour dire que le statut n'est pas encore sûr, est déjà une belle preuve de notoriété. FredD (discuter) 7 février 2018 à 06:10 (CET)
- Conserver Malgré la revue dans laquelle la description est publiée (sans vouloir être mauvaise langue…), le nom est valide (et bien sur Zoobank, avec une citation d'auteur fautive, bien que Khalaf et Khalaf co-signent l'article seul le premier Khalaf, le mari, est auteur du taxon, le nom de ce dernier étant dédié à l'autre Khalaf, la femme Ola). Totodu74 (devesar…) 13 février 2018 à 23:20 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre. Sources uniques de l'auteur lui-même qui est venu sur Wikipédia uniquement pour présenter celle-ci. Quant à ceux qui ne comprennent pas les motifs de la PàS, je ne pense pas que le but soit qu'ils comprennent lesdits motifs apposés en toute bonne foi, simplement qu'ils donnent leur avis sur l'article.--ɄΓDO‾CЬWTH? 7 février 2018 à 08:50 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :