Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2020

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 juillet 2020
Durant au moins 2 mois, bien des Français ont mangé des pâtes et du web. Ils ont dû ainsi se mettre à l'« ail-teck ».

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 232 571 entrées encyclopédiques, dont 1 850 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 367 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelwold (fils d'Æthelred)
• Anderitum (Gaule)
• Aphidoidea
• Cheval au Togo
• Francine Descartes
• Gaz naturel liquéfié
• Niger (cheval)
• Pièce de 1 dollar américain Flowing Hair
• Ressources Investment
• Sandjak de Zor
• Vol ValuJet 592

AdQ :

• Amerigo Vespucci
• Championnat du monde A de rink hockey masculin 2015
• Cheval du Vercors de Barraquand
• Élection au trône de Roumanie de 1866
• Expulsion des congrégations (1880)
• Géorgiques
• In My Life
• La Joconde
• Michel Fugain
• Nicéphore III Botaniatès
• Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant
• Site archéologique de Volubilis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juillet :

• Gochavank (2009)
• Boîte de conserve (2010)
• Histoire de la production de l'acier (2010)
• Organisation pour la liberté des femmes en Irak (2010)
• Vent (2010)

Pommes à croquer

• Sindelhöyük (2007)
• Trägergemeinschaft für Akkreditierung (2007)
• Raad voor Accreditatie (2007)
• 常 (2007)

  J'ai ajouté un bandeau suppression immédiate sur ce sinogramme car la description des mots devrait se faire dans le Wiktionnaire. Il n'y a pas de contenu encyclopédique à écrire sur ce sinogramme. Assassas77 (discuter)

  Ce n'est pas cohérent, vu le nombre important de pages sur des sinogrammes que l'on trouve dans Wikipédia.--Dil (discuter) 3 juillet 2020 à 10:38 (CEST)

Articles à améliorer

• Alkebulan (Afrique), avec quand même une source Facebook.

Articles à créer

• en:New South Wales Legislative Assembly doute sur le titre en français
• Loi de sécurité nationale de Hong Kong (en), qui met fin aux manifestations ?
• Mouvement des droits civiques aux États-Unis de 1865 à 1896 (en), pour compléter le sujet.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Anomalie sur les listes de suivi ?

Bonjour à tous.

Depuis trois jours, les modifications des articles de la Catégorie:Portail:Radio/Articles liés n'apparaissent plus en gras quand ces articles figurent dans ma liste de suivi. Suis-je le seul à rencontrer ce problème ?

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 juillet 2020 à 00:33 (CEST)

Histoire de Wikipédia

« Ceux qui ignorent l'Histoire sont condamnés à la répéter » ; Cette citation (plus ou moins déformée) de Santayana risque de s'appliquer à Wikipédia, car si nous consignons pieusement des évènements obscurs survenus en Assyrie il y a 3000 ans, non seulement il n'existe pas d'articles consacrés à la construction de Wikipédia, à la lutte contre les nuisibles (vandales, CAOU, bannis, etc.) ou aux diverses procédures de résolution de conflits, mais il est pratiquement impossible à d'éventuels historiens d'écrire quoi que ce soit à ce sujet, faute d'archives organisées (certes, Wikipédia conserve tout, mais où chercher ?) Ainsi, certains des conflits majeurs (l'affaire des Pierrots, par exemple) ne sont désormais connus que de quelques Grands Anciens, les détails sont ensevelis dans des archives inexploitables, et aucune conclusion n'a vraiment été tirée (concernant les Pierrots, quels dégâts ont-ils commis ; comment saurait-on s'ils sévissent toujours ? Y a-t-il une Cabale ? Tiens, au fait, concernant ce dernier point, je découvre cet excellent article humoristique : Satire de Wikipédia). En supposant que de tels articles soient acceptables (certainement pas dans le Main, faute de sources secondaires, je suppose), où (et comment) les écrire ? --Dfeldmann (discuter) 3 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

Il y a sans aucun doute un intérêt pédagogique certain, pour que les contributeurs plus récents, dont je fais partie, puissent prendre conscience de ce qui apparaît très souvent comme un savoir qui est bien là, partagé par les plus anciens, mais qui reste en grande partie obscur. Si la motivation est là, il faut y aller, en commençant peut-être par rassembler dans un projet les bonnes volontés, qui auront àmha d'abord des questions à se poser : nos sources sont-elles wp en soi, ou wp + les sources secondaires, ou seules les sources secondaires ? Ou bien : n'est-ce pas un peu tôt pour faire l'histoire de WP ? Quelles priorités définir entre l'histoire de tous ceux et celles qui ont fait Wikipédia d'une part, et d'autre part ceux et celles dont la visibilité a été éclatante, pour le meilleur ou pour le pire ? Faisons nous une histoire de la contribution à WP ou également de sa réception ( quantitative et qualitative, Pyb donnait quelques éléments là-dessus récemment ). Bon, après il peut y avoir aussi des reproches de nombrilisme, sans compter que chacun n'a peut-être pas la même perception de l'histoire de WP. Mais sur le fond, je trouve que ça vaut le coup... même si je suis beaucoup plus sceptique sur : connaître son histoire, c'est ne pas la répéter. Sijysuis (discuter) 3 juillet 2020 à 10:36 (CEST)

Moi je trouve que c'est une bonne idée d'écrire l'histoire (la vraie) de Wikipédia_en_français, surtout que le 23 mars 2021, ce seront les 20 ans de la Wikipédia francophone. Un petit challenge collectif pour mesurer le chemin parcouru ? Et ça permettrait aussi de rendre hommage à quelques grands wikipédiens par la même occasion. --Waltercolor (discuter) 3 juillet 2020 à 10:42 (CEST)

Au sujet des Pierrot, ils auront du mal à continuer de « sévir », puisque leur blog est blacklisté. Par contre, j’ai remarqué que quelques comptes essayaient depuis quelques semaines de ressortir ce conflit par tous les moyens, en parlant de l’« anticlique » et de l’overblogleak un peu partout, le plus souvent fort mal à propos, pour en dresser un portrait caricatural. J’imagine qu’il doit être assez facile d’instiller des rumeurs qui atteindront ceux qui n’étaient pas là à l’époque des faits.

Cependant, de façon générale, je suis d’accord sur le fait que l’on a un peu de mal avec la « transmission de la mémoire », même à très brève échéance. J’ai déjà vu des administrateurs surinterpréter complètement l’issue de discussions relatives à des faux-nez, passant en quelques mois de « X est accusé d’être Y, mais finalement les arguments à ce sujet ne tiennent pas la route donc on ne sait pas trop qui est X » à « il a été prouvé que X = Y ». Au contraire, des faux-nez autrefois bien identifiés reviennent sans être repérés parce que leurs anciens chasseurs ne sont plus là : je vous invite par exemple à consulter cette RA qui porte sur l’une des plus graves affaires de vandalisme que Wikipédia ait connu…

Je pense que ce phénomène est favorisé par plusieurs limites inhérentes au fonctionnement de WP. La première est la dispersion des discussions, elle est bien connue. La deuxième est l’usage des canaux externes, souvent nécessaire parce qu’il autorise une plus grande liberté de ton, mais moins bien archivés. C’est lié à une troisième : le caractère qui peut parfois sembler insuffisamment contradictoire des discussions parmi le collège des administrateurs, y compris entre les administrateurs. Des administrateurs m’ont déjà dit avoir refusé d’intervenir pour corriger des faits qu’ils savaient erronés ou mal interprétés sur le BA, de peur d’être accusés de soutenir tel ou tel ennemi public.

Je ne suis pas sûr qu’il y ait de solution miracle à apporter à cela. Par contre, ce genre de réflexion me fait comprendre l’importance des historiens dans la vie réelle.

Cordialement --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 10:56 (CEST)

Ben ceux qui sont supposés être des contre pouvoirs aux admins dans les discours c’est soit les admins eux même, soit la communauté. Si j’en crois ton témoignage le premier est faillible et le second, si tout se passe hors wiki doit être à peu près inopérant … Institutionnellement c’est bancal. Quant-au problème des faux nez, l’ambiance générale c’est plutôt « it’s not a bug, it’s a feature ». Dans les faits on encourage d’une manière générale les gens à revenir en changeant d’attitude. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2020 à 11:06 (CEST)

Nous ne pouvons pas être les historiens de Wikipédia, parce que nous manquons de distance et n'avons pas (sauf exception) la méthodologie scientifique des historiens. Nous pourrions plus facilement en être les archivistes et organiser quelque part, dans l'espace Wikipédia:, une chronologie détaillée, thématique, organisée des événements survenus depuis l'origine de Wikipédia (peut-être avec les conseils de spécialistes de l'archivage, il doit bien en traîner par ici). Cela peut faire un projet intéressant et c'est le fondement qui aiderait d'autres à écrire véritablement l'histoire de Wikipédia. Seudo (discuter) 3 juillet 2020 à 11:10 (CEST)

On gagnerait probablement à différencier les contributeurs problématiques et bannis dans les historiques (mise en forme différente, par exemple). Ainsi en repassant 10 ans plus tard sur un article bancal on pourrait tout de suite savoir à qui on a à faire et aller consulter les discussions à son sujet. --Charlik (discuter) 3 juillet 2020 à 11:12 (CEST)

Bonjour à tous,

Je pense comme Seudo qu'un article ou projet hors main sur l'histoire interne de la Wikipédia francophone serait très intéressant pour la communauté.

Pour ce qui est du main (Histoire de Wikipédia, Wikipédia en français), n'oubliez pas qu'il y a Wikipédia:Revue de presse, qui fournira des sources secondaires. Daehan ^[p|d|d] 3 juillet 2020 à 11:34 (CEST)

Il y a deux histoires de Wikipédia possibles : l'une basée sur des publications secondaires et externes centrées, naturellement publiable dans l'espace encyclopédique; et une seconde qui ne peut pas être publiée dans l'espace encyclopédique, mais peut être sur Wikilivre , qui elle se baserait sur les archives et autres entrailles de l'encyclopédie et qui relèverait de la recherche personnelle en allant fouiller dans les tréfonds de l'historique et des discussions communautaires. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2020 à 11:29 (CEST)

Wikipédia:Historique de Wikipédia en français est probablement une base possible pour ce travail d'archiviste, pour l'instant il s'agit quand même beaucoup d'une compilation de chiffres du type « Machinbiduletruc est l'antépénultième article de WP:FR », ce qui, ne puis-je m'empêcher de penser, manque quelque peu de substance... --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2020 à 11:39 (CEST)

Déjà il y a un peu plusieurs sujets, l’histoire de la communauté et de ses relations et l’histoire du contenu. Et même plein d’autres : il y a aussi l’histoire de la structuration des règles et des us et coutumes. L’histoire des conflits et de leur résolution, ou pas. L’évolution de la sociologie des bots et des contributeurs, l’évolution de l’outillage et j’en passe (prise de décisions, établissement et obsolescence des règlements, types de contenus, vision du reste du monde sur Wikipédia, relations avec la presse, avec la WMF, Wikimedia france, le rôle des communautés hors de france et en france (Québec, afrique …) …) … Il y a pas déjà eu des thèses d’écrites sur quelque-un de ses aspects ? — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2020 à 11:49 (CEST)

Ce que les insiders sont les seuls à pouvoir apporter, ce sont des informations sur les alliances et les conflits qui ont essaimé ces 20 ans de contributions. C'est à partir de ces éléments que ça intéressera peut-être ou pas des spécialistes de l'histoire pour un travail plus académique. L'émergence et du développement des ces violences en ligne qui n'ont pas épargné Wikipédia reste une question cruciale. Pourquoi ? Et comment la communauté est autorésiliente. --Waltercolor (discuter) 3 juillet 2020 à 12:05 (CEST)

Que la communauté soit résiliente, reste à savoir si c’est plus parce que les blessés sont remplacés par des éléments frais et naïfs qui n’ont pas conscience des problèmes ou par « pacification » par éviction des contradicteurs par certains en position de force au mépris de la neutralité, que par véritable robustesse. Et aussi parce que finalement l’encyclopédie est vaste et que les espaces de conflits réels sont surement relativement restreints. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2020 à 12:21 (CEST)

Je pense qu’il ne faut pas être trop pessimiste sur la façon dont se finissent les conflits. Pour ma part, je considère que la plupart des conflits que j’ai pu avoir il y a entre cinq et dix ans sont réglés. Je parle sans problème avec des contributeurs avec lesquels la discussion était impossible (et j’en suis coresponsable). Voire parfois, je redécouvre des passes d’armes que j’ai pu avoir avec certains contributeurs que j’avais depuis complètement oubliées… --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 12:34 (CEST)

Conflit d’édition — Je rejoins Seudo quant au fait que les Wikipédiens ne peuvent pas écrire l'histoire « interne » de Wikipédia par manque de distance critique. (Il me semble d'ailleurs que l'intervention de Pic-Sou plus haut montre déjà une vision subjective de conflits passés, qui n'est visiblement pas partagée par d'autres.)

Ce qui n'empêche pas un travail de regroupement et de mise en forme d'archives (liens vers des PDD, des débats communautaires structurants, etc.), au possible objectif et dénué de commentaires ou interprétations, qui serait intéressant en plus de faciliter le travail de futurs historiens. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 12:39 (CEST)

Conflit d’édition — Je suis d'accord avec Kirtap. Je pense qu'il faut distinguer l'histoire de Wikipédia en tant que plate-forme : comment elle s'est développée / structurée / enrichie (développement de l'interface visuelle, comment on accueille les nouveaux...), et l'histoire des contributeurs eux-mêmes. Pour la première, l'article Wikipédia:Historique de Wikipédia en français est une bonne base. Pour la deuxième, je pense qu'il faut la mettre dans un espace plus restreint, avec certaines règles. Sinon, pour les conflits, ça peut être vite la foire d'empoigne où chacun met sa propre interprétation de l'histoire... Pour les sujets plus "légers", existe-t-il un espace répartoriant les anecdotes "croustillantes" de Wikipédia (ex : équipe pain au chocolat vs équipe chocolatine...) ? On peut imaginer aussi ce type de page qui serait une liste d'anecdotes ou de discussions ayant marqué l'Histoire de Wikipédia.--Pronoia (discuter) 3 juillet 2020 à 12:48 (CEST)

En fait, chaque Wikipédien conçoit l'histoire de Wikipédia telle qu'il l'a vécu ou qu'il est en train de la vivre. Et comme Wp est une communauté sans hiérarchie, son histoire ne peut pas être une histoire des grandes figures de Wikipédia, vu qu'il n'y en a pas, donc ce sont les évolutions (structurelles, techniques), les conflits qui ponctuent son histoire. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2020 à 13:31 (CEST)

Un autre aspect du problème est que certaines pages essentielles pour comprendre tel ou tel conflit sont cachées (involontairement), faute d'une catégorie du genre Catégorie:Histoire de Wikipédia (ah ben si, celle-là existe), ou plutôt Catégorie:Histoire des conflits sur Wikipédia. Ainsi, je viens de découvrir qu'une partie non négligeable de l'histoire des Pierrots figure sous le nom peu devinable de Overblogleak. --Dfeldmann (discuter) 3 juillet 2020 à 13:38 (CEST)

À prendre avec des pincettes, quand même. L’article a été écrit par une personne se considérant comme victime de Pierrot. Même si la PDD permet de faire part de désaccords et a conduit à quelques inflexions des écrits, je pense qu’il faut au moins garder en tête que c’est un article à charge. --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 13:41 (CEST)

Et ce qui serait très intéressant c'est que chacun puisse y narrer ses aventures personnelles. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 3 juillet 2020 à 13:50 (CEST)

On serait donc sur une page de la communauté, comme le Bistro, plus que sur une page encyclopédique ? Genre Mémoire des anciens ?? Poltronghost (discuter) 3 juillet 2020 à 15:13 (CEST)

Dans cet esprit, certaines institutions (surtout dans la sphère politico-administrative, ce qui crée un biais) ont constitué des archives orales : en complément de ce qui existe par ailleurs, et en plus de commencer à écrire maintenant cette histoire, cela peut constituer un autre matériau pour l'histoire. La brièveté parfois et l'incertitude de la vie humaine font que nous ne pourrons jamais interroger Treanna, Rosier ou Coyau, pour ne citer que ces trois-là. J'ai quelques noms en tête, mais si je cite quelqu'un, il risque de se sentir vieillir d'un coup . Ce pourrait donc aussi être moi, car mine de rien cela fait plus de quinze ans que je suis là... Mais est-ce que j'ai quelque chose de croustillant à raconter, j'en doute... O. Morand (discuter) 3 juillet 2020 à 21:40 (CEST)

La question d'admissibilité du jour

Bonjour,

Aujourd'hui je vous propose de réfléchir au sujet suivant :

« Tout ouvrage écrit par une personnalité politique de premier plan (par exemple un premier ministre de la France) est-il admissible sur wikipédia ? »

Au plaisir de vous lire ! -- -- El Caro ^bla 3 juillet 2020 à 14:12 (CEST)

Sur sa page oui, sur une page spécifique non s'il ne remplit pas les critères. Question suivante ? Seudo (discuter) 3 juillet 2020 à 14:27 (CEST)

Aussi faudrait être sûr qu'il ait bien écrit le bouquin... (nègre littéraire). -- Irønie (discuter) 3 juillet 2020 à 14:48 (CEST)

Auquel cas ça fait une ligne supplémentaire Poltronghost (discuter) 3 juillet 2020 à 15:13 (CEST)

C'est évidemment différent si l'individu a commis une peinture ou une sculpture. - p-2020-07-s - Couarier 3 juillet 2020 à 16:40 (CEST)

Peut-on citer un exemple d'ouvrage écrit par une personnalité politique de premier plan qui n'ait reçu aucun commentaire, interprétation ou critique ? Autrement dit, sans sources secondaires ? Si non, la cause est entendue (la réponse à ta question est "oui"). Si oui, l'exception confirme-t-elle la règle ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2020 à 16:42 (CEST)

Bonjour, la réponse communautaire est clairement non : critères d'admissibilité des articles. Le critère d'appréciation de l'admissibilité « écrit par une personnalité politique de premier plan » n'est ni nécessaire ni suffisant. Plus généralement, tout ajout de contenu éditorial dans l'encyclopédie doit être convenablement sourcé. --ContributorQ^(✍) 3 juillet 2020 à 17:08 (CEST)

Mais en pratique, c'est oui, si la réponse à la question que je posais ci-dessus est "non", et ne peut être que "non". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2020 à 17:35 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, cet exemple est une preuve qu'il veut mieux toujours s'en remettre effectivement au critères d'admissibilité, puisque l'ouvrage en question, a priori, est celui-ci... ;)

D'ailleurs, je ne vois pas trop l'intérêt de poser la question, du coup... Daehan ^[p|d|d] 3 juillet 2020 à 17:39 (CEST)

Bah, c'est un peu comme les critères d'admissibilité spécifiques (WP:NDA). Normalement, ce sont des critères calculés pour que au moins 90% (on va dire) des sujets qui respectent les critères spécifiques possèdent des sources secondaires. Mais au final, c'est la présence effective de ces sources qui tranche, bien sûr, mais cela permet d'avoir une première heuristique rapide et assez fiable (en principe). Et là je pense que au moins 90% des sujets qui respectent le critère énoncé au départ possèdent des sources secondaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2020 à 17:47 (CEST)

En pratique la réponse est bien non, puisque le critère d'appréciation de l'admissibilité « écrit par une personnalité politique de premier plan » est invalide. Il faut toujours chercher des sources secondaires probantes pour établir l'admissibilité, même pour répondre à votre question. Autrement dit ce n'est pas la question « qui a écrit tel ouvrage ? » qui nous importe, mais « qui en parle ? ». --ContributorQ^(✍) 3 juillet 2020 à 17:58 (CEST)

Nous sommes toujours intéressés par savoir quel autre président a couché avec quelle autre princesse ! Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 4 juillet 2020 à 08:39 (CEST)

Aide pour couleur "Afficher" dans une boîte

Bonjour à tous, On m'a conseillé de venir demander conseils ici donc me voilà, j'ai fait la page Saison 2019 des Angels de Los Angeles en traduisant la version anglaise et dans la section match, il y a différentes boîtes déroulantes or sur la version française les boutons "Afficher" et "Masquer" sont en bleus ce qui empêche de les voir. J'aimerais donc savoir si c'est possible de les mettre en blanc et comment. Merci. Cletri (discuter) 3 juillet 2020 à 17:06 (CEST)

Ça a manifestement à voir avec ça, il suffit de changer le nom de l'équipe dans le tableau, dans l'article en anglais, et de prévisualiser pour s'en convaincre. Cela étant, je ne suis pas du tout spécialiste de lua sur Wikipédia. 7zz (discuter) 3 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Merci pour ta réponse, je pensais que c'était plus simple, dommage, je vais sûrement changé les couleurs des boîtes alors. Cletri (discuter) 3 juillet 2020 à 19:00 (CEST)

Quand un ouvrage zootechnique de référence vendu à prix d'or prend une partie de ses sources... dans Wikipédia (voir Cheval du Vercors de Barraquand)

Dans chaque domaine de recherche, nous avons nos sources de référence, je ne vous apprend rien. En races animales domestiques, l'une de ces Bibles incontournables n'est autre que le dictionnaire de CAB International, dont l'édition de 2016, ici concernée, est vendue à prix d'or (pas moins de 772€50 l'exemplaire actuellement). Naturellement, j'y ai cherché des sources pour proposer l'article consacré au Cheval du Vercors de Barraquand au label d'article de qualité.

Pour un tel prix, vous vous attendriez à un travail de recherche d'une minutie absolue sur toutes les races animales concernées, surtout pas à un plagiat-traduit mot à mot de notre présente encyclopédie, n'est-il pas ? Curieusement, notre ouvrage de référence propose, dans l'entrée consacrée à la race du Cheval du Vercors de Barraquand, lisible ici page 511, une traduction mot à mot d'une ancienne version de cet article de Wikipédia en français (la version datée de 2012, à la louche) - j'invite qui le souhaite à le vérifier, et à ne pas hésiter à ré-employer ces informations dans le cadre des débats relatifs au "manque de fiabilité" de Wikipédia, au financement des ouvrages "de référence", et à la supériorité des sources institutionnelles sur tout ce qui pourait être écrit bénévolement dans nos pages. Tsaag Valren (✉) 3 juillet 2020 à 18:04 (CEST)

(=> Add : vous pouvez aussi voter dans le cadre de la proposition au label) Tsaag Valren (✉) 3 juillet 2020 à 18:07 (CEST)

Si on était cohérent, Tsaag Valren mériterait 772€50 pour chaque article qu'elle a fait labelliser . Salsero35 ^☎ 3 juillet 2020 à 18:17 (CEST)

Ce n'est pas le seul éditeur/auteur à se livrer à ce genre de pratique détestables... Gemini1980 et d'autres photographes actifs sur commons pourraient demander des royalties pour leurs photos transformées en "dessins naturalistes d'une précision peu commune" dans l'ouvrage dit « de référence » publié par Delachaux et Niestlé, et ce d'autant plus que l'éditeur s'est montré assez détestable au moment du signalement de wikiplagiat, et a vendu son ouvrage à un éditeur américain, là aussi probablement avec un bon gros jackpot. Tsaag Valren (✉) 3 juillet 2020 à 18:24 (CEST)

Ça n'est pas choquant si la référence est indiquée, ce qui est obligatoire d'après la licence de Wikipédia, me semble-t-il. On ne va quand même pas se plaindre que Wikipédia soit devenu une référence : c'était bien le but ! Cependant, s'il y a plagiat sans indication des sources, je pense qu'il faudrait une réaction officielle de Wikipédia pour rappeler la loi. 7zz (discuter) 3 juillet 2020 à 18:35 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de référence aux projets WP dans le bouquin de CABI. Le Guide Delachaux indique "Les Wikipedia en différentes langues" en toute fin d'ouvrage (léger, mais quand j'ai signalé à l'auteure et l'éditeur que cela ne respectait pas la licence, ça s'est mal passé... Tsaag Valren (✉) 3 juillet 2020 à 20:36 (CEST)

Juste une interrogation en lien avec le propos de Tsaag Valren : cette source est t'elle toujours utilisable sur wikipédia ? Ce que je veux indiquer par là est que comme vous l'indiquez clairement, nos articles ont été copiés dans au moins une version de l'ourvrage tout ou en partie. Donc si un contributeur va utiliser cet ouvrage sur les articles en question, on rentre en plein dans de l'auto-sourçage. A ce titre, comme il est quand même difficile de savoir si cette pratique se limite seulement à quelques articles de wikipédia ou potentiellement est plus étendu à d'autres ouvrages, ne vaut t'il mieux pas considéré à partir de cette constatation factuelle que de fait cette source n'est plus utilisable en tant que tel sur wikipédia (pour éviter notamment les "mauvaises surprises")... -- Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2020 à 20:48 (CEST)

Le cas de cette race de chevaux est particulier : elle n'a été reconnue que très récemment, et le seul travail universitaire à son sujet est une thèse datée de 1947. J'utilise le CABI pour sourcer depuis très longtemps, je n'avais jamais remarqué de plagiat auparavant. Peut-être que l'entrée "Vercors" est le seul plagiat contenu dans ce livre, d'ailleurs. Pour le Guide Delachaux, c'est un peu différent : l'autrice est une ancienne journaliste, et elle a bossé... comme une journaliste, en croisant des sources, dont Wikipédia, et en reformulant plus ou moins. Sur certaines entrées de son encyclo, la page Wiki était la seule référence d'origine. Par ailleurs, son encyclo est truffée d'erreurs, dont certaines grossières (erreurs de trad' notamment ; j'ai une vingtaine d'annotations de corrections diverses, pour un bouquin vendu comme une "référence" par son éditeur, ça fait beaucoup). Tsaag Valren (✉) 3 juillet 2020 à 21:06 (CEST)

 Tsaag Valren : Je pense que si il n'y a aucun doute sur la copie de l'article Wikipédia, il faut que Wikimédia France, dont c'est l'un des rôles, contacte officiellement l'éditeur et que mention soit faite de la source comme l'oblige la licence (bip  Pyb). Cela avait été fait au moins une fois dans le passé avec le livre La Carte et le territoire de Michel Houellebecq en 2010. L'éditeur s'était alors engagé à faire mention de Wikipédia dans les éditions de poche de l'ouvrage qui devait sortir par la suite. TCY (discuter) 4 juillet 2020 à 09:21 (CEST)

Si des auteurs sont opposés à cette réutilisation, c'est faisable. Mieux vaut m'envoyer un mail (ou au CA) afin que j'oublie pas. Pyb (discuter) 4 juillet 2020 à 11:14 (CEST)

Candidature comme administrateur : quand se lancer ?

J'aimerais bien être administratrice. Mais je n'ai pas trouvé d'explication claire sur à partir de combien de contributions il est recommandé de poser sa candidature. Il est possible de la poser à partir de 5'000 contributions, mais j'ai lu des candidatures à ce poste et la plupart avaient un nombre beaucoup plus élevé de contributions. Mon wikiscan en est à 6'000 et quelque. J'ai souvent lu qu'on manquait d'administrateurs, mais j'ai pas vraiment trouvé des renseignements sur quel niveau d'expertise il faut atteindre pour poser sa candidature. Wikipédia est tellement vaste et plus on avance, plus on réalise à quel point il y a des niveaux de maîtrise différents du projet. Par exemple, je n'ai encore jamais proposé d'article à un label de qualité. Bref, si quelqu'un pourrait m'indiquer - à moi et à d'autres candidats potentiels - s'il existe une sorte de to-do-list avant de poser sa candidature, ce serait cool. Braveheidi (discuter) 3 juillet 2020 à 18:37 (CEST)

Bonjour (!) Braveheidi. Vous pourrez trouver des informations à ce sujet ici : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Cordialement, SenseiAC (discuter) 3 juillet 2020 à 19:06 (CEST)

Hello @Braveheidi,

Il n'y a pas vraiment de critères formels, tous les votants n'ayant d'ailleurs pas en tête les mêmes critères subjectifs lors de ce type d'élection. Je vais te lister quelques critères qui reviennent à mon sens souvent, sans pour autant être consensuels : chacun d'entre eux est parfois brandi par certains votants et critiqué par d'autres. Il est entendu qu'il est impossible de tous les satisfaire en même temps (!) et que pour presque chacun d'entre eux, ne pas le remplir n'empêche pas d'être élu(e). Les voici :

• au moins un an de présence sur le projet et plusieurs milliers de contributions ;
• être majeur (certains mineurs ont eu des remarques à ce sujet, sans que ça ne les empêche d'être élus) ;
• le degré d'activité du candidat/de la candidate ;
• l'existence d'un « besoin des outils » (c'est-à-dire l'activité de patrouille et/ou l'existence de requêtes aux admins et/ou le besoin technique pour modifier les modèles, etc.) ;
• l'existence d'une activité rédactionnelle (rédaction et création d'articles, voire labellisation d'un ou plusieurs articles) ;
• (lié au point précédent) la démonstration de la bonne compréhension et de l'application rigoureuse des PF et règles « éditoriaux » (WP:P, WP:POV, sources) ;
• l'implication dans la communauté (espaces meta de discussion, PàS, sondages et PDD, etc. bref vie de la communauté) ;
• (lié au point précédent) le fait d'être identifié(e) au sein de la communauté (on voit souvent des votes « neutre » formulés comme suit : « Jamais croisé(e) ») ;
• la connaissance et l'application des règles de savoir-vivre par l'impétrant(e) et sa capacité à garder son calme ;
• (lié au point précédent) l'absence de « casseroles » (les désaccords éditoriaux n'en sont pas, hein !) et notamment un log de blocage vierge ou léger ;
• une idée précise, indiquée dans la candidature, de l'usage escompté du balai s'il est obtenu ;
• ne pas donner l'impression de faire la course aux statuts ou d'envisager le statut d'admin balai comme une récompense ou un titre honorifique ;
• l'absence d'idéologie inclusionniste ou suppressionniste marquée voire prosélyte (ou toute autre opinion qui puisse être clivante au sein de la communauté) ;
• (par contraste avec le point précédent) la capacité à dire ce qu'on pense, y compris de manière franche, voire d'avoir des idées tranchées ;
• ne pas faire trop de fautes d'orthographe (c'est un argument « contre » qu'on lit parfois…) ;
• le fait d'avoir soudoyé les admins existants ou les bureaucrates.

Cabale moustachue, vraiment ?

Et j'en oublie forcément. Note bien que je n'approuve pas l'intégralité de ces arguments/critères. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 19:17 (CEST) au 3 juillet 2020 à 19:32 (CEST)

* Allégeance à une certaine cabale moustachue qui n'existe pas. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2020 à 20:34 (CEST)

Mon vote favorable t'es acquis ! Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 4 juillet 2020 à 08:36 (CEST)

Le statut préalable de "rollbacker" est un plus également, sans être nécessaire, le fait d'être une femme est parfois également considéré avec un œil favorable, sans que ce soit systématique ou même mentionné. Esprit Fugace (discuter) 4 juillet 2020 à 19:18 (CEST)

Critiques d'une œuvre littéraire

Bonjour à tous, Pensez-vous que faire une section sur des critiques d'une œuvre littéraire va à l'encontre du principe de neutralité ? J'ai consulté l'article Wikipedia:Criticism qui disait que ce n'était pas le cas, mais je ne suis pas sûr que cela s'applique aussi ici. De plus, je me suis basé sur Soumission et The Bell Curve sur le Wikipédia anglophone.

Voici la section dont je parle que des utilisateurs ont ensuite supprimé (je rappelle qu'avant mon ajout l'article ne contenait que l'intro et la section Notes et références).

Merci.--Onbec (discuter) 3 juillet 2020 à 19:12 (CEST)

Bonjour Onbec, Non, ça ne va pas à l'encontre du principe de neutralité tant que c'est fait en particulier conformément à WP:Proportion, et bien évidemment en attribuant proprement les propos. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2020 à 19:30 (CEST)

Bizarre, je suis redirigé vers la page de vote de BA de Bohemian Rhapsody, en cliquant sur ce lien... — Daehan ^[p|d|d] 3 juillet 2020 à 19:30 (CEST) Daehan ^[p|d|d] 3 juillet 2020 à 19:31 (CEST)

Moi aussi, Discussion:Nègres blancs d'Amérique ? --Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2020 à 19:43 (CEST)

 SenseiAC, Daehan et Pierrette13 : Merci de votre réponse. Essayez ce lien et dites-moi ce que vous en pensez: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A8gres_blancs_d%27Am%C3%A9rique&oldid=172411498#Critiques

De plus, si vous vous le vouliez j'aimerais savoir savoir si l'étude présente dans cette section est pertinente à l'article, vu que l'ouvrage ne se base pas sur cette étude et si on peut rédiger une section Polémique qui ne se base pas sur le livre, mais sur une tierce personne.--Onbec (discuter) 3 juillet 2020 à 20:29 (CEST)

 Lien corrigé. Un chiffre de l'oldid manquait ce qui le transformait en un oldid de Discussion:Bohemian Rhapsody/Bon article. Apparemment tout ce qu'il y a entre le ? et le & dans l'url est ignoré. --GrandEscogriffe (discuter) 3 juillet 2020 à 22:15 (CEST)

@Pokovoz et @Onbec apprenez à utiliser la page de discussion avant de modifier. @AlcofribasQc, la suppression de contenu sans justification est un motif de blocage. @Elise fra, les attaques personnelles sont un motif de blocage ; le manque de neutralité justifie une dispute de neutralité, pas une suppression dont l'intégralité de la motivation tient dans un commentaire de diff. Marc Mongenet (discuter) 4 juillet 2020 à 01:44 (CEST)

@Marc Mongenet Merci de votre réponse. Le 9 juin 2020, @Pokovoz a supprimé une phrase de l'article, ce qui est, je crois, un acte de vandalisme. Lien. À ma défense, j'ai essayé de déplacer la conversation dans l'onglet Discussion:Nègres blancs d'Amérique, mais il ne voulait pas discuter avec moi.--Onbec (discuter) 4 juillet 2020 à 01:52 (CEST)

C'est comme d'habitude une question de sources et de neutralité. Amicalement. p-2020-07-s - Couarier 4 juillet 2020 à 08:34 (CEST)

@Marc Mongenet J'ai supprimé le 9 juin des adjectifs avancés comme des vérités alors qu'ils sont subjectifs. J'ai supprimé une phrase non française dans une section complètement disproportionnée qui mériterait d'être synthétisée. Suite à la suppression de mes modifications j'ai souligné comme "pas clair" ces passages mais Onbec a encore tout supprimé, j'ai lancé 2 sujets dans l'ongle discussion et j'ai fini par abandonner et j'ai laissé la page telle que trouvée. Si améliorer un article non synthétique écrit dans un français indigeste et pris en otage par un idéologue mérite un blocage, c'est bien triste. Onbec interpelle les modérateurs en demandant si une section critique est justifiée. C'est ridicule car évidement que cela a sa place. Si d'autres l'ont supprimée c'est en raison de sa très faible qualité : il faut que cette section soit représentative de l'ensemble des critiques que l'ouvrage a eut à l'époque puis les décennies suivantes. Ici le rédacteur n'a pas fait ce travail et a choisi de détailler à l'extreme les critiques de 3 ou 4 auteurs anglophones choisies arbitrairement (dont une présente dans un mémoire de thèse) et sans attribuer proprement les propos et définir le contexte. -- Le rédacteur prend l'exemple de la page Soumission mais son travail n'est absolument pas comparable à ce qui a été fait dans ces articles;--Pokovoz (discuter) 6 juillet 2020 à 03:05 (CEST)--Pokovoz (discuter) 6 juillet 2020 à 02:55 (CEST)Pokovoz (discuter) 6 juillet 2020 à 02:05 (CEST)