Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 226 736 entrées encyclopédiques, dont 1 840 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 361 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

A rediriger vers Phénotype ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 13 juin 2020 à 13:32 (CEST)[répondre]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Critique d'un Youtubeur[modifier le code]

Bonjour, il y a une guerre d'édition sur Bruce Benamran (E-Penser), un Youtubeur qui s'est mis en tête de « débunker » Aristote avec des méthodes assez contestables. J'ai ajouté un passage pour neutraliser l'article beaucoup trop élogieux, en ajoutant l'avis d'un docteur (PhD diplômè d'un institut du CNRS -quand même, et intervenant occasionnel dans les médias nationaux), qui dénonce ce qui est clairement une méthode révisionniste et on me supprime tout en bloc, car l'avis de ce spécialiste serait une « source primaire ».

Pour ma part, je me base sur Aide:Identifiez des sources fiables, où on lit : « le blog d'un scientifique reconnu vulgarisant ses recherches est accepté ». Et c'est normal ; le blog du critique Pierre Assouline est cité plein de fois, tout comme le site perso du Juan Asensio, celui de Onfray, etc. Le site d'un expert dans son domaine est en soi une source, et il est toujours possible d'attribuer la citation pour avoir une neutralité parfaite. C'est ce que j'ai fait.

Mon interlocuteur refuse toute discussion, tout compromis, toute modification sur l'article (au ton très publicitaire). Des avis ? Lwowianin (discuter) 13 juin 2020 à 03:05 (CEST)[répondre]

C'est d'autant plus étonnant que je compte une demi-douzaine de vidéo YouTubes qui sont autant de sources primaires. En l'occurrence je ne vois vraiment pas pourquoi l'avis d'un philosophe, même rédigé sur son blog perso, serait en l'occurrence une source primaire puisqu'il donne un avis non sur lui-même mais sur l'oeuvre d'une autre personne. -- Lebob (discuter) 13 juin 2020 à 07:48 (CEST)[répondre]
Il existe WP:MANON pour les discussions sur les sources. Apokrif (discuter) 13 juin 2020 à 09:30 (CEST)[répondre]
Il y a tout de même une différence fondamentale entre des opinions sur qqun émises sur un blog par un spécialiste et des travaux sur qqun publiés par le même spécialiste. Les premières sont des réflexions, éventuellement à l'emporte-pièce, sans recul, très probablement de faible Proportion, devant être mis en contexte de l'actualité ou dans le contexte d'un ton plus libre où l'expression peut dépasser la pensée. Les second sont des travaux réfléchis, revus par des comités de lecture, formant un tout cohérent et éventuellement repris, commentés par d'autres sources. On peut les appeler primaires ou secondaires, peu importe à la limite. Dans le sens le plus profond de "source primaire" : idées originales, matériau brut devant être analysé et commenté par des sources de plus haut niveau, nécessaires pour interpréter correctement ce matériau brut et pour établir sa pertinence par le fait qu'il a été remarqué, alors oui un blog est une source primaire dans ce sens là. Ce qui ne veut pas dire que on ne peut pas les utiliser, surtout quand c'est une source primaire de qualité, comme le blog d'un philosophe reconnu. Evidemment, si le blog vulgarise ses travaux, alors c'est une autre histoire, on n'est plus côté opinions, mais côté travaux et c'est ce que veut dire "vulgarisant ses propres recherches". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2020 à 09:58 (CEST)[répondre]
Je pense que le contexte de l'usage d'une telle source est important : citer l'avis d'un philosophe qui s'exprime sur son blog n'est pas pertinent sur l'article Aristote, mais il l'est beaucoup plus sur l'article consacré à un Youtubeur, afin de souligner la réception de celui-ci. Surtout quand il ne s'agit pas d'exprimer un avis gratuit, mais de souligner les erreurs méthodologiques d'un vulgarisateur. Lwowianin (discuter) 13 juin 2020 à 15:15 (CEST)[répondre]
À mon avis, plus que la critique énoncée, c'est la création d'une section "controverse" qui a dû heurter psychologiquement votre interlocuteur. Une solution de compromis serait d'insérer la critique dans la sous-section réception, qui commence par La chaîne e-penser est reçue de façon globalement positive par les scientifiques qualifiés (au passage globalement positive me parait évasif et non encylopédique). Il faudrait changer l'ordre des données de cette sous-section : placer d'abord les "positifs-positifs" ici Klein, puis les "positifs-critiques" indiqués, et enfin le "critique-critique" en deux ou trois lignes maximum. Si tout le monde est de bonne foi, ça devrait marcher.--Pat VH (discuter) 13 juin 2020 à 13:51 (CEST)[répondre]
Pour « globalement positif », c'est censé résumer la réception critique… En ce sens, c'est tout à fait encyclopédique et il est normal que ce soit évasif. Quant à l'ordre des critiques, admettons. ››Fugitron, le 13 juin 2020 à 14:46 (CEST)[répondre]
@Nguyen Patrick VH Vous avez raison, la création d'une section "Controverse" a dû choquer. J'ai proposé une version plus succincte en pdd. Lwowianin (discuter) 13 juin 2020 à 15:15 (CEST)[répondre]

Anglais ou britannique ?[modifier le code]

Bonjour, question de style, je suis tombé sur une IP dont l'activité récente consistait à changer l'adjectif "britannique" pour "anglais" ou "écossais" par exemple. D'après vous, est-ce acceptable ? Y a-t-il des règles à ce sujet ? Merci ! Ellister (discuter) 13 juin 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]

Quelle est l’IP en question ? Probable qu’il s’agisse de Wikipédia:Faux-nez/Dunkeefyl. — Thibaut (discuter) 13 juin 2020 à 14:00 (CEST)[répondre]
C'est 176.159.244.212 (u · d · b), mais j'ai un peu grossi le trait, les modifications de ce type sont une minorité parmi les modifications qu'il fait, qui ne ressemblent pas à du vandalisme. Ellister (discuter) 13 juin 2020 à 14:16 (CEST)[répondre]
C’est bien Dunkeefyl, ses modifications doivent être annulées et son adresse IP bloquée (ping Gz260 et Koui²). — Thibaut (discuter) 13 juin 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]
Notification Ellister et Thibaut120094 : Ceci étant, sur le fond, on utilise le terme le plus précis : « anglais » si la personne ou l'objet vient d'Angleterre, « gallois » si la personne ou l'objet vient du Pays de Galles, « écossais » si la personne ou l'objet vient d'Écosse, « irlandais » si la personne ou l'objet vient d'Irlande, et « britannique » uniquement si elle est issue d'au moins deux de ces entités géographiques ou si l'on ignore exactement son origine. Le fait de préciser anglais, gallois, écossais, irlandais n'est donc pas une faute ni un vandalisme en soi, à condition évidemment que ce soit sourcé dans la page. --Éric Messel-2 (discuter) 13 juin 2020 à 14:59 (CEST)[répondre]
La nationalité est britannique donc je suis aussi d'avis de laisser cette mention dans le RI et dans l'infobox, --Pierrette13 (discuter) 13 juin 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]
D'accord pour l'infobox, d'autant que le lieu de naissance y est mentionné. Pour le RI, je serais plus d'avis de faire comme pour le cas de Nicola Sturgeon par exemple, à savoir mentionner en plus la nation d'origine si cela a de l'importance.Ellister (discuter) 13 juin 2020 à 16:25 (CEST)[répondre]
« et « britannique » uniquement si elle est issue d'au moins deux de ces entités géographiques ou si l'on ignore exactement son origine » Ce qui est fantastique, c'est que tout le monde se crée ses propres règles, sur WP... Émoticône
En général, on utilise plutôt la nationalité ("britannique"), même si ce concept est souvent anachronique. D'autant plus pour les "britanniques" qui n'en sont pas - c'est-à-dire avant que le royaume de Grande Bretagne ne soit créé en 1707. Daehan [p|d|d] 13 juin 2020 à 17:56 (CEST)[répondre]
Sur wikidata il y a des centaines de gens qui sont italiens alors qu'ils sont morts avant 1861. Italien n'était pas une nationalité. Celà dit on appelle cette péninsule "italie" depuis l'antiquité, et même avant l'unification on pouvait parler de l'italie, tout le monde comprenait. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 13 juin 2020 à 23:59 (CEST)[répondre]
Anglais d'Angleterre, Britannique de Grande-Bretagne et écossais d'Ecosse. Sachant que la Grande-Bretagne signifie le Royaume-Uni sans l'Irlande du Nord. Donc c'est faux de dire qu'un Britannique est anglais s'il est gallois ou écossais. Datsofelija, 🌸🐕 14 juin 2020 à 00:55 (CEST)[répondre]

Modèle « Bases » ou modèle « Bases littérature » ?[modifier le code]

Bonjour,

Au sujet de sources documentaires concernant des pages relatives à des romans, j'ai croisé un contributeur qui remplace les « Bases littérature » par le simple modèle « Bases », apparemment sans perte des ressources.

Quelle différence existe-t-il entre les deux modèles ? Pour des romans, faut-il utiliser le modèle le plus précis « Bases littérature » ou alors le modèle « Bases » suffit-il ?

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 13 juin 2020 à 14:55 (CEST)[répondre]

« Quelle différence existe-t-il entre les deux modèles ? »
Tout est indiqué dans la documentation. — Thibaut (discuter) 13 juin 2020 à 14:59 (CEST)[répondre]
Super, la documentation : « Méta-modèle appelant toutes bases Thématiques présentes ci-dessous. Modèle à utiliser principalement dans la section Liens externes d'une page. Il affiche une liste de liens vers des bases de données associée avec la page wikipédia dans lequel il est appelé ou à l’id spécifique appelée par le modèle. Le paramètre optionne id= peut être utilisé pour désigner un élément Wikidata autre que celui de la page de Wikipédia où le modèle est employé. La liste des liens vers les bases est affichées par ordre alphabétique. Les liens vers des bases francophones sont placés en premier. La liste est générée automatiquement à partir des données de l'élément Wikidata relié à la page ou à l’id spécifique appelée par le modèle. » Cela ne répond pas à ma question. --Éric Messel-2 (discuter) 13 juin 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]
eru (d · c · b) qu'en penses-tu ? --Éric Messel-2 (discuter) 13 juin 2020 à 15:02 (CEST)[répondre]
Ça me paraît clair, le modèle {{Bases}} affiche toutes les bases.
Voir aussi Discussion Projet:Bases#UN seul modèle Bases. — Thibaut (discuter) 13 juin 2020 à 15:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, il n'y a eu que peu d'opposition au modèle {{Bases}}, donc il peut être utilisé à la place des autres modèles bases.
Je conseillerai juste d'éviter un remplacement systématique pour l'instant, le mettre par-ci par-là permet de le faire connaitre, mais le module est toujours en bac à sable. Je vais d'ailleur le valider du coup.
Comme dit par les Thibaut il affiche toutes les bases, le rendu doit être exactement le même à par que le * est inutile. — eru [Discuter] 13 juin 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]
eru,
On avait pourtant dit d'attendre avant de le déployer, notamment pour être sûr de couvrir toutes les exceptions et éviter les réactions épidermiques. On avait aussi dit qu'il fallait discuter sur la base de cas de tests. Si je n'ai pas relancé le sujet (très pris en ce moment - je fais des micro-éditions pendant mes réunions ^^), rien n'empêche quelqu'un d'autre de le faire. Daehan [p|d|d] 13 juin 2020 à 17:59 (CEST)[répondre]
Je ne sait pas qui déploie le modèle en ce moment (il n'y a que 16 inclusion dans l'espace principale), j'ai relancé le débat le 22 mai Discussion Projet:Bases#UN seul modèle Bases, personne n'a réagit.
Pour l'instant j'attend des retours. — eru [Discuter] 13 juin 2020 à 18:05 (CEST)[répondre]
Donc, du coup, on peut mettre toutes les autres bases à la poubelle : il vaut mieux un seul modèle général qui recense tout, plutôt qu'une multitude de modèles particuliers et parcellaires... --Éric Messel-2 (discuter) 13 juin 2020 à 17:42 (CEST)[répondre]
Oui, mais cela ne change cependant rien à la gestion des autres bases, chaque module est indépendant et est remplit comme précédemment. — eru [Discuter] 13 juin 2020 à 17:46 (CEST)[répondre]
A quoi ça sert d'avoir cinquante bases distinctes, s'il en existe une qui les remplace toutes, et cela tout aussi bien ? --Éric Messel-2 (discuter) 13 juin 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]
Éric Messel-2, remplacer l'usage unitaire (et souvent incomplet) des différentes bases était le but. Par contre, ce n'est pas prévu de se séparer des autres, notamment parce qu'ils sont gérés par les projets et font l'objet d'un comité de sélection des notices. Daehan [p|d|d] 13 juin 2020 à 18:02 (CEST)[répondre]
C'est également plus facile de contrôler le contenu de manière indépendante, par domaine. — eru [Discuter] 13 juin 2020 à 18:08 (CEST)[répondre]

Research Professor Emeritus = directeur de recherche ?[modifier le code]

Bonjour, sur l’article Denis Lacorne, un certain Denis lacorne (qui a dit autobiographie ?) source « Il est directeur de recherche à Sciences Po-CERI » avec un lien qui le décrit uniquement comme « Research Professor Emeritus ». Cette appellation peut-elle être traduite par « directeur de recherche » en français ? -- Okhjon (discuter) 13 juin 2020 à 16:20 (CEST)[répondre]

Notification Okhjon : : oui, si on bascule sur la version en français de la page de l'annuaire, il est bien écrit « Directeur de recherche émérite » qui est un statut de chercheur des EPST comme le CNRS. La page en anglais donne le statut équivalent dans le système des universités anglo-saxonnes, pour qu'il soit compris des chercheurs étrangers peu au fait des particularités du système français de l'enseignement supérieur et de la recherche. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 juin 2020 à 16:54 (CEST).[répondre]
Merci ! J’ai modifié la source pour utiliser la version en français. -- Okhjon (discuter) 13 juin 2020 à 16:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Okhjon Émoticône Je ne crois pas que ce lien convienne : il risque d'induire une confusion avec la fonction de directeur de recherche au CNRS. Là, il ne s'agit pas à mon sens d'une fonction mais d'un titre permettant à la personne de diriger des recherches et de figurer dans un jury de thèse, c'est un titre prisé des retraités... --Pierrette13 (discuter) 13 juin 2020 à 17:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Okhjon Émoticône Je suis beaucoup moins sûre de moi, le CERI est une institution Sciences Po/CNRS, il me semble qu'il s'agit bien du lien préalable "chercheur dans un grand établissement etc."... désolée, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2020 à 08:29 (CEST)[répondre]
@Pierrette13 pas de souci, j’ai remis l’interlien Émoticône. -- Okhjon (discuter) 14 juin 2020 à 12:34 (CEST)[répondre]
Émoticône, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2020 à 12:42 (CEST)[répondre]

Discussion Modèle:Autorité[modifier le code]

Bonsoir,

Pour info : Discussion modèle:Autorité#Débat sur le nombre de références affichables.

Cordialement,

--Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 juin 2020 à 22:29 (CEST)[répondre]

Problème d'affichage d'une page[modifier le code]

Je vous renvoie vers Expulsion des congrégations (1880), qui curieusement se montre assez capricieuse (et ce de manière périodique) à cause de la présence d'une carte interactive (certes grosse, mais surtout renvoyée en modèle depuis peu). Le message d'erreur, si vous passez par là dans une bonne période est : "Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré."

Si des gens ont des suggestions pour régler le problème ou ont expérimenté pareilles déconvenues, qu'ils se manifestent. Je précise que le problème est rencontré par plusieurs utilisateurs, dont Sijysuis et Etienne M.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 13 juin 2020 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir Le Silure,
Je n'ai pas eu le message d'erreur, mais c'est vrai que l'article est long à charger... Daehan [p|d|d] 13 juin 2020 à 23:04 (CEST)[répondre]
Si c'est la carte, c'est dommage parce que c'est une belle initiative, mais peut-être qu'il vaut mieux la convertir en image et préciser la liste des lieux dans la légende. Daehan [p|d|d] 13 juin 2020 à 23:04 (CEST)[répondre]
Impossible de convertir la carte en image, la densité de points est trop grande dans les grandes villes et il y a des données qui vont avec. Pour les curieux, l'erreur c'est ça : https://ibb.co/TWsbz46. --Le Silure (discuter) 13 juin 2020 à 23:07 (CEST)[répondre]
On dirait que ce sont des modèles qui ont posé problème, plutôt. N'y a-t-il pas trop de modèles, sur cette page ? Je sais que passé un certain nombre, ça occasionne des problèmes. Daehan [p|d|d] 13 juin 2020 à 23:13 (CEST)[répondre]
Je crois que Thibaut120094 connaît bien ce sujet. Daehan [p|d|d] 13 juin 2020 à 23:14 (CEST)[répondre]
C'est une “erreur de script” comme le message me l'a précisé en cliquant dessus, et elle était déjà apparue avant le déplacement de la carte vers une page de modèle… --Etienne M (discuter) 14 juin 2020 à 16:46 (CEST)[répondre]
Le Silure, vous pouvez transmettre cette question à Discussion Projet:Scripts et gadgets/Rapport de bug si vous le voulez. --Etienne M (discuter) 14 juin 2020 à 21:08 (CEST)[répondre]