Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
décembre / janvier
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Muscles of the head, neck and shoulders. Colour mezzotint by Wellcome L0019825.jpg
« Tresse » de muscles du cou, au XVIIIe siècle.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 287 008 entrées encyclopédiques, dont 1 902 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 458 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Netchimp (d · c), Calvinsky (d · c), Semnoz (d · c), Mozartman (d · c), Fandecaisses (d · c), Kikuyu3 (d · c), Tv boy (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Anniversaire de Wikipédia : revue de presse[modifier le code]

Bonjour,

Voici un extrait de la lettre hebdomadaire de Wikimédia France adressée aux membres. Nous réalisons chaque semaine une revue de presse. L'essentiel des médias vont couvrir l'anniversaire du 15 janvier qui concerne la Wikipédia anglophone mais symbolise la création de Wikipedia. La déclinaison francophone arrivant quelques semaines plus tard.

  1. Okapi : Qui fait Wikipédia (payant)
  2. Arte : Il était une fois Wikipedia
  3. France Culture : Wikipédia fête ses 20 ans
  4. Les Echos : Wikipédia, dans les rouages de la plus grande encyclopédie du monde (payant)
  5. Les Echos : Le rêve de Diderot : Wikipedia (payant)
  6. Moustique : Wikipedia a vingt ans
  7. The Economist : Wikipedia is 20, and its reputation has never been higher (payant)
  8. The Economist : Happy Birthday, Wikipedia (payant)
  9. The Economist : Wikipedia’s future lies in poorer countries (payant)

Beaucoup d'autres médias vont couvrir l'événement la semaine prochaine. Pyb (discuter) 8 janvier 2021 à 19:19 (CET)

« L'Internet d'aujourd'hui n'a plus grand-chose à voir avec celui de l'an 2000. Les sites commerciaux, financés par la publicité et assoiffés de données personnelles, sont devenus la norme et flambent à Wall Street. » Lire ça dans Les Échos !… Mort de rire — Maëlan, le 9 janvier 2021 à 12:39 (CET)
Je suis un lecteur des Echos. Depuis que ce journal a été repris par une société du groupe Bernard Arnault, j’ai noté une inflexion très nette de sa ligne éditoriale. Ce qui fait que le commentaire ne me surprend pas. Au départ j’ai été un peu surpris par le changement mais à la réflexion cela me semble s’inscrire dans la ligne actuelle où les très riches semblent de plus en plus culturellement « de gauche »--Fuucx (discuter) 9 janvier 2021 à 15:18 (CET)
Pour les gens pressés : l’article de Moustique.be est essentiellement une paraphrase du documentaire d’Arte, qui dure 50 min (d’ailleurs, vanter la supériorité de Wikipédia sur les autres encyclopédies en invoquant la fameuse page raciste de Britannica 1911, bon). On y trouve juste un lien supplémentaire vers cette critique de livre où on apprend qu’en 2005 des universitaires ont comparé Wikipédia et Britannica sur une quarantaine d’articles scientifiques, et ont trouvé 4 erreurs en moyenne (mal cité par Moustique.be !) dans Wikipédia contre 3 dans Britannica (ça ne dit pas quelle édition, sans doute la plus récente de l’époque). — Maëlan, le 9 janvier 2021 à 13:05 (CET)
Oui, mais le temps de lecture est très très rapide sur Moustique.be : « Temps de lecture : 0 minutes », enfin si on n'accepte pas les cookies comme moi. EspiègleEihel (discuter) 11 janvier 2021 à 12:15 (CET)
Si les éloges sont toujours agréables, j’ai peur qu’elles ne nous entraînent encore plus vers le traitement de l’actualité et les sujets à la mode et qu’elles ne nous éloignent de l’aspect plus « instruction de masse », plus lié aux techniques de base et aux matières de base (gestion, mathématique, histoire, économie Philsophie etc.. )--Fuucx (discuter) 9 janvier 2021 à 15:31 (CET)
Merci! Nehaoua (discuter) 9 janvier 2021 à 15:57 (CET)
  • Le doc Arte aurait pu citer les intervenants au générique (seulement les auteurs Commons). Du coup, merci @Jules*, @AfricanadeCuba et @Emnamizouni pour les francophones SourireEihel (discuter) 11 janvier 2021 à 11:31 (CET)

Marbourg un drôle de drapeau ?[modifier le code]

Bonsoir, Je viens de consulter la page Marbourg et j’ai été surpris de voir un drapeau ressemblant fortement à celui français. Une coïncidence ou du vandalisme ? Storberg (discuter) 9 janvier 2021 à 00:23 (CET)

Notification Storberg : Vandalisme, manifestement pas. Le fichier sur Commons indique ceci comme source. Reste à voir si cette source est fiable. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas le nom du fichier dans le code de l'article. La seule hypothèse que j'ai est que ce drapeau est inclus via Wikidata. Si le drapeau est correct, ma foi pas de problème. Ce serait juste bien si on pouvait faire en sorte que le drapeau soit moins gros (en ajustant l'« upright »), car là il prend une place disproportionnée en raison du ratio hauteur/largeur (d'autant plus que le blason semble lui proportionnellement rétréci). SenseiAC (discuter) 9 janvier 2021 à 03:42 (CET)
Il y a une source plus détaillée ici avec référence à un ouvrage de 1967. Je ne garantis pas du tout le sérieux mais c'est un peu plus vérifiable. --Verkhana (discuter) 9 janvier 2021 à 05:39 (CET)
L’infobox {{Infobox subdivision administrative d'Allemagne}} inclue bien le drapeau de Wikidata en tout cas comme on peut vérifier dans le code. Le drapeau y figure bien. Déclaration à enrichir si c’est bien un drapeau ou un drapeau historique, ou à déprécier si c’est une erreur sourçable :) — TomT0m [bla] 9 janvier 2021 à 11:36 (CET)
Ca a l'air bon après une très rapide recherche. Il y a aussi cela [[14]] (mais quelle qualité ?). Sinon, WP:de mentionne également ce drapeau, mais pas en infobox. Je me suis baladé vite fait sur le site de la ville, pas trouvé d'info sur le drapeau mais vu une photo avec une communication officielle qui reprend un design assez proche du drapeau. La longueur fait partie intégrante du drapeau manifestement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 janvier 2021 à 12:35 (CET)
J'ai écrit aux archives municipales, pour être fixé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 janvier 2021 à 12:54 (CET)
A la place de drapeau, je mettrai bannière. Sur le vrai drapeau les bandes sont horizontales avec les armoiries au milieu voir ici--Chromengel (discuter) 9 janvier 2021 à 13:16 (CET)

Nettoyage après PàS[modifier le code]

Salut, en tant que novice en PàS je me pose une question, dont je ne trouve pas clairement la réponse dans la nébuleuse des pages Aide: ou Wikipédia:. Quand il est décidé de supprimer une page, il y a plein de trucs à nettoyer :

  1. déwikifier les liens vers la page supprimée,
  2. supprimer les redirections (si non recyclables),
  3. supprimer les images associées (si liées uniquement au sujet qui n’a pas été jugé admissible),
  4. supprimer la page WikiData (si liée à aucune autre instance de Wikipédia) ?
  5. peut-être d’autres choses encore…

Ma question est : qui le fait, quand, comment ? Un participant de la discussion de PàS, ou alors le clôturant (qui demande la SI et n’a pas pris part à la discussion), ou alors l’admin qui traite la SI ?

Je doute au moins que l’admin fasse la déwikification (travail manuel), par contre peut-il traiter en lot la suppression immédiate de la page et des pages annexes (redirections, images) si on le lui signale dans la PàS ? Prendrait-il l’initiative de les identifier lui-même (pour les cas faciles du moins) ?

Si l’admin ne traite pas toutes ces suppressions d’un coup, ça veut dire qu’il faut demander après coup la suppression des pages annexes. Peut-on passer par une SI (avec le critère « G8 - Page liée à une page inexistante ou supprimée » par exemple) ou faut-il se re-farcir une PàS par page annexe ? Et pour les images sur Commons ?…

S’il faut refaire des PàS, c’est certainement plus intéressant de faire une PàS collective (« multiple ») comme décrit dans l’aide qui nous en décourage pourtant.

Pour WikiData : faut-il supprimer la page WikiData associée ? Est-ce possible ? automatique ?


— Maëlan, le 9 janvier 2021 à 01:29 (CET)

Bonjour, Je ne saurai me prononcer sur le « qui, quand, comment ». Par contre, il me semble que ce doit très clairement non en ce qui concerne la suppression des images. Ce n'est pas parce qu'un sujet n'est pas admissible sur WP:fr que les images ne sont pas admissibles sur Commons (et a fortiori utilisables sur tout ou partie des wikis de Wikimédia), peu importe qu'à l'instant t elles ne soient liés qu'à l'article supprimé de WP:fr. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2021 à 03:50 (CET)
Évidemment, pour les images, je parle uniquement des images qui ne sont utilisées que par l’article supprimé et qui ne se rapportent à aucun autre sujet que celui qui n’a pas été jugé suffisamment notable. Par exemple, le logo d’une entreprise (exemple), ou des captures d’écran d’un logiciel (exemple). Ces images, libres de droit ou non, ne peuvent pas être réutilisées pour un autre sujet et n’ont à ma connaissance aucune raison d’être conservées, je me trompe ? — Maëlan, le 9 janvier 2021 à 11:22 (CET)
Notification Maëlan : les images ne servent pas que sur WP:fr, et les différents projets Wikimédia (et en premier lieu les différentes éditions linguistiques de WP) n'ont pas toutes les mêmes critères d'admissibilité. Bref, un sujet pas admissible ici (à l'instant considéré en tout cas) l'est néanmoins potentiellement ailleurs (peu importe ce qu'on en pense). Il ne faut donc pas supprimer ces images sur a seule base de la suppression d'un article chez nous. Le fait qu'un article n'est pas admissible chez nous ne suffit pas à rejeter l'admissibilité des images, images qui d'ailleurs ne nécessitent même pas l'existence d'un quelconque article potentiellement utilisateur pour être admissibles. D'ailleurs, ce serait a priori même le cas si ces images étaient stockées en local sur WP:fr et non sur Commons (ce qui est le cas pour certains cas particuliers). SenseiAC (discuter) 9 janvier 2021 à 15:46 (CET)
Bonjour Notification Maëlan : Le cas des logos est spécial à cause du droit d'auteur, ils ne peuvent illustrer que leur article. Mais pour les autres images, il n'y a généralement pas lieu de supprimer. Déjà, l'image étant sur Commons, il faudrait une seconde prise de décision. Mais surtout, la plupart des images contient plusieurs éléments intéressants. Imaginons qu'un article sur la Rue des Douhaires soit supprimé. Faut-il pour autant supprimer l'image File:Rue_des_Douhaires_2015-08-20.JPG ? Ce serait aussi se priver d'une photographie de 3 panneaux routiers, dont un n'est pas commun (le C13d). Et peut-être un spécialiste d'architecture verra-t-il d'autres catégories intéressantes dans les bâtiments. Marc Mongenet (discuter) 9 janvier 2021 à 16:36 (CET)
De mon temps temps les robots faisaient cela. En ce qui concerne les images , Commons les garde si elles sont libres de droit, peut importe qu'elles soient utilisées dans un projet. Si une image libre de droit vous gène et ne correspond pas à la loi vous devez demander son retrait sur Commons.
Petrusbarbygere (discuter) 9 janvier 2021 à 04:15 (CET)
En cours de demande : Wikipédia:Bot/Requêtes#Requête de traitement de liens rouges pour des articles supprimés en PàS --LD m'écrire 9 janvier 2021 à 05:13 (CET)
Pour ce qui est de Wikidata ça dépend, voir d:WD:N/fr. — Thibaut (discuter) 9 janvier 2021 à 09:28 (CET)
Pour les liens rouges, PaStec permet de faire ça en semi-automatique. Cette façon de faire me semble préférable à un remplacement systématique par un robot, quitte à faire une demande ponctuellement sur WP:RBOT pour les cas normalement pas si fréquents où un article a beaucoup de liens entrants sans être admissible ni avoir d'homonymes. D'autre part mon bot fait un suivi des pages contenant un lien vers une page supprimée dans les deux derniers jours, lorsque la page supprimée est une redirection ou a été supprimée en PàS. El pitareio (discuter) 9 janvier 2021 à 11:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci à tous pour vos réponses ! Si je récapitule un peu :
  1. Les liens entrants : déwikifier se fait soit-même, à la main ou avec PaStec (je n’ai pas compris s’il y avait un bot général pour le faire de façon systématique, en tout cas le lien donné par Utilisateur:LD décrit quelque chose d’un peu différent et à usage unique).
  2. Les redirections : pas eu de réponse explicite, mais je suppose que leur devenir peut sans souci être intégré à la discussion de PàS ou qu’on peut les faire passer en SI après coup.
  3. Les images : faire supprimer les logos (nouvelle procédure de demande de suppression…), laisser les autres images tranquilles, même s’il semble peu vraisemblable qu’elles puissent un jour servir à autre chose dans un autre projet (exemple : capture d’écran d’un logiciel non notable abandonné en 2000). Que les images soient sur Wikipédia ou sur Commons (mais sur Commons c’est plus pénible parce qu’encore une procédure différente à connaître).
  4. L’élément Wikidata : En observant des suppressions récentes sur WP:fr j’ai constaté que l’élément WikiData associé n’est pas supprimé, en tout cas pas systématiquement (exemple : YaP!) ; ceci dit, grâce aux critères de notoriété de Wikidata, donnés par quelqu’un, on voit que cet élément est éligible à la suppression (du moins dans les cas de PàS pour absence de notoriété/sources) car –1– aucun wiki-projet lié –2– entité non notoire –3– pas de rôle structurel. Donc demander leur suppression devrait être une simple formalité.
Bonne journée. Sourire — Maëlan, le 11 janvier 2021 à 17:52 (CET)

La Correspondance de Flaubert[modifier le code]

Bonjour et bonne année,

Etonné que la page Flaubert soit protégée. Est-ce à ce point une torture ?

J'ai créé à la va vite l'article , genre ceci est une pomme, La Correspondance de Flaubert qui manquait. Merci de mettre en œuvre tout votre savoir faire pour que cet article grossisse tant il est cité parmi les dix de Correspondance (littérature). Je vous remercie.

Petrusbarbygere (discuter) 9 janvier 2021 à 04:00 (CET)

Bonjour, j'ai renommé en Correspondance de Flaubert, on ne met pas d'article défini dans les titres quand on désigne un sujet. Kirtapmémé sage 9 janvier 2021 à 13:56 (CET)

Qui dit mieux ?[modifier le code]

Bonjour,

L'archéologie wikipédienne est parfois assez surprenante : une PàS de 291 051 octets, avez-vous le souvenir d'un autre record ? Sourire diabolique --LD m'écrire 9 janvier 2021 à 06:26 (CET)

Une recherche PetScan nous donne la réponse :
El pitareio (discuter) 9 janvier 2021 à 10:31 (CET)
Ce qui est assez délicieux avec Discussion:Hirohito/Suppression (celle de 291k dont il est question à l'origine), c'est que le renommage a en fin de compte été fait, un mois plus tard. Et hop !, comme dirait l'autre Clin d'œil Je n'ai pas réussi à voir après quelle discussion, sans le moindre doute beaucoup plus courte. Et le renommage est toujours en cours. 2 moralités : 1) l'usage des sources notables, comme les allemands, gagne toujours à la fin. 2) Il faut revenir sur certains sujets, à froid, et ils se traitent plus facilement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2021 à 11:03 (CET)
La magnifique (seconde) PàS Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression fait 186 Mo mais avec une archive de 126 059 octets pour la première… pas mal pour un sujet dont presque personne n'a entendu parler Sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2021 à 15:27 (CET)
A remarquer aussi la structuration originale de la discussion dans Discussion:Hirohito/Suppression j'ai un vague souvenir de tentative de sortir du système de votes dans les PàS à cette époque.--Kimdime (discuter) 9 janvier 2021 à 16:10 (CET)
En plus, ce n'était pas une vraie PàS.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2021 à 17:59 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST La discussion du renommage de Hirohito a été une étape importante dans l'établissement de la pratique consistant à suivre les sources. En lisant les arguments, on voit que Wikipédia balançaient entre une logique (de nommage) visant la cohérence interne, et une logique visant à refléter des sources. Marc Mongenet (discuter) 9 janvier 2021 à 18:14 (CET)
Pourtant, la discussion fleuve s'est terminée sans consensus.. Refléter les sources en toutes circonstances, quand celles-ci penchent nettement d'un côté, est pourtant extrêmement cohérent. C'est ne pas le faire qui peut être vu comme non cohérent.. Mais en effet il y a eu un tournant que j'ai constaté notamment sur Jean-Sébastien Bach, où la pression pour le nom allemand a beaucoup diminué, après avoir été très forte pendant très longtemps. Et on ne parle plus de Tokyo ou de l'endive, où ce sont les allemands qui ont gagné à la fin.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2021 à 18:27 (CET)
Oui il est cohérent de refléter les sources lorsqu'elles démontrent une pratique majoritaire. Mais au début de Wikipédia, les sources étaient peu utilisées. Pour Shōwa la logique interne à Wikipédia consistait à nommer tous les empereurs par leur nom de règne posthume. Marc Mongenet (discuter) 9 janvier 2021 à 22:30 (CET)

Archivage Wikiwix[modifier le code]

Suite à une modification non sourcée d'une valeur numérique [15], je souhaite vérifier cette valeur dans la référence en place (un peu plus haut). Le lien ne mène à rien (page principale d'un site) ; j'ai donc recours à l'archive Wikiwix [16], mais le chargement de la page d'archive n'aboutit pas. Chez vous non plus ? Si c'était la première fois qu'une page d'archive ne remplit pas son rôle... (L'information démographique cherchée peut sans doute s'obtenir ailleurs, sur une autre source, mais ce que je veux mentionner ici, c'est le problème d'un archivage défaillant.) Grasyop 9 janvier 2021 à 09:04 (CET)

C'est bien 20,9, voir le PDF à ce lien--Remy34 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:52 (CET)
Merci pour ça. Grasyop 9 janvier 2021 à 09:59 (CET)
Il serait bien que la communauté commence à réfléchir à basculer vers Internet Archive (utilisé par la Wikipédia anglophone). Les versions linguistiques de Wikipédia devraient, sauf gros avantage, éviter d'adopter des fonctionnements techniques différents. Pyb (discuter) 9 janvier 2021 à 10:33 (CET)
Bonjour, serait-il possible qu'à chaque ajout de lien celui-ci soit archivé sur plusieurs plateformes ? ex: Wikiwix, archive.org/web, archive.today, ... et pourquoi pas une archive directement créée et gérée par Wikipédia (nb: archive.org dispose d'un budget annuel plus faible que celui de Wikimedia et ils ne font pas que de l'archivage de sites web [17]) ?
J'y vois les deux avantages suivant :
1) Selon les sites les techniques, pour sauvegarder les liens, diffèrent. Par exemple pour les fichiers html archive.org utilise "curl" (fichiers .warc) tandis qu'archive.today utilise un "Chromium headless" avec une copie d'écran [18]. Un peu à la manière d'archivebox.io qui permet la sauvegarde locale à partir de plusieurs techniques. Pourquoi plusieurs méthodes ? La sauvegarde étant automatique, c'est parce que l'on ne se rend compte réellement si tout est bien sauvegardé que quand une personne a besoin de lire l'archive !
2) Selon à qui appartient ces sites de sauvegardes (associations ou entreprises ou particuliers philanthropes), ils peuvent être plus ou moins pérennes en fonction des moyens financiers et de l'évolution des lois selon les différents pays. Jurbop (discuter) 10 janvier 2021 à 17:20 (CET)
Salut @Pyb
J'aurais plutôt tendance à rejoindre le point de vue de @Jurbop. Multiplier les méthodes d'archivages permettrait de réduire les probabilités de se retrouver avec un document illisible lorsqu'on en a besoin. Pour ce qui est de mon expérience avec Wikiwix, il m'est également arrivé de retrouver des archives illisibles (document html privé de l'intégralité de son CSS, par exemple). ‒ TechAcquisitor (discuter) 12 janvier 2021 à 21:47 (CET)

Petite question ?[modifier le code]

Hello, je vois qu'aujourd'hui les sujets sur le bistro ne manquent pas... du coup j'arrive un peu tard mais j'ai une petite question, pour les pages de discussions des articles de l'encyclopédie, je pense que certaines sont longues.. je pense à Apple ou même iPhone et je me demandais, existe-t-il un moyen d'archiver ou on est obligés de scroller à chaque fois parce qu'on s'y perd ? Et qu'en est-il des "fichiers proposés à la suppression" par exemple datant de 2013 ? On peut supprimer ce genre de message ? l'archiver ? Alors je sais ça paraît bête et je ne sais pas si ces questions font parti d'un marronnier ou d'un vieux débat.. merci pour vos réponses ! Datsofelija, 🌸🐕 9 janvier 2021 à 09:58 (CET)

Oui bien sûr ! Aide:Archivage et ne pas oublier la petite boîte {{Archives}} SourireOmnilaika02 [Quid ?] 9 janvier 2021 à 11:04 (CET)
Archives automatiques est aussi très pratique, le bot s'en charge et c'est paramétrable. Datsofelija, j'ai posé des archives auto sur Iphone pour l'exemple. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2021 à 15:29 (CET)
Merci beaucoup je ne savais pas que c'était possible je saurais merci @Omnilaika02 et @Arroser Datsofelija, 🌸🐕 9 janvier 2021 à 17:45 (CET)

Espace numérique de travail / Environnement numérique de travail, DINUM[modifier le code]

Bonjour à tous et bonne année,

Je reviens sur la discussion d'hier dans Le Bistro où on m'a objecté une notoriété insuffisante de solutions de plateformes numériques proposées par la DINUM pour les administrations françaises, et même une notoriété insuffisante de la DINUM (direction interministérielle du numérique) elle-même... J'expliquais que les changements de noms successifs (ADAE, DISIC, DINSIC, pour devenir depuis octobre 2019 DINUM, sans parler des vocables successifs: SI, TIC numérique...) avaient tendance à embrouiller les esprits.

Un autre élément tend peut-être à déconcerter le lecteur de Wikipédia : quelle différence de fond y a-t-il entre un espace numérique de travail (WP anglophone : en:Virtual learning environment) et Environnement numérique de travail (traduit de Digital workplace, WP anglophone : en:Virtual workplace), avec le même sigle ENT ? L'article Espace numérique de travail est très centré sur les ENT dans le domaine de l'éducation en France, qui est très en avance sur le sujet. Mais ne s'agit-il pas au fond du même sujet ? N'y aurait-il pas lieu de fusionner les deux articles Espace numérique de travail et Environnement numérique de travail et créer en outre un article avec un titre du style Plateformes numériques dans les administrations françaises ? Bien cordialement à tous.Pautard (discuter) 9 janvier 2021 à 10:59 (CET)

Virtual learning workspace c'est un "environnement numérique d'apprentissage", pas de travail. Donc en effet les deux termes avec "travail" sont quasiment identiques. Donc, du coup, ce serait plutôt Environnement numérique de travail dans l'administration française (si des sources existent, pour l'instant il y en a la moitié d'une). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2021 à 11:11 (CET)
Bonjour Jean-Christophe BENOIST Bonjour Ma fille étudie depuis plus de cinq ans dans une université où l'on parle d'« ENT » depuis longtemps : ENT Université de Lorraine, comme dans l'ensemble de l'Éducation nationale en France. Attention aux querelles de vocabulaire : il m'est arrivé dans mon passé professionnel de me heurter à un refus de discussion de la part de la hiérarchie à cause d'une question de terminologie, ce qui malheureusement masquait un aveuglement sur le contexte et les enjeux des programmes. Gardons aujourd'hui à l'esprit le contexte de crise sanitaire, écologique, sociale, économique... Je préférerais mettre le pluriel au mot administration, car il y a différents types d'administrations en France : centrale, territoriale, et hospitalière. D'où plutôt : Environnement numérique de travail dans les administrations françaises. Je reviens sur ma proposition de fusion. Ne conviendrait-il pas plutôt de renommer l'article Espace numérique de travail en « Espace numérique de travail dans l'Éducation nationale (France) ». car il concerne seulement l'Éducation nationale en France ? Je notifie Notification Enrevseluj : qui s'est opposé à la suppression de ce dernier article en 2012. Bien cordialement.Pautard (discuter) 9 janvier 2021 à 12:46 (CET)
Personnellement je crérais deux articles : espace numérique de travail (éducation) et espace numérique de travail. Le premier équivalent à virtual learning worplace le second à tout ce qui concerne le monde du travail que ce soit dans l’administration ou les entreprises.--Fuucx (discuter) 9 janvier 2021 à 15:08 (CET)
Bonjour Fuucx Bonjour Notification Jean-Christophe BENOIST : Bonne idée, je suppose qu'il s'agirait de renommer espace numérique de travail en « espace numérique de travail (éducation) » en attendant son internationalisation, et de renommer environnement numérique de travail en « espace numérique de travail » ? Voir aussi mes propositions d'améliorations dans la PDD de l'article « Espace numérique de travail ». Je notifie Notification Franck.schneider : qui a transformé le REDIRECT « Environnement numérique de travail » en article en 2018. Bien cordialement.Pautard (discuter) 9 janvier 2021 à 15:22 (CET)
Bonjour Pautard Bonjour vous m’avez parfaitement compris. Cordialement--Fuucx (discuter) 10 janvier 2021 à 09:42 (CET)

Pb d'affichage en lien avec les discussions[modifier le code]

Bonjour,

Depuis deux jours j'ai un pb d'affichage avec le navigateur Safari (Version 13.1) : l'indentation des discussions sur toutes les pages engendre deux types de texte en gras :
--> 1e ligne en orange : « Vérifiez le bon usage et la structure de cette liste de définition »
--> 2e ligne en rouge avec un encadré : « Possible élément de liste de définition utilisé uniquement pour indenter le texte »
Il y a aussi parfois « définition » en couleur orange positionné à l'endroit de l'indentation (:) marquant un retour à la ligne ds le message d'un(e) même contributeur/trice. Et en gros ceci est répété pr chaque nouveau message. Autant dire que c'est extrêmement désagréable pr la lisibilité.
Je précise que je n'ai touché à aucun gadget récemment… Bref, voici une bouteille à la mer si qqn a déjà rencontré ce problème et sait comment le résoudre Désespoir (en attendant je suis passée sur Chrome où tout est nickel) Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 9 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Probable activation du gadget « accessibilité ». Tu peux décocher « liste » dans ses paramètres dans la colonne de gauche (celle au dessous du logo « wikipédia ») par exemple pour régler le problème. — TomT0m [bla] 9 janvier 2021 à 20:10 (CET)
Un très grand merci @TomT0m : j’ai dû cliquer par mégarde ! Ahhh je revis :D --Baobabjm [Argumenter] 9 janvier 2021 à 20:57 (CET)

Infobox complètement explosée[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 271473

Salut,

quelqu'un a déjà rencontré ce problème ?

Screenshot 2021-01-09 Always Look on the Bright Side of Life — Wikipédia.png

Ça me fait ça sur toutes les infoboxes depuis 2/3 jours. Là, c'est sur l'article Always Look on the Bright Side of Life mais ça le fait aussi avec l'infobox Organisation2 et plein d'autres.

Je suis sous l'apparence timeless, firefox, linux, et j'ai quelques bidules côté common.js et common.css.

Merci d'avance pour toute solution, c'est assez embêtant. 2 jours que j'essaie de comprendre mais je ne trouve pas.

Kropotkine 113 (discuter) 9 janvier 2021 à 15:27 (CET)

aucun soucis pour ma part, sous firefox/linux mais monobook. ça vient donc peut être de timeless? -- t (discuter) 9 janvier 2021 à 16:25 (CET)
C'est un bug temporaire de timeless (Wikipédia:Questions_techniques/semaine 1 2021#Au secours !). Orlodrim (discuter) 9 janvier 2021 à 16:28 (CET)
Euh oui sur téléphone je crois @Kropotkine 113. AirSThib 🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴 9 janvier 2021 à 16:35 (CET)
Merci pour vos réponses. J'attendrai donc (im-)patiemment la prochaine mise à jour de MediaWiki. Kropotkine 113 (discuter) 9 janvier 2021 à 17:41 (CET)

Alexandre Altmann[modifier le code]

Bonjour, Il y a une grosse confusion dans cet article entre Q37846275 (Ukrainien, 1878-1932) et Q546341 (Russe, 1885-1950). Quelqu'un pourrait-il corriger ? Par avance, merci. Yann (discuter) 9 janvier 2021 à 15:59 (CET)

Salut @Yann, que souhaites-tu modifier et qu'est-ce qui doit remplacer ce qui est à modifier ? ‒ TechAcquisitor (discuter) 12 janvier 2021 à 21:52 (CET)
@TechAcquisitor Dans l’idéal, il faudrait créer un 2e article et corriger le premier : s'il est né à Odessa, il est ukrainien, et non russe. Il faudrait vérifier lequel a été membre de l'École de Paris, et lequel est devenu français. Le tableau illustrant l'article est peut-être aussi mal attribué : il serait d'Alexander Altman (1878-1932). Bref, il faut tout revoir... :( Cordialement, Yann (discuter) 12 janvier 2021 à 23:40 (CET)
@Yann: alors je vois qu'il y a d'un côté Alexandre Altmann (1878-1932) et de l'autre Alexander Altmann. Si il y a des problèmes de fond, je t'invite à ouvrir une section sur les pages de discussion respectives de chaque article. ‒ TechAcquisitor (discuter) 13 janvier 2021 à 01:01 (CET)
@TechAcquisitor Non, il ne s'agit pas de Alexander Altmann (1906-1987), que j'ai renommé. J'ai corrigé une partie des problèmes sur Wikidata et sur Commons. Cordialement, Yann (discuter) 13 janvier 2021 à 11:40 (CET)
Ok @Yann, pour éviter de rajouter de la confusion à la confusion, je t'ai mentionné sur la page de discussion du projet qui couvre l'article (et peut-être les deux sujets) en question. En espérant que tu aies des réponses ! ‒ TechAcquisitor (discuter) 13 janvier 2021 à 18:21 (CET)
Lockal prétend ici que ce sont une seule et même personne. [19] semblerait soutenir cette hypothèse, mais on connait la date et le lieu de décès précisément : 14 septembre 1932, Nemours (77). Il suffirait de retrouver son acte de décès. Cordialement, Yann (discuter) 15 janvier 2021 à 22:31 (CET)

Infobox état unitaire et fédéral[modifier le code]

Bonjour, C'est une question qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps mais je n'ai jamais réussi à la comprendre. Quand on complète une infobox sur quelqu'un de née ou mort aux États-Unis (comme Joe Biden), c'est de la forme ville (état, pays) et les USA est un état fédéral. Pour quelqu'un en France c'est ville (pays). Mais en prenant quelqu'un en Allemagne par exemple Claudia Schiffer qui est un état fédéral, on a ville (pays). Pareil avec la Belgique comme Alexander De Croo, état fédéral mais ville (pays) dans l'infobox et RI. Que faire ? Que comprendre ? Storberg (discuter) 9 janvier 2021 à 16:09 (CET)

C'est quoi la question finalement (Smiley: ???) --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2021 à 17:16 (CET)
Dois-je appliquer ce que l’on fait pour les américains pour tous les états fédéraux comme l’Allemagne ou la Belgique ?Storberg (discuter) 9 janvier 2021 à 17:52 (CET)
Non. Les cas d'homonymie de nom de localités sont fréquents aux USA. Pour reprendre l'exemple du lieu de naissance de Joe Biden, des Scranton, il y en a des tas dans différents États. Ceci peut expliquer cela. Et vous oubliez qu'il y a d'autres états fédéraux. Par exemple, la Suisse. Là non plus, pas obligatoire d'ajouter le canton. --H2O(discuter) 9 janvier 2021 à 18:02 (CET)
Ce n'est pas une question d'État fédéral ou non, mais plus un usage d'indiquer un niveau intermédiaire pour certains pays, notamment certains parmi les plus grands, et pas d'autres. Je pense qu'il y a aussi une influence liée à l'usage local : les Américains annoncent souvent les villes sous la forme « ville, État » (d'où d'ailleurs parfois cet anglicisme de forme lors de traductions). Outre les États-Unis, ça me semble assez courant au moins pour le Canada (province/territoire) et l'URSS (RSS) ; et parfois utilisé pour certains autre pays (Royaume-Uni, Australie, Inde, Brésil, Chine ? ainsi que pour certains territoires autonomes outre-mer ?), sans que ce soit systématique ni qu'il y ait de règle précise. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2021 à 19:34 (CET)
Ah, pardon de dériver, mais je voulais justement poser la question : les articles sur les États-Unis sur Wikipédia en français suivent souvent la forme Paris, Texas qui est, je crois, un calque de l’anglais américain (en français on dit plutôt Paris, au Texas ou Paris, dans l’État du Texas (et selon le contexte il faut ajouter aux États-Unis). Est-ce un choix délibéré de la communauté qui travaille sur ces articles ? — Maëlan, le 10 janvier 2021 à 15:12 (CET)

Mot « note » en nom de groupe de note[modifier le code]

Bonjour à tous, je voulais savoir quelle option est la meilleure, ou du moins vous semble la meilleure, comme nom pour le groupe de note entre « Note » et « note » (majuscule ou minuscule) ?

1. Essai 1[Note 1]

2. Essai 2[note 1]

  1. Test 1
  1. Test 2

Calvinsky (discuter) 9 janvier 2021 à 16:40 (CET)

Minuscules, Amha. Ypirétis (discuter) 9 janvier 2021 à 16:45 (CET)
Alternative plus courte[a]. Et ceci qui permet une troisième liste de notes[α] --H2O(discuter) 9 janvier 2021 à 17:02 (CET)
  1. Ne pas confondre note et note.
  1. Une autre possibilité.
Notification Arroser effectivement, les possibilités sont multiples. L'important, c'est de respecter une cohérence dans l'article. Et évidemment, pas de passage en force. --H2O(discuter) 9 janvier 2021 à 19:43 (CET)
Euh ? Notification Calvinsky tu ne vas pas commencer à modifier ça à la chaîne dans des articles, même en "profitant" d'autres corrections (Smiley: ???) - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 9 janvier 2021 à 17:15 (CET)
Perso, j'utilise souvent le « n », discret[n 1] et clair, mais je crois que ça reste à l’appréciation du créateur de la page (ou de la note) ? De même qu'il parait logique d'utiliser le « t » pour une section de notes de traductions[t 1] ? --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2021 à 19:36 (CET)
  1. C'est une note avec un n.
  1. Yes, of course !
Moi je fais ça et je ne me pose pas de question, car je laisse le choix de la convention aux gens que ça intéresse (c.-à-d. ceux qui écrivent ces modèles ; la convention se trouve être « note » avec une minuscule, mais c’est un détail d’implémentation, sur WP:en par exemple c’est « alpha »). En plus, le wikicode est plus court :
Et en bas d’article :
== Notes et références ==
=== Notes ===
{{Notes}}        <!-- équivalent à {{Références|groupe=note}} -->
=== Références ===
{{Références}}
Maëlan, le 9 janvier 2021 à 19:51 (CET)
Je préfère les lettres, comme H2O. Golmore ! 9 janvier 2021 à 21:02 (CET)
Message écrit par @Calvinsky sur ma PDD personnelle :
« Salut, Suite à ta remarque sur le bistro du jour, tu m'as fait connaître le modèle:Notes. Ainsi, penses-tu que pour les notes, vaut-il mieux utiliser pour les notes le modèle « Notes » ou le modèle « Références » (ce dernier modèle contenant aussi le nom du groupe, tel que « Références|groupe=note » ? Bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Calvinsky (discuter), le 9 janvier 2021 à 21:58 CET »
Salut @Calvinsky ! Je n’ai pas d’opinion forte sur la question. À tout prendre, si je devais me prononcer, je dirais :
  1. que {{Notes}} est plus court donc plus lisible que {{Références|groupe=notes}}, et que ça fait une jolie symétrie « Notes et références / {{Notes}} / {{Références}} » ; mais c’est juste un truc à écrire une seule fois en bas de l’article et sur une ligne isolée de wikicode, donc sans réelle importance ;
  2. qu’il vaudrait mieux réserver {{Notes}} à une utilisation conjointe avec {{efn}} car ces deux modèles laissent implicites le fait que ce soit le groupe « note » qui soit employé. Donc ils sont cohérents entre eux mais la cohérence avec avec les autres formes (comme <ref groupe="note"></ref>, {{note|groupe=note}}, {{Références|groupe=note}}…) n’est peut-être pas garantie : il se pourrait qu’un jour soit décidé de changer le groupe utilisé par ces deux modèles (voir aussi la notion d’encapsulation en programmation). À mon avis cependant, ça n’arrivera pas, car dans la pratique toutes ces formes sont sans doute déjà mélangées dans un paquet d’articles et changer ça ne ferait que casser leur mise en forme.
Bref, il n’y a pas de convention privilégiée et la question est trop mineure pour qu’il y en ait une, donc c’est au choix du rédacteur initial et comme dit @Cymbella, un remplacement ultérieur n’est pas justifié. — Maëlan, le 10 janvier 2021 à 15:40 (CET)
Salut @Maëlan, oui je trouve aussi le modèle {{Notes}} mieux. Mais il est évident que je ne vais pas me mettre effectuer des modifications uniquement pour effectuer un remplacement de modèle. -- Calvinsky (discuter) 10 janvier 2021 à 17:57 (CET)

Entrée douteuse sur le Wikidictionnaire[modifier le code]

Salut

Je viens de découvrir cette entrée alors que ce néologisme n'est attesté par aucune source. On trouve ce terme sur les réseaux sociaux et YouTube, et son usage semble être promu par les partisans du régime algérien. Même la seule référence proposée vient d'un forum (non fiable) et on n'arrive même pas à retrouver l'URL d'origine pour avoir le contexte. --Panam (discuter) 9 janvier 2021 à 19:15 (CET)

Ce néologisme demokhrate a déjà été supprimé de WP par @Azurfrog. --Panam (discuter) 9 janvier 2021 à 19:16 (CET)
À noter que le Wikt:fr, comme chaque projet de Wikimédia, a son propre équivalent de notre Bistro --> Wiktionnaire:Wikidémie Clin d'œil. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2021 à 19:49 (CET)

Ariane Bilheran blanchie malgré elle[modifier le code]

Bonjour,

Pourriez-vous m’éclairer sur les us & coutumes sur WP ?

La page WP de Ariane Bilheran été blanchie sans raison probante semble t-il, est-ce là un vandalisme ou bien quelque chose d'admis ? Je vous joins le message en PDD :

Utilisateur:Durifon a "blanchi" la page en ne laissant que le résumé introductif et une liste d'ouvrages, en faisant référence à une pratique déjà expérimentée pour d'autre articles WP:DYNAMITE. Il me semble que c'est une bonne façon de travailler en réintroduisant maintenant uniquement les éléments sourcés correctement de la version antérieure Reneza (discuter) 19 novembre 2020 à 07:46 (CET)

En survolant la version antérieure de l'article, il donne l'impression d'être bien sourcé ? Merci de bien vouloir m'éclairer sur la situation et de la réponse à apporter, Merci Rameshvar (discuter) 9 janvier 2021 à 20:25 (CET)

Je vois dans cette version trop de sources "Ariane Bilheran". Donc, "mal sourcé", manque de sources secondaires. --H2O(discuter) 9 janvier 2021 à 20:31 (CET)
Si on vérifie rien que les dix premières "références" (de l'ancien version donc), ce ne sont que des sources primaires, avec très majoritairement les écrits de Ariane Bilheran… C'est une hagiographie autosurcée sans rien avec une notoriété encyclopédique. WP:TNT parait une bonne solution dans ces cas extrêmes d’(auto ?)biographie. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2021 à 23:44 (CET)
Vous conseillez de laisser l'article en l'état ? On pourrait cependant juste retirer ce qui est auto-proclamé ? Rameshvar (discuter) 10 janvier 2021 à 20:49 (CET)
Oui c’est ce qui a été proposé en PdD. Bon, quand on voit ça, on s’aperçoit qu’il n’y a pas grand chose de récupérable. Mais c’est tjs ça de pris diront les plus optimistes ;-) --Baobabjm [Argumenter] 10 janvier 2021 à 21:58 (CET)
Oui ben elle s'aime bien quoi Mort de rire il faudrait faire le tri et ne garder que les références secondaires et tertiaires ? On ne peut pas tout retirer comme cela ? Rameshvar (discuter) 11 janvier 2021 à 15:05 (CET)
Bonjour Rameshvar,
Comme Bédévore vous l’a dit, c’est une pratique assez courante. Je remarque qu’en plus de prendre WP pour un plateforme de promo de sa pensée/ses ouvrages, on avait le droit à la liste des bouquins de sa grand-mère et d’autres mbrs de sa famille avec comme tjs du sourçage primaire, sans parler du fait que la filiation n’était donc pas vérifiable… (cf. dernier § de la section bio avant blanchiment) Ah le bonheur de l’autobiographie Clin d'œil ! Bref, si vous voulez vous lancer dans le tri, n’hésitez pas
Bien cordialement --Baobabjm [Argumenter] 11 janvier 2021 à 15:33 (CET)