Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
décembre / janvier
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
image manquante
Quand la nature reprend ses droits...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 288 007 entrées encyclopédiques, dont 1 904 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 461 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Evynrhud (d · c), TaraO (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2021-02[modifier le code]

11 janvier 2021 à 16:41 (CET)

Wikipédia:Pages à scinder[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens d'effectuer un travail de maintenance sur Wikipédia:Pages à scinder, car pour toute une série d'articles il y avait un bandeau mais pas de section sur cette page. N'hésitez pas à maintenant à aller donner votre avis sur les 20 propositions de pages à scinder, voire à régler le cas de certaines. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2021 à 09:21 (CET)

TL;DR[modifier le code]

Sous les pavés, l'ennui. Manacore.

J'informe la communauté que j'ai créé WP:TL;DR (qui existe aussi dans de nombreux autres Wikis), et le modèle {{TL;DR}} destinés à réagir devant les "murs de texte" et autre "pavés" auxquels nous sommes parfois, et trop souvent, confrontés. A toutes fins utiles. Vous ne pourrez pas utiliser ce modèle en réponse à cette intervention Sourire Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2021 à 09:28 (CET)

Mm, très bien, mais pourquoi pas une version en français ? Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2021 à 09:33 (CET)
Et pour le cas inverse d'arguments (éventuellement péremptoires) insuffisamment argumentés, je propose le modèle {{Cyrano}} (i.e CuPCJH;OPDODBdCeS) : « C'est un peu court, jeune homme ! On pouvait dire… Oh ! Dieu ! … bien des choses en somme… » Ypirétis (discuter) 12 janvier 2021 à 09:50 (CET)
@Appolinaire : je ne connais pas d'abréviation correspondante en français, mais rien n’empêche de faire un autre modèle plus "francophone", avec une abréviation ou un court texte plus français. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2021 à 09:59 (CET)
Très intéressant, merci beaucoup, JC! Sur la forme au lieu de "employée quand on veut indiquer... pour la digérer", j'aurais mis "employée quand on veut indiquer qu'une réponse est trop longue et qu'on n'a pas le temps de l'assimiler". Il me semble que c'est plus bienveillant. A la place de " Une réponse excessivement longue aura toutes les chances... par la plupart des lecteurs" j'aurais mis "Une réponse excessivement longue aura toutes les chances de ne pas être lue, elle sera au mieux survolée par la plupart des lecteurs",pour éviter l'ambiguïté. Sur le fond, tu as raison, noyer dans des mots, c'est une manipulation. Par contre, l'action de faire une synthèse, en français, est tellement difficile qu'il me semble qu'il y a aussi une différence d'habitude du langage à prendre en compte. Pour moi il y a trois motifs de faire trop long : celui que tu dis, le manque d'habitude de synthèse, et l'envie de parler et communiquer, qui peut amener à des excès, mais n'est pas malveillant. --Dil (discuter) 12 janvier 2021 à 10:08 (CET)
Très utile, un grand merci à JC ! Ne pourrait-on rattacher cet excellent essai à ses cousins WP:STICK et WP:PERTURB, avec des liens internes ou le système "article connexe/détaillé" ? Bon, écourtons, à +, cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2021 à 10:15 (CET)
La première phrase est issue d'une source, qui dit "digest". Cette définition est aussi reprise dans en:WP:TL;DR. Si on change le texte, il ne faut plus sourcer, en toute rigueur. Il n'y a pas -normalement - de sous-entendu de malveillance dans cette rédaction, et s'il y en a, cela peut être corrigé. En revanche, il y a des sous-entendus que c'est inapproprié et souvent mal accepté, surtout dans les cas de POV-pushing. Globalement, n'hésitez pas à modifier, cet article appartient évidemment à tout le monde. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2021 à 10:16 (CET)
Oui, pour "digest" en anglais, mais dans ce contexte cela signifie assimiler, pas digérer. Mais c'est un détail !--Dil (discuter) 12 janvier 2021 à 10:45 (CET)
voir aussi : jargon internet Tl;dr. ET puisqu'on y est, cette page sur le jargon ne contient pas wall of text https://www.urbandictionary.com/define.php?term=wall%20of%20textBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 janvier 2021 à 13:18 (CET)
Bonjour, bel effort pour encourager la concision. Pourquoi pas : TL ; PL? trop long, pas lu? histoire de Notification Apollinaire93. Autre question : le « ; » est-il justifié ici (voui, j'ai vu pour l'anglais)? il ne s'agit pas ici de séparer une phrase un peu longue. Si oui, s'il est justifié : ne devrait-on pas respecter les conventions typographiques du français pour le point-virgule, toujours histoire de. --Msbbb (discuter) 12 janvier 2021 à 17:39 (CET)
Pourquoi pas : TL ; PL?
Car contrairement à tl;dr, il n’est pas utilisé en français ? Son équivalent en français est « Pavé César ! ». — Thibaut (discuter) 12 janvier 2021 à 17:56 (CET)
Certes certes, mais pas plus ou pas moins que RA, SI, R3R. On parle d'un article sur l'espace principal, ou d'un outil interne? --Msbbb (discuter) 12 janvier 2021 à 18:01 (CET)
Il existe déjà des formules consacrées, autant les utiliser. — Thibaut (discuter) 12 janvier 2021 à 18:06 (CET)
Par exemple, quelles formules consacrées en français? Pavé César, c'est une formule consacrée?--Msbbb (discuter) 12 janvier 2021 à 18:10 (CET)
J'aime bien le TL; PL, ça ne mange pas de pain d'ajouter une redirection pur rendre les deux graphies possibles--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 12 janvier 2021 à 18:15 (CET)
@Msbbb : Les deux, mais « tl;dr » est beaucoup plus utilisé et depuis plus de vingt ans sur l’internet francophone. — Thibaut (discuter) 12 janvier 2021 à 18:21 (CET)
Fait FaitWikipédia:TL;PLKoreller 12 janvier 2021 à 18:43 (CET)
Excellent le {{Pavé César}}, et le modèle existe déjà ! — Maëlan, le 14 janvier 2021 à 13:31 (CET)
Merci @Jean-Christophe BENOIST pour ce modèle que je n’ai pas tardé à utiliser. Clin d'œil Pour réagir, dis-tu, mais moi je vois plus souvent TL;DR employé pour résumer ses propres pavés (syntaxe comparable à celle d’un P.-S.).
Une idée en l’air : pourquoi pas accepter un paramètre pour le résumé, {{TLDR|Les abeilles c’est chouette.}}, et ça donnerait quelque chose comme (ou autre mise en forme moins violente) :
TL;DR (Trop long ; pas lu) : Les abeilles c’est chouette.
Autre idée : utiliser {{abr}} plutôt que d’alourdir l’affichage (paradoxalement pour un TLDR…) ? — Maëlan, le 14 janvier 2021 à 13:57 (CET)

Dystopie: Wikipédia service public français[modifier le code]

[10] (Utilisateur:David.Monniaux). Apokrif (discuter) 12 janvier 2021 à 10:26 (CET)

Les chinois ont déjà leur propre Twitter et Wikipédia Sourire diabolique. Les souhaits de certains sont déjà exaucés ! Mais bon.. hein.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2021 à 10:48 (CET)
C'est l'histoire d'un site étatique français et projet de numérisation collective (ouvert à tous) par relecture de milliers de noms de plantes, manuscrits (herbier). Il fallait la concordance de quatre saisies pour que la fiche passe à la validation par un responsable du site. On n'est jamais trop prudent avec les anonymes, les bénévoles et autres passionnés, non mais - Mdr.
Visions d'horreur ! TigH (discuter) 12 janvier 2021 à 10:49 (CET)
Même sur les billets de blog, Apokrif met des bandeaux {{Article détaillé}} Mort de rire Daehan [p|d|d] 12 janvier 2021 à 14:44 (CET)
"Pourquoi faire simple si on peut faire compliqué et pourquoi faire compliqué si on peut faire inextricable" c'est un peu la devise de l'administration française :-) --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2021 à 18:07 (CET)
Wikipédia:Oracle/semaine_32_2018#Psychologie_de_l'élite. Apokrif (discuter) 12 janvier 2021 à 23:16 (CET)
Ce qu'il écrit dans le blog me fait penser à toutes les contraintes informatiques qui nous tombent dessus depuis quelques années à mon boulot. Entre l'impossibilité de faire sauter la veille automatique lorsqu'on s'absente 5 mn (et donc avec l'obligation de retaper son mot de passe sans arrêt, c'est un sadique qui a inventé ce truc...) et les multiples mots de passe pour tout et n'importe quoi, avec le majuscule, le minuscule, les nombres, entre 1 et 8 ou 1 et 12 sans oublier les caractères spéciaux.... Le résultat c'est que presque tout le monde colle ses mots de passe sur son écran, sur son bureau ou à l'intérieur d'un tiroir non fermé à clé évidemment. Et ceux qui restent reprennent les mêmes mots de passe en changeant une lettre ou deux pour l'ensemble des logiciels. La dernière fois où je me suis dit que l'équipe informatique ne savait même pas ce qu'on faisait et était complètement déconnectée de la réalité, c'est quand ils nous ont envoyé un message pour nous dire de ne jamais ouvrir de pièces jointes dans les mails. Si on ne le faisait plus, on ne pourrait plus travailler. -- Guil2027 (discuter) 12 janvier 2021 à 23:23 (CET)
Ayant occupé un emploi public et privé, j'ai toujours trouvé marrant que l'on continue de faire de la complexité un problème spécifique à l'administration quand c'est exactement la même chose dans le privé. D'autant que l'administration/entreprise n'est pas toujours responsable, ce sont souvent les recours et tentatives d'abus des clients/usagers qui poussent à la multiplication de la norme aka bureaucratie, dont les dits clients/usagers viennent ensuite se plaindre ( moi le premier ) ...--Sauce et qui (discuter) 13 janvier 2021 à 10:40 (CET)
Au-delà d'une certaine grosseur, une entreprise privée ressemble en effet beaucoup à une administration.. Mais en deça, c'est beaucoup moins vrai, jusqu'à la startup. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2021 à 10:49 (CET)
TL;DR (Trop long ; pas lu) : gouvernance collégiale (Wikipédia) > gouvernance étatique (dans la forme actuelle des États : Ve République française) ≫ gouvernance particulière (Twitter, Facebook et le reste de la bande).
C’est intéressant, ce billet de blog m’inspire plusieurs réactions (suit un laïus).
En 2021, je crois que vingt ans d’expérience Wikipédia nous apprennent que son mode de fonctionnement, libre et collégial, est viable. Bien sûr il y a du vandalisme, du militantisme, de la simple méconnaissance, de la maladresse… Mais le gros de la communauté veille. Ce que j’en retiens, personnellement, c’est que ces problèmes faciles à soupçonner sont bien plus minoritaires que ce à quoi on pourrait s’attendre, et que la communauté a une masse critique à même de les confiner. [En fait, je crois que les principaux problèmes de Wikipédia ne sont pas dus — au contraire — à une ouverture trop large du projet : le simple manque de ressources humaines, les biais…]
Je trouve cette leçon rassurante et porteuse d’espoir pour l’avenir des sociétés qui recherchent la démocratie. Je n’aurais pas parié dessus il y a quinze ans, sans ce recul, à l’époque où, selon ce blog, certains avançaient qu’une encyclopédie en ligne devait être un service étatique. En laissant de côté la question francophonie / France, l’idée ne m’aurait pas parue aberrante. Une encyclopédie gratuite et pour tous est un bien commun. Elle sert l’ensemble de la société, ce qui est précisément, sur le papier, le rôle d’un État. En principe, le personnel d’un État représente la population générale et n’existe que pour la servir. Dans la pratique, même dans les pays dits démocratiques, la représentation est modérée par une autorité arbitraire (en France, le président et son gouvernement), et les intérêts particuliers de l’élite au pouvoir interfèrent avec l’intérêt général. On peut en outre remettre en question le rôle de la représentation elle-même : indispensable lorsque la population était peu éduquée et la capitale à une semaine de cheval, à quoi sert-elle encore au XXIe siècle, à l’ère des télécommunications, après plus d’un siècle d’instruction publique ? Wikipédia apporte un premier indice qu’une gouvernance plus directe pourrait fonctionner (mais la communauté wikipédienne représente-t-elle fidèlement la population générale ? sans doute pas). Pas encore d’évolution du côté politique (de timides prémices en France sous Macron ?). Bref, plutôt que d’absorber Wikipédia, les États devraient au contraire s’en inspirer !
En revanche, pour revenir sur l’accroche de ce billet de blog : pour imparfait et partial que soit l’État (français), il vaudra toujours mieux que Facebook, Twitter et compagnie, contrôlés par des intérêts minusculement particuliers que personne n’a élus et qui ne représentent que leurs portefeuilles ! S’ils se sont longtemps montrés réservés, les attitudes se radicalisent et depuis l’affaire Trump ils ne se gênent plus pour exercer leur autocratie à découvert. Couper l’individu Trump, très bien mais c’est du pur opportunisme : il aurait fallu le faire il y a des années. Par contre, Amazon qui coupe de son propre chef un réseau social entier, au prétexte qu’il modère mal ses contenus, c’est pour moi un inquiétant point de rupture : comme si c’était aux GAFA de faire la loi ! — Maëlan, le 14 janvier 2021 à 13:14 (CET)
C'est la Chine qui a raison ! Elle met au pas ses grosses entreprises, et c'est à l'état de faire ce genre de police ! Sourire diabolique En tout cas, Parler peut très bien aller s'héberger ailleurs, ou s'héberger tout seul, comme Wikipédia !! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2021 à 13:40 (CET)
Ben oui, il pouvait, mais il ne le faisait pas. Bien sûr que les GAFA et autres réseaux sociaux n’ont que le pouvoir qu’on veut bien leur accorder, c’était également ma réaction jusqu’à récemment (en tant que personne qui ne les utilise pas), mais de fait on leur en accorde bel et bien, du pouvoir. — Maëlan, le 14 janvier 2021 à 14:08 (CET)

Suggestion ; message d'alerte quand utilisateur s'apprête à supprimer références[modifier le code]

Bonjour Bonjour à tous,

Je ne sais pas si c'est le bon espace pour présenter une suggestion, donc désolé si ce n'est pas le cas J'espère alors que vous serez indulgent pour mon impudence Clin d'œil

Quelque chose m'agace, c'est quand un utilisateur supprime du contenu sur une page avec des références que j'ai mis du temps à trouver.

Je pense que dans la plupart du temps ce n'est pas intentionnel, mais plus la marque d'utilisateurs inexpérimentés. Ou parfois de gens qui, de bonne foi, connaissent très bien le sujet, veuilent corriger ce qu'ils estiment des erreurs, mais oublie, en retour, de mettre leurs propres références.

Quand cela arrive, je m'efforce de mettre un message sur la page de l'utilisateur mais ne pourrait-on imaginer un message d'alerte du style "Attention, vous vous apprêtez à supprimer un contenu sourcé par des références, or les références et les sources sont des éléments indispensables à l'admissibilité des articles du wikipedia. Etes vous sûr que voulez les supprimer etc".

Je sais que nous sommes bénévoles sur ce projet, mais notre temps reste précieux. Prendre le temps de chercher des références, pour les voir supprimer en un clin d'oeil c'est comme écrire sur le sable par marée basse ;. Un petit message serait utile surtout pour les nouveaux utilisateurs.

Merci pour votre attention

--Wikitripau (discuter) 12 janvier 2021 à 10:58 (CET)

Bonjour Wikitripau.
Il existe le filtre antiabus 22 qui repère lorsque des références sont rétirées (c'est à dire quand des balises <ref> et leur contenu son effacées).
Mais il y potentiellement plein de faux positifs, par exemple si on retire des références avec un lien mort sans archive, si on retire des références trompeuses, etc., on n'a rien fait de mal mais on va reçevoir quand même un message d'avertissement, et si l'on retire des références mais qu'on ajoute suffisament de texte à la place, on ne déclenche pas le filtre.
Sans compter que le message ne sera souvent pas lu, surtout si l'intervenant est un vandale qui veut délibérément supprimer du contenu.
En bref, bien que l'idée soit louable, je pense que le seul moyen d'éviter les dégradations est de surveiller les articles au cas par cas. Vouloir avoir un flic automatisé pour cela causera plus d'ennuis qu'il ne résoudra de problèmes à mon avis.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2021 à 17:09 (CET)
Il arrive aussi qu'un utilisateur remplace une référence inexacte, hors sujet ou obsolète par une référence plus adéquate. Quand on va nettoyer les pages sur la COVID, sur les élections américaines, etc., pour remplacer les boisseaux de références éphémères par des sources plus synthétiques, ou de meilleure qualité, ce serait dommage que ce nettoyage donne lieu à des centaines de messages "Attention, vous êtes en train de commettre un abus".--Verkhana (discuter) 12 janvier 2021 à 23:42 (CET)

Demande de votes[modifier le code]

Salut. L'article Kiger Mustang, proposé au label AdQ, est à trois jours de la fin de la procédure et manque de votes : ça se passe ici Discussion:Kiger Mustang/Article de qualité. D'avance merci. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 12 janvier 2021 à 12:05 (CET)