Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
décembre / janvier
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
Explorons le Kanguroo KangurooBow.tiff(faux départ...) The Kongouro from New Holland (Kangaroo) NMM ZBA5754 (cropped).jpg
2010-96-1 Plaque, Ship, USS Alameda County, AVB-1 (5062505993).jpg
— Oh oh, j'ai cru voir
une groffe fouris !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 288 713 entrées encyclopédiques, dont 1 904 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 462 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Elsip (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Reportage sur Wikipédia ce soir à la TV[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour rappeler les 20 ans de Wikipédia (lancé le 15 janvier 2001), un reportage de 5 min sera diffusé ce soir, au Journal de 20 heures sur TF1. Source : le Bistro du 3 janvier 2021. --Cjp24 (discuter) 7 janvier 2021 à 13:00 (CET)

Finalement il est passé le 13 janvier sans prévenir ; sûrement pour laisser la place aux annonces gouvernementales sur la pandémie ce jeudi soir. Lebrouillard demander audience 13 janvier 2021 à 20:55 (CET)
Pauvre Jimmy Wales, il n'est même pas multimiliardaire ! Comme dans Perdu de recherche, le journaliste va frapper à la porte d'un pauvre contributeur bénévole (Klinex)... (Sammyday). Typique de TF1, les bonnes habitudes ne se perdent pas ! - Siren - (discuter) 14 janvier 2021 à 00:42 (CET)
Le reportage est consultable ici et ici, si jamais Clin d'œil ! D'ailleurs, ce dernier article indique « Face aux flots d’informations qui arrivent chaque jour sur Wikipédia, la vigilance participative, sur laquelle repose la plateforme, a parfois ses limites. "Contrairement aux autres plateformes, sur Wikipédia personne n'est exclusivement modérateur et rémunéré pour cela. Wikipédia France est conscient de ce manque et va tâcher d'y remédier au cours de l'année", confie Pierre-Yves Baudouin. ». Je ne sais pas si je suis en retard sur un truc, mais j'avoue ne pas comprendre à quoi « Wikipédia France [...] va tâcher d'y remédier au cours de l'année » fait allusion. Pour un reportage grand public de 5 minutes qui passe sur TF1, je trouve que le sujet est plutôt bien traité, sinon. Sourire, — Bru Water (discuter) 14 janvier 2021 à 07:13 (CET)
À noter par ailleurs que, suite à cet article, j'ai bloqué indéfiniment Wikipocry (d · c · b), explicitement inscrit pour vandaliser l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 14 janvier 2021 à 08:57 (CET)
« Pour le moment le système actuel fonctionne plutôt bien et Wikipédia est plutôt salué pour être l'une des rares grandes plateformes Web à ne pas être victime d'infox en masse », souligne le président de Wikipédia France. » forcément, avec deux ans de recul, on filtre les infox à l'aise ! Bon, allez, j'm'arrête, j'm'énerve tout seul… et merci à Laurent Jerry --Ypirétis (discuter) 14 janvier 2021 à 09:22 (CET)
Pierre-Yves Beaudouin, peux-tu éclairer la lanterne de Bru Water ? SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 09:24 (CET)
Mon commentaire portait sur le manque de statistiques en matière de modération. Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 14 janvier 2021 à 10:07 (CET)
Merci, c'est plus clair ! SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 09:51 (CET)
J'ai effectivement fait rectifier le texte. L'occasion d'apprendre que le relecteur a cru que Wikimédia France était une coquille et a tout remplacé en Wikipédia France. J'ai laissé la faute à mon nom... Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 14 janvier 2021 à 10:07 (CET)
Où en est la vélléité de WMF de renommer Wikimédia en Wikipédia à propos ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2021 à 10:14 (CET)
Le reportage est visible quelque part sans devoir désactiver son bloqueur de pubs et autres traceurs ? --Mathis B discuter, le 14 janvier 2021 à 10:31 (CET)
Les bonnes habitudes de vandaliser l'encyclopédie pour la « tester » ne se perdent pas non plus, malheureusement Désespoir Dommage car sinon pour un format aussi court c'est plutôt pas mal... — Mwarf (d) 14 janvier 2021 à 14:30 (CET)
Après, pour lutter contre les "tests", à part bloquer le compte du journaliste, ce qui est fait, je ne vois pas de solutions... — RG067 (discuter) 14 janvier 2021 à 14:32 (CET)
Hélas... Je note une progression (très ténue) tout de même : plutôt que d'insérer dans une page lambda une fausse information, le journaliste crée une page, insère une fausse information. Je lui avais bien précisé (mais s'en est-il souvenu) que les nouvelles pages étaient plus surveillées... donc l'intention est un peu différente (puisqu'il espérait potentiellement une réaction rapide, plutôt qu'une preuve de la faillibilité du projet - c'est un progrès dans l'esprit) - mais le modus operandi est malheureusement très similaire à tous nos vandales. SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 12:54 (CET)

À noter : ce reportage sur Wikipédia diffusé le 13 janvier dans le journal de TF1 est visible en intégralité sans besoin de se connecter sur ce lien. Waltercolor (discuter) 14 janvier 2021 à 19:37 (CET)

Avis sur création bandeau avertissement permanent[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous
Je souhaite travailler sur des articles liés à l'alpinisme et l'escalade. Je me posais la question si un bandeau d'avertissement permanent ne serait pas nécessaire pour les pages qui abordent quelques points techniques (comme Descente en rappel ou Moulinette (escalade) par exemple).
Un bandeau avec du rouge et un texte un peu comme : "Les activités abordées sur cette page sont risquées et nécessitent une connaissance parfaite des techniques adaptées. Ces techniques ne sont pas décrites ici.".
Qu'en pensez vous ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 janvier 2021 à 00:58 (CET)

Que c'est une mauvaise idée. Nouill 14 janvier 2021 à 02:49 (CET)
Et un avertissement : « N'en fabriquez pas chez vous » pour l'article Bombe A ? --Warp3 (discuter) 14 janvier 2021 à 03:56 (CET).
Après les avertissements sur les sujets médicaux et celui dans Moyen de suicide, sur quel article ne faudra-t-il pas d'avertissement ? Apokrif (discuter) 14 janvier 2021 à 04:56 (CET)
Le résumé de Plongée en apnée ne parle que des risques en compétition et pourrait insister un peu plus sur le risque pour le simple quidam. Je suis perplexe devant la formule « L'apnée n'est pas sans risques, mais peut être pratiquée sans danger ». Quelques chiffres de mortalité, s'ils existent, seraient appréciés. --Verkhana (discuter) 14 janvier 2021 à 07:32 (CET)
1) Wikipédia n'est pas un guide pratique 2) "Danger" ou "risque", ça ne veut rien dire sans des chiffres, des sources, du contexte, analyse des accidents, etc. [si y'a pas -> supprimer phrase] 3) C'est pas parce que le traitement encyclopédique des sujets de société ou de médecine est pourri qu'il faut faire la même chose pour le sport. -- Irønie (d) 14 janvier 2021 à 09:13 (CET)
@Irønie Je voulais justement enlever le côté guide pratique qui peut exister sur certaines pages. Mais par exemple Relais (escalade) aborde /survole quelques notions techniques pour faire lien avec la physique. C'est pertinent sur le plan encyclopédique mais je pensais simplement que rappeler qu'il y a davantage de détails sur le plan technique pour limiter les risques (et que WP n'est pas le lieu pour cela) pouvait être utile. Mais manifestement non. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 janvier 2021 à 10:19 (CET)
Je pense qu'expliquer dans l'article qu'il y a des précautions à prendre s'il y a des précautions à prendre est une bonne idée. On pourrait aussi imaginer une section consacrée à la sécurité sur chacun de ces articles. En revanche, croire qu'un bandeau pourrait faire le job n'en est pas une, de mon point de vue non plus. --Christophe Dioux (discuter) 14 janvier 2021 à 12:02 (CET)
Bonjour, un bandeau d'avertissement est une très mauvaise idée. Effectivement si l'on commence de la sorte, alors tout plein d'articles auront droit à un bandeau Attention bla bla.., et pas seulement l'escalade, ou la plongée, mais aussi la pratique des jeux vidéos, ou la conduite automobile. Les risques et dangers liés à une activité quel qu'elle soit, doivent être développés si c'est pertinent dans l'article avec les sources requises secondaires et centrées. Kirtapmémé sage 14 janvier 2021 à 13:43 (CET)
Ne pas oublier l'article Lit (mobilier) c'est quand même là que meurent la majorité des gens. --Bertrand Labévue (discuter) 14 janvier 2021 à 21:00 (CET)
@Bertrand Labévue : troll volontaire ou involontaire ? OOjs UI icon alert-destructive.svg aux RSV Clin d'œil
Sur le message d'avertissement, je ne pense pas qu'il soit utile. Ni forcément approprié de décrire les précautions à prendre, hormis en liant avec un article connexe. Par contre, une icône discrète qui renvoie à Wikipédia:Mise en garde sur le risque peut être utile avec OOjs UI icon alert-destructive.svg sur un tas de sujet. Ce n'est pas, à juste titre, assez mis en avant pour une mise en garde... --LD m'écrire 14 janvier 2021 à 21:14 (CET)
Pour la plongée en apnée, j'ai trouvé un bon article dans Québec Science, je crois que la source est valable : "Plongée en apnée: un pari risqué?" Statistiquement, il est tout de même plus dangereux de passer 15 minutes sous l'eau sans oxygène que 15 minutes dans un lit ordinaire. --Verkhana (discuter) 15 janvier 2021 à 02:15 (CET)
OOjs UI icon alert-destructive.svg Avertissement : Contribuer à Wikipédia peut entrainer de gros dommages irréversibles ! Sourire diabolique --Warp3 (discuter) 16 janvier 2021 à 03:09 (CET).

Sondage (mais pas un vrai)[modifier le code]

Bonjour, l'anniversaire de Wikipédia arrivant dans quelques heures, je me suis demandé quand ou comment j'en ai entendu parler ou quand je l'ai consultée pour la première fois. Et... je n'en ai aucune idée. Et vous? Les histoires d'amour, quelquefois, ça commence par un petit pfuit, un murmure, et pas par un big bang. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 janvier 2021 à 07:18 (CET)

C'est très certainement à l'occasion d'une recherche à l'aide d'un moteur de recherche, en particulier Google utilise beaucoup Wikipédia et place souvent ses pages en tête des résultats. Par contre pour les histoires d'amour, c'est plus difficile à dire, j'espère que ce n'est pas sur un moteur de recherche... -- Speculos 14 janvier 2021 à 08:29 (CET)
Je voulais modifier des articles sur l'informatique, j'ai créé mon compte, j'ai exploré l'encyclopédie et j'ai décidé d'y rester. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 14 janvier 2021 à 11:20 (CET)
C’était en 2005 je crois, j’en avais marre d’Encarta, j’ai dû taper sur Google un truc du genre "encyclopédie en ligne" et puis je suis tomber sur ce truc étonnant… Cyril5555 (discuter) 14 janvier 2021 à 11:43 (CET)
En 2005, un collègue m'avait dit : « Ya un truc qui devrait t'intéresser, ça s'appelle Wikipédia. Ils parlent de vieux bateaux... ». Je suis venu, j'ai vu et j'ai pondu un article (« USS Monitor »). Quelqu'un m'a remercié et j'ai continué... Sourire --Alcide Talon (blabla ?) 14 janvier 2021 à 12:11 (CET)
Pour ma part c'est un peu honteux. J'utilisais Wikipédia pour des recherches mais pas si fréquemment que ça. Avant de tenter l'aventure de la contribution, j'ai voulu vraiment en savoir plus sur comment ça marchait, et j'avoue, c'est la lecture assidue des archives des requêtes aux administrateurs (avec parfois leur violence, mais surtout l'explication par l'exemple des principes fondateurs, de ce qu'on pouvait faire ou pas) qui m'a conduit à contribuer, d'abord dans un petit coin, et avec une grande prudence. Sijysuis (discuter) 14 janvier 2021 à 12:34 (CET)
En 2005 pour moi aussi : je cherchais d'où était originaire le dulce de leche après avoir assisté à un débat houleux en Argentine, où je faisais mes études. L'article n'existait pas encore en français et l'article en espagnol n'était pas glorieux, mais j'avais apprécié la navigation à la Encarta, que j'utilisais beaucoup alors. Daehan [p|d|d] 14 janvier 2021 à 13:39 (CET)

Voir Wikipédia:Comment je suis devenu Wikipédien--Kimdime (discuter) 14 janvier 2021 à 13:56 (CET)

Y'a des dossiers sur cette page d'ailleurs :) On y apprend que Jules* a commencé par des contributions pas très encyclopédiques, se plaignant notamment des grèves de la SNCF. Mort de rire--Kimdime (discuter) 14 janvier 2021 à 14:12 (CET)
Pour ma part, j'étais déjà vendue à l'idéologie du "libre" et au courant de l'émergence de Wikipédia. Ça me rendait curieuse. J'me suis mise à contribuer vers 2004; des petites retouches surtout, comme ce que représente la majorité de mes contributions. J'ai connu l'IRC assez tot aussi, vers 2004-2005, et c'est sur le salon qu'on m'a très fortement incitée à m'inscrire officiellement au lieu de rester sous ip.— Peace and love.png Idéalités 💬 14 janvier 2021 à 14:18 (CET)
En 2005 moi aussi (mais y a que des rhino ici ?), j'habitais à Rennes et voulais aller me balader en forêt de Brocéliande. J'ai lancé une recherche sur un moteur (Gg sans doute) pour trouver des infos. Je suis allé me promener et je suis revenu faire des mises à jour sur WP :) Sémhur (discuter) 14 janvier 2021 à 14:38 (CET)
@Kimdime (Smiley Gêné) — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 14:39 (CET)
Allez, petit témoignage d'un Simorgh de génération Z pour rajeunir un peu tout ça : figurez-vous que vers 2005-2007, pendant que vous autres, anciens, vous amusiez à défricher des pans entiers de l'encyclopédie, je bénéficiais avec mes petits camarades d'école primaire de cours d'initiation à l'informatique où nous apprenions, entre autres, à faire des recherches sur Internet. Google nous renvoyait souvent Wikipédia parmi les premiers résultats — au grand dam de nos enseignants, qui nous incitaient à ne pas nous fier à ce site qu'ils percevaient comme peu sérieux et truffé d'erreurs. Naturellement, cela ne nous a pas empêché d'y avoir allègrement recours par la suite.
Quant à mes débuts en tant que contributeur, c'était sous IP, en , pour corriger ce qui m'était apparu comme un vandalisme jamais détecté dans un article. J'allais m'inscrire le suivant, ce que je voyais symboliquement comme un cadeau que je m'offrais au lendemain de mon 20e anniversaire. Je n'imaginais pas encore dans quelle passionnante aventure je m'étais embarqué… --Cosmophilus (discuter) 14 janvier 2021 à 15:12 (CET)
Lors d'une soirée, un mec m'avait contredit après avoir vérifié mes dires sur la mystérieuse encyclopédie Wikipédia. J'étais sûr de moi, ça m'avait énervé. Le lendemain, je suis passé à la bibliothèque pour trouver une source puis j'ai corrigé l'erreur de l'article. Comme j'avais déjà utilisé des moteurs de wiki, j'ai utilisé du wikicode avancé dès mes premières contributions. Les habitués étaient donc persuadés que j'étais le foné d'un nuisible/banni. Mouais -- Irønie (d) 14 janvier 2021 à 15:52 (CET)

Je ne sais plus précisément quand était ma première consultation de Wikipédia (2003 ou 2004) mais je crois que c'était à la suite d'une recherche personnelle sur un moteur de recherche sur un ordi de la fac. Quelques recherches plus tard, je me souviens avoir cherché "Allemagne de l'Ouest", la page n'existait pas, pas même une redirection vers un autre article ; j'avais alors été surpris de voir qu'il y avait tant de choses sur Wikipédia mais pas sur ça. Je n'ai commencé à contribuer que deux ou trois ans plus tard début 2006 en écrivant sur des jeux de société. GabrieL (discuter) 14 janvier 2021 à 16:11 (CET)

Je suis né en 2007, et quand j'ai commencé à utiliser Internet, Wikipédia était déjà LA référence pour tous les sujets. Golmore ! 14 janvier 2021 à 21:28 (CET)
C'était début 2005, je ne sais plus d'où me viens l'information de l'existence de Wikipédia. Ma première contribution, un lien externe ; ma deuxième, une photo (déjà). Aujourd'hui, quinze ans, une centaine d'articles et plusieurs milliers de photos plus tard… Bon anniversaire, Wikipédia. Rendez-vous dans 20 ans Clin d'œil. --H2O(discuter) 14 janvier 2021 à 21:35 (CET)
Tant que personne ne se hasarde à lancer un sondage "Pourquoi j'ai quitté Wikipédia", tout va bien, que l'autosatisfaction continue à régner. 2A01:E0A:373:3590:D584:9BC0:270D:83D0 (discuter) 14 janvier 2021 à 23:01 (CET)

Article de Numerama Wikipédia a 20 ans[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,
Au cas où, on vient de m'envoyer cet article de Numerama intitulé « Wikipédia a 20 ans : voilà 20 faits que vous ignorez peut-être sur l’encyclopédie », et je n'ai pas l'impression qu'il a été déjà partagé dans le Bistro, alors voilà de la lecture ! (Bon j'ai pas appris grand-chose personnellement mais ça reste sympathique.)
Bonne journée ! --TheodoraManzana (discuter) 14 janvier 2021 à 10:20 (CET)

Demain au JT sur la RTBF[modifier le code]

"Fiche" du Mundaneum,
une "infobox" Wikipédia ?

La RTBF s'y met aussi et diffusera demain au JT une interview de contributeurs belges. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 janvier 2021 à 10:26 (CET)

N’hésitez pas à nous en faire un résumé succinct. Ce serait en effet intéressant de connaître ce qu’en pensent les autres pays francophones--Fuucx (discuter) 14 janvier 2021 à 11:00 (CET)
En attendant, voici un billet réalisé par Hélène Maquet, journaliste sur La Première, pour les 20 ans de WP (dans le cadre de l'émission Entrez sans frapper présentée par Jérôme Colin). Il a été diffusé le 11 et il est assez sympa Clin d'œilMadel (... le 22 à Asnières ?) 14 janvier 2021 à 12:44 (CET)
Sympa, c'est le mot. Et militant... --H2O(discuter) 14 janvier 2021 à 12:55 (CET)
Et en Italie sur le Corriere della Sera. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 janvier 2021 à 14:16 (CET)
L'article de Die Welt insiste sur des thématiques légèrement différentes et sur le rôle de la communauté de langue allemande. Sijysuis (discuter) 14 janvier 2021 à 17:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le reportage de la RTBF a été enregistré au Mundaneum à Mons. Si vous passez dans cette ville, c'est un des lieux à visiter quand on est wikipédien. Déjà pour le décor… --H2O(discuter) 14 janvier 2021 à 18:40 (CET)

Puis c'est l'ancêtre de Wikipédia Clin d'œil (le Mundaneum, hein) — Madel (... le 22 à Asnières ?) 14 janvier 2021 à 18:43 (CET)
Pour regarder ce type de chaine de TV, il faut s'inscrire chez Google ou sur Facebook, or je ne suis inscrit ni chez l'un, ni chez l'autre. Pour TF1, c'est la même chose mais j'ai trouvé la parade. Mais bon, ce n'est pas bien grave.--JPC Des questions ? 14 janvier 2021 à 21:48 (CET)
Notification JPC38 on peut se connecter via Google ou Facebook, mais aussi directement en se créant un compte. Et si Wikipédia est "gratuit" et a un licence libre, peu des sources de notre encyclopédie le sont. --H2O(discuter) 14 janvier 2021 à 21:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
voici donc le reportage sur la RTBF [1] (gratuit, mais je pense qu'il faut se connecter). --H2O(discuter) 15 janvier 2021 à 21:18 (CET)

Bon anniversaire (suite)[modifier le code]

Un article sur le quotidien Sud Ouest [2]. Sourire --Alcide Talon (blabla ?) 14 janvier 2021 à 13:10 (CET)

<troll>On notera dans l'infographie historique un événement traumatisant pour (le) Sud-Ouest :p</troll> Daehan [p|d|d] 14 janvier 2021 à 13:33 (CET)
Et un événement traumatisant pour les Belges aussi ! Par ailleurs, il est question de « Wikipédia France », de « Natacha Fault », on ne se soucie guère du détail dans le Sud-Ouest… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 janvier 2021 à 17:45 (CET)
Pfuiii !... « De minimis non curat praetor » (on est cultivés dans le sud-ouest Boulet). Les persifleurs seront privés de cagouilles cognac et armagnac !!! Mort de rire --Alcide Talon (blabla ?) 14 janvier 2021 à 17:58 (CET)
J'ai entendu une fake news sur fun radio comme quoi l'anniversaire c'était aujourd'hui mais c'est demain bon en tout cas j'ai hate de souhaiter un bon anniv a wikipedia Zipodu (discuter) 14 janvier 2021 à 19:24 (CET)
« Si on adore le complotisme, je doute que ce soit Wikipédia qui puisse vous en décourager ». je n'aurais pas dit mieux !--JPC Des questions ? 14 janvier 2021 à 21:50 (CET)
On notera dans l'infographie historique une vraie erreur : Wikipédia en français est fondé(e) fin mars 2001 (le 23), pas en mai 2001 ! Cdlt, --Warp3 (discuter) 15 janvier 2021 à 02:41 (CET).
Bonjour Warp3 Bonjour Pourtant ce message annonce la création de la version française le 11 mai 2001 (?), cdlt, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 16 janvier 2021 à 15:02 (CET)

J'ai vu SammyDay[modifier le code]

Au journal de TF1 hier soir. Quel bel homme ! - p-2021-01-s - Couarier 14 janvier 2021 à 14:35 (CET)

Lebrouillard aussi (pas de jaloux Clin d'œil) ! — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 14:56 (CET)
Voilà que Thibaut est grillé Clin d'œilMadel (... le 22 à Asnières ?) 14 janvier 2021 à 14:59 (CET)
J'ai pas vu de femmes en revanche... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ypirétis (discuter)
Tu n'avais qu'à regarder la météo, Notification Ypirétis : ! - p-2021-01-s - Couarier 14 janvier 2021 à 15:49 (CET)
Ok, les femmes à la météo et l'encyclopédisme aux hommes. Bravo ! --Ypirétis (discuter) 14 janvier 2021 à 16:23 (CET)
Je ne ferai aucun commentaire sur la nappe sur sa table ronde, mais alors, SammyDay a déjà une source nationale, peut-être deux !? Tous à vos claviers ! - p-2021-01-s - Couarier 14 janvier 2021 à 15:52 (CET)
Interview et pas centré sur le sujet, çà ne compte pas Clin d'œil --H2O(discuter) 14 janvier 2021 à 16:12 (CET)
@Ypirétis : j'avais fait un appel public, pour info, mais il est certain qu'il aurait préférable d'avoir un wikipédien et une wikipédienne. Les hommes sont toujours très majoritaires sur Wikipédia (80 % environ aux dernières nouvelles, à ma connaissance). J'ose quand même espérer que la proportion de femmes a augmenté ces dernières années ; il serait intéressant que de nouvelles études soient menées à ce sujet. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 17:00 (CET)
Reportage à 30 min 33 s sur l'édition du 20h de TF1 le 13 janvier pour ceux qui souhaiteraient regarder.--Hyperios (discuter) 14 janvier 2021 à 16:15 (CET)
Disponible gratuitement sur LCI. Golmore ! 14 janvier 2021 à 16:50 (CET)
Miaou Chat orange sans clin d'œil je trouve surtout que les chats wikipédiens ne sont pas assez représentés. https://www.lci.fr/replay-tf1/video-le-20-heures-du-13-janvier-2021-2175450.html OpenMoji-color 1F63E.svgBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2021 à 19:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Franchement, rien de bien transcendant dans cet article digne de TF1 ! C'est de l'information rapide et dont on ne retient strictement rien et dont on n'apprend rien, non plus (même pour un amateur très fugace). J'attendais un vrai reportage critique et pas cette espèce de mise en scène médiatique (avec de beaux décors incrustés style années 90) et qui se termine par un « bon mot » du présentateur du journal télévisé et qui ne fait rire que lui. Affligeant.--JPC Des questions ? 14 janvier 2021 à 21:39 (CET)

En même temps, c'est le 20 h de TF1... fallait pas non plus s'attendre à quelque chose du niveau d'une émission culturelle de haut niveau. Et encore ça aurait pu être le 13h de JPP... Sinon pour rebondir sur la remarque de Ypirétis, la volonté du journaliste était au départ d'interviewer un homme et une femme (l'un des deux étant de la patrouille, et l'autre administrateur). Malgré de nombreux contacts, il n'a pas trouvé la contributrice qu'il souhaitait entendre (et j'ai personnellement demandé à plusieurs wikipédiennes si elles étaient potentiellement intéressées). La volonté de départ était là, mais on a encore trop peu de contributrices pour que cela soit simple à réaliser (évidemment, il y a des voix qu'on a l'habitude d'entendre sur ce sujet, mais vu qu'on mettait quelques nouvelles têtes en avant...). Bref, si TF1 s'y est mis, on est définitivement dans le paysage, avec tous les inconvénients que cela comprend. SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 12:49 (CET)
@Sammyday tu utilises vraiment l'éditeur visuel comme dans le JT ? --LD m'écrire 15 janvier 2021 à 13:02 (CET)
Pour travailler sur cet article, oui, parce que vu le nombre de sources c'était nettement plus pratique. Mais ce n'est pas ce que je fais tout le temps (trop l'habitude de passer par le code). Par contre je trouvais important que pour le JT on montre qu'on puisse facilement à la fois modifier le texte et sourcer - et d'ailleurs l'équipe de TF1 avait été intéressé par la manipulation, ils m'ont demandé de la refaire pour bien la prendre. SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 14:26 (CET)
Je trouve ça intéressant parce que justement j'ai toujours eu l'habitude de passer par le code, et depuis fin 2020, en aidant les nouveaux sur les forums, je me rends compte que ce serait bien pratique de revoir certaines bases Mort de rire pour gagner du temps sur certains articles. A l'inverse parfois, j'ai l'impression d'en perdre sans wikicode. Bref, on en apprendra encore de ce projet Bravo ! Merci d'avoir fait écho avec mon ressenti. --LD m'écrire 15 janvier 2021 à 14:31 (CET)

J'ai lancé ce chapitre sur une boutade, mais, sérieusement, on peut dire que SammyDay a fait le job. Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 15 janvier 2021 à 17:44 (CET)

Presse écrite[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un a accès à ces articles publiés à l'occasion de l'anniversaire et pourrait me les communiquer ?

Merci d'avance, Pyb (discuter) 14 janvier 2021 à 16:22 (CET)

Je t'ai envoyé celui du Monde sur ton mail WMFr, @Pyb. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 16:37 (CET)
-> WP:ASPP. Apokrif (discuter) 14 janvier 2021 à 16:44 (CET)
Merci Pyb (discuter) 14 janvier 2021 à 17:36 (CET)
@pyb Je t'ai envoyé celui du Figaro. Rien de bien original dedans. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 janvier 2021 à 21:35 (CET)

Vandalisme de journaliste[modifier le code]

Un vandale qui ne se cache pas.
(Le capitaine Nemo ?)

Bonjour,
Même 20 ans après sa parution, certains vandalisent encore l'encyclopédie pour "tester le système".
La communauté s'est toujours opposé à ce genre de pratique, peu importe l'intention derrière. La dernière fois que j'ai conscience qu'un journaliste ait fait ça, les administrateurs ont bloqué en écriture les IP du Monde 9 mois à la suite d'une très longue discussion sur le BA.
Y a-t-il une raison ici qui fait en sorte que personne n'en parle ? On m'a dit que le responsable du vandalisme a été bloqué, mais cela est une conséquence individuelle. Perso, je crois qu'il faut marquer institutionnellement le coup à chaque fois qu'un média endosse ce genre de pratique, mais peut-être ai-je mal vieilli ? - Simon Villeneuve 14 janvier 2021 à 17:37 (CET)

C'est soooo 2009 de caviarder les article pour « tester le système ». Goodshort (discuter) 14 janvier 2021 à 17:41 (CET)
@Simon Villeneuve, dans le cas présent c'est un compte qui a été utilisé, donc je ne vois pas trop ce que l'on pourrait faire de plus au niveau des admins. Après, rien n'empêche de rédiger un communiqué condamnant ce vandalisme/canular (même si je n'ai jamais vu la communauté rédiger de tel communiqué).
Lomita et moi avons protesté sur Twitter à titre individuel. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 17:59 (CET)
Bonsoir,
Personnellement, pour une sanction symbolique sur l'IP et surtout pour l'idée d'un communiqué, ou alors au minimum d'un mail de protestation à la rédaction de TF1. Les patrouilleurs ont bien assez de travail pour devoir revert des vandalismes tests. — RG067 (discuter) 14 janvier 2021 à 18:30 (CET)
Sauf qu'on ne sait pas quelle IP est concernée, seul un CU pourrait le révéler, et c'est très clairement hors politique de confidentialité. --Mathis B discuter, le 14 janvier 2021 à 18:46 (CET)
Je retire ce que j'ai dis sur l'IP alors. — RG067 (discuter) 14 janvier 2021 à 18:51 (CET)
Bonsoir. Ca ne me gêne ou me choque pas du tout. La presse a un rôle de contrôle démocratique. En regard de l'importance prise par WP pour informer les populations de nombreux pays et du modèle communautaire et libre (qui peut sembler en apparence moins sûr), c'est normal que les médias testent le système et sa résistance. C'est la rançon de la gloire. Je ne pense pas que les médias d'information soient directement impliqués dans tant de vandalismes que cela. Si on va par là, l’Éducation Nationale est un plus gros pourvoyeur de problèmes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 janvier 2021 à 18:54 (CET)
@Triboulet sur une montagne Je pense que l'idée de montrer dans l'une des émissions les plus regardés de France qu'on fait un "test" de création de page donne des idées à beaucoup de personnes. L’Éducation Nationale est surement le plus grand pourvoyeur de vandalisme, mais la moindre chose, quand on invite des wikipédiens sur un plateau, serait de respecter leurs travail. Je cite un tweet de @Jules* que je trouve très juste : "Les journalistes ne vont pas mettre le feu à une voiture pour vérifier le délai d'intervention des pompiers…". Voilà ce que je pense de la situation, après, chacun son avis. — RG067 (discuter) 14 janvier 2021 à 19:00 (CET)
En informatique, on fait des tests d'intrusion bien réel. Et de nombreux services publiques, particulièrement les services de secours, sont audités et enquêtés très régulièrement. Donc le contrôle existe, même bien davantage, et la presse n'a pas besoin de se lancer dans des investigations poussées de son côté. Si WMF par exemple réalisait un test chaque année pour mesurer la résistance à différentes formes de vandalismes et publiait les résultats pour les médias et le public, je serais gêné par contre que les médias vandalisent pour tester. Mais aujourd'hui, il n'y a rien. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 janvier 2021 à 19:09 (CET)
Les problèmes sont à mon sens que 1) ça a déjà été fait mille fois par mille journalistes différents et 2) il suffit d'étudier les historiques ou les RC pour arriver aux mêmes conclusions (OK, c'est plus fatiguant). Ce genre de vandalisme n'apporte rien. Goodshort (discuter) 14 janvier 2021 à 19:11 (CET)
@Triboulet sur une montagne : Sur Wikipédia, il y a déjà moult exemples de vandalismes, canulars, etc., avec à chaque fois le délai de réaction (souvent rapide, parfois très long) de la communauté. Donc vraiment aucun intérêt de refaire un test pour publier son article, surtout que la démarche n'est absolument pas scientifique en l'occurrence (d'ailleurs l'article a été supprimé au motif que le sujet n'était pas encyclopédique, et non que c'était un canular). Bien cordialement, — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 19:11 (CET)
On peut se permettre une réponse avec le compte @Wikipédia_fr je pense @Jules*, type « merci beaucoup pour la couverture médiatique, cependant, pourriez-vous éviter de faire à votre tour des actes de vandalismes sur nos articles ? Nos bénévoles ont déjà beaucoup à faire au quotidien :( » — GrandCelinien (discuter) 14 janvier 2021 à 19:20 (CET)
Perso ça me va tout à fait du moment que c'est à peu près consensuel, @GrandCelinien Sourire. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 19:23 (CET)
Notification GrandCelinien : Pour Golmore ! 14 janvier 2021 à 20:40 (CET)

Mieux communiquer sur les historiques ou les RC est par contre une très bonne idée pour indiquer aux médias qu'ils peuvent parfaitement vérifier la résistance de Wikipédia sans faire un test réel. Je ne pense pas que ce genre de vandalismes apportent du positif. Je pense simplement que la presse a un rôle de contrôle démocratique et qu'en l'absence d'un "contrôle interne", ca ne m'étonne pas que la presse fasse ce genre de démarches, avec toutes les limites d'un test journalistique fait à la và vite pour voir. @Goodshort et @Jules* Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 janvier 2021 à 19:22 (CET)

Les historiques sont un peu les parents pauvres de la communication médiatique actuelle sur l'encyclopédie ; on a fréquemment un topo sur ses grands défis, une certaine histoire de WP, les pages de discussion, mais l'historique... bien plus rarement, je crois. C'est riche d'enseignements. Sijysuis (discuter) 14 janvier 2021 à 19:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il s'agit du travail typique d'un journaliste d'investigation sur TF1 (une télé de maçon...) et donc fatalement sans grand intérêt. « Tester Wikipédia », mais pourquoi faire mon Dieu émoticône Gros yeux ! ? Pour prouver qu'un journaliste peut dire et écrire n'importe quoi ? Mais ils savent très bien faire ça depuis longtemps, ces braves gens, pas besoin de venir ici !--JPC Des questions ? 14 janvier 2021 à 21:44 (CET)

Je propose la rédaction d'une charte à communiquer aux journalistes lors des interviews. Les journalistes devront s'engager à ne pas faire de canulars sinon pas d'interviews ou pas d'aide pour trouver des Wikipédiens. Les affiliés francophones pourront appliquer ou non la charte. Et Wikimédia France rappellera aux journalistes les bonnes pratiques. Pyb (discuter) 14 janvier 2021 à 21:51 (CET)
Attention au crime de « lèse-journaliste », Pyb, qui, au nom de la Liberté de la Presse (majuscules obligatoires), a le « droit » d'« investiguer » même si ce mot est assez élastique dans sa définition et surtout dans son utilisation Sourire.--JPC Des questions ? 14 janvier 2021 à 22:04 (CET)
100% d'accord avec Pyb (d · c · b). Toute aide de la communauté devra être soumise à un engagement de la chaîne de ne pas vandaliser l'encyclopédie dans le cadre du reportage. Demander de l'aide à quelqu'un et ensuite venir lui savonner la planche c'est quand même gonflé... --Pronoia (discuter) 14 janvier 2021 à 22:24 (CET)
+1 pour une telle charte. Cela permettra d'indiquer au journaliste comment avoir des informations sur les vandalismes par d'autres moyens et de montrer aussi les vandalismes du point de vue des pcw. Peut être aussi l'occasion pour revoir un peu le visuel policier des patrouilleurs, pas forcément le plus adapté il me semble, et imposer un peu mieux la manière avec laquelle la communauté souhaite être représentée (@Jules*, @Sijysuis et @Lebrouillard). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 janvier 2021 à 22:50 (CET)
+1 aussi pour le principe de la charte. Je pense qu'il faut faire quelque chose de clair et de concis, sans trop imposer de choses. — RG067 (discuter) 15 janvier 2021 à 14:20 (CET)
Notification Simon Villeneuve : Depuis les débuts de wikipédia, le "modifiable par tous" a été mis en doute (et c'est certes compréhensible) car potentiel source de vandalisme. Comment un site que n'importe qui peut modifier peut-il ne pas être vandalisé tous les 4 matins? Dans la réalité, même si le vandalisme est une réalité indéniable, il est de faible conséquence face à la quantité d'articles.
Dans ce reportage, le journaliste démontre que les insertions d'erreurs sont corrigés par les contributeurs. Cette expérience, certes "so 2009", brise l'idée reçue selon laquelle une telle liberté serait synonyme d'anarchie. Elle ne l'est pas, et Wikipédia en est la preuve. Je crois qu'il est bon de montrer que "modifiable par tous" ne veux pas dire que les informations fausses insérées dans l'encyclopédie restent.
Il y a très longtemps, j'ai modifié une date de naissance dans un article pour montrer à mon père (un vieux monsieur, mort depuis) que oui, ce truc un peu incroyable dans la théorie marchait dans la pratique, et retombait sur ses pieds. La modification que j'avais faite avait été revertée dans les quelques minutes suivantes (c'était ainsi, aux débuts de WP).
On peut crier au vandale. Moi je pense que cette bonne émission, et cette expérience, aide a faire comprendre ce qu'est Wikipédia (et bravo aux contributeurs qui ont participé). --Deansfa (discuter) 15 janvier 2021 à 02:06 (CET)
Thierry Noisette dans l'Obs du 15 janvier : « Le vandalisme, du graffiti bête et méchant au canular élaboré, est aussi vieux que Wikipédia et est parfois le fait d’animateurs télé ou de journalistes en mal d’expérimentation (montrer en direct dans une émission qu’on ajoute une ineptie dans un article, c’est tellement drôle et original). » Sijysuis (discuter) 15 janvier 2021 à 11:03 (CET)
Si quelqu'un pouvait m'envoyer ces textes de Noisette, j'aimerais bien. - Simon Villeneuve 15 janvier 2021 à 15:10 (CET)
Notification Deansfa : Coucou
Combien de temps encore vous sentirez-vous l'obligation de vous justifier d'exister ? Et, plus important, combien de temps encore le projet devra gérer ce complexe d'infériorité ?
Ça fait 20 ans qu'on explique de toutes les manières possibles et imaginables le fonctionnement du projet. Au cours de ces années, le projet n'a cessé de gagner en popularité et il est désormais incontournable. Il y aura toujours des grandes gueules pour dire que c'était mieux avant et lorsque vous allez sur leur terrain, vous importez leur foutue vision fermée et hiérarchique primaire du monde et vous nuisez à la manière wiki. Vous importez cette atmosphère de méfiance envers les nouvelles et nouveaux, vous contribuez à diminuer la foi et à fermer les portes du projet aux néophytes. Vous justifiez l'attitude de certains patrouilleurs qui tapent sur tout ce qui ne semble pas kasher et qui dégoûtent des gens de bonne foi.
Ici, on fait le pari de l'ouverture depuis vingt ans et ça marche. Si une frange de la population, et surtout des élites, n'arrive pas à le digérer et qu'elle doive elle-même causer des vandalismes pour ensuite démontrer que ça ne peut pas marcher, un peu comme ces forces de l'ordre qui infiltrent en civil des manifestations pour y fomenter du grabuge pour mieux justifier leur interventions par la suite, alors il faut réagir fortement et publiquement pour dire qu'on ne mange pas de ce pain là. - Simon Villeneuve 15 janvier 2021 à 15:10 (CET)
Ici c'est précisément modifier pour montrer que ça marche. Tant dans le reportage que dans la petite expérience que j'ai fait avec mon père, le but était non pas de, je cite, « démontrer que ça ne peut pas marcher », mais au contraire montrer que ca marche et que ça retombe sur ses pieds. Et désolé mais des choses qui nous paraissent évidentes, nous qui passons nos journées sur Wikipédia, ne le sont absolument pas pour d'autres ; encore pas mal de gens croient que Wikipédia est géré ou rédigé par des administrateurs ; encore beaucoup de gens n'osent pas appuyer sur le bouton "modifier". Ce qui parait une évidence pour toi et moi ne l'est pas pour beaucoup. --Deansfa (discuter) 15 janvier 2021 à 19:15 (CET)

Vote express d'un logo temporaire pour les 20 ans du projet[modifier le code]

Bonsoir, j'ai remarqué avec étonnement que rien n'est prévu pour fêter le coup des 20 ans du projet. Pour faire simple, mais pour marquer le coup, je vous propose de choisir une des variantes produites ci-dessous :

Variantes du logo officiel pour les 20 ans du projet.

Bien entendu, vous pouvez aussi voter contre fort toutes ces propositions. Je ne suis pas sûr que le changement puisse être effectué avant demain, puisque le changement doit être notifié aux développeurs. Seule la marque « Wikipédia » est visible sur la version mobile. Enfin, les développeurs peuvent très bien refuser d'acter le changement pour des raisons techniques : nous sommes sur la nouvelle version en test de Vector contrairement à quasi tous les éditions de Wikipédia. Lofhi (discuter) 14 janvier 2021 à 19:36 (CET)

Je me permet de notifier en masse les personnes qui ont modifié le bistro du jour : Ypirétis, GrandBout, Ariel, Cjp24, Lebrouillard, Siren, Bru Water, Laurent Jerry, Pierre-Yves Beaudouin, Jean-Christophe BENOIST, Mathis B, Mwarf, RG067, Triboulet sur une montagne, Nouill, Warp3, Apokrif, Verkhana, Christophe Dioux, Kirtap, Msbbb, Speculos, Le stylo qui fuit, Cyril5555, Daehan, Kimdime, Sémhur, Jules*, Cosmophilus, GabrieL, Fuucx, Madel, H2O, louis-garden pinXit, Sijysuis, Zipodu, Hyperios, Golmore, Pyb, Goodshort, GrandCelinien. Lofhi (discuter) 14 janvier 2021 à 19:52 (CET) Irønie, Alcide Talon, Cymbella Waltercolor, Idéalités, TheodoraManzana. Lofhi (discuter) 14 janvier 2021 à 19:53 (CET)

Est-ce que les autres versions linguistiques ont prévu quelque chose ? Il y a peut-être de beaux logos à réutiliser. — Daehan [p|d|d] 14 janvier 2021 à 20:05 (CET)
Pour info, un vote est aussi en cours sur wp:en. Daehan [p|d|d] 14 janvier 2021 à 20:09 (CET)
Ainsi qu'une discussion sur une annonce sous forme de bandeau (sitebanner). Daehan [p|d|d] 14 janvier 2021 à 20:12 (CET)
Notification Daehan : oui, mais les autres éditions ne testent pas la nouvelle version de Vector. Les ressources proposées par la Fondation sont mieux adaptées à l'ancienne forme du logo...
Variante adoptée sur cswiki.
Une des propositions sur enwiki.
Une des propositions sur enwiki.
Une des propositions sur enwiki.
@Lofhi sachant que la majorité des consultations de WP sont sur mobile, est-il vraiment pertinent de conserver les propositions qui ne s'affichent pas sur Minerva ? Golmore ! 14 janvier 2021 à 20:18 (CET)
Pas à moi d'en décider et puisque le vote est déjà réalisé à la va-vite, laissons le choix ! Lofhi (discuter) 14 janvier 2021 à 20:19 (CET)
Bonsoir, je si la mise en place n'est pas possible pour demain, on pourrais envisager un vote en amont pour les 20 ans francophones? — RG067 (discuter) 14 janvier 2021 à 20:45 (CET)
Votes
  • Notification Lofhi : choix E, puis F. Golmore ! 14 janvier 2021 à 19:38 (CET)
  • C = D > I. Daehan [p|d|d] 14 janvier 2021 à 19:56 (CET)
  • C ou F --H2O(discuter) 14 janvier 2021 à 19:56 (CET)
  • Vu le trafic mobile, ça serait dommage de faire quelque chose de visibile uniquement sur l'ordinateur. Parmi les accessibles, je préfère F ou G personnellement. --Charlestpt (discuter) 14 janvier 2021 à 19:57 (CET)
  • Je suis contre communiquer avec des logos. Après il faudra discuter de la durée, etc. Puis décider cela à l'arrache... Nouill 14 janvier 2021 à 19:59 (CET)
    Notification Nouill pour le 21e anniversaire, donc Clin d'œil --H2O(discuter) 14 janvier 2021 à 20:02 (CET)
  • Peu m'importe, mais tant qu'à troller sur le sujet, le choix A, mais avec le texte "20 ans d'encyclopédie libre" (donc pas de gras, pas rien, et pas le 20 à côté de "Wikipédia".) Bonnes célébrations ! — Peace and love.png Idéalités 💬 14 janvier 2021 à 20:01 (CET)
  • Pour C, D ou H. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 20:02 (CET)
  • Votons expressément ! F, pour moi. Ou D me convient aussi.--TheodoraManzana (discuter) 14 janvier 2021 à 20:05 (CET)
  • Plutôt une préférence pour un logo compatible avec les versions mobiles donc E, F, G, H ou I, sans plus de préférence pour ma part.--Hyperios (discuter) 14 janvier 2021 à 20:16 (CET)
  • Je vote pour B' mais avec de l'encyclo ou Les 20 ans de l'encyclo, comme A ...c'est une erreur ?
  • E, F ou I pour faire profiter les lecteurs sur la version mobile. Lofhi (discuter) 14 janvier 2021 à 20:19 (CET)
  • en 3 > cswiki > A > C > le reste --LD m'écrire 14 janvier 2021 à 20:30 (CET)
  • E ou F Sourire --Tylwyth Eldar (discuter) 14 janvier 2021 à 20:33 (CET)
  • F>E merci.--GrandBout (discuter) 14 janvier 2021 à 20:47 (CET)
  • F > E = G > H. Bonne idée. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 janvier 2021 à 20:57 (CET)
  • Je préfère la H personnellement T. Le Berre, le Serpent à Plumes communiste V'nez donc parler 14 janvier 2021 à 21:26 (CET)
  • D, J ou F. D'accord avec les avis précédents sur l'importance d'en faire profiter les lecteurs de la version mobile, donc F prioritaire sur D et J. --Cosmophilus (discuter) 14 janvier 2021 à 21:44 (CET)
  • E ou I. Waltercolor (discuter) 14 janvier 2021 à 21:47 (CET)
  • E ou I --Ozzie10aaaa (discuter) 15 janvier 2021 à 02:02 (CET)
  • B Marianne Casamance (discuter) 15 janvier 2021 à 07:31 (CET)
  • B — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 janvier 2021 à 10:22 (CET)
  • Plutôt F pour ma part. — Bru Water (discuter) 15 janvier 2021 à 11:35 (CET)
Discussions

Cela dit, même si c'est un peu tard pour ça (merci néanmoins à Lofhi !), ne pourrait-on pas opter pour un logo un peu plus coloré ? Cf. ceux visibles plus haut. Là, je ne suis même pas sûr que les lecteurs remarquent le changement. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 22:03 (CET)

Pour mettre quoi ? La plupart des ressources proposées se lient bien à l'ancien format du logo, pas le nouveau. Voir meta:Wikipedia 20/Resources. Lofhi (discuter) 14 janvier 2021 à 22:09 (CET)
Lofhi, que veux-tu dire ? Les deux premières images proposées dans le lien meta que tu donnes semblent bien adaptables au nouveau logo plus horizontal, non ? Daehan [p|d|d] 14 janvier 2021 à 22:37 (CET)
@Lofhi : peut-être tout simplement, quelle que soit l'option choisie ci-dessus, y remplacer le globe traditionnel de Wikipédia (à gauche du texte) par un globe plus festif ? (Mais sinon, comme le dit Daehan, commons:File:WP20 mark example.png pourrait coller, avec un accent aigu sur le premier E de WIKIPEDIA.) — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 22:43 (CET)
Hm... Je ne sais pas si changer maintenant serait une bonne idée de changer maintenant, même si l'idée est convaincante. Et je ne sais pas si renotifier tout le monde est une bonne idée. Cependant, si cela devait être adopté, ce logo entier serait affiché sur les deux versions et sur la version ordinateur, il y aurait le logo et encore le fameux slogan. Le logo dans son nouveau format est découpé en trois images, pas une. Le fameux Wikipédia est l'image partagée par les deux versions. Lofhi (discuter) 14 janvier 2021 à 22:53 (CET)
Autre variante proposée.
Golmore, Daehan, H2O, Charlestpt, Nouill, H2O, Idéalités, Jules*, TheodoraManzana, Hyperios, Tylwyth Eldar, GrandBout, T. Le Berre, le Serpent à Plumes communiste, Cosmophilus, Waltercolor, LD et l'Escogriffe : que pensez-vous de ce logo ? Wikipédia sera au-dessus et sous cette image, il sera affiché aussi le slogan sur la version ordinateur. Lofhi (discuter) 14 janvier 2021 à 22:59 (CET)
Pour Daehan [p|d|d] 14 janvier 2021 à 23:13 (CET)
Pour T. Le Berre, le Serpent à Plumes communiste V'nez donc parler 14 janvier 2021 à 23:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  • Ça me va. Bravo pour les efforts. — Peace and love.png Idéalités 💬 14 janvier 2021 à 23:07 (CET)
  • Voilà qui se distingue bien du logo habituel. J'y suis favorable. --Cosmophilus (discuter) 14 janvier 2021 à 23:08 (CET)
  • Contre je préfère garder le logo. Golmore ! 14 janvier 2021 à 23:12 (CET)
  • Pour. Davantage visible que le logo classique. Si c'est juste pour quelques jours, ça me semble très bien. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 23:24 (CET)
  • -? Plutôt contre Plutôt pour la sobriété. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 janvier 2021 à 23:58 (CET)
  • +1 avec Jules*. Quelques jours maintenant (7 par exemple) puis on peut le reprendre une semaine pour l’anniversaire de WP:fr... --GrandBout (discuter) 15 janvier 2021 à 00:05 (CET)
  • Pour cette version aussi. Lofhi (discuter) 15 janvier 2021 à 00:16 (CET)
  • Pour aussi. Irønie (d) 15 janvier 2021 à 00:38 (CET)
  • Pour également. Goombiis (Discuter) 15 janvier 2021 à 01:17 (CET)
  • Pour également Waltercolor (discuter) 15 janvier 2021 à 01:39 (CET)
Trop classique peut-être... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 15 janvier 2021 à 11:35 (CET)
  • Pour aussi. — tyseria, le 15 janvier 2021 à 11:00 (CET)
  • Pour. Mais y a aucun changement à c't'heure dans la page d'accueil. Faut-il demander à créer une commission (gouvernementale ?) à qui de droit pour valider et réaliser le changement ? Ou alors, pas assez d'avis positifs ? --Warp3 (discuter) 15 janvier 2021 à 03:10 (CET).
    La dernière image proposée s'est vue refuser pour une raison technique (trop large verticalement). Pur le coup, la structure de l'ancien logo était mieux (un unique 150x150). J'attends une réponse pour une autre proposition avec le même gâteau jaune à la place du globe et un slogan modifié « 20 ans d'encyclopédie libre ». Pas convaincu que cela soit accepté non plus puisque les tailles différent. Qu'est-ce que tu veux faire en ayant trois images distinctes et des tailles qui ne doivent pas varier... C'est bien trop petit. Lofhi (discuter) 15 janvier 2021 à 04:03 (CET)
  • Pour et iul faut faire vite. Hatonjan (discuter) 15 janvier 2021 à 11:05 (CET)
  • Totalement Pour cette dernière proposition. Et vu qu'on est désormais le jour J, je plussoie ce qui précède : ne traînons pas :-) — Neef [Papoter] 15 janvier 2021 à 11:21 (CET)
  • Pour : j'aime la dernière proposition aussi, originale tout en restant dans l'esprit Sourire. Galdrad (Communiquer) 15 janvier 2021 à 11:27 (CET)
  • ! Attendre la correction typo., sinon Pour Mort de rire --LD m'écrire 15 janvier 2021 à 11:30 (CET)
  • Pour, très sympa sur mobile mais ça risque de faire bizarre sur l'ancienne version de Vector, non ? Amicalement. — Bru Water (discuter) 15 janvier 2021 à 11:35 (CET)
  • Pour la version « Trop classique peut-être » de Madelgarius — et pour le choix E (si cela a encore un sens hein? ?). --Punctilla (discuter) 15 janvier 2021 à 17:11 (CET)
  • Pour Même avis que Punctilla, celle de Madelgarius de préférence (ou une autre...). Mais comme dit Neef « ne traînons pas » Clin d'œil. — Jackrs (discuter) le 15 janvier 2021 à 18:32 (CET)

Liste des parcs nationaux de Russie[modifier le code]

Bonjour,

Je travaille sur la traduction de l’article/son désébauchage; plusieurs questions techniques se sont posées à moi.

  1. dans la première section, l'article russe imbrique dans ru:Шаблон:Image frame dans ru:Шаблон:Graph:Chart, ce qui permet d'inclure la légende et sa référence. Or, j'ai essayé de faire pareil avec {{Vignette multiple}} et {{Graph:Chart}} mais la légende n'apparaissait pas. Quelqu'un veut-il bien regarder ? Peut-on faire différement ?
  2. certaines sources sont modélisées par le modèle ru:Шаблон:Книга plutôt que ru:Шаблон:Cite book, en particulier pour sourcer les rapports officiels, doit-on utiliser {{ouvrage}} alors qu'il n'y a pas vraiment de "publication" ou {{lien web}}. Il y a malgré tout des ISBN mais souvent obsolètes (Smiley: ???)
  3. dans la section parcs actifs qui est à actualiser, l'article russe utilise ru:Шаблон:Автонумерация, le rendu est Bravo ! ; c'est un tableau à numérotation automatique, a-t-on l'équivalent ? Ce serait plutôt pratique le cas échéant, puisque certains parcs peuvent être retirés et dans d'autres articles, j'ai déjà vu que des contributeurs devaient régulièrement revoir la numérotation manuellement quand un classement changeait...

Tout aide est appréciée, merci d'avance ! Sourire

Bien à vous, --LD m'écrire 14 janvier 2021 à 19:50 (CET)

Finalement réussi à corriger le premier point --LD m'écrire 14 janvier 2021 à 20:38 (CET)
2. À mon humble avis {{lien web}}, {{article}} et {{ouvrage}} ont des rendus suffisamment proches pour que cette question ait peu d'importance, la marge de progression serait plutôt dans le fait de bien remplir les champs (traduction des titres en russe par exemple). À voir ce qu'en disent les connaisseurs de ces modèles (@Irønie ?).
3. au contraire, le système actuel sur :ru est vulnérable aux changements, parce que la numérotation automatique du tableau sert de légende à la carte dans laquelle elle est rentrée à la main. Donc si quelqu'un ajoute ou retire un parc au milieu du tableau sans toucher à la carte, le tableau seul ne permet pas de se rendre compte qu'il y a un problème (une nouvelle numérotation est créée), alors que la légende de la carte devient complètement fausse... --l'Escogriffe (✉·✎) 14 janvier 2021 à 21:17 (CET)
2. @GrandEscogriffe merci, je pense que tu as raison sur ce point. A priori lien web.
3. sur ce point, je me demande si justement on ne devrait pas travailler sur un module, un modèle ou autre chose qui fasse le boulot à notre place en faisant le lien entre carte et tableau. Mort de rire --LD m'écrire 14 janvier 2021 à 21:22 (CET)
{{carte légendée par un tableau}} Oh ! ? --l'Escogriffe (✉·✎) 14 janvier 2021 à 21:39 (CET)

Totem 2020[modifier le code]

Bonjour à tous !

N'oubliez pas que vous n'avez que jusqu'à ce soir, 23:59 (CET) pour vous exprimer sur le sondage sur le Totem 2020 !

Deux candidats se détachent nettement : la Salamandre (reptile vivant dans le feu) et le Qilin (ongulé légendaire chinois), actuellement dans un mouchoir de poche. Après avoir dominé tout au long du sondage, le Qilin est maintenant dépassé d'une voix par la Salamandre.

Alors qui, de la créature de feu symbolisant la foi indestructible ou de l'harmonieux quadrupède annonçant l'arrivée d'un sage, remportera la course ? Si votre cœur penche pour l'un ou l'autre, n'hésitez pas à jeter vos forces dans cette ultime bataille ! Résultat dans deux heures… --Cosmophilus (discuter) 14 janvier 2021 à 22:07 (CET)

Ceci n'est pas un pangolin.
Vous pouvez aussi voter pour les deux, ou même plus de créatures. Golmore ! 14 janvier 2021 à 23:17 (CET)
La salamandre a l'air mieux placée, à c't'heure. Cdlt, --Warp3 (discuter) 14 janvier 2021 à 23:30 (CET).

comment traduire l'expression Basking in reflected glory[modifier le code]

bonjour à tous,

je suis tombé par hasard, en cherchant un mème, sur l'expression Basking in reflected glory dans WP EN. https://en.wikipedia.org/wiki/Basking_in_reflected_glory (par exemple, quand on dit que "on a gagné" alors que ce sont les 11 joueurs de foot de l'équipe qui ont gagné. "On" n'a absolument rien fait, si ce n'est regarder le match. le "ON" qui a gagné sans rien faire est un exemple de quelqu'un qui se "basking in reflecting glory")

J'ai été incapable de trouver une traduction FR. Et il n'y a pas de lien interlangue.

Alors je me dis qu'on peut lancer les limiers de WP sur cette question, et je peux aller dormir tranquille. Des bisous ! ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 14 janvier 2021 à 23:10 (CET)

PS pour la petite histoire je n'ai pas trouvé mon mème

Bonjour Hellotheworld Bonjour
Un idiotisme — de la racine grecque ἴδιος "propre", "particulier" — ne peut pas se traduire d'une langue à l’autre, on peut essayer de trouver un équivalent plus ou moins proche.
Si c'est pour traduire le titre, faire une référence en lien interne, c'est une mauvaise idée. Autant garder la langue originale, ce que l'on fait pour les locutions latines par ex.
Autrement, l'équivalent serait soit àmha ~
  1. s'auréoler de la gloire (on conserve l'idée de la gloire qui illumine les autres, bask est assez conservé)
  2. profiter de la gloire (on perd la notion de reflected mais on améliore la trad de basking avec sous-entendu que c'est profitable)
  3. se prélasser dans la gloire (péjoratif àmha, une sous-traduction de basking et de reflected)
  4. baigner dans le sentiment glorieux de (on conserve le jeu étymologique et phonétique avec bath, sentiment améliore bask et l’idée de reflected)
  5. s’approprier la gloire irradiante de (on accentue reflected péjorativement, on rend moyennement compte de bask)
--LD m'écrire 14 janvier 2021 à 23:20 (CET)
Perso je parlerais de « gloire par procuration », avec un petit côté incisif qui va bien. My two centsBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2021 à 23:33 (CET)
Procuration à une conotation francophone liée au droit ou à l’administration.
Baigner proalter/πρό ἄλλου (m. sg.)/ πρό ἄλλων (m. pl.) dans une gloire royannante ; quite à "inventer" un idiotisme je préfère la version avec du grec ancien Mort de rire en plus cela fait une belle référence à Platon qui essaye — tant bien que mal — de se mettre à la place des autres. --LD m'écrire 15 janvier 2021 à 00:36 (CET)
Pas du tout d'accord avec le commentaire ci-dessus : "par procuration" existe bel et bien sans la moindre connotation administrative ("vivre par procuration") ; et attention au TI.
"Se complaire dans la gloire par procuration" serait amha une traduction assez proche du sens original. J'ai cherché "gloire par procuration", et c'est pas folichon, je me demande si ce ne sont pas justement des traductions à la va-vite.
Quoi qu'il en soit, ce concept est visiblement étudié par des psychologues en anglais, donc une expression en français dédiée existe peut-être. Il faut peut-être demander au Projet:Psychologie ou au Projet:Sociologie. Daehan [p|d|d] 15 janvier 2021 à 01:17 (CET)
Tous les wikis ont repris le concept en langue originel. Mais bon des concepts que l'on arrive jamais à traduire parfaitement sans tout inventer est monnaie courante, c'est plus facile de se les approprier par étymologie : ex. en philosophie chaos, conscience, confusion, habitus ; en sociologie : anomie, kyriarchie, homo ludens, etc. Bon la plupart sont greco-latins, mais il y a aussi leadership, leader, doppelgänger, djinn etc.
@Daehan je n'ai jamais dit que l'emploi de "procuration" n'existait pas en dehors du domaine administratif ou législatif (Smiley: ???), on le retrouve par ex. chez Gide dans Ainsi soit-il; mais ça reste un sens figuré, un emploi très minoritaire, littéraire, inapproprié dans le contexte et infidèle à l'anglais. C'est mon point de vue hein. Si des sources viennent à utiliser cette traduction, on devra l'utiliser. En attendant, il est toujours possible d'annoter le concept, par ex., par une ou plusieurs traductions. L'usage étymologique est à mon sens le plus fidèle, donc proposer — s'il y a à le faire — en note "baigner" qui est de la même famille que bask Clin d'œil me paraît pas si mal, après on retombe dans le débat entre l’exactitude et la vérité. --LD m'écrire 15 janvier 2021 à 09:01 (CET)
Merci pour vos réponses :) Perso, j'aime bien "gloire par procuration", ca correspond assez bien...Il faudra en effet poser la question à Projet:Psychologie ! ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 15 janvier 2021 à 13:01 (CET)