Discussion:François Asselineau/Admissibilité/Archives

L'admissibilité de la page « François Asselineau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Asselineau/Admissibilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Asselineau/Admissibilité}} sur leur page de discussion.

François Asselineau

Proposé par : Alexander Doria (d) 29 septembre 2014 à 16:04 (CEST)

Suite au dernier débat en DRP (le 28^e…), il apparaît que la situation aurait évolué depuis la dernière PàS (qui remonte à deux ans). La parution d'un article détaillé de Arrêt sur Images permettrait notamment d'envisager un traitement encyclopédique.

Le sujet étant assez délicat, j'ai procédé à une semi-protection de l'article tant que dure la PàS (la PàS elle-même pourrait d'ailleurs également faire l'objet d'une semi-protection).

Alexander Doria (d) 29 septembre 2014 à 16:10 (CEST)

Comment sur un sujet comme celui-ci on peut relancer un article sur des bases aussi peu fournies Avant de proposer un tel article on bosse sur le sujet et on déroule : refusé tant de fois motif etc. etc. Il fait du buzz pourquoi ? il a fait en sorte de faire un article sur tant interwiki etc. Quels sont les débats qu'il y a eu entre wikipédiens etc. --Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 17:05 (CEST)

Ancienne suppression traitée par SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 00:00 (CEST) Raison : Rough consensus pour la suppression et, a fortiori, pas de consensus pour inverser la décision précédente. Les avis mettent en évidence la non-démonstration de la correspondance aux critères d'admissibilité, généraux comme spécifiques (notoriété des personnalités politiques). Il n'y a pas de sources centrées sur la personne même de François Asselineau (plutôt que sur ses démêlés médiatiques), étalées sur deux ans, qui aient été apportées. Accessoirement, il est mis en évidence, compte tenu des conditions exceptionnelles de ce débat, pour lequel la communauté wikipédienne est fortement impliquée, le risque important d'une difficulté à assurer, pour un tel article, le respect du deuxième principe fondateur, celui de la neutralité de point de vue, dans un cadre suffisamment serein. Il convient, dès lors, de clore ce débat en suppression.

Contrairement à ce qui indiqué dans comme raison de la suppression, des sources centrées sur la personne même de François Asselineau (plutôt que sur ses démêlés médiatiques), étalées sur deux ans (entre 2012 et 2014), ont été apportées. O.Taris (discuter) 14 octobre 2014 à 21:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources

Pour la clarté de la discussion, il serait peut-être préférable de disposer toutes les sources utilisables dans une section à part :

Médias

• 23 novembre 2012 : évoqué dans l'émission d'Arrêt sur images, Oui Mickael Vendetta dit quelque chose de notre société.
• 24 juin 2014 : Qui est vraiment l'UPR ? plus centré sur son parti que sur son leader
• 24 septembre 2014 : Article détaillé de Arrêt sur images. (Article protégé : il est possible de l'obtenir en envoyant un message à cette adresse) (Apparemment, Arrêt sur images a pigé qu'on lisait beaucoup cette source, et la réserve désormais à ses abonnés contre écus sonnants et trébuchants... --Consulnico (discuter) 29 septembre 2014 à 17:16 (CEST)) Non, ce n'est pas exactement ça. Arrêt sur images et un site d'accès payant qui met parfois une partie de son contenu gratuitement en ligne pour une durée limitée. Les abonnés peuvent ainsi voter pour demander l'accès gratuit à certains documents (articles ou vidéos) pour une durée de 24h. Là vraisemblablement, la durée d'accès libre a expiré. O.Taris (discuter) 29 septembre 2014 à 17:23 (CEST)
• 16 septembre 2011 : évoqué dans une émission de BFM Businesss Revisionner.
• 25 janvier 2014 : évoqué dans une autre émission de BFM Businesss Revisionner.
• 20 mai 2014 : évoqué sur RMC info (Jean-Jacques Bourdin) Revisionner.--Tina030 (discuter) 30 septembre 2014 à 20:39 (CEST)
• 24 mars 2012 : le magazine Causeur lui accorde un entretien. --EB (discuter) 2 octobre 2014 à 02:14 (CEST)
• 20 septembre 2014 : invité de l'émission On n'est pas couché comme « Président Fondateur de l'UPR (Union Populaire Républicaine) ​». Antoine^(A455bcd9) (d) 4 octobre 2014 à 11:02 (CEST)
• 12 février 2012, Le Dauphiné libéré, « François Asselineau, le candidat qui dit non à l'UE ». Antoine^(A455bcd9) (d) 4 octobre 2014 à 11:07 (CEST)
• 03 octobre 2014 : Télévision web du monde agricole TV-AGRI lors de la 23e édition du SOMMET DE L’ÉLEVAGE tenue du 1er au 3 Octobre 2014 à Cournon, près de Clermont-Ferrand. Débat de 27 minutes sur l'avenir de l'agriculture française entre Brice Hortefeux et François Asselineau. Revisionner --MaxD (CEST)
• 5 Octobre 2014, Le Dauphiné libéré, « À Jonquières, l’UPR dénonce la construction européenne ».

C'est pas uniquement les sources nationales et centrées qu'on devait mettre ici ? Et non pas "évoqué dans..." --El Funcionario (discuter) 7 octobre 2014 à 00:19 (CEST)

Livres

De manière générale, il y a des mentions assez variées sur Google Livres (dont une remarque élogieuse de… Alain Soral). En creusant bien, on peut trouver des éléments permettant de sourcer tel ou tel point.

• Évoqué en passant dans Frédéric Mathieu, D'un plateau l'autre : Critique du journalisme de complaisance, p. 61. C'est allusif mais suffisant pour sourcer que Asselineau est un hurluberlu.

  Ce terme : "hurluberlu" semble totalement innproprié.Je vous invite donc à consulter la definition de ce mot dans le Larousse." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.231.103.175 (discuter)

• Quelques passages sur ses critiques de l'UE dans Gérald Fournier, Évolution et civilisation, p. 697.

Notification

Notification de tous les anciens participants à la PàS :

 Azurfrog :,  Touriste :,  Schlum :,  Hatonjan :,  D0kkaebi :,  Lomita :,  Nochnix :,  Starus :,  Hégésippe Cormier :,  Proto :,  TiboQorl :,  Loreleil :,  Pixeltoo :,  Jean-Christophe BENOIST :,  Euterpia :,  Ludo29 :,  Kilith :,  Pic-Sou :,  LPLT :,  Alexander Doria :,  Totodu74 :,  Meerliton :,  Woozz :,  Harmonia Amanda :,  Juraastro :,  Guil2027 :,  Aither :,  Gdgourou :,  Chantal Dupille :,  Gorkk :,  Kirtap :,  Udufruduhu :,  Nemoi :,  Lgd :,  DocteurCosmos :,  Xavier Moniot :,  Asavaa :,  Darkoneko :,  Sammyday :,  El Comandante :,  Floflo62 :,  Hercule :,  En passant :,  Loudon dodd :,  Ghiardini :,  Jean-Jacques Georges :,  O Kolymbitès :,  Daniel Fattore :,  George orwell :,  82.246.104.59 :,  Nono44 :,  Pinof :,  Erwan1972 :,  Deuxtroy :,  Pwet-pwet :,  Kelam :,  Goodshort :,  Kyro :,  Gede :,  Lysosome :,  Defeder :,  Yodaspirine :,  Emmanuel legrand :,  Buisson :,  Bouchecl :,  Bokken :,  Nakor :,  Beal.jeannatte :,  Cazarines :,  Koko90 :,  Vieurou :,  Ninjamaster :,  Kevinjo :,  Theoliane :,  Lebob :,  Guillaumeb86 :,  EoWinn :,  Tonymainaki :,  HB :,  Alchemica :,  Pierro78 :,  Addacat :,  Brejnev :,  Boréal :,  81.67.8.151 :,  Michelet :,  Leag :,  Linedwell :,  A2 :,  Xavier Combelle :,  Lanredec :,  Ivlianvs :,  Sebleouf :,  Mikani :,  Manoillon :,  Mirgolth :,  Neatnik :,  Xfigpower :,  Frakir :,  Eodial :,  Arnaudus :,  BonifaceFR :,  Cedalyon :,  DumZiBoT :,  Guillaume70 :,  Jospe :,  Copyleft :,  Resistantupr :,  145.62.32.129 :,  Nouill :,  GastelEtzwane :,  Martin C. :,  Plijno :,  Tudor Brutus :,  Pi.r :,  Sylvain.p :,  GabrieL :,  EvguenieSokolov :,  Gustave Graetzlin :,  FreCha :,  Zivax :,  Padawane :,  Babelouest :,  Fantafluflu :,  Dsant :,  Graoully :,  Constantin-Xavier :,  Rigoureux :,  Floflo :,  78.29.247.91 :,  Proto17 :,  86.215.65.254 :,  83.202.202.201 :,  Storix10 :,  Mich7 :,  Fm790 :,  Stanjourdan :,  Les3corbiers :,  Einkil :,  Florent :,  ManuD :,  GL :,  Wikinade :,  90.48.116.66 :,  Léna :,  Milena :,  Thesupermat :,  Asram :,  JPS68 :,  CamembertMan :,  PurpleHz :,  Le vrai olaf :,  Sylenius :,  VonTasha :,  Licorne37 :,  Sardur :,  O2 :,  Romuald 2 :,  Esprit Fugace :,  82.241.19.61 :,  Anthere :,  Superjuju10 :,  Binabik155 :,  Taguelmoust :,  Authueil :,  Vatekor :,  Octave.H :,  Lebrouillard :,  Rémih :,  Matpib :,  Indeed :,  HaguardDuNord :,  Moyg :,  Bloody-libu :,  82.239.88.3 :,  Florentis :,  Rigolithe :,  Jrmy :,  Jean-Yves CREVEL :,  Yelkrokoyade :,  Asfr :,  Heurtelions :,  Keats :,  Pierre73 :,  Laurent Nguyen :,  Christophe Dioux :

Alexander Doria (d) 29 septembre 2014 à 16:50 (CEST)

 Alexander Doria : Je dis ça pour toi, mais tu sais 1) que le modèle {{notif}} accepte plusieurs pseudos pour paramètres (jusqu'à 10), et 2) qu'au-delà d'une dizaine pseudos, les notifs ne fonctionnent pas (ni sur les IPs) ? Esprit Fugace (discuter) 29 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

J’ai bien reçu la mienne en tout cas ; il me semble que c’est à partir d’en centaine que que ça ne fonctionne plus (c’est ce qu’il m'a semblé expérimenter sur Discussion:Nabilla Benattia/Suppression) schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

Pas reçu le mien, mais j'avais toujours la page dans ma liste de suivi, tout comme 62 autres contributeurs j’ai vu, donc au pire ce n’est pas si grave --Floflo (discuter) 29 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

 Alexander Doria : Petite question : combien de temps ça prend d'écrire tout ça ? Floflo62 (d) 29 septembre 2014 à 20:19 (CEST)

Cette fois-ci 10 minutes. Mais à la prochaine occasion, 30 secondes. J'ai monté un petit script tout bête qui fait maintenant le boulot pour moi (sous réserve de récupérer la liste des contributeurs). D'ailleurs, si je me débrouillais mieux en javascript, il y aurait de quoi monter un petit outil réutilisable pour toutes les PàS. Alexander Doria (d) 30 septembre 2014 à 00:04 (CEST)

 Alexander Doria : Je le fais habituellement en récupérant la liste de contributions et en la parsant à coup de perl / sort / uniq (Utilisateur:Schlum/Tests) schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 18:53 (CEST)

 Schlum : J'avais songé à parser (via Beautiful Soup). Mais, pour un seul usage, c'était plus rapide de copier à la main. En tout cas merci pour le script! Alexander Doria (d) 3 octobre 2014 à 01:02 (CEST)

je peux me permettre de pinailler et de suggérer perl -pe "s/^.*[0-9][0-9]\:[0-9][0-9]....(.+).\(discuter.*$/{{notif|\1}}/g" | sort -u | tr '\n' ' ' ? Bon, vu comme cette PàS est partie, je crois qu'on peut digresser un peu. Et merci schlum pour cette belle idée de script. El pitareio (discuter) 3 octobre 2014 à 01:27 (CEST)

 El pitareio et Alexander Doria : Merci, du coup je l’ai améliorée un peu, la partie avec plein de . étant variable selon les pages et pas très nette (et le "grep -v" est là pour faire sauter les IPs qui ne reçoivent pas les notifications) ^^ (par contre, chez moi ça fonctionne avec bash, mais pas avec zsh, l’UTF-8 a l’air mal géré, peut-être l’environnement de perl…)

cat contribs.txt | perl -pe "s/^.*[0-9][0-9]\:[0-9][0-9][^\s]*[\s]+(.+).\(discuter.*$/{{notif|\1}}/g" | sort -u | grep -v "{{notif|[0-9]*\.[0-9]*\.[0-9]*\.[0-9]*}}" | tr '\n' ' '

schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2014 à 09:16 (CEST)

Discussion générale

Attention nous sommes suivis!! Article d'arret sur images le 30 à 16h04

Franchement pas très bon comme article, plusieurs erreurs manifestes et approximations :

• Arrêt sur images se considère comme LA source ayant déclenché la restauration, c’est oublier bien vite Marianne, Le Nouvel Obs’, StreetPress, ipolitique.fr etc. ;
• L’article n’explique pas pourquoi « une page était consacrée à Asselineau dans d'autres langues » ;
• « Etonnamment, aucune discussion sur l'importance (ou non!) de sa formation, l'UPR ou de l'homme politique. » <-- c’est faux ;
• « Un administrateur fera ensuite une synthèse, et tranchera » <-- c’est faux aussi ;
• « Ce sera dur de trancher cette fois-ci » <-- Même ça c’est faux (désolé  Alexander Doria : ), pour une restauration, il faudrait un consensus invalidant celui incontestable qui a eu lieu durant la dernière consultation, ça me semble mal barré.

  [remarque recopiée et réponses déplacées dans une section à part ci-dessous — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2014 à 07:30 (CEST)]

schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 17:48 (CEST)

je rajouterai bien.... Je ne connais pas d'admin avec comme pseudo Pierre-Carl Langlais (d · c · b)

Et cela fait longtemps qu'il n'y a plus 200 administrateurs -- Lomita (discuter) 30 septembre 2014 à 17:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autre remarque sur l'article d’Arrêt sur images : « Étonnamment, disent-ils, aucune discussion sur l'importance (ou non!) de sa formation, l'UPR ou de l'homme politique ». Tout d'abord, ce n'est pas exact, et nous en avons beaucoup parlé ici. Mais de toutes façons, c'est un point secondaire : les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à apprécier eux-mêmes cette importance, puisque ce serait un travail inédit évident : ce n'est qu'au travers des sources secondaires indépendantes et fiables consacrées à lui que cette importance peut être appréciée.
Cependant, dans le cas d'école que constitue ce sujet, il est indispensable de moduler à la hausse le niveau d'exigence de ces sources du fait du « POV pushing » invraisemblable, du cybermilitantisme des équipes de François Asselineau, conformément à la mise en œuvre demandée en cas de manœuvres promotionnelles, ainsi que l'a judicieusement rappelé Jean-Christophe BENOIST plus bas dans cette page. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2014 à 21:30 (CEST)

En tout cas, moi ça me fait plaisir de voir un article amélioré par autant de monde, c'est tout de même un beau résultat de travail collaboratif. Au moins, on peut voir ce que deviendrait l'article s'il était conservé (ce que je ne vois pas arriver pour cette fois-ci). Si un jour une restauration est approuvée, on aura une bien meilleure base à surveiller que l'horreur de la dernière fois.--SammyDay (discuter) 30 septembre 2014 à 23:04 (CEST)

Nous sommes d'accord. Pour ma part, je me suis prononcé pour la suppression, tout en essayant de trouver des sources et de rendre l'article le plus encyclopédique possible. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2014 à 00:58 (CEST)

Pour jean Monnet, MF Garaud est quand même plus sérieux que AsI. A CSOJ https://www.youtube.com/watch?v=1Atyvt9TlcQ ou l'article du Daily Telegraph du 19 septembre 2000 avec la lettre http://www.upr.fr/wp-content/uploads/dossiers/DEPARTEMENT-D-ETAT-AMERICAIN-Note-du-11-juin-1965-V13.pdf

S'appuyer sur des avis de journalistes uniquement plus ou moins connus et très engagés politiquement sans parler des faits pour parler d'une personne, est contraire au projet de wikipedia.

F Asselineau, conférencier, est le seul a parler du droit international de tout peuple à disposer de lui même et donc de l'activation de l'article 50 du TUE http://fr.wikisource.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_le_fonctionnement_de_l%E2%80%99Union_europ%C3%A9enne#Article_50; puisqu'en 2008 a été bafoué notre référendum et refus des traités de l'UE à 55% http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_fran%C3%A7ais_sur_le_trait%C3%A9_%C3%A9tablissant_une_constitution_pour_l%27Europe#Reformulation_du_texte_dans_le_trait.C3.A9_de_Lisbonne Article 50, Solution démocratique (si le choix de voter leur est connu et soit proposé), légale et sereine que les français ne connaissent pas.

Il est le seul à expliquer, par ses conférences extrêmement précises et sourcées (et longues), articles par articles, les conséquences des traités européens sur la dette (article 123 du TFUE), les services publics (article 106 du TFUE), santé publique (article 168 et 169 du TFUE), violations du principes de séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire (principes de Montesquieu),... afin que les français vérifient par eux même et fassent leur choix en toute connaissance de cause. Il est le seul a analyser les modifications qui ont été apportées à la Constitution adoptée en 58 par référendum et qui ne cesse d'être modifier sans que l'on ne soit informé - conférence reprenant article par article : "Mais où est passée la République française?" Son projet politique est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple selon nos principes de 1789. Source : les statuts de l'UPR qu'il faut au moins lire http://www.upr.fr/wp-content/uploads/2013/04/Statuts-UPR.pdf pour savoir si c'est "lisière extrême droite" comme écrit.

Cà, se sont des faits qui sont vérifiables et pas des jugements. L'UPR n'est ni l'extrême droite ni extrême gauche car se veut le porte parole des français qui veulent retrouver leur pouvoir de décision en tant que peuple et que leur choix pour leur avenir collectif soit respecter (référendum 2005 foulé au pied). Cependant, les pouvoirs politiques, financiers et des médias qui ont permis que les français ne puissent plus décider sur leur avenir collectif (ratification en 2008 du TUE et TFUE) continuent à empêcher que les français le sachent et tente de décrédibiliser le personnage (faute d'attaquer le seul programme démocratique).

Espérant que les contributeurs ici respectent leur mission et responsabilité envers le public en consultant les liens que j'ai transmis et aspirent comme le projet wikipedia le concrétise que tout citoyen ait le droit à avoir accès à une information loyale qui lui permette de faire sa propre opinion fondé sur des faits et pas des jugements de valeurs, opinions et procès d'intention de tiers ans vérification. --31.36.120.43 (discuter) 1 octobre 2014 à 00:27 (CEST)

Cette page n'est pas un endroit approprié pour venir faire votre publicité. Amha ce comportement ne vous aidera pas aupres de la communauté wikipedia Hoshimaru (discuter) 1 octobre 2014 à 00:44 (CEST)

Franchement, 31.36.120.43, j'ai l'impression que vous n'avez pas compris comment fonctionnait Wikipédia :

• nous renvoyer vers une interview de Marie-France Garaud, c'est nous renvoyer vers une source primaire qui exprime l'opinion d'une autre personne qu'Asselineau, et non, comme demandé, vers une source secondaire consacrée à analyser l'opinion d'Asselineau...
• nous inviter à lire un document de l'UPR - et non directement l'article d’Ambrose Evans-Pritchard dans le Daily Telegraph - c'est nous demander de prendre en compte une source non indépendante du sujet, dont nous ignorons dans quelle mesure elle retranscrit et traduit fidèlement les propos d'Ambrose Evans-Pritchard ;
• nous renvoyer vers l'Article 50 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, c'est nous renvoyer une fois encore vers une source primaire, qui ne traite absolument pas de François Asselineau ;
• nous renvoyer vers un article de Wikipédia est sans valeur sur Wikipédia, qui ne peut être une source pour elle-même, et qui n'apporte de toute façon aucune analyse des théories de François Asselineau en tant que telles.

Bref, vous avez utilisé cette page comme une tribune, sans apporter aucune source recevable. Nous n'avons donc pas avancé d'un pas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2014 à 01:23 (CEST)

J’adore le militant qui vient nous faire un cours de Wikipédia en nous disant qu’il ne faut pas utiliser les sources de presse, mais le site de l’UPR schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2014 à 07:59 (CEST)

L'IP 31.36.120.43 est aussi intervenu sur la page de pdd de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau et ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_local_en_France&diff=106414985&oldid=104326422 pour ajouter un lien vers le site de l'UPR. Typiquement le genre d'intervention que WP peu craindre sur l'article de FA s'il est conservé. Hoshimaru (discuter) 1 octobre 2014 à 12:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On parle aussi de l'article dont nous discutons la conservation ici, où Wikipédia est élégamment qualifiée de « torche cul officiel des élites » et de « merde ambulante sois disant "citoyenne" ».
Hmm... Beau style, à la fois incisif et expressif, qui me semble pourtant s'écarter un peu de la ligne définie par Marvin Leroy dans ses directives sur les actions cybermilitantes de l'UPR (« donner la meilleure image de l'UPR possible en restant toujours courtois et factuel ») ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2014 à 11:54 (CEST)

 Azurfrog : Et tu t'étonnes ! - Mais le fan club est égal à lui même et confirme tout simplement les attaques et insultes que nous avons subies depuis 2 ans pour que SON article nous soit imposé - Bonne journée -- Lomita (discuter) 1 octobre 2014 à 11:59 (CEST)

Il convient donc de leur faire plaisir en ne laissant pas un article sur leur champion figurer sur une encyclopédie qu'ils estiment aussi peu. El pitareio (discuter) 1 octobre 2014 à 12:24 (CEST)

 Azurfrog : Si mes souvenirs sont bons, Asselineau a inséré dans son programme le rétablissement du crime de haute-trahison dans le code pénal français. J'espère pour ceux de ses fans qui ont rédigé le document auquel tu fais référence que le crime de haute trahison n'incluera pas le mépris de la grammaire et de l'orthographe française les plus éléementaires. Parce que certains des rédacteurs de ce morceau de bravoure pourraient se retrouver en mauvaise posture. Quoi qu'il en soit, si la peine de haute trahison est rétablie, j'espère qu'on aura pité des condamnés et qu'on ne leur infligera pas, comme l'évoquait parano magazine (au fait c'est pas une source, ça?) la mise à mort par PowerPoint en ton monocorde et filmé en caméra fixe sur trois heures et demi. Si mes souvenirs sont bons j'avais fait l'effort de regarder cette conférence. Alors qu'au bout de dix minutes l'intéressé en était encore à faire de laborieuses digressions dans le cadre d'une introduction absconse dont on se demandait toujours à quoi elle pouvait bien vouloir mener, je me suis rappelé l'aphorisme énoncé par la personne qui m'avait un jour dispensé un cours sur la façon de faire un exposé: "crashes usually happen during take off or landing". Il voulait signifier par là qu'il convient de soigner particulièrement l'introduction et la conclusion d'un exposé. En l'espèce Asselineau était tellement ennuyeux que, de peur de périr d'ennui, j'ai décidé d'arrêter là l'expérience. --Lebob (discuter) 1 octobre 2014 à 13:19 (CEST)

@ Azurfrog : je ne vois pas où se situe la contradiction entre les consignes officielles de courtoisie émises par Asselineau et son entourage, et les paroles incongrues de possibles fans un peu zélés. C'est comme si l'on comparait Alain Juppé et Nadine Morano, qui ne sont pas connus pour avoir un registre d'expression rigoureusement semblable... Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2014 à 13:30 (CEST)

Ai-je dit qu'il y avait contradiction ? Non, je reconnais au contraire à tous les fans d'Asselineau le droit total d'utiliser le langage qu'ils veulent : j'ai juste souligné que ça me semblait « s'écarter un peu de la ligne définie par Marvin Leroy ». Rien de plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2014 à 14:22 (CEST)

Curieusement, je ne suis pas très étonné que le contenu d’un article basé sur les sources fiables disponibles puisse ne pas seoir à Sieur Asselineau et ses partisans Si je n’étais pas tant attaché au respect des critères, je me ferais une joie de donner un avis pour la conservation immédiate de cet article, car après tout, on récolte ce qu’on sème schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2014 à 13:36 (CEST) PS : j’ai l’impression que le nombre d’interwikis fond comme neige au soleil, il y a eu une action d’envergure au niveau de Meta contre le spam cross-wiki ?

Darkoneko et moi nous sommes bornés à signaler le spam cross-wiki, notamment chaque fois que l'article n'était composé que d'une phrase sans aucune source (c'est-à-dire dans l'immense majorité des cas). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2014 à 14:22 (CEST)

En cas d'article plus long, certains wikis ont sèchement refusé (notamment quand l'article était remplacé par le modèle de suppression), d'autres ont entamé une discussion et ce n'est donc pas fini. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2014 à 14:36 (CEST)

Marrant qu'en regardant les interwikis on tombe sur des sources comme Avec son premier adhérent expatrié au Soudan, l'UPR est désormais présente dans 54 pays du monde sur les 5 continents, ce genre de perle n'a pas encore été osé sur WP français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2014 à 14:44 (CEST)

Exact ! Supprimé par exemple il y a peu de wp.it pour cause de « contenu promotionnel et non encyclopédique […] ». Idem pour la version espagnole invoquant notamment une « traduction automatisée ». La mouture en anglais médiéval semblait récemment en passe de subir le même sort [1]. Quant à l’ébauche en grec [2], les pronostics restent ouverts [3]. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 1 octobre 2014 à 22:44 (CEST)

En grec c'est comme dans d'autres langues, ils se demandent pourquoi Darkoneko (d · c) qui semble fiable marque comme cross-wiki spam un article à l'aspect encyclopédique sur un dirigeant de groupe politique alors qu'il a été conservé sur WP en anglais et en allemand : assez logique sans davantage d'explications et sans référence à leurs critères d'admissibilité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 octobre 2014 à 07:47 (CEST)

On notera que d'après Wikipédia en aragonais, François Asselineau est mort en 1970, à l'âge de 13 ans, ce qui ne l'empêche pas d'avoir présidé l'UMP. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2014 à 18:19 (CEST)

 Ælfgar : merci d’avoir signalé l’existence de cette incongruité ! Mise à jour effectuée → François Asselineau ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 octobre 2014 à 06:02 (CEST)

Qui trouvera la Wikipédia, qui a heureusement un article sur François Asselineau, mais avec un lien rouge sur son lieu de naissance, cette petite bourgade qui s’appelle Paris ? schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 16:30 (CEST)

L'article existe [4], mais l'auteur de l'article FA ne connaissait pas la traduction du nom . --H₂O^(discuter) 2 octobre 2014 à 16:43 (CEST)

Ah, bien vu schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 18:57 (CEST)

Maintenant les seuls WP avec un article assez long (traduit de l'anglais) et pas en discussion d'admissibilité en pdd ou PàS sont ceux en allemand et en tchèque.

D'ailleurs les deux sont dus à Makarios75 (d · c) qui n'intervient sur chaque WP que sur un seul article, sur WP en français Job Getcha : étrange… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 octobre 2014 à 13:47 (CEST)

Sur WP:de, il y a eu une PàS de lancée ; les contributeurs s’interrogent sur les charges de directeur de cabinet ministériel et d’inspecteur général des finances, qui pourraient éventuellement rentrer dans leurs critères d’admissibilité (je ne cause plus suffisamment la langue pour vérifier ou expliquer ce qu’il en est là-bas). schlum ^{=^.^=} 6 octobre 2014 à 14:22 (CEST)

Deux contributeurs sont en train d'en conclure que l'article est à garder parce que directeur de cabinet ou inspecteur général des finances satisfait le critère « secrétaire d'État ou équivalent, vice-ministre, chef de chancellerie d'État » ; de plus son rôle au Conseil général des Hauts-de-Seine et au conseil de Paris semble interprété comme satisfaisant « adjoint à temps plein au maire ou équivalent d'une ville de plus de 100 mille habitants ». Il faudrait leur indiquer le nombre de personnes ayant ces fonctions. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 octobre 2014 à 14:41 (CEST)

 Azurfrog : je te pose des questions en anglais sur la PàS allemande parce que je crois avoir vu les réponses dans les PàS ou discussions Bistro antérieures, si d'autres savent où ils peuvent répondre là-bas (en anglais ça peut être en small et quelqu'un traduira sûrement l'essentiel en allemand). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 octobre 2014 à 16:05 (CEST)

Ce sont d'excellentes questions, qui animent actuellement la Löschdiskussion allemande, mais auxquelles je n'avais pas répondu par avance dans la mesure où je préfèrerais que ce soit quelqu'un de réellement versé dans ces questions d'organisation administratives qui réponde. Il est clair que de toutes façons rien de tout ça ne me semble répondre aux Relevanzkriterien lorsqu'ils mentionnent les Staatssekretär oder Äquivalent et autres Stellvertreter des Ministers. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2014 à 16:14 (CEST)

J'ai finalement fait une courte réponse dans la Löschdiskussion, la PàS de l'article allemand. La WP allemande est bien plus inclusionniste que la nôtre au niveau des hommes politiques (ils acceptent notamment les maires des villes de plus de 20 000 habitants), mais je ne suis pas convaincu que leurs critères s'appliquent à François Asselineau. Après, c'est à eux de voir.
Juste histoire de rigoler, j'ai noté qu'un contributeur à cette PàS allemande (en fait, une IP...) s'esbaudissait du fait que le « clan anti-Asselineau » (sic) n'avait pas oser lancer lui-même une PàS sur la WP allemande... En tous cas, on y aura participé . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2014 à 17:10 (CEST)

Il commence à arriver des avis de comptes étranges. On devrait vraiment amender cette histoire de 50 contributions en la complétant par « 50 contributions sur les six derniers mois ». schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2014 à 18:33 (CEST)

J’ai l’impression par ailleurs que la page subit actuellement un discret bourrage d’urne d’entrisme, beaucoup des derniers avis en conservation provenant de contributeurs que je n’ai jamais vus sur les PàS (ou plus généralement dans les espaces de discussion), parfois très peu actifs, et ayant pour certains entre 50 et 150 contributions, avec parfois des argumentaires assez étranges. schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 08:17 (CEST)

Pour information :« En invitant François Asselineau, Laurent Ruquier cède à la pression des complotistes », sur conspiracywatch.info (consulté le 6 octobre 2014). Kumkum (hein) 6 octobre 2014 à 17:56 (CEST)

Une reprise de l’article du Plus / Nouvel Obs’ schlum ^{=^.^=} 6 octobre 2014 à 18:05 (CEST)

Juste que j'ai bien aimé le début de l'article : J’ai quelque peu hésité avant de consacrer un article à ce personnage pratiquement inexistant dans le paysage politique qu’est François Asselineau. Kumkum (hein) 6 octobre 2014 à 18:10 (CEST)

Haaaan mais non mais oui c'est tout repompé du NouvelObs... rooh Kumkum (hein) 6 octobre 2014 à 18:15 (CEST)

En tant qu'encyclopédie universelle, tout fondateur de parti devrait avoir un article qui lui soit consacré, ou au minimum, le parti lui même. Or l'article Union populaire républicaine (2007) a déjà été supprimé. Si le présent article devait être supprimé, alors une partie de la politique française n'existerait plus sur wikipedia FR et je trouve ça anormal. Mario93 (discuter) 7 octobre 2014 à 20:49 (CEST)

 Mario93 : tu invente visiblement une règle qui n'existe pas. Et explique moi pourquoi l'Encyclopédia Universalis, qui comme son titre l'indique est tout autant "universelle" n'a pas jugé utile d'avoir un article sur Asselineau et son parti ? Tu as probablement une réponse pertinente sur cette anomalie ? Et tant que tu y es tu pourra aussi l'expliquer pour Larousse , Britannica et j'en passe Kirtap^{mémé sage} 7 octobre 2014 à 22:50 (CEST)

Plus qu’une règle inventée, c’est surtout du grand n’importe quoi La création d’un parti étant aussi simple que le dépôt des statuts d’une association, si demain Kévin crée le « Parti des kikoolol du forum 14-18 » en revendiquant 50 likes sur FB et 30 retweets sur Twitter, il faudrait donc en vertu de ce principe leur accorder une page schlum ^{=^.^=} 7 octobre 2014 à 23:58 (CEST)

"du grand n'importe quoi" en effet : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AParti_du_plaisir&diff=102406424&oldid=102173464 !!! Nicophil (discuter) 8 octobre 2014 à 01:33 (CEST)

C’est bien un des critères des associations (WP:NA), « l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale », ce qui est aisément vérifiable dans la section « références » de l’article Parti du plaisir avec des sources centrées entre 2004 et 2012 dans la presse nationale, voire internationale (avec 20 minutes suisse) . On remarquera cependant qu’il n’y a pas d’article biographique dédié à Cindy Lee, puisque la correspondance aux critères WP:NPP est assez limite (quoique tangente au niveau des sources disponibles : on en trouve encore de récentes, comme Le Figaro ou L’Avenir belge à propos de l’affaire du buste de Marianne, et un paragraphe conséquent dédié dans un article de Libération datant de mars dernier ). À noter aussi qu’elle a réuni 47 signatures de maires en 2007, ce qui est presque trois fois plus qu’Asselineau . schlum ^{=^.^=} 8 octobre 2014 à 02:09 (CEST)

C'est intéressant cette comparaison Cindy Lee / Parti du Plaisir vs. François Asselineau / UPR (2007) : j'affirme qu'il fallait évidemment nommé l'article "Cindy Lee" et pas "Parti du plaisir" ; car que Cindy Lee ait réussi un buzz pérenne, tant mieux pour elle, mais son parti n'existe que dans son discours (et en préfecture...) : il fallait donc consacrer un article à Cindy Lee mais pas au fantômatique Parti du Plaisir.

Cependant, j'affirme inversement que l'admissibilité d' "UPR (2007)" [incontestable depuis les élections européennes] précède celle de "François Asselineau" : il faut d'abord un "UPR (2007)" puis s'interroger sur un "François Asselineau" ensuite. Nicophil (discuter) 9 octobre 2014 à 17:41 (CEST)

Pourtant le « Parti du plaisir » est un vrai parti fondé en 2001, qui a participé à plusieurs élections (avec des scores assez dérisoires certes) ; il n’est pas plus fantomatique que l’UPR ce me semble (et même manifestement largement plus présent dans les médias sur la durée). Après, je suis d’accord que l’UPR a sans doute plus de chances d’être admissible qu’Asselineau, mais il ne faut pas perdre de vue non plus que déposer une liste aux européennes est à la portée du premier venu ([5]) ; le tout est d’assumer les frais de campagne (et d’impression des bulletins) si on n’atteint pas les 3%. schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2014 à 18:24 (CEST)

Je ne suis pas convaincu que l'UPR serait plus admissible que François Asselineau : d'abord, c'est un parti sans élu notoire, ce qui est un critère fort et généralement demandé. Ensuite, il me semble que les sources secondaires parlent plus d'Asselineau que de l'UPR (je ne parle pas des résultats aux élections, qui ne sont que des sources primaires s'ils ne sont pas analysés et commentés. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 octobre 2014 à 22:38 (CEST)

 Kirtap :, je n'ai jamais prétendu inventer une règle, en effet, j'ai utilisé le conditionnel ("devrait", "existerait"). J'ai donné mon point de vue. Au sujet de "Encyclopédia Universalis", même si il y a le mot "Universalis", ni cette encyclopédie, ni toutes les autres ne contiennent tout le savoir du monde. Par exemple la 11e édition de Encyclopædia Britannica ne comportait pas de biographie de Marie Curie. La décision de créer ou non un article "François Asselineau" sur "Encyclopédia Universalis" ou d'autres encyclopédies appartient aux personnes qui travaillent pour ces encyclopédies. Chaque encyclopédie s'occupe de "ses" articles. Wikipedia FR comporte probablement plus d'articles que sur "Encyclopédia Universalis", "Larousse" et autres. Donc ce n'est pas parce qu'un sujet n'existe pas sur ces encyclopédies qu'il ne devrait pas exister sur wikipedia. Si vous prenez modèle sur les autres encyclopédies, dans ce cas, tous les articles qui existent sur la Wikipedia EN devrait alors exister sur la wikipedia en français. Mario93 (discuter) 8 octobre 2014 à 16:58 (CEST)

En cas d'absence de consensus

[Déplacé de la section précédente dans cette section à part, car cas de figure probable. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2014 à 07:30 (CEST)]

• « Ce sera dur de trancher cette fois-ci » <-- Même ça c’est faux (désolé  Alexander Doria : ), pour une restauration, il faudrait un consensus invalidant celui incontestable qui a eu lieu durant la dernière consultation, ça me semble mal barré.

schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 17:48 (CEST)

Pourtant WP:PàS#Procédures de clôture dit « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée », si c'est ce qui est fait d'habitude c'est mieux de ne pas faire d'exception : que fait-on d'habitude quand après PàS et DRP il n'y a pas consensus ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

Ça c’est parce que c’est une mauvaise traduction de en:Wikipedia:Articles for deletion qui dit « If consensus seems unclear the outcome can be listed as No consensus (with no effect on the article's status) » ; j’ai toujours entendu qu’une décision ayant fait consensus nécessite un consensus pour un changement, je ne vois pas pourquoi les PàS feraient exception . schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 18:08 (CEST) PS : je n’ai pas de précédent en tête cela dit. Les articles ayant été supprimés avec un très large consensus qui bénéficient d’une DRP ne sont pas légion, et les seuls cas que je vois (ex : Affaire Dupont de Ligonnès), ont réuni sans problème le consensus inverse.

Là-bas selon en:WP:DELREV#Closing reviews, l'effet de l'absence de consensus est « dans la plupart des cas » de confirmer la décision précédente, mais « dans certains cas » il est approprié de faire une nouvelle PàS [corrigé vu la remarque de schlum ci-après] une prolongation de PàS et c'est aux admins (les clôturants de là-bas) de choisir ce qui est le plus approprié. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 septembre 2014 à 18:34 (CEST)

Attention, je me suis fait avoir aussi autrefois, malgré le sens ambigu du terme, ce qu’ils appellent un « relist » n’est pas une nouvelle procédure plus tard, c’est une prolongation de la procédure en cours (c’est en général fait quand il n’y a pas de consensus, mais très peu d’avis, voir en:Wikipedia:Deletion process#Relisting discussions). schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 18:45 (CEST)

FA va (encore) voir la main des amerloques derrière tout ça — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.235.220.127 (discuter)

Personnellement en l'absence de consensus je suis pour le maintien de la procédure en attendant que les choses se décantent. Nous avons tout notre temps un an deux ans dix ans etc. C'est un bandeau qui exprime une réalité le doute.--Fuucx (discuter) 9 octobre 2014 à 08:56 (CEST)

Cela dit ce que devient cette page m'indiffére assez profondément--Fuucx (discuter) 9 octobre 2014 à 09:17 (CEST)

Y a-t-il un consensus ?

Il semble que les partisans de la suppression (80 au moment où j'écris, contre 63) se partagent entre les conservateurs "J'ai déjà voulu la suppression il y a deux ans et rien n'a changé depuis, ni les faits, ni les raisons", et les moralistes "Cet individu est mauvais, ses idées sont néfastes, et il serait coupable de l'aider en lui assurant un article." Je prédis une re-suppression pour cause de majorité, qui donnerait raison à l'intéressé, et serait l'occasion d'articles dans la grande presse, qui ... --Wuyouyuan (discuter) 6 octobre 2014 à 08:59 (CEST)

OK, allons-y pour une première recherche de consensus ! J'ai soigneusement revu tous les avis, et je constate que la conclusion de Wuyouyuan n'est pas fondée :

• Il y a un consensus autour de l'idée qu'il y a des sources, et plus de sources qu'il y a deux ans ; mais disposer de sources n'a jamais suffi sur Wikipédia à autre chose qu'éviter une suppression immédiate, car la question est de savoir si elle sont suffisantes pour démontrer la notoriété.
• Les partisans de la conservation considèrent que des « sources suffisantes sont maintenant disponibles », et ajoutent fréquemment des réflexions du genre « je déteste les idées de ce type, mais les sources le rendent maintenant notoire ».
• Les partisans de la suppression, eux, ne font pratiquement jamais référence à un quelconque jugement sur les idées d'Asselineau, contrairement à ce que semble penser Wuyouyuan. Il y a au contraire un très fort consensus sur la double idée qu'on ne bâtit pas une notoriété en harcelant les « médias » au sens le plus large (parmi lesquels Wikipédia), et que de ce fait, si l'article était conservé, il deviendrait « un nid à trolls » ingérable.
  En terme de recommandations wikipédiennes, on est donc en plein dans un cas extrême d'application de WP:CGNPUB, qui demande que les sources secondaires exigées soient d'autant plus solides et incontestables que les enjeux promotionnels sont forts (à titre personnel, On n'est pas couché me semble une source très contestable, puisque ce n'est qu'une interview - source primaire - obtenue sous la pression, après un an de harcèlement de Laurent Ruquier, comme signalé par lui à 2 mn 10").

Au total, s'il y a consensus général sur l'idée qu'il y a des sources, il y a un consensus fort et cohérent chez les partisans de la suppression autour de l'idée que ces sources sont beaucoup trop le fruit d'un harcèlement des médias pour qu'on puisse mettre sur pied un article qui restera neutre.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2014 à 09:36 (CEST)

 Azurfrog : on peut se demander s'il y a consensus, mais pour le moment, à 63 contre 80, il me semble qu'il y a une nette majorité de contre. C'est vrai que dans l'absolu, on peut se demander si Asselineau n'a pas une notoriété comparable à celles d'autres personnalités politiques mineures qui, elles, ont droit à leur article. Je pense par exemple à Édouard Fillias : j'avais naguère voté pour la conservation de sa page, mais je ne sais pas si je le referais aujourd'hui, car je suis devenu nettement plus sévère pour ce qui est des personnalités politiques. A ceci près que Édouard Fillias continue, me semble-t-il, d'intervenir dans les médias en tant que consultant, invité ou autre, ce qui n'est pas le cas d'Asselineau dont les invitations sont épisodiques. Je note quand même, pour Asselineau, qu'il y a plusieurs articles sur plusieurs années. Néanmoins, ça reste faible : l'article le plus étoffé que j'ai vu pour le moment est celui de Sud-Ouest à l'occasion de sa glorieuse candidature à la législative partielle de 2013. En outre, on peut se demander si son invitation à On n'est pas couché, obtenue plus ou moins sous la pression, ne va pas constituer le sommet de sa notoriété dans les médias (je me demande aussi si Ruquier ne s'est pas amusé à ses dépens, après avoir accepté de guerre lasse de l'inviter...). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2014 à 10:08 (CEST)

Je pense en tous cas que ce serait une erreur de clore le débat au bout d'une semaine : sur un cas pareil - un cas d'école, je le répète - il faut aller au bout, pour ne conclure que lorsque qu'on est certain, au bout de 15 jours de discussion et d'argumentation, qu'il y a bien une majorité claire à défaut d'un consensus clair.
Je rejoins cependant schlum pour dire que le consensus en faveur de la suppression était la dernière fois tellement fort qu'il faudrait cette fois une majorité très nette pour la conservation pour permettre de garder l'article (= une simple absence de consensus pour la suppression serait insuffisante). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2014 à 10:19 (CEST)

 Azurfrog : Je suis bien sûr d'accord pour dire qu'il s'agit d'un cas d'école, au sens le plus fort du terme. En tout cas, si la page est conservée, il faudra vraiment (je redis ici ce dont nous avons discuté ailleurs) qu'elle fasse sur le long terme l'objet d'une surveillance maximale. J'espère surtout que cet article, s'il existe, ne vas pas épuiser les wikipédiens qui voudront le surveiller : je me souviens encore du désespoir d'un wikipédien anglophone sur la pdd de l'article Ron Paul, au moment de la présidentielle américaine ; il disait en substance, devant le pov-pushing effréné des supporters de l'intéressé, "je jette l'éponge, j'arrête de vouloir neutraliser l'article, les militants de Ron Paul [les "paulbots"] ont eu ma peau". Et encore, Ron Paul, quoi qu'on pense de lui, est un homme politique d'une toute autre envergure que Asselineau, alors ce serait vraiment rageant que les supporters de ce dernier arrivent à épuiser les wikipédiens francophones comme les supporters de Ron Paul ont épuisé les anglophones. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2014 à 10:29 (CEST)

Si on considère tous les argument équivalents et qu'on se ramène à un simple décompte des avis, je considère qu'il n'y a pas consensus aujourd'hui (56% pour la suppression) mais une simple majorité. Si on regarde les arguments, il y en un qui revient fréquemment pour la suppression, c'est l'origine de l'existence des sources attribuée à un harcèlement de la part de François Asselineau et de ses soutiens. Je trouve cet argument particulièrement faible car l'origine de la notabilité d'une personnalité me parait tout à fait secondaire et subjective. On pourrait utiliser un argument analogue pour refuser un article sur un criminel parce que l'origine de sa notoriété n'est pas morale et parce qu'il ne faudrait pas que le crime paie et récompense un criminel d'un article wikipédia ; à l'inverse, le même argument pourrait être utilisé pour défendre l'existence d'un article sur telle association de bienfaisance au seul titre de la moralité de son action. Donc, du point de vue des arguments, je ne vois aucun consensus non plus. O.Taris (discuter) 6 octobre 2014 à 10:30 (CEST)

Je pense que le clôturant devra également déplacer tous les avis fantaisistes ou non argumentés en non décomptés pour y voir plus clair - Bonne journée - Lomita (discuter) 6 octobre 2014 à 10:41 (CEST)

Conflit d’édition —
Pas d'accord sur ce parallèle entre Asselineau et un criminel : je le répète, il n'y a aucun jugement d'ordre moral dans tous les avis que j'ai vus en faveur de la suppression, juste la crainte forte qu'une personne qui a réussi à se construire une certaine notoriété au travers d'un cybermilitantisme forcené ne permette pas le maintien d'un article neutre sur le long terme.
Pour reprendre ta comparaison, la différence sur ce point avec un criminel, c'est que celui-ci n'enverra pas, lui, d'équipes cybermilitantes pour « corriger » « son » article .
S'il y a un point faible dans l'argumentation pour la suppression, ce n'est donc pas dans son caractère supposé « moralisateur » qu'il se trouve, mais dans le fait que, plus la communauté est au courant du « cas Asselineau », plus l'article figure sur de nombreuses listes de suivi (86 au dernier décompte), et plus les chances augmentent qu'un cybermilitant soit immédiatement bloqué, et l'article protégé si nécessaire. C'est ce point et lui seul qui fait que, pour ma part, je considère qu'une conservation de l'article ne serait pas problématique. C'est aussi pourquoi j'insiste dès maintenant pour qu'on aille au bout des 15 jours, en ne prenant une décision qu'après avoir été au bout du bout des discussions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2014 à 10:46 (CEST)

Tout à fait d'accord quant au fait que la notoriété - ou la non-notoriété - d'Asselineau n'est pas comparable à celle d'un criminel. Même en mettant de côté l'aspect "moral" de la chose, ce n'est tout simplement pas le même registre, de même qu'Asselineau n'est pas comparable à une chanteuse de r'n'b ou à un candidat de télé-réalité. Vu le côté cas d'école et son aspect limite (j'ai moi-même hésité à voter pour ou contre, en fonction du côté de la limite sur lequel il se trouve) et compte tenu aussi du temps qu'il nous a déjà fait perdre, 15 jours de débat me paraissent, à moi aussi, nécessaires, pour essayer de régler la question. Même si rien ne dit, dans le cas d'une suppression, qu'il n'y aura pas un énième round par la suite. On a pu voir, dans le cas de Nabilla, que certain(e)s gagnent au finish sur le long terme, quand leur notoriété devient réelle et que wikipédia n'a plus qu'à en prendre acte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2014 à 10:57 (CEST)

L'argument sur l'origine de l'existence des sources revient plusieurs fois même si cet argument n'est pas omniprésent, il s'agit d'arguments tels que, par exemple : « Sa seule reconnaissance vient du fait qu'il n'a pas "son" article sur wikipédia. », « puisque sa notoriété viens du fait de ne pas avoir d'article sur Wikipédia en français », « la majorité du buzz autour de lui venant du fait qu'il n'a pas de page wikipedia, lui en donner finalement une en parti grâce à cela risquerait de faire un précédent. Sans la plainte à propos de l'absence de page, @si en aurait-il parlé ? C'est le serpent qui se mort la queue » (ces quelques citations ne sont parfois qu'une partie de l'avis exprimé). Par ailleurs, je ne réfute pas la valeur des arguments s'appuyant sur le potentiel promotionnel de l'article. O.Taris (discuter) 6 octobre 2014 à 11:21 (CEST)

Toujours au sujet de la clôture de ce débat, il serait fâcheux qu'elle donne lieu à une quelconque contestation, ou pire encore, à des affrontements entre Wikipédiens (à Dieu ne plaise que cette clôture donne lieu à des RA !). De ce fait, il me semble souhaitable que la clôture soit effectuée au terme des 15 jours, non seulement par un contributeur n'ayant pas participé au débat, mais aussi par un contributeur reconnu pour son impartialité et sa neutralité, sur la base d'une « synthèse neutre » des avis exprimés.
Car ça ne sert à rien de clore en suppression ou en conservation si c'est pour mettre aussitôt le feu aux poudres : le but de la clôture d'une PàS polémique et très suivie, c'est de mettre fin à la discussion pour longtemps, pas de la relancer aussitôt. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2014 à 11:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour avoir été partisan de cette PàS, tout en pensant que la notabilité de FA n'est toujours pas suffisante pour justifier un article, il me semble que quelques précisions sont quand même utiles : Oui FA est passé dans une émission télé. Ce passage est bien indiqué dans la DRP, et les raisons de ce passage également. Mais ce passage n'a pas fait l'objet de reprises flagrantes. Et là est le problème à mon sens. Sans reprise de son passage, cela nous indique que son passage n'a pas été jugé comme notable par les médias. Le problème est qu'il n'a aucun mandat électoral, pas plus que les membres de son parti n'ont de mandat notable... Ni lui ni son parti politique n'ont de réelle existence médiatique en dehors des périodes électorales et au mieux quelques passages télé ici ou là. De nombreux autres partis politiques, même en ayant eu des résultats mitigés aux dernières élections, ont un poids politique et médiatique bien plus visibles... Franchement, il n'y aurait pas eu les trop multiples "harcèlements" (notamment les 27 DRP précédentes), un tel article avait un intérêt "discutable" mais on pouvait penser qu'il aurait un avenir. Mais le harcèlement étant tellement patent, et une grosse partie de la notoriété médiatique de FA venant du fait qu'il n'a pas d'article sur WP FR, l'intérêt d'un tel article devient beaucoup plus tangent, voir l'avenir d'un article est inexistant et plutôt source de problèmes récurrents... --Fanchb29 (discuter) 6 octobre 2014 à 18:32 (CEST)

 Azurfrog : vu la petite notoriété d'Asselineau, j'ai été à deux doigts de voter conserver ou de changer mon vote, mais ce qui me décourage c'est de voir, sur la pdd de l'article, que le cirque a apparemment déjà commencé. Du coup, j'ai peur que si la page est conservée, elle fasse perdre un temps phénoménal aux wikipédiens qui voudront se risquer à la surveiller, et tout ça pour pas grand-chose. Et c'est inévitable parce que l'article ne pourra être que mis sous surveillance maximale Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2014 à 19:22 (CEST)

@ Jean-Jacques Georges : c'est exactement ce que j'avais envie de répondre au message ci-dessus de Mario93, dont l'argument est effectivement excellent (dans la mesure où il existe quand même des sources secondaires suffisantes pour mettre sur pied un article correct) : s'il était conservé, combien de temps l'article resterait-il neutre une fois déprotégé ?
Et que penser d'un sujet supposé « encyclopédique » si l'article doit être protégé en permanence dès sa re-création ?
On voit là qu'on a bien affaire à un cas d'école, qui oblige à prendre en compte le « rapport signal/bruit » de l'article ; en fin de compte, Wikipédia est bien une « encyclopédie universelle », c'est vrai, mais pas une page de pub gratuite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2014 à 21:46 (CEST)

 Azurfrog : si l'importance du sujet justifiait l'énergie que ça demandera, ce serait autre chose, mais là ce n'est n'est pas du tout le cas, à mon humble avis.... Certes, ce n'est pas un argument lié à l'admissibilité, mais je pense qu'il faut en tenir compte. Ceci dit, j'avoue que la possibilité, évoquée par Euterpia (d · c · b), de voir les partisans d'Asselineau se plaindre de l'état de l'article après avoir fait des pieds et des mains pour en avoir un, me semble on ne peut plus réjouissante. Mais j'ai bien peur que le temps que ça nous prendra rende ça nettement moins drôle. Sauf bien sûr si la page est tout le temps surveillée et/ou bloquée par des administrateurs et contributeurs/sentinelles qui n'ont que ça à foutre.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2014 à 23:04 (CEST)

Mais on ne peut pas fabriquer des règles spécifiques : si l'article est admissible, il l'est. C'est tout. Ensuite, on doit le gérer avec les outils habituels de Wikipédia (protection, blocage). Cela me semble hautement problématique de dire "l'article est admissible (ce qui veut dire qu'il devrait exister), mais comme son existence serait chronophage, on ne va pas le créer". C'est violer nos principes où le principe d'opportunité chronophage n'existe pas ! Pour revenir à la discussion de cette section : pour l'instant, il n'y a pas de consensus clair. Donc la discussion doit être prolongée, et l'on pourra, dans une semaine, conclure selon d'autres critères de jugement. -- gede (d) 8 octobre 2014 à 10:55 (CEST)

gede, je n'ai jamais entendu parler de critères d'admissibilité qui permettraient de déterminer de façon mathématique, sans doute possible, qu'un article est ou n'est pas admissible . Dans le meilleur des cas, celui qui nous occupe ici est dans la « zone grise », ce qui rend donc légitime de se poser quelques questions si on a en plus le sentiment que c'est un nid à POV. Il est bien probable qu'on ne se poserait pas ce genre de questions s'il s'agissait d'un sommet du Jura ou d'une œuvre d'art de la Renaissance, pour lesquels le « rapport signal / bruit » serait infiniment plus favorable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2014 à 14:12 (CEST)

Je crois que je n’ai pas été très clair dans ma remarque au-dessus, puisque je ne parle pas de critère "mathématique" d'admissibilité. Ce que je veux dire est que la gestion d'un article n'est pas un critère d'admissibilité. Notre but est de construire une encyclopédie qui soit la somme des connaissances disponibles à un moment du temps, pas la somme des connaissances que l’on juge pas trop embêtantes à gérer à un moment du temps ! Donc si l’on juge que l’article est admissible selon nos critères usuels, alors on le crée, soit on ne le pense pas (selon nos critères usuels) et on ne le crée pas. Mais l'idée que l'on ne crée pas un article que l'on juge admissible parce que l’on se dit qu'il sera compliqué d'en assurer la maintenance me semble très problématique. Cela me semble (notamment) contraire aux principes fondateurs. Et par ailleurs sans doute exagéré : avec nos outils habituels (blocage, protection) je suis sûr que nous en assurerons la maintenance sans trop de difficulté. (L'argument rapport bruit/signal est pertinent (et même fondamental) pour les contributeurs dont on se demande s'il faut les bloquer, mais me semble contraire aux principes si on l’applique pour les articles.) -- gede (d) 8 octobre 2014 à 14:51 (CEST)

Je suis bien entendu d'accord (comment pourrais-je ne pas l'être ?) dès lors que le sujet serait clairement admissible, par hypothèse. Mais ici, on est au contraire en pleine zone grise, et il n'y a clairement pas consensus pour considérer que l'article répond à nos critères. Dès lors, la prise en compte du « rapport signal / bruit » trouve toute son importance : car, si on pourrait bien évidemment maintenir l'article en le protégeant et en bloquant les contributeurs non neutres, ce n'est pas le fonctionnement souhaitable de Wikipédia que de restaurer un article pour le protéger aussitôt, sans doute indéfiniment vu l'activité cybermilitante sur ce sujet depuis des années. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2014 à 17:18 (CEST)

Sur un nombre aussi important d'avis, on arrive à une différence claire entre les deux opinions fondamentales, conserver ou supprimer. Il faut également prendre en compte l'argumentation qui est apportée par ceux qui sont majoritaire, à savoir que passer quelques minutes sur un plateau télé (et le faible blabla que cela implique après coup) n'est pas de nature à faire rendre admissible quelqu'un qui ne l'a pas été 27 fois. Et considérant également qu'on se situe dans une certaine zone gris sale aux niveaux des sources (dont le potentiel pour justifier qu'on garde ici un tel article peut se résumer en un gros « bof ») ; que le gus en question (ou plutôt, ses fans) passent leur temps à nous casser les pieds pour parvenir par la force et l'acharnement à faire entrer ici un article au nom de leur merveilleux leader ; que les récompenser en leur donnant ce qu'ils cherchent depuis si longtemps serait faire une prime à « celui qui crie le plus fort » ; et, finalement, que l'on est certains que si l'article est conservé, on va très probablement avoir des pénibles sur le dos 7j/7j pour glorifier le sujet de l'article, il semble bien y avoir un consensus. Pour dire que le sujet est lassant, mais déplace toujours autant les wikipédiens, d'abord. Défavorable à la conservation de cette page, ensuite. Melancholia (discuter) 8 octobre 2014 à 20:05 (CEST)

Conflit d’édition — Mais il faut aussi prendre ne compte ceux qui sont minoritaires mais qui considèrent que les sources sont suffisantes, en nombre et en qualité, pour permettre l'existence d'un article répondant aux exigences de Wikipédia. J'ai l'impression que tu rappelles les arguments (valables eux aussi) en faveur de la suppression et que, comme cela correspond à ton avis et qu'il y a une majorité pour la suppression, tu dis qu'il y a consensus. Mais ce n'est pas ça le consensus. O.Taris (discuter) 8 octobre 2014 à 20:39 (CEST)

La communauté a décidé de supprimer l'article. Suite à de nombreuses demandes, un administrateur/modérateur, qui n'a pas pouvoir décisionnel, restaure l'article et soumet cette restauration au vote de la communauté. Car c'est elle seule qui peut décider de restaurer un article qu'elle a décidé de supprimer. Avec un peu moins de 40% d'avis en faveur de la restauration, il n'y a clairement pas consensus, la page n'est donc pas à restaurer. --H₂O^(discuter) 8 octobre 2014 à 20:26 (CEST)

C'est un argument (déjà avancé par schlum, je crois) que je comprends mieux. Il mériterait d'ailleurs un débat plus général que la présente page. O.Taris (discuter) 8 octobre 2014 à 20:42 (CEST)

Tout à fait d'accord avec H₂O, nous sommes ici suite à une demande de restauration et avec 40% nous sommes loin d'avoir un consensus pour restaurer cette page.--Baguy (discuter) 8 octobre 2014 à 21:31 (CEST)

Il apparaît surtout que le consensus qui avait conduit à la suppression de l'article n'existe plus du tout... Ce qui n'est guère étonnant puisque la notoriété et les sources ont pu largement évoluer depuis 2 ans 1/2. Nicophil (discuter) 9 octobre 2014 à 04:53 (CEST)

... Sauf que le consensus qui pourrait mener à la restauration permanente de l'article (car c'est de ça qu'on discute ici, suite à WP:DRP) n'existe tout simplement pas : comme l'a déjà dit schlum, on ne peut pas annuler une suppression aussi consensuelle que la précédente avec 38 % d'avis favorables à la conservation, alors qu'en plus au moins 50 % de tous les avis valablement exprimés demandent la suppression. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 octobre 2014 à 22:32 (CEST)

O.Taris : d'autres utilisateurs, notamment schlum, ou simplement ceux qui ont suivi ton message m'interpellant ont déjà indiqué pourquoi il ne fallait pas, à leur sens, restaurer cet article (précisément parce qu'il n'y a même pas une majorité d'avis en ce sens, alors que la réponse a été non, 27 fois), et je suis tout à fait d'accord avec ce qu'ils ont écrit. Ceci dit, il est vrai que l'on peut aussi prendre en compte les arguments de ceux qui ont voté pour, mais vu que la question qui fonde cette sous-section est une interrogation fermée, j'ai pris sur moi de répondre, avec ce qui, en l'état actuel, semble bien être la meilleure réponse, à savoir qu'il n'y a pas de volonté communautaire pour garder cet article (au contraire, même). Cordialement, Melancholia (discuter) 13 octobre 2014 à 00:53 (CEST)

OK, je comprends tout-à-fait ta position. O.Taris (discuter) 13 octobre 2014 à 10:35 (CEST)

Comptage à titre d'information

Répartition des avis

• Conserver (38,2 %)
• Supprimer (52,1 %)
• Neutre (9,7 %)

Pour information. Ce graphique ne dit rien sur la qualité de l'argumentation développée dans chaque avis. Kumkum (hein) 7 octobre 2014 à 22:09 (CEST)
Si ce truc paraît totalement inapproprié et offensant vous pouvez reverter j'en ferai pas un drame. En tout cas si c'était possible j'aimerais bien qu'il y ait un recensement clair des avis exprimés dans chacun des deux camps (avec force listes et comptages). Kumkum (hein) 7 octobre 2014 à 22:28 (CEST)
Màj à l'heure de la signature -> Kumkum (hein) 9 octobre 2014 à 05:25 (CEST)
Màj à l'heure de la signature Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 03:04 (CEST)
Màj à l'heure de la signature Kumʞum quoi ? 13 octobre 2014 à 10:34 (CEST)
Màj à l'heure de la clôture — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2014 à 08:07 (CEST)

Merci à Kumkum pour ce graphique. C'est tellement plus clair lorsque c'est bien visuellement présenté ainsi. Melancholia (discuter) 8 octobre 2014 à 20:05 (CEST)

C'est juste qu'à un moment j'avais une crampe au majeur pour scroller jusqu'en bas, alors si ça peut rendre service... Kumkum (hein) 9 octobre 2014 à 05:34 (CEST)

Bonjour Kumkum,
J'aimerais aussi (et surtout) que le clôturant s'efforce de rédiger une « synthèse neutre » des avis exprimés, en rappelant les arguments avancés semblant les plus consensuels, tout en cherchant à évaluer la légitimité de chacun des principaux arguments au regard de nos recommandations (sans pour autant mettre en avant son propre avis, bien évidemment).
C'est loin d'être une demande démesurée, puisque les adminis de la WP anglophone arrivent très bien à le faire chaque fois que la PàS est un peu complexe.
D'ailleurs, vu le temps passé ici par près de 200 contributeurs (!), prendre le temps de faire une « synthèse neutre » des arguments échangés n'est rien d'autre que de témoigner d'un minimum de respect envers la communauté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2014 à 11:08 (CEST)

On est parfaitement d'accord (et si j'ai d'une façon ou d'une autre tenu des propos allant à l'encontre du respect de la communauté c'est tout à fait involontaire). Seulement le clôturant doit ne pas avoir voté, non ? Kumʞum quoi ? 13 octobre 2014 à 11:11 (CEST)

Tu as raison ; d'ailleurs, ta remarque m’a fait sourire parce que tellement de gens se sont exprimés ici que je me demande si on va trouver un clôturant rapidement --Floflo (discuter) 13 octobre 2014 à 11:34 (CEST)

Demander une clôture plus développée que « pas de consensus / consensus pour conserver/supprimer » par un contributeur actif, compétent en PàS et n'ayant pas donné d'avis ici, ça revient à prolonger d'une semaine. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 octobre 2014 à 11:57 (CEST)

Bôf bôf... Les admins de la WP anglophone excellent à faire ça en moins d'une heure, avec par exemple la remarquable clôture de la PàS sur la List of Ice Bucket Challenge participants.
Et l'intérêt de telles « synthèses neutres », c'est que du coup les récriminations s'éteignent devant l'objectivité de ce genre de clôtures. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2014 à 14:32 (CEST)

Merci Kumkum pour ce travail --Bertold Brecht (discuter) 13 octobre 2014 à 22:18 (CEST)

Je ne sais pas si une « synthèse neutre » des avis exprimés a été rédigée pour clore la PàS mais je regrette que cette synthèse soit inexacte : contrairement à ce qui a été écrit, il y a des sources centrées sur la personne même de François Asselineau (plutôt que sur ses démêlés médiatiques), étalées sur deux ans, qui ont été apportées. Ces sources n'ont pas été jugées suffiantes par une nette majorité des contributeurs ayant exprimé un avis dans la PàS, mais elles ont été apportées. O.Taris (discuter) 14 octobre 2014 à 10:15 (CEST) P.S. Je ne conteste pas le fait que la PàS ait conclu à la suppression. O.Taris (discuter) 14 octobre 2014 à 10:15 (CEST)

C'est effectivement le seul point de cette synthèse qui m'ait fait tiquer.
Il me semble en effet que ce résumé des avis exprimés aurait été plus neutre si ce passage avait été remplacé par quelque chose du genre : « des sources secondaires, de valeur très inégale et plus ou moins centrées sur le sujet, semblent avoir été apportées sur une période de deux ans, mais ont été jugées insuffisantes par une majorité des participants au débat » (voir la très intéressante synthèse personnelle faite hier par Lebob pour justifier son avis en suppression).
Malgré cette réserve (qui ne change d'ailleurs rien à la conclusion), je tiens à saluer l'effort fait pour clore cette PàS par une synthèse digne de ce nom : car c'est non seulement l'une des rares que j'ai vu sur la WP francophone, mais c'est surtout la réponse officielle de Wikipédia aux probables nombreuses DRP, demandes de re-création et récriminations diverses auxquelles nous aurons à faire face dans les mois qui viennent. Et si les médias font écho à cette nouvelle suppression, ils auront autre chose à se mettre sous la dent que le « consensus pour la suppression » habituel . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2014 à 10:48 (CEST)

Pour ma part, je suis plutôt d'avis qu'effectivement dans sa synthèse Suprememangaka pointe aussi l'un des problèmes qu'il y a avec le "début" de notoriété de F. Asselineau : il est plus reconnu pour ses "démêlés" avec wikipédia, ses "coups de gueule" parce que selon lui il n'a pas assez accès aux médias nationaux, ou encore parce qu'il est encore fait référence à ses périodes de travail dans les quelques articles qui parle un peu plus de lui. Dès lors, il est difficile de rédiger un article neutre quand son actuelle reconnaissance devrait être celle d'un président d'un parti politique... Quand au parti politique, sa propre reconnaissance n'est pas meilleure que celle de son fondateur : les deux sont plus "connus" parce qu'ils n'ont pas d'articles sur wikipédia que par leur poids politique...
Le harcèlement que wikipédia a pu subir n'arrange clairement pas non plus les choses : 28 demandes de restauration (pour FA, je ne me rappelle plus le nombre pour l'UPR) avec comme seul argument que wikipédia devrait avoir un article sur FA (et/ou l'UPR) n'est pas acceptable. Wikipédia EN a choisi pour sa part de laisser l'article en place car ceux-ci n'ont pas les mêmes critères d'acceptation que nous d'une part, et d'autre part car les articles des politiques francophones sont assez peu développés pour une majorité d'entre eux. C'est leur choix, tout a fait respectable, comme c'est notre choix de ne pas accepter un tel article ici. --Fanchb29 (discuter) 14 octobre 2014 à 12:17 (CEST)

Archivage des anciennes discussions ?

La page commence à être lourde (~400ko) et un peu longue à charger, ça serait peut-être pertinent de déplacer les discussions des PàS précédentes sur une sous-page d'archive, non ? El pitareio (discuter) 3 octobre 2014 à 12:07 (CEST)

Petit essai en prévisualisation : ça ne va pas pour l'en-tête dans la sous-page /Archive, il faudrait peut-être modifier {{Instructions PàS2}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2014 à 12:31 (CEST)

Le modifier pour l'adapter à un cas d'utilisation bien spécifique, je ne sais pas si c'est pertinent ... Je créerais plutôt un nouveau modèle qui pourrait s'appeler {{Archive PàS}}, sans les mentions « Donnez votre opinion » et tout ce qui va avec vu qu'il s'agit d'une discussion terminée, et en rajoutant un lien vers la page active. Après, faudrait pas que la discussion sur la meilleure façon d'alléger la page finisse par l'alourdir.El pitareio (discuter) 3 octobre 2014 à 20:54 (CEST)

Archivé : reste à modifier le modèle qui dit actuellement « L'article « François Asselineau/Suppression » est proposé à la suppression », mais c'est moins grave que le temps de chargement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 octobre 2014 à 12:32 (CEST)

En-tête OK maintenant que le modèle {{Instructions PàS2}} a été rectifié, merci à Zebulon84 (d · c) ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 octobre 2014 à 13:21 (CEST)

Analyse statistique sommaire

Je sais, ce n'est pas le nombre d'opinions qui importe, mais la valeur des arguments. N'empêche... Note : Les données correspondent au résultat final, après le changement de vote de deux utilisateurs.

Nombre cumulé de votes depuis le début de la PàS (29/09/2014, 16h 15mn)

Trois heures après l'ouverture de la PàS, les « conservationnistes » (ou « inclusionnistes » ?, 18 votes) dominent les « suppressionnistes » (14 votes), avec 5 votes neutres. Les suppressionnistes reprennent du terrain, avec une dizaine de voix d'avance au deuxième jour. Les conservationnistes regagnent du terrain, arrivant à réduire l'écart à 3 voix au quatrième jour (57 contre 60). Mais l'écart se creuse progressivement à partir du cinquième jour, avec « essoufflement » des conservationnistes : du 5e au 14e jour, on a 10 votes conservation, 25 votes suppression, et 3 neutres. Il n'y a pas d'effet visible des niveaux relatifs des cumuls de votes sur les votes suivants.

Votes par heure de la journée

La nuit est très calme : aucun votant à 3h du matin, un seul votant par heure de 4 à 7h (tous suppressionnistes). Le nombre de votants s'accroit lentement de 7h à 16h, avec un équilibre entre suppressionnistes et conservationnistes. Le pic des votes a lieu de 17h à 18h, avec une première vague suppressionniste de 16h à 18h, suivie d'une vague conservationniste de 17h à 20h, qui domine les suppressionnistes de 18h à 21h. Ces deux vagues coîncident avec une vaguelette de neutralistes, de 16h à 19h. Arrive alors à 21h une deuxième vague suppressionniste, soudaine et violente, alors qu'aucun conservationniste ne se manifeste de 21h à 22h. La vague se prolonge jusqu'à 1h00 jusqu'à s'endormir. La nuit est très calme, etc.

Déduisez-en ce que vous voulez. Touchatou (discuter) 14 octobre 2014 à 19:34 (CEST)

Sauf que tu ne tiens pas compte que l'on vote non pas une suppression, mais que c'est un vote technique après une restauration. Et donc, en chiffres bruts, les tenants de la restauration sont largement minoritaire (tenant compte compte de neutres ni-ni). J'en déduis que la majorité (même s'il ne s'agit pas d'un vote…) ne souhaitait pas la 'restauration de l'article. --H₂O^(discuter) 14 octobre 2014 à 19:58 (CEST)

Je comprends pas... : en quoi est-ce que le fait que ce soit une PàS technique change les chiffres bruts ? Nicophil (discuter) 14 octobre 2014 à 21:20 (CEST)

Rien, évidemment… le temps t' de la conclusion, le résultat est là… --H₂O^(discuter) 14 octobre 2014 à 21:33 (CEST)

Sujet de l'article

Bon, il y a deux ans j'avais clos la PàS et pour l'occasion j'avais lu ou survolé toutes les sources présentées. Entre ce qui me reste comme souvenirs des sources de l'époque et au vu des nouvelles qui sont présentées, je me demande si l'article à créer ne serait pas Affaire François Asselineau et Wikipédia au lieu de François Asselineau. Il n'est pas admissible au titre des personnalités politiques et l'immense majorité des sources présentées la dernière fois n'était absolument pas centrées sur lui. En revanche à l'époque il y avait eu plusieurs articles de journaux spécialement centrés sur la PàS ainsi que le sentiment de censure qu'il ressentait.

Les sources secondaires actuellement présentes sur sa page semblent également se concentrer sur cet aspect (je suis la seule à avoir envie de virer les sources primaires de cet article ?). L'admissibilité d'Asselineau lui-même continue à me sembler très douteuse ; l'admissibilité de l'affaire, beaucoup moins. Le titre serait bien entendu à définir plus clairement (élargir à l'UPR ? aux médias en général ?) mais ce serait une autre voie possible entre la conservation (pour ce que j'en ai vu, un peu plus de sources centrées mais ce n'est toujours pas brillant) et la suppression (parce qu'effectivement, il y a des sources sur des sujets connexes à Asselineau). --Harmonia Amanda (discuter) 29 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

Je suis à la fois assez d'accord avec l'idée de fond et pas d'accord avec la forme que tu proposes. Je serais plutôt partisan de recréer l'article sur l'UPR (ne serait-ce que pour résoudre l'homonymie) et y consacrer une section importante à sa stratégie de comm' (qui inclut le fait de râler sur le fait que les médias refusent de parler d'eux et sur l'absence d'un article Wikipédia. On a d'ailleurs plusieurs sources de presse centrées dessus...) -Ash - (Æ) 30 septembre 2014 à 02:44 (CEST)

L'UPR, celle dont nous parlons ici, n'existe et n'est connue que par et pour François Asselineau. Si lui même n'est pas ici considéré comme « notoire », alors l'UPR l'est encore moins.
Et si Asselineau sort d'ici par la porte, inutile de le laisser rentrer par la fenêtre, d'autant plus qu'il est légitime d'avoir une certaine méfiance vis-à-vis de ses équipes de cybermilitants, qui ont fait ici et ailleurs la preuve de leur activisme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2014 à 08:57 (CEST)

Pas du tout d'accord : Asselineau n'étant pas élu, ce n'est qu'au titre de président-fondateur de l'UPR qu'il peut éventuellement "mériter" un article. Statuer sur l'admissibilité d'"UPR" est donc un préalable. Et comme l'UPR est aux dernières nouvelles le 15ème parti de France (juste devant le NPA) celle-ci ne fait guère de doute (la liste des articles Wikipédia comporte des dizaines et des dizaines de partis politiques français beaucoup plus confidentiels). Nicophil (discuter) 30 septembre 2014 à 19:36 (CEST)

@ Nicophil : Puisque vous tenez à rappeler que lors des élections européennes, l'UPR a dépassé le NPA, il est utile de souligner deux choses :

• l'UPR n'est certainement pas le « 15e parti de France » (tout comme le FN n'est pas le « premier parti de France », bien qu'il ait été commode et tentant pour les amis de Marine Le Pen de se présenter comme tels). L'UPR est simplement quinzième, numériquement, sur la liste des partis ayant présenté des candidats aux européennes. Rien ne garantit que ce score à la 15^e place se reproduira ou sera amélioré lors des prochains scrutins ;
• l'admissibilité du NPA découle du fait que cette formation a été représentée par un candidat à l'élection présidentielle de 2012 (sans même parler des candidatures antérieures de Besancenot et Krivine au nom de la LCR ex-LC), candidat reconnu comme tel par le Conseil constitutionnel, parce qu'il avait réuni le nombre minimal de 500 présentation d'élus, ce à quoi n'est pas parvenu M. Asselineau, avec ses 17 parrainages.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2014 à 21:18 (CEST)

Notons qu'échouer à être candidat à la présidentielle n'est pas rédhibitoire en soi : mais pour être admissible, il faut avoir une relative notoriété, comme par exemple Nicolas Miguet qui est un peu connu pour autre choses que ses échecs répétés à réunir les 500 parrainages. NB, on pourrait par contre se poser la question sur d'autres candidats à la candidature, comme Rachid Nekkaz (sur lequel je n'ai pas d'avis définitif, je tiens à le dire) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2014 à 10:22 (CEST)

Discussion post-clôture

Pas mal de suppressionnistes et de neutres ont mégoté sur certaines sources centrées, surtout parmi les plus récentes il est vrai, plus sur l'UPR que sur Asselineau. La communauté est gravement divisée, avec ceux qui ne veulent pas d'article du tout, d'autres qui veulent un article sur Asselineau et un article sur l'UPR, etc. Dès lors, il convient de chercher un consensus sur lequel les avis pourraient converger : un article sur l'UPR comprenant un paragraphe sur Asselineau me paraît un bon compromis apte à fédérer les deux camps qui se font actuellement face à face. Nicophil (discuter) 16 octobre 2014 à 22:56 (CEST)

Surtout que dans les critères des associations politiques il n'y a pas cette limite des deux ans pour les sources -- Fantafluflu (d) le 16 octobre 2014 à 23:00 (CEST).

Désolé, mais il me parait quelque peu présomptueux de penser qu'une nouvelle discussion concernant FA et/ou l'UPR aurait à l'heure actuelle une issue différente de celle-ci en raison du trop grand nombre de demandes qui finissent par ressembler à du harcèlement.... --Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2014 à 23:14 (CEST)

Mais il n'y avait pas eu de débat depuis 2 ans 1/2, tu parles d'un harcèlement ! Il était évident que l'admissibilité d'Asselineau serait moins consensuelle que celle d'UPR, mais non : le débat a été rouvert sur le seul Asselineau ! Résultat : la communauté est profondément divisée en deux camps antagonistes et le sort d'UPR n'a pas été tranché. C'était quand même pas compliqué de faire un seul débat en PàS sur les deux articles, bon sang de bois ! Sauf que cette possibilité est réservée aux administrateurs. Nicophil (discuter) 16 octobre 2014 à 23:55 (CEST)

Hein ? Il y a eu 28 demandes de restauration de page, onze interventions sur ce sujet sur la pdd de la page d'homonymie Asselineau et il n'y aurait pas eu de débats depuis deux ans et demi ? C'est une blague ? La communauté s'est prononcé et le débat, en l'absence de nouveaux éléments, est clos. Ce serait bien de passer à autre chose, car il faut vraiment n'avoir rien à faire sur wp que de se concentrer sur un sujet aussi marginal et au final non encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 17 octobre 2014 à 00:12 (CEST)

11 vandalisations sur la page d'homonymie : oh my god, Wikipédia is under attack ! Ah c'est sûr que les Pikachu, c'est moins marginal et plus encyclopédique que les partis politiques, hein ! Nicophil (discuter) 17 octobre 2014 à 01:05 (CEST)

Ouais ben, comme l'a dit Kirtap, ce serait bien de passer à autre chose : comme l'a démontré à l'évidence cette PàS, Asselineau et son UPR, c'est vraiment à la marge de la marge de ce qui pourrait être admissible ici. Et si on en a tant parlé ici, c'est parce qu'effectivement Wikipedia - toutes les WP - étaient « under attack ». Donc évitons de ressasser pendant des jours et des jours ce qui aurait « dû » être fait.
Wikipedia may not be "under attack" any longer, but Wikipedia is just fed up with Asselineau . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2014 à 01:38 (CEST)

 Nicophil : on vient d'avoir le débat sur FA, avec 15 jours de discussion, qui au final n'ont pas permis d'arriver à un consensus pour le maintien de la page.

Pourquoi wikipédia devrait s'embarquer maintenant dans un débat concernant son parti politique ?

J'ai lu un article plutôt intéressant sur lelab.europe1.fr] qui recense tous les passages télé en matinale entre septembre 2013 et septembre 2014 pour les personnalités politiques, recensement aussi fait par parti politique. Et quel dommage, l'UPR n'apparait pas 1 seule fois dans ce classement. Alors que nous étions en période électorale entre les municipales, les européennes et les sénatoriales... Cela à mon sens nous donne quand même une indication supplémentaire du peu de poids que ce parti a... --Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2014 à 02:35 (CEST)

Nouvelle Donne (Pierre Larrouturou) : 1 invitation (550 000 voix aux européennes); DLR/DLF (Dupont-Aignan) : 32 invitations (724 000 voix) ! Atchoum (discuter) 17 octobre 2014 à 14:55 (CEST)

Effectivement, comme le dit Azurfrog (d · c · b), c'est "la marge de la marge" : on ne saurait mieux résumer. Il est à la limite, mais je me réserve personnellement le droit de penser qu'il est encore du mauvais côté de la limite. Il va peut-être finir par passer du bon côté (il n'en est déjà pas loin, amha) mais on peut attendre un peu de voir s'il y a du nouveau (et surtout s'occuper de choses plus intéressantes en attendant). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 octobre 2014 à 16:09 (CEST)

C'était pourtant évident, qu'on ne pouvait pas débattre de l'admissibilité d'Asselineau sans débattre concomitament de l'admissibilité d'UPR(2007). Le Parti du Plaisir avait eu affaire à plus de bon sens et, alors que certains voulaient rediriger Cindy Lee vers Parti du plaisir, d'autres rediriger Parti du plaisir vers Cindy Lee, d'autres conserver les deux, d'autres supprimer les deux, "on" avait décidé de rediriger Cindy Lee vers Parti du plaisir : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AParti_du_plaisir%2FSuppression&diff=76691107&oldid=76690701 . Autres temps, autres moeurs... Nicophil (discuter) 17 octobre 2014 à 17:11 (CEST)

Dite, ici ce n'est pas WP:DRP. Tout ce qui a attrait à l'UPR comme vous le dites est une page à part qui n'a pas lieu de continuer à être discuté post clôture ici. Et les arguments "wp:pikachu"... Hatonjan (discuter) 17 octobre 2014 à 17:18 (CEST)

Nous sommes d'accord : le débat ici n'a tranché en rien l'admissibilité d'UPR(2007). Reste donc à laisser la communauté débattre (pour la première fois depuis 2 ans 1/2) de l'admissibilité de ce petit parti politique, débat qui avait été promis pour l'après-Européennes 2014. Nicophil (discuter) 17 octobre 2014 à 17:40 (CEST)

N'insistez pas, il n'y a aucune chance aujourd'hui pour que la communauté considère un article sur l'UPR admissible. O.Taris (discuter) 17 octobre 2014 à 18:01 (CEST)

Il n'y a surtout plus aucune chance que la communauté considère par un consensus clair qu'un article sur l'UPR est inadmissible. Les petits partis politiques, c'est vraiment un sujet qui me passionne ; ça et les grandes affaires criminelles. Mais, ô malheur, ici ce sont vraiment des catégories sur lesquelles il faut se battre : bizarre... Nicophil (discuter) 17 octobre 2014 à 18:45 (CEST)

Quelles sont les nouvelles sources permettant d'ouvrir une nouvelle discussion sur l'article UPR ?

Attention, que l'on soit bien clair, j'entends par là nouvelles sources qui n'ont pas déjà été évoquées à la fois dans les précédents débats de suppression pour l'UPR et pour FA ?

Parce que justement cela sera exigé pour qu'une telle DRP soit éventuellement examinée...

Et non, jusqu'à présent rien n'indique de manière évidente que l'UPR serait accepté... Par exemple, Nous citoyens a pendant longtemps été une redirection vers l'article Denis Payre, Denis Payre étant présent dans wikipédia pour d'autres raisons que le fait qu'il soit président d'un parti politique... --Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2014 à 19:22 (CEST)

C'était le départ de cette discussion : pas mal de suppressionnistes et les neutres ont fondé leur avis sur le fait que beaucoup des (nombreuses) sources produites étaient centrées plus sur l'UPR que sur Asselineau. Nicophil (discuter) 17 octobre 2014 à 19:44 (CEST)

Comme dit plus haut, il n'y a effectivement aucune chance qu'un article sur l'UPR soit déclaré admissible... lorsque l'on voit comment s'est déroulé le débat sur Asselineau. Ce cas risque de rester dans les annales. Si l'on prenait exemple sur la non admissiblité d'Asselineau ou de l'UPR, il faudrait déclarer non admissible beaucoup d'articles ! Golfestro (discuter) 17 octobre 2014 à 20:02 (CEST)

J'ai procédé à la protection complète de la page. La procédure étant close, la discussion n'a plus lieu d'être ici. Alexander Doria (d) 17 octobre 2014 à 20:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François Asselineau/Admissibilité » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  ConserverDe nombreuses sources secondaires sur plusieurs années, mais surtout depuis les dernières élections européennes. *joSpe* →me contacter 29 septembre 2014 à 16:19 (CEST)
2.  Conserver, les sources secondaires me paraissent désomais suffisantes pour permettre l'existence d'un article neutre et sourcé, qui ne soit pas un travail inédit, sur François Asselineau. Les principales sources que j'ai identifiées sont Le Dauphiné libéré et Nord Eclair en 2012, un petit reportage dans « Envoyé Spécial » sur France 2, un article d'analyse dans Sud-Ouest en 2013 et en 2014 un article de Marianne et surtout un article complet du site d'information et décryptage des médias Arrêt sur images publié en septembre 2014 (ce dernier article ne parle que de façon anecdotique et marginale du problème d'Asselineau avec Wikipédia, l'article est bien consacré à François Asselineau). O.Taris (discuter) 29 septembre 2014 à 16:32 (CEST)
3. Au final, sujet devenu notoire avec de nombreuses sources, peut-être pas pour ses activités politiques certes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

    Conserver Pour reprendre Azurfrog : « sujet d'article essentiellement notoire du fait de l'absence d'un article sur ce sujet dans Wikipédia ». Ça compte. Trizek ^bla 29 septembre 2014 à 16:37 (CEST) Sauf que il n'existe pas (ou peu) de sources sur le fait qu'il soit chassé de Wikipédia, à part ce que ses soutiens écrivent sur AgoraVox (dont la qualité est très discutable)... Trizek ^bla 29 septembre 2014 à 16:56 (CEST)

4.  Conserver au delà la posture qui consiste à refuser, refuser et refuser à nouveau une page sur la wp francophone à ce personnage, c'est justement ce fait, c'est à dire ses déboires avec ce site et beaucoup de médias, dont découlent des sources, secondaires et espacées comme il convient, qui permet de rendre admissible une page neutre qui exposerait ce tableau Jmex (♫) 29 septembre 2014 à 16:49 (CEST)
5.  Conserver les sources à cette ébauche d'article, secondaires et publiées à plus de deux années d'intervalle, sont plus de deux. --BonifaceFR (discuter) 29 septembre 2014 à 17:00 (CEST)
   Les principes fondateurs, notamment le WP:5e PF, sont-ils passés à la trappe dans cette discussion ?--BonifaceFR (discuter) 2 octobre 2014 à 20:33 (CEST)

   Carrément Ben, le problème, c’est que les sources qui datent d’avant 2014 ne sont en rien centrées sur lui, il n’en est pas le sujet principal comme demandé par les critères WP:NPER ou WP:NPP, elles ne développent rien sur sa vie, ses idées politiques etc. Elles ne parlent que de son conflit avec Wikipédia schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2014 à 02:19 (CEST)

   Soutenir que

   • Fiche de François Asselineau sur le site du magazine Slate, consulté le 12 mars 2012
   • « François Asselineau, le candidat de l'UPR, veut que la France quitte l'Europe » France info, 9 mars 2012
   • Laure Daussy, « Mais qui est François Asselineau, le souverainiste sans page Wikipedia ? » Arrêt sur Images,‎ 24 septembre 2014 (consulté le 29 septembre 2014).
   • Jean-Christophe Henriet, « Le fondateur de l'UPR à Nevers aux côtés de Charles-Henri Gallois (UPR 58) : "On doit sortir de l'Europe !" » Le Journal du Centre,‎ 15 septembre 2014.
   • Isabelle Dupont, « Un « petit candidat » contre la grande Europe » Nord Éclair,‎ 29 février 2012.
   • Alice Moreno, « Présidentielle: François Asselineau saisit le CSA en pure perte » Le Nouvel Observateur, 7 mars 2012
   • Asselineau, François. Interview par Florentin Piffard, « Les monnaies plurinationales finissent toujours par exploser » Causeur. 24 mars 2012. Accédé le 2 octobre 2014.
   • « Qui est François Asselineau ? » Valeurs actuelles, 22 septembre 2014
   • Ève Moulinier, « François Asselineau, le candidat qui dit non à l'UE » Le Dauphiné libéré du 12 février 2012, page 4
   • Guillaume Champeau, « François Asselineau retrouve sa page Wikipédia, provisoirement » Numérama,‎ 13 mars 2012 (consulté le 30 septembre 2014)
   • La Dépêche du Midi, « François Asselineau » ladepeche.fr,‎ 5 juin 2013 (consulté le 3 octobre 2014).

   ne sont ni centrées ni de diffusion nationale ou internationale me semble capillotracté au maximum de tension… Merci pour ces médias, et les lecteurs de wp:fr.--BonifaceFR (discuter) 5 octobre 2014 à 22:50 (CEST)

   • Le Journal du Centre, Nord Éclair, Le Dauphiné libéré et La Dépêche du Midi sont, comme leur nom l'indique, des journaux régionaux, donc pas de diffusion nationale
   • la fiche de Slate fait partie d'un wiki, donc pas une source de qualité
   • les articles de Numérama et Arrêt sur Images sont liés à Wikipédia et ne démontrent donc pas sa notoriété.
   • L'émission sur France Info n'est pas en accès libre, mais il s'agit vraisemblablement d'une interview => source primaire. Même raisonnement pour Causeur.
   • L'article de Valeurs actuelles est très court et ne semble présent que sur le site, pas dans l'édition papier.
   • L'article du Nouvel Obs me semble acceptable. On notera toutefois qu'il traite d'une des nombreuses manœuvres de pression de FA sur les médias et ne démontre donc pas sa notoriété indépendemment de ce phénomène. --Rocherd (discuter) 5 octobre 2014 à 23:51 (CEST)

   Effectivement, je soutiens que les sources datant d’avant 2014 ne sont soit pas d’envergure nationale (presse régionale), soit primaires (interviews, entretiens), soit non pertinentes (WikiPol est un wiki, la fiche a probablement été créée par lui-même ou un partisan), soit non centrées sur lui (articles à propos des pages à supprimer de Wikipédia, comme celui de Numérama) ; ça ne semble à priori pas capilotracté pour une bonne partie de la communauté. schlum ^{=^.^=} 5 octobre 2014 à 23:57 (CEST)

   Le propre d'une page web est d'être consultable où que soit situé le terminal connecté dans le monde ; la langue française permet de s'adresser à la francophonie dans son ensemble ; ainsi Québécois et Malgaches, par exemple, peuvent lire le fil RSS du Journal du Centre, de Nord Éclair ou du Dauphiné Libéré quand bon leur chantent, la diffusion est générale, àmha --BonifaceFR (discuter) 6 octobre 2014 à 18:39 (CEST)

   Personnellement depuis que je suis en Turquie je n'ai jamais remis le nez dans le Le Réveil normand... Kumkum (hein) 6 octobre 2014 à 18:55 (CEST)

   Bien sûr, tout comme on peut se faire envoyer son journal municipal par la poste quand on est à l’autre bout du monde, ça ne change pas le fait que le média est un média régional à la base ; quand Wikipédia:Notoriété des personnes parle de « médias d'envergure nationale ou internationale », il ne parle pas de Nord Éclair ou du Dauphiné Libéré, il parle de médias dont le lectorat habituel se retrouve sur tout le territoire national, ou dans plusieurs pays . schlum ^{=^.^=} 6 octobre 2014 à 19:51 (CEST)

   Même si WP:NPP demande actuellement des sources d'envergure nationales, les sources régionales ne peuvent être simplement écartées. Un récent sondage montre que l'exigence de sources d'envergure nationale pour justifier l'admissibilité n'est pas consensuelle et qu'une nette majorité des contributeurs qui s'étaient exprimé dans ce sondage souhaitaient que des sources régionales soient acceptées. Je n'ai jamais compris pourquoi on demandait des sources nationales mais si c'est par crainte d'une notoriété trop locale, le fait que des journaux comme Nord Éclair, le Dauphiné libéré et Sud Ouest aient publié des articles consacrés à François Asselineau montre que la question de la notabilité d'Asselineau n'est pas locale, ces journaux ayant à eux trois une aire de diffusion très large sur le territoire français. O.Taris (discuter) 6 octobre 2014 à 20:54 (CEST)

   Encore faut-il voir la teneur de ces articles ; si je regarde les deux de 2012 du Dauphiné Libéré ([6]) et de Nord Éclair ([7]), ils ne sont pas publiés dans les sections « Politique » ou « France » de ces quotidiens, mais dans les sections départementales, voire communales des sites ; ce sont à priori des semi-communiqués semi-interviews à l’occasion de passages de FA dans une commune pour une conférence. schlum ^{=^.^=} 6 octobre 2014 à 23:30 (CEST)

   Je note que si ces sources régionales ont à l'occasion annoncé certaines des conférences d'Asselineau, aucune de ces sources - et encore moins les sources nationales - n'a jamais jugé utile d'envoyer un de ses journalistes assister à une de ces conférences et en faire un compte-rendu (rectification: on me souffle dans l'oreillette qu'aucun journaliste n'a pu faire de compte-rendu d'une conférence, tous ceux qui ont essayé s'étant endormis au bout d'une dizaine de minutes ) --Lebob (discuter) 7 octobre 2014 à 07:53 (CEST)

6.  Conserver De nombreuses sources désormais disponibles. -- Fantafluflu (d) le 29 septembre 2014 à 17:06 (CEST)
7.  Conserver : j'avais voté pour la conservation de l’article en mars 2012, pas de raison de changer. Il est d'ailleurs encore passé une demi-heure sur On n'est pas couché il y a deux semaines, cela a d'ailleurs fait l'objet d'une chronique pour Le Nouvel Obs ([8]). GabrieL (discuter) 29 septembre 2014 à 17:09 (CEST)
8. Remplit les critères d'admissibilité des phénomènes de foire.-- Kimdime (d) 29 septembre 2014 à 17:23 (CEST)
9.  Plutôt conserver La dernière fois j'avais voté pour la suppression. Il me semble qu'il a gagné en notoriété, notamment via les élections européennes. De ce fait, un article sur le parti me semble lui clairement plus admissible que sur FA seulement. Seb (discuter) 29 septembre 2014 à 17:45 (CEST)
10.  Conserver jusqu'à présent, j'aurais donné un avis défavorable. Mais petit à petit les sources s'accumulent, et le rejet commence à ressembler à de l'acharnement qui ne manque pas d'être dénoncé par notre complotiste préféré. Mort de rire, Kimdine --Catarella (discuter) 29 septembre 2014 à 18:17 (CEST)
11.  Conserver Les sources sont là : conserver et travailler à un article aussi peu publicitaire que possible. --Don Camillo (discuter) 29 septembre 2014 à 18:18 (CEST)
12.  Conserver De nombreuses sources désormais disponibles.--Killianostor (discuter) 29 septembre 2014 à 18:28 (CEST)
13.  Conserver car je me suis déjà exprimé en ce sens lors de précédentes discussions ; mais aussi pour qu'on passe à autre chose que ce marronnier ; et également parce que on peut estimer que la page intègre ou va intégrer de nombreuses listes de suivi et que l'article ne pourra jamais « déborder » vers une hagiographie ou autre ; ou encore parce que suppressionniste aigu, j'ai pourtant toujours mal compris pourquoi ce monsieur qui donne 338 000 résultats sur Google n'avait pas au moins une ébauche (on a vu bien pire me dit Pikachu qui traine parfois dans la catégorie des acteurs de doublage et finalistes de Miss Univers) ; et enfin parce que ses relations avec Wikipédia peut donner un article marrant à lire . --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
14.  Conserver Grâce aux nouvelles sources disponibles, nous allons enfin pouvoir le pourrir autant qu'il nous a em... rédiger un article totalement objectif et digne du personnage. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 septembre 2014 à 18:42 (CEST)
15.  Conserver avec les élections européennes il y a àmha assez de sources pour faire un article construit. Tpt (discuter) 29 septembre 2014 à 18:46 (CEST)
16.  Conserver son calme. Thierry Caro (discuter) 29 septembre 2014 à 18:59 (CEST)

    Euh, Thierry Caro, ton avis n'est pas recevable. Tu dois argumenter. Faute de quoi, ton avis sera déplacé. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2014 à 11:36 (CEST)

17.  Conserver Au vu des sources secondaires il est notable.--Sismarinho (discuter) 29 septembre 2014 à 19:12 (CEST)
18.  Conserver après examen des sources secondaires (que j'ai aidé à reporter dans l'article, merci d'ailleurs à celui qui m'a donné accès à l'article d'Arrêt sur images). Vérifiabilité, ok, ça, tout le monde en est conscient. Notoriété, limite, mais plutôt limite ok, vu les nombreux articles de la presse régionale.--SammyDay (discuter) 29 septembre 2014 à 19:31 (CEST)

    Je me permettrai de rappeler l'argument sur la presse régionale en DRP ou PàS. Asram (discuter) 2 octobre 2014 à 03:10 (CEST)

19. conserver Il est passé chez Ruquier, dans Ce soir ou jamais, plusieurs émissions de la TNT, sur Radio Ici et Maintenant.--pixeltoo (discuter) 29 septembre 2014 à 19:53 (CEST)
20. au même titre que Nabilla Benattia (et accessoirement, je pense qu'il remplit les critères généraux maintenant). Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 20:01 (CEST)
21.  Plutôt conserver : je reprends les termes utilisés en DPR où j’écrivis :
    « Je tendrais à abonder dans le sens de SammyDay, Jmex et, peut-être, Kimdime, Ludo voire d’autres intervenants dont j’ai cru comprendre qu’ils pourraient se montrer potentiellement favorables à l’instauration d’une nouvelle PàS, d’autant que la récente participation de la personnalité en question dans le cadre de l’émission télévisée « On n’est pas couché » — cf. lien youtube → [9] — a dû glaner après coup un certain nombre de requêtes sur wp qui, en l’état, ne réussissent à aboutir qu’à la version anglaise ou autres idiomes pluriels dont un corollaire en … chinois. Compte tenu de l’évolution de la situation, outre les nouvelles sources exposées supra ainsi que l’aspect on the edge de ce revirement, il me semblerait opportun de solliciter formellement l’avis de la communauté via la traditionnelle « procédure consultative », ce qui permettrait ainsi de jauger la propension générale avec une optimalité accrue au regard, notamment, du 5^e principe fondateur, alias WP:ICR. »
    C’est au final le dernier critère précité qui m’amène somme toute à faire pencher la balance en faveur du maintien de cet article. Cette position, tout aussi on the edge que la précédente, ne m’empêche pas pour autant de rester sensible à une partie primordiale des arguments exprimés par celles et ceux qui préféreraient s’opposer à toute perspective de restauration. Je fais notamment allusion aux risques de dérapages publicitaires, infractions au modus vivendi de neutralité, pertinences informatives potentiellement chaotiques, velléités de « tribune/al », aspects exotiques relevant de plusieurs assertions politiques ou autres — notamment moult extrapolations pour le moins audacieuses formulées à partir de clichés photographiques pointant d’alléguées accointances du dalaï-lama [10], le tout enrobé d’anamnèses « maison » dont l’évocation semble peu ou prou rappeler certains postulats orbitaux auxquels s’était jadis aventuré Jacques Cheminade face à d’autres thématiques tendancieuses —, etc. Je suis donc conscient de la responsabilité encourue en me parquant dans cette section. Puissé-je ne pas avoir à m’en mordre les doigts ! Bien cordialement à toutes et tous ! — euphonie ^bréviaire 29 septembre 2014 à 20:40 / 21:14 / 21:46 / 22:56 (CEST)
22.  Plutôt conserver. Il n'y a pas encore autant à dire que sur De Gaule, mais c'est inventif, comique léger, plein de grâce … C'est raisonnablement sourcé, c'est ça qui compte. Pour la suite, on va bien rigoler mais la cadence va baisser. Tant pis. --le sourcier 29 septembre 2014 à 22:04 (CEST)

     Plutôt conserver. Le problème est que Monsieur A. n'est pas connu pour ses idées politiques (vide intergalactique des sources sur le sujet). Donc il reste les critères généraux, et il est admissible, globalement sur son conflit avec WP. Le conserver est pour les CAA, le plutôt est parce que écrire sur Monsieur A. c'est écrire de Wikipédia sur Wikipédia, et je ne suis pas fana de ces mises en abîmes... v_atekor (discuter) 29 septembre 2014 à 22:09 (CEST)Vote supprimé... les attaques ad hominem ayant commencé dès la procédure de restauration, je n'ose imaginer ce qu'il en serait après, et tout ça pour un article marginal parmis les marginaux. C'est une encyclopédie, pas un terrain de boxe. v_atekor (discuter) 2 octobre 2014 à 12:03 (CEST)

23.  Conserver Je trouve l'article dans son état actuel tout à fait satisfaisant pour être conservé. On accepte tellement n'importe quoi par ailleurs (sportifs)... Apollinaire93 (discuter) 29 septembre 2014 à 22:13 (CEST)
24.  Conserver On est à peine dans les critères, mais on y est désormais. Le reste (je veux dire les années de harcèlement) ne doit pas nous importer ici. gede (d) 29 septembre 2014 à 22:30 (CEST)
25.  Conserver Cette personne a des vues disons peu orthodoxes et une réaction naturelle serait de demander de  Supprimer cette page et cela aurait été mon penchant naturel. Toutefois, il y a des tonnes de wikis étrangers et je ne peux pas aller contre et cela est un argument fort de conservation. De plus, le wiki anglais a des références intéressantes et donc je ne peux que recommander la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 septembre 2014 à 01:48 (CEST)

    Juste pour comprendre l'argument, le fait qu'un utilisateur banni ait fait du spam cross-wiki devient un argument d'admissibilité ? Le seul interwiki dont cet article peut se prévaloir hors spam et traduction automatique, c'est l'article anglais (ce que vous pouvez bien sûr juger suffisant). Mais j'avoue que faire un « fort argument pour la conservation » ce qui est simplement un spam s'apparentant parfois à du vandalisme vu la qualité de la traduction… euh… Il y a des arguments pour l'admissibilité mais celui-là me fait franchement douter. --Harmonia Amanda (discuter) 30 septembre 2014 à 06:56 (CEST)

    Je n'avais pas vu que c'était du spam pour nombre de wikis étrangers. Toutefois, le wiki allemand n'est pas du spam non plus et il présente aussi quelques références intéressantes. Ces 2 grands wikis étrangers me font donc pencher vers la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

26. François Asselineau bénéficie d'une notoriété suffisante pour faire l'objet d'un article. Sinon comme justifier qu'un Français, suffisamment connu pour faire l'objet d'un article sur la plupart des principales versions linguistiques de wikipédia, serait absent de la version française ? Golfestro (discuter) 30 septembre 2014 à 07:54 (CEST)

     Golfestro : Qui nous dit qu'il est « suffisamment connu pour faire l'objet d'un article sur la plupart des principales versions linguistiques de wikipédia » ? Parce qu'un compte banni ici s'est amusé à faire du spam sur plein d'autres wikis, c'est ça ? Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 08:00 (CEST)

27.  Conserver À condition de mettre des liens internes avec Ferdinand Lop, Aguigui Mouna et d'autres articles à créer. Gustave G. (discuter) 30 septembre 2014 à 08:59 (CEST)
28.  Conserver L’admissibilité a été très longuement débattue avant la restauration, les critères formels sont là, notoriété et présence dans des médias d'envergure nationale, sources secondaires centrées, persistance dans le temps. Même si cela reste modeste, François Asselineau n'est pas devenu un personnalité de premier plan, il n'y a pas de raison de demander la suppression d'un article qui est finalement banal et qui a plutôt évolué de façon correcte depuis sa restauration. --Pinof (discuter) 30 septembre 2014 à 09:57 (CEST)
29.  Conserver Je pense qu'il a réussi à obtenir une admissibilité purement médiatique et il faut se mettre à la place des lecteurs qui ont un moment donné un besoin d'informations sourcées et vérifiables. Il reste néanmoins un homme politique (de faible importance) et ses débats avec wikipédia ne doit rester que dans la section dédiée (j'aurai préféré qu'il ne soit pas mentionné en introduction). Par contre, son parti politique ne l'ai toujours pas et mon opinion personnel n'a pas varié sur cet individu. -- Xfigpower (pssst) 30 septembre 2014 à 10:30 (CEST)
30.  Plutôt conserver Il y a maintenant suffisamment de sources secondaires centrées, même si sa notoriété est en grande partie due à ses conflits avec Wikipédia. La photo, par contre, devrait être supprimée de Commons (quelqu'un m’a déjà devancé sur ce sujet). — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 septembre 2014 à 11:25 (CEST)
31.  Conserver : son long passage sur On n'est pas couché (France 2), ça fait une source, non ? Pierro78 (discuter) 30 septembre 2014 à 14:30 (CEST)
32.  Conserver +  Sursis 6 mois. On est d'accord que ce n'est pas grâce à la politique qu'il va avoir son article, mais bien à cause (grâce ?) de sa persévérance à vouloir rentrer sur Wikipédia et à tenter de se montrer le plus possible sur le net. Ainsi, personnellement, je pense qu'on devrait laisser un sursis de six mois à l'article et voir comment ça tourne. Si l'article devient rapidement une hagiographie, on relance une PàS, en soulignant qu'on est de bonne foi, mais pas les autres (ou alors, on bloque la page en écriture). Mais, je pense qu'il serait bon et bienvenue de créer également Conflit entre François Asselineau et Wikipédia. TiboF® 30 septembre 2014 à 14:52 (CEST)
33.  Conserver : admissible au titre des critères généraux (puisque ce n'est pas un élu)... Il y a quelques sources assez bien centrées (un passage chez Ruquier -il y a une vidéo- dans On n'est pas couché, articles dans Nord-Eclair en 2012, Marianne, La Croix, Valeurs Actuelles, le Nouvel obs -sur son passage dans On n'est pas couché- en 2014 et donc le reportage d' Arrêt sur image tourné il y a... quelque temps... --34 super héros (discuter) 30 septembre 2014 à 15:49 (CEST)

    Non, pas toi 34 super héros, tu peux pas voter Conserver Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

    Désolé, Mike, je n'ai pas voté par sympathie pour ce personnage (je 'suis pas bourré, enfin, pas encore) mais juste parce que je pense que la page est admissible, suite à 3-4 articles assez bien centrés, à son passage chez Ruquier et à l'émission Arrêt sur image.Si on ne garde que les pages des gens cools, on va devoir virer les 3/4 des pages... --34 super héros (discuter) 30 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

    On est d'accord Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2014 à 17:19 (CEST)

34.  Conserver Son passage chez Ruquier a fourni plusieurs sources qui le rendent du coup admissible à un article ici.--MimiMatou ^[miaou ?] 30 septembre 2014 à 19:33 (CEST)
35.  Conserver Sourcé correctement avec des articles de médias nationaux et espacé de plus de 3 ans. Ça me va. Le reste.... -- Kormin (me contacter) 30 septembre 2014 à 19:35 (CEST)
36.  Conserver Beaucoup du sources secondaires depuis plusieurs années. Passage dans On n'est pas couché, émission très populaire de France 2. LoupDragon42 (discuter) 30 septembre 2014 à 20:58 (CEST)

    Beaucoup de sources secondaires et de qualité ? si vous en avez en plus de celles citées, merci de les ajouter. Pour la tv, l'émission est populaire, mais je ne crois pas que ça corresponde à Wikipédia:Notoriété. v_atekor (discuter) 30 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

37. A  Renommer en Union populaire républicaine (2007) car il existe aussi Parti du plaisir, Parti pour la décroissanceet Parti pirate (France).Atchoum (discuter) 1 octobre 2014 à 01:12 (CEST)

    C'est un argument ici nommé « Défense Pikachu » : que d'autres articles soient admis, à tort ou à raison, ne constitue de fait pas un argument pour l'admissibilité de celui-ci. Cordialement, — JoleK (discuter) 1 octobre 2014 à 01:41 (CEST)

38.  Conserver Personnalité atypique (quoique peu sympathique) qui me semble admissible. Chris93 (discuter) 1 octobre 2014 à 01:48 (CEST)
39.  Conserver Il n'y aurait que moi, j'aurais écrit un article du genre "François Asselineau, fondateur en ... d'un parti politique qui n'a aucun élu, s'est fait connaître en se plaignant de ne pas avoir d'article sur Wikipedia, et en suscitant ainsi des articles dans la presse sur ce sujet.(références)". Mais à la réflexion ce serait une vengeance mesquine. Donc va pour une biographie bavarde. --Wuyouyuan (discuter) 1 octobre 2014 à 02:45 (CEST)
40.  Conserver répond aux critères généraux des personnes « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ». Les médias d'envergure nationale suivants contiennent des articles couvrant une période allant de 2004 à 2014 : Le Figaro en 2004 [11]], France Info en 2012 [12] et en 2014 Valeurs actuelles [13] et Le nouvel observateur [14]. Son nom est cité dans plusieurs ouvrages [15]. Puisqu'il est fondateur d'un parti politique, je trouve normal qu'un article lui soit consacré. Mario93 (discuter) 1 octobre 2014 à 11:51 (CEST)

    La brève du Figaro n’est qu’un communiqué de nomination, le lien de France Info est une fiche comme disponible pour tout invité des émissions ; le reste sont les sources de 2014 déjà mentionnées. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2014 à 13:20 (CEST)

    Il s'exprime plus d'une heure ici [16], une source sur Le Post [17], La Dépêche du Midi [18] et Ouest-France [19] Mario93 (discuter) 3 octobre 2014 à 09:57 (CEST)

     Mario93 : Quand sur Le Post, un billet est marqué « post non vérifié par la rédaction », il s’agit d’une tribune libre d’internaute ; hors de question d’utiliser ce genre de sources (comme AgoraVox) ; quant aux entretiens sur les radios, interviews dans les médias régionaux etc., ce sont des sources primaires quand celui qui parle est lui-même le sujet (je ne parle même pas de l’« article » de Ouest-France, qui est en fait un communiqué de presse de l’UPR). schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2014 à 10:09 (CEST)

41.  Conserver Globalement je dégueule les idées de l'UPR mais quand on s'intéresse à la politique Asselineau est assez présent, il a pu présenter pas mal de listes aux européennes (lui assurant un spot TV) et est surtout un sujet "cas d'école" pour ceux qui s'intéresse au fonctionnement de wiki. A ce titre il est très régulièrement cité, présenté, etc. Exemple donné en haut du débat. Je pense que cette persistance dans le débat depuis plus de trois ans démontre son non-anecdotisme.--EvguenieSokolov (discuter) 1 octobre 2014 à 13:14 (CEST)

    @EvguenieSokolov : il ne faut pas oublier que Wikipédia a trois principe fondateurs régissant l'admissibilité des contenus, pas seulement le 1^er : tout contenu doit tendre à être vérifiable, neutre et respecter le droit d'auteur. Si Asselineau est assez clairement admissible eu égard au 1^er principe fondateur, son insistance même à vouloir avoir « son » article sur ce wiki le discrédite lourdement par rapport au 2^e principe fondateur, celui de la neutralité. C'est un des rares cas où la présence d'une ribambelle d'inter-wikis est plus un élément à charge qu'un élément à décharge concernant son admissibilité : lui ou ses amis ont créé une flopée de coquilles vides dans d'innombrables langues exotiques dans une optique de POV-pushing pour accréditer l'idée d'une renommée planétaire niée par une poignée d'apparatchiks idéologiques cramponnés au wiki francophone. C'est une sorte de WP:POINT cross-wiki, et cela, en plus de tout le forcing qu'il a fait par ailleurs, n'augure vraiment rien de bon pour la suite. L'expérience a déjà démontré que, si tout le monde proclame avec angélisme que la communauté saura modérer les contenus divergents imposés de l'extérieur, elle se révèle en réalité totalement incapable, et ce malgré les meilleures volontés, de résister durablement à un groupe de pression informel, a fortiori si celui-ci est coordonné comme ici. Alors mieux vaut ne pas rééditer les erreurs du passé (très récent) en la matière. A+, Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2014 à 13:35 (CEST)

    @Bob Saint Clar Il suffit de protéger la page, ce qui sera fait si vandalisme partisan il y a, et il y a en effet risque. Il faut qu'elle reste neutre mais on ne peut pas refuser une page sous prétexte qu'elle sera trop difficile à gérer. --EvguenieSokolov (discuter) 1 octobre 2014 à 14:13 (CEST)

    @EvguenieSokolov : non seulement on le peut, mais on le doit. Il n'est pas acceptable de laisser sur le wiki des pages dont on ne peut, pour une raison ou pour une autre, faire converger le contenu vers les principes fondateurs. Outre le fait que les POV-pushers sont généralement des procéduriers avertis qui inondent les diverses instances communautaires de requêtes en tous genres, ils savent pertinemment que si eux sont à temps plein sur leur sujet fétiche, tous les autres contributeurs viennent ici pour ne surtout pas se prendre la tête avec ce genre d'emmerdeurs professionnels. Alors ils n'ont tout simplement qu'à attendre tranquillement que les quelques bonnes volontés qui tentent de neutraliser l'article problématique en aient marre pour continuer sans relâche à introduire des travaux inédits et des affirmations non neutres. On imagine toujours que les POV-pushers sont des excités au langage extravagant qu'il est facile de neutraliser, en réalité ce sont bien souvent des personnalités discrètes et méthodiques qui usent calmement de tous les recours et détours administratifs pour épuiser tout le monde et faire passer leurs écrits à l'usure. Inutile de leur ouvrir toutes les grandes les portes de ce wiki qu'ils tentent de prendre d'assaut. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2014 à 14:35 (CEST)

    Il y a maintenant très longtemps, près d'une décennie, je m’étais opposé à l'existence d'une page sur une gourou obscure, ayant écrit quelques livres, pour cette raison notamment (je viens de relire en diagonale la PàS : c'est amusant de voir que certains contributeurs étaient déjà là. Il y avait, par exemple, Hégé -qui était, favorable à l’existence de la page, à la différence d'ici). Le Pov pushing des adeptes du gourou a été massif : des milliers de ko de débats ont eu lieu une fois la page préservée. Un arbitrage. Mais, à la fin de tout cela, existe un article neutre qui énonce très clairement qui est cette dame, et qui n'est en rien agréable pour ses adeptes. Ces derniers ont fini par se faire une raison : les débats ont cessé, il me reste tout juste à faire un revers tous les ans (et encore). On peut écrire le même article sur FA : ses adeptes se trompent gravement en pensant qu'ils ont "emporté" une victoire. L'article va être crée parce que FA répond maintenant aux critères (ce qui n’était pas le cas avant), mais il demeure une homme politique obscur, aux idées loufoques, et aux tentatives de médiatisation obsessionnelles. C'est cela que va dire l’article… gede (d) 1 octobre 2014 à 16:11 (CEST)

    « Répond aux critères », c’est vite dit ; les premières sources réellement centrées ne datent que d’il y a quelques mois. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2014 à 16:41 (CEST)

    Je ne doute pas qu'avec le temps on finisse toujours par avoir raison des POV-pushers, mais à quel prix ? Qu'on le veuille ou non, notre communauté est très limitée et plutôt fragile, et la tendance est à l'évaporation de nos forces vives, alors nous en sommes réduits à gérer une pénurie croissante de moyens. Se retrouver à devoir en plus « modérer » une nouvelle page de polémiques massivement squattée par des militants qui se contrefichent de nos principes, je doute que ce soit le meilleur usage qu'on puisse faire des maigres ressources dont nous disposons. On a pu arriver en quelques jours à un résultat honorable en protégeant la page, mais dès que la protection sautera (elle n'a pas vocation à demeurer éternellement), ça va être la curée ! Alors, vous le dites vous-même : après quelques années, le POV-pushing cesse (sans doute aussi parce l'intérêt d'avoir une page Wikipédia dans le plan de communication de ces personnes s'amenuise avec le temps, parfois également l'effet de mode s'essouffle), alors, s'agissant d'Asselineau, plus rien ne s'opposera à la rédaction d'un article circonstancié et factuel ... s'il se trouve encore des gens pour l'écrire (ce qui n'est pas forcément assuré). Mais, d'ici là, on ne manque déjà pas de nids à trolls pour devoir encore ajouter celui-ci à notre collection ! Le 2^e principe fondateur n'est pas moins important que le 1^er A+, — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2014 à 18:30 (CEST)

    Je suis entièrement d'accord avec toi sur un problème de moyen et le pouvoir de nuisance des cyberactivistes sur une entité bénévole comme WP. Ceci dit, pour moi le problème doit se traiter en amont avec une limitation radicale des CAA de façon à limiter le travail de maintenance. refuser les articles centrés de moins de 10 ans pour juger de l'admissibilité des personnes supprimerait illico l'effet publicitaire de WP, mais c'est un marronnier pour le bistro. v_atekor (discuter) 2 octobre 2014 à 08:26 (CEST)

42.  Conserver Il y a suffisamment de sources Harry.aulait (discuter) 1 octobre 2014 à 17:29 (CEST)
43.  Conserver je suis contre l'instrumentalisation de WP, je n'apprécie pas du tout les méthodes employées par ses partisans pour faire parler de lui, mais force est de constater que le résultat est là : les sources existent. Dans nos critères, seul l'existence de sources centrées, quel que soit leur motif, importe. Peut-être que les critères sont mal faits, mais ce n'est àmha pas l'objet de ce débat. --Mathis B ^discuter, le 1 octobre 2014 à 17:37 (CEST)
44.  Conserver M. Asselineau a des idées assez... étranges pour rester poli, mais pour moi ce n'est pas une raison pour ne pas avoir droit à une page sur Wikipédia. Certes il n'est pas (encore) élu mais il a suivi la "voie royale" pour devenir homme politique professionnel en France: l'IEP et l'ENA si j'ai bien lu. Il a également travaillé dans les cabinets de politiques d'autres partis. Il y a récemment eu une source primaire, il est passé à ONPC: https://www.youtube.com/watch?v=5Lg9SUMH99s Il semble qu'il y ait eu "du grabuge" du fait que M. Asselineau soit mécontent de sa faible exposition médiatique et de l'absence de page Wikipédia à son nom. Eh bien, si sa page Wikipédia existe, il aura moins de raison de râler sur son absence. Pour les polémiques, pourquoi ne pas créer une page Controverse entre François Asselineau et Wikipédia --Alex Teclo (discuter) 1 octobre 2014 à 17:50 (CEST)
45.  Conserver parce qu'à un moment il faut que j'arrête de changer d'avis toutes les deux secondes, alors back to basics : il y a bien les « deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale » (et dans quelques autres, merci à O.Taris pour la recension), donc ça passe limite, mais ça passe. Pour qui se veut neutre, la notoriété ne devrait pas avoir d'odeur : nous sommes là pour estimer son niveau, pas pour juger si elle est bien ou mal acquise, même quand elle l'est à nos dépens. Et puis conserver cette page ne serait pas forcément rendre service à l'intéressé (déjà, rien qu'en existant, elle le priverait d'un argument victimaire qui n'est pas pour rien dans sa très relative célébrité). --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2014 à 19:48 (CEST)
46.  Conserver L'abonné d'Arrêt sur images que je suis a le droit de consulter son encyclopédie favorite pour se faire une opinion sur le personnage. --EdC / Contact 1 octobre 2014 à 22:47 (CEST)

    Les abonnés de Closer vont réclamer des articles ? Et l'on en déduit que la qualité des informations d'Arrêt sur images est à ce point insuffisante qu'il faille lire sur WP un article sourcé par Arrêt sur images ? On marche sur la tête. Asram (discuter) 2 octobre 2014 à 02:55 (CEST)

    Oui, bien sûr, les abonnés de Closer vont aussi sur wikipédia pour mieux comprendre leur lecture. Où est le problème ?--EdC / Contact 5 octobre 2014 à 22:09 (CEST)

    Je me doute que ce n'est pas sur Closer qu'on a la garantie du contenu. Mais tu expliques, apparemment, que faute d'informations suffisantes fournit par Arrêt sur images, tu vas consulter un article sourcé en partie par ce site que tu trouvais incomplet. J'ai du mal à suivre, c'est tout. Asram (discuter) 8 octobre 2014 à 03:17 (CEST)

    Je retrouverais dans l'article une synthèse de toutes les autres sources qui renseignent sur le personnage. C'est vraiment l'utilisation typique de wikipédia qui permet d'avoir un regard typique sur les media. --EdC / Contact 12 octobre 2014 à 23:35 (CEST)

47.  Conserver Notoriété bien mieux établie que celle de Rémi Mathis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zaïn Katan (discuter)
48.  Conserver Le critère n° 4 de notoriété est rempli et il est abusif de demander une exception en avançant que la notoriété de François Asselineau aurait exclusivement été acquise pour avoir vitupéré contre Wikipédia : sur la période de deux ans requise, on trouve bel et bien des articles de la presse nationale qui traitent son cas sans se focaliser sur cette polémique, voire sans l'évoquer du tout. --EB (discuter) 2 octobre 2014 à 00:53 (CEST)
49.  Conserver La validation des critères de notoriété sont assez discutables certes mais je crois qu'ils sont atteints. Je vote pour la conservation et si cet article était conservé, je devine déjà, goguenard, les guerres éditoriales à venir. --Lughaus ^♬♪♬♫ 2 octobre 2014 à 02:17 (CEST)
50.  Conserver Pourquoi vouloir supprimer tout ce qui fait référence à l'UPR et à Mr Asselineau ?? Parce qu'on n'est pas d'accord avec ses idées ???? Cela me parait réducteur comme concept. Alors oui, conservons cette page. --ComputerHotline (discuter) 2 octobre 2014 à 07:38 (CEST)

    On a des pages à la fois sur l'Etat islamique, les nazis, les Khmers rouges, l'OTAN, les organisations sionistes (je veux dire celles qui se revendiquent comme telles)... Alors à moins de prétendre que tous les précités font partie d'un complot commun, difficile de prétendre que nous supprimons tous ceux dont nous désapprouvons les idées. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 octobre 2014 à 11:01 (CEST)

51.  Conserver Le nombre de références primaires et secondaires est largement suffisant. J'observe que cet inconnu mobilise beaucoup de monde pour le vote, preuve qu'il n'est pas peut-être pas si inconnu que ça. Jybet (discuter) 2 octobre 2014 à 11:50 (CEST)

    Ici, ce ne sont pas des « votes », mais des « avis », plus ou moins bien motivés. Pour ce qui est du fait que le sujet mobilise beaucoup de monde, oui, évidemment ! Car Asselineau est connu ici comme le loup blanc puisque que ses cybermilitants n'ont cessé de harceler la Wikipédia francophone depuis la dernière suppression (quel autre sujet a donné lieu à 28 demandes de restauration  ?). Mais ne pas avoir d'article sur Wikipédia ne suffit pas à faire une notoriété, même si les médias en ont parlé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2014 à 12:01 (CEST)

    Le fait qu'il y ait beaucoup d'avis tient aussi sans doute à ce qu'un certain nombre de wikipédiens semblent avoir fait du sujet une affaire personnelle. Il n'y a qu'à voir le nombre d'avis qui portent sur la personne, les opinions de l’intéressé, ses agissements réels ou supposés, voire qui relatent leur combat contre l'existance de la page au lieu de prendre du recul et de se limiter à la notoriété du sujet. Golfestro (discuter) 2 octobre 2014 à 12:20 (CEST)

    Une telle analyse me semble à la fois superficielle et émotionnelle : je pense plus exact de dire que de nombreux contributeurs sont très attachés au strict respect du second principe fondateur de l'encyclopédie, la neutralité de point de vue. Or le tapage fait ici et ailleurs par Asselineau et ses équipes sur la « censure » dont il était victime, avec toute une série de manœuvres officielles et officieuses pour recréer l'article plus ou moins « en douce » (sans même parler du spam cross wiki dans 97 langues, utilisé sur Internet pour « démontrer la censure » exercée par la WP francophone ), est suffisamment avéré pour que beaucoup de contributeurs soient intervenus, non pour régler « une affaire personnelle », mais tout simplement pour trouver le meilleur moyen de préserver la neutralité de WP, maintenant et à l'avenir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2014 à 13:25 (CEST)

    Il faut souligner que l'UPR a donné comme consigne à ses militants de spammer porter l'information sur leur parti aux 4 coins du web, et sont donc très actifs sur les sites participatifs (Agoravox, WP). Contrairement à Nabilla dont le grand nombre d'avis signifiait qu'elle était largement connue des francophones, ou au moins des Français, FA est particulièrement connu des wikipédiens en particulier, pas de la population en général. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 octobre 2014 à 15:16 (CEST)

52.  Conserver Notoriété désormais établie par de très nombreuses sources secondaires particulièrement depuis ses passages sur plusieurs grands médias (Fr2, RMC), et la présence nationale de son parti aux dernières élections européennes.--Le vrai olaf (discuter) 2 octobre 2014 à 12:56 (CEST)
53.  Plutôt conserver : le passage "télé" a été commenté dans la presse (Le nouvel observateur [20]) et il y a quelques autres articles (sources secondaires) dans la presse. Si on s'intéresse à la politique, on peut considérer (ou pas...) qu'il a sa place dans Wikipédia. --Yvan skivol (discuter) 2 octobre 2014 à 15:53 (CEST)
54.  Conserver Franchement je ne comprend pas vraiment la polémique, Cet homme est une personne public et si ces fans veulent absolument lui créer une page Wiki, je ne comprend pas en quoi cela est un motif de suppression. Il est chef de parti, invité par des journalistes a donner son point de vue.....Franchement c est vraiment étrange comme débat ! depuis 9 ans que je suis membre de Wikipedia, c est bien la première fois que je vois une telle résistance a la création d un article .--mehnimalik (discuter) 2 octobre 2014 à 11:32 (UTC-8)
55.  Plutôt conserver Admissibilité tangente. Pour définitivement passer à autre chose. --Rifford (discuter) 2 octobre 2014 à 18:18 (CEST)
56.  Conserver Les sources secondaires et les passages sur des médias nationaux de François Asselineau se développent, tout comme sa notoriété, depuis ces dernières années. L'article devrait cependant être plus étoffé et objectif. fandepanda ^[d] 2 octobre 2014 à 20:04 (CEST)
57.  Conserver notabilité accrue depuis les dernières élections européennes. Zapotek ✉ 3 octobre 2014 à 00:45 (CEST)
58. conserver faible Article sourcé et assez complet. Il a une page Wkipédia qui respecte la neutralité de point de vue (peut-être trop à son gout ).--Gratus (discuter) 3 octobre 2014 à 11:23 (CEST)
59.  Conserver Sans la "polémique", j'aurais vraisemblablement été pour la conservation (je suis plutôt inclusioniste et les sources apportées me suffisent). D'un autre côté, sans cette polémique, je ne serais probablement jamais venu ici donner mon avis. Si le sujet est en zone grise en terme d'admissibilité (comme pas mal d'autres sujets) et ne "mérite" peut-être pas d'article, il mérite encore moins ce débat récurrent. Au final, je me dis que les internautes qui souhaitent se renseigner sur le personnage n'ont pas à pâtir du lobbying de ce dernier (et de ses fans) : ces lecteurs méritent un article neutre, correctement torché et qui sera, je n'en doute pas, étroitement surveillé, au moins au début. Lysosome (discuter) 3 octobre 2014 à 12:28 (CEST)
60.  Conserver Quelles que soient les motivations à l'origine des publications sur ce sujet, leur existence ne peut être niée. Qui plus est, l'article proposé me semble déjà très informatif, clair, neutre et bien étayé. N'est-ce pas précisément le propos de Wikipédia, de permettre le partage des connaissances? Peu importe les querelles d'ego, les tentatives d'intimidation et les jérémiades (des deux camps, d'ailleurs!) : partager les connaissances est le plus important. Mieux vaut un bon article sur ce sujet dans Wikipédia que d'abandonner nos lecteurs aux dizaines d'articles mal informés, erronés et incomplets qui sont consultables hors de Wikipédia. Quelle que soit notre opinion sur François Asselineau. El Comandante (discuter) 3 octobre 2014 à 15:10 (CEST)

    El Comandante, il faut reconnaitre que c'est du vent. Il fait son forcing par Wikipédia pour Wikipédia, cela porte un nom, instrumentaliser. Il nous instrumentalise (tu as vu ça ces 2 à 3 lignes sur des Wikipédias exotiques . Ne soyons pas ses objets complices. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2014 à 18:16 (CEST)

61.  Conserver Il y a beaucoup plus de sources depuis son passage chez Ruquier et cette page assez détaillé respecte largement la neutralité de point de vue, il serait fort dommage de resupprimer la page. Cordialement, Romain Rousseau (discuter) 4 octobre 2014 à 12:24 (CEST)

    On n'est pas couché n'a pas et n'aura jamais le succès qu'a eu autrefois aux mêmes heures Tout le monde en parle de Thierry Ardisson. On n'est pas couché est, bien sur, diffusé tard dans la nuit. Les intervenants rigolent bêtement pour un oui ou un non, se chamaillent sans cesse, et coupent la parole à l'invité sans arrêt. Ce n'est pas un court passage de 10 mn dans une émission de cette sorte qui peut faire la notoriété de qui que ce soit. En plus les chiffres d'écoute ne doivent pas être extraordinaire. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2014 à 12:46 (CEST) Addenda : Grâce soit rendue à Laurent Ruquier pour son émission : On ne demande qu'à en rire Mike Coppolano (discuter) 8 octobre 2014 à 09:42 (CEST)

     Romain Rousseau : Il me semble que le terme exact ne sera pas "Resupprimer" mais "non restaurer" puisque la page n'existe pas. --Baguy (discuter) 4 octobre 2014 à 14:26 (CEST)

     Baguy : ?? https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Asselineau ! Nicophil (discuter) 4 octobre 2014 à 16:20 (CEST)

     Nicophil :. Le débat ici fait suite à une DRP donc une "demande de restauration". le but ici est de savoir si il faut restaurer cette page ou non. Le débat en suppression a déjà eu lieu et il a débouché sur le résultat que nous connaissons.--Baguy (discuter) 4 octobre 2014 à 21:28 (CEST)

     Romain Rousseau : Je reviens sur On n'est pas couché : la plupart des intervenants favorables à la conservation qui s'y réfèrent oublient beaucoup trop vite ce que dit pourtant clairement Laurent Ruquier à 2 mn 10 : cette émission n'a eu lieu que parce que Laurent Ruquier a été harcelé « pendant à peu près un an, sur Facebook, sur Twitter », sur Internet de façon générale, où il a reçu « des tweets et des tweets et des tweets disant « Mais pourquoi n'invitez vous pas François Asselineau ? » »...
    Donc, qu'il s'agisse de Wikipédia ou de On n'est pas couché - et sans doute de bien d'autres médias - on finit par se demander s'il y a une seule source réellement indépendante, et qui n'ait pas été créée uniquement suite au harcèlement mené avec obstination par ce parfait inconnu.
    C'est quand même bien léger, comme source de notoriété, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2014 à 23:04 (CEST)

62.  Conserver le volume et la réactivité des avis divers et variés sur cette page de suppression suffisent à justifier la notabilité de l’article. C’est une notabilité de fait et on le démontre par nos propres débats ici même. A-t-on pour comparer d’autres exemples de PàS qui dépassent les 150 participants en moins d’une semaine ? – A2 (discuter) 5 octobre 2014 à 23:43 (CEST)

    Le nombre d'avis montre qu'il est connu… des wikipédiens, son cas (demandes de restauration, etc.) étant souvent discuté sur le Bistro comme le montre une recherche dans les archives. Les dates suivantes figurent sur la première page de résultats [21] : En 2011 : 9 novembre. En 2012 : 14 mars, 20 mars, 3 septembre, 21 novembre, 4 décembre, 19 décembre. En 2013 : 4 février, 22 mai, 18 décembre. En 2014 : 2 janvier, 17 mars, 18 mars, 27 mars, 20 septembre, 21 septembre, 26 septembre, 28 septembre, 29 septembre. Ces derniers temps il est difficile de consulter les espaces de discussion sans entendre parler de lui . Neatnik (discuter) 6 octobre 2014 à 01:32 (CEST)

    Euh... je présume que depuis son apparition médiatisée dans l’émission télévisée « On n’est pas couché » — cf. lien youtube → [22] —, sa notoriété, même relative, doit désormais s’étendre bien au-delà de la sphère spécifiquement circonscrite au monde wikipédien. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 octobre 2014 à 03:06 (CEST)

    Sans doute, mais dans cet avis il est question de la fréquentation de la présente PàS, qui serait en elle-même un indice de notoriété. Neatnik (discuter) 6 octobre 2014 à 03:58 (CEST)

    Si la fréquentation de la PàS pourrait être un indicateur en soit, je parlais plutôt du volume de texte généré : cette page contient quand j'écris presque ½ Mo de texte soit 120 fois la taille d’un article en moyenne. Et le consensus n’est pas clair du tout, malgré toutes ces discussions. Si la notabilité de ce « cas d'école » n’est pas due à la notoriété de l'individu, à quoi serait-elle donc due ? D’autant que l’article est proposé à la suppression d’emblé pour confirmer sa restauration, c’est donc que la plupart des gens ici avaient déjà l’article en suivi ou ont été informés de son existence rapidement par autrui : on ne peut pas nier sa notoriété (au moins celle de l’article !). J’aurais préféré que l’on restaure l’article sur le parti politique et que l’on débatte de sa suppression. Enfin j'ajoute comme argument que je préfèrerais un article neutre sur FA et l’UPR que d'avoir à aller lire sur des sites partisans car je sais que la communauté est parfaitement capable de neutraliser et maitriser ce sujet sans plus de difficulté que d'autres articles existants. Et un article neutre ne fait aucune tribune à personne, tout le monde le sait très bien ici. – A2 (discuter) 9 octobre 2014 à 06:39 (CEST)

63.  Conserver Personnalité française qui a sa page traduite en une vingtaine de langues, bien que la traduction aurait été faite par le même utilisateur. Notoriété établie par de nombreuses sources, de différentes années, accrue depuis les élections européennes. -- Erzam (discuter) 6 octobre 2014 à 13:31 (CEST)

    Mouais... bôf bôf bôf, hein... J'aurais plutôt écrit « Politicien français dont les cybermilitants ont créés des ébauches sur 97 Wikipédias, dont 75 ont d'ores et déjà été supprimées pour cause de spam interwiki » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2014 à 13:46 (CEST)

64.  Plutôt conserver La page me parait suffisamment correcte et sourcee dorenavant, et tous ses lourdeaux de supporters devront trouver autre chose d'interessant a dire sur ce personnage ;) -- ClementSeveillac (discuter) 6 octobre 2014 à 13:43 (CEST)
65. Pour Cet article a sa place sur WP car il est admissible.    N u ÿ 

    ça , c'est de l'argumentation !--Rocherd (discuter) 8 octobre 2014 à 12:34 (CEST)

     Non, cet article ne peut pas être admis ici, car il n'est pas admissible (ben oui, eh ! Moi aussi je sais faire !) . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2014 à 13:54 (CEST)

    L'utilisateur a été averti a plusieurs reprises qu'il devait argumenter correctement et par plusieurs contributeurs, mais n'a pas souhaité y donner suite. Je déplace en attendant qu'il reformule son avis. --Scoopfinder^(d) 9 octobre 2014 à 09:12 (CEST)

    Je serais curieux de savoir d'où vous me tenez une telle motivation (par rapport au texte souligné) mais de grâce, modérez votre pétulance .

    Je réitère mon avis en indiquant que je trouve l'article admissible. Il remplit les critères selon moi.    N u ÿ  9 octobre 2014 à 10:42 (CEST)

    Vous pouvez réintérer autant que vous voulez, vous n'argumentez toujours pas. Une première fois rien, une deuxième juste "admissible", guère mieux, et là "dans les critères" => lesquels, et pourquoi ? Cette insistance à émettre ce vote, car ce n'est plus un avis mais un vote, ce qui n'est pas la règle ici, montre au mieux la mécompréhension du système des PàS, au pire l'absence d'argument et la moquerie du système. Hatonjan (discuter) 9 octobre 2014 à 11:02 (CEST)

    J'insiste à emmètre un vote car on insiste à ne pas trouver justifiable des arguments. Si l'admissibilité d'un article était un booléen alors cette procédure communautaire de vote serait inutile. J'estime que l'article respecte l'admissibilité. C'est mon point de vue. Et mon argumentation est établie sur la page Aide:Admissibilité d'un article. Vous ne pouvez et ne devez pas insister sur quelconque justification de ce que je pense ; en effet je ne prétends que donner mon avis et non l'imposer sinon comme dis précédemment, cette page et ce débat ne serviraient à rien si chaque vote était soumis au prosélytisme du pour ou du contre. Veuillez respecter mon avis et la faiblesse à vos yeux de mon argumentation (qui pourtant se base sur l'une des premières pages d'aide à la communauté).

    Quand bien même cela ne serait à vos yeux toujours insuffisant. Ce qui serait dommage mais légitime comme tout point de vue existant. Veuillez considérer le deuxième argument suivant qui rentre parfaitement en adéquation avec vos attentes et vos recommandations : «  Conserver Idem que pinof ».    N u ÿ  9 octobre 2014 à 11:25 (CEST)

    On ne compte plus les pages sur lesquels les seuls arguments de votants sont "HC". "DC" est dans le même ordre d'idée. - Boréal (:-D) 9 octobre 2014 à 14:54 (CEST)

66.  Conserver : L'argument selon lequel Asselineau ne serait connu que par son absence sur Wikipédia est tout simplement faux, les sources et passages médias portant sur le personnage sous un autre angle sont bel et bien là. Il n'y a aucune raison de s'acharner à supprimer sa page, si ce n'est la peur du "vandalisme supporter". Il suffit alors de protéger et modérer la page, tout simplement. _ Yoshkill - Contact 9 octobre 2014 à 10:17 (CEST)

    @Yoshkill : lorsque vous persiflez « la peur du "vandalisme supporter" » pour conclure que « Il suffit alors de protéger et modérer la page, tout simplement, » je présume qu'il faut comprendre que vous vous engagez à vous occuper de cette page après sa conservation. Dans ce cas, j'admire votre sens du sacrifice, car cela signifie tout bonnement que vous abandonnez tout espoir de faire autre chose que consacrer l'absolue totalité de votre temps wikipédien à ne plus faire que cela : argumenter ad nauseam contre des POV-pushers qui font semblant de ne pas comprendre que 2+2=4 et vous reprochent ensuite de le rappeler sans arrêt, répondre aux RA sans vous énerver malgré les insinuations mesquines qui vont vous tomber dessus, garder votre sang-froid malgré les guerres d'éditions contre un intervenant manifestement unique usant de faux-nez et d'adresses IP flottantes pour vous accuser de faire obstruction contre une demi-douzaine de contributeurs de bonne foi, instruire des RCU parallèlement aux RA dont tout le monde connaît l'issue mais qui permettent aux POV-pushers de vous épuiser, vous faire engueuler sur les pages de discussion et de controverse de neutralité quand vous tardez à proposer des sources ou des formulations neutres, vous faire engueuler de la même façon quand vous proposez des sources et des formulations neutres trop tôt parce que tous vos interlocuteurs ne sont pas débloqués suite aux RA et RCU précédentes et ne peuvent pas vous répondre, devoir tout reprendre à zéro depuis le début quand un nouveau POV-pusher débarque et fait semblant de ne pas comprendre les explications que vous prenez le temps de rédiger une quinzième fois, gérer les relances par e-mails et les procès d'intentions alimentés par le fait que vous mêmes avez du mal à suivre toutes ces arguties qui s'éparpillent entre la page de discussion de l'article, la page de controverse de neutralité, les pages de discussions des différents utilisateurs concernés, les différentes RA et RCU, parfois aussi le BA et le bistro, etc. etc. etc. etc. etc. etc.

    Alors, oui, j'admire votre sens du sacrifice ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 octobre 2014 à 23:15 (CEST)

67.  ConserverNotoriété certaine, adhérents, sympathisants, militants. FR-ank-51 (discuter) 10 octobre 2014 à 10:33 (CEST)

    Ca me surprends toujours comment, après 3 ans de réveil, on retrouve ce chemin. Hatonjan (discuter) 10 octobre 2014 à 10:38 (CEST)

     Hatonjan : - Cherche ! Cherche ! Y'en a un qui a retrouvé le chemin de WP au bout de 6 ans sur cette PàS - Si seulement ces contributeurs pouvaient continuer à améliorer l'encyclopédie après cette visite, au moins, ce sera cela de gagné, mais pas sûre - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 octobre 2014 à 10:42 (CEST)

     Lomita : Surtout que son avis ne veut rien dire. 3 ans pour réfléchir, et sortir "notoriété certaine". Bravo à mettre dans les avis qui compte pour du beurre comme celui un peu plus haut qui à retrouvé le chemin au bout de 6 ans.--Baguy (discuter) 10 octobre 2014 à 11:30 (CEST)

    Trouvé : 3 avis plus haut. C'est quasiment miraculeux ce qui se passe autour de ce parti, les faiseurs de miracles ne sont-ils pas admissibles d'office sur Wikipédia ? :) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 octobre 2014 à 11:50 (CEST)

     Lomita, Hatonjan et Oliv0 : Votre ironie méprisante des points de vue opposés au vôtre ne vous honore pas, et ne rend certainement pas votre opinion plus valable, bien au contraire cela dévalorise la considération qu'on peut vous accorder. Critiquer les arguments, comme quand Baguy pointe la faiblesse de l'expression "notoriété certaine", c'est constructif. Critiquer la personne de ClementSeveillac (d · c · b), en faisant des allusions ironiques douteuses sur la motivation de son retour sur Wikipédia, c'est destructif. El Comandante (discuter) 10 octobre 2014 à 14:42 (CEST)

     El Comandante : je n'ai fait partager qu'une surprise. Je n'ai jamais caché être foncièrement contre les "votes" en PàS et je ne suis pas le dernier à râler sur le manque d'argument, quelquesoit l'avis exprimé, et tâche de motiver au mieux mes avis. Ainsi, j'apprécie mille fois plus un contradicteur avec des arguments, comme toi, qu'une personne partageant mon avis mais "on ne sait pas trop pourquoi". Ces cas de retour de "mort vivant" rapellent des moment un peu sombre de wikipédia, notamment les élections d'arbitre... Et puis on ne peut pas du tout ignorer le fort lobbying du personnage et de ses équipes dont il est question sur cette PàS, et l'arriver de tels contributeurs n'est, à mon humble avis, pas si "anodin". Maintenant, peut être que je fabule... Hatonjan (discuter) 10 octobre 2014 à 14:54 (CEST)

    Formulons donc autrement : vu les antécédents de harcèlement médiatique et wikipédien de la part de partisans d'Asselineau, il y a un fort soupçon de vote frauduleux (peut-être un identifiant et un mot de passe récupérés quelque part ?) quant à l'avis donné par ClementSeveillac (d · c), sa première contribution après 6 ans d'absence sans aucune autre contribution les jours suivants, et quelques autres avis ne sont pas si éloignés de ce cas caricatural. Quelqu'un voit-il un moyen technique de régler ce problème, ou faut-il considérer qu'il n'y a rien à faire et que cela fait partie des imperfections normales du système de PàS ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 octobre 2014 à 15:07 (CEST)

    Je n'ai jamais cité personne ! Je n'ai fait que constater un fait - Je confirme que certains retrouvent le chemin de l'encyclopédie et l'oublient aussitôt - [23] et [24] et [25] et [26] pour la précédente PàS - -- Lomita (discuter) 10 octobre 2014 à 15:32 (CEST)

    A l'appui des interventions de Lomita (d · c · b) et Hatonjan (d · c · b), la question se pose de la validité de ces compte "revenant" après plusieurs années d'inactivité (surtout quand ce n'est pas lié à un blocage long). J'avais proposé lors d'une discussion du bistro de "remettre ces compte à zéro" et de les considérer comme des compte nouveau dans les discussions communautaire (élection d'arbitre, avis en PàS ...) , d'autant qu'il peut y avoir dans certains cas soupçons d'usurpation de compte. On désactive bien les droit d'admin, passé un certain temps d'inactivité. Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2014 à 16:05 (CEST)

    Si comme le disent certains, « seuls les arguments comptent » en PàS, les avis exprimés par IP, les nouveaux comptes ou les comptes dormants ne posent aucun problème, ce qui compte, c'est la qualité des arguments exprimés. Si le consensus est évalué selon un pur décompte des avis ou par à la fois le nombre d'avis exprimés pour chaque option et la qualité des arguments exposés, effectivement cela pourrait poser un problème. Mais là, dans le cas présent, vu le grand nombre d'avis exprimés, je ne pense pas les quelques avis dont certains contestent la validité changent grand chose à l'équilibre global de la PàS. Je pense qu'il serait préférable de remonter cette dicussion dans la section idoine O.Taris (discuter) 10 octobre 2014 à 17:04 (CEST)

    Ce sera au clôturant de faire le grand ménage entre tous les avis et de déplacer éventuellement ou ne pas tenir compte des avis fantaisistes ou non argumentés - -- Lomita (discuter) 10 octobre 2014 à 17:07 (CEST)

68.  Plutôt conserver : Diplômé de l'ENA en 1985, Gaulliste, conseiller de Gérard Longuet sous le gouvernement Balladur, directeur de cabinet de Françoise de Panafieu, collaborateur d'Hervé de Charette sous le gouvernement Juppé, conseiller de Paris, fondateur et président de l'Union Populaire Républicaine (UPR),... les sources ne manquent pas, les invitations télévisées marquent sa vie politique et le rendent admissible...François Asselineau peut, à mon avis entrer dans l'encyclopédie des hommes recherchés par les médias et écoutés par les journalistes... Je m'abstiens d'énumérer toutes les sources citées sur cette page pour faire valoir mon choix...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 octobre 2014 à 18:55 (CEST)
69.  Conserver : au delà des critères formels qui sont aujourd'hui remplis en faveur du maintient de la page de François Asselineau (nombre de passages média nationaux en deux ans), conserver sa page wiki est une question de bon sens : c'est une personnalité visible par ses conférences en-ligne, par ses passages média réguliers sur les radios locales dans toute la France, leader d'un parti qui présente des candidats aux élections nationales et rassemble des milliers d'adhérents. Nier son existence en supprimant sa page est difficile à interpréter autrement que comme une position partisane contre lui.--Golffies (discuter) 12 octobre 2014 à 15:11 (CEST)

    Encore un compte qui a contribué moins de 20 fois depuis le 1er janvier 2013 et qui vient nous donner des leçons sur nos critères d’admissibilité Bien joué l’entrisme schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 16:48 (CEST)

    20 contributions en moins de 2 ans, c'est déjà pas mal pour le bénévole que je suis. Curieusement, le pseudo schlum oublie de préciser que je contribue régulièrement à Wikipedia depuis 10ans. A mon rythme, qui est celui de la bonne volonté. Difficile de voir dans ce commentaire autre chose que du dénigrement gratuit, assez révélateur.--Golffies (discuter) 13 octobre 2014 à 21:38 (CEST)

    Parce que dire que les 95 avis pour la suppression le font par « position partisane contre lui », c’est sûr que c’est un commentaire totalement objectif, et pas du tout du dénigrement gratuit schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 22:02 (CEST)

70.  Conserver :Notoriété incontestable, mais pourquoi autant de polémique et d'acharnement sur cet article? Pourquoi autant de remise en cause de la bonne foi de la majorité des contributeurs qui ne souhaitent cet article que pour sa valeur encyclopédique? Moi même j'avais été bâillonné avant même que je puisse justifier des sources secondaires lorsque j'avais effectué la demande de restauration et certains administrateurs ont remis en cause ma neutralité que je clamais. La légitimité de cet article est incontestable, sa neutralité en est une autre. Nos refus en tant que contributeurs d'accepter cet article ont valu paradoxalement une augmentation de la notoriété cet homme politique par les médias. Comme je l'avais dit sur ma demande de restauration il y a plus d'une vingtaine de communautés en langues différentes qui ont admis cet article. Je ne crois pas en la théorie du complot qui affirmerait que les sbires de cet individu auraient tout traduit par google trad comme l'ont dit certains, car ces communautés ont aussi des procédures de suppression. J’espère bien que cet article sera restauré et qu'elle ne deviendra pas cependant une vitrine de propagande pro ou anti Asselineau, mais un véritable article pro-wikipedia...Bill123456 (discuter) 13 octobre 2014 à 05:53 (CEST)

     Bill123456 : il semblerait que vous n'ayez pas du tout creusé votre argument sur les interwiki. J'ai du mal à croire qu'un seul et même utilisateur parle autant de langue pour ne pas utiliser un traducteur automatique (google ou autre). Une vingtaine de communauté l'ayant admise ? Je ne suis pas sur du tout, la plupart ne se sont pas penché sur le cas. Et on notera aussi qu'environ 50~60 l'ont supprimé... no comment. Hatonjan (discuter) 13 octobre 2014 à 07:20 (CEST)

     Bill123456 : Pour compléter ce qu'a dit Hatonjan, je n'ai rien contre le fait que vous ameniez ici cette vingtaine de liens attestant que ces autres Wikipédias ont admis cet article. Au passage, vu le nombre d'interwikis créés par le même compte peu ou prou à la période de son bannissement, il y en a un paquet ayant disparu. Floflo62 (d) 13 octobre 2014 à 07:39 (CEST)

     Floflo62, Hatonjan et Bill123456 : Au début de cette PàS, j'avais recensé 97 interwikis (Lomita en avait précédemment recensé 102...). Aujourd'hui, il en reste 22, ce qui signifie qu'entre 75 et 80 articles sur Asselineau ont été supprimés.
    Aujourd'hui, que reste-t-il ? quelques articles dans des langues mineures comme l'émilien-romagnol (dont les trois contributeurs réguliers n'ont vraiment pas le temps d'approfondir l'intérêt encyclopédique de l'article), le romanche (avec un seul contributeur régulier, qui a bien d'autres préoccupations), le zazaki (bravo !), où une suppression immédiate est en attente d'un administrateur...
    Alors oui, il y a d'une part la WP allemande - où une PàS est en cours, dans laquelle le caractère promotionnel de l'article est reconnu - et la WP anglophone, dont l'article incroyablement POV - car rédigé pour l'essentiel par un dirigeant du parti d'Asselineau - est en pleine refonte, pour le neutraliser en y traduisant l'article français actuel...
    Bref, l'argument des interwikis, je le répète une nouvelle fois, ne vaut strictement rien, sinon pour démontrer à quel point Wikipédia est soumis à un scandaleux harcèlement de la part d'Asselineau, de son UPR, et de ses militants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2014 à 12:36 (CEST)

     Azurfrog: Parmi les liens linguistiques il y a aussi le wallon. Seule ma méconnaissance du wallon écrit (je parle le wallon de Liège, mais je serais bien en peine d'écrire en cette langue) m'a empêché de demander explicitement la suppression de la page. Et je me permets de te signaler en passant que sur la PDD de l'article tu n'étais pas obligé d'écrire en anglais. A priori les Wallons comprennent le français bien mieux que l'anglais . --Lebob (discuter) 13 octobre 2014 à 13:44 (CEST)

     Azurfrog :Que l'article allemand ait un problème de neutralité ne remets pas en cause l'admissibilité de l'article. Il suffirait simplement de le neutraliser. Que les militants harcèlent wikipedia pour obtenir leur article est complètement condamnable, cependant, je voudrais simplement dire que nous devrions faire abstraction de ceci et se recentrer sur l'admissibilité de l'article pour ne pas tomber dans leur jeu si c'est le cas. Votons pour ce que nous pensons de juste avec impartialité et dans l'intérêt de l'encyclopédie. Si vous avez voté pour ce qui vous semble juste, je ne peux qu'approuver vos intentions.Bill123456 (discuter) 13 octobre 2014 à 15:04 (CEST)

    Parfait ! Mais là n'est pas la question, car je répondais à votre phrase, « Je ne crois pas en la théorie du complot qui affirmerait que les sbires de cet individu auraient tout traduit par google trad comme l'ont dit certains, car ces communautés ont aussi des procédures de suppression ».
    Car c'est pourtant malheureusement ce qui s'est passé, avec des contributeurs comme Zubule qui ont imposé un article sur Asselineau à de toutes petites Wikipédia qui n'en avaient ni sur Manuel Valls, ni sur François Mitterrand, ni même sur Charles de Gaulle ! On ne parle donc pas ici de théorie du complot (terrain cher à Asselineau), mais bien de réalité, une réalité où la communauté est harcelée, toutes langues confondues, pour que Monsieur Asselineau ait « sa » place au soleil...
    Il suffit d'ailleurs de voir l'arrogance d'un des membres de l'état-major de l'UPR sur la page de discussion de l'article anglais - où il exige que toute modification reçoive préalablement son accord (!) - pour mieux comprendre la vraie nature des attaques promotionnelles que nous devons subir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2014 à 15:34 (CEST)

    Vous voulez parler de D0kkaebi que je viens de voir sur votre lien? mais je ne comprends pas, comment sait on qu'il s'agit d'un cadre de ce parti?Bill123456 (discuter) 13 octobre 2014 à 16:15 (CEST)

    La moindre petite recherche associant Lawren00 (c'est à dire D0kkaebi) et l'UPR vous permettra très vite d'en avoir le cœur net, surtout si vous comparez ensuite la page de présentation de l'état-major de l'UPR avec l'intérêt de D0kkaebi pour les confiseries et les esprits mythologiques de la Corée . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2014 à 16:42 (CEST)

71.  Conserver Je suis arrivé sur cette page pour me renseigner, ayant entendu parler de ce monsieur par des sources secondaires déjà citées plus haut. Certes, sa notoriété est acquise à grand renfort d'utilisation des médias (je n'emploierai pas le mot "manipulation" qui me vient à l'esprit, ne connaissant pas assez bien le sujet). L'article cependant a sa place du fait de cette notoriété, qu'elle soit "bien" ou "mal" acquise (wikipedia n'a que faire de morale, mais doit donner un avis neutre et correctement dimensionné). En revanche, la plus grande part de l'article devrait porter sur justement la façon qu'il a eu d'acquérir cette notoriété plus que sur l'individu lui-même ou de ses idées, vu que la notoriété ne vient pas majoritairement de ce qu'il est ni de ses idées. Si l'article est conservé, je souhaite bon courage à ceux qui accepteront d'en être les pompiers en leur souhaitant d'être nombreux et armés de patience, pour avoir fait face à ce type de militantisme sur d'autres sujets, c'est particulièrement usant et pénible à faire. Je ne crois pas cependant que ce soit une raison suffisante pour le supprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Muganga guillaume (discuter), le 13 octobre 2014 à 22:38‎

Supprimer

1.  Supprimer. On est devant un cas sans précédent sur la WP francophone, une sorte de cas d'école, celui d'un sujet d'article essentiellement notoire du fait de l'absence d'un article sur ce sujet dans Wikipédia ...
   Alors oui, des sources existent, effectivement, et sur plus de deux ans, mais pour dire quoi ? Que cette personne veut à tout prix qu'on parle d'elle dans les médias, que ce monsieur veut à tout prix « son » article dans Wikipédia, ce pour quoi il est prêt à tous les harcèlements (28 demandes de restauration sur la WP francophone !).
   À preuve quelques unes des sources mises en avant, telles que « Mais qui est Francois Asselineau, le souverainiste sans page Wikipédia ? », ou celle-ci, qui montre les pressions exercées sur les médias, ou cette autre encore, qui parle du « harcèlement que tout journaliste a subi un jour ou l'autre de la part de certains des militants d'Asselineau ».
   Tout ceci avec l'appui d'un spam effréné sur les autres Wikipédia (97 interwikis...), ce qui n'a pu se faire que grâce à l'indifférence générale, puisque tout le monde se contrefout d'Asselineau en dehors de la WP francophone (qui peut porter le moindre jugement critique sur sa notoriété dans les îles Fidji, ou encore chez les Zazas d'Anatolie ?).
   Mais tout ça ne fait pas un sujet notoire, juste un panneau publicitaire gratuit. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2014 à 16:15 (CEST)
2.  Supprimer - Il y a deux ans, cet homme avait voulu faire changer les critères d'admissibilité pour avoir SON article – Depuis, sa notoriété n’a toujours pas évoluée, où plutôt, que sa notoriété vient uniquement du fait qu'il n'a pas d'article sur l’encyclopédie ! – Donc, on va conserver un article avec comme sources Wikipédia - Cet homme politique, que de nom puisqu'il n'a jamais été élu à quoi que ce soit, mais comparé par ses fans à Barak Obama [27]! à force d'harcèlement, d’insultes et d’attaques personnelles aura donc son article – Il est hors critères WP :NPP et hors critères WP :CAA - Parlons chiffres : 91 interwiki du à un spam d'un contributeur banni (désolé , wikipédia :Latin a supprimé l'article [28] – Cette personne a même un article sur Wikiquote ! [29] - 28 DRP – 17 signatures pour pouvoir prétendre être candidat à la présidentielle 2012 [30] et n'a donc jamais été candidat à la présidentielle contrairement à ce que prétendent certains ! - 0,56 % de voix aux dernières européennes [31], mais uniquement UNE source centrée [32] et encore, c'est plus sur le parti !et UNE seule sur lui [33], espacée de 3 mois, c'est loin des deux sources sur la durée de 2 ans comme demandé
   Espérons que le contenu de l'article, vide de ses actions politiques, mais rempli de son acharnement à avoir un article sur l’encyclopédie lui conviendra et pourra ainsi faire connaitre le personnage, tel qu'il est à toute la France – Il a harcelé Ruquier, il a eu son interview (source primaire) à 23 h30 dans une émission, non pas politique, mais de divertissement - Il a harcelé Wikipédia jusqu'à la moelle, il va avoir SON article, et je ne pense pas qu'il est sortira la tête haute vu qu'il l'aura grâce au rameutage et bourrage d'urne de la part de son fans club (nous allons voir arriver des IP, des comptes crées pour l’occasion, des comptes n’ayant pas 50 contributions et des comptes qui retrouvent par hasard, 2/3 ou 4 ans (record pour l'instant 6 ans) sans activité, le chemin de l’encyclopédie), il arrêtera donc de ne parler que de cela dans ses interview et ses blog/site et pourra commencer à parler de son programme s'il existe et de sa politique ! mais sera arrêté très vite dans son envie de faire de son article, une tribune - Maintenant le seul problème d'avoir un article est qu'il n’intéressera plus la presse puisqu'il ne pourra plus parler de censure, d'injustice, ! de quoi pourra t’il parler ? - Comme quoi, deux ans d’insultes, d’attaques personnelles et de harcèlement paient, heureusement que ridicule ne tue pas - -- Lomita (discuter) 29 septembre 2014 à 16:20 (CEST)

   Je viens de retrouver une deuxième source centrée [34] !!!!! -- Lomita (discuter) 30 septembre 2014 à 14:26 (CEST)

   Moui, enfin c'est le blog d'un anonyme du BTP qui, outre le thème du blog à savoir la technique du plancher poutrelle, c'est fait un petit plaisir personnel en créant une section militante pour François Asselineau, mais aussi sur Alain Soral et la symbologie. C'est pas franchement quelque chose de neutre et secondaire. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 30 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

   Il me semble qu'il a quand même été élu conseiller municipal à Paris, je vérifierai bien sur sa fiche Wikipédia, mais... Kartouche (Ma PdD) 29 septembre 2014 à 16:41 (CEST)

    Kartouche : rien ne t'empêche de continuer le boulot, tu constateras qu'heureusement que les 163 conseillers ne réclament pas un article sur Wikipédia sur cette seule base-ci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2014 à 17:57 (CEST)

    Starus : juste pour être bien clair, je voulais seulement dire qu'il n'était pas tout à fait exact d'affirmer qu'il n'avait jamais été élu, pas du tout que ce serait un début de notoriété Kartouche (Ma PdD) 29 septembre 2014 à 23:04 (CEST)

3.  Supprimer Aucune notoriété en dehors du buzz de "Je n'ai pas mon article sur Wikipédia" --GdGourou - Talk to °o° 29 septembre 2014 à 16:36 (CEST)
4.  Supprimer Vu le fort risque de pub, tribune ou autre, je préfère, pour une fois, être très à cheval sur les critères. Pas de conserver tant qu'on ne m'aura pas sorti deux articles centrés sur deux ans, qu'il ne sera pas député ou membre d'un gouvernement, bref tant qu'il ne vérifiera pas les critères généraux ou spécifiques. Kartouche (Ma PdD) 29 septembre 2014 à 16:39 (CEST)
5.  Supprimer Aucun mandat électif. Son parti politique n'est pas plus représentatif. Sa seule reconnaissance vient du fait qu'il n'a pas "son" article sur wikipédia. Laissons lui garder cette reconnaissance... --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2014 à 16:45 (CEST)
6.  Supprimer surtout apres avoir regarder "on n'est pas couché"Michel1961 (discuter) 29 septembre 2014 à 16:57 (CEST)
7. Supprimer : personne qui ne répond pas aux critères de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques et qui n'est pas non p^lus admissible au titre des artistes de la télévision. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 17:01 (CEST)
8.  Supprimer : même avis qu'il y a deux ans. Rien de franchement nouveau justifiant l'existence de l'article dédié. Udufruduhu (d) 29 septembre 2014 à 17:03 (CEST)
9.  Supprimer Je trouve ça dommage, car ça m’aurait follement amusé de le voir affolé réclamer la suppression du monstre qui lui aurait complètement échappé, narrant les pourquois de sa notoriété au travers le prisme des sources fiables et pertinentes, mais malheureusement, il reste en dehors des critères WP:NPP pour le moment, puisque de ces dites sources fiables et centrées, la première ne date que de fin juin dernier (Marianne) ; si sa notoriété se confirme dans l’année à venir et qu’on parle encore de lui en 2016, il sera temps d’évaluer à nouveau son admissibilité. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 17:15 (CEST)
10.  Supprimer. Car je déteste le passage en force. Passer à la télé ne signifie pas être notoire. Asselineau n'a aucune notoriété et aucune légitimité à être sur une encyclopédie... Sauf peut-être dans la catégorie Personnalité inconnue qui se croit célèbre.... Enrevseluj (discuter) 29 septembre 2014 à 17:22 (CEST)
11.  Supprimer Sa notoriété politique est proche du néant, comme le montre l’absence de sources centrées sur lui et sa carrière politique elle-même. Il est bien plus connu pour son harcèlement des médias, par exemple Wikipédia, donc il me semble nécessaire de le mentionner lui et son parti dans l’article Histoire de Wikipédia. --Consulnico (discuter) 29 septembre 2014 à 17:24 (CEST)
12.  Supprimer Je viens de faire une recherche. J'ai vu sur Marianne qu'il avait un "service" destinée à faire avancer ces idées sur internet. d'où aucune envie de céder. Par contre on peut faire un article sur l'UPR dson parti et on pourra l'évoquer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter), le 29 septembre 2014 à 17:28--Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 17:38 (CEST)
13.  Plutôt contre, pour le moment. Sur le fond, je suis du même avis qu'Azurfrog (d · c · b), mais en un peu moins radical. A force de jouer les "performance artists" dans la catégorie "je veux qu'on parle de moi", il va peut-être arriver à être dans les critères, mais pour l'instant ça reste un peu trop faible. S'il y a plusieurs articles de presse centrés sur lui cette année et/ou la suivante, ça pourrait le faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2014 à 17:54 (CEST)

    Euh, Jean-Jacques Georges, dans le genre « performance artist », j'aime nettement mieux Nabilla . Et elle, au moins, a eu la décence de ne pas nous harceler pour avoir « son » article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2014 à 18:31 (CEST)

    Azurfrog Et quand elle en a enfin eu un, elle s'est contentée d'exprimer sobrement sa satisfaction, en se disant honorée. Ce qui revient à ajouter l'élégance à la modestie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2014 à 18:34 (CEST)

14.  Supprimer, toujours hors critères WP:NPP. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 29 septembre 2014 à 17:57 (CEST)
15.  Supprimer Personnage autant encyclopédique que sont obstination a dénigrer cette institution. Je ne comprend même pas pourquoi ce personnage issue du néant cherche a être dans WP mis a part pour sa promotion personnelle qui reste dans les autres media proche du zéro pointé. En revanche au titre d'avoir donné sont nom au "CAS ASSELINEAU" ici même(que l'on utilise comme le "pikachu"), pour designer un harcèlement de passage en force par un groupuscule de une ou deux personnes, il serai possible d'envisager quelque chose. Pour ce qui est de sont parti même traitement. non encyclopédique ne rentre dans aucun critère qui pourrais lui ouvrir les portes tant espéré pour sa com et sa promo. Wikipedia n'est toujours pas la pour servir de tremplin a qui que ce soit.--EoWinn (Causerie) 29 septembre 2014 à 17:57 (CEST)
16.  Supprimer. WP:CGNPUB : exigences sur les critères d'admissibilité « d'autant plus forte[s] que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet », ce qui, vu le passif de harcèlement médiatique et wikipédien, est à prendre ici au degré maximum et il faut absolument « deux sources secondaires indépendantes et fiables » qui soient aussi « d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Rien vu d'autre de ce niveau que Marianne, Nouvel Obs, et peut-être (pas en libre accès) Envoyé spécial, tous de 2014. Donc c'est à voir dans 2 ans. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2014 à 18:47 (CEST)
17.  Supprimer : c'est qui ce gus ? Melancholia (discuter) 29 septembre 2014 à 19:14 (CEST)
18.  Supprimer Personne ne le connait à part les anciens contributeurs de Wikipédia comme moi. Inexistant totalement dans les médias nationaux télé et radios (à part une courte apparition chez Ruquier). Ne répond tout simplement pas aux critères. Cdlt Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 19:33 (CEST)
19.  Supprimer Hors-critères, entrisme. Celette (discuter) 29 septembre 2014 à 19:48 (CEST)
20.  Supprimer Hors critères, aucun mandat électif national. La suite au prochain numéro.--Nono44 (d) 29 septembre 2014 à 19:59 (CEST)
21.  Supprimer Ne remplit pas WP:NPP. Merveilleux de voir un adepte de la théorie du complot… comploter pour rétablir sa page Wikipédia, avec force demandes de comptes bidons sur WP:DRP ! --Mandrak (Discuter), 29 septembre 2014 à 20:07 (CEST)
22.  Supprimer — Eh bien j'en connais qui vont tomber de leur chaise, mais j'applaudis des deux mains l'avis ô combien argumenté de Lomita : ce type, dont je n'ai strictement jamais entendu parler hors du microcosme wikipédien (alors qu'on demande régulièrement la suppression de trucs qu'on affirme sans notoriété et dont j'entends pourtant parler jusque dans le désert du Namib), prend ce wiki pour une tribune publicitaire et fait tout ce qu'il peut pour promouvoir ses divagations ésotériques. Il y a un moment où il faut arrêter les conneries et ne pas se comporter en idiots utiles du n'importe quoi. Ça va faire comme pour le Grand Remplacement de Renaud Camus, article imposé à la communauté par rameutage extérieur et bourrage d'urnes via comptes dormants, et qui, trois mois après sa dernière restauration, est toujours en état de controverse de neutralité irréductible. On a vraiment autre chose à faire que « gérer » ce type d'entrisme politico-politicien. — Bob Saint Clar (discuter) 29 septembre 2014 à 20:30 (CEST)
23.  Supprimer Quelques sources secondaires centrées, et qui parlent d'autre chose que de Wikipédia, comme celui d'Arrêt sur Images ou de Marianne. Mais récents, et rien de majeur. Sur un autre article j'aurais peut-être voté la conservation, car il y a du matériel encyclopédique à résumer notamment sur ASI. Mais le fait qu'il semble exister une phalange "média" dans cette organisation, qui semble prête à envahir l'article dès qu'il sera créé, rend des sources secondaires centrées réellement notables et solides indispensables, pour cadrer l'article. Sinon, impossible de savoir les proportions objectives accorder à tel ou tel point de sa personnalité ou de son programme. Le sérieux et la qualité des sources doit être proportionnel à son aspect potentiellement polémique. L'entrisme est totalement contre-productif, sans compter le ressentiment que cela semble provoquer dans la communauté (et qui n'est pas nécessaire pour rejeter l'article). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2014 à 21:12 (CEST)
24.  Supprimer Enfin on demande l'avis à la communauté après pourtant plus de deux ans et des éléments nouveaux proposés en DRP. Sur l'admissibilité : je n'envisage sa notoriété éventuelle qu'en tant qu'homme politique. Pour évaluer une notoriété de sportif, je vais sur lequipe.fr et je répertorie les mentions ici et là : leur nombre est un indicateur et souvent cela permet de trouver ailleurs des sources centrées. Pour un homme politique français, je vais selon ce schéma dans les archives du Monde depuis 1944 et là le concernant, surprise (j'ai pu m'y prendre comme un pied, c'est possible), seulement 10 éléments :
    • en 2013, mention dans un papier du médiateur au sujet d'un site complotiste belge ;
    • précédente en ... 2008 !!! contexte municipal à Paris ;
    • 5 autres entre 2001 et 2006 au sujet des élections municipales à Paris (je parle bien de mention encore : prénom+nom dans un article) ;
    • 2 autres mentions relatives à sa vie professionnelle de haut-fonctionnaire + une (brève) source centrée lors de sa nomination comme chef de cabinet de Panafieu [35] en ... 1995.

    Bref. La référence journalistique de la vie politique française ne connait pas l'individu ou n'a pas envie de le connaître et le mentionne de - en - et en volume bien moins que le maire d'une petite ville voire certains conseillers généraux. --Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 21:20 (CEST)

    L'article signale de plus des intervention sur des chaînes de propagande russes, ce qui pour le coup donne un autre éclairage au bonhomme et renforce accessoirement les sources selon les critères généraux. v_atekor (discuter) 30 septembre 2014 à 09:44 (CEST)

25.  Supprimer : puisque sa notoriété viens du fait de ne pas avoir d'article sur Wikipédia en français, laissons-lui cet honneur. Plus sérieusement, j'ai revu un peu les sources disponible en bas de l'article (à part l'article d'arrêt sur image, malheureusement) et, vraisemblablement, il n'est toujours connu que comme « l'homme politique sans mandat et président d'un tout petit parti n'ayant pas participer aux élections présidentielles et qui n'a pas sa page Wikipédia ». Son score est comparé à celui du NPA (lui aussi un petit parti) mais qui 1/ est le successeur d'un autre parti, 2/ a lui au moins le mérite d'avoir été aux élections présidentielles, 3/ dont les principaux membres sont, eux, plutôt médiatisés pour les deux précédent points. Si l'on résume par ailleurs son CV par rapport au divers critères d'admissibilité :
    • il n'exerce pas ou n'a pas exercé aucun mandat ;
    • sa profession de base dans la direction des finances publiques n'est pas notable ;
    • son travail en tant que professeur / conférencier n'est apparemment pas notable ;
    • sa seule notoriété possible est que, selon moi et en raison d'un rapport bruit / réel intérêt fort important, il est devenu une personnalité du net connu parce qu'il veut être connu (ça me rappelle des gens tient) à force de crier sur tous les toits qu'il y a une conspiration de Wikipédia contre lui.

    Mais selon moi ça ne le rend pas pour autant notable, or on est sur Wikipédia parce qu'on est notable, pas l'inverse. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 29 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

26.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Page de pub pour illustre inconnu (à part sur DRP et PàS).--Baguy (discuter) 29 septembre 2014 à 21:32 (CEST)
27.  Supprimer Même les media d'envergure nationale qualifient le parti de ce monsieur de formations inconnues du grand public, témoin, cet extrait du Figaro à propos des élections européennes que je vous livre ici : "À côté des partis les plus connus, de nombreuses formations inconnues du grand public présentent leurs candidats spécialement pour cette échéance. «C'est très facile, il suffit d'aller déposer une liste au ministère de l'Intérieur», explique François Asselineau, président de l'Union populaire républicaine (UPR)."
    Source : Le Figaro. Enfin, heureusement qu'il y a Wikipédia, et la pugnacité de ses fans, pour donner un peu de visibilité à ce monsieur qui en manque tant ! Espérons que, grâce à cet article, au prochaines présidentielles, il aura plus que 17 parrainages (sur 1800 maires contactés)  ! --Theoliane (discuter) 29 septembre 2014 à 22:15 (CEST)
28.  Supprimer que les admins virent mon vote s'il l'estiment irrecevable, mais cette page serait ingérable. La moitié de la page — pour l'instant — est consacrée à la polémique de l'existence de la page sur Wikipédia. Le problème, c'est que les médias étant souvent fiables une ligne sur deux quand ils parlent de Wikipédia, on risque d'avoir le choix entre des informations fausses et sourcées, ou faire du TI pour dire ce que tous les Wikipédiens savent vrai. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2014 à 22:36 (CEST)
29.  Supprimer DRP a eu raison de soumettre à nouveau ce cas limite, mais je ne pense pas que les éléments sur la durée soient réunis. 2017 sera peut-être l'occasion.Et puis vu que sa notoriété est liée à Wikipédia, si on conserve, on ne trouvera plus de nouvelles sources-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 septembre 2014 à 22:42 (CEST)
30.  Supprimer Wp est une encyclopédie (1er PF), que ce monsieur ne se soit plaint de ne pas avoir son article sur Larousse.fr ou Universalis, démontre que ce qui lui importe ainsi qu'à ses supporter, n'est évidemment pas de diffuser du savoir sur sa personne, mais de considérer Wp comme une plate-forme de communication à visé propagandiste. Il est intéressant de remarquer que, malgré la flopée d'interwiki, c'est bien un article sur la version francophone qu'il voulait. Et malgré le cyber-harcèlement dont ses soutiens ont fait preuve sur le net, force est de constater que sur deux ans, les sources ne se sont pas bousculé, alors qu'on aurait pu s'attendre à des articles de presse en cascade. Les critères n'ont donc pas été atteint, et la notoriété non démontrée de fait. Sur le reste Azurfrog (d · c · b) et Lomita (d · c · b) ont tout dit. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2014 à 23:18 (CEST)
31.  Supprimer Mis à part deux articles qui formellement ferait admettre cette personnalité (avec un raisonnement quantitatif mais pas de fond ni qualitatif) qui n'en est pas, la biographie de cette personne est des plus banales, son action des plus négligeables, son importance des plus insignifiantes : il n'y a rien d'encyclopédique... Je rappelle qu'on est sur une encylcopédie, ce qui est sérieux. Brejnev ^{[говорить]} 29 septembre 2014 à 23:57 (CEST)
32.  Supprimer Idem Azurfrog (d · c · b) et Lomita (d · c · b). Ne correspond simplement pas aux critères des politiques. --Chris a liege (discuter) 30 septembre 2014 à 00:13 (CEST)
33.  Supprimer, Hors des critères des personnalités politiques, il reste un Buzz, sur le thème Je veux mon article sur Wikipedia c'est dire le peu d'intérêt pour une encyclopédie. Langladure (discuter) 30 septembre 2014 à 06:49 (CEST)
34.  Supprimer Harcèlement hallucinant pour faire entrer une personnalité clairement hors critères. Les3corbiers (discuter) 30 septembre 2014 à 08:09 (CEST)
35.  Supprimer après réflexion, la nuit portant conseil. On a quelques sources qui sont un peu limites concernant les critères généraux, et on est totalement en dehors des critères des personnalités politiques ; en d'autres circonstances, j'aurais peut-être donné un avis  Conserver. Mais comme signalé plus haut, on est là dans un cas inédit : un personnage devenu notable de par son forcing auprès des médias en général - et Wikipédia en particulier (ce billet est particulièrement éloquent). Sur Wikipédia, on a choisi des critères d'admissibilités qui disent, en gros : si des gens plus légitimes que nous pour choisir on décidé de s'intéresser au sujet, alors c'est qu'il est suffisamment notoire pour figurer dans l'encyclopédie. Ici, les gens en questions, journalistes dans le meilleur des cas, ont fait des articles sous la pression, ou par lassitude. Il n'y à qu'à voir comme le sourçage de l'article reste léger : quelques articles de presse, très peu de centrés (et ceux-ci sont très récents), et beaucoup de choses qui ne traduisent aucune notoriété (sources primaires, Agoravox, billets de blogs...). On est dans l'entrisme le plus total. J'ai sincèrement cru que M. Asselineau allait rentrer dans les critères d'admissibilité des personnalités politiques quand j'ai vu sa trombine dans ma boîte aux lettres lors des européennes, pensant à tort que vu son statut de tête de liste, le mode de scrutin et les idées qu'il défendait, il allait bien réussir à se faire élire. Non seulement j'avais tort, mais en plus à peu près aucun média sérieux n'en a profité pour faire de portrait sur lui. Rendons-nous à l'évidence : à part sur Wikipédia, tout le monde se contrefout de M. Asselineau. J'ajouterai pour compléter cet avis déjà bien trop long que je crains que ceux qui donnent un avis  Conserver dans le but d'avoir la paix ne pèchent par optimisme : je suis prêt à mettre un petite pièce sur le fait que, si cet article est conservé, on aura dans peu de temps un article sur Agoravox ou tout autre support dénonçant le détournement de l'article Wikipédia de FA par des opposants politiques qui ne veulent y décrire que son combat contre les médias, alors que c'est ce qui semble l'avoir fait (un peu) connaître. Goodshort (discuter) 30 septembre 2014 à 08:40 (CEST)
36.  Supprimer Les sources et le contenu des sources relèvent plus d'une politique de buzz que de l'information. --Bertold Brecht (discuter) 30 septembre 2014 à 12:05 (CEST)
37.  Supprimer Après hésitation avec  Neutre, dans la mesure où les sources secondaires disponibles traitent non pas de ce qu'il est et de ce qu'il a fait, mais de son statut « d'inconnu » de la politique et de son combat pour se faire connaître. Il ne s'agit pas à mon sens de sources centrées, et je ne vois aucun intérêt à l'existence d'un article dont le principal contenu est « il voulait son article sur Wikipédia en français ». Reste néanmoins que son récent passage télévisé est de nature à faire évoluer les choses, et qu'il ne manque probablement qu'une ou deux sources secondaires de qualité — et centrées sur le personnage — pour faire pencher la balance dans l'autre sens. Buff ^[oui ?] 30 septembre 2014 à 12:45 (CEST)
38.  Supprimer après avoir longuement hésité. En termes de critères, c'est à la limite, dans cette zone grise des articles qui ne sont pas indéniablement dans les critères, mais qui pourraient y entrer selon comment on interprète les règles. La question est donc : Wikipédia gagne-t-elle quelque chose à avoir cet article ? Est-ce que la création de l'article permettrait de mettre fin au marronnier et de passer à autre chose, ou est-ce que ce serait un nid à troll infernal à maintenir ? La deuxième option me semble malheureusement plus probable et il me paraît préférable de ne pas conserver cet article. El pitareio (discuter) 30 septembre 2014 à 14:25 (CEST)

    Votre point de vue me semble-t-il, résume bien la situation. L'article est admissible (après examen des critères et pas uniquement parce que FA est passé à la télévision) mais sa présence risque de poser des problèmes donc mieux vaut le supprimer. La démarche n'est pas non plus sans risque, supprimer les articles sensibles, en poussant la logique, peut amener à exclure les personnalités vivantes. --Pinof (discuter) 30 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

    C'est ce que je m'étais dit aussi dans un premier temps. Sauf que (voir mon avis ci-dessus), un article sensible ne peut être maîtrisé que s'il dispose d'un niveau de source suffisant, en qualité et en quantité (pour évaluation des proportions, de la pertinence des informations etc..). Et il serait hors de question de ne pas admettre un article sensible s'il dispose de ce niveau. Mais après examen des sources existantes, il s'avère que ce niveau est insuffisant compte tenu du cyber-militantisme qui gravite autour de FA, ce qui rehausse l'exigence en matière de sources. C'est donc un cas tout à fait particulier, qui ne peut être extrapolé aux articles sensibles en général. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2014 à 15:36 (CEST)

    Sans aller jusqu'à considérer son cas comme unique, la pente glissante est abusive, parce qu'on est ici en présence d'une combinaison sujet très polémique/notoriété douteuse. Jean-Marie Le Pen est un article d'importance majeure, sous haute surveillance. FA est incontestablement beaucoup moins notoire, mais risque de réclamer presque autant de travail ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 septembre 2014 à 22:47 (CEST)

39.  Supprimer: Ne semble pas entrer dans les critères d’admissibilité des hommes politiques. passer à la télé n'est pas un gage. Champagne2 (discuter) 30 septembre 2014 à 14:44 (CEST)
40.  Plutôt supprimer : manque encore de source d’envergure tel un article centré de la presse écrite nationale. Cordialement, — JoleK (discuter) 30 septembre 2014 à 16:08 (CEST)
41.  Supprimer: la zizanie et les remous au sein de la communauté provoqués par le maintien de l'article ne sont pas compensés par les bénéfices de disposer de cet article, pour le moment. --Dernier Siècle (discuter) 30 septembre 2014 à 16:36 (CEST)
42.  Supprimer. Soyons cohérents; Hors critères des personnalités politiques. Pour le reste Asselineau n'existe que pour sa politique du complot de Wikipédia contre lui. Or Wikipédia ne peut être une référence pour Wikipédia. On attendra donc que son activité politique en fasse quelqu'un de notable pour figurer dnas une encycloépdie. Matpib (discuter) 30 septembre 2014 à 16:40 (CEST)
43.  Supprimer: Ne rentre toujours pas dans les critères d'admissibilité. De plus la majorité du buzz autour de lui venant du fait qu'il n'a pas de page wikipedia, lui en donner finalement une en parti grâce à cela risquerait de faire un précédent. Sans la plainte à propos de l'absence de page, @si en aurait-il parlé ? C'est le serpent qui se mort la queue.--Yansoloo (discuter) 30 septembre 2014 à 17:03 (CEST)
44.  Supprimer: Il n'a aucun mandat électoral, il est peu connu du grand public et il fait des scores très faibles. --megahologram (discuter) 30 septembre 2014 à 18:24 (CEST)
45.  Supprimer: ne remplis toujours pas WP:NPP ni WP:PERGEN. Peu ou pas de source fiable qui date d'il y a plus de 2 ans. --Ig0r (discuter) 30 septembre 2014 à 21:25 (CEST)
46.  Supprimer: Il fait beaucoup de publicité sur sa personne et son parti mais ce n'est pas un personnage notable. Tan Khaerr (discuter) 30 septembre 2014 à 21:46 (CEST)
47.  Supprimer Personnage totalement inconnu en dehors de la communauté Wikipédia... Il n'y a qu'ici qu'on parle de lui. De plus ce harcelement de wikipedia est inadmissible cf paragraphe ajouté en bas de page par une IP alors que j'écrivais cet avis Hoshimaru (discuter) 1 octobre 2014 à 00:19 (CEST)
48.  Supprimer Gugus inconnu en dehors de sa base militante, de Wikipédia et des milieux Antifas où il est défoncé au même titre que Le Pen ou Soral (j'ai découvert Asselineau sur un site antifa où il se faisait logiquement basher), peu de sources crédibles sans parler de sa volonté de faire sa propagande ici qui se combine bien avec son côté complotiste nauséabond où il voit des complots partout (UE, Euro, OTAN ...). Bref, poubelle. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 1 octobre 2014 à 09:02 (CEST)
49.  Supprimer En accord avec tout ce qu'il se dit plus haut. Je goûte assez peu l'instrumentalisation de WP, et en cas de restauration j'imagine déjà le bordel sans nom trouble pour garder un semblant de neutralité sur un article dont il voudra s'assurer la main-mise. On peut déjà préparer des sections sur le BA et RCU. Popo le Chien ^ouah 1 octobre 2014 à 11:28 (CEST)
50.  Supprimer idem Léon66 (discuter) 1 octobre 2014 à 11:50 (CEST)
51.  Supprimer toujours pas. Ne pas avoir d’article sur Wikipédia (et gueuler pour le faire savoir) n’est pas un critère d’admissibilité… --Pic-Sou 1 octobre 2014 à 17:39 (CEST)
52.  Supprimer Wikipedia n'est pas un trophée que tout politique se doit de soulever. Si les critères d'admissibilité sont atteints oui pour une page sinon pas de page. - Maître So - ('°-°') (discuter) 2 octobre 2014 à 00:27 (CEST)
53.  Supprimer fort. La majorité des sources existe parce qu’il n’a pas son article sur Wikipédia. Je ne les considère pas comme des sources qui démontrent l’admissibilité. Et celles qui restent ne suffisent pas. Sinon, c’est ouvrir la porte au fait que plein de gens qui ne sont pas contents car ils n’ont pas d’article vont essayer de faire un maximum de médiatisation pour en avoir un. Mais en dehors de ça, il n’y a aura rien sur eux. N’importe quelle personnalité/organisation de très faible importance (comme lui, des petits partis, des artistes) pourrait s’y essayer. Wikipédia n’est pas soumise à leurs désirs puérils. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 2 octobre 2014 à 00:31 (CEST).
54. supprimer le paradoxe est le suivant (suggéré par le contributeur Azurfrog et évoqué par le contributeur Gyrostat): si l'individu sus-cité - et sujet de l'article, donc - doit sa notoriété à son absence d'article sur la version francophone de Wikipédia, notoriété qui rend admissible un sujet, alors la présence de celui-ci sur l'encyclopédie rend caduque et inexistante cette notoriété, ce qui le rend non admissible. nous avons là une illustration du paradoxe de Russell il me semble. Deansfa 2 octobre 2014 à 00:38 (CEST)

    excellent (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 2 octobre 2014 à 00:47 (CEST)

    Bien dit  ! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 2 octobre 2014 à 00:57 (CEST).

    Amusant mais évidemment abusif : n'avoir pas eu d'article pourrait toujours alimenter sa notoriété, même une fois l'article admis. On peut aussi penser que plus nous tarderons à le déclarer admissible, plus grande sera la notoriété qu'il en retirera : est-ce le but à rechercher ? --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2014 à 11:56 (CEST)

55.  Supprimer Je rejoins la plupart des avis précédents. Le conflit d'intérêts est évident. Kumkum (hein) 2 octobre 2014 à 01:36 (CEST)

    Quel est le rapport entre un éventuel conflit d’intérêts (lequel d'ailleurs) et l’admissibilité ? Golfestro (discuter) 2 octobre 2014 à 11:15 (CEST)

56.  Supprimer En accord avec les 55 utilisateurs précédents, et pas convaincu par les 52 pour la conservation. Par contre, un article François Asselineau et Wikipédia, faut voir… Et puis « Allô ! Non, mais allô quoi ! T'es contributeur de Wikipédia et t'as pas d'avis sur Asselineau ?» Touchatou (discuter) 2 octobre 2014 à 12:39 (CEST)
57.  Supprimer Idem Azurfrog : cette personne n'est "connue" que de ses militants, des journalistes harcelés, et des wikipédiens, globalement. Trop peu de sources pour valoir la peine d'avoir un article. Esprit Fugace (discuter) 2 octobre 2014 à 13:57 (CEST)
58.  Supprimer faible. La notoriété a avancée depuis la dernière PàS, certes, mais à cause de quoi ? D'un spam médiatique et d'une bataille haineuse contre WP fr. En dehors de cela, ce politicien reste un illustre inconnu, qui n'est connu que pour son acharnement quasi délirant. Lorsqu'il aura une véritable aura, on en reparlera. Hatonjan (discuter) 2 octobre 2014 à 15:21 (CEST)

     Hatonjan, Esprit Fugace et schlum : J'ai bien entendu regardé d'un bout à l'autre, avec la plus grande attention, les 33 minutes de l'émission de On n'est pas couché consacrée à François Asselineau. Ce que j'ai trouvé frappant - outre la vacuité d'un programme politique qui renvoit toutes les grandes questions (= l'immigration, la dette, l'énergie) à trois référendums à tenir après que la France soit sortie de l'Union européenne - c'est l'explication donnée au tout début (à 2' 10'') par Laurent Ruquier à l'invitation d'Asselineau : cette émission, déterminante pour la notoriété du monsieur, n'a eu lieu que parce que Laurent Ruquier a été inondé pendant un an de tweets et de messages Facebook s'indignant de l'absence d'Asselineau dans les médias. Et là, s'est dit Laurent Ruquier, « qui est donc ce monsieur dont je n'ai jamais entendu parler ? » Bref, de là à penser qu'il n'a invité Asselineau que 1) pour avoir la paix, 2) par curiosité et histoire de rigoler, 3) pour lui ôter une fois pour toutes l'argument de la « censure », il n'y a vraiment qu'un (tout petit) pas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2014 à 17:23 (CEST)

     Azurfrog : Je pense qu’il voulait surtout se payer sa tronche Appeler ONPC une émission politique ou de débat, ça me fait bien sourire, c’est une émission de divertissement, les téléspectateurs regardent ça pour voir les présentateurs et les invités s’entre-assassiner à coup de vacheries (selon l’article, la personnalité politique qui a été le plus souvent invitée est quand même… Nadine Morano). Je remarque au passage que beaucoup des invités n’ont pas d’article, comme quoi, le passage dans cette émission n’est pas vraiment un critère. schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 19:01 (CEST)

59.  Supprimer Hors critère en tant que personnalité politique. En tant que gag récurrent, je ne sais pas. Lykos | discuter 2 octobre 2014 à 15:29 (CEST)
60.  Supprimer Ne remplit pas les critères généraux de notoriété, ni celles spécifiques des personnalités politiques. --H₂O^(discuter) 2 octobre 2014 à 16:12 (CEST)
61.  Supprimer Pas convaincu par les les sources données :
    • Sud-Ouest, Nord-éclair et le Dauphiné libéré ne sont pas des médias d'envergure nationale ou internationale.
    • Les articles d'arrêt sur images n'existent que du fait de cette controverse. L'un d'eux est centré sur Wikipédia, l'autre mentionne Wikipédia dans son titre. Ils ne sont donc pas représentatifs de la notoriété du personnage en tant qu'homme politique.
    • Le reportage d'envoyé spécial était consacré à Wikipédia.
    • RMC info, BFM business : interviews = sources primaires. En outre, FA n'est pas la seule personne interviewée lors des émissions (= pas centrées)
    • Le causeur : interview = source primaire
    • Marianne : plus centré sur le parti que sur FA. En outre, l'article évoque dès ses premières lignes le cybermilitantisme de ses adhérents, qui est probablement la cause de l'existence de cet article.
      Il ne faut surtout pas faire l'erreur de restaurer cet article, car cela inciterait d'autres personnes exclues de WP à adopter la même stratégie que lui pour être réintégrées.--Rocherd (discuter) 2 octobre 2014 à 21:12 (CEST)
62.  Supprimer D'accord avec les avis ci dessus--Shev (discuter) 2 octobre 2014 à 22:52 (CEST)
63.  Supprimer Pas plus admissible qu'avant au regard des critères des personnalités politiques. Si sa notoriété vient uniquement de sa querelle avec Wikipédia, c'est un peu le serpent qui se mord la queue. En tout cas, ce type aurait fait perdre un temps fou à beaucoup de gens... --Authueil (discuter) 2 octobre 2014 à 23:01 (CEST)
64.  Supprimer Pour la suppression de cet article. J’ai une trop grande admiration pour François Asselineau pour supporter plus longtemps l’ignoble cabale qui est ici montée contre lui. Cela crève les yeux que le machin Brussels est une catastrophe à tous points de vue, mais cela ne doit pas s’énoncer ; c’est la ligne rouge à ne jamais franchir. D’où la sidérante mauvaise foi des arguments exposés ci-dessus : extrême droite (alors que rien dans ce que dit et écrit F. Asselineau ne peut le laisser supposer), anti-américanisme primaire (alors qu’il fait bien la distinction entre États-Unien ordinaire et la classe dirigeante scélérate de ce pays), et — argument de la dernière vulgarité — complotisme. En outre, grotesquement, la meute des européistes sectaires a encore le culot de s’autoriser d’articles et d’avis de pseudo-experts parus dans la presse-système, dont on connaît les propriétaires et, partant, la liberté de mouvement et de pensée, et il n’est jusqu’à l’invraisemblable foutriquet Rudy Reichstadt qui ne soit invoqué par ladite meute pour étayer ses accusations ineptes. Un intervenant dit que les idées de François Asselineau le font dégueuler (on notera l’élégance de l’expression, il est vrai que quand on s’avise à transgresser l’interdit européiste, les règles de la bienséance cessent de s’appliquer) ; cet intervenant est-il autant indigné par le bilan de la guerre d’Irak (un million de morts civils, au bas mot), par les attaques de drones du gouvernement états-unien (des centaines d’enfants tués), par les massacres de civils commis par la junte néo-nazie de Kiev avec la bénédiction de Washington et de ses vassaux européens ? En ce qui me concerne, ce sont ces faits-là qui agissent comme un vomitif et m’incitent à vouloir sortir au plus vite de ce pourrissoir. Mais, connaissant les fanatiques religieux que sont les européistes, je sais qu’il est vain de vouloir discuter avec eux. Pour cette raison, et pour mettre fin à cette pantalonnade indigne, de grâce supprimons cet article. François Asselineau ne mérite pas d’être éclaboussé par pareille fange.Torsade de Pointes (discuter) 2 octobre 2014 à 23:20 (CEST)

    Votre avis me fait bien rire. Et vous, êtes-vous indignés par les attaques de drones du gouvernement états-unien qui ont permis d'éliminer des centaines d'islamistes qui massacrent des chrétiens et enlèvent, violentent et revendent des milliers de femmes (Irak, Syrie, Afrique) ; par les massacres de civils commis par ces mêmes islamistes qui finissent par arriver en France et pourrissent les cités et les prisons ; par les séparatistes pro-russes qui abattent des avions de ligne avec la bénédiction d'un pays aussi corrompu et menteur que la Russie de Poutine ? (qualifier de néo-nazis les pro ukrainiens est lamentable puisque ça n'a absolument rien à voir, vous n’avez pas dû connaître le nazisme visiblement). En ce qui me concerne, ce sont ces faits-là qui agissent comme un vomitif. Dans tous les cas je condamne les bavures, mais parfois il faut un mal pour un bien. Il vaut mieux tuer un islamiste radical et deux enfants que de laisser cet islamiste tuer 40, 200 ou 3000 personnes plus tard, mais l'idéal est bien évidemment de ne pas avoir à tuer des enfants, ou même qu'il n'y ait plus d'islamistes. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 3 octobre 2014 à 00:46 (CEST).

    JE SUIS OUTRE PAR LES PROPOS TENUS CI-DESSUS. JE FAIT UNE RA IMMÉDIATEMENT.--EoWinn (Causerie) 4 octobre 2014 à 07:47 (CEST)

65.  Supprimer. Tout a été dit, en accord avec la majorité des avis ci-dessus. --Scoopfinder^(d) 3 octobre 2014 à 01:32 (CEST)
66.  Supprimer Tout a déjà été dit supra. --Jbdeparis (discuter) 3 octobre 2014 à 05:16 (CEST)
67.  Supprimer Cf. arguments exprimés ci-dessus. --Chrismagnus (discuter) 3 octobre 2014 à 14:31 (CEST)
68.  Supprimer: Il n'y a aucunes sources centré (a part Twitter, Facebook et son site), admissibilité de la personne non démontrée. — Rome2 ^[Discuter], le 3 octobre 2014 à 21:44 (CEST)

    Si, si, il existe des sources centrées indépendantes, vous pouvez les juger insuffisantes mais elles existent. O.Taris (discuter) 3 octobre 2014 à 23:46 (CEST)

69.  Plutôt supprimer Que l'article soit conservé ou supprimé, il y aura encore beaucoup de récriminations du fan-club à ce sujet : dans le premier cas, ce sera la neutralité. Une protection ne ferait que déplacer le pb sur la pdd (on en a déjà un avant-goût), voire WP:DIPP, avec possible aggravation du genre non-respect de WP:MPJ... enfin, espérons que je me trompe. Dans le second cas, ce seront de nouvelles DRP (et autres pages).
    Mais qu'a-t-on au niveau des critères d'admissibilité ? Les pages sur d'autres wikis => pas à prendre en compte, chaque WP a ses propres critères d'admissibilité (en.WP est plus permissif notamment), et il est facile de créer des pages à la chaîne dans diverses langues étrangères... Justement, c'est ce qui s'est passé. Pas de mandat électif comptant pour WP:NPP. Accessoirement, les scores réalisés aux diverses élections (nettement moins de 500 signatures aux présidentielles, un demi pourcent aux européennes) ne sont guère notables.
    En revanche, c'est mieux pour les sources de presse : Marianne évoque l'UPR mais aussi pas mal FA, donc je le prends en compte. Mais ça ne fait qu'un article dans une publication d'envergure nationale. Nord-Eclair et le Dauphiné (cités dans la PàS précédente) ne sont pas à ce niveau. Et aucun article d'une publication importante à la suite de ONPC. Donc même si on n'est pas si loin des CAA, je ne suis pas convaincu.
    Au final, si cette PàS attire autant les foules, je crois que c'est parce que l'activisme autour de lui l'a rendu plus connu de la communauté wikipédienne qu'il ne l'est en vrai. En tous cas, c'est sur WP que j'ai entendu parler de lui pour la première fois et bien d'autres... --Restefond (discuter) 3 octobre 2014 à 22:44 (CEST)

    Maintenant qu’ils ont eu l’aperçu de ce qu’est une biographie neutre appuyée sur des sources pertinentes sur Wikipédia, je pense qu’ils vont nettement se calmer sur les DRP schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2014 à 08:47 (CEST)

70.  Supprimer comme on dit assez souvent aux nouveaux contributeurs : Wikipedia n'est pas une source pour Wikipedia. Aussi, la notoriété acquise par le buzz/web autour de wikipedia sur le sujet François Asselinau ne semble pas pertinente pour une encyclopédie, en ce qu'elle se réfèrerait à elle-même. Mais si des succès électoraux futurs venaient à changer la donne, alors là bien sûr... --——Franz53sda^[discussion] 4 octobre 2014 à 02:34 (CEST)
71.  Supprimer Ce serait bête d'enlever à ce monsieur son seul intérêt encyclopédique : ne pas avoir d'article Wikipédia. Pour le reste, poids politique inexistant (<sarcasme teinté de mépris>on pourrait rassembler tous les militants UPR autour d'une table de jardin</sarcasme teinté de mépris>) et ne répond à aucun critère d'admissibilité des politiques. Nosfer'Atu (Entretien avec un vampire) 4 octobre 2014 à 08:58 (CEST)
72.  Supprimer tant que Frédéric_Valletoux n'est pas définitivement restauré. ONaNcle (discuter) 4 octobre 2014 à 12:51 (CEST)
73.  Supprimer Jamais entendu parler de cet individu, à part avec ses démêlés (parfois violent) avec WP, qui font exclusivement sa notoriété. Notoriété politique quasi-nul (le fait d'avoir aucun mandat électif national me pose un gros problème), les arguments pour la conservation ne m'ont pas convaincu.--~Wikipedien06~ ^[dialogue] 4 octobre 2014 à 17:36 (CEST)
74.  Supprimer Toujours hors critères, bien que l'on s'approche de la zone grise. Mais après les nombreuses tentatives de passages en force et les articles dans les autres wikis passablement non-neutres, il est urgent d'attendre avant de consacrer un article sur ce monsieur. Et peut être aussi pour lui éviter un effet Streisand. Ivlianvs (discuter) 4 octobre 2014 à 20:08 (CEST)
75.  Supprimer Après deux suppressions de l'article F.A., suivies de 28 demandes de restauration, d'un spam crosswiki intensif et autres péripéties consignées ici, il est évident que l'existence de l'article présente un fort intérêt promotionnel pour le sujet. La promotion a également lieu en dehors de Wikipédia, comme le montrent les déclarations de personnalités des médias, allant de l'animateur Laurent Ruquier [36] au journaliste politique Laurent de Boissieu, qui parle carrément de « harcèlement » [37]. Voir à ce sujet le passage traitant d'auto-promotion et publicité dans la recommandation Wikipédia:Notoriété (c'est moi qui souligne) : « Le baromètre d'une notoriété véritable réside en effet dans le fait que des personnes indépendantes du sujet lui-même […] ont réellement jugé le sujet comme assez notoire pour qu'ils aient écrit et publié des travaux centrés sur lui et eux-mêmes significatifs […], et ceci sans incitation, promotion ou quelqu'autre influence que ce soit par des personnes qui seraient proches du sujet traité. ». Malgré tout cela, les sources récentes (comme ASI et Le Plus) utilisées pour sourçer l'article de Wikipédia ne conviennent pas à l'UPR, qui réagit à la remise en ligne durant la PàS : « Comme l’indique le titre du présent texte, c’est encore « calomnie, manipulation et amalgame ». Et de quelles sources s’inspire principalement cette notice ? De l’article mensonger et malveillant du « Plus » du Nouvel Observateur et… de celui d’Arrêt sur images [note : qu'ils qualifient de « réquisitoire »]. » [38]. Bref : homme politique toujours sans mandat. Il n'est pas jugé assez notoire par la presse pour faire l'objet d'articles centrés qui ne soient pas consacrés à ses tentatives de promo sur WP ou ailleurs. Neatnik (discuter) 5 octobre 2014 à 00:57 (CEST)
76.  Supprimer idem les autres avis, surtout ceux de Lomita (d · c · b) et d'Azurfrog (d · c · b). D'autant plus qu'il ne respecte pas les critères de notoriété des personnalités politiques, François Asselineau est beaucoup plus connu pour ne pas avoir d'article sur Wikipédia que pour son action politique. Je ne pense pas qu'il y ait des sources centrées sur Asslineau qui n'ont aucune mention de Wikipédia. — SB (✉) 5 octobre 2014 à 14:58 (CEST)
77.  Supprimer Même avis, déjà expliqué -- Irønie (discuter) 5 octobre 2014 à 15:54 (CEST)
78.  Supprimer En accord avec les avis précédents. — Reychstan ^(discuter) 5 octobre 2014 à 17:43 (CEST)
79. -- A la lecture des différents arguments, en accord avec plusieurs avis de cette section -- Xavxav (discuter) 5 octobre 2014 à 21:50 (CEST)
80. Ne respecte toujours pas les critères des hommes politiques d'une part, devrait d'autre part selon certain avoir une notoriété de par Wikipédia, mais sans que celle-ci ne dépasse le petit monde des téléspectateurs franco-français d'une certaine émission, au-delà d'un effet buzz qui a très brièvement évoqué la chose en presse nationale, sans qu'il nous possible d'écrire à ce sujet des informations vérifiables, faute de sources secondaires indépendantes et fiables sur les questions François Asselineau / Wikipédia. --Dereckson (discuter) 6 octobre 2014 à 02:44 (CEST)
81.  Supprimer Tout a été dit : Que WP se regarde un peu le nombril avec des paragraphes dans des articles sur ce que telle personne pense de WP, OK. Mais d'avoir un article qui n'existe que parce que la personne se plaint de ne pas être sur WP, je ne pense pas que ce soit valide. -- Muad (discuter) 7 octobre 2014 à 07:08 (CEST)
82.  Supprimer : hors-critères au niveau des personnalités politiques (la plupart des sources présentées ne sont pas centrées, ou alors pas notables). Je doute que l'article soit maintemant admissible car il n'a pas été déclaré admissible auparavant et fait donc l'objet d'une guerre (en témoigne toutes ses versions dans d'autres langues, signe d'un superbe POV-pushing) : c'est très léger, et, comme certains l'ont évoqué, « nombriliste » (Wikipédia qui parle des petits tracas de Wikipédia). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 7 octobre 2014 à 22:03 (CEST)
83.  Supprimer Pas de mandat électif: hors critères, pas notoire en tant qu'individu, pas de prime à l'acharnement de cybermilitants. --Kriss06 (discuter) 8 octobre 2014 à 13:43 (CEST)
84.  Supprimer Au risque de répéter ce qui a déjà été maintes fois dit; n'a rien fait de notoire, ou réalisé un mandat notoire, son existence médiatique se résume essentiellement à se plaindre qu'il n'est pas invité dans les médias et aux dithyrambes de ses fans, ce qui n'a pas sa place dans wikipedia. --Dsgn (discuter) 8 octobre 2014 à 14:08 (CEST)
85. Passage à  Supprimer. Bien qu'article dans la "zone grise", les sources sérieuses restent limitées et ne légitiment pas vraiment la notoriété de son parti ou programme. Du point de vue des fans de l'obligation « de sources secondaires et centrées de qualité sur 2 ans et + », ça semble cuit. Mais, pas de panique, ça nous donnera l'occasion d'une nouvelle et festive PàS l'an prochain avec le même sujet ! Warp3 (discuter) 8 octobre 2014 à 21:28 (CEST)
86.  Supprimer N'est pas une personnalité politique suffisamment notoire, du moins pour le moment, pour figurer dans WPfr (pour WPen, c'est une autre paire de manches). --Elnon (discuter) 9 octobre 2014 à 04:16 (CEST)
87.  Supprimer Avant de mettre un avis, j'ai préféré attendre de voir si son passage dans l'émission de Ruquier allait faire boule de neige. Il faut bien constater qu'il n'est toujours pas sorti de l'anonymat car aucun média n'a retenu son passage. -- Guil2027 (discuter) 11 octobre 2014 à 16:18 (CEST)
88.  Supprimer mais j'ai pas d'arguments originaux, tout a été dit et redit. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 11 octobre 2014 à 17:26 (CEST)
89.  Supprimer Respecter les critères d'admissibilité est très important pour le projet. --RaphaelQS | discuter 11 octobre 2014 à 18:27 (CEST)
90.  Supprimer Beaucoup (trop) de bruit pour rien. --Flblbl ^(Gn?) 11 octobre 2014 à 23:44 (CEST)
91.  Supprimer bien sûr : pas de sources secondaires fiables axées sur le personnage ; n'entre pas dans les critères de notoriété. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 14:37 (CEST)
92.  Supprimer Quelques éparses coupures de presse ne font pas un article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 octobre 2014 à 17:47 (CEST)
93.  Supprimer Sources peu satisfaisantes, loin des critères d'une personnalité politique. Asram (discuter) 12 octobre 2014 à 17:54 (CEST)
94.  Supprimer Je change d'avis ce qui ne veut pas dire que je change pour autant le fond de ma pensée. Pourquoi ce changement ? Car je suis dégoûté de voir les pressions externes qui s'exercent ici et le réveil de comptes bien endormis mais aussi car l'article en anglais est visiblement plus que difficile à neutraliser du fait du contrôle exercé par des comptes très proches du sujet de l'article ou de son parti. En plus, vu que la présence de l'article n'est toujours pas justifiée au vu des sources... Floflo62 (d) 12 octobre 2014 à 21:46 (CEST)

     Floflo62 : « L'article en anglais est visiblement plus que difficile à neutraliser du fait du contrôle exercé par des comptes très proches [...] du parti du sujet », dis-tu.
    C'est plus que ça, en réalité : 46 % des contributions en volume de texte faites sur l'article anglais (et probablement autour de 65 % avant que je n'intervienne tout récemment) l'ont été par un membre de l'équipe de direction du parti d'Asselineau (l'UPR), comme une simple recherche internet permet d'en être à peu près certain.
    Ce qui est dommage, c'est que les admins de la WP anglophone n'aient jamais réagi à une telle situation, qui viole je ne sais combien de règles, de recommandations et de principes fondateurs. D'un autre côté, je comprends bien leur situation : quand on se contrefout d'un sujet dont on ignore d'ailleurs tout (d'autant plus que les sources sont toutes dans une autre langue), on n'est guère tenté d'aller se jeter dans ce panier de crabes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2014 à 23:04 (CEST)

     Azurfrog : Merci pour l'info. J'en conclus que j'étais plutôt dans l'euphémisme. Bon courage pour l'article en anglais. Floflo62 (d) 12 octobre 2014 à 23:09 (CEST)

95. Contre Comme ça, on pourra passer à autre chose ... Cedalyon (discuter) 29 septembre 2014 à 18:39 (CEST) Sinon bonne chance au clôturant et bien entendu, inutile de dire que mon argument ne vaut rien. Mais j'aimerai bien savoir combien de personnes l'auront en liste de suivi s'il est restauré ... (moi, oui, en tout cas ^^) Cedalyon (discuter) 29 septembre 2014 à 18:51 (CEST) Changement d'avis. je me suis penché sur les sources, et elles sont insuffisantes pour construire un article intéressant, encyclopédique et neutre. Cedalyon (discuter) 13 octobre 2014 à 20:13 (CEST)
96.  Supprimer ça serrait un comble, il deviendrait admissible car suffisamment de tapage médiatique car non-admissible ? Prométhée33 (discuter) 13 octobre 2014 à 21:44 (CEST)
97.  Supprimer Au moment de donner mon avis je dois reconnaître qu'il est bien difficile de rester entièrement objectif sur la question en raison des procédés très discutables et parfaitement déplacés déployés par le fan-club de l'intéressé en vue d'imposer cet article sur Wikipédia. Il me semble par ailleurs que l'intéressé lui-même ( ainsi que son fan-club) devrait se poser sérieusement des questions sur le manque de pénétration de ses idées et de son programme plutôt que de l'attribuer à une bien commode conspiration qui l'empêcherait d'accéder aux médias. Et si l'explication était bien plus simple et à chercher ailleurs? Comme par exemple dans un programme qui n'intéresse personne (ou presque) ou dans le total manque de charisme de l'intéressé dont les laborieux exposés ne parviennent à convaincre que quelques nostalgiques d'un souverainisme d'un autre siècle et dépassé par les faits? Ceci dit, je pense utile de rappeler que les recommandations relatives aux critères d'admissibilité des articles ne sont précisément que des recommandations destinées à guider et éclairer les contributeurs sur les avis qu'ils entendent donner et en aucun cas des règles absolues. En définitive rien n'interdit aux contributeurs qui se prononcent sur un article de décider de leur avis - qu'il soit en conservation ou en suppression - sans considérer les critères d'admissibilité comme la bible et donner un avis qui ne s'aligne pas sur ces critères ou qui en intègres d'autres qui sont propres au contributeur. Certes François Asselineau a semble-t-il rassemblé - (à grand peine !) le nombre d'articles requis pour justifier la présence de son article sur wikipedia. Encore convient-il de voir la teneur des articles, leur contenu et la façon dont ils ont été obtenus. Comme l'explique Laurent Ruquier c'est à force de casser les c…lles scier les côtes faire le siège des journalistes et des présentateurs que les fans de l'intéressé ont fini par obtenir son passage dans une émission TV connue et, par voie de conséquence, quelques articulets dans les média. Le résultat médiatique de tout cela est décidément bien maigre - même si les critères sont en apparence remplis - et dérisoire. Et est en définitive la seule raison pour laquelle François Asselineau a fini par obtenir une (très) petite couverture médiatique et donc une vague notoriété. Ceci est en soi très insuffisant pour justifier la création d'un article au sujet de cette personne et explique donc pourquoi je reste sur la position que j'avais exprimé lors de la précédente PàS sur la question. --Lebob (discuter) 13 octobre 2014 à 23:17 (CEST)

Neutre

1. Vote déplacé de conserver à neutre, car j'ai mis toutes les sources de qualité existant sur le sujet qu'est « Asselineau et Wikipédia » dans l'article. Autrement dit pas grand chose. Trizek ^bla 29 septembre 2014 à 16:57 (CEST), propos précisé à 29 septembre 2014 à 23:45 (CEST)
2.  Neutre. Impossible de me décider. Je suis sensible tant à l'argumentation de Trizek et consorts qu'à celle d'Azurfrog et Lomita. L'admissibilité me semble limite : sans cette histoire de Wikipédia, il ne serait pas admissible. Wikipédia, qui a pour objectif de synthétiser le savoir existant, fait également partie de ce savoir. Nous sommes clairement juge et partie. Si François Asselineau avait voulu figurer dans une encyclopédie papier, sans succès, et avait longtemps insisté, toujours sans succès, et que cela avait été un peu médiatisé, déciderions-nous que cela le rend admissible ? Eh bien... je n'en ai aucune idée. Personnellement, cela me semblerait davantage de l'ordre de l'anecdote que du savoir de nature encyclopédique (puisqu'il ne représente presque rien dans le champ politique). Légère tendance supprimer, donc, mais sans conviction établie. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

   Oui, mais « Wikipédia n'est pas une source de notoriété », d'autant qu'il n'y joue aucun rôle (à la différence de Jimmy Wales), puisque justement il en est absent . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2014 à 17:34 (CEST)

   Je voulais dire par là que certes le but de Wikipédia n'est pas de créer du savoir (Wikipédia est une synthèse du savoir établi, i.e. le médium d'observations opérées par d'autres), mais pour autant, c'est tout de même un acteur de ce monde. Théoriquement, bien sûr, Wikipédia ne crée pas la notoriété (« Wikipédia n'est pas une source de notoriété »), mais en pratique, il se trouve que parfois, si. Cf. aussi l'affaire de Pierre-sur-Haute. D'ailleurs, si l'on élargit la réflexion, Wikipédia, par la volonté même de ses contributeurs d'établir une synthèse du savoir établi, devient à son tour un objet de savoir (d'où l'article Wikipédia ). Pour conclure, donc, je comprends bien sûr ce que tu veux dire, et je suis d'accord pour la théorie (nous ne créons pas de notoriété, nous la constatons), mais il me paraît possible qu'involontairement, nous soyons mêlés à la création d'une notoriété (juste « mêlés », car son origine se trouve du côté des militants d'Asselineau). Reste après à savoir si cette notoriété est suffisante pour qu'elle fasse l'objet d'un article. Et là je sèche. Amicalement, — Jules ^Discuter 29 septembre 2014 à 17:54 (CEST)

3.  Neutre Du mal aussi à me décider. Je ne crois toujours pas que les critères soient atteints, mais avec un article, on aurait enfin la fin de la polémique et la paix. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2014 à 17:31 (CEST)
4.  Neutre Le complexe de persécution de ce monsieur et de ses partisans est insupportable au point qu'ils provoquent chez des individus de nature calme et pondérée des réactions épidermiques inhabituelles, qui sont de nature à justifier a posteriori leur sentiment de persécution (pratique). Je suis donc pour la conservation de cette page pour que lui et ses partisans nous lâchent la grappe, pour le fait d'engager les demandes de suppression qui s'imposent sur tous les petits wikis où un article d'une ligne sans source a été créé, pour le fait de lui "pourrir" sa page et empêcher ses partisans de transformer "son" article en apologie à sa gloire en bloquant tout les comptes de ceux qui ressemblent à ses partisans. Cela dit, je suis bien conscient de m'éloigner grandement des principes de bases de Wikipédia et du Wikilove en vigueur en formulant de tels propos, donc je préfère placer mon avis dans la section "neutre". --El Funcionario (discuter) 29 septembre 2014 à 18:08 (CEST)
5.  Neutre mais à tendance  Réticence tout de même. Neutre parce que la dernière fois j’avais voté contre car hors critères des personnalités politiques, mais apparemment sa « nouvelle notoriété » ne serait plus liée à la politique. Et Réticence parce que c'est là que je me dis que, si les critères généraux ne sont que des recommandations, alors je me permettrais ici de les appliquer avec plus de sévérité, parce que considérer cette personnalité admissible parce qu'une demi-douzaine d'articles en ont parlé sur 2 ans, alors que l’on peut raisonnablement penser qu'elle reste très globalement méconnue par ailleurs (non parce que, qui le connait vraiment hormis une poignée de militants, de journalistes, de Wikipédiens, et de gens qui ont lu ou vu ces articles et qui ne l'ont pas oublié dès le lendemain...), ça ne me paraît vraiment pas satisfaisant. --Floflo (discuter) 29 septembre 2014 à 18:23 (CEST)
6.  Neutre Si je comprend bien ce que j'ai lu, le sujet de l'article est notable car il n'a pas d'article sur Wikipédia... donc, si on conserve cet article, le sujet ne perdrait-il pas sa notoriété ? Et ne faudrait-il donc pas supprimer l'article...?! Pour résumer : l'admissibilité de cet article ne serait-elle pas un paradoxe ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

    Neutre Il apparait de tout ça n'est qu'au final l'entrisme a atteint son but. J'espère que tous ceux qui auront fait en sorte que cette page (je n'appellerai pas ça un "article") existe (voir la colonne "Conserver") seront ceux qui contreront les tentatives extérieures de POV qui seront menées (je vois ça comme inéluctable). Il est cependant permis d'en douter. En ce qui me concerne, je m'en lave les mains. Floflo62 (d) 29 septembre 2014 à 20:41 (CEST)Changement d'avis. Floflo62 (d) 12 octobre 2014 à 21:46 (CEST)

7.  Neutre. Je vois son nom sur Le Bistro. Je sais qu'il est en politique. Le monsieur polarise les gens. Moi, pas. Cantons-de-l'Est (d) 30 septembre 2014 à 01:28 (CEST)
8.  Neutre Je sais qu'il y a matière à écrire sur cet homme, ou plutôt sur l'UPR. Visiblement, plusieurs personnes qui expriment "Supprimer" ou "Neutre" ne connaissent pas le sujet. Mais si c'est pour avoir un article qui recopie les accusations fallacieuses de sources secondaires, en utilisant un vocabulaire partial, ce n'est pas la peine de le conserver... Aither (Me contacter) 30 septembre 2014 à 01:45 (CEST)

    Neutre tendance  Supprimer. Le bonhomme Asselineau se fait connaître un peu plus, il rentre dans la fameuse zone grise (grise comme le  Neutre wikipédien ) des articles limites, où le fait que l'article rentre ou non dans WP devient à la fois critique pour certains et sans conséquence pour la "crédibilité" de WP. La véritable importance pour une encyclopédie consistante est d'avoir un article bien représentatif et suffisament sourcé. Le reste n'est que littérature et téléréalité. Est-ce que Pierre-Carl Langlais a déjà en tête de faire une longue brève si l'article est finalement accepté  ? Warp3 (discuter) 30 septembre 2014 à 03:54 (CEST)

9.  Neutre voire  Supprimer, parti non représenté et homme notable que par la guéguerre pour WP, le ton voire simplement la neutralité d'un tel article (en tout cas dans son état actuel) ne peuvent être assurés.--Factory (discuter) 30 septembre 2014 à 09:11 (CEST)
10.  Neutre a tendance négative. Je pense que même si au niveau des critères politiques c'est très léger, sa présence assez régulière depuis 2012 dans les médias (même si c'est en général de façon anecdotique) démontre une certaine visibilité. Mais le sujet me donne des boutons donc j'ai toujours pas envie de réfléchir à un avis positif ou vraiment neutre. Loreleil ^[d-c] 30 septembre 2014 à 16:43 (CEST)
11.  Neutre Rhaaaaa ! mais il faut d'abord statuer sur l'admissibilité de l'article sur l'Union Populaire Républicaine enfin ! Autant vous dire que celle-ci me paraît acquise depuis son score aux dernières européennes (77.000 voix, avec une liste présente dans chacune des circonscriptions). Ensuite, et ensuite seulement : François Asselineau est certes la personnalité emblématique, le président-fondateur de ce parti, mais bon, il n'y a peut-être pas de quoi lui consacrer spécifiquement un article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicophil (discuter), le 30 septembre 2014 à 16:52‎ (CEST).

    Je pense également qu’un article sur l’Union Populaire République serait plus facilement admissible que l’article sur François Asselineau. Mais j’en tire la conclusion que l’existence de l’article sur François Asselineau entraînera mécaniquement celle de l’article sur l’UPR. Votre opinion fait le jeu des opposants aux deux articles, qui argueront que l’article sur l’UPR n’a pas lieu d’être sans un article consacré à son fondateur. Zapotek ✉ 3 octobre 2014 à 12:39 (CEST)

    Comme l'admissibilité de "F.Asselineau" repose sur l'unique fait que F.Asselineau est n°1 de l'UPR (il n'est ni élu national, ni entrepreneur, ni sportif, ni auteur, ni acteur porno, etc.), elle est forcément inférieure à l'admissibilité de "UPR (2007)". L'UPR n'était qu'un groupuscule en 2008, qu'un micro-parti en 2012 mais est devenu un petit parti par son score aux européennes de 2014. Son admissibilité ne fait plus aucun doute au regard de la liste pléthorique de micro-partis et autres sous-courants groupusculaires maintenus en toute tranquillité. La réouverture de cette PàS entérine d'ailleurs implicitement l'admissibilité de "UPR (2007)" et le débat n'aurait dû avoir lieu qu'entre conserver "F.Asselineau" ou rediriger le contenu vers un paragraphe au sein de "UPR 2007". Nicophil (discuter) 3 octobre 2014 à 14:29 (CEST)

12.  Neutre Nous sommes dans la zone grise des critères d'admissibilité. Du coup, la question est de savoir dans quelle mesure avoir cet article serait utile. D'un côté, il informe à mon avis correctement du caractère anecdotique et assez peu crédible du personnage. Il rend donc un service à ceux qui le consultent, du moins tant que nous serons vigilants face au POV-pushing. À cet égard, je serais plus à l'aise pour le conserver si toutes les sources primaires étaient supprimées. D'un autre côté, il crée un précédent de personnage célèbre de ne pas être sur Wikipédia. Je ne sais pas trop de ces deux maux lequel est le moindre. Bokken | 木刀 30 septembre 2014 à 17:00 (CEST)
13.  Neutre Comme Cantons-de-l'Est. Globalement pas opposé à l'entrée de ce sujet sur Wikipédia, mais avec l'impression qu'elle ne serait accordée que par lassitude. J'ai aussi la crainte que son article soit un nid à trollages, propos plus ou moins à la limite de l'interprétation, citation de sources primaires et j'en passe. Le sujet n'est pas complètement inconnu, mais franchement pas forcément intéressant pour l'encyclopédie au rapport qualité/prix, c'est-à-dire information/prise de tête. Enfin, la principale différence entre cette page d'avis et la précédente étant le passage à la télévision de François Asselineau, n'étant fort heureusement pas pourvu de cet outil de pollution intellectuelle, je reste dans l'ignorance de ce qu'il a pu dire ou faire. Et la télévision ne révèle pas que des perles : la France a un incroyable talent pour montrer l’inintéressant sur le petit écran. --Laurent Jerry (discuter) 30 septembre 2014 à 17:15 (CEST)
14.  Neutre Personne ne connaît François Asselineau, fondateur de l’Union Populaire Républicaine et Illustre inconnu [39] ... 0,58% des votes pour des élections. Mais, je reste sur ma position initiale : je ne me préoccupe pas des articles sur les personnalités politiques françaises. Je laisse ce type d'article aux français de décider l'admissibilité ou pas de leurs propres personnalité politique. - Matrix76 (discuter) 30 septembre 2014 à 17:41 (CEST)
15.  Neutre. J'ai une vision assez proche de celle exprimée par Nicophil. L'admissibilité de l'article François Asselineau me semble être dans une zone grise. Le forcing me paraît indéniable et un tant soit peu désobligeant envers la communauté. Mais le personnage en est devenu notable. Cela tourne à l'aporie. Pour ma part, comme Nicophil, je pense qu'il faut régler le problème de l'admissibilité de l'UPR avant de statuer pour François Asselineau. Avec 77 000 suffrages aux dernières européennes, une présence dans toutes les circonscriptions, avec un programme, un discours, certes succincts, mais stables depuis 2007, je voterais pour son admissibilité. Les critères de notoriété sont des recommandations. Ils sont donc un cadre structurant accepté par la communauté, mais ne sauraient être opposés rédhibitoirement. Mwkm (discuter) 1 octobre 2014 à 18:59 (CEST)
16.  Neutre Je n'arrive pas à me décider, et je crois bien que c'est une première pour moi ici. D'une part, l'ensemble du tableau montre une personnalité qui devrait être suffisamment notoire pour figurer dans Wikipédia : malgré tout, de nombreuses citations médiatiques, un ancien élu municipal de Paris, un chef de parti, mais d'un autre, il est quand même étrange qu'il ne rentre pas dans les critères formels si c'est effectivement le cas. Je pense qu'on est vraiment dans un cas limite, au niveau de la notoriété. D'autre part, s'il se trouve qu'il réussisse à avoir son article sur Wikipédia grâce à la médiatisation de l'absence d'article sur Wikipédia, et donc finalement grâce au harcèlement auquel se livrent ses zélotes, je crains que ça ne créé un fâcheux précédent. On pourrait considérer que le fait qu'il soit limite au niveau notoriété devrait suffire à autoriser l'article, suivant l'idée qu'il vaut mieux avoir un article en trop qu'un article manquant, mais ça, c'est à chacun de voir. Ce qui est sûr, c'est que si cet article est conservé, il faudra le garder à l'oeil, la prochaine étape "logique" desdits zélotes étant évidemment de le transformer en plaquette publicitaire à la gloire de leur idole. D'un autre coté, si l'article est supprimé, il faudra garder l'actualité d'Asselineau à l'oeil, car il peut devenir suffisamment notoire pour mériter un article d'un jour à l'autre. Traroth | @ 6 octobre 2014 à 14:05 (CEST)
17.  Neutre à légère tendance  Conserver: Mon opinion oscille entre celles de Jmex, O.Taris et Traroth (alors qu'auparavant, j'avais donné un avis en suppression, même chez nos amis anglophones). Comme au final je n'ai pas accès au principal article / source qui aurait pu me décider, et que d'autre part je ne connais pas assez la politique française pour me faire une idée fiable, je préfère me mettre du côté des neutres. Il faut seulement éviter de ne pas faire d'article sur Asselineau parce que c'est Asselineau, mais bien parce qu'il serait impossible de faire au moins un court article (disons, 2 à trois paragraphes) neutre et vérifiable à partir de sources pertinentes. - Boréal (:-D) 6 octobre 2014 à 16:26 (CEST)
18.  Plutôt neutre. Faut juste que l'article réponde aux critères et qu'il soit impartial. Moi après, la politique française, ce que j'en pense… (De plus, j'ai toujours pensé que ce type était québécois. Comme quoi, sur la base d'une simple Boîte Utilisateur, on peut se tromper !) — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 6 octobre 2014 à 17:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour moi la proposition ne va pas du tout. François Asselineau est connu uniquement parce qu'il fait son buzz sur wikipedia. Donc l'essentiel de l'article doit être consacré à ses relations avec Wikipedia qui seules finalement sont intéressants. Et il doit être renommé en François Asselineau et Wikipedia. --Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 16:53 (CEST)
2.  Conserver Aujourd'hui la presse, la TV, sont aux mains du pouvoir économique, qui censure les résistants au système. Mesurer la pertinence de publication à sa popularité en se basant sur ces critère relèverait de la collaboration. François Asselineau est le plus fin des analystes réclamant la sortie de l'Union Européenne. On peut remettre en cause son argumentation mais ne pas faire écho de son travail de conférencier serait une faute qui rejaillirait sur la neutralité nécessaire de WP. User:Chansonatix 29 septembre 2014 à 18:22 (CEST) (moins de 50 contributions [40] - Avis non décomptés -- Lomita (discuter) 29 septembre 2014 à 18:34 (CEST)

    Lomita : à peine deux heures pour que ta prédiction se réalise ! Et quelque chose me dit que ce n'est que le début. Je ne sais pas si je dois mettre , , , , ou Modèle:Trodrôle. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 septembre 2014 à 18:57 (CEST)

    Gentil Hibou : - Et oui, mais c'est le deuxième le premier étant un contributeur qui a retrouvé le chemin de WP après 18 mois d'absence.... - Bon courage et bonne soirée -- Lomita (discuter) 29 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

3.  Conserver Les sources présentées me convainquent qu'il est notable. Je pense que le soir de son passage chez Laurent Ruquier, de nombreuses personnes ont tapé son nom dans leur moteur de recherche favori, et n'ont pas eu accès à sa page Wikipedia, ce qui me semble dommageable. Defunes43 (discuter) 29 septembre 2014 à 21:40 (CEST) (moins de 50 contributions [41] - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 29 septembre 2014 à 21:42 (CEST))
4.  Neutre Le parti politique de l'Union Populaire Républicaine que je suis depuis 5 ans a tout de même maintenant plus de 6.000 adhérents. Je comprends difficilement qu'à la fois le parti politique mais aussi son createur, n'aient pas chacun leur page wikipedia. Le parti des EELV avait 10.000 adhérents l'an passé. (source http://lci.tf1.fr/politique/congres-eelv-la-motion-soutenue-par-duflot-en-tete-8312704.html) C'est donc un parti très populaire quoiqu'on en pense. Je trouve aussi que l'article de wikipédia n'est pas neutre, mais plutôt "à charge" contre cette personne. - En effet pourquoi ne pas parler de son passage TV en 2011 sur la tv BFM BUSINESS dans l'émission les Experts de l'économie ? C'est une émission réservé aux spécialistes ; mais aussi je crois sa première intervention TV (donc qui a contribué à sa popularité et donc important pour sa fiche wikipédia ?).- Il n'y a pas un mot not plus sur les personnes importantes qui le soutiennent comme Régis Chamagne -responsable UPR pour les questions de Défense - (ancien colonel de l’armée de l’air, chevalier de la Légion d’honneur mais aussi auteur du seul livre Françaisen matière de stratégie aérienne Voir http://www.espritcorsaire.com/?ID=274/R%C3%A9gis_Chamagne/Crash_en_vue_pour_la_d%C3%A9fense_fran%C3%A7aise ) ou de Vincent Brousseau (15 ans en tant qu'économiste à la BCE) qui est responsable des questions sur l'euro. Comme si l'auteur de cette page avait maille à partir avec Asselineau. C'est vraiment dommage pour les futurs (ou pas) lecteurs qui n'auraient pas ici une information pour moi digne de wikipédia. Un parti de 6.000 adhérents a sa place dans wikipedia qui est là justement pour donner une information libre et neutreTina30

   Les émissions confidentielles ne sont pas pris en compte, justement parce que ce sont des émissions confidentielles et non référentes dans leurs domaine (économie ou autre) QED... De quoi me faire regretter mon vote. v_atekor (discuter) 30 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

   L'émission les experts de l'Economie et Nicolas Doze sur BFM Business sont tout de même une référence en matière d'économie (Je ne suis pas expert en WP mais tout de même c'est une marque de compétence de la personne que de participer à ce genre d'"mission ; de nombreux autres chef de partis politiques n'ont pas le niveau de compétences nécessaire pour participer à ces débats économiques). Cea prouve le niveau du personnage en matière d'économie --Tina030 (discuter) 30 septembre 2014 à 21:02 (CEST)

   La télévision n'est jamais considérée comme source de référence sur WP. Voir Wikipédia:Citez_vos_sources#T.C3.A9l.C3.A9vision C'est d'ailleurs le pourquoi de ces débats, avec une thèse universitaire ça aurait réglé le problème depuis longtemps. 80% des sources sont de peu de poids.v_atekor (discuter) 30 septembre 2014 à 21:35 (CEST)

   Il n'y a pas un auteur qui auraient "maille à partir" avec ce monsieur, mais des auteurs (vous ne devez pas bien connaître le principe de Wikipédia). D'autre part, vous avez une source n'émanant pas de l'UPR pour le chiffre de 6 000 adhérents que les adhérents de l'UPR brandissent à tout bout de champ ? --El Funcionario (discuter) 30 septembre 2014 à 15:26 (CEST)

   Qui d'autre que le propre parti politique peur indiquer le nombre d'adhérents svp ? Il n'y a aucune institution qui vérifie ce point (et c'est identique pour les autres partis). --Tina030 (discuter) 30 septembre 2014 à 21:02 (CEST)

   Une source secondaire, pas une source primaire. Vous savez, Wikipédia a mis en place des règles assez complètes sur les sources, ça fait 10 ans que Wikipédia existe et 10ans que les sources sont au centre de toutes les discussions. Inutile de prendre part au débat sans avoir à l'esprit les Critères d'admissibilité, les règles de sourçage, de vérifiabilité. L'ensemble du débat tourne autour d’interprétations de points assez étroits de ces règles (ans quoi il y aurait 100% de oui ou bien 100% de non), votre argumentation est irrecevable dans ce cadre : elle ne ferait qu'appuyer (assez fortement) une suppression immédiate. v_atekor (discuter) 30 septembre 2014 à 22:56 (CEST)

   D'autre part, son parti politique a recueilli plus de 75.000 voix aux élections européennes --Tina030 (discuter) 30 septembre 2014 à 21:02 (CEST)

5. Je sais que mon avis ne sera pas pris en compte, mais peut-etre qu'il entre dans la categorie Clown Français, non ?
6.  Neutre  Fusionner Si article il doit y avoir, je pense que cela doit avant tout être celui du parti Union Populaire Républicaine (2007). Pourquoi ? Parce qu'actuellement, à moins qu'il n'obtienne prochainement un mandat public, M.Asselineau n'existe publiquement qu'en temps que Président de ce mouvement, et que l'UPR peut un jour être amené à en changer sans que leur position sur la scène politique française ne soit remise en cause. De plus, j'aimerai ajouter que ce mouvement et son président n'ont certainement pas besoin de fr.wikipedia pour se faire connaitre par les français sur Internet. Je n'ai pas suivi l'affaire mais le nœud du problème me semble autre que le simple problèmes de sources. Jyme33 (discuter) 30 septembre 2014 à 18:55 (CEST)

   Merci de bien vouloir préciser à l’aide d’un lien l’article avec lequel François Asselineau devrait être fusionné, selon votre opinion. Zapotek ✉ 3 octobre 2014 à 21:02 (CEST)

   Article supprimé il y a 2 ans 1/2 suite à cette PàS. Nicophil (discuter) 4 octobre 2014 à 13:50 (CEST)

7.  Conserver Il y a de nombreux énarques totalement inconnus dont on ne se demande pas s'ils méritent leurs pages ou non. Par exemple nous avons Bruno Bézard, même profil qu'Asselineau mais n'ayant pas un parti avec plus de 6000 adhérents. Nous pouvons trouver de nombreux exemples pour lesquels d’illustres inconnus ont leur pages wiki. A ce titre François Asselineau mérite très largement la sienne. 30 septembre 2014 à 20:23 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 5.50.3.182 (discuter) (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 30 septembre 2014 à 20:20 (CEST))
8.  Supprimer: Comme dis fort bien précédemment " ne remplis toujours pas WP:NPP " il y à peu d'avis positif concluant, et surtout pas de source viable qui date d'il y a plus de 2 ans, ce n'est pas un personnage notable comme l'indique WP:PERGEN donc ne fessons pas de WP un facebook où chacun crée sa page de promo, car dans ce cas ce ne serait plus WP. --Exarg (discuter) 30 septembre 2014 à 22:19 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 30 septembre 2014 à 22:47 (CEST)) Évidement je reviens sur WP, aprés un long Wiki-break, Cela ne m’empêche pas d'avoir des idées !--Exarg (discuter) 30 septembre 2014 à 23:09 (CEST)
9.  Conserver 77000 voix pour l'UPR aux élections européennes de 2014, 6000 adhérents, un site web parmi les plus fréquentés des partis politiques français, des passages médias fréquents, que faut-il encore de plus ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frolemageblanc (discuter) avis déplacé, moins de 50 contributions El pitareio (discuter) 1 octobre 2014 à 02:07 (CEST)
10.  Supprimer Aucun mandat électif, aucun élu dans son petit parti, aucun soutien de personnalité connue, aucune notoriété nationale tant de sa personne que de son parti très confidentiel, aucune publication littéraire et/ou journalistique de sa part, inconnu du grand public (il suffit de faire un petit sondage autour de soi avec une cinquantaine de personnes ou plus), par contre connu en mal pour son harcèlement des médias (journalistes, standards téléphoniques, receveurs de télécopies, ...), quelques sources secondaires de médias existantes mais non accessibles par l'ensemble des gens ces articles étant sur des sites web payants donc sources trop restrictives. D'autre part, s'il fallait faire accéder chaque personne qui passe une seule fois dans une émission telle que ONPC il faudrait louer d'autres servers de stockage… Ma proposition pour aider à trouver un consensus de "tribunal arbitral" : Attendre de voir s'il réunit pour 2017 les 500 signatures de parrainages d'élus nécessaires qui le rendrait candidat officiellement déclaré par les institutions électorales l'autorisant à entrer en campagne pour l'élection présidentielle de 2017 ce qui n'a pas été le cas en 2012. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxdata (discuter) Avis non décompté - moins de cinquante contributions. — JoleK (discuter) 1 octobre 2014 à 02:51 (CEST)
11.  Conserver Voila un homme qui est à la tête d'un parti politique français officiel, fort de 6000 adhérents, dont la candidature à différentes élections a été validée par les institutions françaises et pour lequel des milliers de français ont voté. Prétendre que ce n'est pas un homme politique français est complètement stupide. Son absence dans wikipédia est un anomalie et contribue à alimenter les thèses conspirationnistes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.49.89.50 (discuter) avis déplacé — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 octobre 2014 à 21:11 (CEST)
12.  Conserver Cet homme est un cas unique dans le paysage politique français. Il a préparé et documenté près d'une vingtaines de conférences différentes qu'il a ensuite présentées près de 300 fois. Toutes ses conférences sont sourcées et les sources vérifiables. En connaissez-vous d'autres, des hommes politiques qui font ça en France ? Bien-sûr que non. On peut ne pas être d'accord avec lui sur le fond, reste que sa particularité suffit amplement à lui donner un droit d'exister sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aurelien (discuter) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.2.233.122 (discuter)
13.  Conserver Notoriété pleinement établie. Je note par ailleurs que Wikipédia contient d'innombrables articles sur des cyclistes ukrainiens et des joueurs de basketball turcs parfaitement inconnus sans que personne n'y trouve à redire. La seule différence ici est que F. Asselineau a osé dire que quelque chose ne tournait pas rond sur Wikipédia et que ce "crime" lui vaudra (comme d'autres ...) d'en être banni à jamais. Car je n'ai aucun doute sur l'issue de ce VOTE (c'en est bien un!): ceux qui "veulent" faire disparaître cet article feront "ce qu'il faut" pour qu'il en soit ainsi au mépris de l'honnêteté intellectuelle. --Resh Shintav (discuter) 2 octobre 2014 à 13:18 (CEST) (moins de 50 contribution à l'ouverture de la procédure) --Lebob (discuter) 2 octobre 2014 à 13:26 (CEST)

    Le « mépris de l'honnêteté intellectuelle », c'est d'avoir, comme vous l'avez pourtant fait, multiplié les contributions de détail dans l'article Frederick Delius en croyant qu'on ne le remarquerait pas et que ça vous donnerait « le droit de voter ici ». Ben non, vous n'aviez pas bien lu les règles en la matière, qui permettent justement d'éliminer de telles tentatives de « bourrage d'urnes » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2014 à 13:36 (CEST)

    Il faut bien avouer qu'en l'occurrence le procédé n'était pas "cousu de fil blanc" mais qu'on avait pas hésité à utiliser du câble d'amarrage. Dur de passer inaperçu dans ces conditions. --Lebob (discuter) 2 octobre 2014 à 13:43 (CEST)

    Quand on est ignare en sport, on la boucle ou on évite de s'en servir comme exemple pour sa cause : la Turquie a longtemps été une des meilleures nations européennes en basket-ball, une bonne partie de ces joueurs sont vice-champions du monde en 2010 ou ont joué dans les plus grands clubs. Je ne connais pas le cyclisme mais je suppose que c'est pareil pour eux, sinon les articles n'auraient pas été créés ou auraient été supprimés ; et oui, c'est comme ça que ça marche. --El Funcionario (discuter) 2 octobre 2014 à 13:57 (CEST)

    Modèle:TrodrôleLe plus amusant, c'est qu'en ajoutant en une heure 35 micro-modifications sur Frederick Delius et 6 sur des pages associées à ce compositeur aux 8 contributions de départ, ça ne fait que 49 au total. « Allô ! Non, mais allô quoi ! Tu votes et t'as que 49 contributions ?» Touchatou (discuter) 2 octobre 2014 à 23:22 (CEST)

     Touchatou : ce contributeur qui se targue d'« honnêteté intellectuelle » a apporté l'essentiel de ses contributions le 1er et le 2 octobre (comme par hasard). Il aurait bien pu en apporter 1 000 de plus dans la journée, ça n'aurait rien changé de toutes façons, puisque les seules qui comptent, ce sont celles qui existaient le 29 septembre, à l'ouverture du débat, justement pour éviter ce genre de bourrage d'urnes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 octobre 2014 à 09:41 (CEST)

14.  Conserver De gros défauts chez le personnage mais en cherchant à être un peu objectif si on regarde bien : on lui reproche d'être complotiste, souverainiste ou anti-USA mais sans argumenter ces points de vues, alors que lui même étaye très rigoureusement (un peu trop même) ses positions... Le seul truc qui me dérange c'est sa victimisation systématique vis-à-vis des médias et de wiki... Il faudrait juste veiller à ce que sa page ne le "catégorise" pas comme elle le fait actuellement, ça ne fait que entretenir une malveillance à l'encontre de wiki de la part de ses supporters (évitez de donner le baton, en gros). Whackangel (discuter) 2 octobre 2014 à 15:00 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 2 octobre 2014 à 15:03 (CEST))
15.  Conserver François Asselineau recense suffisamment de sources secondaires pour avoir sa propre page wikipedia. Et pourtant je dirai tout de même que cet argument est un faux car cette condition, aussi importante semble-t-elle l'être pour tous ceux qui veulent supprimer cette page, n'est pas aussi incontournable qu'ils veulent le faire penser. La page WP:NPP précise bien dans ses premières lignes que "Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.". Mauvaise foi ou ignorance, peu importe. Ces critères ne devraient pas être déterminants sur l'issue de ce vote. Jhocab 2 octobre 2014 à 17:20 (CEST)

    Je trouve fascinant qu'on ait un utilisateur inscrit spécialement pour éditer cette page et qui sait trouver tout seul le chemin de la section des nouveaux inscrits qui comptent pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 octobre 2014 à 17:30 (CEST)

    Si les avis des personnes peu actives sur Wikipedia ne sont pas acceptés, je me demande l'intérêt de cette section du débat. Et le contenu du message, il ne vous intéresse pas? Ou préférez-vous continuer avec dans l'attaque ad hominem? Jhocab 13 octobre 2014 00:30 (CEST)

16.  Conserver C'est une honte que la page soit encore proposée à la suppression ! --Neral78 (discuter) 2 octobre 2014 à 20:46 (CEST) (moins de 50 contributions wikiscan.org/utilisateur/Neral78 - avis non décompté -- Lomita (discuter) 2 octobre 2014 à 21:50 (CEST))

    En fait c'est le contraire: la procédure actuelle porte sur la question de savoir s'il faut restaurer la page ou pas. Mais il est vrai qu'avec moins de 50 contributions, vous ne pouviez pas connaître ce genre de subtilité. Mais ça ne vous a pas empêché de parler de "honte". Décidément, là où il y a de la gêne… --Lebob (discuter) 3 octobre 2014 à 08:02 (CEST)

     Lebob :Quelle est la premier phrase de la page de François Asselineau ? Ça ne serait pas "La suppression de cette page a été proposée selon la procédure décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer" Et mon wikiscan indique 86 contributions, donc merci de bien prendre en compte mon vote ! --Neral78 (discuter) 3 octobre 2014 à 10:54 (CEST))

    Ce n'est pas un vote mais un avis, et vous n'avez pas du lire cela les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » en entête de cette page ! - Vous avez 46 contributions à l'ouverture de cette page - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 octobre 2014 à 11:01 (CEST)

17.  Conserver cf. ci-dessus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gagiiboli (discuter)
18.  Conserver Très nombreuses sources et surtout un parti politique qu'il est impossible d'ignorer. --MirageFL (discuter) 6 octobre 2014 à 16:58 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 6 octobre 2014 à 17:00 (CEST))
19.  Supprimer Pour avoir attentivement lu et partagé les avis qui précèdent (rien à voir: pas sûre de ma mise en forme) - Escpionne (discuter) 7 octobre 2014 à 19:09 (CEST) (moins de 50 contributions dans l'espace principal - Avis non décompté -- Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 octobre 2014 à 20:02 (CEST))
20.  Conserver Je n'arrive pas à concevoir qu'un personnage à la tête d'un parti de plus de 6000 adhérents et qui a récolté des milliers de voix dans une élection, n'ai pas sa place sur wikipédia. Plus de 30.000 abonnés sur sa page Facebook, des conférences qui ont font entre 50.000 et 100.000 vues, nombres d'interviews dans les médias. Sa notoriété est indéniable et donc un article à son sujet est nécessaire à but de clarté et d'information. GuiKrupa (discuter) 7 octobre 2014 à 15:20 (CEST)

    30000 abonnés à une page facebook ne me paraît pas énorme comme chiffre et rien ne permet d'affirmer que la fan-club n'a pas fait artificiellement gonfler le chiffre. Quant aux conférences qui font "entre 50000 et 100000 vues" combien parmi celles-ci sont due à des spectateurs qui comme moi ont renoncé après dix minutes (alors que les conférences durent trois heures et plus) tellement c'était abscons, hermétique, sans flamme et, pour tout dire, emm… comme la pluie? --Lebob (discuter) 7 octobre 2014 à 16:57 (CEST)

    Nombre d'entreprises sont spécialisées dans la vente de "like" Facebook, de "followers" Twitter, de vues sur Youtube et j'en passe. Donc le pertinence de n'importe quel chiffre de ce genre est à remettre en cause de manière générale. Et dans le cas qui nous intéresse, quand on voit le nombre d'interwikis bidons, une lumière rouge devrait s'allumer quand on parle de chiffres d'"audience". --El Funcionario (discuter) 7 octobre 2014 à 20:10 (CEST)

    Sa conférence la plus vue a plus d'avis positif que le contraire, mais ça n'en reste pas moins un critère de notoriété. Comme le fait que son site internet soit classé 3,708 sur les sites visités en France et 132,988 dans le monde. [42]], ce qui me semble assez important pour le site d'un parti politique. (Exemple eelv.fr = 13,252 en France 183,806 Mondial). Rien que le nombre exponentiel d'adhérents est bien supérieur à celui d'autres partis politique Français (Exemple NPA : 2500 en 2013). Les exemples des partis précédemment cités ne semblent pas faire défaut de notoriété. Le site UPR à énormément de contenu qui me semble crédible, comme la page Facebook qui est très active, donc l’article sur wikipedia ne serai probablement pas vide ou anarchique comme certains semble vouloir le faire croire. Je comprends que l’administration de wikipedia respecte strictement les règles mais dans le cas présent, comparé à d’autres partis, la notoriété ne me semble pas faire défaut. Je trouve dommage que wikipedia ne puisse pas informer les gens clairement sur cette personne (et ce parti). D’autant plus que pour un parti qui monte (adhérents, visites, médiatisation) la création de cette page ne sera que de plus en plus envisagée avec le temps. --GuiKrupa (discuter) 9 octobre 2014 à 19:15 (CEST)

Autres anciennes discussions

Outre cette PàS de septembre 2014, deux autres PàS se sont également conclues en refus :

• PàS de mars 2012
• PàS de janvier 2008

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2017 à 11:28 (CET)