Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
décembre / janvier
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
plage
Promenade en paix.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 288 386 entrées encyclopédiques, dont 1 904 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 461 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Listes de qualité ?[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Il me semble que le label "Liste de qualité" n'existe pas sur la Wikipédia francophone, contrairement aux versions anglaises (cf. en:Wikipedia:Featured lists pour voir le type de listes labellisées), roumaines et portugaises, entre autres. La wikipédia allemande a aussi un truc assez sympa, en reliant les bon portails et les bonnes listes (cf. ici). Je vois qu'il y a bien une page de tentative avec Wikipédia:Listes de qualité crée il y a plus de dix ans, mais ça n'a pas l'air d'avoir pris. Par ailleurs, j'invite à noter que les listes intéressent tout autant les lecteurs que les articles "normaux", avec notamment 6 listes (Liste des épisodes de Naruto Shippuden, Liste des épisodes de One Piece, Liste des départements français, Liste des présidents des États-Unis, Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017, Liste des présidents de la République française) parmi les 100 articles les plus consultés ces quatre dernières années.

Existe-il une raison à ce désamour ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 janvier 2021 à 17:32 (CET)

Bonjour,
Tu peux trouver des éléments de réponse et arguments sur Wikipédia:Prise de décision/Instauration d'un label attribué aux listes et Wikipédia:Sondage/Wikipédia:Listes de qualité.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2021 à 01:32 (CET)
Ne faudrait-il pas commencer par ressusciter le Projet:Liste ?--Croquemort Nestor (discuter) 13 janvier 2021 à 07:42 (CET)
Merci pour la lecture @Gemini1980.
En effet, après plus amples recherches il semble que les labels actuels suffisent à inclure les listes. On en a 3 AdQ (Liste des adaptations des œuvres de Stephen King, Liste des vainqueurs du stadion aux Jeux olympiques antiques et Liste des municipalités du Yukon) et 8 BA (Liste des Boeing B-52 exposés, Liste des rois du Kent, Liste des épouses des rois et prétendants au trône de Grèce, Liste des personnages encyclopédiques de Star Wars, Liste des chefs d'État de l'Algérie, Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni, Liste d'applications des propriétés de l'électron — même si celui-là est un peu différent dans le style — et Liste de jeux vidéo Wario).
Ainsi on en a clairement moins que les milliers de featured lists anglophones, mais c'est peut-être dû au fait que les critères de qualité ne soient pas abaissés pour les listes.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 13 janvier 2021 à 09:58 (CET)
Bonjour, ne faudrait-il pas supprimer ou considérer Wikipédia:Listes de qualité comme obsolète ? --LD m'écrire 13 janvier 2021 à 18:53 (CET)

Mise en forme des annexes[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas trop où poser la question. Je vois sur ma liste de suivi un certain nombre de modifications faites à la chaîne par le contributeur Notification Philippe rogez qui donnent cela :

== Notes et références == {{Références|taille=30}} {{Dictionnaires}}{{Autorité}}{{Bases}} {{Palette|Paléontologue britannique}}

L'effet consiste à la suppression de la puce devant les liens externes autorité bases dictionnaires, ou à modifier l'ordre, ou à remplacer defaultsort par cledetri, ou à mettre les références dans les annexes. Est-ce qu'il existe un consensus pour ces modifications, notamment pour les puces enlevées devant autorité ou pour transférer les références dans les annexes. Ces modifications semblent affecter une soixantaine de pages biographiques. Je mets un mot sur la page du contributeur et je reviens pour une autre question. Merci, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2021 à 05:55 (CET)

Une partie des réponses ne sont-elles pas dans Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2021 à 10:01 (CET)
Si, justement. Notification Philippe rogez, j'ai vu votre réponse sur votre PDD sur les goûts et les couleurs dont il ne faudrait pas discuter, mais ça, c'est quand même trop moche comme mise en page. --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 10:45 (CET)
Étrange modification, je croyais que les {{bases}} faisaient partie des Liens externes et pas des Références… --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2021 à 11:09 (CET)
Ca devient n'importe quoi...
Pourquoi s'entêter avec des modifications qui n'ont aucune importance mais qui poseront forcément problème d'un point de vue communautaire ?
C'est trop compliqué d'essayer d'harmoniser ?...
Au passage, {{CLEDETRI}} est une redirection vers {{DEFAULTSORT}}. Il y a un débat sur la pertinence de remplacer les redirections par des liens direct, mais certains vont jusqu'à remplacer les modèles par leurs redirections... Daehan [p|d|d] 13 janvier 2021 à 11:14 (CET)
L'harmonisation entre pages, personnellement, je suis souple, mais quand des modifs aboutissent comme ici
  • à la présence de 2 sections « Notes et références »
  • À trois alinéas dont deux sans puce et le troisième avec,
cela pose un problème plus large que le simple respect d'un point de vue communautaire.
Merci à Notification Philippe rogez de corriger les autres cas (parce qu'on a déjà assez à faire avec les vandales, les articles à sourcer, les erreurs de fond à corriger, … et s'il reste du temps, les articles à rédiger). --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 11:34 (CET)
De nombreux messages en ce sens lui ont déjà été adressés depuis des années, à chaque fois il noie le poisson, il a même déjà été bloqué un mois pour « Attitude non-collaborative : non prise en compte de l'avis des autres contributeurs et absence de réponse aux messages qui lui sont adressés », mais rien ne change. Il faudra bien un jour s'interroger sur sa participation au projet. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2021 à 15:47 (CET)
Dans la mesure ou les conventions sont claires, le plus simple est de tout révoquer et remettre en l'état, et si persistance ouvrir une RA. C'est épuisant d'avoir sans arret à remettre en conventions pour des points de vue et gouts personnels de quelques contributeurs. --KAPour les intimes © 13 janvier 2021 à 16:58 (CET)
+1 Pa2chant.bis, voici la liste, plus d'un millier de modifications à corriger ! Je demande expressément à Philippe rogez (d · c · b) de cesser ces modifications, notamment le retrait des puces qui est un non-sens total (et qui pose des problèmes d'accessibilité), ou j'ouvrirai une RA. — Thibaut (discuter) 13 janvier 2021 à 20:34 (CET)
en jetant un coup d’œil sur ces contributions, on s'aperçoit au passage que les paléontologues disposent d'une exception majeure, un peu comme le cinéma : il n'y a pas besoin de source(s) pour être admissible sur WP, il suffit d'exister pour être notable. Certaines ébauches datent de 2005 : ni contenu ni sources… --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2021 à 20:57 (CET)
Merci à tout le monde pour ces réponses (@Arroser je ferais bien une petite blague sur les liens entre les contribs de 2005 et la paléontologie^^) --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2021 à 22:04 (CET)

Les 20 ans de Wikipédia sur France Culture[modifier le code]

Intéressant--Fuucx (discuter) 13 janvier 2021 à 08:49 (CET)
Avec le recul le non retour aux spécialistes sur la partie encyclopédique a été une bonne chose. Mais à mon sens, il faudrait quand même faire en sorte qu’il y ait plus de wikipediens intéressés par la gestion, l’histoire etc..--Fuucx (discuter) 13 janvier 2021 à 09:27 (CET)
Ce qui m'amuse, c'est le « mantra » sur les sources notoires espacées de deux ans (déjà évoqué par Jules* (d · c · b) toujours chez France Culture si je me souviens bien) et, dans le même article, l'exemple pris du documentaire Hold Up qui a tout sauf des sources espacées de deux ans… Et Fuucx (d · c · b) a raison, pendant ce temps, un paquet d'articles de fond restent en déshérence. --Ypirétis (discuter) 13 janvier 2021 à 10:05 (CET)
Très bon article : il n'est pas commun de trouver une analyse aussi étendue dans un média journalistique. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 13 janvier 2021 à 10:16 (CET)
@Ypirétis : la "mantra" donne une idée du niveau d'admissibilité sur WP:fr, qui est plus élevé que sur WP:en par exemple. Evidemment, il n'est pas appliqué au pied de la lettre, mais - en principe - les articles d'actualité ou autres BPV qui ne peuvent pas techniquement correspondre à la mantra, devraient y correspondre dans l'esprit c'est à dire être un sujet dont on parle encore dans des sources notables dans deux ans. Ce n'est pas toujours le cas non plus, mais la "mantra" donne tout de même une idée de l'esprit de l'admissibilité dans WP:fr et donc convient à une communication grand public. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2021 à 11:28 (CET)
Oui, j'entends bien, mais « sources sur deux ans » + exemple sur un article ultra-récent (et encore, on a échappé à celui sur l'envahissement du Capitole) me fait néanmoins frémir les vibrisses d'amusement. Ypirétis (discuter) 13 janvier 2021 à 11:44 (CET)
À mon sens il n'y a pas contradiction, simplement pragmatisme : même si ça fait débat, pour les sujets d'actualité, on considère admissibles ceux dont l'on pense raisonnablement qu'ils feront l'objet de sources secondaires centrées dans la durée. L'esprit demeure le même, c'est uniquement un écart de la lettre des CAA. Bien à toi, — Jules* Discuter 13 janvier 2021 à 18:32 (CET)
J'aime beaucoup la notion de « critère d'admissibilité qui n'est pas atteint mais qui le sera dans deux ans » Sourire diabolique. Et attendre deux ans, du coup, c'est pas envisageable ? Enfin bon, persistez à prétendre au grand public qu'on se base sur des sources de deux ans, ça mange pas de pain même si c'est pas vrai. J'sais pas si cet axe de communication va tenir longtemps, surtout qu'on félicite wikipédia pour son traitement de l'actualité (Covid et Cie). Madame Doutreix a raison qui dit qu'on devient un média en ligne, même s'il nous plaît de penser "pas tout à fait comme les autres". Cordialement Ypirétis (discuter) 13 janvier 2021 à 19:21 (CET)
Je ne prétends pas ça au grand public, @Ypirétis : j'évoque souvent auprès des journalistes l'exemple des articles d'actualité et des désaccords au sein de la communauté concernant leur admissibilité, en présentant les deux points de vue, en expliquant les craintes quant au manque de recul, etc. Sourire. Je mentionne en général l'exemple de Nabilla Benattia, qui fit l'objet de PàS très suivies. — Jules* Discuter 13 janvier 2021 à 20:09 (CET)
Un livre et une encyclopédie est un média de toute manière. Sinon Wikipédia:Notoriété détaille de puis déjà des années, la question en long en large et en travers, mais on fait encore semblant que la page n'existe pas. Nouill 14 janvier 2021 à 00:49 (CET)
Mouais, ça revient à comparer la Pléiade avec BFM TV. Sinon, j'ai l'impression que certains ont dû être coupés au montage... Ypirétis (discuter) 14 janvier 2021 à 07:42 (CET)
L'article est globalement pas mal. La partie la plus contestable, qui m'a fait presque sursauter, c'est la citation de MND selon laquelle la NPOV « n'est pas vraiment lié à la conception de l'encyclopédisme de Wikipédia. ». Déjà, c'est un PF, donc par définition c'est fondamentalement et indissolublement lié à l'encyclopédisme de Wikipédia (mais pas à l'encyclopédisme en général, il est vrai). Mais même si ce n'était pas un PF. Wikipédia ce sont les contributeurs, la base de contributeurs est maximisée par la NPOV, la base de lecteurs aussi, sa vitalité vient aussi principalement de l'équilibre dynamique entre les défenseurs des POV, donc Wikipédia ne peut exister que par la NPOV CQFD, à la différence des encyclopédies classiques, ou des "POVpedia" comme Conservapedia à la base de contributeurs et lecteurs riquiqui. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2021 à 12:43 (CET)
@Ypirétis je voudrais bien voir ça. EspiègleBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 janvier 2021 à 13:11 (CET)
Je ne lis pas la même chose que vous. L’article ne récuse pas la neutralité, il ne parle que de refus de la neutralité scientifique. En fait je crois qu’ils se trompent. Sauf pour le corps des sciences dures, il n’y a pas de neutralité scientifique, mais rigueur logique. Bourdieu, Hayek pour ne citer qu’eux n’ont jamais fait dans la neutralité scientifique. En fait je crois qu’ils mélangent deux notions la neutralité et la recherche. Wikipedia vise la neutralité et refuse de s’engager dans la recherche qui pour nous relève du TI --Fuucx (discuter) 13 janvier 2021 à 13:19 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST, je pense que c'est juste mal dit : MND ne veut pas dire que la neutralité n'est pas un principe de Wikipédia ; juste que cette notion est disjointe de celle d'encyclopédisme, cf Diderot etc.
Le truc que j'ai pas compris moi dans l'article, c'est « les dirigeants de Wikipédia » : c'est qui, ceux-là ? Sourire diaboliqueJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 janvier 2021 à 14:18 (CET)
@JohnNewton8 tu le sais pourtant très bien... Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 47#utilisateur Leftowiki. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 janvier 2021 à 14:23 (CET)
Notification Bédévore : tu veux pas plutôt parler de ça ? (D'ailleurs, il n'y a pas de cabale !) Golmore ! 13 janvier 2021 à 18:17 (CET)

Nouvel habillage[modifier le code]

Bonjour à tous,

Quand le nouvel habillage (avec la colonne de droite vide) a été lancé sur wp:fr, il me semble que c'était devenu l'habillage par défaut pour les lecteurs et utilisateurs non-enregistrés, non ? Ou bien ça devait le devenir à une date donnée ?

Quand je regarde de mon côté, sous IP, j'ai bien la colonne à droite, mais FDo64 me dit que lui non.

Merci, — Daehan [p|d|d] 13 janvier 2021 à 15:55 (CET)

Bonjour. J'ai aussi la colonne vide à droite. Au début, le nouvel habillage était bien centré, mais depuis plusieurs semaines, il est décalé à gauche. D'ailleurs, j'en profite aussi pour noter que pour certains gros affichages, comme pour Wikipédia:Accueil de la communauté, j'ai un double ascenseur à droite. Mon navigateur est Mozilla Firefox 78.6.1esr (64 bits). --Consulnico (discuter) 13 janvier 2021 à 17:51 (CET)
Le nouvel habillage est utilisé pour les utilisateurs non connectés. Il limite la largeur du texte, ce qui a pour effet d'afficher une colonne vide si la largeur de la fenêtre du navigateur dépasse cette limite (environ 1200 pixels). Peut-être que FDo64 a une résolution d'écran plus faible. Le bug de la double barre de défilement semble être connu : phab:T264517. Orlodrim (discuter) 13 janvier 2021 à 17:55 (CET)
Bonjour Orlodrim Bonjour. Comme je l'ai indiqué à Notification Daehan, on ne croit que ce qu'on voit. J'ai effectué trois tests :
  1. Je ne suis jamais connecté sur mon iPhone et je désactive la version mobile. Là je ne je vois aucun marge. Il me semble que c'est ce cas qui est le plus utilisé ?
  2. Sur ordi, en n'étant pas connecté et en utilisant Microsoft Edge, s'il y a une marge, elle est négligeable.
  3. En utilisant le même ordi et en me connectant avec IE, j'ai une marge énorme de 1/5e.
Si au final je me trompe (ou mes yeux me trompent) c'est bien, cela va simplifier le problème.
--FDo64 (discuter) 13 janvier 2021 à 18:42 (CET)
Notification FDo64 :
Je n'avais pas cherché la discussion d'où provenait ce message. Je viens de trouver Discussion modèle:Références#Remplacement du paramètre colonne ?. Donc au final, ce qui compte, ce n'est pas qu'il y ait une marge ou pas, mais plutôt est-ce que {{Références}} s'affiche comme prévu ou pas.
Le cas du site mobile ne me surprend pas. J'observe la même chose. C'est assez logique : un mobile a un écran vertical, donc la largeur de l'écran ne dépasse pas le seuil au-dessus duquel la colonne vide est visible. Cependant, je pense qu'on ne devrait pas optimiser les modèles pour quelqu'un utilisant la version bureau sur mobile (la plupart des utilisateurs doivent rester sur la version mobile).
Pour Edge, il faudrait demander à d'autres utilisateurs pour voir si c'est le navigateur ou quelque chose de beaucoup plus spécifique à ta configuration. Ce n'est pas très facile à tester de mon côté.
Orlodrim (discuter) 13 janvier 2021 à 20:51 (CET)

Mois du sourçage[modifier le code]

Bonjour, dans le cadre du mois du sourçage, on nous indique cette catégorie : Catégorie:Page du modèle Ouvrage comportant une erreur dans laquelle sont répertoriées un certains nombre de pages d'utilisateurs (mois du sourçage). On corrige ? Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 13 janvier 2021 à 18:13 (CET)

Bonjour {{mention|Paul.schrepfer}}. Je pense que tu peux zapper les pages utilisateur ; d'une part, le but est d'améliorer le sourçage des articles d'une part, d'autre part il n'est pas toujours bien perçu de modifier les PU. Bien cordialement, — Jules* Discuter 13 janvier 2021 à 20:20 (CET)
Bonjour {{mention|Jules*}}, Ne pourrait-on pas le leur faire remarquer, car ces "erreurs" risquent de se retrouver dans l'espace principal. Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 14 janvier 2021 à 16:03 (CET)

Anniversaire de Wikipédia : JT M6[modifier le code]

Bonsoir,

Comme prévu de nombreux médias couvrent l'anniversaire. Je vous communiquerai la revue de presse de Wikimédia France samedi. Voici déjà le 19:45 de M6 (vers 15:10). Et si quelqu'un arrive à télécharger la vidéo avec le son, je suis preneur.

https://www.6play.fr/le-1945-p_1058/19-45-du-mardi-12-janvier-c_12822245

Pyb (discuter) 13 janvier 2021 à 18:15 (CET)

Les 20 ans de wp sur France Inter[modifier le code]

Bonsoir à toutes et tous,


C'est et ça commence dans 1 heure (heure de Paris)

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 janvier 2021 à 18:18 (CET)

Il y a une erreur dans le texte, ce n'est pas « des contributeurs dans 300 pays », mais 300 langues… Golmore ! 13 janvier 2021 à 18:21 (CET)
Fabienne Sintes qui demande : Il se passe quoi si quelqu'un écrit sur mon article que je mange des chats? Et hop, vague de vandalisme et protection de la page SourireRG067 (discuter) 13 janvier 2021 à 20:34 (CET)
Louis XIV et Louis XVI sont passés entre les gouttes. Sijysuis (discuter) 13 janvier 2021 à 21:57 (CET)
Il m'a bien semblé entendre le représentant de Wikimédia dire qu'on votait sur les PàS... et même pas une petite réaction hypocritement indignée ici pour dire "qu'on ne vote pas sur des PàS". Tout se perd ma bonne dame, tout se perd... Kartouche (Ma PdD) 14 janvier 2021 à 13:05 (CET)

Les 20 ans de Wikipédia sur Arte[modifier le code]

« Il était une fois Wikipédia : 20 ans d'encyclopédie en ligne » Golmore ! 13 janvier 2021 à 18:20 (CET)

(52 min) Golmore ! 13 janvier 2021 à 18:23 (CET)
Déjà signalé, Golmore Clin d'œil : cf. Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2021#Il était une fois Wikipedia.... --Cosmophilus (discuter) 13 janvier 2021 à 19:00 (CET)

Psssst[modifier le code]

Bonjour à tous,
Écoutez vite France Inter (pour ceux qui peuvent) Le téléphone sonne (j'sais pas si ça a été déjà annoncé). À+. —Eihel (discuter) 13 janvier 2021 à 19:34 (CET)

Ah oui juste en dessus… —Eihel (discuter) 13 janvier 2021 à 19:37 (CET)
Pschitt... --Warp3 (discuter) 14 janvier 2021 à 03:45 (CET).