Discussion utilisateur:Léodras

Avant d'ajouter un sujet sur cette page de discussion, si votre message a pour but de discuter de la rédaction d'un article de l'encyclopédie, merci d'écrire sur la page de discussion de l'article en question (cf. Aide:Discussion#Où_discuter_?). Tout ajout qui contrevient à cette règle sera supprimé.

Historique enseignement vétérinaire

Cher confrère, bonjour, car je pense que vous êtes véto, et d'Alfort, I presume. Je viens de lire ce que vous y avez apporté concernant les difficultés financières, etc. : comme quoi on apprend des choses sur Wikipédia ! Je savais qu'il y avait des difficultés mais pas à ce point. A propos de Champignelles, l'enseignant de zootechnie que j'ai été a toujours pensé que ce n'était pas un bon plan d'y investir et de se fixer à un endroit alors que la carte de l'élevage évolue. Mieux vaut être locataire de sites technico pédagogiques existants et varier si besoin.

A propos de l'article Formation des vétérinaires en France‎ : je pense qu'à terme, il faudra prévoir un article dédié uniquement à l'histoire (cf ce que j'ai fait ou plutôt fait faire par une étudiante pour l'ancienne école vétérinaire de Toulouse). A plus, cordialement et confraternellement, --Roland Darré (discuter) 25 janvier 2014 à 17:07 (CET)

Cher confrère, bonsoir,

Je suis aussi de votre avis concernant l'article Formation des vétérinaires en France‎, la section "Historique" commence à prendre de la place. Quand elle sera suffisamment conséquente je procèderai à la création d'une page dédiée. Comme vous l'avez peut-être remarqué, en attendant j'ai choisi de placer cette section en fin d'article plutôt qu'au tout début, étant donné qu'elle ne constitue pas le cœur du propos de l'article.

Bien cordialement, --Théo (discuter) 2 avril 2014 à 19:57 (CET)

École nationale vétérinaire d'Alfort

Bonjour,

Le texte que j'avais ôter, et que vous avez remis, ne me semblait pas correspondre à l'esprit de Wikipedia. Il relève d'une synthèse d'actualités à partir de sources qui sont pour certaines contestables dans la mesure où elles étaient publiées dans un esprit de dramatisation de la situation et de création d'un rapport de forces. Par ailleurs, ce texte était daté dans la mesure où il annonçait un déficit de 2,2 millions d'€ pour l'exercice 2013 alors que l'année en question est terminée et que le compte financier de l'ENVA est fort différent des chiffres annoncés. Il me semblait donc que certaines phrases étaient à minima polémiques en début d'année 2013 (30 suppressions d'emplois, ce qui n'a jamais été envisagé ; burn-outs etc.)et finalement fausses en début d'année 2014. J'avais compris que Wikipedia avait un caractère encyclopédique et non un objectif de réaction à chaud fondée sur des données partielles. Je regrette donc que ce texte soit réapparu en l'état. Vous m'invitez à corriger le texte en y insérant des références, ce qui est cohérent et sympathique de votre part ; j'hésite à le faire dans la mesure où beaucoup de données ne sont tout simplement pas publiées (compte financier 2013 présenté au conseil d'administration ce mois-ci)et que ça conduirait à entretenir une discussion dont je pense qu'elle n'a pas sa place dans une telle page qui devrait exposer des données factuelles. bien à vous

Bonsoir,

Je suis d'accord avec vous sur le fait que certaines sources ont été publiées dans un esprit de dramatisation (je pense notamment à l'article du Figaro, dont les informations alarmantes, bien que peut-être véridiques, sont difficilement vérifiables). Concernant le nombres de suppressions d'emplois et le(s) burn-outs, vous semblez mieux informé que moi sur le sujet et en l'absence de sources fiables, nous pouvons supprimer ce passage. En ce qui concerne le déficit il suffira d'actualiser le texte dès que le rapport des comptes financiers sera disponible, en remplaçant le déficit projeté par le déficit réel.

J'ai donc modifié la section en conséquence.

Dans la même section j'ai remarqué que vous avez modifié le "bâtiment Pôles à Risques Biologiques" par "bâtiment dédié aux activités d'enseignement et d'analyse mettant en œuvre des matériaux biologiques". Je ne comprends pas bien ce que vous entendez par "mettant en œuvre des matériaux biologiques", cette formulation laisse penser que la construction est en matériaux biologiques (bois, ...), mais ce n'est pas le cas, si ? Peut-être pourrez-vous m'éclairer sur le sujet.

Bien à vous --Théo (discuter) 2 avril 2014 à 19:50 (CET)

Bonsoir,

Merci de ce geste que j'apprécie au plus haut point. Pour info, le déficit final est voisin de 0 (lié à la réforme de gestion et une dotation exceptionnelle du ministère de l'Agriculture - ne le cachons pas), sans burn-out ni licenciements massifs. Reste que la situation demeure inquiétante, mais je en sais pas si je dois argumenter tous les détails dans une oeuvre encyclopédique sans tomber moi même dans un travers partisan... Un élément factuel est probablement l'allocution se Stéphane Le Foll daté du 8 novembre 2013 (http://94.citoyens.com/2013/une-bouffee-doxygene-de-5-millions-deuros-pour-lecole-veterinaire-de-maisons-alfort,08-11-2013.html) et (https://www.youtube.com/watch?v=MB6sR7bVdjI) dans laquelle le ministre annonce une dotation exceptionnelle pour éponger le déficit cumulé et la remise en chantier d'un vaste plan de rénovation.

Le vocable "PRB" demeure obscur pour le public ; la réalité est que ce bâtiment rassemblera les activités mettant en oeuvre des enseignements fondés sur les cadavres (anatomie, autopsie) et leurs parties (laboratoire central avec toutes les ressources d'analyse). Le nom pressenti pour ce bâtiment est "Camille Guérin".

Bien à vous

École nationale supérieure vétérinaire

Bonjour; avant de blanchir une redirection, il était nécessaire de corriger les pages qui utilisent ce lien, qui sinon seraient devenues des liens rouges. C'est à présent corrigé. -- Speculos ^(dialoguer) 27 août 2014 à 08:58 (CEST)

Glycémie

Désolé. Les diff. sont parties dans la même nasse : c'était les précédentes aux tiennes que je souhaitais "reverter". Si tu es biologiste, merci de sourcer l'article, "en passant". Cordialement--BonifaceFR (discuter) 27 octobre 2014 à 20:07 (CET)

Mise en forme des images

Bonjour,
Il ne faut pas forcer la taille des images avec px. Les images au format inhabituel (panoramas, portraits très étirés verticalement) ou les infographies (cartes, schémas) peuvent être ajustées avec une valeur de upright, c'est-à-dire un coefficient multiplicateur de la taille choisie dans les préférences utilisateur ; les images standards, typiquement au format paysage, doivent en revanche être laissées par défaut, sans px ni upright. Les articles doivent être lisibles sur tout type de support, y compris tablettes et smartphones, donc agrandir les images en px est fortement déconseillé. Ceci est expliqué dans la page de recommandation WP:IMG. Pour ajuster la taille des images par défaut dans les préférences, afin qu'elles apparaissent plus grandes à l'écran, il faut se rendre sur Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering, « Taille des images dans les articles » et l'augmenter si besoin.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2014 à 18:44 (CET)

Bonsoir,

Je ne comprends pas bien votre message. Qu'entendez-vous par "forcer la taille des images" ?

Lorsque je modifie la taille d'une image je ne fais qu'utiliser l'outil mis à disposition par le site, à savoir, dans l'éditeur visuel, la double flèche en bas à gauche de l'image. Si c'est cela qui ne convient pas, pourquoi cet outil a-t-il été mis en place ?

Cordialement, --Theolala (discuter) 29 octobre 2014 à 19:06 (CET)

Je n'utilise pas l'éditeur visuel, mais la problématique reste la même : toutes les images n'ont pas vocation à être agrandies. Si l'outil existe, c'est qu'il y a des exceptions (j'ai écrit plus haut lesquelles), mais la taille par défaut reste la norme. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2014 à 19:26 (CET)

Je comprends bien que tout le monde n'a pas le même matériel et qu'il ne faut pas augmenter la taille de toutes les images car cela pourrait poser problème. En revanche, ce que je ne comprends vraiment pas c'est qu'après votre passage les images apparaissent encore plus grandes que l'agrandissement que j'avais fait à partir des images dont la taille était celle définie par défaut ... --Theolala (discuter) 29 octobre 2014 à 19:40 (CET)

Dans ce cas, c'est peut-être que dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering, « Taille des images dans les articles » est réglée à une valeur trop élevée. Chez moi (avec habillage Monobook) elle est à 180px et je crois que pour les contributeurs et IP sous Vector elle est par défaut à 250px. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2014 à 19:44 (CET)

Oui, en effet j'étais réglé sur 300px. Merci pour les infos :) --Theolala (discuter) 29 octobre 2014 à 19:48 (CET)

Au plaisir. En abaissant cette valeur, la taille par défaut des images devrait être raisonnable. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2014 à 19:51 (CET)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Ton pseudonyme est désormais Léodras (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Il est valable sur toutes les versions de Wikipédia. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 3 novembre 2014 à 18:10 (CET)

Écologie

Hello ,

J'ai annulé ton renommage vers Écologie (Science) car il était incorrect typographiquement d'une part et, d'autre part, car l'écologie, à la base, est une discipline scientifique et qu'il n'y a pas d'autre article nommé simplement « Écologie », donc nul besoin d'utiliser des parenthèses (cf. WP:Conventions sur les titres et WP:Principe de moindre surprise). Pour renommer en Écologie (science), ce qui suppose de créer une page d'homonymie « Écologie », mieux vaut en débattre auparavant, afin de le faire bien. D'autant que les articles Écologie et Écologisme sont à améliorer ; seul Écologie politique semble être dans un état correct. Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 00:45 (CET)

Salut Jules,

Merci pour toutes ces modifications et ces explications jeune tourangeau

--Léodras (discuter) 8 novembre 2014 à 17:15 (CET)

Fusion envisagée de Néoplasie et Tumeur

Bonjour et merci pour le soin que tu apportes aux articles. À mon sens une tumeur est solide, c'est « une masse », alors que la néoplasie peut être hématologique, par exemple. Que disent les dictionnaires et encyclopédies francophones ? Voyons rapidement le CNRTL : Néoplasie (pour simplifier : « c'est nouveau ») et Tumeur (pour simplifier : « c'est gros, c'est gonflé »). Par ailleurs chacun de ces articles trouve sa place dans la "palette de navigation" ci-dessous

Bref, je pense que plusieurs articles peuvent être enrichis "en parallèle", n'en déplaise aux anglophones et aux germanophones notamment, qui ont adopté la fusion comme tu le suggères en français. Cordialement, --BonifaceFR (discuter) 6 janvier 2015 à 23:03 (CET)

WP:CT

Les Conventions typographiques de Wikipedia (en français) disposent que l'on ne mette pas en italique les noms propres étrangers, y compris ceux de partis ou mouvements politiques. Répondre ici si besoin.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 mai 2015 à 21:06 (CEST)

E. rhusiopathiae

Cher confrère, j'ai lu votre message de remerciements à propos de la photo du cas clinique de rouget. Merci à vous. En fait la photo n'est pas très bonne mais elle était sur le bureau de l'ordinateur avec lequel je faisais une démo ce matin à l'ENVT à deux étudiants dont j'assure le suivi de stage A2 sur les baleines en mer d'Islande (c'est donnant donnant, le retraité que je suis veut bien s'impliquer dans ce suivi, mais à condition que les étudiants suivis contribuent sur leur sujet dans Wikipédia !) J'ai donc fait la démo de téléchargement et d'inclusion dans le texte de l'article avec cette photo.

Dans le domaine vétérinaire, je restreins mes interventions à des sujets historiques concernant la construction scientifique des ENV au travers de biographies. Mais je compte travailler sur Erysipelothrix rhusiopathiae tout simplement à cause de la place qu'il a occupé dans l'action scientifique et entrepreneuriale d'Emmanuel Leclainche. Bien cordialement--Roland Darré (discuter) 4 juin 2015 à 14:20 (CEST)

Ref name non renseigné

Bonjour Léodras. À ce sujet, si vraiment ce lien n'est pas à conserver, pourquoi avoir gardé les appels de note qui le concernent ? C'est à cause de cela que je l'ai réintroduit, et les appels existent toujours. Il faudrait donc les effacer et peut-être réclamer de nouvelles sources à ce sujet.--SammyDay (discuter) 17 août 2015 à 19:51 (CEST)

Bonjour, si je souhaitais des références c'est que la définition me parait inexact. Voici quelques références: En français le terme choc circulatoire est peu utilisé contrairement à "circulatory shock" en anglais. Les cours de médecines français utilisent 2 termes Choc/état de choc et insuffisance circulatoire (www.uvp5.univ-paris5.fr/CAPMU/pdf/ica.pdf) Le choc cardiogénique est définit par la présence d'une participation cardiaque gauche. ( cela ne peut donc pas être un facteur d'exclusion) "Shock is a clinical state of acute circulatory failure [3] that can result from one, or a combination, of four mechanisms [4]. The first of these is a decrease in venous return due to a loss of circulating volume (i.e. due to internal or external loss of fluids). The second is a failure of the pump function of the heart that results from a loss of contractility (resulting from ischemia, infarction, myopathy, myocarditis) or a major arrhythmia (such as ventricular tachycardia or a high degree A-V block). The third is an obstruction due to pulmonary embolism, tension pneumothorax or cardiac tamponade. The fourth is loss of vascular tone that results in maldistribution of blood flow (due to sepsis, anaphylaxis or spinal injury)." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4239778/ Une baisse de 30 % de la Pression artérielle systolique chez l'hypertendu ne définit pas le choc, c'est une baisse de 40 mm Hg, de plus ces valeurs de pressions sont controversés pour définir ou diagnostiquer le choc.

"We recommend that the presence of arterial hypotension [defined as systolic blood pressure of <90 mmHg, or mean arterial pressure (MAP) of <65 mmHg, or a decrease of ≥40 mmHg from baseline], while commonly present, should not be required to define shock. Recommendation. Level 1; QoE moderate (B)."

Une meilleur définition serait:

"Shock is best defined as a life-threatening, generalized form of acute circulatory failure associated with inadequate oxygen utilization by the cells. It is a state in which the circulation is unable to deliver sufficient oxygen to meet the demands of the tissues, resulting in cellular dysfunction" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4239778/

"The presence of low blood pressure should not be a prerequisite for defining shock: compensatory mechanisms may preserve blood pressure through vasoconstriction [28], while tissue perfusion and oxygenation are already decreased significantly [29]." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4239778/ --83.154.144.203 (discuter) 14 septembre 2015 à 14:33 (CEST)

Traduction

Bonjour, La traduction de Catalunya, si es pot vers Catalogne oui nous pouvons est erronée. Ce serait plutôt Catalogne oui ça ce peut. Par ailleurs je comprends mal l'intérêt de traduire le nom d'un parti politique ? v_atekor (discuter) 28 septembre 2015 à 14:34 (CEST)

Bonjour

Oui en effet je me disais la même chose et je pensais renommer la page en conséquence. Lorsque j'ai créé l'article j'ai repris le nom français tel qu'il était mentionné dans l'article sur les élections, sans trop réfléchir.

Pour ce qui est du fait de traduire les noms de partis politiques, on peut effectivement s'intéresser à la pertinence de le faire. Comme j'ai suivi ce qui avait été écrit dans l'article sur les élections j'ai supposé qu'il y avait une convention typographique sur le sujet. Je ne trouve rien à ce sujet malheureusement. L'idée ne me semble pas si bête quand c'est un nom de parti assez long, et qui a une signification, ce qui est le cas ici.--Léodras (discuter) 28 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

merci pour ta réponse. Le nom actuel semble meilleur, mais pour ma part, si on se creuse tant la tête pour la traduction, dont le jeu de mots n'est pas simple à rendre en français (le Si peut se référer tant à la Catalogne, comme au vote oui) c'est qu'on est entrain de produire un travail inédit comme je l'écrivais sur la page de  Iniți :. Pour les traduction, je vois qu'il y a un Parti socialiste ouvrier espagnol et un New Labour... Visiblement seuls les anglophones ont le droit d'avoir les titres en VO, comme on le remarque aussi pour les musées Museum of Modern Art, British Museum mais Musée national centre d'art Reina Sofía, Musée national d'art de Catalogne et Galerie des Offices logiquement puisque l'anglais est la langue officielle de cette version de l'encyclopédie v_atekor (discuter) 29 septembre 2015 à 09:24 (CEST)

Bonjour, on est pas tout à fait dans un travail inédit, certains journaux français utilisant une traduction France Tv info, La Dépêche, L'express, L'Indépendant, La Presse, L'Obs. De plus, l'article New Labour, n'est pas la page dédiée au Parti travailliste, cette dernière étant nommée Parti travailliste (Royaume-Uni). Alors oui je suis d'accord, si on traduit il est important que cette traduction soit la plus correcte possible, lorsqu'il y a un jeu de mots intraduisible, on peut ajouter une note de bas de page pour expliquer. Quant à savoir si au fond il faut traduire les noms des partis, je n'ai pas d'avis tranché, mais il me semble néanmoins nécessaire de suivre les usages quand on créé une nouvelle page, autrement-dit traduction en français à part lorsque le nom dans la langue d'origine est celui utilisé de façon récurrente/systématique dans la presse, les articles scientifiques... comme pour Podemos, le critère le plus important étant la compréhension par le lecteur. --Iniți (discuter) 29 septembre 2015 à 09:43 (CEST)

 Iniți : Rebonjour, j'ai mis le débat sur le bistro car il semble un peu plus large que ce seul article. Je suis d'accord avec toi. Le problème est à la fois d'avoir une traduction que le lecteur peut trouver habituellement, mais aussi une traduction stable, et ça en manque cruellement. Pour l'explication pour le lecteur, et une traduction facilement compréhensible, il faut évidemment fournir une ou des traductions entre parenthèses, pour expliquer les jeux de mots par ex. v_atekor (discuter) 29 septembre 2015 à 09:52 (CEST)

Éric Piolle

Bonjour Léodras, Pouvez-vous apporter une source, un texte, un article, qualifiant Clinatec de technolibérale. Sans source, je serais obligé de supprimer votre affirmation. Milky2 (discuter) 23 novembre 2015 à 23:11 (CET)

J'ai rajouté les deux sources qui en parlent, relisez avec plus d'attention ː

"fait l'objet d'une fronde, à mes yeux rétrograde et absurde, portée par des opposants au « techno-libéralisme »." dans l'article http://acteursdeleconomie.latribune.fr/debats/opinion/2015-05-05/les-decisions-d-eric-piolle-vont-affaiblir-grenoble.html

"A Grenoble, un laboratoire d'excellence dédié aux maladies cérébrales est l'objet d'une fronde portée par des opposants au « techno-totalitarisme »." dans l'article http://www.lesechos.fr/18/03/2015/LesEchos/21900-045-ECH_les-verts-et-le-progres.htm

--Léodras (discuter) 23 novembre 2015 à 23:21 (CET)

Alliance anti-corrida

Comment se fait-il que mes modifications avec les documents officiels mis en lien soient systématiquement effacés ? Depuis ce matin je travaille pour rien, vous repassez derrière moi alors que je n'ai pas terminé. Je connaît mon sujet, Alors laissez moi travailler. Merci Alliance Anticorrida

Bonjour,

Si vous aviez lu l'historique avec attention vous auriez eu la réponse à votre question, car j'ai expliqué ces suppressions. Vos modifications sont automatiquement suspectes de conflit d'intérêt dans la mesure où le nom de votre compte est le nom de l'association. Ce type de contributions n'est pas interdite sur Wikipédia, mais est très encadré. Vous ne devez pas, notamment, mettre de référence avec des liens renvoyant vers votre site internet (considérées comme des sources primaires, et en l’occurrence forcément non-neutre sur le sujet), car le texte est alors suspect d'être rédigé dans un intérêt promotionnel, ce qui n'est pas possible sur Wikipédia où la neutralité est un principe fondateur. Vous devez donc mettre des références vers des sources secondaires ou tertiaires (articles de presse par exemple). Quand cela n'est vraiment pas possible, car de telles sources n'existent pas, les sources primaires peuvent être tolérées.

Je vous recommande la lecture des règles suivantes ː Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires

Par ailleurs, Wikipédia est un projet collaboratif, vous devez donc accepter que plusieurs personnes puissent travailler sur cette page, vous n'êtes pas la seule personne à connaître ce sujet. En l'occurrence, j'ai contribué à développer cet article, en apportant des sources et en apportant du contenu au texte.

--Léodras (discuter) 15 décembre 2015 à 13:02 (CET)

Monsieur ou Madame

Vous écrivez "Vous devez donc mettre des références vers des sources secondaires ou tertiaires (articles de presse par exemple)"

C'est ce qu'on a fait et .... vous les avez supprimées. Idem avec les courriers OFFICIELS des ONG.

Notre correcteur professionnel écrit 4x3 et ça n'a pas besoin d'être corrigé comme le reste d'ailleurs. J'ai une structure à gérer et autre chose à faire que me poster à l'affut pour contredire et corriger les uns et les autres, surtout quand c'est juste... Quant au sujet que vous vous targuez de connaître je préfère ne pas relever.

À bon entendeur Claire Starozinski

Madame,

Non ce n'est pas ce que vous avez fait, la plupart de vos sources renvoyaient vers votre site internet, ce qui est une source primaire, donc non acceptable sur Wikipédia. Les quelques autres sources renvoyaient vers des articles de presse, ou des courriers d'ONG, hébergés par votre site, ce n'est donc pas acceptable non plus, en vertu des règles de Wikipédia que je vous ai expliquées plus haut.

Si vous avez autre chose à faire que de contribuer à Wikipédia en respectant les règles du site, alors n'y contribuez pas. C'est dommage car j'ai pris de mon temps pour vous expliquer gentiment comment fonctionne ce site, ce qui vous aurait permis de contribuer à la rédaction de l'article concernant votre association, que je connais et que je respecte par ailleurs. Je trouve vraiment regrettable votre attitude, qui consiste à refuser une main tendue pour vous aider.

Bonne soirée

--Léodras (discuter) 15 décembre 2015 à 18:32 (CET)

Analyse du 3 janvier 2016

• Mundo Marino est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 3 janvier 2016 à 16:00 (CET)

Ajout d'informations à propos du Puy du Fou

Bonjour Léodras, dans un soucis d'amélioration des informations concernant le Grand Parc du Puy du Fou, j'ai entrepris de compléter les articles de la page concernée. Fan de ce parc depuis longtemps, j'ai souhaité apporter plus d'éléments sur les spectacles proposés dans le parc, notamment sur leur dernière création "Le Dernier Panache" car j'ai constaté que très peu d'informations étaient données à propos de certains spectacles sur la page Wikipédia alors que celles-ci existaient bien mais étaient éparpillées sur divers sites internet. Je m'excuse tout d'abord de ne pas y avoir cité mes sources mais je vous assure que j'ai rédigé les articles dans le plus grand sérieux et le plus grand respect en m'appuyant sur de multiples sources allant du site du Puy du Fou et de leur Blog ("Histoires de Ouf"), à divers blogs de fans en passant par des articles de presse. Mon intention est donc de rassembler le plus d'informations possibles sur les spectacles et dans ce but, serait-il possible "d'annuler votre annulation" des modifications apportées ? Bien évidement, je veillerais à y préciser mes sources.

Cordialement, --BuffaloBrice (discuter) 28 janvier 2016 à 11:18 (CET)

Nuit debout

Bonjour, merci pour vos contributions dans l'article Nuit debout. Vos dernières modifications dans la sous-section "Incidents autour de la venue d'Alain Finkielkraut" n'est plus vraiement lié à l'incident en lui-même et mériteraient presque la création d'une section ou sous-section du genre "traitement médiatique". Non ? Cordialement, --Tryonisos (discuter) 20 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Bonjour

Oui j'ai d'ailleurs hésité, mais étant donné que seule la dernière phrase concerne le traitement médiatique du mouvement dans son ensemble (la première partie du point de vue d'Acrimed ne concerne bien que cet incident en particulier et pas l'ensemble du mouvement), ça me semblait un peu léger pour créer une nouvelle section...

--Léodras (discuter) 20 avril 2016 à 18:30 (CEST)

ZooParc de Beauval

Bonjour, je reviens vers vous suite à l'annulation de la demande de référence dans la partie Economie et Gestion de l'article, concernant le nom de la banque au capital de l'entreprise. Vous dites que celle ci est nommée quelques lignes plus loin. Où ? Vous notez N°53, est-ce le n° du lien qui est sensé faire référence à cette banque ? Si c'est cela, ce n° n'est pas le bon, mais sans doute est ce le n°54 qui fait référence dans le paragraphe précédent à la Banque Européenne d'Investissement. Est ce cette banques qui est au capital ? Si oui pourquoi ne pas la nommer simplement à la place "d'une banque", ou bien mettre également la référence 54 à la suite ? Merci pour votre article et votre réponse --RawWriter (discuter) 7 décembre 2017 à 15:53 (CET)

Bonjour RawWriter :)

Faute de frappe, je voulais parler de la numéro 13 (celle qui source la phrase en question tout simplement, et qui est bien quelques mots plus loin pour sourcer l’entièreté du propos) : http://www.lefigaro.fr/societes/2015/08/08/20005-20150808ARTFIG00003-d-une-voliere-au-plus-grand-zoo-de-france-le-succes-familial-de-beauval.php, article du Figaro qui nous dit que "12% du capital est détenu depuis peu par une banque". Le nom de la banque en question n'est pas connu. Rien n'indique qu'il s'agisse de la Banque Européenne d'Investissement. Nous savons seulement que cette dernière a financé l'unité de méthanisation, rien de plus.

--Léodras (discuter) 7 décembre 2017 à 18:41 (CET)

Bonjour Léodras ha,la banque n'est pas connue, ok je comprends mieux alors. Merci pour vos explications. ::--RawWriter (discuter) 8 décembre 2017 à 18:39 (CET)

Bonjour, je vois que tu es un contributeur assidu de cette page. Si tu pouvais reconnaitre les oiseaux de cette page, ça serait vraiment un plus car je n'y connais rien. Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 juin 2016 à 11:11 (CEST)

Je vais essayer :) --Léodras (discuter) 17 juin 2016 à 13:18 (CEST)

Alors dans l'ordre, je dirai : chouette lapone x2,  ? x1, aigle bateleur x2, ? x5, aigle bateleur (à nouveau) x2, pygargue à tête blanche x5, vautour fauve x4, condor des Andes, vautour fauve (à nouveau) x5, milan noir x3, vue d'ensemble, ara chloroptère, ara chloroptère et ara ararauna x5, pélican blanc x3, photos d'équipe avec divers oiseaux (pélicans blancs, gris du Gabon, cacatoès...) x2. Pour les deux que je ne trouve pas tu peux essayer de les proposer à un forum d'ornitho, il y a souvent une section d'aide à l'identification. --Léodras (discuter) 20 juin 2016 à 13:07 (CEST)

Bonsoir, Je ne comprends pas : il y a quelques jours, j'avais fait des modifications sur cette page, parmi lesquelles l'annonce des nouveautés de l'année 2018, mais vous avez supprimé toutes ces modifications... Pourquoi avez-vous fait cela ? Je souhaitais simplement rendre le texte plus élégant... Et pourquoi avez-vous supprimé les phrases dans lesquelles j'annonçais les nouveautés de l'année 2018, alors que c'est vous-même qui aviez annoncé les nouveautés de l'année 2017 sur cette page ? Il est tout à fait possible que vous ayez supprimé mes modifications pour une bonne raison, mais dans ce cas, pourriez-vous, s'il vous plaît, m'expliquer pour quelle raison vous avez fait cela ? Vous remerciant par avance pour votre réponse, je vous souhaite une excellente soirée. --ATP 88 (discuter) 11 septembre 2017 à 22:42 (CEST)

Bonsoir ATP 88...

C'est pourtant assez simple, il vous suffit de lire l'historique pour avoir une réponse ! C'est à ça qu'il sert, dans la mesure où les utilisateurs justifient leurs contributions.

Je n'ai jamais annoncé les nouveautés 2017 sur cette page, je me bats tous les ans contre les contributeurs qui les ajoutent.

Très bonne soirée à vous aussi.

--Léodras (discuter) 11 septembre 2017 à 22:52 (CEST)

Henri Joyeux

Bonjour. Merci pour tes contributions généralement opportunes. Je reviens vers toi au sujet de l'article consacré à Henri Joyeux. J'avais essayé d'améliorer le plan car j'ai un gros souci avec cet article. Je précise que je ne connais pas ce monsieur mais que j'essaye de me faire une idée à partir de l'article.

Je comprends donc que ce monsieur a eu différentes activités (professionnelles en tant que médecin, politiques en tant que conseiller municipal, familiales en tant que président d'une confédération nationale) et que par ailleurs — à titre personnel — il a beaucoup d'activités : conférences, rédaction d'ouvrages, etc.

En lisant l'article, je comprends que ce monsieur fait l'objet de controverses, voire de condamnation. Mais j'ai bcp de mal à faire le lien avec ce qui précède. Par exemple, on évoque dans ce paragraphe « Vaccination » une pétition qu'il a lancée, mais l'a t-il fait à titre personnel ou en tant que médecin ? Tout me laisse à penser que c'est en tant que médecin. Donc je m'attends à trouver le paragraphe relatif à la condamnation à la suite du paragraphe « Vaccination » puisque je comprends que l'Ordre des médecins lui retire le droit d'exercer en tant que médecin parce qu'il s'est rendu coupable v/s le règlement de cet Ordre dans ses déclarations sur les vaccinations.

Je lis que « En tant que président de l'association Familles de France, il s'oppose au mariage et à l'adoption pour les couples de même sexe », cela n'est pas une controverse puisqu'il se fait simplement l'écho du point de vue de l'association qu'il préside. C'est une information à placer dans l'article consacré à cette association, on ne va pas recopier ici les tonnes de déclarations d'Henri Joyeux lorsqu'il présidait cette association. Le moins que l'on puisse demander à un président d'association, c'est d'être en accord avec les décisions de l'association.

Je lis « Dans un de ses livres, il fait l'amalgame entre homosexualité et pédophilie, en définissant le mot "sodomisation" (sic) de la façon suivante […] ». Tout cela me semble peu digne de l'encyclopédie wikipédia :

• je lis dans « un » de ses livres, et j'aimerais savoir lequel mais aucune référence à cet ouvrage. Il y a bien une référence d'un monsieur qui dit avoir vu cette phrase dans un ouvrage, ce qui me semble ici bien insuffisant ;
• je ne comprends pas bien le « sic » car une recherche rapide Google donne 330 000 fois le mot sodomisation, dont de nombreux sites tout à fait sérieux : le mot semble donc largement utilisé. Par ailleurs ce qui m'importe ici, c'est de savoir dans quel contexte il a fait cette déclarartion : en tant que médecin, en tant que président d'une association familiale, à titre personnel ?

Enfin la phrase « En 2007, il est condamné pour diffamation par le Tribunal de grande instance de Paris à la suite d'une plainte déposée par la société Kriss-Laure. Celle-ci le concernait en tant que directeur de la publication du périodique Famille de France Magazine, dans lequel avait été publié un article jugé diffamatoire. ». Les faits relatés sont exacts, la source primaire est référencée. Cela dit, pour être mieux comprise, cette phrase devrait se trouver dans la section liée aux activités familiales, puisque ce n'est pas Henri Joyeux — intuiti personnae — qui est condamné ici mais le président de l'association qui publie ce magazine dont un article est controversé. Je sais que la différence ne sera comprise que des puristes, mais j'ai trop d'estime pour la qualité de cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia et je n'arrive pas à m'empêcher d'en améliorer le contenu depuis plus de 10 ans.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2016 à 01:31 (CEST)

Analyse du 18 juillet 2016

• Opposition à l'utilisation d'animaux sauvages dans les cirques est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 juillet 2016 à 13:38 (CEST)

ELISA

Bonjour Léodras.

Je viens de voir que vous avez annulé ma modification sur la page de l'ELISA. Je vous invite désormais à lire l'article, notamment le passage "Essais quantitatifs" mentionnant "ELISA direct" : ce masculin étant pourtant son appellation officieuse ou officielle, si on estime qu'ELISA est féminine cela devrait alors être corrigé ! Ma modification mineure de tournure ne changeait en rien le contenu mais permettait de contourner le problème de genre présent sur cette phrase et par rapport à l'ensemble de la page. Merci de clarifier vous-même ce souci puisque ma méthode ne semblait pas vous convenir. J'insiste sur le fait qu'on parle d'ELISA direct ou indirect, sans accord, même si tout comme vous j'estime qu'il puisse s'agit usuellement d'un nom féminin. Yoryze 21 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

WWF - Lafarge

Bonjour, Merci pour vos modifications sur ce paragraphe. Je viens d'ajouter la réf pour la réduction des émissions de CO2 de Lafarge. Par conséquent, est-ce possible de supprimer le "Ref nécessaire"? Merci d'avance !

Bonjour,

C'est fait j'ai retiré la balise, merci d'avoir ajouté cette source.

J'attire cependant ton attention sur le fait que la source ne donne pas une information indépendante ni n'apporte de preuve de cette réduction d'émissions de CO2, j'ai donc reformulé la phrase en conséquence, pour rester le plus factuel et le plus neutre possible (Lafarge affirme avoir réduit ses émissions).--Léodras (discuter) 3 août 2016 à 12:17 (CEST)

majorque & POV

 lepetitlord : Pourquoi PoV ? L'enjeu central des pays catalans (Catalogne, Baléares, Valence) est totalement distinct du problème de défense des animaux. Ce ne sont pas les sources qui manquent. Je ne sais pas si tu es au courant de la situation politique de la Catalogne en Espagne.... Que ce ne soit pas l'objet central de l'article, soit, mais pour le reste il faut vraiment prendre la mesure du mouvement indépendantiste catalan ; et la langue catalane est née à Majorque, avec Lull... v_atekor (discuter) 1 août 2016 à 16:09 (CEST)

Bonjour,

Il est évident que les mouvements indépendantistes régionaux, avec la volonté de se démarquer du reste de l'Espagne, jouent un rôle important dans ces changements législatifs. Cependant les mouvements de défense des animaux y jouent aussi un rôle qui n'est pas négligeable. Affirmer que l'un prime sur l'autre dans la mise en œuvre de ces processus relève du point de vue. En soi cela n'est pas un problème, mais sur Wikipédia les points de vue doivent être présentés comme tels, attribués et correctement sourcés, ce qui n'était pas le cas sur les articles où je suis intervenu.

Cordialement --Léodras (discuter) 1 août 2016 à 16:48 (CEST)

Dumbo

Bonjour Léodras. Quelque soit le différend éditorial, ce genre de diff est à proscrire car il peut être considéré comme une attaque personnelle. Les désaccords doivent être débattus de manière dépassionnée sur la PdD de l'article, voire sur celle de l'intéressé si vous avez des remarques individuelles à lui faire. C'est le meilleur moyen de défendre votre point de vue et trouver un consensus. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 août 2016 à 12:20 (CEST)

Dumbo

Bonjour Leodras. Je suis étonné par votre remarque en résumé de modification. Il ne m'est jamais venu à l'idée d'utiliser mes outils d'admin pour protéger l'article. C'est juste qu'il est plus rapide pour moi de faire révoqué (surtout ayant une connexion assez lente en ce moment) pour annuler une modification que je trouve injustifiée. Douglas Brode développe l'homosexualité dans son livre, il est donc malvenu d'édulcorer un auteur car on considère que sa vision n'est plus d'actualité. --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2016 à 11:01 (CEST)

Lynx boréal

Bonjour, au lieu d'annuler, poser la question avant à celui qui fait la modification. Cet article était dans une catégorie:Page avec des erreurs de référence car par exemple la référence nommée <ref name="GestaPopu">C. Kempf, {{Op. cit.}}, « Historique des populations », p. 83-120</ref> était definie deux fois, ce que l'on voit en regardant les références en bas de l'article avec un message Erreur de référence : Balise <ref> non valide ; le nom « GestaEco » est défini plusieurs fois avec des contenus différents. Je rétablis ma version. 78.238.225.248 (discuter) 10 septembre 2016 à 15:05 (CEST)

L'article Patrick Caillé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Caillé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Caillé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 octobre 2016 à 00:18 (CEST)

L'article Cirque Muller est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cirque Muller (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cirque Muller/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 6 novembre 2016 à 12:44 (CET)

Prévalence et incidence

J'ai annulé ton annulation de modification

Mélanger taux d'incidence et prévalence est une erreur courante. Mais ma modification était juste (comme l'était l'article avant que tu ne le modifie)

Avant ta modification, on pouvait lire :

« En épidémiologie, la prévalence est une mesure de l'état de santé d'une population à un instant donné. Pour une affection donnée, elle est calculée en rapportant à la population totale le nombre de cas de maladies présents à un moment donné dans une population (que le diagnostic ait été porté anciennement ou récemment). La prévalence est une proportion qui s'exprime généralement en pourcentage. »

C'était juste.

On peut facilement faire l'erreur de croire que l'incidence se rapporte au nombre de nouveaux cas et que la prévalence se rapporte au nombre total de cas. C'est une erreur. La prévalence est bel et bien la proportion du nombre de cas sur la population totale. C'est donc un rapport et non un nombre « absolu ». Je retrouve la cette même définition dans les ouvrage d'épidémiologie et dans tous les dictionnaires que je consulte. IE.: http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pr%C3%A9valence/63858

Dis-moi si tu as d'autres sources qui disent l'inverse.

Bonjour,

Le Larousse n'est pas une référence pour ce qui est de définir des termes d'épidémiologie. Et en effet, les notions de prévalence et de taux de prévalence sont très souvent désignées sous le nom de prévalence, pour simplifier, mais c'est un abus de langage.

Je ne sais pas pourquoi tu me parles de prévalence dans ton message, car ça n'a pas de rapport.

La prévalence, c'est le nombre de cas à un instant t ou sur une période donnée, c'est un nombre. Le taux de prévalence c'est ce nombre rapporté au nombre d'individus de la population considérée, il s'exprime en % puisque c'est un taux.

L'incidence, c'est le nombre de nouveaux cas sur une période donnée, c'est aussi un nombre. Le taux d'incidence c'est ce nombre rapporté au nombre d'individus de la population considérée, il s'exprime en % puisque c'est un taux.

--Léodras (discuter) 10 novembre 2016 à 17:27 (CET)

Analyse du 4 décembre 2016

• Sant Pau est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 décembre 2016 à 13:41 (CET)

Analyse du 22 décembre 2016

• La Tuerka est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 décembre 2016 à 16:33 (CET)

Zoo de Lyon

Bonjour,

je me permet de vous contacter au sujet de la page du Zoo de Lyon.

Les modifications apportées le sont en toute connaissance de la réalité du terrain...étant moi même le directeur adjoint du zoo depuis mai 2010.

Merci donc de ne pas remodifier derrière moi :-)

Bonjour,

Je ne doute pas de votre bonne foi, mais nous ne pouvons que vous croire sur parole, et ce n'est pas suffisant car Wikipédia se doit d'apporter des sources vérifiables à ses lecteurs (cf. les recommandations Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources).

Si vous êtes bien le directeur-adjoint de ce parc, je vous invite à faire modifier le site du zoo en conséquence de manière à ce qu'il soit actualisé et qu'il puisse servir de source pour le nombre d'hectares, les espèces etc. Ce qui règlerait d'une certaine façon le problème.

Par ailleurs, vous devez savoir que vos contributions sur cet article peuvent être gênées par un possible conflit d'intérêt, je vous recommande à ce sujet la lecture de la recommandation en vigueur sur ce site à ce sujet : Wikipédia:Conflit d'intérêt.

Pour finir, je vous rappellerai simplement que Wikipédia est un site collaboratif et qu'aucun utilisateur ne saurait faire autorité sur les autres, c'est le dialogue qui prévaut.

--Léodras (discuter) 30 décembre 2016 à 11:00 (CET)

PS : Je vous invite également à compléter cet article avec vos connaissances (dans le respect de la neutralité de point de vue à laquelle vous devez faire particulièrement attention, étant donné le risque de conflit d'intérêt), car comme vous l'avez sûrement remarqué certaines sections manquent de sources, voire sont vides ou insuffisamment détaillées. Vos apports sont les bienvenus. --Léodras (discuter) 30 décembre 2016 à 11:07 (CET)

Bonjour et merci pour votre réponse. Rassurez vous il n'y aura aucun conflit d'intérêt puisque les infos sont les informations officielles et divulguées à la Presse. Je ne cherche pas à faire autorité mais force est de constater que l'objectivité des information sera toujours plus réelle. L'aspect collaboratif est essentiel effectivement mais encore une fois sur le fonctionnement interne du zoo il est plus dur d'en parler quand on n'y travaille pas. Le site du zoo n'est pas à jour c'est un fait. Et nous y remédierons au plus vite. Je vous rejoins sur les parties manquantes et ne manquerait pas de les compléter au possible.

Au plaisir de collaborer ensemble à cette page.

Analyse du 30 décembre 2016

• Zoo de Dublin est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 30 décembre 2016 à 10:21 (CET)

Henri de Castries

Bonjour  Léodras :, Ma modification du 29 décembre 2016 à 15:09‎ ne visait qu'à ajouter un sous titre. C'est purement par erreur (erreur outil ?) que cela a conduit à l'annulation de votre changement du 27 décembre 2016 à 14:27‎. Je n'ai fait aucune action d'édition volontaire en ce sens. Cdt,Vlfr496 (discuter) 30 décembre 2016 à 18:31 (CET)

Indication Pays

Salut :) À propos de cette modification, je t'écris ici pour éviter une guerre d'éditions. Je trouve tout simplement que le fait d'indiquer le Pays est contre le principe des liens internes qui caractérise la structure de wikipédia. Quel est ton argument ? Merci pour ta réponse, --Tenam (discuter) 21 janvier 2017 à 16:18 (CET)

En quoi serait-ce contre ce principe ? Il va falloir argumenter un peu plus en détail... D'autant plus que les liens internes sont un outil, pas un principe au sens où on l'entend sur Wikipédia, et que leur usage ne fait l'objet que de simples "recommandations" (en l'occurrence, WP:LI). J'aimerais donc que tu m'expliques où tu as lu dans ces recommandations qu'on ne doit donner aucune précision sur une notion dès lors que celle-ci fait l'objet d'un lien interne.

Ici, indiquer le pays permet de mieux contextualiser, sans pour autant trop rentrer dans les détails (ce qui pour le coup est le rôle d'un lien interne).--Léodras (discuter) 21 janvier 2017 à 16:33 (CET)

D'accord, je comprends que vous vouliez souligner l'internationalité de cet événement. Par contre je vous prie à l'avenir de répondre sur ma page de discussion, svp. Je copie cette discussion sur la page concernée. Merci et bonne continuation, --Tenam (discuter) 21 janvier 2017 à 16:42 (CET)

Delphinarium

Bonjour Leodras,

Surpris de voir que mes suggestions/ modifs aient été supprimées sous le motif du "conflit d’intérêt" sans aucune discussion sur le fond. Un menuisier qui contribue à un article sur la menuiserie me paraitrait assez légitime. Je suis effectivement resp. scientifique d'un delphinarium français, ce qui me permet de parler du sujet en connaissance de cause. N'étant pas le seul à contribuer j'imagine qu'un équilibre sain devrait s'installer avec d'autres contributeurs (visiteurs, anti zoos, éthologues etc...)

Pour poursuivre l'analogie, si l'article "menuiserie" comporte des ajouts sur l'utilisation de bois d'origine non certifié ou sur le problème des meubles à bon marché fait par des enfants du tiers monde, je trouverais ça tout à fait normal.

Là, où l'article "Delphinarium" me pose problème est qu'il ne fait référence qu'à la controverse= ne parler que des forêts mal gérées et des conditions de travail dans les ateliers employant des enfants sans aborder les techniques de travail du bois, l'importance du secteur en montagne etc.... Sur le fond je reste également très étonné des références provenant en majorité de mouvements anti delphinarium qui ne sont pas soumises au même "conflit d’intérêt". De plus il n'existe quasi aucune référence scientifique.

Neophyte sur wikipedia, j'aimerais sincèrement apporter ma contribution dans une démarche participative et exhaustive. Pouvez vous me conseiller? Par exemple cela aiderait il, si je proposais d'enrichir le chapitre recherche (par exemple en listant les champs de recherches de la découverte de l'écholocation dans les années 40 à la découverte du sens magnétique en 2015 en passant par les travaux sur la cognition des delphinidés)? Cordialement, Martin

Cincinnatus dictateur

Pourquoi cacher cette réalité ? Cincinnatus a été très clairement appelé pour exercer la fonction de dictateur (provisoirement il est vrai, mais dictature réelle). Je comprends que ça ne plaise pas, mais Mélenchon, de même que Montebourg, n'avaient qu'à choisir une autre référence. Il n'y a pas à supprimer ce qui est écrit dans l'article, mais à le réfuter si on le juge bon. Ou, pour le moins, à éclaircir les choses. Crdlt. Roucoulou (discuter) 25 février 2017 à 12:46 (CET)

Analyse du 26 février 2017

• Mediterraneo Marine Park est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 février 2017 à 15:03 (CET)

Question, avis

Bonjour Léodras, on s'est croisés récemment sur une Pdd, et j'ai cru voir que vous vous êtes intéressé à quelques pages portant sur des « affaires politico-financières ». Je viens vous demandez si vous avez un avis sur cette question. Cordialement ~Antoniex (discuter) 11 mars 2017 à 21:36 (CET)

Analyse du 20 mars 2017

• Festival de sacrifice de porcs de Nem Thuong est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 20 mars 2017 à 13:17 (CET)

Pierre Rabhi

Bonjour Léodras,

J'ai vu que vous aviez annulé les modifications que j'ai réalisées sur l'article de Pierre Rabhi. J'ai suivi votre conseil et ai lu la discussion qui a lieu sur le sujet. J'ai ajouté mes observations, je vous invite à en prendre connaissance. En espérant que ma participation pourra contribuer à l'enrichissement de l'article.

Je vous souhaite une bonne journée.

FanchdelaComté (discuter) 6 avril 2017 à 10:23(CET)

Safari de Peaugres - Parc à voiture

Bonjour Léodras,

Excusez-moi, j'avais annulé dans Safari de Peaugres#Parc à voiture parce que je n'avais rien compris à la phrase, j'avais cru à une maladresse ou autre. Pour une meilleure compréhension de la phrase, ainsi que du contexte pour qui n'a pas regardé le titre de section, j'ai reformulé cette phrase et l'ai déplacée en début de paragraphe, pour une présentation contextuelle sans ambiguïté. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 23 mai 2017 à 14:25 (CEST)

Mouvement vs parti

Salut Cet ajout non consensuel n'a fait l'objet d'aucune discussion. Merci donc de discuter et de cesser vos réverts. L'ajout est non seulement non neutre mais en plus n'a pas sa place dans un RI. C'est un passage en force. Pour le reste, "organisé en mouvement" ne veut rien dire du tout. Et aucune source ne le dit. En fait, EM et FI se prétendent autre chose qu'un parti, qui est leur véritable nature mais comme pour EM, on ne met que leur statut juridique. Le reste est dans la section. --Panam (discuter) 23 mai 2017 à 22:53 (CEST)

Analyse du 13 septembre 2017

• Herpèsvirus endothéliotrope de l'éléphant est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 septembre 2017 à 13:37 (CEST)

Bigard

Bonjour, Tu as annulé une modification que j'ai effectué sur le groupe Bigard concernant sa position de 1er transformateur dans l'agro alimentaire en France. Je ne sais pas sur quelle source tu t'appuies pour considérer que cette affirmation est exacte, mais le mieux que j'ai trouvé est un article qui plaçait bigard comme 1er transformateur français dans la viande bovine en 2010. Outre le fait que l'info est désormais dépassée, c'est nettement insuffisant pour faire figurer une telle affirmation en RI. Si tu devais vouloir réintroduire cette mention, merci de bien vouloir l'argumenter plus que par une laconique mention "c'est sourcé". Tu noteras également que le groupe Bigard se refusant à publier ses comptes, toute affirmation de ce type est forcément sujette à caution. Et devra être entourée des mentions de circonstance concernant leur véracité. Merci à toi pour ta contribution à l'encyclopédie. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 14 septembre 2017 à 21:30 (CEST)

Analyse du 18 septembre 2017

• Jean-Paul Bigard est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 septembre 2017 à 13:53 (CEST)

Analyse du 20 octobre 2017

• Delphinarium de Varna est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 20 octobre 2017 à 14:55 (CEST)

L'article Le Média est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Média » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Média/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 21 octobre 2017 à 15:34 (CEST)

Analyse du 29 novembre 2017

• Ocean Park de Moscou est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 29 novembre 2017 à 12:25 (CET)

Maud Fontenoy

Je travaille avec Maud Fontenoy, nous constatons quelques erreurs sur sa page et tenons à apporter des explications dans le but de rectifier certains passages:

1- Dans la partie « traversée de l’atlantique nord » et « Traversée de l’océan pacifique sud à la rame »

La page doit concerner Maud Fontenoy et non les autres rameurs. Les mentions aux autres rameurs ont été rajoutées lors d’une campagne de dénigrement des exploits réalisés par Maud Fontenoy. A notre sens, il n'y a pas de raison de mentionner les autres rameurs. A titre d'exemple, il n'existe aucune mention des réalisations de maud fontenoy sur les pages de ces autres rameurs.

Nous vous prions d'enlever les mentions aux autres rameurs sur la page Maud Fontenoy.

2- Dans la Sous partie « tour de l’hémisphère sud…. »

Maud n’a jamais revendiqué l’homologation d’un quelconque record (vérifiez les sources).

Elle a fait un tour du monde de La Réunion à La Réunion et a ainsi traversé les 3 océans dans les « 40ème Rugissants » et les « 50ème Hurlants », à contre courant, ce qu’elle est la seule à avoir fait car ceux qui revendiquent le record ne traversent jamais l’Atlantique dans les latitudes sud, mais descendent et montent cet océan dans les alizées.

De plus, pour éviter toute comparaison, comme elle était partie ou arrivée les fois précédentes de départements d’outremer ( ST Pierre et Miquelon, Les Marquises ) elle a souhaité partir de La Réunion, or le WSSRC britannique considère qu’un tour du monde doit couper l’équateur, ce qui n'a pas de sens pour les gens de l’hémisphère sud.

L’objectif de ce tour du monde ( voir le film « A contre courant » ) était de montrer aux enfants des écoles que tout rêve peut-être réalisé….mais bien loin, et même à l’opposé de tout esprit de record.

3- Concernant la partie sur le Maud Fontenoy Foundation

"son comité scientifique,qui a démissionné depuis23," (faux) : Seuls quelques membres ont démissionné car ils faisaient partie de l’équipe de Hulot et Ségolène royale lors de l’organisation de la COP21. La fondation a toujours et a toujours son comité d’experts.

"la fondation est soutenue par des grands groupes industriels tels que Bolloré" (Faux) : Bolloré ne soutient pas la MFF

"la fondation subit une vague de démissions de personnalités, dont Nicolas Hulot29" (Faux) : Nicolas Hulot n’a jamais fait partie du comité de la MFF.

Par ailleurs, Maud Fontenoy n’est pas en faveur des gaz de schistes mais de la RECHERCHE, n’est pas en faveur des OGM et des pesticides mais en faveur de la recherche à leur niveau ce qui permettrait d’éradiquer la faim dans le monde, elle n’est pas non plus pour le nucléaire, dont on sait qu’il peut être dangereux mais qui peut permettre la transition énergétique pour sortir du charbon (10 000 morts chaque année).

"Elle s'engage en 2014 pour la promotion de la recherche sur le gaz de schiste36, énergie qu'elle qualifie « [d']atout écologique4 »"

NON : elle s’engage pour que la recherche scientifique puisse se poursuivre en France comme dans les autres pays mais ne fait pas la promotion des gaz de schistes. Elle défend une écologie modérée et pragmatique qui prend en compte les réalités des possibilités actuelles en matière d’énergie.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.11.221.133 (discuter), le 19 mars 2018 à 15:10

Bonjour;

Avant tout chose, puisque vous travaillez avec Maud Fontenoy, sachez que vos modifications sur l'article la concernant sont simplement tolérées, et qu'elles sont particulièrement encadrées. Je vous invite à lire à avec attention les recommandations encyclopédiques en vigueur à ce propos : Wikipédia:Conflit d'intérêts, Wikipédia:Autobiographie et WP:NOPUB, ainsi que le principe fondateur Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Ensuite, pour répondre brièvement aux points que vous soulevez, la mention des records des autres rameurs est nécessaire pour contextualiser et mettre en perspective le record de Maud Fontenoy. Ne pas les mentionner était trop hagiographique, et donc non neutre. Concernant les critiques de son tour de l'hémisphère sud à la voile, là aussi elles permettent de contextualiser et de tempérer un propos limite hagiographique, ces critiques étant sourcées, il est acceptable de les mentionner. Enfin, en ce qui concerne sa fondation, sans sources je ne peux pas vérifier la véracité de vos informations, qui peuvent par ailleurs relever du point de vue. Cette section est particulièrement bien sourcée actuellement, si vous souhaitez y ajouter les informations que vous me rapportez vous pouvez le faire, à condition de les étayer de sources neutres et fiables (lire à ce propos Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipedia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Il vous faudra alors toujours respecter la Neutralité de point de vue.

Cordialement,

--Léodras (discuter) 19 mars 2018 à 16:29 (CET)

--Bonjour, je vous remercie pour votre réponse

Dans le soucis de neutralité, sur la page de certains rameurs que vous citez sur la page de Maud Fontenoy, il n'existe pas la mention de Maud sur leur page (est-ce normal dans ce cas si vous voulez être neutre ?)

Pour certaines modifications sur la fondation que nous avions fait et que vous avez supprimé (exemple, Bolloré, ou nicolat Hulot, ce sont des faits en interne, Bolloré ne soutient pas la fondation et Nicolas Hulot ne fait pas partie de fondation. Je ne sais pas comment vous expliquez.

Comme c'est qui avez la main sur la page, nous souhaitions que les modifications soient faîtes par vous sur la base de nos arguments et des sources si possible.

Par exemple :

- concernant nicolas hulot. Il n'a jamais fait parti de la fondation, ni de son comité scientifique. Dans l'article people cité en tant que "source fiable" (très intéressant comme notion de source fiable), il est juste indiqué qu'il a "coupé les ponts avec la navigatrice". Ceci a donc a voir avec les soutiens personnels de Maud Fontenoy et n'a rien à faire dans la partie dédiée à la fondation.

- les démissionnaires ont démissionné non pas suite aux engagements de MF en faveur des ogm du nucléaire etc, mais suite à la sortie de son livre "ras le bol des écolos" dans lequel ils sont cités dans la page des remerciements. La page des remerciements ne les implique nullement dans la rédaction et les prises de position de l'ouvrage. ce qu'affirme un article people me semble loin de la source fiable due.

- Lors de la promotion de "Ras le bol des écolos", Maud Fontenoy répète à de nombreuses reprises etre en faveur non pas de techniques polluantes, nefastes ou dangereuses, mais en faveur de la recherche scientifique sur ces technologies que nous utilisons encore dans la vie quotidienne, produites sur notre sol ou importées.

http://www.lepoint.fr/automobile/actualites/maud-fontenoy-lr-appelle-a-ne-pas-tout-rejeter-sur-les-ogm-et-le-gaz-de-schiste-10-11-2015-1980466_683.php

Si vous gardez les informations issus d'articles à charge, dans un soucis de neutralité, vous devez également mentionner les articles relatant les positionnements et véritables propos tenus plusieurs fois par Maud Fontenoy.

- Concernant la pétition, ce serait bien, toujours dans un soucis de neutralité, de préciser que la pétition accuse les kits de diffuser une idéologie auprès des écoliers, sauf que les kits sont disponibles et ne diffusent aucune idéologie : ce sont des recueil de faits scientifiques, validés par des scientifiques. La bonne phrase est plutot " dénonçant l'idéologie économique libérale qui serait diffusée...."

Par ailleurs, toujours dans le soucis de neutralité, voici la réponse émise à l'époque par la MFF qui devrait compléter utilement l'info concernant la pétition : https://www.facebook.com/notes/maud-fontenoy-fondation/l%C3%A9quipe-de-la-maud-fontenoy-foundation-propose-d%C3%A9conomiser-de-l%C3%A9nergie-en-avan%C3%A7a/866078650130510/

D'avance, je vous remercie pour votre compréhension.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.11.221.133 (discuter), le 29 mars 2018 à 12:38

Bonjour,

Avant toute chose, je n'ai pas "la main sur la page", tous les contributeurs sont égaux et volontaires, et je n'ai ni le temps ni l'envie de me charger de toutes ces modifications. Libre à vous de vous en chargez si vous le souhaitez, je prendrai le temps de corriger après (respect des principes fondateurs et des recommandations, mise en forme, conventions typo, etc.), ce qui est déjà beaucoup.

Si vous souhaitez faire figurer les records de Maud Fontenoy sur les articles des autres rameurs pour contextualiser, libre à vous. Si cela est pertinent ces modifications seront acceptées.

En ce qui concerne Bolloré, Hulot et leurs liens (ou pas) avec la fondation, ainsi que les départs volontaires de cette fondation, si vous avez des références à ce sujet, ajoutez-les et modifiez le texte en conséquence. Si vous estimez la source actuelle peu fiable, essayez d'en trouver une autre plus exacte, et sinon ajoutez une balise ^{[source insuffisante]} à la suite du propos.

De manière générale, sourcez tous vos propos de manière la plus rigoureuse possible.

--Léodras (discuter) 29 mars 2018 à 15:09 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse, est-il possible de supprimer tout simplement la page Wikipédia sur Maud Fontenoy, elle ne souhaite plus y figurer ? Merci

Parti écologiste

Salut Cet article est sur une coquille vide, n'a jamais participé à un scrutin et de plus le site officiel a été supprimé à 3/4 et le compte twitter eraz. L'article est à mettre à jour, et si possible, les contacter pour savoir si le parti s'est auto dissout ou bien s'il ne reste que la marque. --Panam (discuter) 19 mars 2018 à 17:13 (CET)

Salut :) Soit, mais je n'ai jamais contribué à cet article... et il n'est pas non plus dans ma liste de suivi.--Léodras (discuter) 19 mars 2018 à 17:33 (CET)

J'ai pensé à vous vu que vous avez déjà contribué à celui d'EELV. :) --Panam (discuter) 19 mars 2018 à 17:36 (CET)

Ah merci ! ;) Je ne vais pas trop avoir le temps de m'occuper de ça en ce moment, mais si j'ai un moment je verrai ce que je peux faire ;)--Léodras (discuter) 20 mars 2018 à 21:52 (CET)

TI

Hello,

Cette modification est totalement du travail inédit/une sélection des sources qui contrevient à la NPOV : cette information est diffusée par de nombreuses sources de presse reconnues de qualité (Mediapart, Le Monde, Le Figaro, etc.), elle doit donc figurer sur Wikipédia ; ton avis personnel sur la rigueur ou la pertinence du chiffrage en question n'a aucun intérêt sur Wikipédia.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 12 mai 2018 à 10:52 (CEST)

Nouveaux contributeurs

Bonjour Léodras,

Je t'invite à plutôt écrire à ce contributeur débutant sur sa page de discussion, car il est peu probable qu'il lise ton commentaire de modification ([1]) .

Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 juillet 2018 à 17:55 (CEST)

Bonjour Léodras, je venais déposer ici un petit mot exactement pour la même raison que  Jules78120. Certes, c'est affligeant de voir tant de fautes, mais cette suppression radicale me semble contraire à nos principes fondateurs sur la forme (les commentaires de diff' ne sont pas destinés à servir d'espace de discussion) comme sur le fond (effacer des ajouts potentiellement utiles pour des raisons de style), au risque de faire fuir les débutants. J'avoue comme toi n'avoir pas eu le courage de tout corriger sur l'instant, mais nous disposons de pages de discussions ou de modèles bien pratiques, destinés à alerter quand le temps nous manque. C'est à mon avis plus éducatif pour les (futurs) contributeurs quand il n'y a visiblement pas une volonté de vandaliser, mais celle d'apporter du contenu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2018 à 10:02 (CEST)

Jean-Marie Le Pen

Bonjour, je suis décidément toujours excédé par les gens qui viennent nous donner des leçons sur les « usages » de cette encyclopédie alors que leur modification a été annulée. Si je l'ai fait, ce n'était pas pour rien : dans votre première modif', vous aviez omis d'adapter les numéros de son premier mandat de député européen en fonction3, ce qui décalait totalement les fonctions dans l'infobox. J'ai vu que vous l'aviez corrigé après avoir réverté mon annulation, il était temps ! Mais si vous y aviez prêté attention dès le début, je n'aurai pas annulé. Posez-vous donc les bonnes questions, et évitez-moi vos leçons, car je sais parfaitement que l'on met les mandats en cours en premier dans l'infobox. Bien à vous, HaT59 (discuter) 28 juillet 2018 à 21:33 (CEST)

Bonjour,

Comme en témoignent beaucoup de vos interactions avec les autres utilisateurs, dont celle-ci, vous semblez incapable de communiquer sereinement avec les autres. Peut-être ne devriez-vous pas tout prendre pour des attaques personnelles ;) Je préfère en rire. Aucune "leçon" dans l'explication de ma modification, qui visait juste à l'expliquer (c'est à ça que ça sert), ce que j'aurais dû faire dès la première fois... et que vous auriez aussi dû faire lors de votre revert. Les torts sont partagés et soulignent l'importance d'une communication bienveillante et non agressive.

Très bonne soirée

Que la paix intérieure soit avec vous ! ;)

--Léodras (discuter) 28 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

C'est vrai que j'aurai dû vous laisser un message explicatif dès mon annulation, ce qui vous aurait permis de corriger votre omission. Dont acte . Par contre, qui sont « les autres utilisateurs » ? HaT59 (discuter) 28 juillet 2018 à 21:45 (CEST)

Glyphosphate

Bonjour, Vous avez visiblement préféré en rester à votre révert sans donner suite à mon message en PDD de l'article susmentionné malgré ma notif; j'ai donc réverté votre annulation et vous invite à passer en PDD avant tout nouveau revert. Durifon (discuter) 13 août 2018 à 22:16 (CEST)

Le Bal des débutantes

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez enlevé la mention le Bal des débutantes, dit "le Bal". Il s'agit du nom de la marque, et l'événement est le plus souvent mentionné dans la presse sous le nom du Bal et non sous le nom du Bal des débutantes. Je peux vous envoyer des articles si vous le souhaitez. Mais aujourd'hui nous parlons de l'événement en tant que le Bal et de moins en moins en tant que le Bal des débutantes.

Il en va de même pour les informations sur Ophélie Renouard. L'important n'est pas de parler de ce qu'elle a fait avant le Bal des débutantes, mais de parler du Bal des débutantes. C'est pour cette raison que l'on a enlevé les détails concernant la vie professionnelle d'Ophélie Renouard avant le Bal des débutantes. --JPBDD (discuter) 14 décembre 2018 à 10:42 (CET)

Avertissement suppression « Michel Leclercq (homme d'affaires) »

Bonjour,

L’article « Michel Leclercq (homme d'affaires) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2019 à 15:05 (CET)

Avertissement suppression « Oceanarium »

Bonjour,

L’article « Oceanarium » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2019 à 02:04 (CET)

michele Rivasi

bonsoir Léodras . - sources concernant les retombées de Tchernobyl : Il faut que je fouille dans mes archives de l'époque ( hé oui, j'étais deja vivant, et adulte, en 1986 ) trouver une source secondaire. Mais ces faits, les retombées radioactives de Tchernobyl et l'action de Michèle Rivasi et du Crii-rad pour les prouver et les faire connaitre, sont de notoriété publique, du moins pour ceusses qui s'intéressent au nucléaire. Bizarrement dans cet article, ces faits sont présentés comme des sortes d'élucubrations personnelles de Rivasi ; ce qui n'est pas du tout le cas. De multiples articles de prestigieuses revues scientifiques ont corroboré ces faits, et le gouvernement de l'époque les a ensuite reconnus ! Elle a eu tort d'avoir raison trop tôt... - concernant cet alinéa : " En 2001, le journal Objectif Rhône-Alpes publie une enquête affirmant que Michèle Rivasi aurait accepté entre 100 000 et 150 000 francs pour financer la campagne pour sa réélection, de la part d'un de leurs journalistes s'étant présenté comme l'émissaire d'un entrepreneur de BTP(44). Michèle Rivasi porte plainte pour diffamation. Le journal est condamné en mars 2001(45)." , je me suis permis de le supprimer ( et tu l'as ensuite remis) car que cette rumeur/diffamation condamnée par les tribunaux apporte-t-elle à la connaissance de Michéle Rivasi ? Rien, absolument rien ! si ce n'est qu'elle fait l'objet d'attaques malveillantes et diffamatoires . Mais est-ce le rôle de wikipedia de colporter des rumeurs diffamatoires condamnées par les tribunaux ? des fake-news, quoi ! Si cette condamnation devait être notée, cela devrait être dans un éventuel article sur le journal " Objectif Rhône-Alpes ", qui n'en a pas, ou dans celui de son rédacteur, non cité, ou de son directeur ou rédacteur en chef, dont on ignore les noms ! C'est eux que ce fake concerne , et non pas Michèle Rivasi . Je te propose donc de supprimer cet alinéa . Sinon, où va-t-on si wikipedia colporte toutes les fake news ? même en disant qu'elles ont été condamnées par les tribunaux ! Cordialement ! (copie de cette note en "discussion " de l'article )--kristofol (discuter) 28 mai 2019 à 20:08 (CEST)

bonsoir , je re-supprime le paragraphe ! relisez mon texte ci-dessus. Le role de wiki n'est pas de faire mention des rumeurs et fakes, même condamnés en justice. Si elles doivent etre mentionnées c'est dans les articles, si ils existent, sur ceux qui les ont lancées.... Pour Michelle Rivasi, c'est completement anecdotique, même si cela a pu lui nuire moralement. Bonne soirée . Cordialment. kristofol (discuter) 13 décembre 2021 à 16:34 (CET)

Désaccord avec la modification d'un paragraphe et la suppression d'une partie du texte

@Flor WMCH

Bonjour Léodras, je ne suis pas d'accord avec la suppression de ma contribution dans la bibliographie. Comme l'indique le sous-titre, l'ouvrage traite non seulement de la santé humaine mais aussi de celle des plantes. Les liens établis ne sont pas sans intérêt pour comprendre les approches biodynamiques. Plusieurs chapitres décrivent l'utilisation des plantes pour soigner les plantes cultivées en biodynamie. Je vous prie donc de restaurer ma contribution. --Crataegus077 (discuter) 26 juin 2019 à 20:41 (CEST)

Hello @Crataegus077, pour les prochaines discussions concernant le contenu d'une page, l'idéal c'est d'initier la discussion sur la page de discussion de l'article, car sinon, le contributeur ne se rappelle pas nécessairement de quelle page il s'agit. Pour info, Léodras, c'est ici.--Flor WMCH (discuter) 27 juin 2019 à 10:54 (CEST)

Bonjour @Crataegus077, et merci Flor WMCH pour ce rappel. Si une discussion à ce sujet doit avoir lieu c'est sur la pdd de l'article.

Ensuite, ce livre n'est pas centré sur l'agriculture biodynamique. Le seul lien avec le sujet est qu'il "décrit l'utilisation des plantes des préparations bio-dynamiques sous forme de tisane". Ce n'est donc pas d'agriculture dont il est question, on s'éloigne trop du sujet.

Par ailleurs la bibliographie de cet article est déjà très conséquente et elle en plus presque exclusivement composée d'ouvrages faisant la promotion de cette pratique. Celle-ci est pourtant basée sur une argumentation fallacieuse et avance des allégations santé / efficacité agronomiques infondées.

Si cette bibliograpgie devait être modifée c'est plutôt dans le sens d'un rééquilibrage et d'une suppression de ces ouvrages promotionnels.

--Léodras (discuter) 27 juin 2019 à 12:44 (CEST)

Erreur de modification - Square Sainte Croix de la Bretonnerie

Bonjour Léodras,

Vous avez modifier la page du Square Sainte Croix de la Bretonnerie le 20 juin dernier en signifiant que ce Square a été renommé Place des émeutes de Stonewall. Or il n'en n'ait rien. Le square n'a pas changé de nom. La place ainsi qu'une plaque longe le square. https://fr.wikipedia.org/wiki/Place_des_%C3%89meutes-de-Stonewall

Je vous joins des articles qui mettent lumière cette erreur : https://www.paris.fr/actualites/des-places-et-des-rues-en-hommage-aux-militants-lgbtqi-6903 https://gaypers.com/fr/sortie/Une-Place-Notre-Histoire-Une-fleur-pour-Stonewall-384610

"La place se trouve au niveau de l'angle du Square Sainte Croix de la Bretonnerie 75004 Paris (Derrière le Cox, dans la rue de RoB ou exactement à l'endroit où vous retrouvez les actions de Aides...selon vos habitudes ;-) "

"Une plaque commémorative square Sainte-Croix de la Bretonnerie rend hommage à Gilbert Baker."

Je vous remercie par avance d'apporter les corrections qui s'imposent.

Bien à vous,

Bonjour,

Je ne sais pas ce qu'il en est sur place, mais ces sources disent le contraire :

https://www.komitid.fr/2019/06/19/cinquante-ans-apres-stonewall-paris-nomme-quatre-lieux-dapres-des-personnes-lgbt/ : "Quelques dizaines de personnes l'écoutent religieusement ce mercredi 19 juin, agglutinées dans le square Sainte-Croix de la Bretonnerie. Ou plutôt, sur la place des émeutes de Stonewall, puisque le petit espace coincé entre la chaîne Eataly et la boutique Gucci s'apprête à être rebaptisé"

https://www.gaypride.fr/paris-rend-hommage-a-stonewall/ : "une place des Emeutes de Stonewall en lieu et place du square Sainte-Croix-de-la-Bretonnerie,"

A l'avenir merci de discuter de ce sujet sur la page de discussion de l'article ;)

--Léodras (discuter) 27 juin 2019 à 12:33 (CEST)

Modification du 23 juillet 2019 à 12:49 sur « Greta Thunberg »

Bonjour,

Il me semble que le terme « négationnistes de la science du climat » soit contraire à la neutralité de point de vue exigée par les principes fondateurs de Wikipédia. Par ailleurs, la très majorité des sources s'accordent bien à parler de climatoseptiques. — Juste Juju, le 25 juillet 2019 à 15:32 (CEST)

Bonjour :)

Au contraire je pense que cette expression est plus neutre, car factuelle. Climatosceptiques laisse penser que les personnes en question se réclamment du scepticisme scientifique / rationnel. Alors que c'est tout le contraire, leur point de vue repose sur des croyances et ne prennent pas en compte le consensus scientifique. Quant à l'occurence respective des deux termes / expressions dans les sources, il ne faut pas oublier ce que la neutralité de point de vue n'est pas (le point de vue de la majorité, par exemple). Certains médias commencent à utiliser cette expression dans un souci de précision et de neutralité justement. --Léodras (discuter) 25 juillet 2019 à 16:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article Marc Botenga est à prouver

Bonjour Léodras,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Marc Botenga ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Analyse du 16 août 2019

• Bureau de la Présidence de la République du Mexique est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 août 2019 à 12:39 (CEST)

Réserve de vie sauvage du Grand Barry

OK pour supprimer le bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources ? Merci

--Tascel (discuter) 4 décembre 2019 à 15:49 (CET)

Aspas

Merci 😊 Tascel (discuter) 14 décembre 2019 à 16:38 (CET)

Je viens de trouver où je pouvais répondre à votre (ancien) message ! MERCI à Vous ! Tascel Tascel (discuter) 21 décembre 2019 à 21:35 (CET)

Réserve de Vie Sauvage du Vercors

Bonsoir Leodras, J'avais un peu complété il y a quelques temps votre article sur la RVS du Grand Barry. J'ai ensuite créé les pages sur les 3 autres RVS de l'ASPAS. Et notamment celle du Vercors: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Réserve_de_vie_sauvage_du_Vercors Qui a fait l'objet de commentaires que j'ai essayé de corriger. Il reste au paragraphe GEOGRAPHIE une balise "à source" qui ne me paraît plus justifiée maintenant. Serait il possible de la supprimer ? Sachant que l'article reste entièrement soumis à la balise "sources secondaires nécessaires " en en-tête de l'article... Je vous remercie par avance. Cordialement, Tascel Tascel (discuter) 21 décembre 2019 à 21:33 (CET)

L'article Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Monsieur Spock (discuter) 25 janvier 2020 à 18:52 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 15 octobre 2019

Bonjour Léodras. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 15 février 2020 à 23:00 (CET)

Les articles Chou frisé et Chou kale sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chou frisé et Chou kale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chou frisé et Chou kale. Message déposé par 83.228.174.205 (discuter) le 10 juin 2020 à 20:29 (CEST)

Merci

Bonjour Léodras (d · c · b). Grâce à ton vote, Esperanza Aguirre (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a été promue BA. Merci beaucoup. – Rachimbourg (on cause ?) 11 juin 2020 à 07:48 (CEST)

Olivia Fortin

Bonjour @Léodras : exiger le nom du grand-père et la date de présidence de la chambre de commerce, alors que l'article cité en source ne précise pas ces données, c'est vraiment chercher la petite bête. Ce sont des détails secondaires sur cette page. Je maintiens donc le terme de « pinaillage ». Pour le reste, j'ai visualisé avec succès l'article de mon côté, et je n'y peux rien si vous avez des problèmes d'accessibilité. La vérifiabilité est faite et je ne crois pas qu'il y ait lieu de remettre en cause la qualité du Monde.

Cordialement, HaT59 (discuter) 17 août 2020 à 23:45 (CEST)

Avertissement suppression « Olivia Fortin »

Bonjour,

L’article « Olivia Fortin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Nattes à chat ^[chat] 17 septembre 2020 à 22:01 (CEST)

Thierry Casasnovas

Bonjour, un message pour vous avertir que j'ai lancé une discussion pour modifier l'article sur Thierry Casasnovas. J'ai oublié de vous citer et je me dis que vous souhaiteriez peut être participer.
Cordialement,
LunaeLumen (discuter) 8 octobre 2020 à 13:27 (CEST)

Biodynamie, évaluation scientifique

Bonjour. Vous avez récemment déplacé une contribution que j'ai faite sur l'évaluation scientifique de l'agriculture biodynamique, disant que vous souhaitiez la discuter avant de la publier. N'ayant vu personne faire d'amendements ou de commentaires pertinent à ma contribution, puis-je vous laisser la remettre dans l'article dans un délai raisonnable ? A mon avis, elle sera davantage discutée et améliorée en étant visible, que le contraire. Merci de votre attention. Cordialement, --Martist (discuter) 23 octobre 2020 à 17:22 (CEST)

Dons faits par le parc et réintroductions d'animaux

Bonsoir Léodras. Tout d'abord, je te copie la réponse que je donnais à un utilisateur quant à cette section :

Bonjour 2020sketchcd en fait, la question à se poser (comme dans tous les articles) est : est-ce notable ? Si tous les parcs de loisirs - et au-delà toutes les entreprises - avaient leur section caritative, cela n'améliorerait pas l'article en soi. Bien des parcs (et une majorité je pense, ms je me trompe peut-être) font des dons, parraine des associations ou des actions caritatives, organisent des événements dont les bénéfices sont reversés à diverses associations. Et bien évidemment, ils invitent les médias pour relayer ces différentes actions. Le bien-fondé de ces actions est (dans l'article entendons-nous) à remettre en question et est éloigné du fondement de ce qu'est un parc de loisirs. Les dons "notables" dont il est intéressant de faire le relais seraient par exemple le groupe total qui parrainerait une association qui revaliderait les oiseaux goudronnés à la suite d'un navire échoué et répandant des tonnes de fuel. Je reste disponible si vous le désirez. Eliedion (discuter) 30 novembre 2020 à 14:07 (CET)

De plus, oui le Puy du Fou fait des dons. Mais faut-il carrément une section dans l'article ? Une majorité de parcs font de même. Et je ne m'imagine pas créer une telle section dans chacun des articles. Un condensé de quelques lignes dans Infrastructures et environnement ou Fonctionnement serait suffisant je pense. Je trouve que cette longue tartine flatte un peu trop le parc pour ne pas se poser la question de la subjectivité. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 1 décembre 2020 à 22:07 (CET)

Bonjour Eliedion,

Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'une section dédiée à ça n'est probablement pas une bonne idée.

On pourrait effectivement placer ces infos dans les sections adaptées et ne garder que les infos les plus pertinentes : uniquement ce qui est sourcé d'une part, mais aussi les dons qui sont sujets à controverse, et les réintroductions d'animaux sauvages (le PdF étant aussi en partie un zoo membre de l'EAZA et tous les zoos ne pratiquant pas ces réintroductions, ces infos me semblent notables. Cela allègerait le propos et ferait moins hagiographique ou relais de la com publicitaire du parc.

--Léodras (discuter) 2 décembre 2020 à 13:50 (CET)

Bonsoir. Donc oui, il faudra se pencher dessus. À savoir qu'il n'est pas si inédit qu'un parc réintroduise des animaux. Spontanément, comme parcs d'attractions et animaliers / complexes touristiques / parcs à thèmes et autres : j'ai pensé à 3 exemples (bellewaerde, pairi daiza et le domaine des grottes de han) et, après vérification, ils pratiquent tous la réintroduction. Les infos notables ont bien leur place, mais je me répéterai en disant que cela devrait rester un condensé, je trouve . Cordialement. Eliedion (discuter) 3 décembre 2020 à 18:45 (CET)

il est actuellement (sic)

J'ai changé votre Claude Guéant est actuellement mis en examen, car le temps n'est pas immobile... --Wisdood (discuter) 3 décembre 2020 à 13:38 (CET)

Nombre de décès annoncé par Catherine Hill pour la pandémie Covid19 en France

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:AntonyB#Nombre_de_décès_annoncé_par_Catherine_Hill_pour_la_pandémie_Covid19_en_France

Après vous pouvez laisser et promouvoir une fausse information sur une page wikipédia, je trouve ça dommage. J'ai modifié deux fois l'information, elle a été supprimée deux fois. Je ne le ferai pas 500 fois puisque ce sera encore supprimé par des gens voulant promouvoir cette fausse information. Le document est intégré sur la page du JDD, donc dans le lien de la source. Cela est confirmé dans cet article: https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/coronavirus-64-000-morts-estimes-a-terme-en-france-d-ou-vient-ce-chiffre-7800337139

Si vous ne pouvez ou ne souhaitez pas le lire, je ne vais pas modifier 50 fois la page pour remettre l'information correcte. Donc oui, Catherine Hill a prédit 64.000 morts à partir du nombre de contaminés de la 1ere vague. Elle s'est plantée parce qu'il y en a eu 30.000. Si vous voulez mentir en disant qu'elle a prédit 64.000 morts au total, faites comme bon vous semble.

Sifalot (discuter) 23 décembre 2020 à 02:00 (CET)

Ann Innis Dagg

Bonjour Léodras,

Je suis assez troublée par vos modifications concernant Ann Innis Dagg. Tout d'abord, la courtoisie n'aurait-elle pas été de me consulter en me demandant des précisions ou références supplémentaires plutôt que de censurer directement avec une appréciation apriori ? L'équilibre entre le pouvoir et la frontière avec l'abus de pouvoir est somme toute parfois assez difficile à trouver, mais cela peut s'appeler le respect de ceux qui font des efforts pour contribuer de bonne foi, ferveur et documentation d'un article.

Avez-vous vu le documentaire d"Alison Reid sur The Woman Who Loves Girafes ? auquel cas vous auriez vu qu'Ann Innis Dagg a inspiré ces jeunes chercheurs et qu'elle les soutient... Vous n'avez conservé que Jason Pootolal? Connaissez-vous le rôle de John Doherty et de son collègue Samburu Jacob? pourquoi les supprimer? alors que leur travail est en lien avec le travail réalisé par Ann Innis Dagg. Dans le documentaire, il indique que son point de départ a été de lire l'ouvrage d'Ann Innis Dagg et de le relire.

Que vous souhaitez-vous pour illustrer le fait que le livre de référence d'Ann Innis Dagg est connu une première parution en 1976 écrit avec J.B Foster : With J. Bristol Foster: The Giraffe: Its Biology, Behavior, and Ecology. NY: Van Nostrand Reinhold Co. 1976; xiii+210 p.

et que ses jeunes collègues l'ont poussé à rééditer une mise à jour de son livre en 2014 en y intégrant les nouvelles technologies (telle la caméra thermique et comment la mère transmet sa chaleur à son petit) comme "Giraffe: Behavior, and Conservation. NY: Cambridge U. Press. 2014" https://www.cambridge.org/fr/academic/subjects/life-sciences/animal-behaviour/giraffe-biology-behaviour-and-conservation?format=HB&isbn=9781107034860 ? Merci de bien vouloir me l'expliquer.

Depuis, les premières recherches de Dagg, la girafe est passée au statut vulnérable avec une chute de près de 80%. Ce qui est déterminant pour Dagg, c'est la relève et leurs innovations en termes d'approches comme la sensibilisation des Samburu au Kenya avec John et Jacob ou les possibilités d'insémination pour tenter d'enrayer la disparition de ce merveilleux animal voie dans laquelle s'est engagée Pootoolal. J'avais encore l'exemple d'une jeune biologiste inspirée par Dagg, je pense que j'ai bien fait de m'abstenir ?

En vous remerciant de bien vouloir m'apporter quelques éclaircissements. Bien cordialement, Atalante

Bonjour Atalante,

Vous n'avez pas compris. Je ne dis pas que ce que vous avez écrit est faux. Je dis que toute information sur Wikipédia doit être sourcée (cf. Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité). Vos contributions sur cet article étaient en grande partie non sourcées. Le paragraphe supprimé traitant de John Doherty et Jacob Leaidura était, en l'état, hors sujet et sans rapport avec Ann Innis Dagg, qui est le sujet de l'article, puisque la source que vous avez mise ne mentionne pas le nom d'Ann Innis Dagg. Le lien que vous faites avec le sujet de l'article est donc en l'état invérifiable et non sourcé. S'il y a un rapport, vous devez étayer vos affirmations par une source. A vous de chercher les bonnes sources ǃ ;)

Cordialement

--Léodras (discuter) 31 janvier 2021 à 11:13 (CET)

Parc zoologique de Champrepus

Bonjour,

J'ai remarqué que vous aviez récemment relu et revu en profondeur cet article, notamment au niveau de la forme, et je vous en remercie. Cependant, j'émets quelques réserves au sujet du refus d'utiliser des sources primaires dans cet article. En effet, après avoir feuilleté WP:SPS, j'ai pu y lire que "les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution". Il me semble que le site du zoo est justement ce qu'il y a de plus fiable quand il s'agit de détailler les différents espaces et la faune présentée au sein du parc. Je me demande donc s'il serait possible de remettre ces sources, car le paragraphe qui parle des animaux n'est presque pas sourcé, et il est difficile de trouver ce type d'informations ailleurs ; si on y parvient, celles-ci sont obsolètes ou incomplètes.

En espérant échanger avec vous prochainement. Cordialement, Aymeric50800 (discuter) 21 février 2021 à 16:02 (CET)

Bonjour,

La fiabilité de ce genre de source primaire est plutôt mauvaise malheureusement, en tout cas, tout dépend du type d'information donnée. Quand on s'intéresse aux chiffres donnés pour les surfaces des enclos ou le nombres d'espèces et d'animaux présentés par exemple, ils sont fréquemment gonflés par les parcs sur leur site, car ce sont des arguments marketing assurant la promotion du parc. En plus d'être erronés, mentionner ces infos ici nous fait aussi prendre le risque de contrevenir à WP:NOPUB.

Par ailleurs, avoir recours à des sources secondaires permet aussi de s'assurer que les informations sont suffisamment notables pour figurer sur cette encyclopédie. Dans WP:SPS, on peut ainsi aussi lire "La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Ces qualités viennent des analyses ou des interprétations fournies par les sources secondaires. Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Wikipédia n’est pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations".

Cordialement, --Léodras (discuter) 24 février 2021 à 22:34 (CET)

C'est noté :D !

Merci beaucoup pour votre réponse et bonne continuation.

Amicalement, Aymeric50800 (discuter) 25 février 2021 à 18:41 (CET)

Études vétérinaires

Bonjour Léodras, j'ai vu vos modifications sur l'article Études vétérinaires en France et je ne suis pas d'accord sur plusieurs points. Premièrement par rapport à la nouvelle numérotation des études. Il n'y a pas de sources secondaires puisque cette numérotation est une conséquence de la nouvelle voie d'accès post-bac qui entre en vigueur seulement cette année. Elle ne concerne qu'une minorité d'étudiants mais c'est désormais bel et bien comme cela que les années s'intitulent. La site de la source citée est directement géré par les Écoles Nationales Vétérinaires donc il me semble que c'est une source fiable et suffisante pour justifier cette numérotation. Cette source est très précise et affirme clairement que les étudiants recrutés par un autre concours que le concours post-bac intègrent la deuxième année. (En réalité, cette voie a vocation à devenir la voie principale d'accès aux études vétérinaires et c'est pour cette raison que les années ont dès cette année été numérotées à partir du bac. Comme je n'ai pas de sources pour cela, je ne l'ai pas mis dans l'article.)

J'aimerais remettre la numérotation que j'avais établi mais préfère avoir votre avis et votre réponse auparavant.

Je suis l'auteur des deux schémas en bleu et vert. Je vais rajouter les études avant chaque concours si vous le souhaitez. Je connais bien le fonctionnement de la formation initiale mais si vous trouvez une erreur ou une précision à ajouter, dites le moi.

En ce qui concerne le deuxième schéma, j'ai effectué beaucoup de recherches mais il semble qu'il y ait plusieurs erreurs. Je veux bien que vous m'envoyez les sources qui expliquent ce que vous dites (notamment sur l'internat qui n'est pas forcément nécessaire avant le résidanat dans le cadre d'un collège européen) pour que je comprenne plus en détail comment cela fonctionne, et me dire très précisément ce qu'il faudrait que je corrige sur le schéma. Si vous jugez que le schéma n'est pas nécessaire, vous pouvez le retirer, ça ne me poserait pas de problème.

Cordialement — NeptuneJunior (discuter) 10 mars 2021 à 22:53 (CET)

Avertissement suppression « Alexandre Mérieux »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Mérieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Mérieux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2021 à 21:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catherine Kousmine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catherine Kousmine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Kousmine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Merci de donner votre avis sur la page The SeaCleaners

Bonjour, je suis l'auteur de la page The SeaCleaners, une association de défense de l'environnement. Cette page est en discussion de suppression. Comme vous êtes sensibilisé à cette cause, pouvez-vous aller y donner votre avis, en toute objectivité ?

Merci. -- Ericiel ^{[Discutons !]} 4 mars 2022 à 12:11 (CET)

Impartialité concernant la bibliographique sur la Sécurité sociale de l'alimentaiton

Bonjour,

De nombreuses réflexions ont été publiées sur la Sécurité sociales de l'alimentation. Les principales qui sont l’œuvre du collectif pour une SSA ont été référencées dans la page sur la SSA en notes, il y aurait peut être mieux à faire.

Les publications des organisations ou invididuelles n'ont pas été mises. Il y en a de nombreuses et s'il s'agit de les référencer, alors il faut le faire dans leur intégralité, avec a minima pour les plus importantes : publication initiale d'ISF-Agrista, publication de réseau salariat dans les utopiques, reprendre la terre aux machines, plaidoyer pour une SSA de Paturel.

Merci

Mathieu

Impartialité concernant la bibliographique sur la Sécurité sociale de l'alimentaiton (2)

Re,

Vous m'accusez de ne pas toujours avoir respecté les règles de wikipédia, en effet, je découvre et apprends.

Dans votre modification de la page ssa, en quoi avez-vous respectez celle-ci, monsieur l'expert ?

"Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de publicité

Elle n'est pas destinée à promouvoir une œuvre, un site Internet, une opinion, une personne ou encore un service.

Au contraire, l'expérience montre que toute tentative d'y promouvoir quoi que ce soit se transforme presque toujours en contre-publicité. Les informations doivent être exposées de manière objective : chaque opinion présentée doit avoir une notoriété suffisante, être attribuée à son auteur au moyen d'une référence et occuper une place proportionnelle à celle que lui donnent les ouvrages de référence. Limitez au strict minimum les hyperliens vers d'autres sites."

La place proportionnelle donnée à votre modification est largement exagérée, vous faites de cette page une tribune de propagande.

Les enjeux du collectifs sont pertinents quand ils recoupent ceux des sites sur lesquesls nous sommes présents.

Mathieu

Oups !

Bonjour Léodras . D'accord avec votre rétablissement (ici). Toutes mes excuses, je pensais avoir vérifié qu'il n'y avait pas d'appel de réf dans la biblio. — Ariel (discuter) 12 avril 2022 à 15:40 (CEST)

iStrat / Avisa Partners

Hello,

Vu tes contributions à ce sujet, ceci devrait t'intéresser : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Avisa Partners (ex iStrat).

Bàt, — Jules* ^discuter 26 juin 2022 à 20:56 (CEST)

Jocelyne Porcher

Bonjour,

Au détour d'un dif [2] j'ai vu que vous avez sourcé des informations avec un site en free.fr. Vous êtes sérieux ? Si c'est le site des éditions Repas j'ai un doute sur leur caractère professionnel.

Cordialement, Bertold Brecht ^>discuter< 11 août 2022 à 14:24 (CEST)

Bonjour,

Oui je suis toujours très sérieux. C'est le site officiel de ces éditions et qui donne accès au texte du livre en intégralité. Source qui est donc tout à fait recevable.

Par ailleurs, puisque votre message concerne la rédaction de l'article il aurait dû figurer sur la pdd de l'article (cf. WP:PdD), pas sur ma pdd utilisateur, comme je le rappelle en haut de cette page.

Cordialement, Léodras (discuter) 16 août 2022 à 16:15 (CEST)

Changement logo zoo

Bonjour, J'ai vu que vous aviez mis le logo alors je vous contacte directement. Je ne sais pas comment changer le logo de l'Espace Zoologique de Saint Martin la Plaine, j'ai téléversé le nouveau mais j'arrive pas à changer leur ancien : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Logo_Espace_Zoologique.jpg Merci de votre aide Atchoum426923 (discuter) 17 octobre 2022 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

Ces logos n'étant pas libres de droit, il n'est pas autorisé de les importer sur Wikimedia Commons, vous devez donc commencer par les supprimer là-bas. Ensuite vous pourrez les importer sur cette page de Wikipédia. Une fois ceci fait il vous faudra cliquer sur "Modifier le code" de l'article wikipédia du zoo pour changer le logo dans l'infobox.--Léodras (discuter) 17 octobre 2022 à 15:20 (CEST)

Je n'ai pas l'autorisation pour accéder à l'importation de logo :

Voici le texte:

"Vous n’avez pas la permission de téléverser ce fichier, pour la raison suivante :

L’action que vous essayez de réaliser n’est permise qu’aux utilisateurs d’un des groupes : Utilisateurs autoconfirmés, Administrateurs, Utilisateurs confirmés, Utilisateurs confirmés." Atchoum426923 (discuter) 17 octobre 2022 à 16:03 (CEST)

Voilà qui est fait--Léodras (discuter) 17 octobre 2022 à 19:05 (CEST)

Aurore Bergé

Bonjour. Aurore Bergé est une personnalité clivante et très exposée. Cela se ressent sur sa fiche Wikipédia, qui peut vite tourner au champ de bataille. Si vous vous ajouter des éléments, il faut des sources en béton (pas de tribunes, pas d'articles de pureplayers spoécialisés) mais de la presse nationale, et de préférence deux ou trois journaux différents. Wikipédia est une encyclopédie, qui doit faire une synthèse solide. Je ne suis ni pour, ni contre elle, je cherche juste, avec d'autres, à ce que cette page ne soit pas juste une série de POVpushing militants, ce qu'elle peut, malheureusement, très facilement devenir. Cordialement. Authueil (discuter) 31 mars 2023 à 21:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « René Jacquier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « René Jacquier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Jacquier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2023 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Carrie Perrodo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carrie Perrodo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carrie Perrodo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2023 à 23:36 (CEST)

Controverse ?

Bonjour , je viens poser une question consultative. À la suite du reportage de Complément d'enquête sur France 2, et de la réaction d'une certaine presse juste après, j'ajouterai bien une section dans controverses sur l'article du Puy du fou... Mais comme certains contributeurs et IPs trouvent que que cela prend trop de place ?... À l'opposé, certains trouvent que la section spectacles est trop importante. Donc je viens demander l'avis éclairé à un Contributeur sérieux de l'article. Merci d'avance pour ton / votre retour ! Eliedion (discuter) 11 septembre 2023 à 11:46 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas vu ce reportage mais je constate qu'il a entraîné de nombreuses réactions dans les médias. Je suis d'avis que s'il apporte des éléments de critique ou de controverse qui sont nouveaux, il y a un intérêt à l'utiliser comme source pour ajouter les informations en question. Je ne suis pas sûr en revanche qu'il y ait lieu de faire une section dédiée à ce Complément d'enquête étant donné qu'il vient de sortir et que son impact et son importance dans le temps long sont encore inconnus. Léodras (discuter) 11 septembre 2023 à 14:05 (CEST)

Merci pour cette réponse rapide. Je ne pensais pas créer la section en question ds l'immédiat. Comme il semble que les avocats du puy du fou étudient la question d'un procès envers France 2.. Mais ceci renforce mon idée de base. Je pense depuis un moment développer la section modèle économique en y ajoutant les prêts, subventions reçu(e)s par des institutions locales régionales nationale ou européenne. Peut-être les informations économiques, de statut, peuvent être inclues ds cette section ? Ms je pense que controverse correspond bien, à la suite de la lecture d un article d arrêt sur image qui parlent de la droite qui s'offusque / vient à la rescousse du parc. Ainsi que des médias Bolloré. Et effectivement, les titres d'articles qui dénigrent le magazine sont soit des médias (d'extrême) droite, soit des médias appartenant à Bolloré. Telle Europe 1 où Nicolas de Villiers est intervenu le lendemain de la diffusion.

PS le sujet sur la pdd du puy du fou émis par le contributeur indéfiniment bloqué sur ces pages est biaisé car il ne reprend pas réellement l'axe de la phrase dont il est question dans l'article, des sources secondaires existent pour cette phrase et à l'origine, celle-ci comportait les termes grands spectacles. J'ai retiré le terme grands. L'utilisateur étant un fan du parc, il fait la distinction entre les grands spectacles, le spectacle nocturne et les spéctacles de moindre importance. Et il était vrai que, avec ce regard, le terme grand pouvait être source de confusion. L'intention de base dans les sources externes étaient de qualifier généralement les spectacles du parc de grands, à l'opposé de spectacles de rue dans chaque commune en France.

Donc, si ce n'est ds controverse, ou pourrait se retrouver cette info, encyclopédiquement parlant ? Merci. Eliedion (discuter) 11 septembre 2023 à 14:40 (CEST)

Bonjour même si vous n'avez plus envie de répondre (ce que je comprends, pas de soucis), voici un nouvel élément avec « Le point d'orgue de cette guerre des chaînes pourrait être atteint en janvier 2024, date à laquelle C8 envisage de diffuser en prime time une enquête sur... France Télévisions et "Complément d'enquête". Intitulée "Enquête de complément", cette dernière sera incarnée par Jacques Cardoze, prédécesseur de Tristan Waleckx à la présentation de "Complément d'enquête", et produite par Cyril Hanouna » ici. Cordialement. Eliedion (discuter) 13 septembre 2023 à 11:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Le temps est passé et encore ce mois-ci un article traite de l'émission consacrée au Puy. Et il y en a eu dans l'intervalle également. Ce message pour éventuellement avoir votre retour. (juste en passant : je suis sur mon brouillon pour après inclure ceci dans l'article) Cordialement. Eliedion (discuter) 29 janvier 2024 à 19:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fréquences spécifiques sur micro-courants » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fréquences spécifiques sur micro-courants » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fréquences spécifiques sur micro-courants/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 3 octobre 2023 à 17:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc zoologique de Fréjus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc zoologique de Fréjus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc zoologique de Fréjus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2024 à 18:58 (CET)

Lio

Bonjour Léodras, Vous avez souhaité supprimer de nombreuses données de l'article. Merci de bien vouloir lire ma réponse en pdd : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lio#%C3%89l%C3%A9ments_biographiques_personnels

Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 18 février 2024 à 22:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Parti animaliste contre la maltraitance animale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parti animaliste contre la maltraitance animale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti animaliste contre la maltraitance animale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mars 2024 à 23:23 (CET)

RA

Bonjour. J'ai déposé une RA à votre encontre. Cordialement, GLec (discuter) 24 avril 2024 à 06:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Ferme aux crocodiles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Ferme aux crocodiles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Ferme aux crocodiles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 30 juillet 2024 à 09:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc des oiseaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc des oiseaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc des oiseaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:29 (CEST)