Discussion:Thierry Casasnovas

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Demande de justifications[modifier le code]

Merci de justifier des allégations suivantes :

"En raison de l'inexactude de certains conseils, des dangers potentiels qui les accompagnent et des revenus très important qu'il tirerait de son activité par le biais de son association Régénère" . prouver les revenus , prouver l'inexactitude , le danger .

"En novembre 2014, Le Nouvel Obs publie un article sur Thierry Casasnovas, provoquant de très nombreux témoignages" : prouver qu'il y a de trés nombreux témoignages

"En raison de la monétisation qui est faite de conseils en partie inexacts et des dangers potentiels qui les accompagnent" prouver la monétisation !

Un ancien partenaire, directeur du Groupe Altra, chargé selon lui de l'aspect commercial de l'activité de Thierry Casasnovas qui ne souhaitait pas « apparaître comme quelqu’un dans le commerce », indique que les produits en vente lui rapportent plusieurs centaines de milliers d’euros, bien qu'il prétende ne toucher dessus qu'« une petite commission [...] qui permet de vivre »4.==> si vous reprenez ces termes merci d'apporter la preuve de ce qui est écrit sinon c'est de la complicité de calomnie . le dit directeur est en liquidation judiciaire pour échapper aux poursuites judiciaires liées aux nombreuses plaintes les concernant, bravo les références !

le principe de wikipedia est la neutralité , ou est la neutralité là dedans ???? faites vous un lien vers le livre d'or du site regenere et ces centaines de témoignages , les vidéos témoignages sur youtube y compris de médecins , vous êtes vous intéressés au coeur du discours plutot qu'aux polémiques superficielles ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierry casasnovas (discuter), le 10 novembre 2017 à 12:35‎ (CEST).

Bonjour,
vous vous trompez sur Wikipédia ; l'encyclopédie en ligne n'a pas la prétention de présenter LA vérité, ou même UNE vérité, mais de faire une synthèse de ce que disent les sources (des sources qualifiées) sur un sujet donné. Dans cet article, par exemple, il n'est pas affirmé que « Thierry Casasnovas est un gouru », mais que « une source décrit Thierry Casasnovas comme un gouru », avec la référence dans la section idoine qui permet à tout(e) lecteur(rice) de vérifier cette affirmation. Si vous tenez à une référence à la vérité, alors LA vérité est que l'article de Wikipédia consacré à Thierry Casasnovas affirme qu'« il est régulièrement décrit comme un « gourou » aux dérives sectaires, ce dont il se défend ». Les sources associées à l'article permettent de vérifier que cela est vrai — que des sources l'affirment.
Vous pouvez contester la qualité, la pertinence, et/ou le faible nombre des sources apportées à l'article (au passage, le livre d'or du site regenere.org n'est pas une source de qualité pour l'encyclopédie). Vous pouvez aussi ajouter du contenu — vous y êtes même encouragé —, tant qu'il est soutenu par des sources documentaires de qualité.
Mais il me semble que les rares sources disponibles et « présentables sur WP » ne traitent que de ce qui est évoqué dans le présent article.
Avis personnel : le contenu de cet article est indigent sur le plan encyclopédique ; nous n'y apprenons seulement qu'une personne est considérée comme un gouru par la presse et, selon la presse, fichée par la MIVILUDES. De plus, ces informations ne forment que l'écho d'une mention journalistique en 2014. Rien avant ? Rien après ?
Si vous n'avez rien de plus substantiel à apporter à cet article, je vous conseille de faire une demande de suppression. --ContributorQ() 10 novembre 2017 à 16:30 (CET)
merci, la suppression est donc possible ? oui c'est vraiment la solution que je préfèrerai car cet article n'a aucun intérêt . merci de me dire par quelle procédure je peux le demander — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierry casasnovas (discuter), le 10 novembre 2017 à 21:17‎ (CEST).
Suivez les instructions de la page d'aide. Si vous avez des difficultés, n'hésitez pas à demander de l'aide ; vous pouvez notamment me contacter sur la page de discussion associée à ma page de présentation (cliquez sur ma signature).
Si vous avez l'intention de vous présenter comme le sujet de l'article, je vous recommande de procéder préalablement à l'authentification de votre identité, sinon vous serez inévitablement contesté sur ce point.
D'autre part, je vous conseille de ne pas reprendre, dans le texte de justification de votre demande de suppression, l'argumentaire exposé dans votre premier message, mais de plutôt faire constater qu'aucune source de qualité ne permet d'établir une notoriété suffisante relative à cette personne et/ou ses activités ; bref l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles de l'encyclopédie. Bon week-end. --ContributorQ() 11 novembre 2017 à 17:00 (CET)
@ ContributorQ & Thierry casasnovas : Bonjour. J'ai cette page dans ma « Liste de suivi » mais ne maitrise absolument pas le sujet (fond). Par contre, en terme de forme, de multiples sources de 20minutes et du Nouvel Obs me font dire qu'il est inutile d'ouvrir une PàS, cet article sera, de toutes façons, conservé. Une PàS est une procédure lourde, pas forcément facile à aborder pour un contributeur débutant même avec une page d'aide ; cela me parait donc une perte de temps et d'énergie. Cdlt, --Arroser (râler ?) 11 novembre 2017 à 17:32 (CET)
Bonjour Notification Arroser : les sources portent sur le fond et pas seulement la forme d'un article ; c'est même l'essentiel qui fonde le contenu de tout article de WP. Ici, les références attribuées à l'Obs sont en fait des articles de Rue89. L'admissibilité d'un article ne s'établit pas en fonction du nombre d'articles de presse, même centrés sur un sujet. Il faut faire apparaître que le sujet est pérenne ; dans le cas présent, il n'y a que des articles de 2014. De plus, et surtout, WP est une encyclopédie qui a pour ambition de présenter le savoir de l'humanité ; il faut donc présenter du contenu de facture encyclopédique. WP n'a pas vocation à synthétiser et archiver tous les articles de presse. À notre époque d'une presse démultipliée et qui diffuse l'information en continu, il est évident que nous sommes abreuvés de sujets insignifiants (du point de vue encyclopédique, au moins).
Aussi, la procédure de demande de suppression — qui porte sur le fond d'un article — est rapide, facile à mettre en œuvre et accessible à n'importe qui, et ce d'autant qu'il y aura toujours un(e) contributeur(rice) de disponible pour apporter son aide.
En l'état, l'article, selon moi, n'a aucun fond encyclopédique (soutenu par des références de qualité). L'activité de cette personne peut éventuellement être évoquée dans l'article Crudivorisme. --ContributorQ() 11 novembre 2017 à 18:16 (CET)
Bon, si besoin, plutôt que d'engager une procédure bancale de la part de l'utilisateur Thierry Casasnovas, je peux ouvrir une PàS. Par contre il me semble que la remarque ci dessus sur « l'authentification d'identité » me parait être un préalable logique. Il convient donc à « Thierry Casasnovas » d'engager celle-ci avant tout. Amicalement, --Arroser (râler ?) 11 novembre 2017 à 20:24 (CET)

merci, je vais donc de ce pas authentifier mon identité et vous remercie pour l'aide apportée pour supprimer cette page — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierry casasnovas (discuter), le 12 novembre 2017 à 04:53‎ (CEST).

Remarque : l'expression « demande de suppression » peut paraître trompeuse. En fait, vous allez proposer à la communauté wikipédienne d'examiner l'admissibilité de cet article. Vous pouvez avoir une idée de la teneur des débats de « PàS » (pages à supprimer) en parcourant quelques pages des demandes en cours. En tant que proposant, vous êtes de fait un participant au débat. --ContributorQ() 12 novembre 2017 à 13:07 (CET)

merci mon compte a été vérifié et mon identité attestée, je vois que l'article a été modifié mais contient encore e trés nombreuses inexactitudes. On ne peut pas arguer des inexactitudes des autres pour couvrir des contre vérités . Comme je suis un peu perdu avec wikipedia, mercid e me dire ce que je peux faire à présent soit pour obtenir que els allégations fausses soient corrigées preuves a l'appui soit accéder a la procédure pour suppression . merci . thierry Casasnovas, 13 novembre 2017 à 09:12‎(CEST)

Comme déjà indiqué plus haut, il est vain de plaider ici votre cause sur le registre « On ne peut pas arguer des inexactitudes des autres pour couvrir des contre vérités. » Wikipédia n'est pas un média d'information, mais une encyclopédie ; elle présente le savoir bien établi sur la base de sources. Nous n'allons évidemment pas enquêter par nous-même pour vérifier ce que disent les sources utilisées, sauf à recouper des sources à l'aide d'autres sources. Votre intervention a d'ailleurs suscité un remaniement du contenu de l'article. Du point de vue de Wikipédia, il est maintenant de meilleure facture car plus précis, plus nuancé et, sutout, mieux (au moins en quantité) sourcé. Toutes ces informations, votre droit de réponse exercé sur le site de Rue89 compris, sont de notoriété publique du fait de leur publication dans la presse, la source principale de l'article.
En tant que sujet de l'article, vous pouvez exiger que des informations non, ou « mal », sourcées, et/ou des informations privées (leur caractère privé sera à démontrer) soient supprimées ; vous pouvez d'ailleurs les supprimer vous-même en éditant la page, comme n'importe quel(le) autre contributeur(rice). Vous pouvez aussi compléter l'article avec d'autre points de vue, mais, comme précisé précédemment, il vous faudra appuyer vos contributions sur des sources de qualité ; votre parole seule ne suffira pas à soutenir ce que vous pourriez affirmer.
Pour une proposition de suppression : suivez les instructions de la page d'aide. --ContributorQ() 13 novembre 2017 à 13:41 (CET)

Wikipédia colporteur de fausses informations???[modifier le code]

Je suis sidérée de constater que Wikipédia n'est ni plus ni moins qu'un colporteur de rumeurs et de fausses informations! Et vous vous targuez d'être une encyclopédie???? Vous n'avez plus aucune crédibilité à mes yeux! Assia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:2e68:cca0:6120:8d5e:713:2bad (discuter), le 3 décembre 2017 à 07:26‎‎ (CEST).

Je suis outré par les mensonges de cet article au sujet de Thierry[modifier le code]

Tous les ans , je faisais des DONS à Wikipédia . Face aux propos calomnieux et mensongers de cet article concernant Thierry Casanovas, je n'apporterais plus aucun soutien financier à Wikipédia, étant donné que je ne peux même modifier ce tissus de mensonge. Je suggère à Thierry de demander la suppression de sa fiche (ramassis de texte indigne de la teneur habituel des articles de Wikipédia). Hervé Hersant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gadzarts (discuter), le 6 décembre 2017 à 20:00 (CEST).

Bonjour, je suis moi-même contre cette encyclopédie, qui refuse de modifier les contenus des biographies simplement comme l'entendent les intéresses. C'est vrai que garder une neutralité des articles est complètement inutile, ces censeurs n'ont pas le droit de mettre des informations dérangeantes bien que sourcées. J’espère donc que, faisant le bon choix, vous ne remettrez plus jamais les pieds sur ce site. Cordialement --Framawiki 6 décembre 2017 à 23:20 (CET)

Pathétique[modifier le code]

Sous couvert de droiture morale et de transparence n'exposer que les ragots et les rumeurs toxiques. Tout en se protégeant derrière un mur de probité morale faire habilement proliférer la mauvaise image en dessinant avec des crayons soigneusement choisis un dessin qui n'image que, finalement, nos noirs désirs, nos délétères inconsciences. Les recommandations de T.Casasnova ont littéralement changé ma vie et celle de mon père très malade. La médecine allopathique, vos "spécialistes en nutrition", cette légion de distributeurs de médicaments qui n'a jamais pris une seule fois le temps de nous demander ce que nous mangions, en 30 ans pour moi, en 50 ans pour lui, à coup de tonnes de médicaments que nous avons pris pendant autant d'années, n'a jamais su nous guérir de ce que le traitement à base de jus de légumes, de retrait du lactose et du gluten à su opérer en nous; objectivation scientifique à l'appui. Nous adressons donc les plus lumineux remerciements à M. Casasnova. Votre article sur M. Casasnovas est consternant. Cessons de crucifier les sauveurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.216.145.5 (discuter), le 26 décembre 2017 à 17:51 (CET).

Bonjour, je veux bien vous croire, et j'espère que cette sortie vous a au moins défoulé. Mais cela ne change rien aux faits rapportés par l'article, sources à l'appui.
J'attire votre attention sur le fait que Mr Casasnovas lui-même, ou la personne qui s'est présentée comme étant Mr Casasnovas, qui hurle ici aux « allégations fausses », s'est défilé lorsqu'il s'est agit de passer à une action bien concrète : soit apporter les éléments rétablissant la vérité « preuves a l'appui », soit en engageant une procédure de suppression de l'article. Notez aussi que vous pouvez vous-même faire une demande de suppression de la page (voir la procédure à suivre décrite ci-dessus). Alors ne vous contentez pas de brailler vainement à l'outrage, agissez : améliorer le contenu de l'article, ou demander sa suppression. Bonne journée. --ContributorQ() 27 décembre 2017 à 11:33 (CET)

> Bonjour, je veux bien vous croire,

Gardez-vous en bien, vous ne feriez que rendre un peu plus perceptible votre partialité. Je n'ai produit aucune "source".

> et j'espère que cette sortie vous a au moins défoulé. Mais cela ne change rien aux faits rapportés par l'article, > sources à l'appui.

Votre façon de sélectionner ce que vous appeler vos "sources" procède de la partialité. Vous montrez une évidente volonté d'instruire à charge.

> J'attire votre attention sur le fait que Mr Casasnovas lui-même, ou la personne qui s'est présentée comme étant > Mr Casasnovas, qui hurle ici aux « allégations fausses », s'est défilé lorsqu'il s'est agit de passer à une > action bien concrète : soit apporter les éléments rétablissant la vérité « preuves a l'appui », soit en engageant > une procédure de suppression de l'article.

Il a à l'évidence compris qu'il est parfaitement inutile de rentrer dans un système actionné par une conscience hantée par un désir de destruction qu'elle ne voit pas. La forme de vos propos rend elle aussi compte de la violence qui vous habite : Il fallait dire "Permettez-moi d'attirer votre attention (...)".

> Notez aussi

L'impératif signe une fois de plus cet autoritarisme sophistiqué qui vous habite.

> que vous pouvez vous-même faire une demande de suppression de la page (voir la procédure à suivre décrite ci-dessus).

Parfaitement inutile.

> Alors ne vous contentez pas de brailler

"Brailler" ? Voilà, encore de l'outrance. Votre pseudo logique, vos syntaxes, votre partialité, votre agressivité sophistiquée, tout cela crie à de plus en plus d'internautes : "fuir Wikipédia". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.216.145.5 (discuter), le 28 décembre 2017 à 21:58 (CET).

Thierry Casasnovas n'est PAS vegan[modifier le code]

Notification shev123 : : Le livre que vous insistez à mettre en référence contredit (probablement) l'affirmation selon laquelle Thierry Casasnovas revendique que ses problèmes de santé ont commencé à se résoudre avec une alimentation carnée crue. On ne peut pas le considérer comme fiable s'il est en contradiction directe avec les enregistrements vidéo des témoignages de l'intéressé. En effet, il était utilisé pour soutenir que TC s'était sauvé la vie avec des fruits et des légumes crus, or ce n'est pas du tout ce qui ressort du témoignage. De plus, son titre est éminemment propagandiste (usage du terme «viandard»). -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 11:52 (CEST)

Bonjour,
Les témoignages de l'intéressé n'ont aucunes valeurs comme les interviews. Il faut privilégier les sources secondaires comme les articles de presse ou les livres, en particulier vu l'historique de cet article. --Shev (discuter) 27 août 2018 à 12:29 (CEST)
Si l'article dit que l'intéressé (TC) a dit «ça», les témoignages dans lesquels on le voit dire «ça» sont une preuve parfaitement valide du fait qu'il a bien dit «ça». Relisez les recommandations à propos des sources primaires, il est clairement explicité que l'usage des sources primaires est possible si on reste prudent (on ne prend pas le contenu pour argent comptant et on n'interprète pas les sources). le recommandation mentionne explicitement que les problèmes avec les sujets polémiques émergent de l'interprétation de ces sources. C'est pourquoi il n'y a pas de problème si on ne les interprète pas. (Raison pour laquelle il est important de dire que c'est ce que LUI dit.
De plus, même si c'est youtube, le contenu ne peut pas être contesté (à moins d'une vidéo trafiquée, bien sûr), car on reconnaît de façon évidente la personne qui s'exprime et la source ne sert pas à valider le contenu du propos, mais juste à démontrer que c'est bien ce qu'il dit.
Qui plus est, un livre de propagande végane qui véhicule de l'idéologie et de la légende urbaine (J'ai aussi cru, au début, que TC était végan) ne peut en aucune cas être considéré comme une source d'éléments factuels (Il ne fait pas état de son propre témoignage au contact de TC, et le fait que ça entre en contradiction avec le témoignage de TC lui même est une sérieuse raison de contester le sérieux de cette source) -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 23:19 (CEST)
Bonjour, comme je l'ai souligné sur votre PdP, c'est votre démarche qui est erronée ; elle contrevient au principe même de fonctionnement éditorial de WP qui exige de fonder le contenu des articles sur des sources qualifiées. J'ai parcouru votre PdP et je me suis rendu compte que vous avez été maintes fois contesté (bloqué même) pour le motif que vous vous entêtez à reproduire ici. Laissez tomber cette posture de croisé, ferraillant contre une soit-disant censure qui ne dirait pas son nom et récuserait par avance tout point de vue minoritaire. L'ambition de WP n'est pas de délivrer la vérité sur tous les aspects de l'univers.
Dans le cas précis qui nous préoccupe, le passage litigieux (section « Biographie ») n'est apparemment soutenable que par le passage du livre du journaliste Bruno Blum (voir ci-dessous), il n'y a aucune autre reprise dans des sources secondaires de qualité. Cette personne rapporte ce qu'affirme Casasnovas dans ses vidéos. Mais ce que vous contestez n'est pas ce que rapporte ce journaliste dans ce passage précis mais le propos entier du livre et l'intention que vous lui supposez (« propagande végane »). À l'aune des dires enregistrés de Casasnovas, l'information rapportée est incomplète ou peu détaillée/précise (à l'évidence l'auteur du livre n'a retenu que ce qui servait son propos, qui se veut démonstratif, mais l'info rapportée, qui ne comporte aucune mention de « grandes quantités de viande crue », est un résumé juste du propos de Casasnovas). Surtout, dans cet ouvrage l'auteur ne fait pas œuvre de journaliste ; c'est un témoignage/plaidoyer supportant sa manière de s'alimenter. Le passage utilisé comme source n'a pas la valeur qu'il aurait s'il avait été extrait d'un article d'un journal de référence. Bref, cette source est correcte mais faible car unique, peu précise et ne relevant pas de l'expression d'une expertise reconnue (journalistique ou autre). Je précise que pour qualifier de faible cette source je ne me réfère pas au point de vue de l'auteur — peu importe qu'il fasse l'apologie du véganisme — mais à la nature du passage : une info vague (très succinct résumé du contenu de vidéos dans lesquelles un individu expose ses choix de vie personnels) dans un témoignage personnel.
Conclusion : compte tenu des sources de qualité disponibles (à peu près zéro), le contenu contesté surnage dans le bas de la zone grise de l'admissibilité. En aucun cas, la section « Biographie » ne peut être remplie avec du contenu seulement sourcé à l'aide des propos tenus par le sujet de l'article (quel que soit le support). Si aucune source secondaire de qualité n'est disponible, c'est que le contenu n'est pas notable, et n'a donc pas sa place dans un article de WP.
Proposition : supprimer ce passage qui constitue la moitié de la section « Biographie ».
PS : pour l'anecdote, dans sa « vidéo confession », Casasnovas se réclame de l'« idéologie végétarienne »...

Extrait de De viandard à végane : Pour que vivent les animaux de Bruno Blum :

« Atteint d'une grave infection à la salmonelle [...], il a accumulé les problèmes de santé sérieux pendant sept ans : hépatite C, tuberculose, pancréatite aiguë, dépression. Extrêmement amaigri, mourant, Casasnovas a fait plusieurs arrêts cardiaques avant de se retaper complètement en mangeant de grandes quantités de fruits et de légumes crus, ce qu'il détaille lui-même dans ses longs monologues en ligne. »

--ContributorQ() 28 août 2018 à 14:05 (CEST)
Addendum : section édifiante du « bistro du 27 août 2018 ». --ContributorQ() 28 août 2018 à 15:49 (CEST)
Oui, effectivement : il était végétarien à l'époque où il était malade, mais il dit explicitement (42'25"), je cite : « Je me suis prêté au jeu, et le premier mois, j'ai mangé surtout... chose étrange peut-être pour un végétarien, j'ai mangé surtout de la viande [...] » !!! Il le dit, oui ou non !?? En quoi un musicien auteur de livre sur la musique Rock serait-il compétent pour savoir mieux que TC comment celui-ci s'est guéri ?
Donc, il est mensonger de dire qu'il s'est retapé complètement «en mangeant de grandes quantités de fruits et de légumes crus». Pour le reste, je n'ai pas vérifié dans le détail le reste des propos de Bruno Blum, mais je ne pense pas qu'on puisse utiliser comme source secondaire un ouvrage qui déforme de la sorte les propos de l'intéressé, Surtout que l'ouvrage dans son ensemble est une apologie du véganisme, qu'il déforme les propos de TC en ce sens et que ça n'est justement pas le véganisme ni le végétarisme qui a sauvé TC, que du contraire (étant donné que dans cette vidéo-ci, il parle d'autres expériences (Entre autres le centre hypocrate de Brian Clément en Floride) faites avant celle de l'instincto, et qui elles ont échoué. -- Camion (discuter) 28 août 2018 à 23:05 (CEST)
Et pour en rajouter une couche, voici un extrait vidéo où il précise encore sans équivoque possible, qu'il n'est pas (ou plus, puisqu'il l'a été) végétarien, et une vidéo complète dans laquelle il se distance durement du mouvement vegan. -- Camion (discuter) 28 août 2018 à 23:39 (CEST)
Et pour en rajouter une autre couche, WP:SPSS précise à propos des sources secondaires : « Ces documents sont fiables lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Et dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques.». Bruno Blum n'est en rien un spécialiste reconnu sur ce sujet. Donc, non, son livre n'est pas une source secondaire acceptable. La chaine de VV est une source largement plus reconnue que lui dans le domaine de la nutrition. -- Camion (discuter) 29 août 2018 à 00:15 (CEST)

Pour info : Camion a ouvert une RA le 29 août 2018 à 13:44 — RA rejetée le 29 août 2018 à 19:59 — et une RM le 29 août 2018 à 15:27‎, requête non traitée à ce jour. --ContributorQ() 2 septembre 2018 à 19:13 (CEST)

Je vais brailler un peu moi aussi tiens[modifier le code]

Je suis surprise des réponses de Wikipédia sur cette discussion : "j'espère que cela vous a défoulé", "vous braillez", "qui hurle à l'indignation". Ça ne m'apparait pas vraiment partial ni très professionnel comme intervention. Je souhaite à Mr Cassasnovas de trouver le temps (nous n'en avons pas tous des masses) de contester pour faire fermer cette page. Je sais qu'on peut tous le faire mais j'y comprend rien lol. Notez de plus que je trouve spécial le fait que vous inscriviez qu'il est vegan et crudivore alors que lui même dit ne plus l'être. Quoi ? Vos fameuses sources savent mieux que la personne concernée ce qu'il mange ou pas ? Ce qu'il recommande ou pas ? Trop drôle ça. Il faudrait peut être se mettre à jour, comme lui a l'humilité de le faire. Vous savez, en général quand on fait une biographie, on interroge aussi le principal concerné. Je vois que vous ne présentez qu'un seul côté de la médaille en vous basant principalement sur Rue machin, qui de toute évidence à une dent contre TC et son succès. Les témoignages contre TC (qu'on peu trouver si on "chercher bien" lol) sont recevables (du moins l'information digne d'être mentionnée dans votre article), mais les centaines de témoignages de guérison ne semblent pas l'être. Je ne vois pas beaucoup d'objectivité dans cet article, pour le lecteur l'opinion camouflée apparait clairement, ce qui n'a pas sa place il me semble dans une encyclopédie. Dommage, donc, que les opinions personnelles prennent autant de place dans une "encyclopédie" pourtant utile pour la grande mojorité des sujets. Et non je ne ferai pas les démarches pour faire fermer la page ou ajouter de l'information, donc inutile de me dire de cesser de me plaindre et d'entreprendre les démarches ;) Je souhaitais très simplement donner mon opinion, qui a toute sa place dans une discussion VS un article ;) Bon ok j'ai pas lu Aide Discussion j'avoue ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarieCV (discuter).

Wikipedia n'a pas pour vocation d'être objectif, mais neutre dans sa retranscription des sources secondaires (exemple de source secondaire : article de presse). Il n'est cependant pas interdit d'utiliser des sources primaires (par exemple une vidéo ou un texte de Casasnovas), surtout lorsque les sources secondaires sont rares. Vous pouvez donc toujours venir ici et faire des propositions. Si un consensus peut être atteint, elles seront intégrées à l'article. Cordialement --Baldurar (discuter) 16 septembre 2018 à 14:02 (CEST)

Le jeûne « sec » selon Thierry Casasnovas[modifier le code]

Une vidéo, consacrée à la thématique précitée, fait l’objet d’un → débat circonstancié sur le Bistro. Cordialement, — euphonie bréviaire 22 septembre 2018 à 19:10 (CEST)