Discussion utilisateur:Keymap9/Archive 1

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Keymap9]] » en bas de cette page. Badmood (d) 25 juillet 2011 à 09:58 (CEST)

Analyse du 25 juillet 2011

• Jean Linard est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 juillet 2011 à 09:58 (CEST)

Bahaïsme

Bonjour, pour avoir ajouté deux liens internes à l'article, vous avez annulé ma modification en commentant "N'a pas servi à rédiger l'article, olus POV pushing que réelle contribution ?", ce que je trouve très exagéré, pour le moins. J'attends un argumentaire plus détaillé. En attendant, j'ai annulé votre annulation. Cordialement, Keymap9 (d) 6 avril 2012 à 10:40 (CEST)

L'usage des liens externes dans les articles n'est pas destiné à faire une publicité à quiconque. Je ne vois nulle part ces auteurs utilisés pour sourcer quoi que ce soit dans l'article; Si tout le monde se met à ajouter 2 liens surtout sur les articles qui traitent de religion, je vous laisse imaginer ce que deviendrait WP. Pour les articles ayant trait au christianisme on arriverait rapidement à plus de 100 liens externes. La seule question: En quoi ces liens ont une pertinence encyclopédique ? Michel Abada (d) 6 avril 2012 à 10:46 (CEST)

Mais vous ne savez donc même pas ce que vous avez annulé !!! Ce sont des liens internes à Wikipédia, la voilà, la "pertinence encyclopédique" ! Un peu plus de sérieux dans vos annulations, s'il-vous-plait. Keymap9 (d) 6 avril 2012 à 10:55 (CEST)

En effet, désolé, je me suis complètement trompé. Mille excuses. Michel Abada (d) 6 avril 2012 à 12:28 (CEST)

Coopération pour la rédaction d'articles.

Bonjour Thomas. Je constate que tu as revisité beaucoup d'articles concernant la Foi Baha'ie. Est-il possible de coopérer pour rédiger de nouveaux articles et discuter ce qui devrait être modifié dans ceux qui existent déjà ? Cordialement. (Eric.Coffinet (d) 21 mai 2012 à 18:27 (CEST))

Bonjour Éric, quelle forme de coopération recherches-tu ? Pour ce qui devrait être modifié, l'axe général doit être celui des principes fondateurs de Wikipédia (neutralité de point de vue notamment), il me semble. Spécifiquement, ne pas faire de Wikipédia une tribune de propagande où les articles sont soigneusement édités pour emporter, sinon l'adhésion ou la conversion, au moins la sympathie, en dissimulant des faits moins amènes. Il reste beaucoup à faire ! Je t'avoue aller à mon rythme (parfois j'ai du temps, parfois pas). Et ce n'est pas mon seul domaine de contribution sur les projets WikiMédia. Keymap9 (d) 23 mai 2012 à 11:31 (CEST)

Bonjour Thomas. Je suis d'accord en ce qui concerne la neutralité, et j'ai d'ailleurs beaucoup participé à la rédaction de l'article sur Subh-i-Azal en collaboration avec Ffabrizio. Cela fait des années que j'essaie vainement de trouver des collaborateurs pour la rédaction d'articles sur la Foi Baha'ie en français dans Wikipedia et Bahaikipedia. Connais-tu des personnes intéressées ? Pouvons-nous au moins définir ensemble quels articles il conviendrait de rédiger en priorité, ou faut-il se contenter de ce qui est déjà rédigé en anglais ? Cordialement. (Eric.Coffinet (d) 23 mai 2012 à 12:12 (CEST))

Oh, il y aurait sans doute besoin d'écrire quelques articles supplémentaires. Mais ça ne me semble pas prioritaire. Je pensais surtout à l'amélioration de l'existant. La référence, pour moi, est le niveau de qualité des articles de l'Encyclopædia Iranica et j'estime que nous en sommes assez loin. Keymap9 (d) 23 mai 2012 à 12:32 (CEST)

Qui connais-tu qui soit au niveau des contributeurs de cette encyclopédie, comme Sen McGlinn, Juan I Cole et Denis MacEoin (qui ont été "découragés") ? Je pense qu'il est préférable d'avoir avoir de nombreux articles de base en français, que l'on puisse développer et améliorer au fil du temps, plutôt que quelques rares articles trop "pointus"... Quels sont les articles que tu voudrais améliorer en priorité et comment (dans les grandes lignes ...) ? J'ai constaté que tu avais introduit de nombreuses références aux articles de l'Encyplopedia Iranica et écrit différemment les noms propres. Sur ce dernier point de translittération, je ne peux être d'aucun secours. (Eric.Coffinet (d) 23 mai 2012 à 17:11 (CEST))

Je pense que ce que j'ai déjà fait pour l'article bahaïsme indique la voie générale des modifications que j'ai en tête pour une première étape (préalable et indispensable) : raboter les points saillants de la propagande (affirmations invérifiables, dissimulation de faits ou d'éléments peu amènes, présentation du seul point de vue de la hiérarchie religieuse). Rien à voir avec le caractère "pointu" ou pas de l'article, mais simplement avec l’honnêteté intellectuelle. Cela passe aussi, en effet, par une bibliographie qui n'est plus fondée uniquement sur des sources officielles ou datant de plus d'un siècle, mais sur des travaux scientifiques comme ceux des auteurs que tu cites. J'ai tenu à donner systématiquement les articles de l'Encyclopædia Iranica, parce qu'ils sont d'excellentes synthèses permettant, avec leur propre bibliographie, d'aller plus loin, et ils ont de plus l'avantage d'être consultables en ligne. Pour la translittération, c'est la norme de Wikipédia, la DIN 31635. Après si tu veux écrire de nouveaux articles, vas-y, je peux toujours aider. Keymap9 (d) 23 mai 2012 à 18:02 (CEST)

Merci Thomas, et à bientôt j'espère ! (Eric.Coffinet (d) 23 mai 2012 à 19:15 (CEST))

Bonjour Thomas. Penses-tu que l'ouvrage de Denis MacEoin sur le babisme intitulé "the Messiah of Shiraz" soit un "bon investissement" (à 200€ minimum ...) pour la connaissance du babisme et du bahaïsme ? Amitiés. Eric.Coffinet (d) 13 juin 2012 à 11:48 (CEST)

Bonjour Éric, je ne l'ai pas ajouté dans les bibliographies des articles et c'est un tort, que je vais réparer de ce pas. J'avoue que je n'ai pas fini de le lire (il est consultable en ligne) mais, pour ce que j'en ai lu et connaissant Denis, c'est excellent. Cordialement, Keymap9 (d) 13 juin 2012 à 13:54 (CEST)

Renommage de l’article Bahaïsme

Bonjour,

Il y a actuellement une Wikipédia:Demande de renommage de l’article Bahaïsme en Foi Baha'ie. Pourrais-tu donner ton avis ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 août 2012 à 10:45 (CEST)

Bonjour,

J'y vais de ce pas. :)

Cdlt, Keymap9 (d) 30 août 2012 à 10:58 (CEST)

PG

Vous ne faites qu’interpréter, votre source ne dit pas clairement ce qui est affirmé dans la phrase tendancieuse dans l’article, à savoir que le classement du PCF/PG à l’ex-gauche permettrait d’anticiper des alliances de la droite avec ladite ex-droite. Tout n’y est qu’allusif. D’autre part, en définitive, qu’avons nous pour sourcer cela ? Un blog et une page de 20 minutes : j’ai un temps songé à m'incliner, puis non : ce n’est pas assez.

Je vous rappelle enfin que sur Wikipédia, c’est à celui qui apporte l’information de prouver son encyclopédisme, et non pas à son interlocuteur de prouver qu’elle ne l’est pas. Dans ce cas là, on pourrait tolérer tous les POV-pushings au mérite qu’un utilisateur s’exprime plutôt bien et que ses interlocuteurs n’arrivent pas à le contrer. Celette (d) 5 novembre 2012 à 22:35 (CET)

Ma source est en effet un peu moins explicite que celle donné dans l'article. Mais comme il ne s'agissait pas de sourcer un point de vue consensuel, mais de montrer que l'auteur de l'affirmation en litige n'était pas seul dans son affirmation, le boulot est fait. Cette phrase en litige dans l'article PG est une affirmation identifiée, attribuée, sourcée, il n'est pas prétendu que c'est une vérité qui s'imposerait à tous, mais le point de vue d'un auteur, donc il est utile que le lecteur soit informé pour comprendre les arguments en jeu. Si vous avez de bonnes sources faisant état d'une contre-argumentation, il est important de les donner, toujours dans le but d'éclairer le lecteur sur les éléments du débat. Keymap9 (d) 6 novembre 2012 à 12:17 (CET)

Ce n’est pas qu’elle n’est pas explicite : elle ne source pas l’affirmation placée dans l’article. Donc non, le boulot n’est pas fait. Ce sont plusieurs sources qui doivent permettre d'insérer un POV, pas un POV balancé comme ça qui serait plus ou moins justifié en trouvant des sources bancales qui viennent colmater les brèches. J’apprécie votre défense de l’intérêt du lecteur, ça tombe bien, je poursuis le même but. Et pour comprendre les questions en jeu, il a besoin d'une part que 1) l’information soit directement en rapport, 2) qu’elle fasse consensus, 3) qu’elle soit sourcée. Voilà la contre-argumentation, aucune de ces conditions n’étant à ce jour remplies. Celette (d) 7 novembre 2012 à 15:00 (CET)

Le conseil régional ou le conseil général ne sont absolument pas des collectivités territoriales

Bonjour Keymap9. Cette modification est une erreur : en effet, la collectivité territoriale concernée s'appelle la région Aquitaine [1], dont le conseil régional est l'assemblée élue. Comme tu as fait plusieurs autres modifications sur les conseils régionaux et généraux, merci de remettre de l'ordre là-dedans. Cordialement. Père Igor (d) 22 décembre 2012 à 16:19 (CET)

Voilà, j'ai revu la formulation des conseils régionaux, plus en accord avec celle des conseils généraux. Keymap9 (d) 22 décembre 2012 à 18:15 (CET)

Jean Linard au label BA

Bonjour ! Je viens de voir que vous avez présenté l'article Jean Linard au label BA. L'article est certes bien avancé, mais il manque tout de même un peu de travail pour atteindre les critères du label. Deux choses me chiffonnent particulièrement, d'abord il n'y a pas assez de références (chaque affirmation doit être référencée), et ensuite il reste deux liens rouges. J'ai été particulièrement attiré par votre article dans la liste des articles présentés au label, car il se trouve que j'ai visité la cathédrale lors d'une réunion il y a quelques mois (je crois que c'était pour la création d'une association, dont mon père est membre je crois). Je vous souhaite donc bon courage pour la suite de votre article, et je reste bien sur disponible si vous avez la moindre question. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2013 à 16:54 (CET)

Bonjour, merci pour vos remarques, j'ai déjà corrigé les liens rouges. Cordialement, Keymap9 (d) 3 janvier 2013 à 18:05 (CET)

Bonjour, suite à votre présentation au label BA, après mon vote d'attente, et comme le consensus semblait de mon avis, je me suis permis de rajouter directement quelques annotations dans l'article pour vous aider à voir où certaines améliorations peuvent avoir lieu (en particulier pour les références et les éléments non neutres). N'étant pas spécialiste du sujet, je ne suis malheureusement pas d'une grande aide. Ayant l'impression que l'article ne sera pas promu au terme de la période de vote, en l'état en tout cas, si jamais vous aviez besoin d'une relecture extérieure avant de le reproposer, n'hésitez pas. :) Xentyr (d) 8 janvier 2013 à 14:07 (CET)

Bonjour, merci, vos annotations sont très utiles ! Cordialement, Keymap9 (d) 8 janvier 2013 à 14:15 (CET)

translittération bahá’íe

Bonjour Keymap9

Je suis désolé d'avoir "poster" 2 fois sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Translitt%C3%A9ration_baha%27ie&action=history ou plutôt http://fr.wikipedia.org/wiki/Translitt%C3%A9ration_baha%27ie

J'avais cru que je n'avais pas validé, aussi, je ne suis pas un spécialiste des "modifications" sur http://fr.wikipedia.org/

Je souhaite remplacer : "Dans ce système, les formes des noms des figures centrales de la Foi bahá’íe sont « Báb », « Bahá’u’lláh », et « ‘Abdu’l-Bahá ». En cas de limitation des moyens typographiques, les formes « Bahai », « Bahais », « Bab », et « Bahaullah » sont souvent utilisées, en particulier en informatique."

Par : "Dans ce système, les formes des noms des figures centrales de la Foi bahá’íe sont « Báb », « Bahá’u’lláh », et « ‘Abdu’l-Bahá ». Cette écriture est maintenant généralisée et acceptée par : l'Université catholique de Lille, la Société belge d’études orientales, la Faculté de religions comparées qui ont accepté la graphie de Shoghi Effendi. L’Université catholique de Lille dit : “Les bahá’ís font usage, pour la transcription des mots et noms persans et arabes, d’un système hérité de l’orientalisme anglo-saxon du XIXe siècle, que nous conservons ici et dont l’originalité marquante est de rendre les voyelles longues par des caractères accentués.”. En cas de limitation des moyens typographiques, les formes « Bahai », « Bahais », « Bab », et « Bahaullah » sont souvent utilisées, en particulier en informatique."

Il est sur que les livres de la librairie http://www.librairie-bahaie.fr/ qui sont récents ont adopté plus que majoritairement cette écriture de Shoghi Effendi.

Je vais poursuivre pour avoir d'autre éléments de sources comme tu le souhaites pour affiner cette généralisation des écrits bahá’ís .

Encore désolé et bravos pour ton travail sérieux. Cordialement "Isaric"

Bonjour,

Il n'est pas remis en cause que cette translittération soit d'usage confessionnel. Mais Wikipédia n'étant pas une publication confessionnelle, la norme pour transcrire l'écriture arabe est la DIN 31635. Je doute beaucoup que les trois facultés que tu cites aient adopté l'usage baha'i, sinon dans quelques livres citant cet usage, pour en montrer l'archaïsme, à titre de curiosité plaisante. Mais si tu as des sources sérieuses contraires, tu peux les mentionner. Keymap9 (d) 28 janvier 2013 à 12:11 (CET)

On parle aussi de cette translittération sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Baha%C3%AFsme et sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Translitt%C3%A9ration_baha%27ie

Discussion:Liste des personnalités homosexuelles dans l'Antiquité/Suppression

Bonjour Thomas,

Je t'invite à t'exprimer quant à la demande de Discussion:Liste des personnalités homosexuelles dans l'Antiquité/Suppression. Merci --Michelsimard (d) 5 février 2013 à 05:51 (CET)

Merci, mais mon avis sera en faveur de la suppression. Cordialement, Keymap9 (d) 5 février 2013 à 13:58 (CET)

L'article Théorie du repos absolu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Théorie du repos absolu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie du repos absolu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (d) 24 février 2013 à 11:58 (CET)

Parti de gauche

Bonjour, étrange intervention. Ce n'est pas parce que quelques contributeurs ont trouvé un « consensus » à un moment donné que l'article doit rester figé à tout jamais et que cela interdit de corriger les erreurs et d'améliorer le contenu.
La moindre des choses avant de te lancer avec Celette (d · c · b) dans des révocations en bloc de mes modifications (= une guerre d'édition) aurait été de venir en discuter en page de discussion. Je t'invite donc à venir y justifier ta révocation de mes modifications en expliquant sur le fond ce qui n'allait pas de ton point de vue.
Cordialement.--Ian 14 mars 2013 à 12:08 (CET)

Précisément : « La moindre des choses avant de te lancer (...) dans des révocations en bloc (...) (= une guerre d'édition) aurait été de venir en discuter ». Keymap9 (d) 14 mars 2013 à 12:15 (CET)

Et donc? C'est toi (et Celette (d · c · b)) qui révoques je signale. Et qui apparemment refuse de justifier ta révocation sur le fond (d'après ton message en pdd).

Pourquoi avoir lancé une guerre d'édition si c'est pour dire que tu ne souhaites pas en discuter?--Ian 14 mars 2013 à 12:40 (CET)

Tu arrives comme un éléphant dans un magasin de porcelaine et tu t'étonnes que ça se ne passe pas bien. Renseigne-toi un peu sur l'historique avant de faire des modifs et viens en discuter avant de les faire. Keymap9 (d) 14 mars 2013 à 12:44 (CET)

Marcela Iacub

Merci pour ta neutralisation ! Pas toujours facile quand on écrit du premier jet de le faire ! Juste un point ! Faut-il ajouter le mot suppose puisque le tribunal l'a accusé de manque de sincérité et qu'elle n'a pas fait appel ! Cela devient un fait ou pas ! Je ne suis pas clair dessus. Anyway merci encore pour ton aide. --Guy Courtois (d) 14 avril 2013 à 02:49 (CEST)

Citons les mots exacts du tribunal alors (et indiquons que c'est une citation). Keymap9 (d) 14 avril 2013 à 09:50 (CEST)

Merci

Merci pour la mise en forme de mes contributions à Paragraphe 175. Pouvoir se concentrer sur le contenu en sachant que d'autres en rectifieront les détails de code et de forme est, je l'avoue, un gain de temps précieux ! --WightMatch (d) 1 mai 2013 à 12:12 (CEST)

De rien, nous devons nous entraider sur WP. :) Keymap9 (d) 1 mai 2013 à 12:15 (CEST)

D'autant que vous l'avez fait avec habileté alors qu'il n'est pas évident de différencier les citations réelles des expressions distanciées entre guillemets (la section Condamnations, emprisonnement et internement dans les camps), ce qui est un motif fréquent d'erreurs. Chapeau et encore merci. --WightMatch (d) 1 mai 2013 à 12:18 (CEST)

Remplir les résumés de modification

Bonjour,
Je constate que vous ne remplissez jamais les résumés de modif. Si vous pouviez prendre l'habitude de les remplir, ce serait vraiment sympa pour ceux à qui il arrive, comme à moi, de farfouiller dans les historiques de modification des articles. Cela nous facilite beaucoup la tâche, et ne prend pas beaucoup de temps à remplir (pas non plus la peine d'expliquer la modification en détail, on peut résumer très succinctement). Merci de votre attention :-) 78.251.235.118 (d) 30 mai 2013 à 05:15 (CEST)

* Aide:Diff

* Wikipédia:Utilisateur sous IP

Cordialement, Keymap9 (discuter) 19 août 2013 à 10:47 (CEST)

Promotion du Front de gauche sur les articles de l'UNAF et UDAF

Bonjour,
Le long paragraphe sur le front de gauche, MG Buffet, Mélanchon, etc, est disproportionné, promotionnel et pas forcément justifié sur les 2 articles UNAF et UDAF. Je les enlève sur le dernier, car sans lien "départemental", mais je te repose la question : es-tu sûr qu'ils soient vraiment justifiés ? à bientôt, --Papa6 (d) 4 juin 2013 à 17:11 (CEST)

Disproportionné, c'est une critique justifiée, mais cela tient plus à la faiblesse de l'article en général. Promotionnel : dépend du point de vue. C'est avant tout factuel. Sans lien départemental : c'est méconnaitre la portée de la réforme opérée par la loi n^o 2013-404 du 17 mai 2013 ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe : « II. ― L'article L. 211-4 du même code est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Les unions départementales des associations familiales ne peuvent refuser l'adhésion des associations qui remplissent les critères définis à l'article L. 211-1. » Keymap9 (d) 4 juin 2013 à 17:18 (CEST)

L'article Annie Babu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Annie Babu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annie Babu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 5 juillet 2013 à 13:41 (CEST)

Instruction générale relative à l'état civil

Bonjour,

J'avais cru bon de corriger le lien concernnant la circulaire du 28 octobre 2011, car le lien fourni par le modèle renvoyait sur Legifrance avec la remarque : « Aucun document ne correspond à votre demande. »
Merci de bien vouloir intégrer un modèle correct ou au moins rétablir le lien direct pour cette circulaire.
Cordialement, Ggal (discuter) 27 août 2013 à 13:04 (CEST)

En effet le lien n'était plus valable. C'est corrigé, merci. Keymap9 (discuter) 27 août 2013 à 14:02 (CEST)

La fonte des neiges d'antan

Bonjour, je ne joue pas à la guéguerre d’édition, mais si j’ai changé les fontes en polices, ce n’était pas pour m’amuser. Nous sommes supposés être dans une encyclopédie, et pas entériner les mauvais usages ou les anglicismes ordinaires. Je sais très bien que ça ne gêne plus personne dans l’univers numérique, que fonte ou police c’est effectivement kif-kif, mais il y a une différence fondamentale pour les gens qui trempent un peu dans le métier, et éventuellement pour ceux qui consultent l’encyclopédie pour apprendre des choses et pas confirmer ce qu’ils savent déjà. --Guingois (discuter) 4 février 2014 à 14:16 (CET)

Bonjour, fonte n'est ni un anglicisme ni un mauvais usage. Police désignait un jeu de caractères, par exemple une police de 50 "E", une police de 20 "b". Fonte désignait un ensemble alphanumérique cohérent, par exemple Times 12 pt est une fonte. Ces vieux termes du plomb posent quelques problèmes dans un univers numérique, mais la confusion vient en bonne part de la traduction de l'anglais "font" par "police". Vous me faites penser que l'article manque d'une référence bibliographique fondamentale, Yannis Haralambous, Fontes et Codages : Glyphes & caractères à l’ère du numérique, O'Reilly, 2004 (ISBN 978-2-84177-273-5), je la rajoute de suite. Keymap9 (discuter) 4 février 2014 à 14:50 (CET)

C’est quand même merveilleux d’être d’accord. Mis à part le fait que la définition du mot « police » a un peu évolué depuis 1835, pour finir par désigner l’ensemble des fontes d’un même caractère, la fonte n’étant qu’une forme particulière (corps, romain ou italique, graisse). Chaque fonte représentait une casse entière et un certain nombre de kilos de plomb. Avec le numérique, toutes les fontes, et même plus, sont réunies en une seule entité qu’il faut bien appeler « police », puisqu’elle répond toujours à la définition d’ensemble. Et pour l’anglais, la traduction de font par « police » n’est majoritairement pas une faute (sauf bien sûr s’il est question de vraie fonte), vu que les anglophones, de leur côté, utilisent majoritairement font au lieu de typeface. On n’est pas obligé de singer les fautes des uns ou des autres. --Guingois (discuter) 4 février 2014 à 16:13 (CET)

Haralambous met en avant le terme "fonte" plutôt que le vieux terme de "caractère" (et certainement pas le terme "police", franchement mauvais) et c'est une source de référence. Keymap9 (discuter) 4 février 2014 à 16:40 (CET)

Pourtant ce brillant jeune homme a mis, ou laissé mettre, ce vilain mot de « police » sur la quatrième de son bouquin. Et je vois que la confusion continue avec le vocabulaire. Pour mémoire, « fonte » est aussi un vieux terme qui signifie qu’on fait fondre un alliage de plomb, d’étain et d’antimoine. Tout ça n’est pas très numérique. Là-dessus, je pense que la discussion est close. --Guingois (discuter) 5 février 2014 à 09:09 (CET)

Si on s’intéresse à ce sujet, on doit savoir un peu lire. Alors un conseil de lecture, une autre source de référence, au mot « Police », ici : [2] --Guingois (discuter) 5 février 2014 à 12:31 (CET)

Bonne référence. Lisez-là, par chance vos certitudes en seront un peu ébranlées. Keymap9 (discuter) 5 février 2014 à 14:11 (CET)

Salon de médiation

Bonjour, le problème que tu y avais signalé peut-il être considéré comme résolu ? Cordialement, — Racconish ^D 9 février 2014 à 12:36 (CET)

Bonjour, je ne peux pas véritablement considérer avoir obtenu une réponse sur ma question relative à WP:NdPV et au point 5.7 de Aide:FAQ/journalisme, puisqu'elle portait sur une question de principe et non pas tant un conflit éditorial particulier. Mais merci pour votre réponse concernant le point 2.1 de WP:NON. Vous pouvez clore la requête je pense. Cordialement, Keymap9 (discuter) 9 février 2014 à 12:48 (CET)

Les articles Gay (homosexualité) et homosexualité sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Gay (homosexualité) » et « homosexualité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gay (homosexualité) et homosexualité.

Accéder au débat

Bloubéri (discuter) 7 mars 2014 à 23:58 (CET)

Hélène Franco

Bonjour Keymap9, je viens de reprendre presque entièrement vos modifications sur l´article Hélène Franco, non pas en raison de divergences sur le fond auquel je n´ai rien changé, mais sur la manière dont vous placez les références en bibliographie qui ne correspond pas aux règles wikipedia. Je n´ai laissé en biblio qu´un seul article qui est véritablement consacré à Hélène Franco. Tout le reste sont des références classiques et leur renvoi doit se faire vers le chapitres Notes et références comme il est d´usage. Cordialement, Thontep (d) 19 mai 2014 à 18:16 (CET)

Aide:Présentez vos sources/avancée. Keymap9 (discuter) 21 mai 2014 à 00:00 (CEST)

bonjour, merci de ce rappel que je connais parfaitement. Vous persistez à placer en bibliographie, cette fois en sous-section « Publications utilisées dans la rédaction de l’article » des références qui ne tiennent aucunement d´une bibliographie classique, c´est-à-dire une liste des écrits concernant une question ou un auteur, mais tout simplement des notes et références. N´étant pas investi du rôle de gendarme de wikipedia, je vous laisse à vos modifications. Cdt, Thontep (d) 21 mai 2014 à 07:53 (CET)

Nubilité et Majorité matrimoniale

Bonjour. Je vois que avez supprimé mes demandes de sources sur l'article Nubilité. Voilà qui n'avance guère la question : c'est la première fois que je vois écrire que la nubilité correspond à un terme légal. Et je ne saisis toujours pas la différence entre le contenu de cet article (l'âge légal nécessaire pour pouvoir se marier) et l'article Majorité matrimoniale (âge légal pour se marier. Je vous pose la question car j'avais l'intention de compléter l'un des deux articles avec les âges en vigueur dans les autres pays. Pourriez-vous m'expliquer où trouver des sources permettant de comprendre la différence entre les deux contenus d'une part, et de valider que nubilité est un terme légal ? Cordialement, Sophia-ka (discuter) 29 juillet 2014 à 20:07 (CEST)

Bonjour, pour tenir compte de vos remarques, j'ai apporté des sources supplémentaires (je vous y renvoie). Et j'ai ajouté, pour les personnes un peu fainéantes qui n'iraient pas lire l'article Majorité matrimoniale malgré les deux renvois qui s'y trouvaient déjà, une définition de ce que c'est (certainement pas « âge légal pour se marier »). Keymap9 (discuter) 29 juillet 2014 à 20:18 (CEST)

Je ne vois aucune source supplémentaire depuis mon message sur l'article Nubilité, qui expliquerait en quoi il s'agit d'un terme légal. Merci de votre amabilité. Sophia-ka (discuter) 29 juillet 2014 à 22:06 (CEST)

Chansons composées en italique

Sauf erreur de ma part, les chansons ne sont pas des titres d'œuvres et ne doivent pas en conséquence être composées en italique. Cf. WP:CT. Bonne continuation (des guillemets français, même pour des titres anglais, seraient plus adaptés, à mon humble avis).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 septembre 2014 à 00:23 (CEST)

Bonsoir, WP:CT n'est pas explicite mais WP semble avoir une marche typographique consistante en faveur de l'italisation. De toute façon j'ai fini par prendre un modèle. ;) Cordialement, Keymap9 (discuter) 30 septembre 2014 à 01:31 (CEST)

Perse ou Iran?

Bonjour Thomas, Je me demandai pourquoi ta dernière modification de l'article "Bahaïsme" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Baha%C3%AFsme&oldid=112280187) porte sur le changement des références à l'empire Perse. Tu les as remplacé par "Iran". Il me semble que pour les faits discutés, ayant lieu avant 1934, la dénomination "Perse" serait plus correcte et moins porteuse à confusion? Merci pour ton éclairage.--Adrien Sa Ge (discuter) 1 mars 2015 à 15:55 (CET)

Bonjour, l'article Perse n'est pas véritablement un article sur un pays, mais plutôt sur un ancien terme pour le dénommer. L'article Iran fait référence à un pays, à son histoire, et utilise le terme que les Iraniens eux-mêmes utilisent depuis les Sassanides. Cordialement, Keymap9 (discuter) 1 mars 2015 à 16:17 (CET)

Bahaïsme ou Foi bahá'íe?

Bonjour Thomas, merci pour ta réponse ci-dessus concernant les termes Perse en Iran. Cela semble logique. Concernant l'article dénommé "Bahaïsme", quel est ton avis actuel concernant un renommage en "Foi bahá'íe", dans la même logique, permettant une clarification importante: Le Bahaïsme n'est pas véritablement une religion, mais plutôt un ancien terme pour la dénommer. L'article "Foi bahá'íe" (l'article existant aujourd'hui sous le nom "Bahaïsme") fait référence à une religion, à son histoire, et utilise le terme que les bahá'ís eux-mêmes utilisent. --Adrien Sa Ge (discuter) 3 mars 2015 à 12:54 (CET)

Mon avis n'a pas varié depuis Bahaïsme vers ↳ Foi Baha'ie. "Foi bahá’íe" est un terme propagandiste (en plus, avec cette ridicule translittération archaïque !), "bahaïsme" est un terme universitaire. L'Encyclopedia Iranica utilise bien, et c'est heureux, Bahaism. Cordialement, Keymap9 (discuter) 4 mars 2015 à 22:37 (CET)

Don du sang

Bonjour, et merci pour vos modifications sur Droits LGBT en France.

Je me permets toutefois d'attirer votre attention sur le fait que l'interdiction donnée aux hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes de donner leur sang ne se réduit pas (même si elle l'englobe) à l'interdiction donnée aux homosexuels de donner leur sang ; et, à ce titre, les interdictions frappant les HSH ne peuvent être résumées sous un vocable de type « interdiction du don du sang aux homosexuels ». Les HSH sont en effet beaucoup plus nombreux que les seuls homosexuels, ils incluent notamment les bisexuels et nombre d'autres hommes qui fréquentent habituellement des femmes, et qui peuvent aller jusqu'à se présenter comme uniquement « hétérosexuels ».

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 5 avril 2015 à 22:02 (CEST)

Bonjour  Melancholia, ce que vous dites ressort de l'évidence pour moi. Chercher à m'apprendre l'invisibilisation de la bisexualité, etc., c'est comme vouloir enseigner l'alphabet à d'autres. ;) Pourquoi ne pas plutôt aller expliquer cela aux auteurs des passages concernés ? Cordialement, Keymap9 (discuter) 5 avril 2015 à 23:06 (CEST)

Excusez-moi, j'ai du faire une erreur (je pensais que vous aviez rédigé la partie don du sang dans ce sens là)... Je m'en vais de ce pas l'indiquer dans l'article principal, merci de votre réponse. Cordialement, Melancholia (discuter) 5 avril 2015 à 23:11 (CEST)

L'article Paternité et Maternité grise est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paternité et Maternité grise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paternité et Maternité grise/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Epigraphiste (discuter) 16 avril 2015 à 09:05 (CEST)

Les articles Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire, Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la Révolution française (pour la période allant de 1788 à 1799) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Chronologie de la Révolution française (pour la période allant de 1788 à 1799). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
William Jexpire (discuter) 8 mai 2015 à 18:03 (CEST)

Les articles Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire, Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la France sous Napoléon (pour la période allant de 1800 à 1815) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Chronologie de la France sous Napoléon (pour la période allant de 1800 à 1815). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
William Jexpire (discuter) 8 mai 2015 à 18:03 (CEST)

Les articles Liste des conseillers généraux du Val-de-Marne et Conseil départemental du Val-de-Marne sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des conseillers généraux du Val-de-Marne et Conseil départemental du Val-de-Marne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Claude villetaneuse (discuter) 15 mai 2015 à 19:18 (CEST)

Louis Alphonse Daniel Nicolas

Bonjour,

L'article Wikipédia Louis Alphonse Daniel Nicolas est relié à la page Wikisource : s:Auteur:A.-L.-M._Nicolas. Pourtant les initiales A.-L.-M. ne correspondent apparemment pas aux prénoms Louis Alphonse Daniel. Est-ce bien la même personne ? Et si oui, y a-t-il une explication pour cette apparente contradiction ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 juillet 2015 à 10:02 (CEST)

Bonjour, comme nous sommes en l'attente de l'article de l'Encyclopædia Iranica sur A.-L.-M. Nicolas (ou d'une autre publication imprévue), pour l'instant toute explication de ce point serait TI. Mais il s'agit bien de la même personne, Louis Alphonse Daniel Nicolas à l'état civil, signant ses œuvres « A.-L.-M. Nicolas ». Cordialement, Keymap9 (discuter) 23 juillet 2015 à 10:07 (CEST).

L'article Danielle Simonnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Danielle Simonnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danielle Simonnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2015 à 15:37 (CEST)

Mark Ashton

Merci pour tienne contributions à Mark Ashton--Trzecimaja (discuter) 14 décembre 2015 à 00:15 (CET)

Avec plaisir ! Cordialement, Keymap9 (discuter) 14 décembre 2015 à 00:17 (CET)

L'article Auto-IES est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Auto-IES (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auto-IES/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 12 février 2016 à 15:38 (CET)

L'article Pétitions françaises et majorité sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pétitions françaises et majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions françaises et majorité sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 30 juillet 2016 à 00:09 (CEST)

À propos de la page Fronteras

Bonjour, je suis surpris par certaine correction : vous avez wikifié dans Fiche technique (Réalisateur, Scénariste…), mis les modèles drapeau dans Dates de sortie et simplifié les liens dans Annexes de façon inédite (pour moi) alors que je respectais les conventions filmographiques pour la présentation des films. Est-ce encore des nouvelles conventions ? D'où viennent-elles ? Cordialement, --CuriousReader (d) 26 août 2016 à 03:15 (CEST).

Bonjour  CuriousReader.

Après réflexion, les modèles drapeaux gênent l'accessibilité, je les ai enlevé. Mais pour la wikification de la fiche technique, je ne suis pas certain qu'une application au pied de la lettre du modèle proposé par les conventions filmographiques serait positive. Mais si vous voulez reverter, allez-y. Pour la simplification des liens, c'est parce qu'il s'agit de modèles utilisant wikidata, et j'ai associé l'élément wikidata de l'article basque à l'article français (et j'ai corrigé l'assignation wikidata de l'article portugais, permettant un lien entre les trois langues). Comme j'ai enrichi la fiche wikidata dans la foulée, les modèles concernés n'avaient plus besoin d'informations redondantes. Cordialement, Keymap9 (discuter) 26 août 2016 à 08:43 (CEST)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)

Modification Accouchement sous X

Bonjour Merci de votre modification. J'apprends à chaque étape, l'étape du jour étant la mention de la lecture en ligne. Par ailleurs, pourquoi ne pas aligner dans la présentation les différents ouvrages cités (la remarque vaut pour le second ouvrage, Clémentine Rossier et Catherine Villeneuve-Gokalp... la même hétérogénéité de présentation se présentant quelques lignes plus bas) ? Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 23 février 2017 à 14:44 (CET)

C'est bon, j'ai compris (commentaire de bibliographie), merci à nouveau. --Daniel AC Mathieu (discuter) 23 février 2017 à 15:53 (CET)

Oui c'est cela. Cordialement, Keymap9 (discuter) 23 février 2017 à 17:09 (CET)

Suite

Salut Keymap9,

j'aimerais faire des articles sur d'autres proches de Mélenchon : Manuel Bompard et Charlotte Girard. Sais-tu s'il existe suffisamment de sources à leur sujet.

Ensuite, si tu as un portrait de BS en réserve, ce serait pas mal, éventuellement, de le téléverser sur Commons pour illustrer l'article . NAH, le 8 avril 2017 à 12:56 (CEST).

Bonjour,

À ma connaissance, aucun des deux ne satisfait WP:NPP. Et il n'y a rien sur Commons pour l'instant… Cordialement, Keymap9 (discuter) 8 avril 2017 à 18:42 (CEST)

Vu, d'accord. NAH, le 8 avril 2017 à 22:18 (CEST).

L'article Leïla Chaibi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Leïla Chaibi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leïla Chaibi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 22 avril 2017 à 18:57 (CEST)

L'article Pétitions en France concernant la majorité sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions en France concernant la majorité sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 02:31 (CEST)

Majorité sexuelle en France

Cet article n'est absolument pas à recycler, je ne me rappelle plus comment j'en étais venu à écrire ceci, mais ça n'était pas du tout approprié. Un historien (discuter) 1 mai 2017 à 21:53 (CEST)

Bonjour, en effet j'étais surpris par un tel jugement, mais merci du rectificatif ! Cordialement, Keymap9 (discuter) 1 mai 2017 à 21:58 (CEST)

Après une mini-enquête, j'en conclus que j'avais dû ouvrir confondre avec majorité sexuelle, qui n'est pas (encore) du même niveau Un historien (discuter) 1 mai 2017 à 22:06 (CEST)

Ah oui, là il y aurait du travail, je souhaite bon courage à quiconque voudra s'y pencher ! Keymap9 (discuter) 1 mai 2017 à 22:09 (CEST)

WP:LE

Bonjour - En outre, il est recommandé que les sites soient accessibles sans paiement ou inscription, même si le caractère sérieux et la fiabilité d'une source priment toujours sur sa gratuité. La gratuité seule n'est pas un critère d'acceptation. et c'est la raison pour laquelle ce lien a été supprimé - Je n'ai vraiment pas envie de rentrer dans une guerre d'édition, donc, je vous laisse faire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 mai 2017 à 14:01 (CEST)

Bonjour, outre que le lien en question est accessible hors abonnement (refaites un essai), si le lien pose problème, c'est la partie "lire en ligne" que l'on supprime, pas le Modèle:Article lui-même, autrement il faudrait supprimer la majorité des sources des articles de Wikipédia, qui la plupart du temps ne sont pas gratuites. Keymap9 (discuter) 16 mai 2017 à 15:03 (CEST)

We're on Twitter!

WikiLGBT is on Twitter!

Hello Keymap9! Follow the Wikimedia LGBT user group on Twitter at @wikilgbt for news, photos, and other topics of interest to LGBT Wikipedans and allies. Use #wikiLGBT to share any Wiki Loves Pride stuff that you would like to share (whether this month or any day of the year) or to alert folks to things that the LGBT Wikipedan community should know. RachelWex (talk) For more information about Wiki Loves Pride, → click here ←.

RachelWex (discuter) 18 juin 2017 à 03:01 (CEST)

Bonjour Keymap9, Clin d'œil, juste pour rajouter quelques infos sur Wiki Loves Pride: il y a une section pour les articles en français dans Wiki Loves Pride ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Loves_Pride_2017/Results. J'ai travaillé perso sur les dragkings, sujet encore peu présent sur la francophone. Je voulais aussi te signaler ce nouveau portail / projet: Projet:Transidentité. Sinon les articles ajoutés à la liste des articles récents du projet Projet:Les sans pagEs sont tweetés et face bookés par un bot, donc et rendus assez visibles. Donc sens toi libre d'ajouter ds articles concernant les thématiques femmes / genre --Nattes à chat (discuter) 18 juin 2017 à 07:27 (CEST)

Modifications concernant la mise en page de nouveaux députés

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez annulé mes modifications concernant les députés élus en 2017 (ceux du groupe La France insoumise). Or, je fais en sorte de mettre la même forme de texte que pour les autres députés; à savoir mettre "Député de la x circonscription" plutôt que "député français" avec la circonscription en dessous. Je ne remet pas en cause votre format mais ne serait-il pas mieux de continuer le même que les autres pages (fonction, élection, groupe parlementaire, législature, prédécesseur, successeur) ? --Benjaminm3110 (discuter) 25 juin 2017 à 20:51 (CEST)

Bonjour,

Le Modèle:Infobox Personnalité politique a gagné un champ circonscription lors de sa révision du 11 mars 2017. Cette modification venait à la suite d'un large consensus, et je pense qu'elle va dans le sens de l'évolution des infobox de WP vers une plus grande structuration des données présentées, tel qu'on a pu l'observer ces dernières années. Vu la date de la modification, les infobox des députés de la précédente mandature n'utilisaient évidemment pas ce champ, mais la nouvelle législature devrait être l'occasion de mettre à jour les infobox plutôt que de reprendre les mauvaises habitudes des anciennes.

De même en 2012, l'article Député français était assez ridicule (il ne s'est étoffé que vers 2015), la pratique (mauvaise mais compréhensible) était de mettre [[Assemblée nationale (France)|député]]. Il n'y a plus de raison pour cela, un député n'est pas l'AN à lui tout seul, on ne fait [[Animal|chien]] que tant qu'il n'y pas d'article chien.

Modèle:Législature de la Cinquième République a lui aussi été créé sans doute trop tardivement (en juin 2012) pour les infobox de la précédente législature, mais comme il est plus riche qu'un lien simple, autant l'utiliser maintenant . Cordialement, Keymap9 (discuter) 25 juin 2017 à 21:19 (CEST)

L'article Mathilde Larrère est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mathilde Larrère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde Larrère/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 12 juillet 2017 à 15:32 (CEST)

Wikidata

Désolé, mis à part pour les révocations, il n'y a pas de commentaires de diff. sur Wikidata. Je tâcherai de penser à laisser un mot en cas de désaccord éditorial, la prochaine fois . NAH, le 14 juillet 2017 à 13:51 (CEST).

Ah, d'accord, je n'avais jamais testé. Merci pour le message. 🙂 Keymap9 (discuter) 14 juillet 2017 à 13:54 (CEST)

Majorité sexuelle en France

Hello,

j'avais suivi ton travail à l'époque sur Majorité sexuelle en France et j'avais fait des contributions. J'ai longuement relu le débat BA et refait des ajustements, et je pense qu'il serait éligible désormais (même si les notes avant 1810 sont faibles, mais après tout le sujet c'est la législation, pas son absence). J'attends tes commentaires GeckoProductions (discuter) 26 août 2017 à 21:04 (CEST)

Bonsoir,

Je ne promets pas d'être très disponible pour le débat, mais je ferai de mon mieux. C'est toujours une occasion d'améliorer l'article de toute façon. Cordialement, Keymap9 (discuter) 27 août 2017 à 00:33 (CEST)

L'article Le Média est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Média » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Média/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 21 octobre 2017 à 15:35 (CEST)

Avertissement suppression « Didier Le Reste »

Bonjour,

L’article « Didier Le Reste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2017 à 02:20 (CET)

L'article Les Engagés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Engagés » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Engagés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Saracen1013 (discuter) 23 novembre 2017 à 08:54 (CET)

--Saracen1013 (discuter) 23 novembre 2017 à 08:54 (CET)

Audouin

Bonsoir Thomas. Je me permets de te signaler la création de Christian Audouin (pas de mon fait), au cas où tu aurais de quoi illustrer... NAH, le 18 janvier 2018 à 18:03 (CET).

Bonsoir, merci pour l'info ! Je n'ai pas trouvé de photo utilisable, mais j'ai déjà commencé à améliorer l'article. Cordialement, Keymap9 (discuter) 18 janvier 2018 à 18:56 (CET)

Avertissement suppression « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle »

Bonjour,

L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:23 (CET)

Pignerol

Salut Thomas,

j'aimerais bien créer un article sur Bernard Pignerol, conseiller d'État, artiste peintre, et proche de Mélenchon (il préside L'Ère du peuple) ; à tout hasard, aurais-tu de quoi l'illustrer ?

NAH, le 22 février 2018 à 14:03 (CET).

Salut,

Malheureusement, non. J'imagine bien que des sources centrées ne devraient pas être trop dures à trouver, mais les photos, comme toujours, restent un problème récurrent. Bon courage ! Keymap9 (discuter) 22 février 2018 à 14:09 (CET)

Merci ! Je ne ferai peut-être pas ça tout de suite, mais c'est en projet . NAH, le 22 février 2018 à 14:58 (CET)

L'article Union des familles laïques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union des familles laïques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des familles laïques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 13:13 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

WPCleaner 2.0

Programme d'installation pour WPCleaner

Bonjour Keymap9.

Je tenais à t'informer qu'une nouvelle version de WPCleaner est enfin disponible, l'ancienne version (v1.43) datant de près d'un an. Malheureusement, le passage de la version 1.43 à la version 2.0 ne peut se faire automatiquement comme d'habitude. Il est nécessaire d'installer la version 2.0 afin de bénéficier des mises à jour et des corrections.

La procédure d'installation est décrite dans Wikipédia:WPCleaner/Installation.

Note : pour les utilisations en mode Bot, je conseille de surveiller les modifications le temps de s'assurer que les tâches fonctionnent correctement

--NicoV (discuter) 5 septembre 2018 à 18:03 (CEST)

quelle différence y'a t il entre ziyarat et Pèlerinage dans le bahaïsme?

Bonjour Thomas, A votre avis est-ce que l'article de Ziyarat peut être digne a priori d'être le sujet d'un article encyclopédique quand on a l'article de Pèlerinage? Regardez si il vous plaît surtout le alinéa 8 Pèlerinages baha’is dans l’article de Pèlerinage. --DRIS92 (discuter) 1 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

Bonjour DRIS92 (d · c · b),

D'abord l'article n'est pas sur la seule utilisation du concept dans le baha'isme : l'Islam et le baha'isme sont deux religions où il existe deux concepts (ḥajj et ziyārah) pour ce que le français recouvre du seul mot de pèlerinage. Ensuite, les deux termes sont d'usage distinct : dans le baha'isme que vous mentionnez, le hajj est hautement ritualisé (et impratiqué, vu la situation actuelle, au regard de la tolérance religieuse, pour les lieux où il est prescrit), alors que le ziyarat ne l'est pas (et ne concerne, comme dans le shi'isme et le soufisme, que les lieux associés aux prophètes, leurs familles, leurs compagnons et les saints). C'est en fait surtout un article à développer (l'article anglais, malgré ses imperfections, peut servir de modèle). Et pour l'article Pèlerinage, sa partie consacré à l'Islam est indigente, dès lors qu'on sort de la stricte orthodoxie sunnite… Cordialement, Keymap9 (discuter) 1 octobre 2018 à 16:07 (CEST)

Merci pour votre réponse et vos explications. Comme vous avez dit le mot de pèlerinage est utile pour les concepts hajj et ziyarat en islam, et je crois que hajj est un sort de ziyarat en islam et Bahâïsme. Il y’a la terme du Ziyart-e- hajj (زیاره حج) ou ziarat-e-beyt-o-allah(زیاره بیت الله) ziarat-e-makkah, enfin l’article du ziyarat est développé dans le domaine du Bahâïsme et soufisme, alors que ziyarat dans islam (Chiites et sunnites) est un terme fréquent.

Le terme du ziyart en Arabe est un bon équivalent pour pèlerinage en France. “L’Islam et le baha'isme sont deux religions » ça m’étonnerait que vous avez dit cette phrase pour que baha'isme a aussi hajj comme d’autre musulman. Baha’ism est un religion qui été venu de islam et il doit discuter dans islam.--DRIS92 (discuter) 2 octobre 2018 à 11:42 (CEST)

Bonjour DRIS92 (d · c · b),

« l’article du ziyarat est développé dans le domaine du Bahâïsme et soufisme » : l'article n'est pas développé du tout, en réalité. Et sa version anglaise, qui est un peu développé, ne traite que du ziyarat dans l'Islam. Et non, le baha'isme est une religion suffisamment distincte pour ne pas être traitée dans l'Islam. Cette religion a ses propres lieux de hajj (Baghdad et Shiraz) et de ziyarat, ses propres rites prescrits lors du hajj (notamment dans le Kitāb-i Aqdas et d'autres textes), sa propre qiblah, etc. Tout ceci justifie un traitement distinct. Keymap9 (discuter) 2 octobre 2018 à 12:50 (CEST)

bonjour Keymap9 (d · c · b),

vous avez raison sur le bahaïsme, il a leur hajj particulier, et l'article du Ziyarat n'a développé, mais j’ai impliqué la section de Articles connexes où il a ajouté un grand table pour présenter les personnel soufisme. Celui-là on juge que l’article du Ziyarat n’a relation que au suofisme.

L’article ziyarat en anglaise a défini correctement le terme ziyarat en l'islam. Regardez le "Terminology" et les "Views on Ziyarat. Donc l’article français du ziyarat faut modifier. Que en pense Thomas?--DRIS92 (discuter) 2 octobre 2018 à 13:49 (CEST)

Il y a un bandeau "ébauche" qui est une invitation à améliorer l'article. Keymap9 (discuter) 2 octobre 2018 à 13:57 (CEST)

Proposition Bon article

La page de vote est ouverte ici.--LucasD / ^M'écrire 5 novembre 2018 à 08:00 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre suppression injustifiée de mes compléments sur l'article changement de nom"

Bonjour, vous avez supprimé sans justification mes compléments et mes sources sur l'article changement de nom, merci de vous expliquer et d'en discuter en PDD de l'article plutôt que d'agir ainsi. --Lexjuri (discuter) 2 novembre 2018 à 14:47 (CET)

Bonjour, répondu en PPD de l'article. Keymap9 (discuter) 2 novembre 2018 à 15:11 (CET)

Martine Gross

Bonjour et merci pour l'article sur Martine Gross crééé par tes soins en 2013. Malheureusement l'article ne comporte aucune sources secondaires (j'en ai juste rajouté une aujourd'hui) et il faudrait en mettre. Cordialement, --— Nattes à chat ^[chat] 28 décembre 2018 à 09:16 (CET)

Hello, bonne remarque ! Je m'y emploie. Cordialement, Keymap9 (discuter) 28 décembre 2018 à 13:24 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Keymap9, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Antoine Léaument que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 janvier 2019 à 16:58 (CET)

Portail:Chimie & Projet:Chimie

Bonjour,

Merci de ne plus essayer de substituer l'icône Fichier:Nuvola apps edu science.svg par Fichier:Gnome-applications-science.svg comme sur Portail chimie et Modèle:Catégorie chimie sans au préalable en avoir discuté, au moins par politesse, sur les pdd de ces pages ou sur la pdd du projet:Chimie sans compter que amha, ça n'a aucun intérêt et Fichier:Nuvola apps edu science.svg est l'icône qui identifie un peu partout le portail:Chimie donc si elle doit être modifiée, il faut le faire proprement partout ouk elle apparaît, tu comprends ?!

Bonne Année 2019 -- Titou (d) 6 janvier 2019 à 14:25 (CET)

Bonjour, d'accord, c'est noté. Keymap9 (discuter) 6 janvier 2019 à 14:25 (CET)

Avertissement suppression « Gaëlle Krikorian »

Bonjour,

L’article « Gaëlle Krikorian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2019 à 01:02 (CET)

Merci pour l'ensemble des corrections sur Ampélos

J'essaye de progresser sur la typographie, mais il me reste des lacunes importantes. En tous cas, merci beaucoup. Sijysuis (discuter) 6 mars 2019 à 21:12 (CET)

Bonsoir Sijysuis (d · c · b), de rien, avec plaisir ! J'espère que l'article obtiendra le label. Keymap9 (discuter) 6 mars 2019 à 23:56 (CET)

Discussion sur l'intitulé de catégories

Bonjour, je t'envoie ce message car, à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a guère plus d'une semaine, peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit.

Ainsi, ignorant si la notification a fonctionné en ce qui te concerne, je t'envoie ce message pour te proposer, en tant que juriste membre du projet Droit, de donner ton avis.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je te propose donc de donner ton avis sur la discussion en question, j'ai indiqué le lien en première ligne du message.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 08:04 (CET)

Ampélos BA

Bonjour Keymap9, L'article sur Ampélos vient d'être promu Bon article. Merci pour votre aide et votre vote positif !

Sijysuis (discuter) 26 mars 2019 à 10:44 (CET)

Bonne nouvelle, félicitations ! Keymap9 (discuter) 26 mars 2019 à 11:29 (CET)

Accouchent

Pourquoi me corriger comme cela? Pour vous c'est toujours juridiquement convenable d'appeler ce phénomène "accouchement sous X" ? Y0L00 (discuter) 28 mars 2019 à 12:00 (CET)

Bonjour, j'ai déjà engagé la discussion sur la PDD de l'article, il serait préférable qu'elle s'y poursuive. Keymap9 (discuter) 28 mars 2019 à 12:27 (CET)

L'article Antoine Léaument est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Léaument » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Léaument/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2019 à 18:34 (CEST)

L'article Les Engagés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Engagés » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Engagés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2019 à 16:20 (CEST)

Avertissement suppression « Vote FN, pourquoi ? »

Bonjour,

L’article « Vote FN, pourquoi ? ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2019 à 15:25 (CEST)

Modèle Google Livres

Salut ! Je ne connaissais pas ce modèle que tu as utilisé lors de ta relecture de Lizzie Borden, merci beaucoup, je m'en resservirai ! — Exilexi ^[Discussion] 18 juin 2019 à 15:39 (CEST)

Bonjour, avec plaisir ! Keymap9 (discuter) 18 juin 2019 à 15:45 (CEST)

Avertissement suppression « Sylvie Steinberg »

Bonjour,

L’article « Sylvie Steinberg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2019 à 01:57 (CEST)

Wikinews

Bonjour,

Comme tu participes au projet droit, et qu'il n'y a pas beaucoup d'articles en ce sujet sur Wikinews, pourras-tu en faire quelques uns comme tu es justiciable ? https://fr.wikinews.org/wiki/Aide:Créer du contenu.

Merci, Athozus ^Discussion, le 27 octobre 2019 à 11:12 (CET).

Mois des fiertés 2020

Comme tu es inscrit sur le portail LGBT :

RupaulEditathon1

C'est donc le mois des fiertés. Mieux vaut tard que jamais : je propose de nous joindre au "wiki loves pride" en contribuant uniquement sur des sujets concernant les personnes racisées queer. Je propose également de rajouter une composante "trans" si possible et de verser également tous ces articles en solidarité intersectionnelle au Projet:Noircir Wikipédia au vu des évènements qui se passent aux Etats-Unis. Il faudrait aussi continuer à rendre leurs orientations sexuelles à celleux qui l'ont perdue sur wikidata le 1er mai. Page dédiée : Projet:LGBT/Mois des fiertés 2020 — Nattes à chat ^[chat] 3 juin 2020 à 13:21 (CEST)

Antoine Léaument

Bonjour Monsieur,

Je viens de re-créer (sans m'en rendre compte) un article sur Antoine Léaument déjà supprimé dans le passé. Je remarque que vous étiez le premier à le créer. Peut-être voudrez-vous bien jeter une oeil sur mon ébauche et ajouter quelque chose si vous en avez le temps. Merci.

--Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 13:48 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu, je rattrape ça. Ça ne tombe pas au meilleur moment pour moi, mais tant pis. Keymap9 (discuter) 11 août 2020 à 16:58 (CEST)

L'article Antoine Léaument est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Léaument » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Léaument/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2020 à 15:40 (CEST)

L'article Pierre Bitoun est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Bitoun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Bitoun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 8 octobre 2020 à 19:42 (CEST)

2021

	Pour 2021 : juste une meilleure année...
	Nattes à chat

Merci Nattes à chat (d · c · b), très bonne année pour toi aussi, mes meilleurs vœux ! Keymap9 (discuter) 1 janvier 2021 à 17:48 (CET)

Jours de travail « Queering Wikipedia 2021 »: du 14 au 16 mai

L’organisation thématique Wikimédia LGBTQ+ organise quelques jours de travail en mai. Comme membre de Projet:LGBT, comme wikimédien·ne, éditant aux sujets LGBTQ+ ou LGBTQ+ identifié·e, on vous invite à nous aider à définir des objectifs et à développer notre organisation et structures.

On éspère vous connaître aux jours de travail : du 14 au 16 mai, 1400–1730 UTC

Pour plus d’informations et comment vous inscrire, visitez à QW2021.--l’organisation thématique Wikimédia LGBTQ+ 27 avril 2021 à 05:36 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pharos (discuter), le 27 avril 2021 à 05:38 (CEST)

Les articles Droits LGBT et Droits LGBT dans le monde sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Droits LGBT  » et « Droits LGBT dans le monde » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Droits LGBT et Droits LGBT dans le monde. Message déposé par Léna (discuter) le 31 juillet 2021 à 17:00 (CEST)

Modèle Fiesta

Bonjour,

Pour moi, c'est important. Entre autres, parce que le chapeau est présent depuis huit ans [3] et personne n'a exigé que l'icône soit en SVG.

Alors, je vais défaire votre modification. Passez par la page de discussion pour obtenir un vote favorable à votre proposition.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 31 août 2021 à 01:18 (CEST)

Bonjour,

Non, je ne perds plus d'énergie à ce genre de choses. Keymap9 (discuter) 31 août 2021 à 08:39 (CEST)

Et U+1F389 n'est pas une corne d'abondance… (d'où l'intérêt de pouvoir zoomer…) Keymap9 (discuter) 31 août 2021 à 08:54 (CEST)

L'article Mireille Bonierbale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mireille Bonierbale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mireille Bonierbale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2022 à 17:48 (CET)

Mois des Fiertés

Bonjour on a mis en route le mois des fiertés 2022 (3ème édition) j'espère que cela te diras de venir contribuer en ligne ou en présentiel selon tes envies et ou disponibilités. C'est par là Projet:LGBT/Mois des fiertés/2022 Sens toi libre de proposer des pistes de contributions aussi. Nous allons ajouter des propositions en lien avec une thématique historique prochainement. Bien à toi, — Nattes à chat ^[chat] 8 mai 2022 à 19:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tripartition sociale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tripartition sociale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tripartition sociale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2022 à 22:44 (CEST)

Pourquoi pas Bahá'u'lláh ?

Bonjour, J'ai beaucoup lu la littérature baha'ie et j'ai toujours lu Bahá'u'lláh et non Bahāʾ-Allāh. Pourquoi insister sur cette écriture ? Merci Rochik (discuter) 11 juin 2022 à 08:15 (CEST)

Wikipédia n'est pas une publication confessionnelle baha'ie, l'encyclopédie n'a pas à suivre les règles baha'ies de romanisation de l'arabe et du persan. Vous avez un article sur le sujet ici : translittération baha'ie. Keymap9 (discuter) 11 juin 2022 à 11:45 (CEST)

Merci pour cette réponse mais pourtant dans le Wikipedia anglais, ce n'est pas le cas

https://en.wikipedia.org/wiki/Bah%C3%A1%CA%BCu%27ll%C3%A1h Rochik (discuter) 11 juin 2022 à 20:10 (CEST)

La Wikipédia anglaise fait bien ce qui lui chante, mais pour prendre l'exemple de publications scientifiques de référence comme l'Encyclopédie de l'Islam et l'Encyclopædia Iranica, c'est bien la romanisation DIN 31635 qui prévaut, parfois légèrement aménagée dans le cas de l'Iranica. Exemple : (en) Juan Cole, « Bahāʾ-Allāh », Encyclopædia Iranica, Costa Mesa, Mazda, vol. 3,‎ 1988 (lire en ligne). Keymap9 (discuter) 11 juin 2022 à 22:07 (CEST)

Suppression des url de type lire en ligne versus DOI

BonjourKeymap9. Je vois que tu as supprimé toutes les url menant vers une source en line quand elles étaient accompagnées d'un DOI. Je comprends l'idée, mais je ne la trouve pas excellente pour les wikipédiens. Il m'arrive régulièrement d'en avoir besoin pour vérifier un élément lorsque je suis en mode édition. Leur disparition m'oblige à ouvrir la même page sur un second onglet puis à repérer dans le texte la source considérée pour aller la consulter. Il me semble donc préférable de s'abstenir de ces retraits. Bien cordialement, Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 09:04 (CEST)

Bonjour, oui, ça me semblait redonnant, mais si ça te semble plus commode de laisser le lien, faisons comme cela. Keymap9 (discuter) 14 juin 2022 à 09:15 (CEST)

Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 10:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ariane Bilheran » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ariane Bilheran ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariane Bilheran/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2022 à 22:01 (CEST)

Possession d'état en droit belge

Bonjour, j'ai créé l'article Possession d'état en droit belge à partir de possession d'état réduisant du même coup la taille de la section belge dans possession d'état pour éviter un doublon de texte. Je voudrais savoir pourquoi vous avez révoqué cela. Cela fait partie du processus normal de création d'un article spécialisé. Si vous avez collaboré à l'article, vous êtes déjà crédité pour votre travail par le bandeau dans la page Discussion:Possession d'état en droit belge. ADM (discuter) 13 février 2023 à 13:48 (CET)

Bonjour, oui, cela participe d'un saucissonnage plus général de l'article que vous avez initié en 2020. La vérité est que l'article avait auparavant une cohérence : l'élaboration de la notion de possession d'état en France, notion reprise ensuite par d'autres pays. Maintenant, pour avoir l'historique du concept général, de son élaboration, du contexte de sa genèse, il faut aller dans le sous-article Possession d'état en droit français. En 2020, je n'avais pas le temps de suivre, j'aurais dû tout reverté, maintenant la cohérence est perdue. Alors oui, au point où on en est, un peu plus, un peu moins… je devrais arrêter de m'en faire pour cela. Keymap9 (discuter) 13 février 2023 à 14:09 (CET)

Bonjour. Je vous suggère d'éditer un peu possession d'état en droit français et possession d'état en droit belge pour rajouter un peu de cohérence. De manière générale, je pense que mon découpage en articles spécialisés est soutenu par la plupart des autres éditeurs du projet Droit. Tout cela a commencé quand un éditeur français m'a dit dans Discussion:Prestation compensatoire en droit français qu'il trouvait insupportable d'avoir un article commun entre la France et le Québec pour prestation compensatoire. Il voulait absolument que je crée prestation compensatoire en droit québécois comme un article distinct. Je me suis plié à ces exigences car je pensais que c'est ce que les autres voulaient aussi. Cela dit, je ne crée pas d'articles distincts que si le texte est assez long et assez cohérent. Je pensais qu'il y avait assez de texte clair et cohérent dans la section belge pour en faire un article séparé. ADM (discuter) 13 février 2023 à 14:31 (CET)

Bonjour, je ne suis pas sûr que la prestation compensatoire soit, comme la possession d'état, un concept élaboré pendant plusieurs siècles sur le territoire français et donc que le contexte historique français soit un élément important pour sa bonne compréhension. Alors, oui, maintenant que les dégâts sont faits, il faudrait "éditer un peu" comme vous dites. Mais ne pensez-vous pas qu'un peu de discussion préalable aurait été utile ? Keymap9 (discuter) 14 février 2023 à 14:03 (CET)

Sur le fond, je trouve problématique que le droit belge soit simplement relégué comme simple « accessoire » au développement historique français. Aujourd'hui, c'est qqch qui est 100 % indépendant par rapport à la France. Ce serait comme si on avait un article sur une règle d'origine russe et qu'il y avait une section ukrainienne bien dévelopée, assez développée pour en faire un article séparé, mais que quelqu'un refusait de créer un article spécialisé sur le droit ukrainien au motif que ça s'est développé d'abord en Russie. Désolé au cas où la comparaison ukrainienne vous paraît offensante, mais je pourrais faire le même type d'analogie entre le Royaume-Uni et l'Australie, ou entre les États-Unis et le Canada sur certains sujets. ADM (discuter) 14 février 2023 à 16:06 (CET)

Si on arrive au point de reléguer la partie historique à une sous-section, oui, il y a un problème. Que vous n'ayez pas vu cela indique assez que vous auriez dû chercher des avis avant d'intervenir. Keymap9 (discuter) 14 février 2023 à 20:06 (CET)

Bonjour. Il me semble que c'est toi qui avait auparavant mis la section historique sous la section « France ». Si ton intention était de dire que l'historique de l'institution vaut pour tous les pays (France, Belgique, Québec (Canada), autres pays civilistes), alors je dois conclure que c'était légèrement maladroit comme rédaction d'avoir entièrement mis la section historique sous la partie France. Néanmoins, comme compromis, je propose de restaurer la majorité de la partie historique dans l'article général comme section distincte (jusque vers le Code civil de 1804, en excluant le régime de Vichy), tout en conservant les articles spécialisés « possession d'état en droit français » et « possession d'état en droit belge ». ADM (discuter) 14 février 2023 à 21:50 (CET)

Oui, faisons cela. L'historique est commun jusqu'en 1815, parce que c'est une création française. Ensuite, en effet, chaque pays peut avoir sa partie historique propre, parce que le droit de chaque pays a connu son évolution propre. Keymap9 (discuter) 14 février 2023 à 22:43 (CET)

Remplacement des ISSN par des liens vers Wikidata

Bonjour Keymap9. Merci pour tes corrections de forme salutaires sur Éliane Viennot (oubli d'une espace, minuscules). Par contre, pourrais-tu éviter de changer le titre des articles (dont la mention du nombre de pages), et surtout, arrêter de supprimer les ISSN, et d'insérer des liens vers Wikidata ? Ce passage obligé par WD pour obtenir l'issn n'est pas une amélioration, puisqu'il oblige à une manip bien inutile si l'on veut récupérer cet issn, sachant qu'il n'est de plus pas intuitif. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2023 à 04:51 (CET)

Bonjour, dans quelle convention bibliographique au monde fait-on mention des ISSN ? Keymap9 (discuter) 16 février 2023 à 09:16 (CET)

Je n'en sais rien, pas plus que je ne connais de conventions bibliographiques renvoyant vers Wikidata mais sur Wikipédia, les ISSN sont expressément prévues dans le modèle Article. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2023 à 10:59 (CET)

Oui, et ça peut être pertinent pour une revue obscure qu'on aurait du mal à identifier. Mais quand on a 1) un article WP sur la revue, 2) un lien DOI, 3) un lien simple vers l'article, c'est de la débauche d'informations que d'ajouter l'ISSN. Ça parasite et noie l'information pertinente. D'un autre côté, je suis d'accord pour dire qu'un lien Wikidata quand un article sur la Wikipédia francophone n'existe pas n'est pas forcément nécessaire (c'est dommage, toutefois, on y voit que Travail, genre et sociétés a son article sur la Wikipédia anglophone). Par contre, ce n'est pas un mal de supprimer la quatrième phrase d'un titre à rallonge. Les lecteurs et les lectrices, en allant lire l'article dont le lien est fourni, verront bien le pavé que constituait le titre. Keymap9 (discuter) 16 février 2023 à 11:17 (CET)

S'il y a un lien à faire avec un article Wikipédia, sans équivalent en français, le mieux me semble alors d'insérer un lien directement vers l'article concerné, qui sert en même temps d'appel à la traduction. Pour les titres à rallonge et les ISSN, je partage ton avis que ce serait lourd dans le corps du texte, mais en référence ou en bibliographie, je ne vois pas qui cela peut déranger. Et de nombreuses sources sont en accès restreint ou payant, de sorte qu'il n'est pas toujours aisé de connaitre ce titre entier. Mais je dois reconnaitre que j'ai en partie suivi ton avis en supprimant un prix de vente, élément pouvant être daté. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2023 à 13:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Amour non partagé » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Keymap9,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Amour non partagé ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

--Fougere du nord (discuter) 17 avril 2023 à 23:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Patrice Maniglier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Patrice Maniglier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Maniglier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2023 à 23:16 (CEST)